Отрасль права как элемент системы права

Курдюк, Галина Петровна

Отрасль права как элемент системы праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Отрасль права как элемент системы права»

На правах рукописи

КУРДЮК Галина Петровна

ОТРАСЛЬ ПРАВА КАК ЭЛЕМЕНТ СИСТЕМЫ ПРАВА (теоретико-правовое исследование)

12.00.01 - теория и история права и государства; история правовых учений

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар - 2004

Работа выполнена в Краснодарской академии МВД России

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Бутько Людмила Васильевна.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Дзидзоев Руслан Мухарбекович,

кандидат юридических наук, доцент Бутурлина Елена Степановна.

Ведущая организация Ростовский юридический институт МВД России

Защита состоится 19 февраля 2004 г., в 15.00 на заседании регионального диссертационного совета ДМ 220.038.10 по защите диссертации на соискание ученой степени доктора наук при Кубанском государственном аграрном университете по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета.

Автореферат разослан января 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. К числу проблем, не утрачивающих в теории права своей актуальности на протяжении вот уже нескольких столетий, относятся вопросы систематизации права, определения понятий самой системы права, ее элементов, их признаков, критериев типологизации и т.д. В настоящее время необходимость их исследования ощущается наиболее остро. Одним из аргументов актуальности обновления общего учения об отрасли права следует считать тот факт, что применение системно-структурного метода (подхода) к исследованию общего массива правовых норм имеет наиболее богатую и вместе с тем весьма противоречивую историю.

Прочтение литературы свидетельствует, что современное состояние учения об отрасли права наполнено двумя категориями проблем. С одной стороны, дают о себе знать старые проблемы, попытки решения которых неоднократно предпринимались на протяжении трех основных этапов существования российского государства: Российской Империи, Советской России, Российской Федерации. В их числе учение о делении права на частное и публичное, обоснование предмета и метода правового регулирования в качестве основополагающих критериев различения отраслей права, их видовая характеристика, установление общих и специальных признаков и др.

С другой стороны, плюрализм подходов к правопониманию в целом, ставший возможным в условиях современного реформирования государства и права, качественные изменения всей системы общественных отношений, происходящие в России в последние десятилетия, привнесли в рассматриваемую тематику новые проблемы, требующие своего научного осмысления и разрешения. К ним с полным основанием можно отнести необходимость совершенствования методологии исследования отрасли права, обновление ее понятийного обеспечения, уточнение качественных характеристик и типологии в контексте современных функционально-структурных подходов, тенденций унификации правовых систем, европеизации права; достижений компаративистики, синергетики и др.

. 1>0С,»- ....."'«ЛЯ

библиотека

Процессы отраслевого размежевания в механизме правообра-зования и правового регулирования имели место еще в древнем праве, уже в Русской Правде выделяли нормы уголовного и гражданского права. Однако, несмотря на столь давнее существование, теоретическое обоснование отрасль права получила лишь в 1936 г. в связи с переструктурированием системы права. Изменение государственного строя России обусловило отказ от системы буржуазного права, следствием чего стало создание системы советского социалистического права, основанного на отраслевом делении. Формированию системы советского права, определению отрасли права и ее места в системе, а также критериям деления права на отрасли было посвящено 3 дискуссии, содержание которых освещалось на страницах журнала «Советское государство и право».

Первая дискуссия (1939-1940 г.г.) выявила предмет правового регулирования как основной критерий деления права на отрасли. Вторая (1956-1958 г.г.) утвердила метод правового регулирования в качестве дополнительного к предмету критерия деления права на отрасли. Третья (1982 г.) была не менее острой. Одни ученые (В.Д. Сорокин, В.В. Лаптев, В.П. Шахматов и др.) предлагали отказаться от метода правового регулирования, другие (В.Н. Кудрявцев, Т.Е. Абова и др.) отказывались и от предмета и от метода правового регулирования, третьи (Ц.А. Ямпольская, Р.З. Лившиц) утверждали, что отрасли права вообще не существует. Несмотря на столь противоречивые предположения, большинство ученых признало предмет - основным, а метод - дополнительным критериями деления права на отрасли.

Дебаты вокруг отрасли права и ее критериев не ограничивались публикациями в журнале «Советское государство и право». Разные точки зрения на предмет рассматриваемого явления высказывались в различных периодических изданиях и трудах ученых. Эти вопросы были едва ли не самыми дискуссионными в советской правовой науке, по популярности сравнимыми лишь с обсуждением понятия и сущности самого права. Столь пристальное внимание к отрасли права объясняется тесной ее взаимосвязью с пониманием права, а также признанием первостепенного значения отрасли права при построении системы права.

Сформулированные, казалось бы, теоретические положения об отрасли права должны были положить конец бесконечным спорам, однако перемены, произошедшие в России, изменившие типологию государства и права, стали толчком к трансформации существующих представлений об отрасли права, подвергшихся инсти-туционализации и концептуальному обновлению в результате конституционных реформ.

Перестройка, произошедшая в России, отвлекла внимание ученых от проблем отрасли права, спровоцировав, тем самым, частичную утрату научных положений, составляющих теоретическую базу советского права. В науке и практике произошло фактическое отождествление отрасли права с отраслью законодательства, тем самым было спровоцировано массовое «рождение» новых «отраслей права». Сегодня в российской правовой литературе все чаще звучат споры об их самостоятельности и полноценности. Введение в правовой оборот термина «комплексная отрасль права», характеризующего новые «отрасли права», казалось бы, объясняет необходимость и возможность их существования, однако проблему не решает. Не все новые структурные образования органично вписываются в традиционное представление о самой природе отрасли права.

Состоявшаяся 14 ноября 2001 г. Всероссийская конференция по теме «Система российского права» обнажила интересующую нас проблематику, но уже в условиях становления в России правового государства. С новой силой актуализировался комплекс вопросов, составляющих суть учения об отрасли права как правового феномена, как элемента системы. Накопленный новый материал, а также спорность и неразработанность обозначенных выше проблем обусловили потребность в углубленном изучении отрасли российского права и соответственно выбор темы данного диссертационного исследования.

Объектом исследования настоящей работы является отрасль права как правовое явление, как элемент системы права в различных ее ипостасях, выражениях и демонстрациях.

Предмет исследования - характер и порядок функционирования отрасли права в системе права, ее взаимосвязь с другими

элементами системы права, тенденции ее развития в контексте соответствующего режима.

Степень научной разработанности темы диссертации. Значительный вклад в исследование системы права, отрасли права, предмета и метода правового регулирования внесли известные ученые XX столетия: Т.Е. Абова, М.М. Агарков, Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, М.А. Аржанов, С.Н. Братусь, СИ. Вильнянский, Н.В. Витрук, A.M. Витченко, Л.С. Галесник, Д .М. Генкин, Л.И. Дем-бо, П.Б. Евграфов, В.П. Ефимочкин, О.С. Иоффе, М.П. Карева, С.Ф. Кечекьян, В. Кнапп, СМ. Корнеев, В.В. Лаптев, В.Ф. Мешера, А.В. Мицкевич, В.П. Мозолин, М.Ф. Орзих, И.В. Павлов, Г.И. Петров, С.В. Поленина, Н.Н. Полянский, В.К. Райхер, В.Д. Сорокин, М.С Строгович, В.М. Сырых, B.C. Тадевосян, Л.Б. Тиунова, ЮА. Тихомиров, М.Д. Шаргородский, В.П. Шахматов, А.Ф. Ше-банов, В.Ф. Яковлев, Ц.А. Ямпольская и др.

В современном российском праве вопросам отраслевого развития посвящены работы: О.Д. Васильева, А.М. Зрячкина, Е.А. Кириловой, А.В. Лагуткина, Е.Г. Лукьяновой, К.М. Маштако-ва, Л.А. Межениной, О.Е. Мешковой, Д.Е. Петрова и др.

Однако несмотря на, казалось бы, значительное количество материала, многие вопросы, касающиеся формирования и развития отрасли права, как элемента системы права, в большинстве своем, лишь затрагиваются в трудах перечисленных авторов и носят постановочный характер. До 2001 г. не было ни одной работы монографического уровня по проблемам отраслевого развития. Вопросы комплексного отраслевого исследования нашли отражение только в диссертационном исследовании Д.Е. Петрова (2001 г.). Однако ознакомление с его работой показало, что автор придерживается советских концептуальных подходов и новизна прослеживается только в выделенных им признаках отрасли права.

Источниковая база исследования определена с учетом степени разработанности темы, составляет труды вышеперечисленных авторов, а также основывается на результатах многолетних исследований дореволюционных русских ученых: Е.В. Васьковского, Д.Д. Гримма, И.А. Ильина, К.Д. Кавелина, С.А. Муромцева, Л.И. Петражицкого, И.А. Покровского, П.А. Сорокина, Ф.В. Тара-новского, Е.Н. Трубецкого, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича, и

др., а также зарубежных ученых: Л. Дюги, Г. Еллинека, Р. Иеринга, И. Канта, К. Маркса, Г. Пухты, К. Савиньи, А. Тона, Ульпиана, Ф. Энгельса и др.

B.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Р.З. Лившица, И.С. Самощенко, В.А. Туманова, И.Е. Фарбера, P.O. Халфиной, А.Ф. Черданцева, Б.В. Шейндлина, Л.С. Явича и др., а также работы ученых, содержащие новации в походах к правопониманию:

C.С. Алексеева, Г.В. Мальцева, B.C. Нерсесянца, А.В. Полякова, И.Л. Честнова и др.

В диссертации также использованы труды по общей философии, философии права, социологии права, отраслевым юридическим наукам. Исследование проведено с привлечением широкого массива нормативных правовых актов Российской Федерации и ее субъектов, а также текстов конституций и законов СССР и РСФСР.

Методологической основой исследования является современный методологический инструментарий. В ходе исследования широко применялись общенаучные (диалектический, исторический, логический) и частно-научные (методы моделирования и сравнительного правоведения, системно-структурный, статистический, кибернетический, прогностический, конкретно-социологический и др.) методы познания объективной действительности, а также новеллы в методологии: синергетический метод, методы семиотики и герменевтики. Применение общенаучных методов познания позволило определить генезис, выявить закономерности, тенденции развития системы, сформулировать понятие отрасли российского права в условиях современности. Их использование помогло проследить эволюционирование качественных характеристик отрасли права. Применение частно-научных методов помогло исследовать отрасль права и как элемент системы, и как систему. В частности, метод сравнительного правоведения позволил рассмотреть отрасль права с различных сторон с учетом существующих мнений, а использование метода моделирования помогло построить модель отрасли права на основе выявленных признаков. Главным же инструментом

методологии исследования учения об отрасли права является системно-структурный метод. Новеллы методологии значительно расширили методологический набор, допустимый для исследования отрасли права и обеспечили методологический плюрализм, пришедший на смену методологическому анархизму.

Использование широкого спектра существующих методов отраслей научных знаний (философии, права, истории, социологии, политологии и др.) помогло автору целостно и всесторонне раскрыть предмет исследования, решить задачи, поставленные диссертантом для достижения цели.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью работы является формирование комплекса научных знаний об отрасли права как основном элементе системы права в изменившихся условиях правопонимания и правообразования. С учетом этого обозначены следующие конкретные задачи:

- исследовать особенности учения об отрасли права, выявить основные тенденции формирования и развития системы российского права, определить причины и условия, способствовавшие обособлению и выделению отрасли права в разных исторических условиях;

- установить особенности теоретической модели отрасли права, исследовать понятие отрасли права и ее квалификационные признаки, проследить их эволюционирование;

- определить основания типологизации отраслевого деления российского права с учетом новационных подходов, обосновать особенности отдельных типов структурных образований в праве;

- установить степень влияния подходов к правопониманию, конституционных реформ, принципа федерализма на понятие и сущность отрасли российского права, на процессы структурной перестройки права.

цептуальные компоненты. Выработаны понятия «система права» и «отрасль права» в традициях нового правопонимания. Рассмотрены процессы эволюционирования сущностных качеств отрасли права, определены их виды, позволяющие раскрыть характер отрасли права. Обосновано значение отрасли права в строении правового массива, исследованы типы отраслей права, определены основания типологизации с учетом традиционных и новационных подходов.

Основные положения выносимые на защиту:

1. Выявление особенностей методологии исследования отрасли права как элемента системы, обобщение суждений по понятию системы права, ее исторических, сущностных и концептуальных особенностей позволили сформулировать доминанты теоретического учения об отрасли права в виде исторических, методологических и понятийно-категориальных компонентов, опираясь на которые становится возможным объективное научное понимание и характеристика отрасли права как правового явления на современном этапе развития теории права.

2. С учетом недостаточной дефинитивной обеспеченности сформулировано понятие системы российского права как динамичного, объективно обусловленного системой общественных отношений внутреннего строения национального права, выразившегося в распределении единых по своей социальной сущности' и назначению в общественной жизни внутренне согласованных норм на определенные совокупности, наименование которых зависит от набора сущностных качеств, позволяющих рассматривать ту или иную совокупность как самостоятельный завершенный элемент системы.

3. Основываясь на том, что определяющей тенденцией формирования и развития системы российского права является диалектическое изменение сфер правового регулирования, утверждается, что обновление системного подхода к праву и определение его отраслей происходит в условиях дифференциации и интеграции правового регулирования общественных отношений, эволюционирования качественных характеристик отраслей права и под влиянием конституционных реформ.

4. Отрасль права представляется как составная, организационно обособленная и неотъемлемая часть (ветвь) общего правового

массива, действующего в государстве, типовой элемент системы права, выражающий его сущность на соответствующем этапе развития, обладающий общеправовыми, субстанциональными и индивидуальными признаками и предназначенный для методически обособленного урегулирования определенной сферы (блока) общественных отношений.

5. Эволюционирование признаков отрасли права (также как и критериев отраслевого деления права) предопределено объективными процессами изменения самого содержания общественных отношений, изменениями в оценках социальной ценности права, в соотношении частного и публичного начала, процессами конституционного реформирования и концептуальным обновлением федеративного устройства страны.

6. С учетом существующих подходов к пониманию отрасли права и ее признаков, представление новаций в типологизации отраслей права возможно по следующим основаниям: по методике и особенностям организации предмета правового регулирования (интегрирующие, комплексные, предметные отрасли права); по способу образования (профилирующие (базовые, основные), комплексные, специальные отрасли права); по интересу и методу правового регулирования (публичное право, частное право, социальное право); по способу функционирования (автономные и зависимые); в зависимости от экономического ориентирования (отрасли права, непосредственно регулирующие экономические вопросы (экономическое право); отрасли публичного права, ориентированные на управление экономическими процессами общества; отрасли права, сориентированные на защиту интересов личности в экономической сфере в условиях глобализации).

Научная и практическая значимость. Системное исследование отрасли права, в сочетании с новациями правопонимания, позволило диссертанту разработать ряд принципиальных положений, обеспечивающих углубление знаний и укрепление методологической основы научного понимания отрасли.

териалы применимы в учебном процессе при изучении теории государства и права и других отраслевых юридических дисциплин, в подготовке учебной и учебно-методической литературы

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры истории и теории государства и права Краснодарской академии МВД России, получили апробацию в публикациях, а также в выступлениях автора на научно-практических конференциях «Актуальные проблемы правовых и гуманитарных наук» (Краснодар, 2001), «Права человека и гражданина: законодательство и практика», (Краснодар, 2001), «Пути формирования гражданского общества в полиэтническом южнороссийском регионе», (Ростов-на-Дону, 2001), «Социальный порядок - гуманистическому развитию общества», (Краснодар, 2001), «Глобализация и проблемы экономического развития России» (Краснодар, 2002), «Россия на пути к правовому государству» (Краснодар, 2002), «Социальный порядок и толерантность» (Краснодар, 2002), «Теория и практика соблюдения законности в России» (Краснодар, 2002), «Социальный порядок, толерантность и право» (Краснодар, 2003). Теоретические положения и выводы использовались при подготовке лекционного материала, проведении семинарских и практических занятий по курсам «Теория государства и права», «Конституционное право Российской Федерации».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя 7 параграфов, заключения и библиографического списка литературы.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяются объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования, его методологическая и источниковая база, показывается степень разработанности исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся положения, выносимые на защиту, а также сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Теоретические основы учения об отрасли права» состоит из двух параграфов, посвящена анализу основных теоретических категорий, установлению исторических и методологических особенностей, обоснованию влияния современных теорий правопонимания на понятие и сущность отрасли права, определению понятий «система права» и «отрасль права».

В первом параграфе «Исторические, методологические и понятийные предпосылки исследования отрасли права» выявляются особенности методологии исследования отрасли права как элемента системы, обобщаются суждения по понятию системы права, ее исторических, сущностных и концептуальных компонентов, формулируются определения понятий «система права» и «отрасль права».

На протяжении всей истории существования права формировались знания об отрасли права как правовом феномене. Подчиняясь закономерностям развития права, они постепенно приобретали облик самостоятельного научного направления. Преобразования, произошедшие в теории права, качественно изменили понятийный и методологический компоненты учения о праве, составляющие в совокупности первостепенную теоретическую основу понимания отрасли права. Центральное место в методологии исследования отрасли права занимают научные представления о теории систем и системно-структурном подходе с учетом их обновленной характеристики. Научное представление об отрасли права может складываться на основе знания тенденций и закономерностей формирования и развития системы российского права, которые различаются своими историческими особенностями, так как учение об отрасли права, как объективно необходимом элементе определенной, системы, выступает обязательным фрагментом всей совокупности знаний о самой системе и, как часть целого, отражает сущностные и содержательные моменты последней.

В связи с этим в работе дается характеристика системы права на различных исторических этапах. Автор выделяет две группы тенденций формирования и развития системы российского права, обусловленных социально-экономическим строем нашего государства, государственным устройством, структурой общества и т.п. Во-первых, тенденции, присущие отдельным историческим этапам:

деление права на публичное и частное - для системы буржуазного права; отраслевое деление - для системы советского социалистического права; деление права на публичное и частное, отраслевое, многофункциональное деление и т.д. - для системы российского права. Во-вторых, общие тенденции формирования и развития системы права, которые, в свою очередь, подразделяются на два направления: а) диалектическое изменение сферы правового регулирования; б) дифференциация и интеграция правового регулирования общественных отношений.

Категория «система права» является ключевой в изучении не только отрасли, но и всего права в целом, выступает первостепенным показателем всех важнейших признаков права, его сущности и социальной ценности, имеет объективный характер, показывает связь всех составляющих ее элементов, свидетельствует об их многовариантности и взаимозависимости.

Для определения отрасли права данная категория имеет еще и методологическое значение, поскольку позволяет показать, с одной стороны, сущностные признаки отрасли права, их качественное изменение в процессе эволюционирования права, с другой - дает возможность обнаружить и научно обосновать внешние связи отрасли права с другими элементами системы. Значение категории «система права» предопределяет в целом методологическую основу исследования отрасли права, так как выводит исследователя на такие новеллы методологии как синергетика, позволяет по-новому использовать историческое и логическое в описании отраслей права, сопоставить в них общее и отдельное, форму и содержание, целое и часть. Именно категория «система права» позволяет представить некоторое опережающее видение отраслей права на основе преемственности и с учетом целеполагания.

Анализ методологических особенностей учения об отрасли права позволил заключить, что к характеристике системы права и ее элементов нельзя подходить упрощенно, схематично, чисто механически, как это было возможно в советский период в условиях государственной монополии во всем, в том числе и в науке. Сегодняшний подход к исследуемым проблемам должен основываться на плюрализме правопонимания и методологическом разнообразии.

Недостаточность дефинитивной обеспеченности позволила определить систему права как динамичное, объективно обусловленное системой общественных отношений внутреннее строение национального права, заключающееся в распределении единых по своей социальной сущности и назначению в общественной жизни внутренне согласованных норм на определенные совокупности, наименование которых зависит от набора сущностных качеств, позволяющих рассматривать ту или иную совокупность как самостоятельный завершенный элемент системы.

Анализ существующих определений отрасли права, в особенности дефиниции сформулированные О.Е. Мешковой и Д.Е. Петровым, новации в понимании права указывают на начало процесса эволюционирования дефиниции отрасли права. В связи с чем в диссертации предпринята попытка сформулировать дефиницию: отрасль права - это составная, организационно обособленная и неотъемлемая часть (ветвь) общего правового массива, действующего в государстве, типовой элемент системы права, выражающий его сущность на соответствующем этапе развития, обладающий общеправовыми, субстанциональными и индивидуальными признаками и предназначенный для методически обособленного урегулирования определенной сферы (блока) общественных отношений.

Во втором параграфе «Влияние современных подходов к пра-вопониманию на определение отрасли российского права» обосновывается эволюционирование понятия и сущности отрасли российского права в зависимости от современных теорий правопонима-ния.

Подходы к пониманию и определению права, сложившиеся в разные исторические времена и имеющие в своей основе определенные, конкретно-исторические причины и объяснения, представляют собой рациональные начала, которые способны помочь в познании отрасли права как одной из составляющих в феномене права, в совокупности правовых явлений. Правопонимание позволяет увидеть многомерность права, разнообразие причин его происхождения, его сложносоставную природу, производность от иных регуляторов и диалектическую взаимосвязь с ними, многообразие функционирования и формализации, которые находят свое отра-

жение в различных теориях, в том числе и в учении об отрасли права.

В оценках современных подходов к правопониманию можно увидеть несколько исторически обособленных этапов. До 1995 года в теории права превалировали три основные концепции: нормативная, нравственная и социологическая. Первые годы нового столетия открыли новый этап в развитии современного правопонима-ния: были обоснованы инструментальный (С.С. Алексеев), либер-тарно-юридический (B.C. Нерсесянц), постнеклассический (ИЛ. Че-стнов), феноменолого-коммуникативный (А.В. Поляков) и др. подходы. Сегодня изыскания ученых продолжаются. Автор полагает, что нельзя абсолютизировать ни одну из существующих теорий, ибо это может привести к перекосу в трактовках отрасли права. Нужен синтезированный анализ значения каждого из учений с тем, чтобы обеспечить преемственность научной правовой мысли и сделать очередной шаг вперед в ее развитии.

Проведенный анализ современных теорий правопонимания позволяет определить их значение в эволюционировании учения об отрасли права. По мнению диссертанта, они создают базу, во-первых, для теоретического обоснования признаков - сущностных качеств отрасли, во-вторых, для установления научных критериев деления права и отграничения их от признаков отрасли.

Научное исследование отрасли права как элемента системы имеет в своей основе определенные фундаментальные постулаты. Во-первых, к ним нужно отнести неразрывную диалектическую связь определения права, как конкретно-исторического явления, и его системы, как важнейшего сущностного качества, через которое осуществляется познание права, его понимание, установление его сущности и многообразия существования. Именно поэтому в основу исследования в диссертации предложены две базовые категории: «право» и «система права» в их диалектическом единстве. Следующей категорией в этой цепи является отрасль права, через описание которой обеспечивается представление всех качеств и самого права, и его системы, познается и раскрывается их содержание. Отсюда становится очевидным второй вывод, сделанный в работе: сама отрасль права является элементом системы, а учение о ней выступает обязательной составной частью общего учения о праве.

Поэтому познание отрасли права должно базироваться на тех научных конструкциях, которые имеют своей целью объяснение феномена права. Таковые, как известно, получили свое воплощение в исторически сложившихся подходах к правопониманию.

Вторая глава «Особенности теоретической модели отрасли современного российского права» состоит из двух параграфов, посвящена определению качественных характеристик отрасли права, степени влияния конституционных реформ и принципа федерализма на характеристику отрасли права.

В первом параграфе «Эволюционирование качественных характеристик отрасли права как элемента системы права» приведена групповая характеристика признаков отрасли права, дан обзор наиболее значимых в процессе их эволюционирования.

Эволюционирование признаков отрасли права предопределено как объективными процессами изменения самого содержания общественных отношений, так и изменениями в оценках социальной ценности права, в соотношении частного и публичного начала не только в общей характеристике права, но и каждого его структурного подразделения, процессами конституционного реформирования и концептуальным обновлением федеративного устройства страны, повлекшим за собой формирование ранее не известного для России типа правового пространства, всех его элементов.

Указанные причины послужили основанием изменения признаков отрасли права как элемента системы права, в процессе эволюционирования права, возникновения его нового исторического типа и позволили сформулировать общетеоретическую конструкцию признаков отрасли права, содержащую три группы: общеправовые признаки, субстанциональные признаки и индивидуальные признаки.

Общие или системные признаки отрасли обусловлены сущностью и содержанием права в целом и показывают соответствие данной конкретной отрасли другим элементам системы и взаимосвязь между ними. К ним следует относить: нормативность; связь с государством; общеобязательность; формальную определенность; общеправовые функциональные качества и, в первую очередь, свойство права как регулятора общественных отношений, которое в зависимости от разновидности правовых норм (управомочиваю-

щих, обязывающих, запрещающих) может оказать влияние на функциональные особенности той или иной отрасли права. Но главными из указанной категории признаков следует считать: построение отрасли права на основе общеправовых принципов и отраслевое обособление сферы общественных отношений, для урегулирования которых и создается соответствующая отрасль права.

Под субстанциональными предлагается понимать те признаки, которые присущи отрасли как элементу подсистемы. К ним относятся типовая принадлежность отрасли права, ее место в общей системе права, особенности субъектного состава и статуса отдельных отраслевых субъектов.

Группу индивидуальных особенностей отрасли права образуют те, которые проистекают из сугубо отраслевых принципов, функций, методов, источников, внутренней структуры отрасли, ее места в системе или подсистеме права, ее конкретно-исторического значения, понятийного аппарата, степени научной разработанности проблем той или иной отрасли и т.д.

Далее в работе дан обзор наиболее значимых признаков отрасли в контексте их эволюционирования: принципов права, функций права, норм права, системности, формальной определенности и предмета правового регулирования.

Обосновывается вторичный характер критериев классификации норм права по отраслям (предмета, метода, принципов, юридического режима, функций и т.д.) по отношению к признакам отрасли права. Утверждается, что возможность их обнаружения, обособления, обоснования и предложения в качестве критериев появляется уже после того, как отрасль права сформировалась, заявила о своем реальном существовании, доказала свою объективную востребованность, что обеспечивается прежде всего проявлением ее признаков - сущностных качеств, и тем самым создала условия для научного анализа критериев классификации.

Предлагаемые группировки признаков, естественно, не претендуют на завершенность. Процесс их обособления может быть продолжен. Важно при этом иметь в виду, что признаки отрасли права, как элемента системы, обеспечивают выражение ее сущности, содержания, внешней формы и внутренней структуры, места и роли в общей совокупности правовых образований и в механизме

правового регулирования. Благодаря признакам каждая отрасль права вносит свой вклад в установление правопорядка, в формирование правосознания всего общества и каждого человека, в создание надежных механизмов защиты прав и интересов личности.

Во втором параграфе «Влияние конституционных реформ и принципа федерализма на формирование отраслей российского права» рассматриваются вопросы конституционного реформирования, трансформации отраслей права вследствие процессов ин-ституционализации и концептуального обновления, определяется степень влияния принципа федерализма на отрасли российского права.

В работе рассматриваются основные этапы конституционного реформирования в России, говорится о важности основных функций конституционной реформы (институционализации и концептуальном обновлении), повлекших переструктуризацию элементов системы права, в том числе и отрасли права.

Наибольшему воздействию в процессе конституционного реформирования подверглась отрасль конституционного права, ее предмет, система, источниковая база. Концептуальное обновление получили институты парламентаризма, президентства, федеративного устройства, правового положения человека и гражданина, законодательного процесса, конституционных основ судебной власти, местного самоуправления и т.д. Были созданы институт основ конституционного строя, институт поправок Конституции, институт конституционных законов, институт роспуска Государственной Думы и др.

Не остались неизменными и другие отрасли российского права. Изменение основного закона повлекло за собой преобразование всей нормативно-правовой базы, изменение источников и принципов всех отраслей права.

Концептуальное обновление института федеративного устройства, в первую очередь, отразилось на отрасли финансового права, в частности изменению подверглось бюджетное право, существенно изменились и институты других отраслей права. Следствием конституционного закрепления принципа федерализма стали споры о существовании отрасли регионального права или права субъектов Российской Федерации. С учетом этого в диссертации

подчеркивается проблематичность существования регионального права как отрасли права на данном этапе развития, подтверждается реальность существования классификации системы законодательства по уровням государственного устройства.

Третья глава «Типология отраслей российского права» состоит из трех параграфов, посвящена вопросам типологизации отраслей права с учетом изменения структуры правового массива.

В первом параграфе «Традиционные и новационные подходы к типологизации отраслей права» рассматриваются традиционные, исторически сложившиеся подходы, а также новации в типологи-зации отраслей права.

В основу выводов автора положено исследование частного, публичного, материального, процессуального права, а также интегрирующих, предметных, профилирующих и специальных отраслей права. В связи с изменением их качественных характеристик обосновывается положение о том, что основанием структурной перестройки правового массива следует признать необходимость объединения отраслей права в новые правовые образования, которые предполагается именовать типами (блоками) отраслей права.

С учетом существующих подходов к пониманию отрасли права и ее признаков, представление новаций в типологизации отраслей права возможно по следующим основаниям:

- по методике и особенностям организации предмета правового регулирования: интегрирующие, комплексные, предметные отрасли права;

- по способу образования: профилирующие (базовые, основные), комплексные, специальные отрасли права;

- по интересу и методу правового регулирования: публичное, частное, социальное право;

- по способу функционирования: автономные (материально-процессуальные отрасли права) и зависимые (чисто материальные и чисто процессуальные отрасли права) типы отраслей права;- в зависимости от экономического ориентирования: экономическое право; отрасли публичного права, ориентированные на управление экономическими процессами общества; отрасли права,

сориентированные на защиту интересов личности в экономической сфере в условиях рыночной экономики и глобализации.

В последнее время обозначился еще один подход в основу которого положены специальные интересы субъекта (права человека, гуманитарное право, региональное право и т.д.). Однако данный критерий в большей степени тяготеет к определению отраслей законодательства.

В диссертации показывается специфика наиболее существенных из перечисленных типов. Типы материального, процессуального, частного и публичного права выделены в параграфы 3.2 и 3.3. В данном параграфе дан обзор и определены такие типы, как интегрирующие, предметные, профилирующие и специальные отрасли права.

Интегрирующие отрасли — тип отраслей права, регулирующих общественные отношения, складывающиеся во всех сферах жизнедеятельности общества, нормы которых отличаются интеграционной функцией, проникновением в другие элементы системы права (международное публичное и частное право, конституционное право).

Предметные отрасли - тип отраслей права, воздействующих на общественные отношения в какой-либо одной области жизни. К ним следует относить все отрасли российского права. По-прежнему, наиболее дискуссионным остается вопрос о предмете конституционного права.

Профилирующие отрасли - тип, объединяющий изначальные, базовые отрасли права, сложившиеся в результате длительного исторического процесса правового развития общества и правоприменения, охватывающие наиболее значительные сферы общественных отношений и послужившие основой структурирования юриспруденции (конституционное право, гражданское право, уголовное право, административное право).

Специальные отрасли - тип производных от профилирующих отраслей права, регулирующих определенную сферу общественных отношений и распространяющих свое действие лишь на специальный круг субъектов (трудовое право, земельное право, семейное право, финансовое право, предпринимательское право, экологическое право, уголовно-исполнительное право, право социального обеспечения и т.д.).

Перечисленные типы отраслей права выведены на основе преимущественно традиционного понимания отрасли права, но с учетом изменившихся условий. В качестве новации рассмотрены:

1. Комплексные отрасли права—тип, представленный совокупностью отраслей права, регулирующих общественные отношения, складывающиеся в различных сферах жизнедеятельности общества, но объединенные по особому функциональному назначению (информационное право, коллизионное право, права человека как отрасль права и др.).

2. Социальное право - тип, содержащий отрасли социальной направленности (трудовое право, право социального обеспечения, медицинское право, права человека как отрасль права и т.д.), а также институты и нормы права, заключенные в других (не социальных) отраслях права, регулирующие социальные отношения, имеющие частно-публичный характер.

3. Экономикоориентированные - тип, содержащий отрасли права, непосредственно регулирующие экономические вопросы (гражданское право, финансовое право, предпринимательское право и др.), а также институты и нормы других отраслей права, напрямую участвующие регулировании процессов экономики.

Во втором параграфе «Особенности деления права на частное и публичное» рассматриваются феномены публичного и частного в праве, их природа и соотношение в историческом аспекте.

В юридической науке деление права на публичное и частное существует уже более двух тысяч лет. С тех пор оно то занимает одно из основных положений в теории права, то вдруг, по каким-то причинам от него отказываются совсем. Так, в средние века и в советское время оно не признавалось, а время, последовавшее за Французской революцией 1789 г., характеризуется его расцветом. Проблема деления права на публичное и частное была одной из наиболее обсуждаемых, практически все видные ученые рассматривали вопросы связанные с дуализмом права и характеризовали частное и публичное в праве в соответствии с выдвигаемыми ими критериями. В зависимости от природы, сущности критерия деления права на публичное и частное, было выработано четыре теории, получившие подробное описание в работах Л.И. Петражицко-го, Г.Ф. Шершеневича, К.М. Маштакова и др.: теория материаль-

ного критерия; теория формального критерия; теория, соединяющая формальный и материальный критерии; теория, отрицающая деление права на частное и публичное. В диссертации особой критике подвергнута последняя из обозначенных теорий в связи с ее широким распространением в советском праве.

Для конца XX века характерно возрождение деления права на публичное и частное в обновленном варианте, его возобновлению способствовали возросший интерес ученых к проблемам дуализма права, а также популяризация частного права. Об этом свидетельствуют современные публикации по указанным проблемам, а также . диссертационные работы О.Д. Васильева, К.М. Маштакова, Л.А. Межениной.

В работе обращается внимание на признание учеными деления права на публичное и частное, неоднозначность приводимых критериев его разграничения (интереса, предмета, метода правового регулирования и т.д.), а также на отсутствие единства в суждениях ученых об их содержании. Отмечается, что указанные проблемы обусловлены тесной взаимосвязью частного и публичного права, переплетением частноправовых и публичноправовых начал, а также переходом определенных норм права из одной сферы в другую.

Процессы взаимопроникновения частного в публичное и публичного в частное подтверждают теорию широкого понимания, согласно которой указанные типы отраслей права содержат не только отрасли своего типа, но и элементы, аналогичные по природе, но содержащиеся в отраслях права другого типа. Эти элементы как раз и не позволяют четко разграничить частное и публичное в праве.

В работе отмечается и обосновывается процесс перерастания публичных начал из качества, присущего отдельной отрасли права, в принцип, характерный для всех отраслей права, выражающий общественный интерес, сформированный на основе индивидуальных интересов и защищающий общество от внешних противоправных проявлений. Проведенное исследование позволяет заключить, что эволюционные процессы, кардинально изменившие все без исключения отрасли права, трансформировали отношение к частно -му и публичному в праве. В связи с этим предложен к рассмотрению третий тип отраслей права - социальное право, стоящий на

одном уровне с частным и публичном правом, позволяющий представить систему права в виде их совокупности. Разграничение типов публичного, частного, социального права произведено на основании материального критерия - интереса, и формального критерия - метода правового регулирования.

Публичное право предлагается определить как совокупность взаимосвязанных структурных элементов системы права, выражающих государственные интересы и регулирующих отношения государства, его органов с гражданами и общественными объединениями с помощью публичноправового метода. Частное право следует рассматривать как совокупность взаимосвязанных структурных элементов права, регулирующих при помощи частноправового метода имущественные и неимущественные частные отношения. К социальному же, как уже указывалось ранее, относятся отрасли, институты и нормы, соединяющие частные и публичные интересы и регулирующие общественные отношения частно -публичным методом.

В третьем параграфе «Особенности современной модели отраслей материального права и процессуального права» рассматриваются материальное и процессуальное право, их природа и соотношение.

Оценивается роль процессуального права, которая состоит в том, что его обособление является объективно необходимым и должно рассматриваться как обязательное условие существования и применения материального права.

Деление права на материальное и процессуальное - один из классических образцов проявления типологии отраслей права, имеющий глубокие исторические корни. Представляя собой два достаточно самостоятельных типа отраслей, материальное и процессуальное право имеют общие генетические начала и существуют в истории права как два взаимодополняющих феномена, каждый из которых в отдельности может оказаться невостребованным.

Диалектика существования и функционирования материального и процессуального права может быть представлена следующим образом. Прежде всего, под их эгидой весь правовой массив делится как бы на две части, в каждой из которых сосредоточивается обособленный вид правовых предписаний (норм): нормы материально-

го права и нормы процессуального права. Каждый из названных видов затем распределяется по отраслям права. В свою очередь, отраслевое деление норм материального права существенно отличается от отраслевого деления норм процессуального права.

Разделение норм материального права по отраслям носит первичный характер, считается состоявшимся, не подвергается сомнению, не вызывает серьезных разногласий. В отличие от этого, нормы процессуального права уступают нормам первой категории по количественным параметрам и, главное, носят в известной степени зависимый от норм материального права характер. Только в отдельных, ограниченных случаях, из них были сформированы самостоятельные отрасли (уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное), которые не смогли объединить все имеющиеся в правовом массиве процессуальные нормы. Оставшиеся из них рассредоточены по отраслям совместно с нормами материального права и на статус самостоятельных отраслей претендовать не могут.

Сегодня нормы, прямо участвующие в процессе, содержатся не только в процессуальных отраслях, но и, казалось бы, в чисто материальных отраслях права (например, нормы регулирующие избирательный процесс — в конституционном праве, нормы участвующие в бюджетном регулировании — в финансовом праве и т.д.) Данную особенность современного права подчеркивают Е.Г. Лукьянова, В.Д. Сорокин и др.

Таким образом, проведенный анализ убеждает, что процессуальное право не исчерпывается только лишь названными отраслями, оно представляет собой всю совокупность норм права, институтов права, отраслей права, участвующих в процессе, осуществляющих регулирование и порядок реализации правовых отношений.

Материальное право, напротив, представляет собой совокупность правовых норм, институтов и отраслей, регулирующих общественные отношения путем непосредственного воздействия, а также норм, опосредующих действие процессуальных отраслей права.

В связи с этим представляется возможным предложить еще один вариант типологизации права, включающий три типа отраслей права, которые в органичном сочетании позволяют предста-

вить систему российского права в относительно завершенном виде. К первому из них следует отнести чисто материальные отрасли права, которые состоят только лишь из материальных норм и не могут быть реализованы без норм соответствующих отраслей процессуального права (гражданское, уголовное право). Второй тип отраслей представляется состоящим из чисто процессуальных отраслей права (гражданско-процессуального, уголовно-процессуального права). Указанные типы представляют собой парные категории, эффективное функционирование которых невозможно друг без друга. Третий тип отраслей права будет состоять из отраслей, содержащих как материальные, так и процессуальные нормы права (конституционное право, финансовое право, административное право и др.). Отрасли данного типа функционируют самостоятельно, в автономном режиме, и несмотря на существующие предпосылки, их разграничение проблематично. Различия чисто материальных и чисто процессуальных отраслей права видятся: в предмете правового регулирования (предметом процессуального права является процесс); в субъекте правового регулирования (субъектами процессуального права являются как субъекты материального, так и специальные субъекты); в назначении (процессуальное право обеспечивает реализацию материального права). Их четкое разграничение особенно важно для правоприменительной практики, где смешение этих категорий может привести к нарушению субъективных прав граждан и юридических лиц, а также в области нормотворчества, где должно быть достигнуто согласование предписаний материальных и процессуальных отраслей права. Главное же отличие третьего типа отраслей права от первых двух заключается в автономности функционирования отраслей материально-процессуального права.

В заключении подведены итоги проведенного исследования, сделаны обобщения, сформулированы выводы и предложения.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Курдюк Г.П. К вопросу о делении права на частное и публичное / Г.П. Курдюк // Актуальные проблемы правовых и гуманитарных наук: Мат-лы первой науч.-прак. конф. молодых ученых,

адъюнктов, аспирантов и соискателей вузов Южного федерального округа РФ. Краснодар: КЮИ, 2001. - 0.3 п.л.

2. Курдюк Г.П. К вопросу о становлении конституционных (уставных) судов в Российской Федерации / Г.П. Курдюк // Пути формирования гражданского общества в полиэтничном южнороссийском регионе: Тез. докл. и сообщ. Всерос. науч. конф. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2001.- 0.1 п.л.

3. Курдюк Г.П. О критериях деления права на отрасли / Г.П. Курдюк // Социальный порядок - гуманистическому развитию общества: Мат-лы второй Всерос. научн. конф. Краснодар: КЮИ МВД России, 2001. Ч.2. - 0.3 п.л.

4. Курдюк Г.П. Права человека и гражданина как предмет регулирования муниципального права / Г.П. Курдюк // Права человека и гражданина: законодательство и практика: Мат-лы науч.-практ. конф. Краснодар: КубГУ, 2001.- 0.1 п.л.

5. Курдюк Г.П. Реализация норм муниципального права в условиях нового социального порядка / Г.П. Курдюк // Новый социальный порядок в России: основные черты и способы становления: Мат-лы Всерос. научно-методолог. Семинара. В 2 ч. Краснодар: КЮИ МВД России, 2001. Ч. 1. - 0.3 п.л.

6. Курдюк Г.П. Влияние социальных перемен на систему Российского права / Г.П. Курдюк // Социальный порядок и толерантность: Мат-лы третьей Всерос. науч. конф. Краснодар: КЮИ МВД России, 2002. 4.2. - 0.1 п.л.

7. Курдюк Г.П. К вопросу о природе комплексных отраслей / Г.П. Курдюк // Сб. науч. тр. / КЮИ МВД России / Под ред. В.В. Ша-лина. Краснодар: КЮИ МвД России, 2003. Вып. 6. - 0.2 п.л.

8. Курдюк Г.П. Правовое государство и система отрасли права / Г.П. Курдюк // Россия на пути к правовому государству: Мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Краснодар: КЮИ МВД России, 2002. -0.2 п.л.

9. Курдюк Г.П. Экономико-ориентированные отрасли российского права в условиях современной глобализации / Г.П. Курдюк // Глобализация и проблемы экономического развития России: Мат-лы ХХШ Всерос. науч. конф. по экономике. Краснодар: КГАУ, 2002. -0.2 п.л.

10. Курдюк Г.П. Юридические признаки отрасли права / Г.П. Курдюк // Теория и практика соблюдения законности в России: Мат-лы науч.-практ. конф. Краснодар: КГАУ, 2002. - 0.2 п.л.

И. Курдюк Г.П. Исторические особенности формирования отрасли права / Г.П. Курдюк // Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности: Межвуз. сб. тр. Краснодар: КГАУ, 2003.Вып.4.-0.2 п.л.

12. Курдюк Г.П. Конституционное право России - ведущая отрасль в системе Российского права: Метод, разработка семинара / Г.П. Курдюк. Краснодар, 2003. - 1.2 п.л.

13. Курдюк Г.П. Этапы развития российского бюджетного федерализма / Г.П. Курдюк // Социальный порядок, толерантность и право: Мат-лы междунар. науч.-практ. конф. В 2 ч. Краснодар: КЮИ МВД России, 2003.4.1. - 0.2.п.л.

КУРДЮК Галина Петровна

ОТРАСЛЬ ПРАВА КАК ЭЛЕМЕНТ СИСТЕМЫ ПРАВА (теоретико-правовое исследование)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 05 января 2004 г. Формат 60x84 '/16 Бумага офсетная. Печать трафаретная. Усл.-печ. л. 1,39. Тираж 150 экз. Заказ № 4005.

Отпечатано в типографии ООО "Просвещение-Юг"

с оригинал-макета заказчика г. Краснодар, ул. Селезнева, 2, тел./факс: 359-679.

» - 2709

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Курдюк, Галина Петровна, кандидата юридических наук

Введение.3

Глава 1. Теоретические основы учения об отрасли права

1.1. Исторические, методологические и понятийные предпосылки исследования отрасли права.13

1.2. Влияние современных подходов к правопониманию на определение отрасли российского права.47

Глава 2. Особенности теоретической модели отрасли современного российского права

2.1. Эволюционирование качественных характеристик отрасли права как элемента системы права.70—

2.2. Влияние конституционных реформ и принципа федерализма на формирование отраслей российского права.105—

Глава 3. Типология отраслей российского права

3.1. Традиционные и новационные подходы в типологизации отраслей права.124—

3.2. Особенности деления права на частное и публичное.148—

3.3. Особенности современной модели отраслей материального пра- 171— ва и процессуального права.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Отрасль права как элемент системы права"

Актуальность темы диссертационного исследования. К числу проблем, не утрачивающих в теории права своей актуальности на протяжении вот уже нескольких столетий, относятся вопросы систематизации права, определения понятий самой системы права, ее элементов, их признаков, критериев ти-пологизации и т.д. В настоящее время необходимость их исследования ощущается наиболее остро. Одним из аргументов актуальности обновления общего учения об отрасли права следует считать тот факт, что применение системно-структурного метода (подхода) к исследованию общего массива правовых норм имеет наиболее богатую и вместе с тем весьма противоречивую историю.

С другой стороны, плюрализм подходов к правопониманию в целом, ставший возможным в условиях современного реформирования государства и права, качественные изменения всей системы общественных отношений, происходящие в России в последние десятилетия, привнесли в рассматриваемую тематику новые проблемы, требующие своего научного осмысления и разрешения. К ним с полным основанием можно отнести необходимость совершенствования методологии исследования отрасли права, обновление ее понятийного обеспечения, уточнение качественных характеристик и типологии в контексте современных функционально-структурных подходов, тенденций унификации правовых систем, европеизации права, достижений компаративистики, синергетики и др.

Процессы отраслевого размежевания в механизме правообразования и правового регулирования имели место еще в древнем праве, уже в Русской Правде выделяли нормы уголовного и гражданского права. Однако, несмотря на столь давнее существование, теоретическое обоснование отрасль права получила лишь в 1936 г. в связи с переструктурированием системы права. Изменение государственного строя России обусловило отказ от системы буржуазного права, следствием чего стало создание системы советского социалистического права, основу которой составило отраслевое деление. Формированию системы советского права, определению отрасли права и ее места в системе, а также критериям деления права на отрасли было посвящено 3 дискуссии, содержание которых освещалось на страницах журнала «Советское государство и право».

Сформулированные, казалось бы, теоретические положения об отрасли права должны были положить конец бесконечным спорам, однако перемены, произошедшие в России, изменившие типологию государства и права, стали толчком к трансформации существующих представлений об отрасли права, подвергшихся институционализации и концептуальному обновлению в результате конституционных реформ.

Перестройка, произошедшая в России, отвлекла внимание ученых от проблем отрасли права, спровоцировав, тем самым, частичную утрату научных положений, составляющих теоретическую базу советского права. В науке и практике произошло фактическое отождествление отрасли права с отраслью законодательства, тем самым вызвав массовое «рождение» новых «отраслей права». Сегодня в российской правовой литературе все чаще звучат споры об их самостоятельности и полноценности. Введение в правовой оборот термина «комплексная отрасль права», характеризующего новые «отрасли права», казалось бы, объясняет необходимость и возможность их существования, однако проблему не решает. Не все новые структурные образования органично вписываются в традиционное представление о самой природе отрасли права.

Предмет исследования - характер и порядок функционирования отрасли права в системе права, ее взаимосвязь с другими элементами системы права, тенденции ее развития в контексте соответствующего режима.

Степень научной разработанности темы диссертации. Значительный вклад в исследование системы права, отрасли права, предмета и метода правового регулирования внесли известные ученые XX столетия: Т.Е. Абова, М.М. Агарков, Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, М.А. Аржанов, С.Н. Братусь, С.И. Вильнянский, Н.В. Витрук, A.M. Витченко, JT.C. Галесник, Д.М. Генкин, Л.И. Дембо, П.Б. Евграфов, В.П. Ефимочкин, О.С. Иоффе, М.П. Карева, С.Ф. Кечекьян, В. Кнапп, С.М. Корнеев, В.В. Лаптев, В.Ф. Мешера, А.В. Мицкевич, В.П. Мозолин, М.Ф. Орзих, И.В. Павлов, Г.И. Петров, С.В. Поленина, Н.Н. Полянский, В.К. Райхер, В.Д. Сорокин, М.С. Строгович, В.М. Сырых, B.C. Тадевосян, Л.Б. Тиунова, Ю.А. Тихомиров, М.Д. Шаргородский, В.П. Шахматов, А.Ф. Шебанов, В.Ф. Яковлев, Ц.А. Ямпольская и др.

В современном российском праве вопросам отраслевого развития посвящены работы: О.Д. Васильева, A.M. Зрячкина, Е.А. Киримовой, А.В. Лагутки-на, Е.Г. Лукьяновой, К.М. Маштакова, Л.А. Межениной, О.Е. Мешковой, Д.Е. Петрова и др.

Однако несмотря на, казалось бы, значительное количество материала многие вопросы, касающиеся формирования и развития отрасли права как элемента системы права, в большинстве своем, лишь затрагиваются в трудах перечисленных авторов и носят постановочный характер. До 2001 г. не было ни одной работы монографического уровня по проблемам отраслевого развития. Вопросы комплексного отраслевого исследования нашли отражение только в диссертационном исследовании Д.Е. Петрова (2001 г.). Однако ознакомление с его работой показало, что автор придерживается советских концептуальных подходов и новизна прослеживается только в выделенных им признаках отрасли права.

Источниковая база исследования определена с учетом степени разработанности темы, составляет труды вышеперечисленных авторов, а также основывается на результатах многолетних исследований дореволюционных русских ученых: Е.В. Васьковского, Д.Д. Гримма, И.А. Ильина, К.Д. Кавелина, С.А. Муромцева, Л.И. Петражицкого, И.А. Покровского, П.А. Сорокина, Ф.В. Тарановского, Е.Н. Трубецкого, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича и др., а также зарубежных ученых: JI. Дюги, Г. Еллинека, Р. Иеринга, И. Канта, К. Маркса, Г. Пухты, К. Савиньи, А. Тона, Ульпиана, Ф. Энгельса и др.

Познание отрасли права неразрывно связано с пониманием права, в связи с этим в работе использованы труды ученых, внесших вклад в науку по вопросам правопонимания: В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, A.M. Васильева, В.П. Казимирчука, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Р.З. Лившица, И.С. Самощенко, В.А. Туманова, И.Е. Фарбера, P.O. Халфиной, А.Ф. Черданцева, Б.В. Шейндлина, Л.С. Явича и др., а также работы ученых, содержащие новации в походах к правопониманию: С.С. Алексеева, Г.В. Мальцева, B.C. Нерсесянца, А.В. Полякова, И.Л. Честнова и др.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью работы является формирование комплекса научных знаний об отрасли права как основном элементе системы права в изменившихся условиях правопонимания и правооб-разования. С учетом этого обозначены следующие конкретные задачи:

Научная новизна диссертационного исследования. Впервые в отечественной науке на монографическом уровне рассматриваются вопросы реформирования отраслей российского права. Проблемы отраслевого функционирования исследуются в различных направлениях. Рассмотрено соотношение категорий: «система права», «правовой блок», «уровень», «отрасль права», «комплексная отрасль права», выявлены их исторические, сущностные и концептуальные компоненты. Выработаны понятия «система права» и «отрасль права» в традициях нового правопонимания. Рассмотрены процессы эволюционирования сущностных качеств отрасли права, определены их виды, позволяющие раскрыть характер отрасли права. Обосновано значение отрасли права в строении правового массива, исследованы типы отраслей права, определены основания типологизации с учетом традиционных и новационных подходов.

Основные положения выносимые на защиту:

2. С учетом недостаточной дефинитивной обеспеченности сформулировано понятие системы российского права как динамичного, объективно обусловленного системой общественных отношений внутреннего строения национального права, выразившегося в распределении единых по своей социальной сущности и назначению в общественной жизни внутренне согласованных норм на определенные совокупности, наименование которых зависит от набора сущностных качеств, позволяющих рассматривать ту или иную совокупность как самостоятельный завершенный элемент системы.

3. Основываясь на том, что определяющей тенденцией формирования и развития системы российского права является диалектическое изменение сфер правового регулирования, утверждается, что обновление системного подхода к праву и определению его отраслей происходит в условиях дифференциации и интеграции правового регулирования общественных отношений, эволюционирования качественных характеристик отраслей права и под влиянием конституционных реформ.

4. Отрасль права представляется как составная, организационно обособленная и неотъемлемая часть (ветвь) общего правового массива, действующего в государстве, типовой элемент системы права, выражающий его сущность на соответствующем этапе развития, обладающий общеправовыми, субстанциональными и индивидуальными признаками и предназначенный для методически обособленного урегулирования определенной сферы (блока) общественных отношений.

Результаты диссертационного исследования позволяют обогатить содержание концептуальных положений в теории права, имеют практическое значение для совершенствования норм системы права, элементов законодательства и их систематизации. Теоретические материалы применимы в учебном процессе при изучении теории государства и права и других отраслевых юридических дисциплин, в подготовке учебной и учебно-методической литературы.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры истории и теории государства и права Краснодарской академии МВД России, получили апробацию в публикациях, а также в выступлениях автора на научно-практических конференциях «Актуальные проблемы правовых и гуманитарных наук» (Краснодар, 2001), «Права человека и гражданина: законодательство и практика» (Краснодар, 2001), «Пути формирования гражданского общества в полиэтническом южнороссийском регионе» (Ростов-на-Дону, 2001), «Социальный порядок - гуманистическому развитию общества» (Краснодар, 2001), «Глобализация и проблемы экономического развития России» (Краснодар, 2002), «Россия на пути к правовому государству» (Краснодар, 2002), «Социальный порядок и толерантность» (Краснодар, 2002), «Теория и практика соблюдения законности в России» (Краснодар, 2002), «Социальный порядок, толерантность и право» (Краснодар, 2003). Теоретические положения и выводы использовались при подготовке лекционного материала, проведении семинарских и практических занятий по курсам «Теория государства и права», «Конституционное право Российской Федерации».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Курдюк, Галина Петровна, Краснодар

Заключение

В результате проведенного исследования, реализации поставленных цели и задач сделаны следующие выводы:

Во-первых, важнейшим условием исследования отрасли права является научно обоснованная методология, роль которой существенно возрастает в период реформ, обеспечивающих переход к правовому государству. Одной из проблем исследования отрасли права, как элемента системы, является освобождение от довлеющей на методологию исследования советской классовой идеологии. Центральное место в методологии исследования отрасли права занимают научные представления о теории систем и системно-структурном подходе с учетом их обновленной характеристики.

Современное состояние научных разработок позволило значительно расширить методологический набор, допустимый для исследования отрасли. В него, наряду с традиционными общенаучными и частнонаучными методами исследования, включены такие новеллы как синергетический подход, методы семиотики и герменевтики, позволяющие обеспечить методологический плюрализм. Анализ методологических особенностей учения об отрасли права позволил заключить, что к характеристике системы права и ее элементов нельзя подходить упрощенно, схематично, чисто механически, как это было возможно в советский период в условиях государственной монополии во всем, в том числе и в науке. Сегодняшний подход к исследуемым проблемам должен основываться на плюрализме правопонимания и методологическом разнообразии.

Во-вторых, ключевой категорией в учении об отрасли является «отрасль права». С одной стороны, она позволяет показать ее сущностные признаки, их качественное изменение в процессе эволюционирования права, с другой, дает возможность обнаружить и научно обосновать внешние ее связи с другими элементами системы. Значение другой категории - «система права» предопределяет в целом методологическую основу исследования отрасли права, так как выводит исследователя на новеллы методологии и позволяет по-новому использовать историческое и логическое в описании отраслей права, сопоставить в них общее и отдельное, форму и содержание, целое и часть. Именно категория «система права» позволяет представить некоторое опережающее видение отраслей права на основе преемственности и с учетом целеполагания.

В-третьих, система права определена с учетом недостаточной дефинитивной обеспеченности, как динамичное, объективно обусловленное системой общественных отношений внутреннее строение национального права, выразившееся в распределении единых по своей социальной сущности и назначению в общественной жизни, внутренне согласованных норм на определенные совокупности, наименование которых зависит от набора сущностных качеств, позволяющих рассматривать ту или иную совокупность, как самостоятельный завершенный элемент системы.

В-четвертых, теоретическая модель отрасли представлена как составная, организационно обособленная и неотъемлемая часть (ветвь) общего правового массива, действующего в государстве, типовой элемент системы права, выражающий его сущность на соответствующем этапе развития, обладающий качественными характеристиками (признаками) и предназначенный для методически обособленного урегулирования определенной сферы (блока) общественных отношений.

В-пятых, эволюционирование признаков отрасли права предопределено как объективными процессами изменения самого содержания общественных отношений, так и изменениями в оценках социальной ценности права, в соотношении частного и публичного начала не только в общей характеристике права, но и каждого его структурного подразделения, процессами конституционного реформирования и концептуальным обновлением федеративного устройства страны, повлекшим за собой формирование ранее не известного для России типа правового пространства, всех его элементов.

Указанные причины являются основанием для выделения общих, субстанциональных и индивидуальных признаков отрасли права. Общие или системные признаки отрасли обусловлены сущностью и содержанием права в целом и показывают соответствие данной конкретной отрасли другим элементам системы, взаимосвязь между ними (нормативность; связь с государством; общеобязательность; формальная определенность; общеправовые функциональные качества; свойство права, как регулятора общественных отношений; общеправовые принципы и отраслевое обособление сферы общественных отношений). Субстанциональными следует считать признаки, присущие отрасли как элементу подсистемы (типовая принадлежность отрасли права, ее место в общей системе права, особенности субъектного состава и статуса отдельных отраслевых субъектов). Группу индивидуальных особенностей отрасли права образуют те, которые проистекают из сугубо отраслевых принципов, функций, методов, источников, внутренней структуры отрасли, ее места в системе или подсистеме права и ее конкретно-исторического значения, понятийного аппарата, степени научной разработанности проблем той или иной отрасли и др.

В-шестых, с учетом существующих подходов к пониманию отрасли права и ее признаков, представление новаций в типологизации отраслей права возможно по следующим основаниям:

- по методике и особенностям организации предмета правового регулирования (интегрирующие отрасли права, комплексные отрасли права, предметные отрасли права);

- по способу образования (профилирующие (базовые, основные) отрасли права, комплексные отрасли права, специальные отрасли права);

- по интересу и методу правового регулирования (публичное право, частное право, социальное право);

- по способу функционирования (автономные и зависимые);

- в зависимости от экономического ориентирования (отрасли права, непосредственно регулирующие экономические вопросы (экономическое право); отрасли публичного права, ориентированные на управление экономическими процессами общества; отрасли права, сориентированные на защиту интересов личности в экономической сфере в условиях рыночной экономики и глобализации).

Исследуемые в диссертации категории и понятия, раскрывающие сущность и содержание отрасли права свидетельствуют о том, что наука пока еще не располагает достаточно отработанным понятийным аппаратом. Однако необходимость его разработки подтверждается всеми преобразовательными процессами, происходящими в современный период в обществе. В связи с этим, признавая первоочередной задачу разработки понятийно-категориального аппарата теории права, в части, касающейся его системы и ее элементов, отражающего изменения, происходящие в обществе в условиях становления в России правового государства, предлагаем включить в него разработанные в диссертации дефиниции «система права», «отрасль права», «типологизация отраслей права», «общие признаки отрасли права», «субстанциональные признаки отрасли права», «индивидуальные признаки отрасли права», «профилирующие отрасли права», «специальные отрасли права», «интегрирующие отрасли права», «предметные отрасли права», «комплексные отрасли права», «экономико-ориентированные отрасли права», «социальное право». Разработка данных дефиниций осуществлена в контексте современного правопонимания.

Теоретическая конструкция системы российского права должна включать в себя все существующие правовые изменения и отражать их тенденции. В правовом регулировании официальная государственная концепция размыта, поэтому считаем целесообразным и возможным предложенную нами типологиза-цию отраслей права положить в основу общеправового классификатора, указав в нем парные и непарные категории отраслей права и законодательства.

Современное содержание учения об отрасли права может быть дополнено результатами исследования процессов эволюционирования сущностных признаков отрасли права, которые позволяют оценивать ее не только как элемент системы права, но и как самостоятельное завершенное правовое явление, имеющее вариативные характеристики.

В завершении следует отметить, что углубленное изучение такой категории как «отрасль права» в перспективе призвано способствовать формированию и развитию сложноподчиненной системы российского права, а также познанию права в целом.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Отрасль права как элемент системы права»

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. О государственном суверенитете РСФСР: Декларация СНД РСФСР от 12.06.90 № 22-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 2. Ст. 22

4. О декларации прав и свобод человека и гражданина: Постановление ВС РФ от 22.11.91 № 1920-1 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. №52. Ст. 1865.

5. Об основах налоговой системы в Российской Федерации: Закон РФ от 27.12.91 № 2118-1 (с изм. от 7.07.2003 ) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №11. Ст. 527; Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 28. Ст. 2886.

6. О международных договорах Российской Федерации: Федеральный закон от 15 июля 1995 № 101-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст. 2757.

7. О Правительстве Российской Федерации: Федеральный конституционный закон № 2-ФКЗ от 17 дек. 1997 (с изм. от 31 дек. 1997 ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №51. Ст. 5712; 1998. № 1. Ст. 1.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон № 146-ФЗ от 31 июля 1998 (в ред. № 104-ФЗ от 07 июля 2003) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3824; 2003. № 28. Ст. 2873.

9. О государственных должностях Российской Федерации: Указ Президента РФ № 32 от 11 янв. 1995 (с изм. от 20 дек. 1996 , 23 окт. 1998 ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 3. Ст. 173; 1996. № 52. Ст. 5912; 1998. № 43. Ст. 5337.

10. О разработке концепции правовой реформы в Российской Федерации: Указ Президента РФ № 673 от 6 июля 1995 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 28. Ст. 2642.

11. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик от 07 окт. 1977 (в ред. от 14 марта 1990 ) // Ведомости ВС СССР. 1977. № 41. Ст. 617; Ведомости СНД и ВС СССР. 1990. № 12. Ст. 189.

12. Конституция (Основной закон) Российской Федерации России от 12 апр. 1978 (в ред. от 10 дек. 1992 ) // Ведомости ВС РСФСР. 1978. № 15. Ст. 407; Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 52. Ст. 3051.

13. Об изменениях и дополнениях Конституции (основного закона) СССР: Закон СССР № 9853-XI от 1 дек. 1988 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1988. № 49. Ст. 727.

14. Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР: Закон РСФСР от 27 окт. 1989 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1989. № 44. Ст. 1303.

15. Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР по вопросам избирательной системы: Закон СССР № 963-1 от 20 дек. 1989 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 28. Ст. 540.

16. Об изменениях и дополнениях статьи 125 Конституции (основного закона) СССР: Закон СССР № 974-1 от 23 дек. 1989 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 29. Ст. 574.

17. Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР: Закон СССР № 1360-1 от 14 марта 1990 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 12. Ст.189.

18. Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР: Закон РСФСР № 293-1 от 31 окт. 1990 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1990. № 22. Ст. 260.

19. Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР: Закон РСФСР № 423-1 от 15 дек. 1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 29. Ст. 395.

20. Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР: Закон РСФСР № 1326-1 от 24 мая 1991 // Ведомости Съезда народныхдепутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. №22. Ст. 776.

21. Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик № 2211-1 от 31 мая 1991 (в ред. от 26 нояб. 2001 ) // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733; Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4553.

22. Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период: Закон СССР № 2392-1 от 5 сент. 1991 // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 37. Ст. 1082

23. Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР: Закон РСФСР № 1734-1 от 10 окт. 1991 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. №46. Ст. 1543.

24. Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учеб. / М.И. Абдулаев. СПб.: Питер, 2003. 397 с.

25. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву / М.М. Агарков. В 2-х т. Т.1. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. 490 с.

26. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе / Н.Г. Александров. М.: Госюриздат, 1955.

27. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. Воронеж, 1980.-251 с.

28. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения / С.С. Алексеев. М.: НОРМА, 2001. 752 с.

29. Алексеев С.С. Государство и право: Начальный курс / С.С. Алексеев. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1994. 189 с.

30. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права / С.С. Алексеев. М.: Госюриздат, 1961. 187 с.

31. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции правового развития надежда и драма современной эпохи / С.С. Алексеев. М.: Статут, 2000. - 256 с.

32. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций / С.С. Алексеев. В 2-х т. Т.1. Свердловск, 1972. 396 с.

33. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе / С.С. Алексеев. М„ 1971.-223 с.

34. Алексеев С.С. Структура советского права / С.С. Алексеев. М.: Юрид. лит., 1975.-263 с.

35. Алексеев С.С. Теория права: Учеб. / С.С. Алексеев. М.: БЕК, 1995.224 с.

36. Алексеев С.С. Частное право: Научно-публицистический очерк / С.С. Алексеев. М.: Статут, 1999. — 160 с.

37. Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории / Л.П. Ануфриева. М.: Спарк, 2002.-415 с.

38. Бабун Р. Общее учение о праве и государстве / Р. Бабун. Киев: НКЮ УССР, 1925.- 190 с.

39. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации: Учеб. /М.В. Баглай, Б.Н. Габричидзе. М.: Инфра М, 1996. 512 с.

40. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопо-нимание на грани двух веков) / М.И. Байтин. Саратов: СГАП, 2001. — 416 с.

41. Баранов В.М., Поленина С.В. Система права, система и систематизация законодательства в правовой системе России: Учеб. пособие / В.М. Баранов, С.В. Поленина. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2002.-239 с.

42. Бачило И.Л., Лопатин В.Н., Федотов М.А. Информационное право: Учеб. / И.Л. Бачило, В.Н. Лопатин, М.А. Федотов / Под ред. Б.Н. Топорнина. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 789 с.

43. Бутько Л.В. Конституционная реформа: Учебно-методич. пособ. / Л.В. Бутько. Краснодар, 2001. 90 с.

44. Бутько Л.В. Конституция и конституционная реформа: Учеб. пособ. / Л.В. Бутько. Краснодар: КГАУ, 1999. 139 с.

45. Бутько Л.В. Современная конституционная реформа: теория и практика / Л.В. Бутько. СПб., 1997. 210 с.

46. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права / A.M. Васильев. М., 1976. — 265 с.

47. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учеб. / А.Б. Венгеров. М.: ИКФ Омега Л, 2002. - 608 с.

48. Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений / A.M. Витченко / Под ред. М.И. Байтина. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1974. 161 с.

49. Власов В.И. Теория государства и права: Учеб. / В.И. Власов. Ростов н/Д: Феникс, 2002. 512 с.

50. Вольф В.Ю. Основы хозяйственного права / В.Ю. Вольф. М., 1928.

51. Вопросы советского государственного права. М., 1959.

52. Галаган И.А. Процессуальные нормы и отношения в советском праве (В «непроцессуальных отраслях») / И.А. Галаган, В.П. Глебов, B.C. Ос-новин и др. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1985. — 208.

53. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права / Ю.И. Гревцов. СПб., 1996.-264 с.

54. Дигесты Юстиниана / Пер. с лат. J1.J1. Кофанова. Т. 1. М.: Статут, 2002.-584 с.

55. Дзидзоев P.M. Образование конституционного строя в России: Учеб. пособ. / P.M. Дзидзоев Владикавказ, 1994. 92 с.

56. Дмитриев Ю.А., Мухачев И.В. Понятие, предмет и метод конституционного права Российской Федерации от юридических (исторических) истоков к современности / Ю.А. Дмитриев, И.В. Мухачев. М.: Манускрипт, 1998.

57. Дюги JI. Конституционное право. Общая теория государства / Л. Дюги. М., 1908.

58. Евграфов П.Б. Проблемы теории системы советского права / П.Б. Евграфов. Харьков, 1989. 246 с. Деп. в ИНИОН № 38472 .

59. Еллинек Г. Общее учение о государстве / Г. Еллинек. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб.: Изд-во И.К. Мартынова, 1908. 599 с.

60. Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. Право социального обеспечения России: Учеб. / М.Л. Захаров, Э.Г. Тучкова. М.: БЕК, 2001. 560 с.

61. Иваненко В.А., Иваненко B.C. Социальные права человека и социальные обязанности государства: международные и конституционные правовые аспекты / В.А. Иваненко, B.C. Иваненко. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. — 404 с.

62. Иванов С.А. Система и структура права, система законодательства: Лекция / С.А. Иванов. М.: МЮИ МВД России, 1999. 20 с.

63. Имре Сабо. Основы теории права / Имре Сабо / Пер. с венг.

64. В.А. Туманова. М.: Прогресс, 1974. 270 с.

65. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права / О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский. М.: Госюриздат, 1961. 384 с.

66. Исаев И.А. История государства и права России: Учеб. / И.А. Исаев. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2000. — 768 с.

67. История отечественного государства и права. Ч. 2.: Учеб. / Под ред. О.И. Чистякова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2002. 544 с.

68. Кавелин К.Д. Что есть гражданское право и где его предел? / К.Д. Кавелин СПб., 1864. 152 с.

69. Казимирчук В.П., Кудрявцев В.Н. Современная социология права: Учеб. / В.П. Казимирчук, В.Н. Кудрявцев. М.: Юристъ, 1995. — 297 с.

70. Кашанина Т.В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ): Учеб. / Т.В. Кашанина. М.: НОРМА-Инфра М, 1999. — 815 с.

71. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права: Учеб. / Т.В. Кашанина, А.В. Кашанин. 2-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА, 2001. 800 с.

72. Керимов Д.А. Философские проблемы права / Д.А. Керимов. М.: Мысль, 1972.-472 с.

73. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права) / Д.А. Керимов. М.: Аванта плюс, 2000. — 560 с.

74. Киримова Е.А. Правовой институт: понятие и виды: Учеб. пособ. / Е.А. Киримова / Под ред. И.Н. Сенякина. Саратов: СГАП, 2000. 55 с.

75. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учеб. / Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999. 520 с.

76. Коллер И. Введение в науку права / И. Коллер. СПб., 1903.

77. Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России / Е.И. Колюшин. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999.

78. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 430 с.

79. Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв.ред. В.А. Кряжков. М.: ООО «Городец-издат», 2002. 864 с.

80. Кузнецов Э.В., Сальников В.П. Наука о праве и государстве / Э.В. Кузнецов, В.П. Сальников. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та МВД РФ, 1999.-410 с.

81. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права / О.Е. Кутафин. М.: Юристь, 2001.-444 с.

82. Лазарев В.В. Теория государства и права (актуальные проблемы): Учеб. пособие / В.В. Лазарев. М., 1992.

83. Лапаева В.В. Социология права / В.В. Лапаева / Под ред. B.C. Нер-сесянца. М.: НОРМА, 2000. 304 с.

84. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права / О.Э. Лейст. М: Зерцало М, 2002. - 288 с.

85. Ленин В.И. Поли. собр. соч. / В.И. Ленин. Изд. 5-е. Т. 30. М.: Полит, лит., 1962.-561 с.

86. Ленин В.И. Полн. собр. соч. / В.И. Ленин. Изд. 5-е. Т. 37. М.: Полит, лит., 1963. 748 с.

87. Ленин В.И. Полн. собр. соч. / В.И. Ленин. Изд. 5-е. Т. 44. М.: Полит, лит., 1964.- 725 с.

88. Лепихов М.И. Право и социальная защита населения (социальное право) / М.И. Лепихов. М., 2000.

89. Лившиц Р.З. Современная теория права: Краткий очерк / Р.З. Лившиц. М., 1992.-92 с.

90. Лившиц Р.З. Теория права: Учеб. / Р.З. Лившиц. 2-е изд. М.: БЕК, 2001.-224 с.

91. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права / Е.Г. Лукьянова. М.: НОРМА, 2003.-240 с.

92. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве / А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2003. 250 с.

93. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы / Г.В. Мальцев. М.: Прометей, 1999. 419 с.

94. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. T.l. М.: Полит, лит., 1955. 700 с.

95. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право / Отв. ред. Е.А. Лукашева. В 4-х т. Т.4. М.: Юрид. лит., 1973.-647 с.

96. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учеб. / М.Н. Марченко. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: ООО «ТК Велби», 2002. 640 с.

97. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве / С.В. Михайлов. М.: Статут, 2002. — 66 с.

98. Международное право: Учеб. изд. 2-е, доп. и перераб. / Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. М.: Междунар. отношения, 1998. — 624 с.

99. Морозова Л.А. Теория государства и права: Учеб. / Л.А. Морозова. М.: Юристь, 2002.-414 с.

100. Муромцев С.А. Избранные труды по римскому и гражданскому праву / С.А. Муромцев. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. 765 с.

101. Назаренко Г.В. Общая теория права и государства: Учеб. курс / Г.В. Назаренко. М.: Ось-89, 2003. 176 с.

102. Нерсесянц B.C. Наш путь к праву: от социализма к цивилизму / B.C. Нерсесянц. М.: Рос. Право, 1992. 349 с.

103. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учеб. / B.C. Нерсесянц. М.: НОРМА, 2000. 552 с.

104. Никифоров Б.С. Объект преступлений по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. М.: Госюриздат, I960. 229 с.

105. Новицкий И.Б. Римское право / И.Б. Новицкий. 6-е изд. М.: Тенс, 1998.-245 с.

106. Общая теория государства и права: Академ, курс. В 2-х т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2: Теория права. М.: Зерцало, 1998. 656 с.

107. Общая теория права и государства: Учеб. / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристь, 2002. 520 с.

108. Основы государства и права: Учеб. пособ. 4-е изд. / Под общ. ред.

109. С.А. Комарова. СПб.: Питер, 2003. 544 с.

110. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм / Е.Б. Пашуканис. М., 1926.

111. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности / Л.И. Петражицкий. СПб.: Лань, 2000. — 608 с.

112. Петров Г.И. Сущность советского административного права / Г.И. Петров. Л., 1959. 184 с.

113. Подгурецкий А. Очерки социологии права / А. Подгурецкий / Пер. с польск. А.Б. Венгерова / Под общ. ред. А.Р. Ратинова. М.: Прогресс, 1974. — 328 с.

114. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. М.: Статут, 1998. — 353 с.

115. Поленина С.В. Законотворчество в РФ / С.В. Поленина. М., 1996. —145 с.

116. Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства / С.В. Поленина. М.: Наука, 1979. 205 с.

117. Поляков А.В. Общая теория права: Феноменолого-коммуникативный подход: Курс лекций / А.В. Поляков. 2-е изд., доп. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 845 с.

118. Понтович Э.Э. Философия права. Ч. 1. Общее учение о праве / Э.Э. Понтович. Кинешма, 1920. 100 с.

119. Права человека: Учеб. / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: НОРМА, 2003. -573 с.

120. Проблемы общей теории права и государства: Учеб. / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: НОРМА, 2002. 832 с.

121. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства / В.Н. Протасов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-М, 2001. — 346 с.

122. Проценко В.П. Генезис антисистемы в праве. Уголовно-процессуальный и нравственные аспекты / В.П. Проценко. Краснодар: Советекая Кубань, 2003. 272 с.

123. Рабинович П.М. Упрочнение законности закономерность социализма (Вопросы теории и методологии исследования) / П.М. Рабинович. Львов: Вищашкола, 1975. - 260 с.

124. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования / В.К. Райхер. М.-Л.: АН СССР, 1947.

125. Рассолов М.М. Информационное право: Учеб. пособ./ М.М. Рассолов. М.: Юристь, 1999.-400 с.

126. Ренненкампф Н. Очерки юридической энциклопедии / Н. Реннен-кампф. 2-е изд. испр. и доп. Киев, 1880. 299 с.

127. Римское частное право: Учеб. / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Пе-терского. М.: Юриспруденция, 1999. 512 с.

128. Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права / М.А. Рожкова. М.: Статут, 2003. 400 с.

129. Рулан Н. Юридическая антропология / Н. Рулан. М., 2000. — 310 с.

130. Самощенко И.С., Казьмин И.Ф., Романов P.M. и др. Система советского законодательства / И.С. Самощенко, И.Ф. Казьмин, P.M. Романов. / Под ред. И.С. Самощенко. М.: Юрид. лит., 1980. 326 с.

131. Система советского социалистического права: Тезисы института права академии наук СССР. М.: Юриздат, 1941. 18 с.

132. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса / В. Случев-ский. Изд. 4-е. СПб., 1913. 669 с.

133. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования: теоретические проблемы / В.Д. Сорокин. М.: Юрид. лит., 1976. — 144 с.

134. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: Предмет, метод, процесс (макроуровень) / В.Д. Сорокин. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 661 с.

135. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учеб. / Л.И. Спиридонов. М., 1996.

136. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2-х т. Т. 1: Элементный состав / В.М. Сырых. М.: Юрид. дом «Юстицинформ»,2000.-528 с.

137. Сырых В.М. Теория государства и права: Учеб. / В.М. Сырых / Отв. ред. С.А. Чибиряев. М.: Былина, 1998. 512 с.

138. Тарановский Ф.В. Энциклопедия права / Ф.В. Тарановский. 3-е изд. СПб.: Лань, 2001. 560 с.

139. Тархов В.А. Римское частное право / В.А. Тархов. 2-е изд. доп. Саратов: ПУЛ, 1996. 136 с.

140. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова,

141. A.В. Малько. Саратов, 1995. 560 с.

142. Теория государства и права: Учеб. / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 2003.-592 с.

143. Теория государства и права: Учеб. / Под ред. В.М. Корельского и

144. B.Д. Перевалова. М: Норма-Инфра, 2001. 616 с.

145. Теория государства и права: Учеб. / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. 434 с.

146. Теория современного советского права: Фрагменты лекций и схемы / Под ред. В.К. Бабаева, Нижний Новгород: Нижегородская ВШ МВД РСФСР, 1991.- 156 с.

147. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности: Методология и теория / Л.Б. Тиунова. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1991.-133 с.

148. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учеб. и науч.-практ. пособие / Ю.А. Тихомиров. М., 2003. 394 с.

149. Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учеб. / Ю.А. Тихомиров. М.: БЕК, 1995.-496 с.

150. Тихомиров Ю.А., Талапина Э.В. Введение в российское право / Ю.А. Тихомиров, Э.В. Талапина. М.: ООО «Городециздат», 2003. 656 с.

151. Топорнин Б.Н. Высшее юридическое образование в России: проблемы развития / Б.Н. Топорнин. М., 1996.

152. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права / Е.Н. Трубецкой. СПб.: Лань,1998.-224 с.

153. Тэпс Д. Концептуальные основы федерализма / Д. Тэпс. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 204 с.

154. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма: Учеб.-практ. пособ. / И.А. Умнова. М.: Дело, 1998. 280 с.

155. Фарбер И.Е. О сущности права: Учеб. пособ. / И.Е. Фарбер. Саратов, 1959.-75 с.

156. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. / И.Я. Фойницкий. СПб., 1996. 552 с.

157. Хутыз М.Х. Римское частное право / М.Х. Хутыз. М.: Былина, 2000.

158. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учеб. / А.Ф. Черданцев. М.: Юрайт-М, 2002. 432 с.

159. Черепахин Б.Б. К вопросу о публичном и частном праве / Б.Б. Чере-пахин. Иркутск: 1-я Госполитиздат, 1926. — 26 с.

160. Шебанов А.Ф. Система советского социалистического права / А.Ф. Шебанов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961. -44 с.

161. Шейндлин Б.В. Сущность советского права / Б.В. Шейндлин. Л.: ЛГУ, 1959.-210 с.

162. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. Тула: Автограф, 2001. 720 с.

163. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / Под общ. ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. М.: Юрид. лит., 1976. — 280 с.

164. Явич Л.С. Советское право регулятор общественных отношений в СССР / Л.С. Явич. Сталинабад, 1957.

165. Явич Л.С. Сущность права. Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений / Л.С. Явич. Л.: ЛГУ, 1985. 207 с.1. Статьи и брошюры

166. Абдулатипов Р. Конституция не яблоко раздора, а шанс на согласие / Р. Абдулатипов // Известия. 1993. 28 мая. № 99. С. 5

167. Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права / М.М. Агарков // Сов. гос-во и право. 1940. № 8- 9. С. 52-72.

168. Агарков М.М. Ценность частного права / М.М. Агарков // Правоведение. 1992. № 1.С. 30-41, №2. С. 31-48.

169. Агошкова Е.Б., Ахлибининский Б.В. Эволюция понятия права / Е.Б. Агошкова, Б.В. Ахлибининский // Вопросы философии. 1998. № 7. С. 170-178.

170. Акоф Р.Л. Системы, организации и междисциплинарное исследование / Р.Л. Акоф // Сб.: Исследования по общей теории систем. М., 1969. С. 143-164.

171. Алексеев С.С. О теоретических основах классификации отраслей советского права / С.С. Алексеев // Сов. гос-во и право. 1957. № 7. С. 99-108.

172. Алексеев С.С. Объективное и субъективное в праве / С.С. Алексеев // Правоведение. 1971. № 1. С. 112-118.

173. Антокольская М.В. Место семейного права в системе отраслей частного права (по трудам цивилистов России конца XIX начала XX в.) / М.В. Антокольская // Гос-во и право. 1995. № 6. С. 30-40.

174. Аржанов М.А. О принципах построения системы советского социалистического права / М.А. Аржанов // Сов. гос-во и право. 1939. № 3 . С. 26-45.

175. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права / М.И. Байтин //Журнал российского права. 1999. № 1. С. 98-107.

176. Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии / М.И. Байтин, Д.Е. Петров // Гос-во и право. 2003. № 1. С. 25-34.

177. Бачило И.Л. Информационное право. Роль и место в системе права Российской Федерации / И.Л. Бачило // Гос-во и право. 2001. № 2. С. 5-14.

178. Бельский К.С. О системе административного права / К.С. Вельский

179. Гос-во и право. 1998. № 3. С. 5-11.

180. Бобылев Л.И. Проблемы правопонимания формирования системы права и системы законодательства / Л.И. Бобылев // Право и политика. 2002. №2(26). С. 7-15.

181. Бобылев Л.И. Современное толкование системы права и системы законодательства / Л.И. Бобылев // Гос-во и право. 1998. № 2. С. 22-27.

182. Братусь С.Н. Отрасль советского права: понятие, предмет, метод / С.Н. Братусь // Сов. гос-во и право. 1979. № 11. С. 22-30.

183. Бутько Л.В. Особенности институционализации регионального законодательства в ходе конституционной реформы / Л.В. Бутько // Право на Кубани. 1998. № 2 (5). С. 23-29.

184. Бутько Л.В. Проблемы федерализма в бюджетном праве / Л.В. Бутько // Проблемы бухгалтерского учета, аудита и налогообложения, перспективы развития финансовой системы: Тез. док. научн.-практ. конф. Юга России. Краснодар, 2001. С. 16-17.

185. Ведяхин В.М., Ведяхина К.В. Понятие и классификация принципов права / В.М. Ведяхин, К.В. Ведяхина // Право и политика. 2002. № 4. С. 19-28.

186. Вильнянский С.И. К вопросу о системе советского права / С.И. Вильнянский // Сов. гос-во и право. 1957. № 1. С. 102-109.

187. Ворожейкин Е.М. Семейное право как самостоятельная отрасль права / Е.М. Ворожейкин // Сов. гос-во и право. 1967. № 4. С. 29-37.

188. Вышинский А.Я. XVIII съезд ВКП(б) и задачи науки социалистического права / А.Я. Вышинский // Сов. гос-во и право. 1939. № 3. С. 1-26.

189. Галесник Л.С. О проблемах системы советского права / Л.С. Галес-ник // Сов. гос-во и право. 1957. № 2. С. 108-115.

190. Галкина Н.А. Конференция в Звенигороде / Н.А. Галкина // Сов. гос-во и право. 1986. № 3. С. 124-128.

191. Генкин Д.М. К вопросу о системе советского социалистического права / Д.М. Генкин // Сов. гос-во и право. 1956. № 9. С. 80-92.

192. Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права / Д.М. Генкин

193. Сов. гос-во и право. 1955. № 1. С. 102-109.

194. Давыдова M.JI. О юридической природе нормативно-правовых предписаний: основные научные концепции / M.JI. Давыдова // Журнал российского права. 2003. № 10. С. 75-84.

195. Дарвина А.Р. Частное право: его содержание и роль в современных условиях развития Российского государства / А.Р. Дарвина // Право и политика. 2003. № 8. С. 53-62.

196. Дембо Л.И. О принципах построения системы права / Л.И. Дембо // Сов. гос-во и право. 1956. № 8. С. 88-98.

197. Дмитриев Ю.А. К вопросу об определении предмета отрасли конституционного права / Ю.А. Дмитриев // Гос-во и право. 2002. № 7. С. 13-22.

198. Дорохин С.В. Дискуссия о предмете конституционного права / С.В. Дорохин // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 3. С. 2-6.

199. Ефимочкин В.П. К вопросу о принципах построения системы права / В.П. Ефимочкин // Сов. гос-во и право. 1957. № 3. С. 86-92.

200. Загоруйко К.Ф. 2000.02.001. Мальцев Г.В. Понимание права: Подходы и проблемы / К.Ф. Загоруйко // РЖ/РАН ИНИОН: Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 4: Государство и право. 2000. № 2. С. 8-10.

201. Загоруйко К.Ф. Концепции государства и права в период постсоциализма (Обзор) / К.Ф. Загоруйко // Сб.: Российское правоведение: первая половина 90-х годов. М., 1995. С. 7-42.

202. Задачи, методы и приложения общей теории систем: Вступительная статья / В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин // Сб.: Исследования по общей теории систем. М., 1969. С. 3-22.

203. Ильинский А.В. Вопросы становления регионального права и систематизация его источников / А.В. Ильинский // Современные проблемы регионального правотворчества: Мат-лы межрег. науч. практ. конф. 1999 г. 10-11 дек. Краснодар: КГАУ, 2000. С. 28-31.

204. Иоффе О.С. Понятие и система хозяйственного законодательства (гл. II) / О.С. Иоффе // Систематизация хозяйственного законодательства / ВНИИСЗ. Отв. ред. С.Н. Братусь. М.: Юрид. лит, 1971. С. 48-86.

205. Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) / О.С. Иоффе // Ученые записки / ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968. С. 45-60.

206. К дискуссии о системе права (в Институте права АН СССР, 2-4 июля 1940 г. Изложение выступлений) // Сов. гос-во и право. 1940. № 8-9. С. 197— 204.

207. Кабышев В.Т. Конституционализм в современной России / В.Т. Ка-бышев // Гос-во и право на рубеже веков: Материалы всероссийской конференции. Конституционное и административное право. М., 2000. С. 6-12.

208. Карева М. К вопросу о делении права на публичное и частное / М. Карева // Сов. гос-во и право. 1939. № 4. С. 14-27.

209. Качан Е.В. 2001.04.017 Авакьян С.А. Конституция России: Природа, эволюция, современность / Е.В. Качан // РЖ/РАН ИНИОН: Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 4: Государство и право. 2001. № 4. С. 62-64.

210. Кечекьян С.Ф. О системе советского социалистического права / С.Ф. Кечекьян // Сов. гос-во и право. 1946. № 2. С. 41-50.

211. Кирин В.А. Функциональные связи правовых норм / В.А. Кирин // Сов. гос-во и право. 1972. № 5.

212. Клир И. Абстрактное понятие системы как методологическое средство / И. Клир // Сб.: Исследования по общей теории систем. М., 1969. С. 287-319.

213. Кнапп В. По поводу дискуссии о системе права / В. Кнапп // Сов. гос-во и право. 1957. № 5. С. 114-120.

214. Колосович С.А., Кузнецов И.А. Соотношение уголовно-процессуального и уголовного права (В свете современной концепции судебной реформы) / С.А. Колосович, И.А. Кузнецов // Гос-во и право. 1996. № 12. С. 76-82.

215. Корнеев С.М. Вопросы построения системы советского права / С.М. Корнеев//Правоведение. 1963. № 1. С. 14-25.

216. Коток В.Ф. О системе науки советского государственного права / В.Ф. Коток // Сов. гос-во и право. 1959. № 6. С. 62-74.

217. Кроткова Н.В. Система права субъектов Российской Федерации: проблемы становления и развития: Межрегиональная научно-правовая конференция / Н.В. Кроткова // Гос-во и право. 2003. № 7. С. 99-105.

218. Кулиев П.Р. Частное и публичное право в РФ / П.Р. Кулиев // Современный менеджмент в России / Под ред. A.M. Омарова. М., 1998. Ч. 2.

219. Лавров А. Проблемы становления и развития бюджетного федерализма в России / А. Лавров // Становление рыночной экономики в России: Сб. науч. проектов. Вып. 10. М., 1997. С. 5-39.

220. Лазарев Л.В., Слива А.Я. Конституционная реформа первый этап / Л.В. Лазарев, А.Я. Слива // Сов. гос-во и право. 1989. № 3. С. 3-14.

221. Лаптев В.В., Шахматов В.П. Цели правового регулирования и система права / В.В. Лаптев, В.П. Шахматов // Правоведение. 1976. № 4. С. 26-35.

222. Левин Н.Д. Логика и право / Н.Д. Левин // Известия АН СССР. Отд. экономики и права. М., 1944. № 3.

223. Лейст О.Э. Три концепции права / О.Э. Лейст // Сов. гос-во и право. 1991. № 12. С. 3-11.

224. Лепешкин А.И. К вопросу о понятии предмета советского государственного права/А.И. Лепешкин // Сов. гос-во и право. 1959. № 6. С. 75-86.

225. Лившиц Р.З. Отрасль права отрасль законодательства / Р.З. Лившиц // Сов. гос-во и право. 1984. № 2. С. 26-32.

226. Лысенко В.Н. Развитие Федерации и Конституции России (Конституционные изменения как назревшая потребность развития федеральных отношений) / В.Н. Лысенко // Гос-во и право. 1997. № 8. С. 14-20.

227. Малько А.В. Правовая жизнь и правовая политика / А.В. Малько // Государство и право на рубеже веков: Мат-лы всеросс. конф. Проблемы истории и теории М., 2001. С. 14-21.

228. Марченко М.Н. Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права / М.Н. Марченко // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11: Право. 2002. № 3. С. 3-19.

229. Марченко М.Н., Прокофьев Г.С. Коллизионное право: комплексный анализ и концепция (Рецензия) / М.Н. Марченко, Г.С. Прокофьев // Журнал российского права. 2000. № 10. С. 192-194.

230. Махненко А.Х. О предмете и понятии социалистического государственного права / А.Х. Махненко // Сов. гос-во и право. 1963. № 12. С. 45—55.

231. Мельников А.А. Конституция СССР и проблема судебного права / А.А. Мельников // Правоведение. 1979. № 6. С. 43-50.

232. Мешера В.Ф. О делении советского права на отрасли / В.Ф. Мешера // Сов. гос-во и право. 1957. № 3. С. 93-99.

233. Минасян A.M. Категории «содержание» и «форма» и их взаимопереход / A.M. Минасян // Вопросы философии. 1962. № 6. С. 63-71.

234. Миронов О.О. Конституция не может быть неизменной / О.О. Миронов // Гос-во и право. 1998. № 4. С. 5-9.

235. Миронова Т.К. Перспективы становления отрасли социального права / Т.К. Миронова // Журнал российского права. 2003. № 10. С. 67-74.

236. Митюков М. Главный итог стабильность Конституции / М. Митю-ков И Рос. юстиция. 2001. № 10. С. 30-31.

237. Михайловский И.В. Судебное право, как самостоятельная юридическая наука / И.В. Михайловский // Право. 1908. № 32. С. 1733-1741.

238. Мицкевич А.В. Советское социалистическое право: его основные принципы и система / А.В. Мицкевич // Сов. гос-во и право. 1975. № 9. С. 3-24.

239. Мозолин В.П. Система российского права (Тезисы доклада на Все-рос. конф. 14 нояб. 2001 г. в Моск. гос. Юрид. академии) / В.П. Мозолин Н Право и политика. 2002. № 2 (26). С. 4-6.

240. Мотовиловкер Е.Я. Основное разделение охранительных правоотношений / Е.Я. Мотовиловкер // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль. 1991.

241. Недбайло П.Е. О юридических гарантиях правильного осуществления советских правовых норм / П.Е. Недбайло // Сов. гос-во и право. 1957. № 6. С. 20-26.

242. О понимании советского права: Мат-лы круглого стола // Сов. гос-во и право. 1979. № 7. С. 56-74, № 8. С. 48-77.

243. О системе советского социалистического права (Обзор) // Сов. гос-во и право. 1958. № 1. С. 101-108.

244. Обсуждение вопросов системы советского социалистического права и социалистической законности // Сов. гос-во и право. 1958. № 11. С. 117-128.

245. Основин B.C. Место и роль советского государственного права в системе права / B.C. Основин // Правоведение. 1972. № 5. С. 7-14.

246. От редакции (по вопросам системы советского права) // Сов. гос-во и право. 1958. № 5. С. 124-125.

247. Павлов И.В. О системе советского социалистического права / И.В. Павлов // Сов. гос-во и право. 1958. № 11. С. 3-18.

248. Петров Г.И. Место административного права в системе советского права/Г.И. Петров //Сов. гос-во и право. 1957. № 1. С. 91—102.

249. Петров Д.Е. Соотношение системы права и системы законодательства / Д.Е. Петров // Вестник СГАП. 2001. № 5. С. 54-55.

250. Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России / С.В. Поленина // Гос-во и право. 1999. № 9. С. 5-12.

251. Поляков А.В. Возможна ли интегральная теория права / А.В. Поляков // Гос-во и право на рубеже веков: Мат-лы всеросс. конф. Проблемы истории и теории. М., 2001. С. 114-119.

252. Полянская Г.Н., Сапир Р.Д. Еще раз о соотношении объективного и субъективного в праве / Г.Н. Полянская, Р.Д. Сапир // Правоведение. 1972. № 4. С. 94-105.

253. Полянский Н.Н. Вопросы систематики в уголовном процессе / Н.Н. Полянский // Сов. гос-во и право. 1939. № 3. С. 71-84.

254. Попова В.И., Лесной В.М. О системе советского социалистического права (обзор) / В.И. Попова, В.М. Лесной // Сов. гос-во и 1^>аво. 1958. № 1. С. 101-108.

255. Потапов М.Г. Система норм и система нормативных правовых актов субъекта Федерации / М.Г. Потапов // Журнал российского права. 2001. № 12. С. 59-73.

256. Привалова С.В. Конституционно-правовая реформа в современной России (научно-практическая конференция) / С.В. Привалова // Гос-во и право. 2000. № 5. С. 88-98.

257. Равин С.М. Основные особенности советского государственного права / С.М. Равин // Правоведение. 1961. № 1.

258. Раевич С.К. К вопросу о делении права на публичное и частное / С.К. Раевич // Сов. право. 1927. № 1/25. С. 3-15.

259. Райхер В.К. О системе права / В.К. Райхер // Правоведение. 1975. № 3. С. 61-70.

260. Раянов Ф.М. Теоретические основы системы права субъектов Российской Федерации / Ф.М. Раянов // Право и политика. 2003. № 3. С. 140-142.

261. Реутов В.П. Аспекты функционально-структурного подхода к праву / В.П. Реутов // Гос-во и право на рубеже веков: Мат-лы всеросс. конф. Проблемы истории и теории. М., 2001. С. 130-135.

262. Румянцев О. Конституционная реформа в Российской Федерации / О. Румянцев //Народный депутат. 1993. № 10. С. 4-7.

263. Система права субъектов Российской Федерации: проблемы становления и развития (Межрегион, науч.-практ. конф.) // Гос-во и право. 2003. №7. С. 99-105.

264. Система советского права и перспективы ее развития: Мат-лы круглого стола // Сов. гос-во и право. 1982. № 6. С. 80-110, № 7. С. 100-120, № 8. С. 49-70.

265. Система советского социалистического права: Тезисы института права АН СССР. М.: Юриздат, 1941. 18 с.

266. Соколова А.А. Право как средство социальных изменений /

267. A.А. Соколова // Гос-во и право на рубеже веков: Мат-лы всеросс. конф. Проблемы истории и теории. М., 2001. С. 68—72.

268. Сорокин В.Д. О едином методе правового регулирования / В.Д. Сорокин // Сов. гос-во и право. 1975. № 7. С. 26-32.

269. Сорокин В.Д. О структуре предмета правового регулирования /

270. B.Д. Сорокин // Правоведение. 1972. № 6. С. 73-80.

271. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс /

272. B.Д. Сорокин // Правоведение. 2000. № 4. С. 34-45.

273. Сорокина Ю.В. Русское финансовое право: понятие и определение предмета / Ю.В. Сорокина//Правоведение. 2000. № 3. С. 91-100.

274. Строгович М.С. О системе науки судебного права / М.С. Строгович // Сов. гос-во и право. 1939. № 3. С. 55-70.

275. Строгович М.С. Принципы системы советского социалистического права / М.С. Строгович // Изв. АН СССР. Отд. экономики и права. 1946. № 2.1. C. 81-98.

276. Строгович М.С. Судебное право: предмет, система, наука / М.С. Строгович // Сов. гос-во и право. 1979. № 12. С. 58-66.

277. Строгович М.С. Уголовно-процессуальное право в системе советского права / М.С. Строгович // Сов. гос-во и право. 1957. № 4. С. 102-109.

278. Стучка П.И. Пролетарское право / П.И. Стучка // Сб.: Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964.

279. Суханов Е.А. Система частного права / Е.А. Суханов // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11: Право. 1994. № 4. С. 26-33.

280. Сырых В.М. Комплексные институты как компоненты системыроссийского права / В.М. Сырых // Журнал российского права. 2002. № 10. С. 22-27.

281. Тадевосян B.C. Некоторые вопросы системы советского права / B.C. Тадевосян // Сов. гос-во и право. 1956. № 8. С. 99-108.

282. Тиунова Л.Б. Система правовых норм и отраслевое подразделение права / Л.Б. Тиунова // Правоведение. 1987. № 4. С. 64-69.

283. Толстошеее В.В. Региональное право России: проблемы становления и развития / В.В. Толстошеее // Гос-во и право. 1998. № 11. С. 8-14.

284. Умнова И.А. Современная конституционная модель российского федерализма / И.А. Умнова // Гос-во и право. 1999. № 11. С. 5—12.

285. Фадеев Д.Е. Совершенствование бюджетного федерализма и стабилизация рыночных отношений / Д.Е. Фадеев // Журнал российского права. 2001. №И. С. 25-30.

286. Фальев Н. Самостоятельность науки военного-уголовного права / Н. Фальев // Право. 1903. № 7. С. 450-455.

287. Фарбер И.Е. К вопросу о понятии права / И.Е. Фарбер // Сов. гос-во и право. 1957. № 1. С. 38-49.

288. Фурсов Д.А. Понятие отрасли арбитражного процессуального права / Д.А. Фурсов // Гос-во и право. 1999. № 1. С. 25-33.

289. Хабриева Т.Я. Понятие и место парламентского права России в системе права / Т.Я. Хабриева // Журнал российского права. 2002. № 9. С. 3—10.

290. Челяпов Е. К вопросу об основном разделении права / Е. Челяпов // Революция права. 1927. № 2. С. 27-39.

291. Черданцев А.Ф. Системообразующие связи права / А.Ф. Черданцев // Сов. гос-во и право. 1974. № 8. С. 10-17.

292. Честнов И.Л. Диалогическая онтология права в ситуации постмодерна / И.Л. Честнов // Правоведение. 2001. № 3. С. 45-52.

293. Честнов И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна / И.Л. Честнов // Правоведение. 2002. № 2. С. 4-16.

294. Чиркин В.Е. О некоторых проблемах реформы Российской Конституции / В.Е. Чиркин // Гос-во и право. 2000. № 6. С. 5-11.

295. Чхиквадзе В.М., Ямпольская Ц.А. О системе советского права / В.М. Чхиквадзе, Ц.А. Ямпольская // Сов. гос-во и право. 1967. № 9. С. 32-40.

296. Шаргородский М.Д. Предмет и система уголовного права / М.Д. Шаргородский // Сов. гос-во и право. 1941. № 4. С. 38-51

297. Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права / М.Д. Шаргородский, О.С. Иоффе // Сов. гос-во и право. 1957. № 6. С. 101-110.

298. Шейндлин Б.В. Объективное и субъективное в праве / Б.В. Шейндлин //Правоведение. 1961. №4.

299. Шилов А.И. Военное уголовно-исполнительное право / А.И. Шилов // Гос-во и право. 1999. № 6. С. 94-96.

300. Явич JI.C. К вопросу о предмете и методе правового регулирования / JI.C. Явич. Сб. Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 44-66.

301. Яковлев В.Ф. Объективное и субъективное в методе правового регулирования / В.Ф. Яковлев // Сов. гос-во и право. 1970. № 6. С. 151-163.

302. Яковлев В.Ф. Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция как основы системы законодательства / В.Ф. Яковлев // Правоведение. 1975. № 1.С. 16-23.

303. Яковлев В.Ф. Правовая реформа: тенденции и перспективы / В.Ф. Яковлев // Сов. гос-во и право. 1990. № 4. С. 13-22.

304. Ямпольская Ц.А. К методологии науки управления / Ц.А. Ямпольская // Сов. гос-во и право. 1965. № 8. С. 12-21.

305. Ямпольская Ц.А. О месте административного права в системе советского социалистического права / Ц.А. Ямпольская // Сов. гос-во и право. 1956. №9. С. 92-108.

306. Авторефераты и диссертации

307. Бабошин О.А. Система конституционного права как отрасли российского права: вопросы теории и практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук:1200.02. Екатеринбург, 2001. - 24 с.

308. Бессонов А.А. Процессуальные нормы российского права: Авто-реф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 Саратов, 2001. - 28 с.

309. Бутько Л.В. Конституционная реформа: теоретико-правовой анализ: Дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01 СПб., 1998.

310. Васильев О.Д. Проблема разделения права на частное и публичное в русской позитивистской теории права в конце XIX начале XX вв.: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 - Благовещенск, 1999. — 142 с.

311. Другова Ю.В. Бюджетный федерализм: правовой аспект: Автореф. . канд. юрид. наук: 12.00.01 -М., 1999.-31 с.

312. Евграфов П.Б. Соотношение структуры советского права и структуры советского законодательства: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 Харьков, 1981.-210 с.

313. Зрячкин A.M. Таможенное право в системе российского права: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 Саратов, 2000. - 176 с.

314. Киримова Е.А. Правовой институт (теоретико-правовое исследование): Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 Саратов, 1998. — 170 с.

315. Коробов Г.А. Государственная система социальной защиты личности при переходе к рыночной экономике: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1994.-23 с.

316. Крохина Ю.А. Принцип федерализма в бюджетном праве. Дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.14 Саратов, 2001. - 453 с.

317. Кухарук Т.В. Правовая система и систематика законодательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 СПб., 1998. — 21 с.

318. Лагуткин А.В. История и теория горного права Российской Федерации: Дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01 СПб., 1997. - 380 с.

319. Лейст О.Э. Теоретические проблемы санкций и ответственности по советскому праву: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук: 12.00.01 М., 1978.

320. Лукьянова Е.Г. Процессуальное право и его место в структуре права: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 М., 2000.-218 с.

321. Маштаков К.М. Теоретические вопросы разграничения публичного и частного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01- Волгоград, 2001. -25 с.

322. Меженина JT.A. Публичность российского уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 Екатеринбург, 2002. — 29 с.

323. Мешкова О.Е. Трудовое право в системе отраслей российского права: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.05- Омск, 1999. 175 с.

324. Мешкова О.Е. Трудовое право в системе отраслей российского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.05 Омск, 1999. — 18 с.

325. Петелина И.В. Теоретические проблемы российской правовой системы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 Саратов, 1996. — 28 с.

326. Петров Д.Е. Отрасль права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 Саратов, 2001. -30 с.

327. Петров Д.Е. Отрасль права: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 Саратов, 2001.-205 с.

328. Садовский В.Н. Логико-методологические основания общей теории систем: Автореф. дис. . д-ра филос. наук. М., 1974.

329. Чабан О.И. Современный парламентаризм: теория, практика, перспективы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 СПб., 2002. — 18 с.

330. Шафеев Д.Р. Современная правовая система Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 Казань, 2002. - 25 с.

331. Щендригин В.Е. Развитие федерализма и институтов гражданского общества в России (историко-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.0001 СПб., 2001.-25 с.

332. Литература на иностранных языках:

333. Dernburg. Pandekten. I Berlin. 1884.§21

334. G. Radbruch. Grudzuge der Rechtsphiliosophie. Leipzig. 1914.

335. H. Dernburg, Lehrbuch des Preussischen Privatrechts und Privatrechtsnormen des Reichs, II, Halle. 1879. Band I.

336. Horvath Barna, rechtssoziologie, Berlin-Grunewald. 1934.

337. G. Jellinek. System der subjektiven offentlichen Rechte, 1905.

338. Tallon, D. Codification et reforme du droit // Legal theory comparative law - Budapest, 1984.

339. Balaban. A. Die Frage der Etablierung neuer Rechtsgebiete am Beispiel des polnischen Agrarrechts // Osteuropa Recht. Stuttgart, 1988. Jg. 34, H. 2.1. Словари и энциклопедии

340. Ожегов С.И. словарь русского языка / С.И. Ожегов / Под общ. ред. Л.И. Скворцова. 24-е изд., испр. М.: ООО «Издательский дом «ОНИКС 21 век»: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2003. —869 с.

341. Новый иллюстрированный энциклопедический словарь. М.: БРЭ, 2000.-912 с.

342. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Л.В. Тихомирова, М.Ю. Тихомиров / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997. — 526 с.

343. Философский энциклопедический словарь / Ред. сост.: Е.Ф. Губ-ский, Г.В. Кораблева, В.А. Лутченко. М.: ИНФРА-М, 2003. 576 с.

344. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. О.Е. Кутафин. М.: БРЭ, 2002.-559 с.

345. Толковый словарь русского языка. Т. 3. / Под ред. Д.Н. Ушакова. М.: Вече Мир книги, 2001. 672 с.1. Материалы интернет

346. Матузов Н.И., Малько А.В. В ракурсе конфликтологии. Ю.А. Тихомиров. Коллизионное право. Учеб и научно-практ. пособ. М., 2000 // Право и политика № 9.2000. http://www.law-and-politics.com/paper.shtme?a= а2000&о= 546891.

Автор: Курдюк, Галина Петровна
Город: Краснодар
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Отрасль права как элемент системы права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Отрасль права как элемент системы праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Отрасль права как элемент системы права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Курдюк, Галина Петровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Отрасль права как элемент системы права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Курдюк, Галина Петровна, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Отрасль права как элемент системы права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Отрасль права как элемент системы права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Курдюк, Галина Петровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Отрасль права как элемент системы права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Курдюк, Галина Петровна, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Отрасль права как элемент системы права»