АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Оценка следователем достаточности доказательств при принятии основных процессуальных решений по уголовным делам»
ОЦЕНКА СЛЕДОВАТЕЛЕМ ДОСТАТОЧНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ ПРИНЯТИИ ОСНОВНЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Специальность 12.00.09 — уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2009
003460308
На правах рукописи
ПРОФАТИЛОВА НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНА
ОЦЕНКА СЛЕДОВАТЕЛЕМ ДОСТАТОЧНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ ПРИНЯТИИ ОСНОВНЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Специальность 12.00.09-уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва-2009
Диссертация выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации»
Защита диссертации состоится «26» февраля 2009г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 170.001.02 в Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации: 123022, г.Москва, ул. 2-я Звенигородская, 15.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Автореферат разослан «_» января 2009г.
Научный руководитель: -
Доктор юридических наук, профессор Халиулин Александр Германович
Официальные оппоненты:
Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор
Божьев Вячеслав Петрович; Кандидат юридических наук Тарасов Максим Юрьевич. Военный университет Министерства Обороны Российской Федерации.
Ведущая организация:
Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что доказательства и доказывание являются важнейшими правовыми средствами в реализации назначения уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов его участников. Это положение основано на том, что обеспечение принятия законных, обоснованных и мотивированных процессуальных решений по уголовным делам связано с наличием достаточной совокупности доказательств.
Так, в ст. 88 УПК РФ, посвященной правилам оценки доказательств, говорится, что все собранные доказательства в совокупности подлежат оценке на предмет определения их достаточности для разрешения уголовного дела.
Критерии достаточности доказательств для принятия процессуальных решений в законе не определены. Решение данного вопроса оставлено на усмотрение лица, в производстве которого находится уголовное дело. На досудебных стадиях уголовного судопроизводства это следователь, дознаватель. Как свидетельствует изучение следственной практики, в большинстве случаев1 односторонность сочетается с неполнотой расследования и проявляется в недоказанности того или иного обстоятельства. И вызвано это тем, что следователь, правильно определяя предмет доказывания, не собирает доказательств, совокупность которых может быть определена как достаточная.
Это ведет к возвращению уголовных дел прокурором для производства дополнительного расследования, другим негативным последствиям, таким как возвращение уголовных дел судом прокурору, оправдание подсудимых, отмена обвинительных приговоров с прекращением уголовных дел судами кассационной и надзорной инстанции.
В 86% от числа изученных автором уголовных дел.
За период 2006г. - 1 полугодие 2008 г. в Российской Федерации согласно данным статистики, прокурорами было возвращено для производства дополнительного расследования следователям и органам дознания 59 385 уголовных дела. Из них при производстве дополнительного расследования прекращено за отсутствием события преступления, состава преступления, а также в связи с непричастностью лица к совершению преступления 4 140 уголовных дел. По данным делам 1271 обвиняемый содержался под стражей.2
Проблемы оценки достаточности доказательств недостаточно разработаны и в теории. В последние годы проведены ряд исследований по смежным вопросам: докторские диссертации - Н.П.Кузнецова (1998), А.Р.Белкина (2000), Р.В.Костенко (2006); кандидатские диссертации -С.А.Зайцевой (1999), С.Г.Крысина (1999), Е.А.Снегирева (2002)\, А.С.Емузова (2005), В.М.Карпенко(2007), ОЛ.Мамедова (2007), Т.Г.Нечаева (2007), Н.М. Перетятько (2008). Следует отметить, что названные работы были посвящены отдельным проблемам процессуального доказывания и не представляли собой комплексного изучения вопросов, относящихся к проблеме оценки следователем достаточности доказательств применительно к принятию процессуальных решений на основных этапах расследования преступлений. Это обусловило и границы диссертационного исследования, поскольку не представляется возможным рассмотреть все процессуальные решения следователя в рамках кандидатской диссертации. Представляется необходимым исследовать наиболее важные процессуальные решения, существенно ограничивающие конституционные права, которые требуют достоверного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, выступающих правовым основанием принимаемых решений.
Проводимая реформа органов предварительного следствия, создание следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и возникновение при этом трудностей организационного, материально-
2 Статистическая отчетность по ф.1Е за период 2006г. - 1 полугодие 2008г.
технического и иного характера требуют принятия дополнительных усилий, направленных на то, чтобы реорганизация не смогла негативно повлиять на качество предварительного следствия. Учитывая законодательную тенденцию на повышение самостоятельности следователя, вопросы, связанные с принятием процессуальных решений по уголовному делу, получают новое содержание. Поэтому проблема исследования достаточности доказательств является актуальной и для теории и для лрактики.
Цель исследования заключается в разработке научно обоснованного понятия и определения достаточности доказательств для принятия основных процессуальных решений в уголовном судопроизводстве, создании теоретической базы для внесения предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практической деятельности следователей по обоснованности принятии основных процессуальных решений.
Для достижения этих целей были поставлены и решены следующие задачи:
-в соответствии с принципами уголовного судопроизводства раскрыта сущность и сформулировано авторское понятие достаточности доказательств в уголовном судопроизводстве;
-проанализирована взаимосвязь элементов института оценки доказательств в уголовно-процессуальном праве, показано место и определена роль достаточности доказательств в структуре оценки доказательств, созданы научные основы оценки следователем достаточности доказательств при принятии основных процессуальных решений по уголовному делу;
-показаны особенности оценки достаточности доказательств при принятии процессуальных решений на основных этапах расследования преступлений;
-обоснованы и сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части оценки доказательств при принятии основных процессуальных решений;
-на основе действующего законодательства и обобщения правоприменительной практики разработаны рекомендации для следователей по оценке доказательств, способствующие принятию на основе достаточных доказательств законных, обоснованных и мотивированных процессуальных решений.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в процессе уголовно-процессуальной деятельности следователя, связанные с оценкой доказательств.
Предмет исследования - теоретические основы, правовая регламентация и практика обеспечения достаточности доказательств при принятии процессуальных решений.
Методологическую базу исследования составили диалектический метод научного познания и частнонаучные методы теоретического анализа, такие как логические (анализ, синтез, индукция, дедукция), сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический, системно-структурный.
Нормативно-правовой базой диссертации являются нормы Конституции Российской Федерации, международного права, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, Федеральный Закон «О прокуратуре Российской Федерации», другие федеральные законы, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации и, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные правовые акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации, относящиеся к проблематике диссертационного исследования.
Теоретической базой исследования послужили труды видных отечественных ученых-специалистов в области уголовно-процессуального
права, среди которых Н.С. Алексеев, В.Д. Арсеньев, P.C. Белкин, В.П. Божьев, В.Н. Григорьев, М.М. Гродзинский, A.A. Давлетов, Е.А. Доля, С.П. Ефимичев, O.A. Зайцев, JI.M. Карнеева, Н.И. Капинус, Н.М. Кипнис, Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов, Ф.М. Кудин, Р.В. Костенко, Ю.В. Кореневский, П.А. Лупинская, Г.М. Миньковский, И.Л. Петрухин, Г.М. Резник, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, В.Г. Танасевич, М.Е. Токарева, С.А. Шейфер, С.П. Щерба, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, А.Г. Халиулин, A.A. Хмыров, A.A. Эйсман, Н.П. Яблоков, H.A. Якубович и другие.
Эмпирическую основу исследования составили результаты изучения как опубликованной, так и неопубликованной практики органов, осуществляющих уголовного судопроизводство. Были проанализированы также решения Верховного Суда РФ, Постановления Конституционного Суда РФ, решения судов по конкретным делам за последние пять лет.
Диссертантом изучено 240 уголовных дел, рассмотренных судами Московской, Новосибирской областей и районными судами гг. Москвы, Самары, Пензы. По специально разработанным анкетам опрошено 186 следователей прокуратуры (в настоящее время - Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации) и следователей органов внутренних дел Российской Федерации в Московской и Новосибирской областях.
В работе использованы для сопоставления с полученными диссертантом данными опубликованные в печати результаты социологических исследований других ученых. Изучены и использованы статистические данные о следственной работе и работе прокуроров в Российской Федерации. В процессе работы были проанализированы данные обобщения практики по диссертационной проблематике, проводившиеся в управлениях прокуратуры г. Москвы и Новосибирской областной прокуратуры в 2003-2007 г.г.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в ней на основе анализа законодательства, научных источников и
следственной практики исследуется весь комплекс вопросов, относящихся к проблеме оценки следователем достаточности доказательств. Эти вопросы рассмотрены не только применительно к принятию итогового процессуального решения, но и к процессуальным решениям на основных промежуточных этапах расследования преступлений. В работе даны авторские определения достаточности доказательств, процессуального решения, сформулированы отличающиеся новизной предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение понятия достаточной совокупности доказательств для принятия процессуальных решений в досудебном производстве по уголовным делам. Достаточной является такая совокупность доказательств, где каждое из них отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в целом они составляют необходимую основу для принятия законных, обоснованных и мотивированных процессуальных решений. Достаточная совокупность доказательств с высокой долей вероятности позволяет принять единственно возможное для определенного этапа процесса расследования, промежуточное процессуальное решение, а также на основании установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания законные, обоснованные и мотивированные итоговые процессуальные решения, определяющие судьбу расследования.
2. Научно обосновано предложение распространить правила оценки достаточности доказательств не только на принятие итоговых, но и на принятие промежуточных процессуальных решений, для чего изложить ч.1 ст.88 УПК РФ в следующей редакции: «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для принятия процессуальных решений и разрешения уголовного дела».
3. Вывод о том, что основанием для принятия основных процессуальных решений является полученная в ходе всестороннего и полного исследования обстоятельств преступления совокупность доказательств, исключающая сомнения в его законности, обоснованности и мотивированности. Обоснована необходимость дополнения Главы 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства» статьёй следующего содержания: «Органы, осуществляющие уголовное преследование, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства».
4. Авторское понятие процессуального решения - принимаемого в досудебных стадиях уголовного судопроизводства дознавателем, начальником органа дознания и подразделения дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором в пределах своей компетенции, которое оформляется в виде законного, обоснованного и мотивированного постановления, а также обвинительного заключения (акта) и обусловливает производство предусмотренных УПК РФ процессуальных действий и дальнейшее движение уголовного дела.
5. Диссертантом выявлены и описаны типичные недостатки в деятельности следователей по оценке достаточности доказательств при принятии итоговых и промежуточных процессуальных решений. Проведенный анализ практики позволил разработать рекомендации для следователей, способствующие принятию ими на основе достаточных доказательств законных, обоснованных и мотивированных процессуальных решений.
6. Применительно к возбуждению уголовного дела аргументировано предложение дополнить 4.1 ст. 144 УПК РФ возможностью производства таких проверочных действий, как получение объяснений от граждан и должностных лиц, истребование предметов и документов, принятие
представленных предметов и документов, получение заключения специалистов.
7. Положение о том, что предусмотренная ч. 1 ст. 171 УПК РФ для принятия процессуального решения о привлечении в качестве обвиняемого достаточность доказательств определяется наличием такой её совокупности, которая приводит следователя к единственно возможному выводу о совершении преступления определенным лицом при отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также могущих повлечь освобождение от уголовной ответственности.
8. Теоретическое обоснование предложения дополнить ст.220 УПК РФ обязанностью следователя проанализировать в обвинительном заключении все имеющиеся в деле доказательства с позиций их достаточности для привлечения лица в качестве обвиняемого и направления уголовного дела в суд, чем реализуется предписание ч.1 ст.88 УПК РФ о необходимости соответствующей оценки собранных доказательств для разрешения уголовного дела.
Теоретическая значимость работы состоит в научном обосновании положений об оценке достаточности доказательств как обязательном элементе уголовно-процессуального доказывания на всех этапах принятия следователем основных процессуальных решений. Диссертация вносит свой вклад в развитие науки уголовного процесса и может служить основой для дальнейших теоретических исследований.
Практическая значимость работы определяется возможностью использования сформулированных научных положений, выводов и рекомендаций по проблемам оценки следователем достаточности доказательств при принятии процессуальных решений: при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства; в практической деятельности следователей, дознавателей, прокуроров, судей; в научной деятельности; в учебном процессе юридических образовательных учреждений.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на научно-практических конференциях, отражены в четырех опубликованных статьях, в т.ч. в одном издании рекомендованном ВАК. Результаты исследования используются в практической деятельности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Центральному федеральному округу.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования; излагаются цели и задачи, объект и предмет, методологическая и эмпирическая основа исследования, раскрывается научная новизна и практическая значимость работы, приводятся положения, выносимые на защиту, а также указываются сведения об апробации результатов диссертации.
Первая глава - «Теоретические основы оценки достаточности доказательств как условие законности и обоснованности процессуальных решений» - состоит из двух параграфов.
Первый параграф - «Понятие и значение достаточности доказательств для принятия процессуальных решений» - содержит анализ положений УПК РФ (ч. 4 ст. 7, ст. 101, 146, 171, 215, 439), подтверждает, что процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обеспечение данного положения предусматривает необходимость оценки доказательств, на основании которых они принимаются.
Вопрос о достаточности доказательств как обоснованности принимаемых решений в ходе уголовно-процессуального доказывания неоднократно встает перед следователем на различных этапах предварительного расследования.
В формировании необходимой и достаточной совокупности доказательств по конкретному уголовному делу используются количественный и качественный критерии (соответствие каждого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности) в их совокупности. С увеличением количества доказательств, с объективно совпадающим или частично подтверждающим содержанием увеличивается и их достоверность, а, следовательно, и вероятность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Следует учитывать значение совокупности доказательств не только для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, но и для проверки уже собранных данных, для восполнения и устранения имеющихся пробелов. В частности, можно провести несколько следственных действий для проверки одних и тех же обстоятельств. Получение в процессе доказывания сведений об одних и тех же обстоятельствах из разных, независимых друг от друга источников, повышают надежность полученной информации в целом.
Совокупность доказательств должна формироваться целенаправленно. Избыточность доказательственного материала возникает лишь в том случае, когда следователь уделяет слишком много внимания обстоятельствам, которые им уже установлены с достоверной очевидностью, продолжая собирать доказательства, не устанавливающие ничего нового, что может привести к затягиванию предварительного расследования. Следователь должен иметь ввиду, что неполнота исследования обстоятельств дела порождает ряд типичных недостатков, среди которых преобладают: отсутствие необходимой совокупности следственных действий, позволяющей собрать наиболее полную информацию на первоначальном этапе следствия; как правило, следователь ограничивается сбором
доказательств которые лежат на поверхности; пассивная проверка собранных следователем доказательств на последующих этапах расследования, отсутствие устранения противоречий и пробелов в доказательствах; односторонность оценки доказательств в условиях дефицита доказательственного материала. Наличие подобных недостатков напрямую влияют на принятие решений, их обоснованность и мотивированность.
В данном параграфе разбирается понятие «достаточность доказательств» в соотношении с положениями философии и логики, которые имеют отношение к общенаучным подходам, логическому обоснованию соответствующих выводов в науке и на практике. Прежде всего, имеет значение «закон достаточного основания» как логический принцип, согласно которому всякое утверждение об истинности или ложности какого-либо суждения или высказывания должно быть обосновано.
Обоснование выводов по уголовному делу возникает в момент мыслительной, логической организации доказывания - при оценке доказательств. В свою очередь, оценка доказательств непосредственно примыкает к обоснованию выводов, полученных в процессе познания, когда устанавливается, достаточно ли совокупности собранных доказательств для того, чтобы принять в ходе следствия как окончательное решение по делу, так и промежуточное.
УПК РФ в известной степени предусматривает решение вопроса о достаточности доказательств. В статье 88 УПК РФ разграничивается оценка допустимости, ошосимости, достоверности отдельных доказательств и оценка всех собранных доказательств в совокупности с точки зрения их достаточности. В связи с этим обоснована необходимость в законе выразить более четкую дефиницию оценки достаточности доказательств. Оценка достаточности доказательств происходит в случаях, когда определяемая по внутреннему убеждению следователя совокупность собранных доказательств приводит к несомненному выводу о
наличии конкретных обстоятельств предмета доказывания, являющихся основой принимаемых по уголовному делурешений.
Признак достаточности доказательств в уголовном судопроизводстве есть требование, выражающееся в наличии такой системы относимых, допустимых, достоверных доказательств, которая получена в результате всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела и всей совокупности собранных по нему доказательств, и которая достоверно устанавливает все обстоятельства, образующие предмет доказывания.
При принятии итоговых процессуальных решений досудебного производства (о прекращении уголовного дела, о направлении его в суд) должен быть получен исчерпывающий объем доказательственной информации по всем обстоятельствам, входящим в предмет доказывания. При принятии промежуточных решений такой степени полноты закон не требует. Так, пределы доказывания при возбуждении уголовного дела призваны обеспечить наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а при привлечении в качестве обвиняемого -наличие достаточных доказательств, дающих основания для предъявления обвинения конкретному лицу. В силу промежуточного характера указанных решений и продолжающегося расследования в сопоставлении с требованиями, относящимися к принятию итоговых решений, здесь доказывание не требует исчерпывающей полноты установления всех обстоятельств преступления. Неоспоримо, что полученная совокупность доказательств должна быть достаточной для принятия обоснованных решений о возбуждении уголовного дела, привлечении в качестве обвиняемого и др., чем обеспечивается их законность.
Достаточной является такая совокупность доказательств, где каждое из них отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в целом они составляют необходимую основу для принятия законных и обоснованных процессуальных решений, поскольку имеющиеся доказательства с высокой долей вероятности позволяют
принять единственно возможное для определенного этапа процесса расследования, промежуточное процессуальное решение, а также на основании установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания законные и обоснованные итоговые процессуальные решения, определяющие судьбу расследования.
Второй параграф — «Правовые основы оценки доказательств для установления оснований принятия процессуальных решений» -рассматривает различные точки зрения ученых и анализируются положения закона понятия процессуального решения. В результате диссертационного исследования обоснованы выводы о необходимости его уточнения.
Процессуальное решение необходимо определить - принимаемое в досудебных стадиях уголовного судопроизводства дознавателем, начальником органа дознания и подразделения дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором в пределах своей компетенции, которое оформляется в виде законного, обоснованного и мотивированного постановления, а также обвинительного заключения (акта) и обусловливает производство предусмотренных УПК РФ процессуальных действий и дальнейшее движение уголовного дела.
Различается необходимый уровень знания о фактических основаниях решений, достаточный для формирования вывода, когда фактические данные, имеющиеся в деле, проверенные и оцененные лицами, принимающими решение, составляют основание принимаемого решения, обеспечивают его законность, обоснованность и мотивированность.
Фактическим основанием для итоговых процессуальных решений, завершающих определенные стадии уголовного процесса (решения об окончании предварительного следствия, о направлении уголовного дела в суд, о вынесении приговора и т.д.) является вывод об установлении всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, сделанный в результате оценки всей совокупности доказательств по делу, в соответствии со сформировавшейся убежденностью.
Помимо итоговых решений в уголовно-процессуальной деятельности принимается множество «текущих» процессуальных решений, среди которых, в свою очередь, выделяются решения, характеризующиеся необходимым для решения промежуточных задач доказывания (например, о привлечении в качестве обвиняемого и т.п.), наличием ограниченной совокупности доказательств, достаточной для вынесения определенного обоснованного процессуального решения. Принятие таких решений еще не означает, что сделаны окончательные выводы по уголовному делу.
Основанием для принятия процессуальных решений является полученная в ходе всестороннего и полного исследования обстоятельств преступления совокупность доказательств, исключающая сомнения в его законности и обоснованности. Обоснована необходимость дополнения Главы 2 «Принципы уголовного судопроизводства» статьёй следующего содержания: «Органы, осуществляющие уголовное преследование, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства».
Уголовно-процессуальный закон, фиксируя в общем виде правила оценки доказательств, не раскрывает по существу содержание данной категории, что и невозможно с точки зрения законодательной техники. В научной литературе оценка доказательств понимается как мыслительная, логическая деятельность, имеющая своей целью определение допустимости, относимости, достоверности, значения (силы) каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Однако это правило действует применительно к окончательным выводам, а практика показывает необходимость распространения данного положения применительно и к отдельным этапам предварительного следствия, связанным с принятием процессуального решения.
В связи с чем, необходимо изложить ч. 1 ст.88 УПК РФ в следующей редакции: «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для принятия процессуальных решений и разрешения уголовного дела».
В главе второй - «Особенности оценки следователем достаточности доказательств при принятии процессуальных решений на основных этапах досудебного производства» - подробно раскрываются вопросы, связанные с определением достаточности доказательств, их оценки для принятия законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения на основных этапах досудебного производства.
В первом параграфе «Особенности оценки сведений для принятия процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела» -автором аргументирована точка зрения наличия доказывания на стадии возбуждения уголовного дела и констатирована необходимость более подробной регламентации в УПК РФ деятельности, реализуемой в рамках этой стадии.
Рассмотрен в этом отношении положительный опыт Республики Беларусь и Республики Казахстан, где УПК относит материалы доследственной проверки к числу документов - доказательств.
По нашему мнению, доказывание на стадии возбуждения уголовного дела состоит в собирании, проверке и оценке доказательств, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении, с целью установления обстоятельств, имеющих значение доя принятия законного, обоснованного и мотивированного решения о возбуждении уголовного дела или отказе в его возбуждении. В этой связи положение о наличии доказывания в стадии возбуждения уголовного дела необходимо закрепить в УПК РФ (например, в ст. 85).
Ограниченность предмета доказывания на стадии возбуждения уголовного дела определяет и ограниченность пределов реализуемого уголовно-процессуального познания предположительно преступного деяния. Сам же
законодатель очень чутко откликается на эту особенность резким ограничением тех процессуальных средств, которые используются в доказывании на стадии возбуждения уголовного дела.
Проверка поступившего сообщения о совершенном или готовящемся преступлении должна быть завершена сразу же после установления наличия или отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, а собранные сведения должны быть достаточными для того, чтобы принять законное, обоснованное и мотивированное решение о возбуждении уголовного дела.
Рассматривая признаки преступления и состав преступления, мы вправе сказать, что для правильного разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела и установления признаков преступления в событии следователь не обязан непременно обнаружить на данном этапе все элементы состава преступления. Но достаточно установить лишь признаки, относящиеся преимущественно к объективной стороне деяния, и признаки объекта, а также субъекта преступления в случае законодательного предъявления к нему требований специального характера.
Достаточным в стадии возбуждения уголовного дела следует признать предположительный, вероятный вывод о фактическом наличии признаков преступления.
Удаление из уголовно-процессуального закона перечня процессуальных средств проверки не способствует ее эффективности, а отсутствие установленного порядка проведения проверочных действий порождает дефицит (недостаточность) получаемой информации.
Результаты опроса следователей и изучения практики показывает необходимость регламентации списка действий в ходе проверки, так как полнота полученных сведений влияют на достаточность доказательств подлежащих оценки для принятия законного и обоснованного решения на данном этапе.
Как серьезный недостаток действующего УПК РФ отметим, что в нем не приводится конкретный перечень всех средств предварительной проверки,
направленный на собирание доказательств и влияющий на оценку, обеспечивающий наличие достаточности таких доказательств для принятия законного и обоснованного процессуального решения в стадии возбуждения уголовного дела. В связи с этим такие способы предварительной проверки сообщения о преступлении необходимо дополнить чД ст. 144 УПК РФ возможностью производства таких проверочных действий, как получение объяснений от граждан и должностных лиц, истребование необходимых предметов и документов, принятие представленных предметов и документов, получение заключения специалистов.
На стадии возбуждения уголовного дела все доказательства оцениваются по общим правилам, которые включают их оценку с точки зрения относимосга, допустимости, достоверности. Совокупность доказательств должна быть достаточной для того, чтобы сделать с большой степенью вероятности вывод о наличии признаков преступления в проверяемом событии и принять решение о возбуждении уголовного дела или отказе в его возбуждении.
Во втором параграфе «Оценка достаточности доказательств для привлечения в качестве обвиняемого и избрания мер пресечения» -проанализированы положения закона, не требующие, чтобы к моменту привлечения лица в качестве обвиняемого были установлены все перечисленные в ней обстоятельства. Это видно из содержания ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в которой прямо обозначено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, помимо вводных его реквизитов, должны быть указаны: фамилия, имя, отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, дата и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
На момент привлечения лица в качестве обвиняемого необходимо установить такие обстоятельства, которые характеризуют каждую из сторон вменяемого в вину состава (составов) преступления и указывают на четыре
основных его конструктивных юридических элемента, а также позволяют выявить другие фактические обстоятельства, влияющие на квалификацию.
Изложенное позволяет заключить, что для обоснованного привлечения лица в качестве обвиняемого должна быть собрана достаточная совокупность доказательств, достоверно устанавливающая те обстоятельства из числа подлежащих доказыванию по уголовному делу, без которых нельзя определить состав преступления, выдвинуть обвинение определенному лицу, виновному в его совершении.
Для принятия решения о привлечении лица в качестве обвиняемого вопрос о достаточности доказательств имеет важное практическое значение. Однако в законе прямого ответа на него нет, что представляется неоправданным.
Необходимо иметь ввиду, что подлежащие доказыванию обстоятельства сформулированы в уголовно-процессуальном законе в общем виде, применимы ко всем преступлениям. Вместе с тем нормы уголовного закона могут указывать на необходимость установления определенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании конкретных составов преступлений. Именно нормы уголовного закона формулируют юридически значимые признаки преступления, которые служат ориентиром для определения предмета доказывания при его расследовании.
Поскольку п.4 ст. 171 УПК РФ требует, чтобы в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого содержалось описание обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, необходимо иметь ввиду, что указанные обстоятельства на момент предъявления обвинения могут быть установлены с различной полнотой доказанности. Так, для привлечения в качестве обвиняемого достаточно иметь доказательства, однозначно устанавливающие событие преступления и виновность лица в совершении преступления. Что касается обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, а также характера и размера вреда, причиненного преступлением, то они должны быть установлены в той мере,
в какой это достаточно для подтверждения факта преступления и иных обстоятельств, в том числе, предусмотренных нормами уголовного закона применительно к определенным преступлениям. Кроме того, должно быть установлено отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Предъявлению обвинения часто сопутствует решение вопроса об избрании меры пресечения. По общему правилу, меры пресечения применяю в отношении обвиняемых и лишь в исключительных случаях -подозреваемых. Поэтому их избрание осуществляется в большинстве случаев одновременно либо непосредственно за предъявлением обвинения.
Исходным положением для признания необходимости наличия доказательств в основе любых процессуальных решений является то, что все сведения по уголовному делу являются результатом уголовно-процессуального познания, т.е. доказывания. Посредством такого познания устанавливаются и обстоятельства, служащие основаниями любых процессуальных решений, в том числе мер пресечения.
Допустить возможность вообще обходиться без доказательственной информации в процессе принятия процессуальных решений - значит заведомо допустить и возможность проявления произвола в отношении личности. Поэтому и в основе решений о применении мер пресечения, несмотря на их превентивный характер, должны лежать доказательства.
Предъявление обвинения и наличие достаточных обвинительных доказательств необходимо рассматривать не как основание для избрания меры пресечения, а как необходимое условие, порождающее право на ее применение и определяющее субъект, к которому эта мера может быть применена. Такой подход верно определяет место постановления о привлечении в качестве обвиняемого как обстоятельства, предшествующего применению меры пресечения, определяющего этап предварительного расследования, на котором должен быть разрешен вопрос об ее избрании.
В третьем параграфе «Оценка достаточности доказательств при направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору» - обосновывается мнение о том, что принять решение об окончании предварительного расследования по уголовному делу с составлением обвинительного заключения следователь вправе лишь тогда, когда он приходит к выводу о том, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установлены полно и достоверно, собранная совокупность доказательств даёт однозначный ответ на вопрос о виновности обвиняемого в совершении преступления, все необходимые по делу процессуальные действия проведены в точном соответствии с уголовно-процессуальным законом.
В этой связи собранная совокупность доказательств подлежит оценке с точки зрения достаточности, чтобы считать установленными все обстоятельства предмета доказывания. Особенностью достаточности доказательств при данных условиях является то, что указанная категория выступает здесь в качестве необходимого и обязательного функционального компонента, обосновывающего достоверность выводов обвинения со стороны органов, осуществляющих уголовное преследование. Каждое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в момент окончания предварительного расследования составлением обвинительного заключения должно быть не только подтверждено совокупностью собранных доказательств, но и, самое главное, обосновано доказательствами, достаточными для установления объективной истины в отношении указанных обстоятельств. Лишь на такой совокупности доказательств, признанных достаточными, можно сделать единственный, достоверный вывод о наличии обстоятельств, подлежащих доказыванию, исключая все иные выводы. Обоснованный достаточными доказательствами вывод о наличии обстоятельств, подлежащих доказыванию, обязан распространяться в отношении каждого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Результаты познания по делу на момент составления обвинительного заключения характеризуются совокупностью достоверных доказательств применительно ко всем обстоятельствам преступления. Именно этим отличается, от рассмотренных ранее процессуальных решений, необходимая для принятия данного решения совокупность имеющихся у следователя доказательств, определяющая их достоверность.
Обоснованность обвинительного заключения получает внешнее выражение в его мотивировке. Мотивированность подразумевает собой систему доводов, аргументов, обосновывающих решение как в части установления фактических обстоятельств, так и в отношении всех правовых выводов по уголовному делу. Поэтому при составлении обвинительного заключения необходимо, по нашему мнению, чтобы оценка достаточности доказательств нашла в нем свое отражение.
Обвинительное заключение - это не только заключительный акт предварительного следствия, но и один из видов процессуальных решений следователя. Основанием для его составления является необходимая и достаточная совокупность доказательств, достоверно устанавливающая все обстоятельства, подлежащие доказыванию, сформированная в результате всестороннего, полного и объективного их исследования и оценки.
С учетом задач и принципов уголовного процесса и практики составления актов, завершающих уголовное преследование в досудебном производстве, критически проанализирована ст. 220 УПК РФ и предложено дополнить ст.220 УПК РФ нормой, устанавливающей обязанность следователя проанализировать в обвинительном заключении все имеющиеся в деле доказательства с позиций их достаточности для привлечения лица в качестве обвиняемого и направления уголовного дела в суд, чем реализуется предписание ч.1 ст.88 УПК РФ о необходимости соответствующей оценки собранных доказательств для разрешения уголовного дела.
В четвертом параграфе «Оценка достаточности доказательств при принятии решения о направлении уголовного дела в суд для
применения принудительной меры медицинского характера» -
рассмотрены дискуссионные вопросы: о возможности проведения следственных действий с лицом, страдающим психическим расстройством; о последующей оценке полученных доказательств, если есть необходимость при производстве неотложных следственных действий, а судебно-психиатрическая экспертиза не назначена (или нет ее результатов); а также о допустимости (законности) следственных действий, если факт психологического расстройства еще не установлен. Представляется, что пока факт психического заболевания не установлен заключением судебно-психиатрической экспертизы, нет оснований к запрету следственных действий с участием такого лица. В дальнейшем, после установления факта психического расстройства оценка результатов следственных действий этого лица должна производиться с учетом его состояния на момент производства следственных действий. Вместе с тем вывод о факте противоправного деяния и о его совершении данным лицом должен строиться на совокупности доказательств, полученных из различных не вызывающих сомнения в их достоверности источников.
Предмет доказывания по уголовным делам данной категории можно определить как совокупность специфических обстоятельств, подлежащих обязательному установлению, проверке и оценке при производстве предварительного следствия. Одним из таких специфических обстоятельств является выяснение обстоятельств, характеризующих лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, что позволяет должным образом выяснить и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. В этой связи необходимо ч.2 ст. 434 УПК РФ, речь в которой идет об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве о применении принудительных мер медицинского характера дополнить пунктом, предусмотренным ст.73 УПК РФ, «обстоятельства, характеризующие личность».
Только правильное определение содержания и элементов доказывания по уголовным делам о применении принудительных мер медицинского характера позволяет четко обозначить границы исследования и круг обстоятельств, сведения о которых необходимы для принятия законных, обоснованных и мотивированных процессуальных решений.
Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера должно быть изложено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 439 УПК РФ и представлять собой анализ доказательств, признанных следователем достаточными для принятия такого решения.
В заключении диссертации подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы и рекомендации, а также вносятся предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.
В приложениях представлены анкеты по которым проводился опрос практических работников и изучение уголовных дел.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:
Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК России:
1. Теоретическое и правовое обоснование понятия достаточности доказательств при принятии процессуальных решений // «Черные дыры» в Российском законодательстве. №1, Москва, 2007. - 0,6 п.л.
Публикации в иных изданиях:
2. Обеспечение достаточности доказательств при принятии решения о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера // Сборник трудов аспирантов и соискателей. 4.2. Москва, Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 2006.- 0,4 п.л.
3. Логико-философские аспекты познания достаточных оснований при принятии уголовно-процессуальных решений // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Четвертый Всероссийский «круглый стол», 22-23 июня 2006 года. Сборник материалов. -Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2006.- 0,6 п.л.
4. Некоторые вопросы доказывания по делам при применении принудительных мер медицинского характера// Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Четвертый Всероссийский «круглый стол», 22-23 июня 2006 года. Сборник материалов. -Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2006,- 0,3 п.л.
Подписано в печать 19.01.2009
Усл.Печ.л.1,4 Наряд №
Тираж 100 экз.
УОП РИЛ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации 117638, Москва, ул. Азовская, д.2, к.1
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Профатилова, Наталья Валерьевна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ. С.
Глава 1 Теоретические основы оценки достаточности доказательств как условие законности и обоснованности процессуальных решений. С.
1.1. 'Понятие и значение достаточности доказательств для принятия процессуальных решений. С.
1.2. Правовые основы оценки доказательств для установления оснований принятия процессуальных решений.С.
Глава 2 Особенности оценки следователем достаточности доказательств при принятии процессуальных решений на основных этапах досудебного производства. С.
2.1. Оценка сведений для принятия процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела. С.
2.2. Оценка достаточности доказательств для привлечения в качестве обвиняемого и избрания мер пресечения. С.
2.3. Оценка достаточности доказательств при направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору. С.
2.4. Оценка достаточности доказательств при принятии решения о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера. С.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Оценка следователем достаточности доказательств при принятии основных процессуальных решений по уголовным делам"
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что доказательства и доказывание являются важнейшими правовыми средствами в реализации назначения уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов его участников. Это положение основано на том, что обеспечение принятия законных, обоснованных и мотивированных процессуальных решений по уголовным делам связано с наличием достаточной совокупности доказательств.
Так, в ст. 88 УПК РФ, посвященной правилам оценки доказательств, говорится, что все собранные доказательства в совокупности подлежат оценке на предмет определения их достаточности для разрешения уголовного дела.
Критерии достаточности доказательств для принятия процессуальных решений в законе не определены. Решение данного вопроса оставлено на усмотрение лица, в производстве которого находится уголовное дело. На досудебных стадиях уголовного судопроизводства это следователь, дознаватель. Как свидетельствует изучение следственной практики, в большинстве случаев1 односторонность сочетается с неполнотой расследования и проявляется в недоказанности того или иного обстоятельства. И вызвано это тем, что следователь, правильно определяя предмет доказывания, не собирает доказательств, совокупность которых может быть определена как достаточная.
Это ведет к возвращению уголовных дел прокурором для производства дополнительного расследования, другим негативным последствиям, таким как возвращение уголовных дел судом прокурору, оправдание подсудимых, отмена обвинительных приговоров с прекращением уголовных дел судами кассационной и надзорной инстанции.
1 В 86% от числа изученных автором уголовных дел.
За период 2006г. - 1 полугодие 2008 г. в Российской Федерации согласно данным статистики, прокурорами было возвращено для производства дополнительного расследования следователям и органам дознания 59 385 уголовных дела. Из них при производстве дополнительного расследования прекращено за отсутствием события преступления, состава преступления, а также в связи с непричастностью лица к совершению преступления 4 140 уголовных дел. По данным делам 1 271 обвиняемый содержался под стражей. 1
Проблемы оценки достаточности доказательств недостаточно разработаны и в теории. В последние годы проведены ряд исследований по смежным вопросам: докторские диссертации - Н.П.Кузнецова (1998), А.Р.Белкина (2000), Р.В.Костенко (2006); кандидатские диссертации -С.А.Зайцевой (1999), С.Г.Крысина (1999), Е.А.Снегирева (2002)\, А.С.Емузова (2005), В.М.Карпенко(2007), О.Я.Мамедова (2007), Т.Г.Нечаева (2007), II.М. Перетягько (2008). Следует отметить, что названные работы были посвящены отдельным проблемам процессуального доказывания и не представляли собой комплексного изучения вопросов, относящихся к проблеме оценки следователем достаточности доказательств применительно к принятию процессуальных решений на основных этапах расследования преступлений. Это обусловило и границы диссертационного исследования, поскольку не представляется возможным рассмотреть все процессуальные решения следователя в рамках кандидатской диссертации. Представляется необходимым исследовать наиболее важные процессуальные решения, существенно ограничивающие конституционные права, которые требуют достоверного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, выступающих правовым основанием принимаемых решений.
Проводимая реформа органов предварительного следствия, создание следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и возникновение при этом трудностей организационного, материальноь
1 Статистическая отчетность но ф.1 Е за период 2006г. - 1 полугодие 2008г. технического и иного характера требуют принятия дополнительных усилий, направленных на то, чтобы реорганизация не смогла негативно повлиять на качество предварительного следствия. Учитывая законодательную тенденцию на повышение самостоятельности следователя, вопросы, связанные с принятием процессуальных решений по уголовному делу, получают свое новое содержание. Поэтому проблема исследования достаточности доказательств является актуальной и для теории и для практики.
Цель исследования заключается в разработке научно обоснованного понятия и определения достаточности доказательств для принятия процессуальных решений в уголовном судопроизводстве, создании теоретической базы для внесения предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практической деятельности следователей.
Для достижения этих целей были поставлены и решены следующие задачи:
- в соответствии с принципами уголовного судопроизводства раскрыта сущность и сформулировано авторское понятие достаточности доказательств в уголовном судопроизводстве;
-проанализирована взаимосвязь элементов института оценки доказательств в уголовно-процессуальном праве, показано место и определена роль достаточности доказательств в структуре оценки доказательств, созданы научные основы оценки следователем достаточности доказательств при принятии основных процессуальных решений по уголовному делу;
- показаны особенности оценки достаточности доказательств при принятии процессуальных решений на основных этапах расследования преступлений;
- обоснованы и сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части оценки доказательств при принятии основных процессуальных решений;
-на основе действующего законодательства и обобщения правоприменительной практики разработаны рекомендации для следователей по оценке доказательств, способствующие принятию на основе достаточных доказательств законных, обоснованных и мотивированных процессуальных решений.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в процессе уголовно-процессуальной деятельности следователя, связанные с оценкой доказательств.
Предмет исследования - теоретические основы, правовая регламентация и практика обеспечения достаточности доказательств при принятии процессуальных решений.
Методологическую базу исследования составили диалектический метод научного познания и частнонаучные методы теоретического анализа, такие как логические (анализ, синтез, индукция, дедукция), сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический, системно-структурный.
Правовой базой диссертации являются нормы Конституции Российской Федерации, международного права, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, Федеральный Закон «О прокуратуре Российской Федерации», другие федеральные законы, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации и, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные правовые акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации, относящиеся к проблематике диссертационного исследования.
Теоретической базой исследования послужили труды видных отечественных ученых-специалистов в области уголовно-процессуального права, среди которых Н.С. Алексеев, В.Д. Арсеньев, P.C. Белкин, В.П. Божьев, В.Н. Григорьев, М.М. Гродзинский, A.A. Давлетов, Е.А. Доля, С.I I. Ефимичев, O.A. Зайцев, Л.М. Карнеева, H.H. Капинус, Н.М. Кипнис, Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов, Ф.М. Кудин, Р.В. Костенко, Ю.В. Кореневский, П.А. Лупинская, Г.М. Миньковский, И.Л. Петрухин, Г.М. Резник, Д.Б. Соловьев, М.С. Строгович, В.Г. Танасевич, М.Е. Токарева, С.А. Шейфер, С.П. Щерба, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, А.Г. Халиулин, A.A. Хмыров, A.A. Эйсман, Н.П. Яблоков, H.A. Якубович и другие.
Эмпирическую основу исследования составили результаты изучения как опубликованной, так и неопубликованной практики органов, осуществляющих уголовного судопроизводство. Были проанализированы также решения Верховного Суда РФ, Постановления Конституционного Суда РФ, решения судов по конкретным делам за последние пять лет.
Диссертантом изучено 240 уголовных дел, рассмотренных судами Московской, Новосибирской областей и районными судами гг. Москвы, Самары, Пензы. По специально разработанным анкетам опрошено 186 следователей прокуратуры (в настоящее время - Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации) и следователей органов внутренних дел Российской Федерации в Московской и Новосибирской областях.
В работе использованы для сопоставления с полученными диссертантом данными опубликованные в печати результаты социологических исследований других ученых. Изучены и использованы статистические данные о следственной работе и работе прокуроров в Российской Федерации. В процессе работы были проанализированы данные обобщения практики по диссертационной проблематике, проводившиеся в управлениях прокуратуры г. Москвы и Новосибирской областной прокуратуры в 2003-2007 г.г.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в ней на основе анализа законодательства, научных источников и следственной практики впервые исследуется весь комплекс вопросов, относящихся к проблеме оценки следователем достаточности доказательств. Эти вопросы рассмотрены не только применительно к принятию итогового процессуального решения, но и к процессуальным решениям на основных промежуточных этапах расследования преступлений. В работе даны авторские определения достаточности доказательств, процессуального решения, сформулированы отличающиеся новизной предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение понятия достаточной совокупности доказательств для принятия процессуальных решений в досудебном производстве по уголовным делам. Достаточной является такая совокупность доказательств, где каждое из них отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в целом они составляют необходимую основу для принятия законных и обоснованных процессуальных решений. Достаточная совокупность доказательств с высокой долей вероятности позволяет принять единственно возможное для определенного этапа процесса расследования, промежуточное процессуальное решение, а также на основании установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания законные и обоснованные итоговые процессуальные решения, определяющие судьбу расследования.
2. Предложение распространить правила оценки достаточности доказательств также и на принятие промежуточных процессуальных решений, для чего изложить ч.1 ст.88 УПК РФ в следующей редакции: «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для принятия процессуальных решений и разрешения уголовного дела».
3. Вывод о том, что основанием для принятия процессуальных решений является полученная в ходе всестороннего и полного исследования обстоятельств преступления совокупность доказательств, исключающая сомнения в его законности и обоснованности. Обоснована необходимость дополнения Главы 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства» статьёй следующего содержания: «Органы, осуществляющие уголовное преследование, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства».
4. Авторское понятие процессуального решения - принимаемого в досудебных стадиях уголовного судопроизводства дознавателем, начальником органа дознания и подразделения дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором в пределах своей компетенции, которое оформляется в виде законного, обоснованного и мотивированного постановления, а также обвинительного заключения (акта) и обусловливает производство предусмотренных УПК РФ процессуальных действий и дальнейшее движение уголовного дела.
5. Применительно к возбуждению уголовного дела аргументировано предложение дополнить ч.1 ст. 144 УПК РФ возможностью производства таких проверочных действий, как получение объяснений от граждан и должностных лиц, истребование предметов и документов, принятие представленных предметов и документов, получение заключения специалистов.
6. Положение о том, что предусмотренная ч. 1 ст. 171 УПК РФ для принятия процессуального решения о привлечении в качестве обвиняемого достаточность доказательств определяется наличием такой её совокупности, которая приводит следователя к единственно возможному выводу о совершении преступления определенным лицом при отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также могущих повлечь освобождение от уголовной ответственности.
7. Предложение дополнить ст.220 УПК РФ обязанностью следователя проанализировать в обвинительном заключении все имеющиеся в деле доказательства с позиций их достаточности для привлечения лица в качестве обвиняемого и направления уголовного дела в суд, чем реализуется предписание ч.1 ст.88 УПК РФ о необходимости соответствующей оценки собранных доказательств для разрешения уголовного дела.
Теоретическая значимость работы состоит в научном обосновании положений об оценке достаточности доказательств как обязательном элементе уголовно-процессуального доказывания на всех этапах принятия следователем основных процессуальных решений. Диссертация вносит свой вклад в развитие науки уголовного процесса и может служить основой для дальнейших теоретических исследований.
Практическая значимость работы определяется возможностью использования сформулированных научных положений, выводов и рекомендаций по проблемам оценки следователем достаточности доказательств при принятии процессуальных решений: при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства; в практической деятельности следователей, дознавателей, прокуроров, судей; в научной деятельности; в учебном процессе юридических образовательных учреждений.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на научно-практических конференциях, отражены в пяти опубликованных статьях, в т.ч. в одном издании рекомендованном ВАК.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Профатилова, Наталья Валерьевна, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование комплекса вопросов, относящихся к проблеме оценки следователем достаточности доказательств применительно к принятию процессуальных решений на основных этапах расследования преступлений дает основания сформулировать ряд выводов и предложений, представляющих определенный интерес по отдельным вопросам теории уголовного процесса и его составной части - доказательственного права, правоприменительной практики и законотворчества.
1. Авторское определение понятия достаточной совокупности доказательств для принятия процессуальных решений в досудебном производстве по уголовным делам. Достаточной является такая совокупность доказательств, где каждое из них отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в целом они составляют необходимую основу для принятия законных и обоснованных процессуальных решений. Достаточная совокупность доказательств с высокой долей вероятности позволяет принять единственно возможное для определенного этапа процесса расследования, промежуточное процессуальное решение, а также на основании установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания законные и обоснованные итоговые процессуальные решения, определяющие судьбу расследования.
2. Диссертационное исследование показало, что оценка достаточности совокупности доказательств в досудебных стадиях уголовного судопроизводства происходит преимущественно, когда необходимо принимать решения о возбуждении уголовного дела, привлечении в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения, о направлении уголовного дела в суд, а также при установлении оснований применения к лицу, совершившему общественно опасное деяние, принудительных мер медицинского характера. Это - наиболее важные процессуальные решения, существенно ограничивающие конституционные права, которые требуют достоверного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, выступающих правовым основанием принимаемых решений.
В связи этим предложено распространить правила оценки достаточности доказательств также и на принятие промежуточных процессуальных решений, для чего изложить ч.1 ст.88 УПК РФ в следующей редакции: «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для принятия процессуальных решений и разрешения уголовного дела».
3. Вывод о том, что основанием для принятия процессуальных решений является полученная в ходе всестороннего и полного исследования обстоятельств преступления совокупность доказательств, исключающая сомнения в его законности и обоснованности. Обоснована необходимость дополнения Главы 2 «Принципы уголовного судопроизводства» статьёй следующего содержания: «Органы, осуществляющие уголовное преследование, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства».
4. Помимо итоговых решений в уголовно-процессуальной деятельности принимается множество текущих процессуальных решений, среди которых в свою очередь выделяются решения, характеризующиеся необходимым для решения промежуточных задач доказывания (например, о привлечении в качестве обвиняемого), наличием ограниченной совокупности доказательств, достаточной для вынесения определенного обоснованного процессуального решения. Их принятие не означает, что сделаны окончательные выводы по уголовному делу.
5. Авторский подход к понятию процессуального решения -принимаемого в досудебных стадиях уголовного судопроизводства дознавателем, начальником органа дознания и подразделения дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором в пределах своей компетенции, которое оформляется в виде законного, обоснованного и мотивированного постановления, а также обвинительного заключения (акта) и обусловливает производство предусмотренных УПК РФ процессуальных действий и дальнейшее движение уголовного дела.
6. Применительно к возбуждению уголовного дела аргументировано предложение дополнить ч.1 ст.144 УПК РФ возможностью производства таких проверочных действий, как получение объяснений от граждан и должностных лиц, истребование предметов и документов, принятие представленных предметов и документов, получение заключения специалистов.
7. Пределы доказывания призваны определить ту совокупность доказательств, которая необходима для обеспечения законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела. На данной стадии все доказательства оцениваются по общим правилам, которые включают их оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Совокупность доказательств должна быть достаточной для того, чтобы сделать с большой степенью вероятности вывод о наличии признаков преступления и принять решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.
8. Заключение о том, что предусмотренная ч.1 ст. 171 УПК РФ для принятия процессуального решения о привлечении в качестве обвиняемого достаточность доказательств определяется наличием такой её совокупности, которая приводит следователя к единственно возможному выводу о совершении преступления определенным лицом при отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также могущих повлечь освобождение от уголовной ответственности.
9. Предъявление обвинения и наличие достаточных обвинительных доказательств необходимо рассматривать не как основание для избрания меры пресечения, а как необходимое условие, порождающее право на ее применение и определяющее субъекта, к которому эта мера может быть применена.
10. Предложение дополнить ст.220 УПК РФ нормой, устанавливающей обязанность следователя проанализировать в обвинительном заключении все имеющиеся в деле доказательства с позиций их достаточности для привлечения лица в качестве обвиняемого и направления уголовного дела в суд, чем реализуется предписание ч.1 ст.88 УПК РФ о необходимости соответствующей оценки собранных доказательств для разрешения уголовного дела.
11. Правильное определение содержания и элементов доказывания по делам о применении принудительных мер медицинского характера позволяет четко обозначить границы исследования и круг обстоятельств, сведения о которых необходимы для принятия обоснованных процессуальных решений. Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера должны представлять собой анализ доказательств, признанных следователем достаточными для принятия данного процессуального решения.
