АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216 УК РФ)»
Министерство внутренних дел Российской Федерации
Улезько Иван Сергеевич
Ответственность за нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216 УК РФ): уголовно-правовой и криминологический аспекты
12.00.08 — Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Омская академия
На правах рукописи
/1/ Ыъьч
л 2
Омск 2015
Работа выполнена в негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Кисловодский институт экономики и права»
Научный руководитель:
Спиридонов Анастас Павлович,
Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, доцент
Официальные оппоненты:
Пикуров Николай Иванович,
доктор юридических наук, профессор, заведующий отделом прокурорского надзора Научно-исследовательского института федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации» (г. Москва)
Рагозина Ирина Григорьевна,
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного права и криминологии частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омская юридическая академия»
Ведущая организация:
Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Защита состоится 17 апреля 2015 г. в-Ю00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.010.01, созданного на базе федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», по адресу: 644092, г. Омск, пр. Комарова, д. 7, зал заседаний Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться на сайте и в библиотеке федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (http://www.omamvd.ru).
Автореферат разослан « 10 » февраля 2015 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук,
доцент __Николаев Константин Дмитриевич
; российская I ГОСУДЛРС1 Bf. И Н АЯ
'■ Г^.Ы'.ИОТСКА 7015
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Приоритетным направлением деятельности любого государства является обеспечение общественной безопасности. Охрана труда провозглашена Конституцией Российской Федерации в качестве основной гарантии трудовых прав человека. Однако, учитывая современное состояние сферы ведения горных, строительных или иных работ, констатировать безусловное соблюдение указанной декларации преждевременно. К сожалению, сегодня недостаточно защищаемая государством сфера общественной безопасности оказалась неспособной противостоять преступным нарушениям, общественная опасность которых обусловлена возрастающей интенсивностью ведения перечисленных работ в условиях капиталистического производства. При таких обстоятельствах говорить об эффективной охране рассматриваемых общественных отношений средствами уголовно-правового характера не представляется возможным.
Согласно статистике, в 2013 г. на производстве произошло 2344 инцидента с летальным исходом, за 9 месяцев 2014 г. зафиксировано 1882 случая, повлекших смерть потерпевшего Важен тот факт, что первое место в списке опасных отраслей экономики уверенно занимает именно строительство. Его доля составляет почти треть от общей массы всех случаев наступления смерти в результате нарушений, допущенных в ходе производственной деятельности. Необходимо отметить, что приведенные данные не учитывают случаев причинения вреда здоровью, происшедших при последующей эксплуатации некачественно построенных зданий и сооружений, что, безусловно, способно существенно увеличить названные цифры.
Достаточно внушительно выглядит и общая информация о нарушениях в рассматриваемой сфере. Так, в 2010 г. число деяний, связанных с нарушениями правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, составило 4,9 тыс., в 2011 г. — 4,6 тыс., в 2012 г. — 4,4 тыс., в 2013 — 4,5 тыс. Несмотря на такие показатели, посягательство, ответственность за которое регламентируется ст. 216 УК РФ, сложно официально причислить к наиболее распространенным. Его доля в общем количестве зарегистрированных преступлений обычно не превышает 1%. Ежегодно в Российской Федерации расследуется около 200 нарушений, допущенных в ходе выполнения горных, строительных или иных видов работ, повлекших при этом насту-
1 За 9 месяцев в России произошло почти 2 тыс. смертей на производстве. URL: http://www.dp.ru/.
пление общественно опасных последствийВ то же время частые сообщения в средствах массовой информации о чрезвычайных происшествиях на строительных, горнодобывающих и иных объектах, тяжесть возникающих при этом последствий и их масштабный характер свидетельствуют о достаточно высокой степени общественной опасности нарушений, допускаемых при проведении различного рада работ.
В 2013 г. органами Федеральной службы по труду и занятости проведено расследование почти 20 тыс. несчастных случаев, в результате которых погибло более 3,5 тыс. человек-1. Эксперты обращают внимание, что значительное количество нарушений безопасности подпадают под признаки, предусмотренные ст. 216 УК РФ. Вместе с тем отмечается, что данный вид преступного посягательства оценивается крайне неоднозначно, поскольку на практике наступившие последствия часто причисляются к несчастным случаям либо к административным правонарушениям, что исключает уголовно-правовую реакцию на допущенное нарушение и тот вред, который был причинен общественным отношениям.
Все это указывает на недостаточность правового инструментария для борьбы с исследуемым феноменом. Вызывает вопросы и эффективность использования уже имеющихся в арсенале правоприменителя средств противодействия, которая нередко является крайне низкой. Данное обстоятельство во многом обусловлено устойчиво сформировавшимся на сегодняшний день представлением о судебной бесперспективности большинства уголовных дел указанной категории, а также о неполноте и необъективности их предварительного расследования.
Изложенное дает основание рассматривать обозначенную проблему как актуальную научную задачу, имеющую существенное научное и практическое значение для совершенствования правоохранительной практики, уголовного и смежных с ним отраслей законодательства.
Степень разработанности проблемы. Проблемы организационного и правового регулирования охраны сферы ведения горных, строительных или иных работ на уровне самостоятельных диссертационных и монографических исследований разработаны недостаточно, часто в контексте смежных составов, направленных на охрану трудовых прав граждан. К числу исследователей, чьи научные интересы простирались в указанной плоскости, нужно отнести И. В. Бессонову, В. И. Борисова, М. С. Брайнина, М. С. Гринберга, Н. Д. Дурманова, В. С. Егорова, Р. В. Закомолдина, Н. Д. Золотниц-кого, С. А. Квелидзе, В. С. Комиссарова, Н. П. Косоплечева, Н. Ф. Кузнецова, Э. Д. Куранову, И. А. Кучеркова, П. С. Матышевского, Т. И. Похлебу,
2 Экстремизм и другие криминальные явления. М., 2008. С. 225.
3 Официальный сайт Федеральной службы по труду и занятости. URL: http://www. rostrud.info.
4
И. И. Слуцкого, С. В. Суслова, В. П. Тихого, Ю. С. Тихонова, В. Н. Широкого, Н. П. Яблокова и др.
Вместе с тем необходимо отметить, что в основном проблемами нарушений при проведении различного рода работ вышеназванные авторы занимались в период функционирования командно-административной системы, когда господствовали типовые проекты строительства и централизованная деятельность государственных органов по охране труда. Сегодня, когда на смену плановому хозяйству пришли рыночные методы регулирования экономики, назрела необходимость пересмотра методов противодействия нарушениям правил ведения горных, строительных или иных работ. Тем не менее комплексных уголовно-правовых исследований монографического характера данной тематики крайне мало. В 2003 г. этой темы в своей докторской диссертации «Ответственность за неосторожные преступления, совершаемые при использовании источников повышенной опасности» частично коснулась И. М. Тяжкова. На уровне кандидатских диссертаций обозначенная тематика являлась объектом внимания также нечасто. Среди работ, посвященных исследуемой проблематике, необходимо выделить диссертации И. В. Бессоновой (М., 2002), И. А. Кучеркова (М., 2003), С. В. Сусловой (Волгоград, 2005), Т. И. Похлебы (Саратов, 2013).
В связи с многоаспектностью проблемы уголовно-правовой оценки нарушения правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ перечисленные исследования не исчерпывают всех теоретически и практически важных вопросов, имеющих отношение к рассматриваемому феномену. Так, диссертация И. М. Тяжковой посвящена совокупности преступлений, совершаемых по неосторожности при использовании источников повышенной опасности. При этом проблема ответственности за нарушение правил безопасности в указанной сфере в большей степени носит иллюстративный характер и самостоятельно практически не исследуется. Отчасти это относится и к работе С. В. Суслова, касающейся в целом решения вопросов уголовно-правовой охраны труда, что предопределило широту предмета проводимого исследования. В свою очередь, исследование И. А. Кучеркова хотя и посвящено ст. 216 УК РФ, тем не менее носит уголовно-процессуальный характер и, соответственно, не решает проблем уголовно-правового происхождения. Труд И. В. Бессоновой был защищен в 2002 г., что сделало его к сегодняшнему дню отчасти устаревшим в связи с серьезно изменившимися экономическими и социальными характеристиками общества.
Признавая безусловную научную ценность изданных ранее работ по проблемам уголовно-правовой оценки нарушений правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, следует подчеркнуть, что современные диссертационные и монографические исследования содержат
ряд положений, которые являются дискуссионными и требуют дальнейшей научной разработки. Без ответа пока остаются вопросы относительно того, в каком направлении должно совершенствоваться уголовно-правовое регулирование ответственности за рассматриваемое посягательство. Причины подобного положения кроются в многогранности поднимаемой проблемы, ее межотраслевом характере, что делает ее решение, с одной стороны, крайне сложным процессом, а с другой — совершенно необходимым именно сегодня. Важно это, прежде всего, с учетом складывающейся обстановки в стране, продолжающегося роста производства и строительства в том числе. Не менее значимой представляется и теоретическая разработка возможных пределов вмешательства уголовно-правовой сферы в область трудовых отношений, особенно в части, касающейся причинения вреда общественным отношениям, что и стало предметом анализа, проведенного в рамках настоящего диссертационного исследования.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности при ведении горных, строительных или иных работ.
Предмет исследования включает в себя нормы отечественного и зарубежного законодательства, устанавливающие уголовную ответственность за рассматриваемые нарушения; практику их применения; данные уголовной статистики; научные труды различных авторов, посвященные исследуемому явлению.
Цели и задачи исследования. Цель исследования состоит в осуществлении комплексного научного анализа социальной обусловленности, уголовно-правовой природы и криминологической характеристики нарушения правил безопасности в ходе выполнения горных, строительных или иных работ, а также в разработке на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменения.
Поставленная цель обусловливает необходимость решения следующих задач:
— выделить социально-правовые предпосылки возникновения уголовной ответственности за нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ в отечественном уголовном законодательстве;
— изучить опыт правового регулирования данного вопроса в зарубежных странах;
— рассмотреть объективные и субъективные признаки состава преступления, закрепленного в ст. 216 УК РФ;
—- отграничить преступление, указанное в ст. 216 УК РФ, от смежных посягательств;
— изучить практику применения уголовного законодательства в части борьбы с рассматриваемым деянием;
— проанализировать причины и условия, способствующие нарушениям правил безопасности при выполнении указанных в ст. 216 УК РФ работ, найти пути их устранения;
— разработать меры по предупреждению нарушений правил безопасности при ведении горных, строительных или иных видов работ.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужил диалектический метод познания, используемый в сочетании с широким спектром методов познания социально-правовой действительности, включающим историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, конкретно-социологический.
Историко-правовой метод позволил проследить этапы и закономерности зарождения и становления ответственности за нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ в отечественном законодательстве. Сравнительно-правовой метод был использован в целях получения нового знания об объекте и предмете исследования путем сопоставления различных точек зрения, сложившихся в зарубежном законодательстве по изучаемому вопросу. При характеристике элементов и признаков состава нарушения правил безопасности при выполнении такого рода работ использовался формально-логический метод. Посредством конкретно-социологического метода проводились анализ уголовных дел и экспертный опрос сотрудников правоприменительных органов, а также работников строительных организаций. Широко применялись социологические методики: анкетирование, интервьюирование.
Теоретическая основа исследования представлена научными трудами в области философии, теории государства и права, истории права, а также уголовного, гражданского, трудового права, криминологии и социологии.
Нормативной базой диссертации послужили Конституция Российской Федерации, ранее действовавшее и действующее уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское и трудовое законодательство России, законодательство Российской Федерации, регулирующее правила безопасности на производстве, а также в ходе выполнения горных, строительных и иных видов работ, федеральные законы, подзаконные и ведомственные нормативные акты, разъяснения высших судебных инстанций РСФСР, СССР, Российской Федерации.
Эмпирическую базу исследования, наряду со сведениями, представленными в иных исследованиях, составили: статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД России, Федеральной службы по труду и занятости и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор); материалы опубликованной судебной практики по уголовным делам, рассмотренным Верховным Судом
Российской Федерации, относящиеся к теме исследования; сведения, полученные в ходе изучения 170 уголовных дел и материалов проверок о нарушениях правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, а также смежных преступлений, которые были получены в правоприменительных органах Омска и Омской области, Кемерово, Ростова-на-Дону, Краснодара в период с 2008 г. по 2013 г.; результаты опроса 200 респондентов, являющихся сотрудниками строительных, горнодобывающих компаний, а также 124 сотрудников прокуратуры и следственного комитета в городах Омске, Кемерово, Ростове-на-Дону, Краснодаре.
Научная новизна исследования определена тем, что, базируясь на результатах проведенной работы, существующих точках зрения, судебной практике и собственном видении вопроса, автор представил рекомендации по совершенствованию и применению уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных видов работ. Обоснована криминализация нарушения правил проектирования или ведения строительных или иных работ на опасном производственном объекте, а также непредставления информации о технических характеристиках, правилах монтажа и использования оборудования, механизмов и материалов. Сформулированы дополнения и разъяснения высшей судебной инстанции, касающиеся вопросов квалификации преступления, названного в ст. 216 УК РФ, предложен авторский вариант данной уголовно-правовой нормы.
Научную новизну исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. Историческими тенденциями развития ответственности за нарушение правил ведения горных, строительных или иных работ в российском уголовном законодательстве являются, во-первых, постепенная детализация признаков объективной стороны данного посягательства в рамках законодательных конструкций, во-вторых, увеличение количества правил, направленных на правовую регламентацию рассматриваемых видов деятельности, наличие которых, по мнению законодателя, должно оказывать положительное влияние на квалификацию содеянного.
2. В связи с необходимостью конкретизации тяжести причиняемого вреда, наступившего в результате нарушения правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, а также с выявленной потребностью в уточнении его видового содержания следует изложить ст. 216 УК РФ в новой редакции:
«Статья 216. Нарушение правил проектирования или ведения горных, строительных или иных работ
]. Нарушение правил проектирования или ведения горных, строительных или иных работ, а также нарушение в процессе производства указан-
пых работ требований безопасности и охраны труда, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью, крупный ущерб, вызвало профессиональное заболевание либо могло причинить тяжкий вред здоровью или смерть человека, —
наказывается...
2. Те же деяния, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека, —
наказываются...
3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, —
наказываются...
Примечание.
1. Крупным ущербом в статьях настоящей главы признается ущерб, сумма которого превышает пятьсот тысяч рублей.
2. За совершение деяния, предусмотренного настоящей статьей, к уголовной ответственности могут привлекаться юридические лица».
3. В целях дифференциации ответственности за нарушение правил безопасности при ведении строительных, горных или иных работ главу 24 УК РФ необходимо дополнить ст. 216' следующего содержания:
«Статья 216'. Нарушение правил проектирования или ведения строительных или иных работ на опасном производственном объекте
1. Нарушение правил проектирования или ведения строительных или иных работ на опасном производственном объекте, а также нарушение в процессе производства указанных работ требований безопасности и охраны труда, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или крупного ущерба, —
наказывается...
2. Те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека, —
наказываются...
3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, —
наказываются...».
4. В связи с высокой степенью значимости технической информации для ведения строительных работ и общественной опасностью последствий, наступление которых возможно в результате ее непредставления, главу 24 УК РФ необходимо дополнить ст. 2162 следующего содержания:
«Статья 2162. Непредоставление информации о технических характеристиках, правилах монтажа и использования оборудования, механизмов и материалов
Непредоставление разработчиком, изготовителем либо поставщиком информации о технических характеристиках, правилах монтажа, исполь-
зования оборудования, механизмов и материалов, используемых при производстве строительных или иных работ, а также предоставление данных, не соответствующих действительности, если это повлекло тяжкие последствия, —
наказывается...».
5. Включение в УК РФ ст. 216' одновременно должно повлечь соответствующее изменение диспозиции ст. 269 УК РФ. В целях предотвращения возникновения возможных противоречий между указанными нормами в части описания признаков объективной стороны предлагается из диспозиции с г. 269 УК РФ исключить указание на действия, связанные с нарушением правил безопасности при строительстве.
6. Следует дополнить постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных и иных работ» указанием на ст. ст. 216', 21 б2 УК РФ с обязательным разъяснением содержащейся в них специальной терминологии, что позволит обеспечить формирование единого подхода к практике применения названных норм.
7. К числу основных детерминант преступности в сфере ведения горных, строительных или иных работ необходимо относить:
1) факторы организационно-управленческого характера:
— недостатки в обучении безопасным приемам труда;
— нарушение трудовой и производственной дисциплины;
— неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест;
— использование работника не по специальности;
2) причины, обусловленные несоблюдением правил безопасности:
— нарушение требований безопасности при эксплуатации строительных механизмов;
— неприменение средств индивидуальной защиты;
— неприменение средств коллективной защиты;
3) причины, происхождение которых имеет техногенный характер:
— нарушение технологического процесса;
— эксплуатацию неисправных машин, механизмов, оборудования;
— неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий;
— конструктивные недостатки и недостаточную надежность машин, механизмов и оборудования.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Полученные результаты, теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, дополняют ряд аспектов
доктринального толкования и практики применения современной науки уголовного права. Использование новых и обобщение известных материалов теоретического, уголовно- и гражданско-правового, а также трудового характера расширяют сферу научного знания в области уголовной ответственности за нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ. Выводы и предложения, содержащиеся в настоящей работе, могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности при дальнейшем изучении проблемы общественной безопасности на производстве, в нормотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства; правоприменительной деятельности, в частности для нужд следственных и судебных работников; в учебном процессе при преподавании курсов уголовного права и криминологии.
Апробация результатов диссертации. Диссертационная работа подготовлена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Кисловодского института экономики и права. Предложения и выводы, содержащиеся в материалах исследования, докладывались автором на научно-практических конференциях, проводимых в Гуково (2009), Кисловодске (2010), Ростове-на-Дону (2011), Волгограде (2013) и Омске (2014), а также нашли отражение в девяти научных статьях, три из которых — в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Минобрнауки России для публикации основных научных результатов диссертаций. Материалы диссертации внедрены в образовательный процесс Ростовского государственного экономического университета, Кисловод-ского института экономики и права, в практику Прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска, а также Следственного управления Следственного комитета по Омской области, что подтверждено надлежащими актами.
Структура диссертации определена ее целями и задачами. Работа выполнена в объеме и в соответствии с требованиями Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России, состоит из введения, трех глав, охватывающих девять параграфов, заключения и списка использованных источников.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении работы определены актуальность исследования, цели, задачи, объект и предмет исследования, методология и методика, научная новизна, приведены теоретическая и практическая значимость результатов исследования, их апробация, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава «Социально-правовая обусловленность нормы, закрепляющей ответственность за нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» носит методологический характер. В ней исследуются основные тенденции развития рассматриваемого явления, анализируются критерии общественной опасности нарушения правил безопасности при выполнении перечисленных работ, а также поднимается вопрос уголовно-правовой регламентации ответственности за данное деяние в зарубежном уголовном законодательстве.
В первом параграфе «Социально-правовые предпосылки возникновения уголовной ответственности за нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ в отечественном уголовном законодательстве» соискатель исследует предпосылки возникновения и развития уголовной ответственности за нарушение правил безопасности при осуществлении вышеназванных работ.
Общественная опасность рассматриваемого в работе деяния видится не только в наступлении последствий, указанных в диспозиции ст. 216 УК РФ, но и в том, что сегодня происходят быстрые качественные изменения способов ведения работ, которые связаны с нарастающей механизацией и автоматизацией, усложнением требований безопасности, касающихся управления как самими механизмами, так и процессом производства, а также с ослабевающей профессиональной подготовкой специалистов, с интенсификацией использования более мощных источников энергии и воздействия на природу, износом основных производственных фондов, который, по оценкам специалистов, достиг в среднем 50%. Вопрос нейтрализации неблагоприятных последствий, которые возникают в результате невнимательности, небрежности, безответственного отношения к предусмотренным законом требованиям безопасности, рассматривается специалистами как одна из актуальных проблем.
Современные тенденции развития уголовного законодательства по охране общественной безопасности в сфере производства проявляются во всевозрастающей детализации сфер такой охраны. Так, УК РФ обеспечивает защиту общественной безопасности в сфере функционирования нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов (ст. 2152 УК РФ), при ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216 УК РФ), на взрывоопасных объектах (ст. 217 УК РФ), на объектах топливно-энергетического комплекса (ст. 217' УК РФ). Законодатель пытается как можно детальнее и полнее регламентировать вопросы общественной безопасности в ведущих отраслях российской экономики. Именно рамками этой тенденции современной уголовной политики обусловлена динамика развития нормы, устанавливающей ответственность за нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ.
Несмотря на усилия законодателя по совершенствованию действующего уголовного законодательства в данной части, проблемы, связанные с применением нормы, предусматривающей ответственность за нарушение правил безопасности при выполнении вышеперечисленных работ, по-прежнему имеют место. Настоящее исследование свидетельствует, прежде всего, об осознании самого факта существования проблемы в названной сфере, в том числе и среди практических работников. Такое обстоятельство представляется крайне важным, поскольку указывает на действительно необходимые направления совершенствования действующего уголовного законодательства.
Во вторам параграфе «Регламентация ответственности за нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ в зарубежном уголовном законодательстве» автор обращается к опыту зарубежного законотворчества, что позволяет представить отечественную систему права в контексте сложившихся правовых традиций развитых государств.
Анализ зарубежного уголовного законодательства в части правовой регламентации ответственности за нарушения правил безопасности в обозначенной сфере позволил сформулировать следующие выводы:
— во-первых, по месту, занимаемому данным посягательством в системе преступлений против общественной безопасности, уголовное законодательство зарубежных стран можно классифицировать на три самостоятельные группы. В первую группу входят акты, в которых нормы, устанавливающие ответственность за нарушение правил безопасности при ведении горнорудных, строительных или иных работ, носят наиболее общий характер без соответствующей детализации в описании как самого деяния, так и последствий, наступивших в результате его совершения (Эстония, Турция, Франция, Австрия, Швеция и др.). Вторую группу образуют кодексы, в которых демонстрируется прямо противоположный подход к правовой регламентации вопроса об уголовной ответственности за нарушение правил безопасности при выполнении перечисленных работ, где, помимо самого деяния, также детально описываются и последствия их совершения (Азербайджан, Таджикистан, Армения, Кыргызстан, Украина и др.). К третьей группе относятся акты, в которых нормы, предусматривающие ответственность за указанное деяние, отличаются высокой легализацией признаков объективной стороны преступления (Республики Беларусь и Казахстан, ФРГ, Голландия, Испания, Япония);
— во-вторых, зарубежный законодатель при конструировании законодательных составов, определяющих ответственность за нарушение правил безопасности в исследуемой сфере, часто использует оценочные понятия, представляющие значительные сложности ввиду слишком широких возможностей для толкования (например, «причинившее вред здоровью»);
— в-третьих, наблюдается выраженная тенденция к унификации законодательной формы выражения как признаков деяния в виде нарушения правил безопасности при ведении такого рода работ, так и их последствий, когда применяются идентичные устойчивые сочетания (например, «повлекшее причинение вреда средней тяжести или тяжкого вреда здоровью», «повлекшее наступление смерти по неосторожности»);
— в-четвертых, использование компаративистского метода исследования позволяет сделать вывод о возможности учета положительного опыта зарубежного законодателя в национальной правовой системе в части ответственности за нарушение правил безопасности при ведении горнорудных, строительных или иных работ применительно к детализации признаков объективной стороны рассматриваемого посягательства, что подтверждается в том числе и материалами собственных исследований. В тексте УК РФ это может быть выражено за счет развернутой формулировки того, что необходимо понимать под иной деятельностью специального субъекта, за что должна наступать уголовная ответственность. При этом будет осуществлен адекватный учет не только опасности деяния, но и побудительных мотивов совершения преступления, а также будут более полно регламентированы действия правоприменителя при квалификации содеянного.
Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика нарушения правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» посвящена юридическому анализу элементов и признаков состава преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, и содержит предложения по совершенствованию уголовно-правовой охраны исследуемого общественного отношения.
В первом параграфе «Объект преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ» соискатель проводит анализ общественной безопасности как родового объекта данного преступления, а общественных отношений, связанных с охраной жизни, здоровья, собственности, — как дополнительного.
В работе отмечается, что родовым объектом преступления, описанного в ст. 216 УК РФ, является группа однородных общественных отношений, касающихся общественной безопасности и охраняемых нормами главы 24 УК РФ. Под общественной безопасностью следует понимать состояние защищенности общественных отношений, урегулированное нормами права, обеспечивающее безопасные условия жизни людей и их деятельности от преступных деяний, посягающих на условия безопасного функционирования общества и безопасность обращения с источниками повышенной опасности. Соискатель констатирует, что в соответствии с представленным пониманием объекта рассматриваемого посягательства переименовывать главу 24 не следует, поскольку это не приведет к кратному повышению эффективности уголовной политики в сфере противодействия нарушениям правил безопас-
ности при ведении горных, строительных или иных работ. Кроме того, зарубежный законодательный опыт, как правило, считает общественную безопасность родовым объектом преступлений, аналогичных ст. 216 УК РФ, что также определило сделанный вывод относительно отсутствия продуктивности в принятии решения об изменении наименования главы 24 УК РФ.
В диссертации формулируется вывод, согласно которому основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, следует признавать общественные отношения в сфере обеспечения общественной безопасности при производстве горных, строительных или иных работ, дополнительным — жизнь, здоровье, отношения собственности. Отношения в сфере обеспечения правил охраны труда и техники безопасности могут быть факультативными объектами анализируемого преступления, которые могут страдать в результате допускаемых нарушений, а могут и не затрагиваться ими.
Во вторам параграфе «Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ» подробному анализу подвергаются такие признаки данного элемента состава, как общественно опасные деяния, последствия и причинная связь.
Соискатель дает определение категорий, заимствованных уголовным правом в смежных отраслях науки, понимание которых необходимо для правильной квалификации анализируемого деяния. Так, под горными работами диссертант понимает комплекс производственных процессов, которые либо связаны с добычей полезных ископаемых либо нет. Горные работы, связанные с добычей полезных ископаемых, представляют собой деятельность по разработке, проведению, креплению, поддержанию горных выработок и выемке полезного ископаемого, осуществляемую подземным и открытым способом. К горным работам, не связанным с добычей полезных ископаемых, относятся также подземные работы по строительству и ремонту подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых (метрополитен, тоннели и т. п.).
Отмечая ряд неточностей при характеристике строительных работ, приводимой отдельными учеными, автор, опираясь на нормы международного законодательства и отечественные теоретические разработки, под строительными работами понимает строительство, монтажные и демонтажные работы, включая любые процессы, операции или транспортировку на строительной площадке, от подготовки площадки до завершения объекта, а также их планирование. Не соглашаясь с ограничительным толкованием категории «иные работы», соискатель считает, что они представляют собой любые специфические работы, урегулированные специальными правилами, приравненные к горным и строительным по уровню возможного травматизма рабочих и причинения материального вреда. Однако проектировочные работы дис-
сертант не относит к строительным, в связи с чем предлагает разделить данные производственные процессы в пределах диспозиции одной статьи.
В рамках состава, закрепленного в ст. 216 УК РФ, рассматривается и проектировочная деятельность, при этом обращается внимание на законодательные предпосылки для такого утверждения. Предлагается расширить сферу действия ст. 216 УК РФ за счет криминализации нарушения правил безопасности, правил ведения самих работ, правил охраны труда, а также предусмотреть в диспозиции этой статьи в качестве преступных последствий возникновение профессиональных заболеваний. Указывается на целесообразность возвращения в рамки ст. 216 УК РФ последствий в виде причинения вреда здоровью человека средней тяжести. И причинение тяжкого вреда здоровью следует предусмотреть в ч. 2 вышеназванной статьи. На основании обобщения положений и выводов исследования формулируется авторский вариант ст. 216 УК РФ.
С учетом требований международного и отечественного права соискатель обосновывает не только идею о включении в УК РФ ст. 21 б2 «Непредставление информации о технических характеристиках, правилах монтажа и пользования оборудования, механизмов и материалов», но и необходимость дополнения главы 24 УК РФ ст. 216', предусматривающей ответственность за нарушение правил проектирования или ведения строительных и иных работ на опасном производственном объекте. Не подвергая сомнению целесообразность наличия в Кодексе ст. 269, в целях исключения ее конкуренции со ст. 216 УК РФ диссертант предлагает исключить из ее диспозиции действия, связанные с производством строительных работ.
В третьем параграфе «Субъект преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ» основное внимание уделяется специальным признакам данного элемента состава преступления.
Отмечается, что специальными признаками субъекта нарушений правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ являются должностные лица или работники, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством и которые по роду своей деятельности обязаны соблюдать правила безопасности при выполнении таких работ. В диссертации сделан акцент на том, что лицо, на которого были фактически возложены подобного рода обязанности, необходимо привлекать к ответственности независимо от документального оформления их передачи.
В работе представлена авторская позиция, согласно которой применительно к исследуемому составу преступления целесообразно установить возможность привлечения к уголовной ответственности юридических лиц. В качестве аргументов введения уголовной ответственности юридических лиц указывается на такие факторы, как: растущее число правонарушений, совершаемых при осуществлении предприятиями своей деятельности; труд-
ности в установлении конкретных лиц, которые должны отвечать за совершенное преступление; недостаточная эффективность применения санкций к отдельному лицу для предотвращения совершения предприятием новых правонарушений; необходимость наказания предприятий, с тем чтобы предотвращать дальнейшие нарушения и взыскивать нанесенный ущерб; невозможность устранения структурных недостатков компании, приведших к инцидентам, посредством привлечения к ответственности одного или ряда ее работников; возможность наложения штрафа, размер которого значительно превышает максимальный размер штрафа для физического лица; потребность государств в контроле за вненациональной деятельностью юридических лиц.
Перечисленные обстоятельства, по мнению соискателя, выступают в качестве серьезных предпосылок, способных оказаться в основе принятия решения, направленного на установление уголовной ответственности юридических лиц за нарушения, допускаемые при ведении горной, строительной или иной производственной деятельности.
В четвертом параграфе «Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ» особое внимание уделено вопросу так называемой профессиональной или специальной вменяемости, а также основанной на ней проблеме объективного вменения, типичного для квалификации исследуемого посягательства.
Диссертант отмечает, что применительно к строительным, горным или иным работам такой вид неосторожности, как преступная небрежность, проявляется в случаях, когда, совершая какое-либо действие, работник не осознает, что оно запрещено, и, наоборот, при наличии достаточных обстоятельств, в которых лицо способно и должно предвидеть наступление общественно опасных последствий, оно не выполняет определенных действий. Легкомыслие представляет собой такой вид неосторожности, при котором преступник предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.
Основанием уголовной ответственности в обоих случаях служат непре-дотвращенные последствия. Исходя из этого в работе сделан вывод, что квалификация нарушений правил безопасности при ведении горных, строительных и иных работ имеет, скорее, субъективно-объективное начало. Презумпцию знания лицом, на которое возложены те или иные обязанности при выполнении указанных видов работ, норм закона или иных нормативных актов, а также должностных инструкций правоприменитель воспринимает априори, что подтверждают и материалы исследования, проведенного соискателем. Презумпция знания закона, профессиональная (специальная) вменяемость выступают для практических работников определяющими факто-
рами в ходе решения главного вопроса о виновности или невиновности того или иного лица. Признание того, что у лица есть возможность и обязанность предвидения преступных последствий в результате совершаемых им действий, считается достаточным для реализации в отношении него мер уголовной репрессии.
В то же время объективный критерий должен использоваться только для определения необходимой модели поведения, избираемой субъектом. Вывод о возможности в конкретном эпизоде жизнедеятельности предвидеть вредоносность поведения необходимо делать на основании субъективного критерия. Это представляется важным, поскольку для практики типична ситуация, когда лицо, по общему правилу обязанное осознавать общественную опасность своих действий, в силу определенных причин не имело возможности и не могло этого сделать. В подобных обстоятельствах должен быть сформулирован вывод об отсутствии в действиях лица признаков состава преступления, несмотря на всю тяжесть наступивших последствий и степень их общественного резонанса.
В пятом параграфе «Отграничение преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, от смежных составов преступлений» раскрываются проблемы квалификации нарушения правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, а также выделены критерии отграничения данного преступления от смежных посягательств (нарушение правил охраны труда, нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики, нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, нарушение требований пожарной безопасности, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, причинение смерти по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).
В работе отмечается, что ст. 216 УК РФ по отношению к ст. 143 УК РФ необходимо рассматривать как специальную норму, которая должна применяться при ее конкуренции со ст. 143 УК РФ. При разграничении деяний, названных в данных статьях, указывается, что, во-первых, они имеют разные объекты уголовно-правовой охраны; во-вторых, для квалификации деяния по ст. 216 УК РФ необходимо, чтобы оно было совершено в определенной отрасли и выразилось в нарушении правил, касающихся именно вопросов безопасности; в-третьих, субъектом преступления, описанного в ст. 143 УК РФ, может бьггь только лицо, на котором лежат обязанности по соблюдению правил безопасности, в то время как ст. 216 УК РФ не содержит подобного ограничения.
В целом при отграничении ст. 216 УК РФ от иных составов нужно учитывать, что нарушению правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ присущ ряд особенностей, основными из которых
являются: специальный характер выполняемых виновным работ, который обусловлен сферой их ведения; наступление определенных, строго оговоренных в законе последствий; неосторожная (в основном в виде небрежности) форма вины.
В третьей главе «Криминологическая характеристика нарушения правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» рассматриваются основные причины совершения преступления, указанного в ст. 216 УК РФ, а также меры, которые необходимо предпринять для его предупреждения.
В первом параграфе «Детерминанты преступности в сфере ведения горных, строительных или иных работ» рассматриваются детерминанты, влияющие на совершение преступлений, описанных в ст. 216 УК РФ.
Отмечается, что совершение данного преступления детерминировано не одним, а несколькими обстоятельствами. В их основе лежит большое количество факторов, вызванных экономическими, политическими, социальными и духовно-нравственными противоречиями, сложившимися в обществе и государстве. Обобщив сведения о производственном травматизме, диссертант выявил конкретные факторы, непосредственно послужившие причинами инцидентов: воздействие машин и механизмов — 32%; падение с высоты— 25; обрушение конструкций и выработок— 17; воздействие химических реагентов и температуры — 9; поражение электротоком — 7; поражение обрабатываемыми деталями, находящимися в движении, — 2; прочие причины — 8%. Ряд проблем связан с личностными характеристиками участников строительства, а также с объективно существующими законами физики и явлениями природы. Любой инцидент при ведении горных, строительных или иных работ, получивший правовую оценку в рамках ст. 216 УК РФ, в конечном счете обусловлен организационно-управленческими или техническими факторами. Выявлено влияние таких организационно-управленческих факторов на совершение анализируемого в работе преступления, как: неудовлетворительная организация производства работ — 27,1%; недостатки в обучении безопасным приемам труда — 12,8; нарушение трудовой и производственной дисциплины — 7,2; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест — 4,8; нарушение требований безопасности при эксплуатации строительных механизмов — 3,6; неприменение средств индивидуальной защиты — 2,1; неприменение средств коллективной защиты — 0,8; использование работника не по специальности — 0,8%.
Кроме того, есть технические факторы, которые в меньшей мере обусловливали травматизм на производстве: нарушение технологического процесса— 4,3%; эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования— 3,4; неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий — 3,1; конструктивные недостатки и недостаточная
надежность машин, механизмов и оборудования — 2,1; несовершенство технологического процесса — 0,6%.
Виктимологический аспект данного состава преступления, как правило, проявляется в таких формах, как: игнорирование правил безопасности (неприменение защитных средств, несоблюдение технологии производства и др.) — 82%; сложность или невозможность предвидения наступления негативных последствий (травмирование находившихся на стройплощадке посторонних лиц)— 11; выполнение неподконтрольных движений (последствия рефлекторного движения, возникшего как реакция на громкий звук, воздействие высокой температуры, элекгрического тока и т. д.) — 5; прочие — 2%.
Во втором параграфе «Меры предупреждения и пресечения нарушения правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» отмечается, что предупреждение нарушений правил безопасности при выполнении перечисленных работ необходимо осуществлять комплексно, используя возможности всех субъектов профилактической деятельности.
Основными направлениями такой деятельности должны стать: анализ процессов, происходящих на рынке услуг по ведению горных, строительных или иных работ; непрерывное изучение структуры выявленных нарушений и обобщение практики правоприменения; повышение эффективности надзора за ведением таких работ; выявление лиц из числа руководства строительных компаний с нигилистическим отношением к соблюдению безопасных условий труда, принятие к ним адекватных мер; модернизация производства; совершенствование законодательства; формирование в обществе негативного отношения к нарушениям правил безопасности.
В целом для эффективной профилактики рассматриваемого преступления следует обращать внимание на такие обстоятельства, как: количество и периодичность несчастных случаев; массовая доля инцидентов при выполнении работ каждого вида; механизм происшествия; реакция на происшествие ответственных лиц предприятия и соответствующих органов государственной власти; практика организации безопасных условий труда на конкретном строительном объекте.
В работе, в частности, указывается, что детальная регламентация процесса внутреннего контроля, к сожалению, не всегда влечет формирование действенного механизма защиты труда. Основная причина этого заключается в прямой подчиненности ответственных за безопасность лиц менеджменту компаний, ведущих горные, строительные или иные работы. Единственным способом противодействия нарушениям правил безопасности «изнутри» следует признать формирование в трудовых коллективах атмосферы нетерпимости к подобным нарушениям. Соискатель обращает внимание на распространенную ошибку — проведение поверхностной предупредительной работы в случае установления в происшествии вины самого пострадавшего. При
этом происходит неоправданное игнорирование ряда важных предпосылок травматизма: неудовлетворительной организации охраны труда на объекте строительства; технического несовершенства производства; дачи руководящих указаний, противоречащих нормам безопасности.
Практика применения наказания в отношении осужденных по ст. 216 УК РФ свидетельствует о преобладании среди видов назначаемых наказаний штрафа и условного лишения свободы. В первую очередь, это вызвано переоценкой смягчающих обстоятельств и положительной характеристикой личности подсудимых. Выступая за ужесточение санкции статьи, соискатель полагает, что подобной мерой будет установлен паритет при назначении наказания между общественной опасностью содеянного и учетом личности виновного. Принцип соразмерности наказания требует более частого применения к преступникам лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Проведенное исследование показало, что данный вид наказания назначается менее чем в 20% случаев, что, по мнению соискателя, будет оказывать положительный эффект на противодействие рассматриваемому явлению.
В заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования. Кроме того, представлены предложения по совершенствованию Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также указаны меры по оптимизации судебной практики в части, касающейся квалификации нарушения правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:
Статьи в рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Минобрнауки России для публикации основных научных результатов диссертаций
1. Улезько, И. С. Уголовное законодательство зарубежных стран в сфере обеспечения правил безопасности при проведении горных, строительных или иных работ / И. С. Улезько // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. — 2013. — Вып. 4. — С. 280-285 (0,5 п. л.).
2. Улезько, И. С. Дискуссионные вопросы содержательной характеристики деяния, предусмотренного ст. 216 УК РФ / И. С. Улезько// Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. — 2013. — № 12, —С. 102-107(0,5 п. л.).
3. Улезько, И. С. Личность преступника, совершившего преступление, предусмотренное ст. 216 УК РФ / И. С. Улезько // Научный вестник Омской академии МВД России. — 2014. — № 1. — С. 63-66 (0,5 п. л.).
Иные публикации
4. Улеэько, И. С. Субъект преступления нарушения правил безопасности при ведении гарных, строительных или иных работ в российском уголовном законодательстве / И. С. Улезько // Современные научные исследования. — 2008, —№3. —С. 110-116(0,5 п. л.).
5. Улезько, И. С. Уголовно-правовая характеристика нарушения правил безопасности при ведении строительных работ : учеб.-практ. пособие / И. С. Улезько. — Ростов н/Д : Ростовский государственный экономический университет, 2009. — 88 с. (3,8 п. л.).
6. Улезько, И. С. Детерминанты преступности в сфере ведения строительных работ / И. С. Улезько // Актуальные проблемы экономики, образования и науки : мат-лы четвертой регион, конф. (г. Кисловодск, 27—28 января 2011 г.). —Ростов н/Д : Ростовский государственный экономический университет, 2011. — С. 176-184(0,2 п. л.).
7. Улезько, И. С. Непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ / И. С. Улезько // Российское право на современном этапе : мат-лы междунар. науч.-практ. конф. студентов и молодых ученых (21 апреля 2011 г.). — Ростов н/Д : Ростовский государственный экономический университет, 2011. — С. 142-145 (0,15 п. л.).
8. Улезько, И. С. Уголовно-правовая охрана соблюдения правил безопасности при производстве строительных работ: сравнительный анализ немецкого и российского уголовного законодательства / И. С. Улезько // Современное законодательство: перспективы и пути развития : мат-лы межрегион, науч.-пракг. конф. молодых ученых, студентов, аспирантов, преподавателей вузов Российской Федерации (г. Гуково, 18 марта 2011 г.).— Ростов н/Д: Ростовский государственный экономический университет, 2011. — С. 54—56 (0,15 п. л.).
9. Улезько, И. С. Разграничение преступлений, предусмотренных ст. 143 УК РФ и ст. 216 УК РФ / И. С. Улезько // Современные концепции взаимодействия частного и публичного права: сборник научных статей по мат-лам 6-й междунар. науч.-практ. конф. — Ростов н/Д : Ростовский государственный экономический университет, 2011.— С. 192-193 (0,1 п. л.).
Подписано в печать 06.02.2015 г. Усл. печ. л. 1,4 Уч.-изд. л. 1,3
Тираж 130 экз. Заказ № 26
ГПиОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7
î 5 - - 2 8 3 6
2014270631
2014270631
