АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Переход от вероятностных знаний к достоверным и достаточным в процессе раскрытия и расследования преступлений»
На право-
БАХТЕЕВ Дмитрий Валерьевич
ПЕРЕХОД ОТ ВЕРОЯТНОСТНЫХ ЗНАНИЙ К ДОСТОВЕРНЫМ И ДОСТАТОЧНЫМ
В ПРОЦЕССЕ РАСКРЫТИЯ И РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
Специальность 12.00.12 - криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
9 СЕН 2015
Екатеринбург - 2015
005562083
Работа выполнена на кафедре криминалистики федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет»
Научный руководитель - Драпкин Леонид Яковлевич, заслуженный
деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор кафедры криминалистики ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет»
Официальные - Руденко Александр Викторович, доктор юри-
оппоненты дических наук, профессор, заведующий кафе-
дрой криминалистики и правовой информатики ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет»,
Каминский Александр Маратович, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой криминалистики и судебных экспертиз ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет»
Ведущая организация - ФГКОУ ВПО «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Защита состоится 9 октября 2015 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.282.03, созданного на базе ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет», по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал заседаний Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет» (www.usla.ru)
Автореферат разослан «29 » а£гуогоУ 2015 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук, профессор
3. А. Незнамова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. По данным статистики, число тяжких и особо тяжких преступлений, совершаемых на территории Российской Федерации, относительно стабильно. Подобная закономерность накладывает на правоохранительные органы и юридические науки высокую ответственность, инициирующую наращивание как практического, так и теоретического потенциала борьбы с преступностью. Вместе с тем гуманизация уголовного законодательства требует от правоохранительных органов не просто собирания неких доказательств, обличающих виновное лицо, но и того, чтобы вся система собранных доказательств соответствовала требованиям достоверности, достаточности, относимости и допустимости.
Достоверность и достаточность доказательств, достижению которых посвящена настоящая работа, обеспечивают точность, полноту и надежность доказательственной базы по уголовному делу. В силу этого, на наш взгляд, необходимость исследования процесса достижения этих качественных характеристик доказательственной информации приобретает первостепенное значение.
Зачастую в процессе расследования преступной деятельности следователь сталкивается с недостатком информации и определенной ее характером невозможностью с полной уверенностью принимать и реализовывать решения. Для осознания сущности возникших трудностей и определения средств их преодоления важнейшее значение имеет криминалистическая теория следственных ситуаций. Грамотное определение характера следственной ситуации (отнесение ее к конкретному виду) помогает следователю выбрать эффективные средства и способы ее успешного преодоления и полностью достичь цели расследования. Вместе с тем, несмотря на то что указанная теория получила известность еще в конце XX в., к настоящему времени нельзя сделать вывод о ее абсолютной завершенности.
Начиная с 30-х гг. XX в. наблюдается рост знаний человечества об информации, способах ее получения, обработки и оценки. С древнейших времен важнейшим средством познания в большинстве сфер человеческой деятельности выступает гипотеза — аргументированное утверждение познающего субъекта, предполагающее наличие еще неизвестного доказательства. Однако для расследования преступлений гипотеза является чересчур «гро-
моздким» инструментом, поскольку научное гипотетическое суждение всегда носит общий характер, а каждое преступление, равно как и процесс его расследования - явление конкретное. Именно поэтому важнейшим мыслительным инструментом следователя выступает следственная версия, способная объединить гипотетический характер способа познания действительности с современными подходами к алгоритмизации и комбинаторной оценке общей и конкретной информации.
Несмотря на то что версия представляет собой метод, включенный в сферу процессуальной компетенции следователя как субъекта процессуального доказывания, ее криминалистический характер не вызывает сомнений. В криминалистической литературе вопросы выдвижения, оценки и проверки версий рассматривались с точек зрения процессуального и деятельностного подходов, однако поскольку версия выступает способом анализа, генерации и обработки криминалистической информации, необходимым является исследование версионного процесса с позиции изменения (качественного и количественного) релевантных процессу расследования информационных потоков. Подобный подход к версион-ному процессу, безусловно, будет способствовать пониманию мыслительных механизмов, позволяющих следователю как субъекту доказывания раскрывать и расследовать преступления любых категорий сложности.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема получения достоверных и достаточных знаний в процессе расследования отражена в нескольких научных концепциях, в разной мере разработанных в криминалистической теории. Так, еще в 1987 г. Р. С. Белкин утверждал, что «...учение о криминалистической версии и планировании расследования весьма детально разработано в криминалистической литературе»1, спустя 14 лет он писал: «Несмотря на обилие литературных источников (а может быть, и в силу этого), ряд положений рассматриваемого учения носит дискуссионный характер»2. Таким образом, можно сделать вывод о том, что теории версий, планирования и следственных ситуаций, хотя и прозводят впечатление об их общей сформированное™, в настоящее время все еще нуждаются в детализации, уточнении и в устранении из их структуры элементов дискуссионного, про-
' Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М.: Юрид. лит., 1987. С. 208.
2 Белкин Р. С. Курс криминалистики. 3-е изд.. М.: ЮНИТИ-ДАНА. Закон и право, 2011. С. 484.
тиворечивого и ошибочного характера. Отдельные вопросы, посвященные теме настоящего исследования, освещались в кандидатских и докторских диссертациях В. С. Балакшина, А. Н. Васильева, И. Ф. Герасимова, Л. Я. Драпкина, Д. В. Кима, Г. А. Кокурина, И. М. Лузгина, Е. В. Морозовой, А. Р. Ратинова, А. Ф. Реховского, А. В. Руденко, А. С. Туренко, А. Е. Шуклина, А. А. Эйсмана; монографиях О. Я. Баева, Р. С. Белкина, А. И. Винберга, И. Ф. Герасимова, А. М. Ларина, В. А. Образцова, Д. Кайе и других авторов.
Целью диссертационного исследования стала разработка на основе релевантных процессу раскрытия и расследования преступлений положений криминалистики, математики и логики модели перехода от вероятностных знаний к достоверным и достаточным. Для реализации указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:
1) исследовать сущность криминалистической информации и ее разновидностей в зависимости от оснований и возможностей ее использования в процессе расследования преступлений;
2) проанализировать понятие проблемной ситуации в структуре теории следственных ситуаций с позиций необходимости понимания ее значения в целях оптимизации процесса доказывания по уголовному делу;
3) уточнить и дополнить понятие следственных версий, их классификацию, сущность и структуру версионного процесса и детально исследовать возможности логики и эвристики в трансформации неполных, фрагментарных знаний в достоверные и достаточные.
Теоретической базой исследования послужили учения о следственных ситуациях, следственных версиях, общие положения математической теории информации и математической статистики. Указанным вопросам посвящали свои работы как отечественные, так и зарубежные ученые, а именно: Г. Н. Александров, Г. В. Ар-цишевский, Л. Е. Ароцкер, В. С. Балакшин, Р. С. Белкин, О. Я. Баев, А. И. Винберг, Н. Винер, Л. Е. Владимиров, И. А. Возгрин, Т. С. Волчецкая, В. К. Гавло, И. Ф. Герасимов, Л. Я. Драпкин, А. Ф. Зеленский, Е. П. Ищенко, А. М. Каминский, М. К. Каминский, И. М. Лузгин, А. М. Ларин, В. А. Образцов, А. Р. Ратинов, А. Ф. Ре-ховский, А. В. Руденко, А. А. Старченко, П. И. Тарасов-Родионов, А. Д. Урсул, А. Г. Филиппов, Б. М. Шавер, А. А. Эйсман, Д. Пойа, Р. Хартли, К. Шеннон, В. Эшби, Д. Кук (J. D. Cook), Д. Кайе (D. Н. Кауе).
Эмпирическую базу диссертационного исследования составила судебная и следственная практика, материалы более ста двадца-
ти уголовных дел о преступлениях против личности, собственности и иных преступлениях, рассмотренных в судах Курганской, Свердловской, Челябинской, Московской областей, Республики Хакасия. При этом в связи с направленностью исследования темы диссертации были в основном изучены материалы уголовных дел, по которым следователями осуществлялся переход от вероятностного знания к знаниям достоверным и достаточным (т. е. разрешалась проблемная ситуация).
Кроме того, для решения поставленных задач по специально разработанной анкете был произведен опрос более 50 следователей Следственного комитета и органов внутренних дел.
Научная новизна диссертации выражается в следующих результатах.
1. Обоснована целесообразность применения к исследованию информационных процессов расследования преступлений интегрированного кибернетического и логико-математического подхода.
2. Аргументировано, что для описания минимального единичного элемента качественно-количественной структуры криминалистической информации целесообразно использование термина «кластер».
3. Доказано присутствие информационной неопределенности (в различных проявлениях и степени) на различных стадиях уголовного судопроизводства.
4. Трудности, препятствующие расследованию, классифицированы на четыре группы информационных барьеров: логико-познавательные, тактико-психологические, тактико-венчурные и организационно-управленческие.
Предложена трехсоставная информационно-логической структура проблемной ситуации, включающая помимо знания и незнания (диалектическое противоречие) логико-эвристическое соотношение между ними (диалектическая связь проблемной ситуации).
Проведен анализ применимости в расследовании преступлений таких известных в математике и комбинаторике эвристических методов, как поиск по образцу, комбинаторное решение, ассоциативный поиск, эволюционный и революционный способы.
Проанализирована динамика развития информационного наполнения версионного процесса, включающего ряд последовательных стадий получения и фильтрации кластеров криминалистической информации.
Обоснована целесообразность использования при анализе комплексов следственных версий критерия альтернативности, позволяющего более последовательно осуществлять их проверку.
Исследован характер обоснованности предположений следователя в процессе выдвижения и проверки версий, при этом выявлено, что обоснованность версий всегда носит ограниченный характер, поскольку версии представляют собой вероятностную структуру и говорить о полной их обоснованности нельзя.
Аргументировано наличие (выделение) уровней доказывания с позиции последовательного изменения вероятности информационного массива в процессе расследования, устранения ошибочных версий и подтверждения версий, соответствующих доказательствам по уголовному делу. В процессе проверки выдвинутых следственных версий вероятность ошибочных версий уменьшается, а вероятность перспективных версий чаще всего возрастает, что в конечном счете ведет к полному устранению ошибочных и подтверждению перспективных предположений следователя.
О новизне диссертационного исследования также свидетельствуют следующие ключевые положения, выносимые на защиту.
1. Доказана оптимальность комплексного математико-киберне-тического подхода для криминалистического исследования проблем, связанных с доказательственной информацией, который позволяет оценивать ее как с количественной, так и с качественной точек зрения.
2. Уточнен терминологический аппарат исследования, в том числе такие важные понятия, как информация, знания, данные, кластер, тезаурус и пр.
3. Показана диалектическая роль информационной неопределенности (энтропии) в расследовании преступлений в сложных проблемных следственных ситуациях: с одной стороны, она препятствует процессу расследования и затрудняет его, а с другой — ограничивает спектр возможных решений следователя и ориентирует его на выбор перспективных путей информационного поиска в процессе доказывания.
4. Расследование преступлений в проблемных ситуациях сопровождается постоянной переоценкой исходной и искомой информации, которая в большинстве случаев характеризуется качественным повышением вероятности, но в некоторых случаях - умень-
шением значения вероятностной характеристики такой информации.
5. Уточнен критерий обоснованности следственных версий, который характеризуется частичной, неполной степенью аргументированности предположения следователя, вероятностно объясняющего исходные данные и вероятностно устанавливающего еще неизвестные обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом вероятностная структура версии делает невозможной абсолютизацию ее обоснованности.
6. Доказано, что версионный процесс включает в свое содержание как эвристические, так и логические механизмы выдвижения и проверки предположений следователя.
7. В научный оборот введено понятие альтернативной версии, которая допускает возможность частичного совпадения ее определенных содержательных компонентов с соответствующими элементами основной версии.
8. Уточнена природа предсказательных и ретросказательных версий с позиций их одновременного соответствия как криминалистическим воззрениям на указанную проблему, так и физической теории времени.
9. Исследована проблема случайного поиска в расследовании преступлений, сделан вывод о том, что случайный поиск выступает средством преодоления проблемной ситуации в условиях невозможности использования иных методов. Основанный на опыте (как профессиональном, так и общем) следователя и его интуиции, а также на переборе возможных вариантов решений, случайный поиск может рассматриваться как эвристический метод раскрытия и расследования преступлений.
10. Отмечается принципиальное различие между частными версиями и логическими следствиями. Частная версия представляет собой предположение о вспомогательных обстоятельствах, не входящих в предмет доказывания и имеющих главным образом информационно-поисковое, а не уголовно-процессуальное значение. Логические следствия к версиям отнесены быть не могут, поскольку не основаны на имеющейся у следствия исходной информации, а выведены из версии логическим или эвристическим путем. Логические следствия являются средством доказывания выдвинутых эвристическим путем следственных версий, тогда
как частные версии должны быть опровергнуты или доказаны выдвинутыми из этих версий логическими следствиями.
11. Показано, что логические следствия с точки зрения характера (способа) их логико-эвристической связи с версией дифференцируются на необходимые, возможные и эквивалентные.
12. Обосновано, что уровень доказывания зависит не только от количества и качества полученной информации, но и от личностных (интеллектуальных, волевых и других) качеств субъекта оценки доказательственной информации. В силу присутствия в расследовании по уголовному делу субъективного начала следует говорить о субъективном аспекте достоверности — внутреннем убеждении.
Теоретическая значимость исследования состоит в получении автором научных выводов и положений, развивающих криминалистическую науку, придающих стимул ее поступательному развитию, в возможности их использования в дальнейших научных исследованиях по наиболее сложным, но перспективным темам, а также в образовательном процессе, разработке учебно-методической литературы и повышении квалификации преподавательского состава высших учебных заведений и сотрудников правоохранительных органов.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут использоваться в деятельности по раскрытию и расследованию преступления как повышающие эффективность версионного процесса, способствующие предотвращению и преодолению возможных проблемных ситуаций по уголовным делам, а также оптимизации процесса расследования преступлений.
Методической основой диссертационного исследования выступают такие методы, как абстрагирование, мысленный эксперимент, обобщение, анализ, синтез, индукция, моделирование, гипотетический метод. В качестве основного был использован математический подход к анализу криминалистической информации. В качестве статистических методов получения и обработки эмпирического материала применялись интервьюирование, анкетирование, обобщение собранных материалов и логическая обработка полученных результатов.
Достоверность разработанных в диссертации научных положений обеспечена всесторонним анализом многочисленных научных источников из областей криминалистики, уголовного процесса,
теории вероятностей, информации, кибернетики, философии, логики, эвристики и других научных дисциплин, репрезентативностью эмпирического материала, применением взаимодополняющих методов познания, всесторонним исследованием уголовных дел.
Методологическую базу исследования составляют его объект и предмет.
Объектом диссертационного исследования является деятельность правоохранительных органов, экспертов и специалистов по собиранию, проверке и оценке доказательств в процессе устранения проблемных ситуаций по уголовным делам и перехода от вероятностных, противоречивых и неполных знаний по уголовному делу к знаниям достоверным и достаточным.
Предметом исследования выступают ситуационные закономерности возникновения проблемных ситуаций в процессе расследования уголовных дел и способы их устранения путем оптимального осуществления логико-эвристического версионного процесса перехода от вероятностных противоречивых и неполных знаний по уголовному делу к знаниям достоверным и достаточным.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих 9 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Объем исследования составил 199 страниц машинописного текста.
Апробация результатов диссертационного исследования. Отдельные положения диссертационного исследования были изложены на международных, российских, в том числе ведомственных научно-практических конференциях: 1) «Эволюция права — 2013» (Москва, 2013); 2) Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений (Екатеринбург, 2014); 3) Научно-практический семинар, посвященный 95-летию образования экспертно-кримина-листических служб в системе МВД России (Екатеринбург, 2014); 4) «Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики России и стран СНГ» (Челябинск, 2014); 5) «Развитие ситуационного подхода в криминалистике: теория и практика» (Екатеринбург, 2014); 6) «Особенности расследования компьютерных преступлений» (Екатеринбург, 2015).
Результаты проведенного исследования прошли обсуждение на кафедре криминалистики Уральского государственного юридического университета.
Отдельные материалы диссертации используются автором при подготовке лекций по курсам «Криминалистика», «Криминалистические и оперативно-розыскные аспекты раскрытия и расследования преступлений», проведении семинарских и практических занятий в Уральском государственном юридическом университете.
Основные выводы по итогам диссертационного исследования нашлР! отражение в восьми научных работах общим объемом 4 п. л., в том числе в четырех научных статьях, опубликованных в изданиях, включенных в Перечень, рекомендованный ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность избранной темы, достоверность научных положений диссертации, степень научной разработанности и ее научная новизна, устанавливаются цели и задачи диссертационного исследования, его объект и предмет, выдвигаются основные положения, выносимые на защиту, приводятся методические, теоретические и эмпирические основы исследования, теоретическая и практическая значимость, указываются сведения об итогах апробации результатов исследования.
Глава первая «Теоретические основы перехода от вероятностных знаний к достоверным и достаточным в процессе расследования преступления» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Основные положения теории информации и теории вероятностей — теоретическая база перехода от вероятностных знаний к достоверным и достаточным» приводится краткий анализ математического учения об информации и теории вероятности. Диссертант дискутирует с рядом ученых, обосновывая свою точку зрения о том, что понятие информации не может сводиться исключительно к сфере изучения информационно-коммуникационных наук, поскольку любая операция по доказыванию в процессе расследования представляет собой процесс обработки криминалистический информации.
Дифференцируются понятия «информация», «знание» и «данные». С точки зрения диссертанта, информация представляет собой качественно-количественную совокупность характеристик исследуемых в процессе расследования объектов и их комплексов. При этом, следует отметить, что для целей исследования уместным будет использование математического деления информации на собственную и взаимную. Собственная информация — это совокупность собственных характеристик объекта. Взаимная информация — это свойство объекта воспринимать, сохранять и воспроизводить информацию о других объектах. Получение взаимной информации является основной целью криминалистической идентификации, а собственная информация получается в результате диагностического познания.
Под знанием в криминалистике автор понимает ситуационно обусловленный и логически связанный набор сведений для непосредственного решения требуемой задачи (ряда задач) в ходе расследования уголовного дела следователями, обладающими определен-
ной квалификацией. С точки зрения анализируемой концепции, информацией в чистом виде человек обладать не может, субъективированная информация становится знаниями. Под данными диссертант понимает информацию, наличие которой является достаточным основанием для принятия того или иного решения по уголовному делу. При этом в случаях отсутствия достаточной информации криминалистические решения, прежде всего, направлены на получение дополнительных данных.
Предлагается терминологический аппарат математического подхода к вопросу трансформации знаний в достоверные и достаточные. Дается определение следующих понятий: тезаурус, фоновые знания, информационный кластер. Тезаурус следователя - совокупность всех знаний, которыми обладает следователь. К тезаурусу могут относиться как профессиональный опыт субъекта расследования и специальные знания, приобретенные в процессе обучения, так и общие фоновые знания, полученные, например, при чтении художественной литературы. Фоновые знания - знания, имеющиеся у следователя до исследования и разрешения конкретной проблемной ситуации. Фоновые знания составляют лишь те знания, которые непосредственно не относятся к профессиональной компетенции следователя, то есть приобретенные вне специального образования и профессионального опыта. Информационный кластер - это совокупность однородных элементов информации, имеющих сходные между собой черты, использование которых следователем позволяет установить и доказать искомые обстоятельства. Информационный кластер представляет собой минимальную количественную меру информации.
Таким образом, предлагает комплексный математико-кибернети-ческий подход к исследованию криминалистической информации, позволяющий производить ее фильтрацию и оценку как с качественной, так и с количественной точек зрения.
Анализируются понятия «вероятность», «достоверность», «информационная неопределенность». Уровень вероятности выражает степень убежденности следователя в реальности существования факта действительности, имеющего отношение к преступлению. Достоверность выводов суда и следствия означает, что эти выводы не только истинны, то есть соответствуют объективной действительности, но и «достойны веры» - доказаны, обоснованы. Информационная неопределенность - состояние нехватки информации, вызывающее затрудненность или невозможность принятия обоснованных
решений. При этом информационная неопределенность способна в некоторых случаях сужать круг возможных следственных решений, облегчая тем самым информационный поиск.
Во втором параграфе «Проблемные ситуации в системе следственных ситуаций» анализируются понятие следственных ситуаций и их классификация. Диссертант предлагает следующее определение следственной ситуации, отвечающее позициям информационного подхода: следственная ситуация - совокупность результатов поисково-познавательной и доказательственной деятельности следователя, отражающая информационное состояние процесса расследования преступления на определенный момент, являющаяся основанием принятия информационных, тактических и организационно-управленческих решений. В качестве основания для классификации следственных версий диссертант указывает характеристику трудностей (барьеров), с которыми следователь сталкивается в процессе расследования преступлений. Такими барьерами являются информационная неопределенность (логико-познавательный барьер), тактико-психологические трудности, тактико-венчурные барьеры, организационно-управленческие трудности. Соответственно, следственные ситуация подразделяются на проблемные, конфликтные, тактического риска и организационно-неупорядоченные. В некоторых случаях расследование характеризуется сразу несколькими трудностями, в таком случае речь идет о комбинированной следственной ситуации.
Вследствие особых трудностей в ее разрешении, основным предметом исследования стала проблемная ситуация расследования, которую определяется как своеобразное противоречие между знанием и незнанием, а также между средствами, которыми располагает следователь и задачами, возникающими в ходе расследования. При этом искомая информация прямо не содержится в исходных данных, однако находится в некой предполагаемой связи с ними, вследствие чего облегчается процесс принятия перспективных информационных решений (выдвижения версий), а затем в ходе их проверки устанавливаются и доказываются обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.
Анализируется структура развития информационного массива в проблемной ситуации.
На первом этапе такого развития происходит поиск информации, который осуществляется путем проведения различных практичес-
ких действий: организационно-подготовительных, процессуальных, оперативно-розыскных и управленческих.
На втором этапе производятся фильтрация полученной информации, исследование всего имеющегося массива знаний в целях вычленения полезных сведений, часть из которых сразу же будет включена в массив полезной информации, а другие пройдут необходимую проверку путем производства процессуальных действий и затем будут включены в число доказательств или же опровергнуты (фальсифицированы).
На третьем этапе осуществляется выделение и формирование искомого, т. е. на этом этапе некоторые кластеры информации переходят в категорию известного, формируя комплекс исходных данных (неполные, фрагментарные сведения).
На четвертом этапе происходит сопоставление искомого и недостаточных информационных средств и источников, т. е. осознание конкретной ситуации как проблемной.
Рассматривается понятие и история эвристики и ее прикладное значение для разрешения проблемной ситуации.
По мнению автора, эвристический процесс в расследовании преступлений проход несколько стадий.
На первой стадии следователь осознает необходимость использования эвристического метода и ставит перед собой определенные задачи. В процессе расследования преступлений эта стадия соответствует моменту идентификации сложившейся следственной ситуации как проблемной
На второй стадии следователь избирает методы решения поставленной задачи. Направления поиска искомой информации могут определяться путем построения моделей и принципиально новых гибких (немашинных) алгоритмов, выдвижения частных практических гипотез (версий).
На третьей стадии происходит проверка принятых решений. Данный этап является в основном завершающим для собственно эвристического процесса и стартовой точкой для версионной деятельности следователя.
Изучается возможность применения в мыслительной деятельности следователя таких эвристических методов, как версия, ассоциативный поиск, эволюционный и революционный способы. Сделан вывод об общей применимости указанных методов, при этом использование версионного метода имеет приоритетное значение в расследовании преступлений.
Третий параграф «Процесс расследования преступления как динамическая информационная система», как следует из названия, посвящен исследованию информационных процессов, протекающих во время расследования преступлений.
Динамика развития информации при расследовании преступления может быть представлена следующим образом: из совокупности тезауруса следователя (который может включать в себя фоновые знания) и фактических данных, полученных как оперативным путем, так и в ходе производства процессуальных действий на первоначальном этапе расследования, формируется информационный массив исходной информации.
Затем следователь, анализируя исходные сведения и оптимально используя логико-эвристические механизмы, определяет характер и приблизительный потенциальный объем искомой информации, необходимой для доказывания, но в настоящий момент еще неустановленной (неизвестной следователю), тем самым следователь делает вывод о том, что по уголовному делу сложилась проблемная ситуация. Далее, используя обе части исходной информации (тезаурус и фактические сведения), следователь выдвигает версии, являющиеся логико-эвристическим инструментом информационного поиска. Таким образом, развитие информационного массива в условиях проблемной ситуации расследования представляет собой движение от исходной известной информации к искомой, основным двигателем которого выступает следственная версия.
Анализируется соотношение между развитием информационной структуры расследования и динамикой следственной ситуации. Во многом информационная модель расследования соответствует сложившейся по уголовному делу следственной ситуации (особенно это характерно для проблемных ситуаций), однако в некоторых случаях отдельные аспекты следственной ситуации не включаются в информа-ционно-версионную структуру расследования. Например, ситуация прагматической неопределегаюсти (организационно-управленческая неупорядоченная ситуация), несмотря на возможные весьма значительные негативные последствия для расследования, не несет в себе существенных данных, способных выступить основанием дальнейшего информационного поиска (выдвижения следственных версий) и потому не имеет жесткой привязки к информационной структуре расследования.
Вторая глава «Версионный метод как основа перерастания вероятностных знаний в достоверные н достаточные» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Версия - разновидность практической гипотезы, логическая структура версии» рассматривается гипотетическая сущность версии, предлагается перечень различий между версией и гипотезой на основании различной функциональности этих средств познания: гипотеза направлена на изучение общих аспектов действительности, а версия направлена на познание конкретных, частных фактов. Соответственно, будет различаться информационное наполнение версии и гипотезы.
Анализируются подходы таких ученых, как Г. Н. Александров, Г. В. Арцишевский, О. Я. Баев, А. Н. Васильев, А. М. Ларин, А. Л. Ратинов, А. Р. Шляхов, к понятию следственной версии. Предложено следующее определение: следственная версия - обоснованный уже выявленными и известными фактами гипотетический вывод следователя о событии преступления (в целом и его структурных компонентах), вероятностно объясняющий уже известные исходные данные и предположительно устанавливающий еще неизвестные обстоятельства расследуемого преступления.
Подробно разбираются такие основные качества следственной версии, как информативность и обоснованность. С точки зрения диссертанта, под обоснованностью следует понимать совокупность фактов, являющихся информационным основанием возникновения в сознании следователя предположения (версии). При этом обоснованность не может носить полный, абсолютный характер. Информативность как атрибутивная характеристика следственной версии понимается как различная насыщенность ее фактической и теоретической баз информацией, с той или, ной степенью вероятности объясняющей уже известные факты и предполагающей наличие еще неизвестных искомых обстоятельств.
Рассматривается логическая структура версии с позиций подхода к ней как к сложному категорическому силлогизму. Рассматриваются виды больших и меньших посылок подобного силлогизма и формы объективной связи между ними.
Второй параграф «Классификация версий» посвящен исследованию различных оснований классификаций версий. Первым и одним из основных оснований классификации выступает степень охватывания версией процесса расследования. Согласно ему версии делятся на общие и частные. Диссертант вступает в дискуссию
с некоторыми учеными по поводу понятия частной версии, проводит четкое различие между частными версиями и логическими следствиями, выводимыми из версий. Частная версия всегда должна основываться на исходной информации, а логическое следствие представляет собой пример выводного знания.
Следующим основанием классификации версий выступает субъект ее выдвижения. Несмотря на то, что диссертационное исследование фокусируется на следственных версиях, классификация версий по указанному признаку имеет большое теоретическое значение. Сделан вывод о приоритете следственной версии над другими, в силу вспомогательного или дополнительного характера версий прокурора, эксперта или судьи.
По степени общности обосновывающей информации (уровню абстракции) в исследовании различаются типовые и конкретные версии. Конкретные версии диссертант предлагает дополнительно дифференцировать на типичные и атипичные. В типичных версиях преобладают признаки какой-то типовой версии, а в атипичных, наоборот, преобладают индивидуальные и не характерные для соответствующей типовой версии признаки.
По степени сложности внутренней структуры версии подразделяются на комплексные (сложные), охватывающие ряд обстоятельств уголовного дела, и одноэлементные (простые), выдвигаемые относительно одного обстоятельства.
Автор анализирует концепцию деления версий на ретросказа-тельные и предсказательные с точки зрения физической теории времени и понятий прошлого, настоящего и будущего.
Важное значение имеет деление версий на основные и контрверсии. Диссертант дополняет эту классификации и предлагает использовать термин «альтернативные версии». Если контрверсия предполагает диаметрально противоположное относительно основной версии (основных версий) суждение следователя об обстоятельствах уголовного дела, то альтернативность как свойство следственной версии предполагает любую степень отклонения от основной версии. В ситуациях так называемого очевидного преступления выдвижение альтернативных версий зачастую излишне, в таких случаях достаточно применение бинарной связки «основной вывод - контрвывод». Однако в более сложных ситуациях возможно формирование альтернативных версий пугем конкретизации или обобщения основной версии. Полученные в результате таких мыслительных операций предположения следует
считать альтернативными версиями, поскольку существует их очевидная дифференциация как от основной версии, так и от контрверсии.
В третьем параграфе «Логико-эвристическая характеристика версионного процесса при разрешении проблемных ситуаций расследования» на примере расследования уголовного дела об убийстве и мошенничестве с недвижимостью рассматривается динамическая сущность версионного процесса. Для этого автор исследует понимание проблемы причинно-следственной связи, в результате чего делает вывод, что в проблемной ситуации расследования возможны как причинно-следственный, так и следственно-причинные выводы. По итогам делается вывод о том, что при оптимальном выборе вектора версионного процесса его движение от незнания (неполного знания) к достоверному и достаточному выводу проходит сложный многоэтапный путь познания, содержание которого составляют анализ исходной информации и дополнительных сведений, выдвижение основных и альтернативных версий и их проверка, в ходе которой выдвинутая следователем правильная версия должна быть подтверждена, а остальные версии фальсифицированы (опровергнуты).
Третья глава «Доказывание обстоятельств, предусмотренных
ст. 73 УПК РФ» состоит из трех параграфов.
Первый параграф «Дедуктивное развитие версии: выведение логических следствий и их оценка». В этом параграфе дается определение логического следствия: логическое следствие — выведенное из следственной версии предположение, определяющее дальнейшие фактические действия следователя на основе оценки следователем переработанных исходных знаний по делу. Дана классификация форм связи между версией и логическим следствием.
Рассмотрен вопрос о необходимости выдвижения и проверки комплекса версий. Сформулирована следующая позиция: для разрешения проблемных ситуаций, возникших по уголовным делам, необходимо выдвигать все возможные версии, независимо от степени их вероятности, но обязательно обоснованные (в той или иной степени) фактическими данными.
Диссертант вступает в дискуссию с А. А. Эйсманом касательно проблемы случайного поиска в расследовании и приходит к выводу о том, что метод случайного поиска, широко используемый в математике, астрономии, экономике и многих других дисциплинах
для решения сложных задач, связанных с точными вычислениями, может применяться в острых проблемных ситуациях, в которых отсутствует даже минимальная исходная информация для принятия вероятностного решения. Подобные проблемные ситуации нередко возникают и в ходе расследования преступлений, однако невозможность математического (количественного) подсчета промежуточных значений вероятности результата очередного случайного шага (реализации случайного решения следователя) вносит радикальные изменения в природу и сущность самого метода случайного поиска.
Исследуется зависимость надежности следственной информации от ее источника.
На примере уголовного дела о краже рассмотрена логико-информационная структура выдвижения из версий логических следствий.
Делается вывод о том, что проверка версий возможна с точки зрения соответствия их закону достаточного основания и верности логической конструкции. Второй, практический этап же их проверки возможен лишь опосредованно, путем сопоставления выведенных из версии логических следствий с фактическими обстоятельствами.
Диссертант анализирует формы связи между версией и выведенными из нее логическими следствиями и приходит к выводу, что такие связи могут носить эквивалентный, необходимый или возможный (вероятностный) характер.
Второй параграф «Сопоставление логических следствий с фактическими обстоятельствами». Сопоставление логических следствий с фактическими обстоятельствами представляет собой сравнение дедуктивного развития версии (комплекса выведенных из нее следствий) с совокупностью как материальных, так и идеальных следов (фактические обстоятельства), которые могут быть обнаружены в ходе информационно-поисковой деятельности следователя.
Результатом подобного сравнения могут быть три категории выводов.
1. Неподтверждение логических следствий, т. е. неустановление предполагаемых следователем фактов.
2. Опровержение логических следствий, т. е. обнаружение обстоятельств, противоречащих выдвинутому следствию.
3. Подтверждение логических следствий. В ходе подтверждения логических следствий, независимо от их вероятностной или необходимой связи с проверяемой следственной версией, повышается вероятность самой версии.
Автор предлагает и анализирует две модели (подхода) к доказыванию. Первая из них состоит в установлении логической и фактической связей между рассматриваемым логическим следствием и обнаруженными фактами. Вторая модель доказывания представляет собой вариант опосредованного (косвенного) доказывания. В большинстве случаев при расследовании уголовных дел в условиях сложной следственной ситуации следователем выдвигается не одна, а несколько версий, по-разному объясняющих искомую информацию и дающих различные предположительные истолкования расследуемому событию. При этом по отношению другу к другу эти версии будут обладать признаком альтернативности, то есть они не могут совпадать полностью, однако могут иметь некоторые совпадающие фрагменты информационной структуры.
Третий параграф «Уровни доказывания как этапы перехода от вероятности к достоверности и достаточности информации». В данном параграфе анализируется понятие уровней доказывания. Диссертант дискутирует с А. А. Эйсманом, В. Я. Колдиным, Л. М. Карнеевой относительно понятия уровни доказывания, обосновывая свою точку зрения о том, что уровень доказывания необходимо понимать с позиции этапно-временного и последовательного прироста информационного массива в процессе расследования.
Автор предлагает соотносить уровни доказывания с этапами уголовного судопроизводства. При этом в течение периода времени с момента совершения преступления до начала его расследования доказательственная информация может возникать, изменяться и прекращать свое существование, однако ее преобразование в достоверное и достаточное знание возможно лишь путем ее всестороннего исследования субъектами доказывания.
Предлагается следующее определение: уровни доказывания -выработанные оперативной, следственной, прокурорской и судебной практикой представления о совокупности доказательств, достаточных для вынесения процессуального акта, продвигающего расследование преступления на следующий этап или оканчивающего его.
Анализируется роль внутреннего убеждения в процессе достижения достоверных и достаточных знаний. Диссертант указывает, что помимо достоверности и достаточности на результат оценки доказательственной информации влияют такие качества информа-
ционных кластеров, как разнообразие, редкость и конкретность. Дается подробное описание указанных качеств.
В заключении диссертационного исследования подведены его итоги, сформулированы общие выводы и описаны перспективы дальнейшего развития избранной темы. В частности, дальнейшего обстоятельного исследования требует вопрос роли и значения интуиции в процессе расследования преступлений, возможности применения в криминалистике теории игр и других частных математических теорий.
В приложениях в работе приведены таблица соотношения понятий «информация» и «знание», анкета и результаты анкетирования следователей, анкета для изучения материалов судебной и следственной практики.
По теме диссертационного исследования опубликованы следующие научные работы:
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых изданиях, указанных в перечне ВАК:
\.БахтеевД. В. Ситуационный характер процесса расследования преступлений: проблемные ситуации и подходы к их разрешению // Рос. юрид. журн. - 2013. -№ 1. - С. 110-114.
2. Бахтеев Д. В. Характеристика некоторых особенностей вер-сионного процесса в проблемных ситуациях расследования // Правовое государство. - 2014. - № 3. - С. 103-106.
3. Бахтеев Д. В. Уровни (стандарты) доказывания как этапы перехода от вероятности к достоверности информации // Рос. юрид. журн. -2014. -№ 3,- С. 106-113.
4. Бахтеев Д. В. Категория сомнения в процессе расследования как фактор достижения достоверности и достаточности доказательств // Библиотека криминалиста. Научный журнал. - 2014. - № 5. -С. 94-99.
Статьи, опубликованные в иных научных изданиях:
5. Бахтеев Д. В. Возможность применения категориального аппарата теории информации в криминалистике и его особенности
// Сборник материалов П1 научной конференции «Современные научные исследования за рубежом». - Екатеринбург, 2012. - С. 1217.
6. Бахтеев Д. В. Эвристические методы в криминалистических теории и практике // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. - 2012. - № 1(6). - С. 7-8.
7. Бахтеев Д. В., Драпкин Л. Я. Проблемы классификации следственных версий и подходы к их разрешению в криминалистике // Правоохранительные органы: теория и практика. - 2013. - № 2. -С. 19-24.
8. Бахтеев Д. В. Технология случайного поиска как одно из средств развития версионного процесса при расследовании преступлений: методологические вопросы // Сборник материалов международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики России и стран СНГ». - Челябинск, 2014. - С. 152-155.
Подписано в печать 08.07.15. Формат 60x84/16. Бумага писчая. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,50. Уч.-изд. л. 1,50 Тираж 100 экз. Заказ № 29
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2010 г. № 436-Ф3 маркировке не подлежит
Уральский государственный юридический университет. 620137, Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21
Отдел дизайна и полиграфии Издательского дома Уральского государственного юридического университета. 620137, Екатеринбург, ул. Комсомольская, 23. Тел.: 375-58-31, 374-32-35. E-mail: idom@list.ru
^ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ
' Уральского
государственного
юридического
университета
