АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Получение объяснений и показаний в уголовном процессе Российской Федерации»
9 15-12/313
На правах рукописи
Попов Артем Алексеевич
ПОЛУЧЕНИЕ ОБЪЯСНЕНИЙ И ПОКАЗАНИЙ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (результаты компаративистского исследования
досудебного производства)
Специальность: 12.00.09 Уголовный процесс
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва-2015
Работа выполнена в Московской академии экономики и права на кафедре уголовно-правовых дисциплин юридического института.
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Григорьев Виктор Николаевич
Официальные оппоненты: Шурухнов Николай Григорьевич,
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовно-правовых и специальных дисциплин AHO ВПО «Московский гуманитарный университет»
Смирнов Павел Алексеевич,
кандидат юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник отдела международного сотрудничества и сравнительного правоведения НИИ ФГКОУ ВПО «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации»
Ведущая организация: ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет»
Защита состоится 11 декабря 2015 г. в 15 час. на заседании диссертационного совета Д 521.023.02 на базе Московской академии экономики и права по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 23.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права. Диссертация и автореферат размещены на сайте Московской академии экономики и права http://www.mael.ru
Автореферат разослан « ^ » ^_2015 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор юридических наук, профессор
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В компаративистских исследованиях, осуществляемых в отечественной теории уголовного процесса, незаслуженно мало внимания уделяется опыту законотворчества, накопленному в государствах ближнего зарубежья1. Можно констатировать, что интерес исследователей к уголовно-процессуальному праву соседних стран обострился лишь после принятия нового УПК Украины в 2012 г. С позиций сравнительного правоведения, безусловно, любые новеллы представляют большой познавательный интерес. Однако отличия в форме уголовного процесса стран дальнего зарубежья от российского уголовного производства столь значительны, что применение опыта их законотворчества в отечественном судопроизводстве весьма затруднительны, а порой и невозможны. Законодательство же стран ближнего зарубежья, с точки зрения его использования в теории и практике российского уголовного процесса, представляет, на наш взгляд, первостепенное значение, поскольку оно сопоставимо с ним. Основания для этого вывода заключаются, во-первых, в том, что уголовно-процессуальное законодательство РФ и этих стран в недалеком прошлом имело единую научную и правовую основу, а, во-вторых, уголовный процесс в них в основных чертах сохранил единую с российской модель досудебного и судебного производства.
За последние четверть века в законодательстве соседних государств произошли кардинальные изменения. Эти изменения не обошли стороной институты и нормы доказательственного права. Достаточно сказать, что в кодексах появляются новые и исключаются существовавшие ранее легальные
1 Примечания: 1. В официальных названиях государств ближнего зарубежья (за исключением Грузии, Туркменистана и Украины) наличествует термин, указывающий на форму правления - «Республика». Однако в юридической лигературе широко применяются два способа сокращения их названия - с применением аббревиатуры или без слова «Республика». В диссертационном исследовании использован второй вариант сокращения. 2. УПК Латвии официально именуется Уголовно-процессуальным законом. 3. Парламентами Беларуси и Казахстана принимаются официальные тексты УПК на русском языке.
определения понятий, изменяется его структура, формируются новые институты. Затронули эти изменения и нормы, регламентирующие статус такой распространенной разновидности источников информации, как показания и объяснения различных участников уголовного процесса. Они охватили широкий спектр понятий и объектов (предметов) правового регулирования.
Можно утверждать, - изучение закономерностей и основных тенденций развития законодательства государств ближнего зарубежья - одна из актуальных задач отечественной науки уголовного процесса. В этой связи нельзя не обратить внимание на то, что в УПК соседних государств происходит реформирование начального этапа досудебного производства; получило развитие использование в уголовно-процессуальном доказывании письменных показаний; укрепляются правовые средства борьбы с лжесвидетельством. Меняется отношение законодателя к постулатам доказательственного права, определяющим процессуально-правовую природу личных доказательств, применение научно-технических, идущее на замену традиционной фиксации вербальной информации в протоколах. Формируются принципиально новые и воскрешаются существовавшие ранее уголовно-процессуальные институты - присяги свидетеля, запрет на приближение, досудебного депонирования личных доказательств и др.
Изучение перечисленных и многих других проблем актуализуется и в связи со все громче звучащими призывами к разработке нового УПК РФ, а также предпринимаемыми практическими шагами в этом направлении.
Степень разработанности темы исследования. Многоплановость и сложность правового регулирования получения и использования объяснений и показаний в уголовном процессе, научная и прикладная значимость возникающих при этом проблем обусловливают постоянный к ним интерес специалистов в области наук криминального цикла. В большей или меньшей степени проблемам доказательственного права, обусловленным собиранием и использованием личных доказательств, посвящены имеющие непреходящую ценность произведения дореволюционных ученых Я.И. Баршева, A.C.
Жиряева, JI.B. Владимирова, M.B. Духовского, А.Ф Кони, H.H. Розина, В.К Случевского, В.Д. Спасовича, ИЛ. Фойницкого и др. В науке советского уголовного процесса объяснения и показания как источники доказательств и процессуальные формы их собирания фундаментально исследованы в трудах В.Д. Арсеньева, P.C. Белкина, А.И. Винберга, М.М. Видри, АЛ. Вышинского, Г.Ф. Горского, М.М. Гродзинского ВЛ. Дорохова, Н.В. Жогина, J1.M. Карнеевой, Л.Д. Кокорева, A.A. Леви, ОЛ. Мотовиловкера, A.M. Ларина, Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого, H.A. Селиванова, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, A.A. Хмырова, М.А. Чельцова, П.С. Элькинд, МЛ. Якуба и др.
В поздний советский и последовавший за ним современный период анализируемые в диссертационной работе проблемы исследовались в трудах A.B. Агутина, A.C. Александрова, Д.И. Беднякова, Б.Т. Безлепкина, В.П. Божьева, В.М. Быкова, Л.В. Головко, В.Н. Григорьева, A.B. Гриненко, A.A. Давлетова, Е.А. Доли, B.C. Зажицкого, O.A. Зайцева, 3.3. Зинатуллина, И.А. Зинченко, В.В. Кальницкого, H.A. Колоколова, .Л. Кудрявцева, В.А. Лазаревой, П.А. Лупинской, В.Н. Махова, И.Б. Михайловской, В.В. Николюка, Ю.К. Орлова, С.А. Пашина, Н.И. Порубова, И.Л. Петрухина, A.B. Победкина, М.П. Полякова, А.П. Попова, Н.И. Порубова, Г.М. Резника, Е.Р. Российской, А.П. Рыжакова, A.B. Смирнова, В.Т. Томина, Б.Г. Розовского, Л.Т. Ульяновой, Ю.В. Францифорова, А.Г. Халиулина, О.В. Химичевой, С.А. Шейфера, Н.Г. Шурухнова, С.П. Щербы и др.
Анализу современных проблем собирания и использования вербальной информации в досудебном производстве посвящен ряд докторских (B.C. Ба-лакшин, А.Р. Белкин, Р.В. Костенко, A.A. Кухта, Г.А. Печников, A.B. Побед-кин, А.Е. Федюнин) и кандидатских диссертаций (В.Г. Болычев, Ю.А. Весе-лова, O.A. Глобенко, Е.Б. Гришина, A.B. Земцова, П.В. Козловский, И.Е. Козырева, Н.Ю. Литвинцева, Т.А. Лоскутова, С.И. Конева, А.Е. Леднев, ТА. Макарова, С.А. Новиков, B.C. Оплетаев, И.А. Попова, В.Д. Потапов, Н.В. Сидорова, A.A. Федоров, H.A. Финогенов, М.М. Шейфер и др.).
е
Такое внимание свидетельствует, - созданное многими поколениями ученых-процессуалисгов и криминалистов учение о собирании личных доказательств в досудебном производстве целесообразно в монографическом исследовании адаптировать к современным правовым, информационным и иным реалиям. Интересные перспективы в этом направлении открывает компаративистский подход к изучению опыта законотворчества в государствах, расположенных на постсоветском пространстве.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -на основе сравнительного анализа уголовно-процессуального законодательство Российской Федерации и государств ближнего зарубежья, регламентирующего получение показаний и объяснений, раскрыть правовую природу получения показаний и объяснений и доказательственное значение их результатов, а также место среди способов собирания доказательств в досудебном производстве, и на этой базе сформулировать предложения, направленные на дальнейшее совершенствование норм УПК РФ, регламентирующих статус личных доказательств, процедуры получения показаний и объяснений в досудебном производстве.
Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:
- исследовать правовую природу объяснений и показаний в уголовном процессе и оптимальную легальную форму ее воплощения в УПК РФ;
- изучить процессуальную форму средств фиксации личных доказательств и их регламентацию в уголовно-процессуальном законодательстве;
- исследовать процессуально-правовую природу стадии возбуждения уголовного дела и определить оптимальные способы получения вербальной информации на данном этапе досудебного производства;
- критически оценить нормы УПК РФ, закрепляющие правила недопустимости показаний в уголовно-процессуальном доказывании;
- исследовать оптимальность норм, регламентирующих процедуру допроса как следственного действия по собиранию доказательств;
- оценить целесообразность восстановления в УПК РФ правил собственноручной записи показаний допрашиваемым лицом;
- изучить возможности и пути реализации в российском законодательстве института досудебного депонирования показаний;
- разработать конкретные предложения по изменению и дополнению уголовно-процессуального законодательства.
Объектом диссертационного исследования выступают урегулированные правом и фактически сложившиеся отношения, возникающие в процессе получения личных доказательств в досудебном производстве.
Предметом исследования являются памятники права, отечественное и зарубежное законодательство, их официальное и доктринальное толкование, а также практическая деятельность, обусловленная собиранием личных доказательств в досудебном производстве.
Общую методологическую основу исследования составила материалистическая диалектика, предполагающая рассмотрение предмета познания в его развитии, изменениях в связи с другими явлениями; специальную - методология сравнительного правоведения.
Для решения отдельных задач использовались общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, системно структурный), частнонаучные (статистический, экспертной оценки, анкетирования, интервьюирования) и частноправовые (логико-юридический, историко-правовой) методы познания. Отдельно следует выделить лингвистический (лингвосмысловой) метод.
Теоретическую основу исследования составляют научные труды в сфере философии, общей теории права, конституционного и уголовно-процессуального права, теории доказывания, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности.
Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ; памятники российского права (Собрание Законодательства 1834 г., Устав уголовного судопроизводства 1864 г.); признанные РФ принципы и нормы международного права в сфере доказывания; УПК РСФСР, РФ и другие феде-
ральные законы РФ; УПК стран ближнего зарубежья и ряда других государств; решения Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ; законопроекты и подзаконные нормативно-правовые акты.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили:
- опубликованные статистические данные о деятельности органов предварительного расследования и судов в 2000 - 2015 гг.;
- результаты изучения 250 архивных уголовных дел в городских судах Московской области, а также 120 дел, прекращенных производством, и 70 материалов, по которым было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в следственных подразделениях и архивах городских УМВД Московской области;
- результаты анкетирования 150 дознавателей и следователей органов внутренних де Москвы и Московской области;
- данные, полученные в результате использования метода экспертной оценки.
Использован также личный шестилетний опыт практической работы диссертанта в органах дознания, входящих в систему МВД России.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем на основе сравнительного анализа уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и государств ближнего зарубежья, регламентирующего получение показаний и объяснений, раскрыта правовая природа получения показаний и объяснений и доказательственное значение их результатов, а также место среди способов собирания доказательств в досудебном производстве. В результате были выявлены основные тенденции развития институтов и норм, содержащихся в УПК всех государств ближнего зарубежья, имеющих отношение к предмету диссертационного исследования, обобщен опыт законотворчества. Полученные данные позволили сформулировать выводы и предложения, направленные на дальнейшее совершенствование норм УПК РФ, регламентирующих статус личных доказательств, процедуры получения показаний и объяснений в досудебном производстве. В
частности, обоснована целесообразность включения допроса в число средств проверки сообщения о преступлении. Выявлены оптимальные процессуальные средства восстановления в УПК РФ норм о собственноручной записи показаний. Разработана структура и содержание института судебного депонирования показаний в досудебном производстве. Новизна работы заключается также в авторских формулировках норм уголовно-процессуального права, которые могут быть использованы в законотворческой деятельности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Вывод о том, что в досудебном производстве процессуальной формой сообщений, исходящих от лиц, являются показания, объяснения и доводы.
Показания - это имеющие значение для уголовного дела сведения, сообщаемые подозреваемым, обвиняемым, свидетелем, потерпевшим, экспертом и специалистом в устной, письменной или иной знаковой форме на допросе, а также при производстве иных следственных действий.
Объяснения - это имеющие значение для уголовного производства сведения, сообщенные заявителем, пострадавшим, очевидцем либо иным лицом в ходе опроса при проверке сообщения о преступлении.
Довод - это аргументация (аргумент) участника уголовного процесса, реализующего право представлять сведения при выполнении иных (помимо следственных) процессуальных действий.
2. Вывод о необоснованности получившего распространение в теории уголовного процесса мнения о делении показаний как источников доказательств на совершенные (полноценные) и несовершенные. (Полноценными в этой позиции признаются лишь показания, полученные при выполнении судебных процедур). Суждения подобного рода не соответствуют ни модели российского уголовного судопроизводства, ни уголовно-процессуальному законодательству, в том числе и рассматриваемому в его развитии.
3. Вывод о том, что господствующая в уголовной процессуальной доктрине точка зрения об исключении протоколов допросов из числа процессу-
альных источников доказательственной информации не основана на законе. И показания допрашиваемого лица, и протокол допроса вместе с прилагаемыми к нему материалами являются самостоятельными источниками доказательств, с той лишь разницей, что показания - первоначальный источник доказательств, а протокол с приложениями - производный.
4. Обоснование отсутствия научной целесообразности и практической необходимости дополнять УПК РФ новыми видами показаний (гражданского истца, гражданского ответчика, понятого и других лиц), поскольку применительно к ним специфический характер имеют не процедурные правила, а лишь факультативные элементы предмета показаний.
5. Предложение сосредоточить легальные дефиниции показаний, содержащиеся в ст. 76 - 80 УПК РФ, в одной статье Кодекса, изложив ее в следующей редакции:
«Статья 76. Показания
1. Показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста - это имеющие значение для уголовного дела сведения, сообщенные перечисленными участниками уголовного процесса в устной, письменной или иной знаковой форме на допросе, очной ставке, проверке показаний на месте. Показаниями являются сведения, сообщенные подсудимым на допросе при рассмотрении уголовного дела по существу.
2. Показаниями являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, сообщенные перечисленными участниками уголовного судопроизводства при производстве других следственных и иных процессуальных действий, зафиксированные в протоколах этих действий.
3. Показания, полученные в порядке части второй настоящей статьи, являются допустимыми, если сообщившие их участники уголовного процесса были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьями 306 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
4. Если в установленных настоящим Кодексом случаях лицо имело право отказаться от дачи показаний, и это право ему было разъяснено, но показания дало, то сообщенные им сведения являются доказательствами».
6. Увеличение числа процессуальных действий, направленных на проверку сообщений о преступлениях, расширение прав участвующих в них лиц, не размывает грань между стадиями досудебного производства. Напротив, эти новеллы укрепляют начальный этап уголовного процесса, поскольку создают дополнительные процессуальные средства, обеспечивающие принятие на нем законного и обоснованного итогового решения.
7. Для завершения реформирования стадии возбуждения уголовного дела в нее следует допустить и получение объяснений (опрос), и такое следственное действие по собиранию доказательств как допрос.
8. Получение объяснений (опрос) должно сохранять свое значение как средство неотложного реагирования на фиксацию вербальных сообщений в ходе уголовно-процессуальной, оперативно-розыскной и административной деятельности. Результаты опроса, в зависимости от характера сообщаемых сведений и условий их получения, могут отражаться как в традиционно сложившейся форме, так и в сводном или индивидуальном рапорте, составляемом полицейским или сотрудником иного органа дознания.
9. Диссертант не ставит под сомнение право обвиняемого на дачу показаний как важнейшее средство его защиты от обвинения. Однако в УПК РФ существуют излишние средства, позволяющие ему уклоняться от дачи правдивых показаний. В порядке обсуждения в работе предлагается рассмотреть вопрос о придании обвиняемому, добровольно согласившемуся давать показания, статуса свидетеля.
10. Нормы, закрепленные в п. 1 ч. 2 ст. 75 и в ч. 4 ст. 173 УПК РФ, могли быть рождены лишь в условиях гиперболизированной заботы о правах нарушителей уголовно-правовых запретов, в ущерб законопослушному гражданину. Очевиден также ущерб, причиняемый этими правилами назначению
и цели уголовного процесса. В диссертации высказана дополнительная, к имеющейся в доктрине, аргументация об их исключении из Кодекса.
11. Различное толкование норм, на которых строятся умозаключения о юридической природе признания обвиняемым своей вины, можно избежать, если ч. 2 ст. 173 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Допрос начинается с постановки вопроса об отношении обвиняемого к предъявленному ему обвинению и предложения изложить свою позицию по существу».
12. Оптимизации процедуры получения показаний могут способствовать измененные правила их фиксации. С этой целью предлагается:
- в. 4 ст. 189 УПК РФ предусмотреть обязательность аудио- или видеофиксации допроса по ходатайству допрашиваемого лица;
- ст. 189 УПК РФ дополнить частью 41, изложив ее в следующей редакции: «По окончании допроса по ходатайству допрашиваемого ему полностью или фрагментарно воспроизводится фоно- или видеозапись допроса»;
- ч. 4 ст. 189 УПК РФ дополнить следующими словами: «Резервные копии электронных носителей информации хранятся отдельно от материалов уголовного дела»;
- п. 4 из ч. 4 ст. 190 УПК РФ исключить, поскольку он дублирует содержание ч. 8 данной статьи, содержащей правило об удостоверении своими подписями допрашиваемым лицом и следователем правильности протокола и правильности записи показаний.
14. В законодательстве могут быть предприняты шаги по закреплению письменной формы показаний допрашиваемым лицом. Не должны существовать искусственные барьеры на пути собирания значимой доказательственной информации. С этой целью предлагается ч. 1 ст. 189 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Перед допросом следователь выполняет требования, предусмотренные частью пятой статьи 164 настоящего Кодекса, а также разъясняет допрашиваемому лицу право на собственноручную запись показаний».
15. Ст. 189 УПК РФ предлагается дополнить частью 3' следующего содержания: «Допрашиваемому лицу, в случае его просьбы, может быть предоставлена возможность изложить свои показания собственноручно, о чем делается отметка в протоколе допроса. Следователь, по ознакомлении с письменными показаниями, может задать допрашиваемому лицу дополнительные вопросы. Эти вопросы и ответы на них заносятся в протокол».
16. Дальнейшему развитию способов получения показаний и состязательных начал в досудебном производстве будет способствовать включение в него института досудебного депонирования личных (а в перспективе и иных) доказательств. Комплексный анализ норм УПК государств ближнего зарубежья позволил диссертанту сформулировать структуру уголовно-процессуального института депонирования досудебных показаний и на этой основе предложить конкретные формулировки норм, его составляющих, которые также выносятся на защиту. В работе предлагается:
- ч. 2 ст. 29 УПК РФ «Полномочия суда» дополнить п. 13 следующего содержания: «13) о депонировании показаний свидетеля, потерпевшего»;
- гл. 26 УПК РФ «Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний» дополнить ст. 191' в следующей редакции:
«Статья 1911. Депонирование показаний
1. При наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что последующий допрос свидетеля или потерпевшего при рассмотрении уголовного дела по существу может оказаться невозможным либо если есть основания полагать, что свидетель или потерпевший может подвергнуться воздействию с целью дачи ложных показаний, следователь, руководитель следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, прокурор и защитник обвиняемого по своей инициативе или по инициативе иного представителя стороны вправе возбудить перед судом ходатайство о депонировании их показаний. Депонирование показаний может быть осуществлено и при применении мер безопасности. Следователь, руководитель следственного органа и дознаватель к своему обращению прилагают материалы уголовного
дела, подтверждающие необходимость досудебного депонирования показаний.
2. При депонировании показаний допускается одновременный допрос двух и более уже допрошенных лиц.
3. Суд разрешает ходатайство о депонировании показаний в течение трех суток с момента его получения. При удовлетворении ходатайства суд назначает время проведения допроса в разумные сроки.
4. Допрос осуществляется в судебном заседании по месторасположению суда или месту нахождения свидетеля либо потерпевшего по правилам проведения допроса, проводимого в ходе судебного следствия.
5. По ходатайству прокурора, свидетеля или потерпевшего подозреваемый или обвиняемый не вызывается на допрос, если его присутствие угрожает безопасности свидетеля или потерпевшего.
6. Неявка на допрос представителя стороны не может препятствовать его проведению, если он проводится по ходатайству другой стороны. В случае неявки прокурора или защитника по уважительной причине и они предварительно оповестят об этом суд, - допрос может быть отложен. При неявке лица, заявившего ходатайство о его проведении, допрос может остаться не проведенным.
7. Допрос в порядке, предусмотренном настоящей статьей, производится с соблюдением правил статей 189 - 191, 277 - 280 настоящего Кодекса. Ход и результаты допроса фиксируются с помощью средств аудио- видеозаписи.
8. Протокол судебного заседания, составляемый с соблюдением правил статей 190 и 259 настоящего Кодекса, подписывается судьей и секретарем судебного заседания. Стороны вправе получить копию протокола, за свой счет материалы аудио- видеозаписи и принести на протокол свои замечания. Замечания на протокол судебного заседания рассматриваются судьей немедленно с вынесением постановления об их принятии или отклонении. Протокол судебного заседания, материалы аудио- видеозаписи в опечатанном виде,
замечания на протокол, если они были принесены, и постановление судьи об их рассмотрении направляются прокурору для приобщения к уголовному делу. Копии протокола и прилагаемых к нему материалов хранятся в суде». Теоретическая значимость исследования состоит в том, что: результаты исследования вносят вклад в целый ряд разделов уголовно-процессуальной науки, изучающей проблемы совершенствования норм доказательственного права, регламентирующих получение показаний и объяснений;
сформулирована система взаимообусловленных научных положений по совершенствованию законодательства, регламентирующего собирание личных доказательств в досудебном производстве;
с позиций норм уголовно-процессуального права сформирована отличающаяся новизной теоретическая конструкция получения личных доказательств при проверке сообщения о преступлении;
разработаны теоретические основы научного направления, связанного с исследованием опыта судебного депонирования показаний в досудебном производстве в уголовно-процессуальном законодательстве стран ближнего зарубежья, обоснованы положения о допустимости и пределах его использования в законодательстве России;
показаны новые подходы к нормативному закреплению в национальном законодательстве возможностей письменной формы получения показаний;
аргументированы положения по совершенствованию норм, регламентирующих процессуальную форму показаний и объяснений участников уголовного процесса;
совокупность авторских теоретических положений, выводов и предложений по совершенствованию УПК РФ углубляет и дополняет научные воззрения по исследуемым вопросам, инициирует постановку новых проблем, связанных с совершенствованием законодательства, регламентирующего собирание показаний и объяснений в досудебном производстве.
Практическая значимость исследования подтверждается тем, что:
- разработана система предложений по совершенствованию законодательства, ориентированных на качественное улучшение законодательной конструкции норм доказательственного права;
- обоснованы выводы и положения, позволяющие уточнить роль личных доказательств в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования в достижении назначения уголовного судопроизводства;
- создана система практических рекомендаций, позволяющих оптимизировать уголовно-процессуальную деятельность по собиранию доказательств в досудебном производстве;
- разработаны научно-обоснованные рекомендации, которые могут быть использованы в практической деятельности должностных лиц органов уголовного преследования, судей, адвокатов, других участников процесса по собиранию и проверке доказательств;
- включенные в диссертацию фактические сведения, выводы и рекомендации могут быть использованы в преподавании курсов «Уголовный процесс», «Криминалистика» и соответствующих спецкурсов.
Степень достоверности результатов исследования обеспечена тем, что: теория построена на использовании широкого круга российских источников права, научной и учебной литературы, опубликованных материалов научных и научно-практических конференций различного уровня организации и представительства, а также диссертационных исследований других авторов; идея базируется на анализе практики, обобщении передового опыта работы. Автором в течение 2010-2015 г. проведено анкетирование и интервьюирование дознавателей и следователей органов внутренних дел. По специально разработанным программам изучено репрезентативное количество уголовных дел и «отказных материалов»; использованы социологические данные, полученные другими учеными и авторскими коллективами; использованы современные методики сбора и обработки исходной информации,
представительные выборочные совокупности с обоснованием подбора объектов наблюдения.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры уголовно-правовых дисциплин НОУ ВПО «Московская академия экономики и права, доложены на Второй международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридических наук: теория и практика» (29-30 августа 2014 г., г. Москва). Материалы диссертационного исследования используются в рабочей деятельности органов Следственного комитета Российской Федерации и Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России, о чем имеются соответствующие акты.
Основные доктринальные положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», НОУ ВПО «Московская академия экономики и права», а также изложены в монографии и 11 научных статьях, 10 из которых - в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России.
Структура и объем диссертации обусловлены объектом, предметом, целью, задачами и логикой исследования. Она состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы; определяются цель и задачи, объект и предмет исследования; раскрываются его методологическая и эмпирическая основы, теоретическое и практическое значение, научная новизна; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов исследования.
Первая глава «Объяснения и показания как процессуальная форма сообщений участников уголовного процесса» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Понятие, виды и процессуальная форма показаний и объяснений участников уголовного процесса» анализируются тенденции развития легальной дефиниции «показания» в УПК государств ближнего зарубежья. При этом компаративистский характер исследования не освободил диссертанта от необходимости изучения доктринальных позиций, существующих в отечественной науке уголовного процесса.
Теоретическую базу для выводов и предложений составил дифференцированный подход к определению понятий «доказательство» и «источник доказательств», в реальной действительности существующих в единстве.
Выявлено, что изменения соответствующих норм затронули форму показаний; их концептуальную характеристику как доказательств либо как их источников; процессуальные средства получения показаний; предмет показаний; круг лиц, у которых показания могут быть получены. Изменения коснулись также процессуальных средств формирования показаний и объяснений, статуса объяснений и их соотношения с показаниями.
Диссертантом, во-первых, аргументировано мнение о том, что показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста в УПК РФ целесообразно определить как сведения, сообщенные этими участниками уголовного процесса в устной, письменной или иной знаковой форме на допросе, очной ставке и проверке показаний на месте, проведённых в порядке, установленном Кодексом. Во-вторых, в статьях УПК РФ, регламентирующих статус показаний как источников доказательств, нецелесообразно закреплять нормы, устанавливающие предмет показаний отдельных категорий допрашиваемых лиц, поскольку они в значительной степени дублируют общие положения доказательственного права. Уточнять предмет показаний имеет смысл лишь тогда, когда в законе необходимо установить какие-либо правоограничения либо предоставить субъектам уголовно-процессуальных отношений дополнительные полномочия. В-третьих, нет не-
обходимости дополнять УПК РФ новыми видами показаний (гражданского истца, гражданского ответчика, понятого и других лиц), поскольку применительно к ним специфический характер имеют не процедурные правила, а лишь факультативные элементы предмета показаний. Вместе с тем, представляется целесообразным рассмотреть вопрос о дополнении ст. 44 «Гражданский истец» частью 7, а ст. 54 «Гражданский ответчик» частью 3, в которых предусмотреть: «Гражданский истец [вариант - гражданский ответчик] допрашивается в порядке, предусмотренном для свидетеля. Гражданский истец [вариант - гражданский ответчик], отказавшийся давать показания или давший заведомо ложные показания, несет ответственность согласно статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации». В-четвертых, следует на законодательном уровне обозначить доказательственное значение различного рода объяснений, формируемых в досудебном производстве. В-пятых, диссертантом высказана дополнительная к встречающейся в специальной литературе аргументация в защиту точки зрения о расширении круга следственных и иных процессуальных действий, в ходе которых могут быть сформированы объяснения и показания различных категорий лиц.
Проведенный анализ позволил высказать мнение о том, что легальные дефиниции показаний, содержащиеся в ст. 76 - 80 УПК РФ, имеет смысл сосредоточить в одной статье Кодекса. В диссертации предложена ее формулировка.
В первом параграфе первой главы также предлагается из ч. 2 ст. 205 УПК РФ исключить запрет на допрос эксперта по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной экспертизы. Он нелогичен и противоречит ч. 2 ст. 204 УПК РФ, согласно которой эксперт вправе указать в заключении любые установленные им обстоятельства. Ч. 2 ст. 205 УПК РФ целесообразно изложить в иной редакции, предусмотрев в качестве предмета показаний эксперта любые обстоятельства, выявленные им в ходе исследования.
Во втором параграфе «Протоколы допроса и прилагаемые к ним материалы как источники доказательственной информации» с компаративистских позиций анализируется правовая природа средств фиксации показаний допрашиваемых лиц.
Диссертантом высказано несогласие с господствующей на протяжении десятилетий точкой зрения, согласно которой источниками доказательств выступают показания допрашиваемых лиц, а протоколы - лишь средство их фиксации. Это мнение не основано на законе. УПК же соседних государств более определено развиваются в направлении признания протоколов допроса самостоятельными средствами доказывания.
Доводы противников признания протоколов источниками доказательств основываются на суждении, согласно которому особенностью всех следственных действий, которыми не обладает допрос, является то, что при их производстве следователь сам воспринимает значимые для дела обстоятельства. Однако эта констатация не вполне состоятельна, поскольку она применима и к допросу: слуховое и зрительное (визуально-вербальное) восприятие содержания устной речи допрашиваемого, ее особенностей, интонации, а также мимики, жестов, взгляда, выражения лица, физического и психического состояния человека также осуществляется непосредственно следователем. Этот и ряд других аргументов позволили сделать вывод: и показания допрашиваемых лиц, и протоколы допроса являются самостоятельными источниками доказательств. Показания - первоначальными источниками, а протоколы допроса - производными. (С этим выводом согласилось подавляющее число опрошенных диссертантом экспертов2).
В структуре протокола допроса его описательная часть не единственное место, в котором фиксируются показания допрашиваемого лица. Они со-
2 На вопросы анкеты (метод экспертной оценки) согласились ответить доктора юридических наук, профессора A.C. Александров, В.М. Быков, Л.Н. Лобойко, В Н. Григорьев, В.М. Мешков, A.B. Победкин, А.П. Попов, Б.Г. Розовский, В Т. Томин; кандидаты юридических наук, доценчы В Н. Авдеев, В.П. Гмырко, И.А. Зинченко, H.A. Светочсв. Генерал-майор милиции в отставке В.П. Шушаков. Выражаем им искреннюю благодарность.
держатся и в его вводной части, а могут наличествовать также и в заключительной части, и в прилагаемых к протоколу материалах. Со слов допрашиваемого лица во вводных частях фиксируются данные о личности, имеющие значение для уголовного дела, о стаже работы по специальности эксперта, о судимости подозреваемого, обвиняемого и др. Не случайно, в литературе начальный этап анализируемого следственного действия справедливо именуют «допросом по его анкетной части» (Ю.В. Францифоров, А.Б. Смушкин и др.).
По мнению диссертанта, норма ч. 1 ст. 189 УПК РФ более точно отражала бы складывающийся на допросе характер правоотношений, если бы она начиналась словами: «Перед началом допроса следователь должен удостовериться в личности допрашиваемого. Если возникают сомнения, владеет ли допрашиваемый языком, на котором ведется производство по уголовному делу, выясняется, на каком языке он желает давать показания». Последующие же процедуры должны осуществляться в ходе уже начавшегося следственного действия - допроса.
Нет оснований отказывать в доказательственном значении признанию или отрицанию обвиняемым своей вины, традиционно размещаемым во вводной части протокола допроса. В этой связи ч. 2 ст. 173 может быть сконструирована таким образом, чтобы юридическое значение показаний в этой части не допускало различных толкований.
Принципиально важно не упускать из вида факультативную часть протоколов - приложения. В работе высказано несогласие с позицией авторов и законодателей государств, относящих приложения к протоколу к числу документов либо придающих им самостоятельное значение. Протокол и фонограмма, также как и любое иное надлежащим образом оформленное приложение к протоколу, процедурно неразрывно связаны и образуют единый комплексный источник доказательств. Природа результатов аудио-, видеозаписи, рисунков, схем, изготовленных в ходе допроса, будет выражена более определенно при условии внесения в УПК РФ следующих изменений:
а) п. 5 ч. 2 ст. 74 «Доказательства» изложить в следующей редакции: «протоколы следственных действий, приложения к ним и носители информации, на которых зафиксированы эти действия»;
б) ст. 83 сформулировать следующим образом:
«Статья 83. Протоколы следственных действий и судебного заседания, а также прилагаемые к ним материалы
Протоколы следственных действий и судебного заседания вместе с прилагаемыми к ним материалами допускаются в качестве доказательств, если они оформлены в соответствии с требованиями, установленными настоящим Кодексом».
Предложенные формулировки отличаются от предшествующих, во-первых, тем, что в них «приложения» не изолируются от протоколов, а во-вторых, в их число включены не только «результаты применения научно-технических средств», но и иные материалы, а также носители информации.
Вторая глава «Развитие действующего уголовно-процессуального законодательства о собирании устных сообщений в досудебном производстве» также состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Регламентация получения личных доказательств при проверке сообщения о преступлении» анализируются тенденции развития института возбуждения уголовного дела в УПК государств, расположенных на постсоветском пространстве. Диссертант приходит к выводу, - российский законодатель идет по пути укрепления процессуальных средств, обеспечивающих принятие законного и обоснованного решения на начальном этапе досудебного производства. Ликвидировав стадию возбуждения уголовного дела и сконструировав досудебное производство таким образом, что предварительное следствие начнется с момента регистрации сообщения о преступления либо совершения первого процессуального действия, вряд ли удастся избавиться от основного массива нарушений, совершаемых в период, предшествующий предварительному расследованию.
В доктринальных позициях о статусе объяснений, получаемых при проверке сообщения о преступлении, усматривается глубокое противоречие. С одной стороны, материалы, собранные в анализируемой стадии, признаются документами как полноценными источниками доказательств в значении ст. 84 УПК РФ, но с другой - объяснения как форма фиксации устных сообщений отвергаются в таком же значении. Преодолеть это противоречие не удается ни в теории доказывания, ни в доказательственном праве, ни в су-дебно-следственной практике. В этой связи усилия исследователей должны быть направлены не на дискредитацию норм ст. 144 УПК РФ, а на разработку новых и совершенствование существующих процедур, позволяющих включить устные сообщения лиц в доказательственное обращение.
Для завершения реформирования стадии возбуждения уголовного дела в нее следует допустить и получение объяснений (опрос) и допрос.
Получение объяснений должно сохранить свое значение как средство оперативного (неотложного) реагирования на фиксацию устных сообщений в ходе уголовно-процессуальной, административной и оперативно-розыскной деятельности.
Включение допроса в число действий, направленных на проверку сообщений о преступлениях, обосновывается следующими соображениями: 1. Деятельность в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется в рамках уголовно-процессуальных правоотношений. Ее сердцевина - доказывание. 2. В рассматриваемой стадии реализуются принципы уголовного процесса, обеспечивающие права и законные интересы его участников. 3. УПК РФ предполагает применение необходимого и достаточно уголовно-процессуального принуждения в отношении граждан, вовлекаемых в орбиту «проверочных» следственных действий. Они выражены в производстве осмотра места происшествия в жилище или служебном помещении, в получении образцов для сравнительного исследования от лиц, назначении в отношении граждан судебной экспертизы. 4. Наличествует в анализируемой стадии и потенциальная (превентивная) возможность реализации уголовно-
правовых отношений. Не более болезненными санкциями обеспечено и производство допроса. 5. Последующий допрос лица может оказаться крайне затруднительным или даже невозможным в силу самых разных обстоятельств. 6. Неоднократные вызовы граждан для ответа на одни и те же вопросы, передача материалов от одного сотрудника к другому подрывает авторитет органов и лиц, осуществляющих уголовный процесс, и веру в эффективное судопроизводство. 7. Нельзя сбрасывать со счетов и экономическую составляющую уголовного судопроизводства.
Подтверждение высказанному мнению можно найти в работах ученых-процессуалистов, продолжающих и после принятия ФЗ РФ от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 позитивно относиться к расширению круга следственных действий, допускаемых в стадии возбуждения уголовного дела.
Очевидно, что реализация предложения о включении допроса в число следственных действий, проводимых в начальной стадии уголовного процесса, потребует корректировку норм, закрепляющих статусы ее участников.
Во втором параграфе «Регламентация получения показаний при производстве предварительного расследования» анализируются нормы, устанавливающие допустимость получения показаний и закрепляющие форму их фиксации. Структуру параграфа предопределили специфические правила, включенные в УПК государств ближнего зарубежья.
Статьи, именуемые также как и в УПК РФ, - «Недопустимые доказательства», - содержатся лишь в УПК Грузии (ст. 72) и Украины (ст. 87 - 89). В других кодексах встречается более удачное их название. Например, в ст. 112 УПК Казахстана, ст. 94 УПК Молдовы и ст. 126 УПК Туркмении они названы «Фактические данные, недопустимые в качестве доказательств». Думается, это наименование следует использовать и в будущем УЖ РФ при условии сохранения в его структуре соответствующей статьи.
По мнению диссертанта, должно быть ясное понимание того, что применительно к допросу институт недопустимых доказательств составляют нормы, содержащиеся не только в статье, именуемой «Недопустимые доказа-
тельства», но и в других статьях кодексов. Ими, прежде всего, являются запретительные нормы, регламентирующие процедуру допроса. В широком смысле в поле зрения исследователей и практикующих юристов должен быть еще больший круг правил, поскольку закон гласит о необходимости соблюдения всех его предписаний.
В теории уголовного процесса и в законодательстве существуют неоправданно «бережное» отношение к показаниям. Если в отношении обвиняемого и подозреваемого может быть применено разнообразное и наиболее мощное государственное воздействие, если совершаемые с участием потерпевшего и свидетеля процедуры обеспечиваются силой уголовно-процессуального принуждения, то отношение к показаниям этих лиц иное. Одним из шагов на пути изменения этой ситуации может быть наделение обвиняемого, согласившегося давать показания, статусом свидетеля.
Недопустимость показаний обвиняемого, данных в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), презюмирует непрофессионализм российских следователей, их склонность к фальсификации доказательств. Запрет на повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению без его об этом ходатайства абсолютно нелогичен, поскольку закон в данной ситуации не исключает его участие в производстве любых других следственных действиях, включая очную ставку и проверку показаний на месте. Следует при этом учесть, - решение следователя о производстве повторного допроса не облекается в форму постановления, поэтому весьма сложно по материалам уголовного дела составить представление о наличии оснований для его производства.
Повторные допросы вполне естественны в условиях непрерывно меняющихся следственных ситуаций. Специфике их производства посвящены исследования, осуществляемые в рамках криминалистической тактики и юридической психологии. Что касается повторного допроса обвиняемого, то он может быть необходим даже тогда, когда формально «по тому же обвинению» следователь располагает новой доказательственной базой для его про-
ведения. Не учитывается в анализируемой норме и то, что повторный допрос без соответствующего ходатайства может быть проведен исключительно в интересах самого обвиняемого.
В ряде анализируемых УПК возросло количество норм, регламентирующих допустимость использования в уголовном судопроизводстве показаний различных категорий допрашиваемых лиц. Однако ни в одном из них (за исключением УПК Киргизии - п.1 ч. 4 ст. 81) нет правил, которые по своему содержанию хотя бы отдаленно приближались к нормам, включенным в п. 1 ч. 2 ст. 75 и ч. 4 ст. 173 УПК РФ.
Процессуальные средства фиксации показаний. В разделе анализируются точки зрения, направленные на совершенствование норм УПК РФ, регламентирующих способы фиксации показаний. Критически оценены суждения о наличии в УПК РФ перечня научно-технических средств, используемых для фиксации допроса (И.А. Зинченко, Е.П. Ищенко и др.). Такого перечня в Кодексе не было и нет. В нем перечисляются прощссы (аудио-, видеозапись и др.) и материалы, полученные в результате применения НТС. Высказано несогласие с мнением об исключении термина фотографирование» из ч. 4 ст. 190 УПК РФ (Е.А. Доля). Ч. 5 этой статьи предусматривает возможность изготовления допрашиваемым лицом схем, рисунков, чертежей, а значит, фотографирование может оказаться необходимым для фиксации данных объектов. Отвергнуто мнение о том, что «аудио- и видеозаписи» не охватываются понятием «материалы уголовного дела», поскольку они прилагаются к нему (А.Е. Федюнин). Это не так. Данные материалы (ч. 8 ст. 166 УПК РФ) прилагаются к протоколу следственного действия, а не к материалам уголовного дела.
Указания законодателя относительно содержания описательной части протокола закреплены лишь в двух нормах УПК РФ - общей и специальной. Общая норма - ч. 4 ст. 166 УПК РФ — требует описания в протоколе процессуальных действий в том порядке, в котором они проводились. Однако применительно к допросу данное правило вовсе не означает, как пишут об этом в
научной и методической литературе, что в протоколе недопустимо ограничиться фиксацией лишь вопросов и показаний, и что протокол должен отражать все перипетии данного следственного действия. Было бы странно требовать от следователя указания в протоколе допроса способов активизации забытых свидетелем обстоятельств, методов детализации показаний и т.п.
Специальная норма - ч. 2 ст. 190 УПК РФ - обязывает записывать показания не только «от первого лица», но и по возможности дословно», а также фиксировать все вопросы следователя и ответы на них. Однако и эти правила не всегда осуществимы. Ведь далеко не все сообщаемые допрашиваемым лицом сведения обладают свойством относимости. Надо ли, например, отражать в протоколе получасовую беседу, предпринятую для установления психологического контакта с допрашиваемым лицом?
Проведенное нами исследование показало - в реальной действительности протоколы допросов насыщены канцеляризмами, криминалистическими «штампами», разрабатываемыми в следственной тактике, и юридической фразеологией. В изученных уголовных делах не встретилось ни одного протокола допроса, в котором, помимо показаний, были бы зафиксированы какие-либо «перипетии» этого следственного действия. Даже вопросы следователя были отражены лишь примерно в 20% протоколов (преимущественно в протоколах допросов подозреваемых и обвиняемых).
Совершенствование правовых средств фиксации показаний может быть реализовано в двух направлениях: путем регламентации применения современных научно-технических средств и использования письменной формы показаний допрашиваемых лиц.
Для использования следователем звукозаписывающей аппаратуры в качестве вспомогательного технического средства, предназначенного исключительно для точности и полноты составления протокола, в законе не нужны никакие специальные предписания. Новые нормы лишь затруднили бы выполнение несложной технической процедуры, обеспечивающей осуществление основной формы фиксации хода и результатов допроса, - протоколиро-
вания. Другое дело, когда аудио- или видеозапись применяются с целью получения дополнительного к протоколу источника доказательственной информации. Процессуальные гарантии обеспечения законных интересов допрашиваемых лиц, а также гарантии полноты и достоверности фиксируемых сведений здесь необходимы. В этом значении в УПК РФ имеет смысл закрепить нормы об обязательности аудио- или видеофиксации допроса по ходатайству допрашиваемого лица, о допустимости фрагментарного воспроизведения фоно- и видеозаписи по окончании допроса, о порядке хранения резервных копий электронных носителей информации.
Дальнейшего осмысления требует отношение к протоколированию как основной и незаменимой форме фиксации вербальной информации.
В третью главу «Новые направления развития норм уголовно-процессуального права, регламентирующих собирание показаний в досудебном производстве», включены два параграфа.
В первом параграфе третьей главы «Регламентация в УПК РФ письменной формы получения показаний» анализируются ситуации, в которых сообщение допрашиваем лицом сведений в досудебном производстве реализуется не только в устной форме. Сделан вывод, что они возможны:
1. Когда лицо в силу своего физического состояния временно или стабильно лишено речевой функции, хотя во всех иных отношениях способно давать показания. Эта ситуация понятна и в процедурном плане предсказуема.
2. Когда лицо, будучи осведомленным в качестве кого и по какому уголовному делу оно вызывается на допрос, является к следователю с подготовленными письменными ответами на предполагаемые вопросы. В УПК ряда соседних государств решению этого вопроса посвящены специальные нормы. Так ст. 104 УПК Молдовы предусматривает приоритетное значение именно письменных показаний. Согласно ч. 2 ст. 131 УПК Латвии показанием является собственноручно написанное и подписанное лицом адресованное досудебному следственному учреждению объяснение о конкретных фактах.
Диссертант не призывает копировать подобные нормы в УПК РФ, однако имеет смысл подумать о создании процессуальных форм для разрешения подобных ситуаций. Не должны создаваться искусственные барьеры на пути собирания и использования значимой доказательственной информации.
3. При собственноручной записи показаний допрашиваемым лицом.
Еще в ст. 408 Устава уголовного судопроизводства 1864 г., было закреплено правило: «Грамотным предоставляется самим записывать в протокол ответы, данные ими на словах». Ст. 139 и 168 УПК РСФСР 1923 г. предусматривали собственноручное написание показаний обвиняемым и свидетелем. Нормы УПК РСФСР 1960 г. (ст. 152,160,161 и 192) такое право предоставляли всем категориям допрашиваемых лиц.
Основываясь на результатах проведенного исследования, в работе высказана точка зрения о целесообразности возрождения в УПК РФ правил собственноручной записи показаний. При этом может быть учтено, что, во-первых, следует отказаться от гипотезы нормы, которая предусматривает возможность подобной записи лишь после дачи показаний. Во-вторых, диспозиция анализируемой нормы не должна носить императивный характер. В-третьих, местом размещения собственноручно написанных показаний должен быть протокол допроса.
Что касается места размещения норм о собственноручной записи показаний, то они должны быть включены в ст. 189 «Общие правила проведения допроса» в качестве ее ч. З1, а не в ст. 190 УПК РФ «Протокол допроса».
Закреплять в статьях гл. 6 и 7 УПК РФ субъектов, наделенных правом давать показания, полномочием на собственноручную запись показаний не следует. Такому праву участника должна была бы корреспондировать обязанность следователя предоставить ему это право. Однако этой обязанности у него не должно быть. В то же время, допрашиваемое лицо должно быть осведомлено о существовании у него рассматриваемого права. С этой целью в ст. 189 УПК РФ следует закрепить обязанность следователя перед началом допроса разъяснить лицу это право.
Во втором параграфе третьей главы «Регламентация в УПК РФ судебного депонирования показаний в досудебном производстве» изучены компоненты, которые должны составлять нормативную базу этого института.
Обсуждение проблемы о закреплении института депонирования показаний в УПК РФ представляется актуальным. Не существует никаких док-тринальных и правовых препятствий для его закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве.
Депонирование (от лат. сЧрбпд - «кладу, оставляю») буквально означает процесс организованного хранения чего-либо. Под депонированием показаний в уголовном процессе следует понимать проводимый в исключительных случаях допрос судьей участника уголовного процесса при производстве предварительного расследования. Понятием «депонирование» охватывается также и сохранение в установленной форме показаний с целью потенциального их оглашения в ходе последующего судебного разбирательства в случае невозможности явки допрашиваемого лица в суд.
Традиции российского права и опыт законотворчества зарубежных государств позволили сделать вывод, согласно которому, во-первых, возможное включение в УПК РФ процедуры депонирования показаний не является непременным условием появления нового процессуального участника -следственного судьи. Во-вторых, что досудебный допрос обвиняемого в форме депонирования показаний, нецелесообразен, ибо он явит собой ничем не оправданную подмену допроса подсудимого при разрешении уголовного дела по существу. В-третьих, и это главное, о том, что структуру рассматриваемого института должны составлять нормы определяющие:
1) цель депонирования показаний; 2) основания и условия для допроса судьей участника уголовного процесса при производстве предварительного расследования; 3) круг лиц, чьи показания могут быть депонированы; 4) статус судей, которым законом предоставлено право принятия решения о проведении допроса участника уголовного процесса, а также обязанность его производства; 5) процедуру инициации депонирования показаний; 6) сроки при-
нятия решений о проведении судьей допроса участника процесса в ходе предварительного расследования; 7) круг должностных лиц и иных участников уголовного процесса, которые должны принять участие в допросе данного вида; 8) последствия неявки к судье кого-либо из участников, вызванных на допрос для депонирования показаний; 9) место проведения допроса; 10) меры безопасности в отношении лиц, требующих предусмотренной законом защиты; 11) порядок проведения допроса при депонировании показаний; 12) процессуальную форму фиксации депонируемых показаний; 13) способы сохранения депонированных показаний; 14) порядок оглашения депонированных показаний при рассмотрении уголовного дела по существу; 15) специфику оценки судом в судебном заседании депонированных показаний.
Детальный анализ всех элементов предложенной структуры позволил сформулировать в диссертационном исследовании совокупность норм УПК РФ, составляющих институт досудебного депонирования показаний.
В порядке обсуждения предлагается рассмотреть вопрос о возможности судебного депонирования показаний также и с момента окончания предварительного расследования до начала судебного заседания и в его перерывах.
В заключении диссертации изложены итоговые выводы, теоретические положения и основанные на них предложения по совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности.
Основные научные результаты диссертации опубликованы в следующих рецензируемых научных изданиях:
Монографии:
1. Попов, A.A. Получение объяснений и показаний в уголовном процессе Российской Федерации (результаты компаративистского исследования досудебного производства): монография / A.A. Попов / под. науч. ред. доктора юридических наук, профессора В.Н. Григорьева. Пятигорск: Рекламно-информационное агентство на КМВ, 2015. - 200 с. - 11,62 п.л.
Статьи, опубликованные в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для опубликования результатов диссертационных исследований:
2. Попов, A.A. Стадия возбуждения уголовного дела: получение объяснений или допрос / A.A. Попов // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2014. № 3 (37). С. 99 - 102. - 0,5 пл.
3. Попов, A.A. Проблемно-правовая природа стадии возбуждения уголовного дела / A.A. Попов // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 3. 2014. С. 193 - 196. - 0,5 пл.
4. Попов, A.A. Протоколы допроса как источники доказательственной информации / A.A. Попов // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2014. № 4 (38). С. 85 - 87. - 0,5 пл.
5. Попов, A.A. Проблемы регламентации досудебного депонирования показаний в уголовном процессе (компаративистский подход) / A.A. Попов // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 6.196 - 201. - 0,7 п. л.
6. Попов, A.A. Письменные показания как источники доказательств в досудебном производстве (компаративистский взгляд) / ИА. Зинченко, A.A. Попов // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. № 6. С. 323 -312.-0,8/0,4 п.л.
7. Попов, A.A. Процессуально-правовая природа показаний в уголовном процессе: компаративистский взгляд / А.П. Попов, A.A. Попов // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета. 2015. № 1 (39). С. 43 - 46. - 0,6/0,3 п.л.
8. Попов, A.A. Структура уголовно-процессуального института депонирования показаний, цель и основания его применения (компаративистский взгляд) / И.А. Зинченко, A.A. Попов // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2015. № 1 (18). С. 301 - 308. - 0,8/0,4 пл.
9. Попов, A.A. Допустимость (недопустимость) показаний в российском уголовном процессе / A.A. Попов // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. № 2 (40). С. 119-122.-0,5 пл.
10. Попов, A.A. Регламентация в УПК РФ правил, закрепляющих допустимость показаний в уголовном процессе (компаративистский подход) / A.A. Попов // Пробелы в российском законодательстве. 2015. № 2. С. 155 -159.-0,5 п.л.
11. Попов, A.A. Совершенствование норм УПК РФ, закрепляющих способы фиксации показаний в досудебном производстве / А.П. Попов, A.A.
Попов // Черные дыры в российском законодательстве. 2015. № 2. С. 99 -104.-0,7/0,35 п.л.
Статьи, опубликованные в иных изданиях:
12. Попов, А.П. Понятие и определение цели доказывания. Ее место среди элементов целеуказания в уголовном судопроизводстве / А.П. Попов, A.A. Попов, И.А. Попова // Актуальные проблемы юридических наук: мат-лы Второй международн. науч.-практич. конф. 29- 30 августа 2014 г. //Аспекты права. № 2.2014. С. 28 - 30. - 0,4/0,13 пл.
Попов Артем Алексеевич
ПОЛУЧЕНИЕ ОБЪЯСНЕНИЙ И ПОКАЗАНИЙ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (результаты компаративистского исследования досудебного производства)
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Подписано в печать 09.10.2015 Заказ № 603. Тираж 100 экз. Типография «Формат» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36
15-11507
2015670553
2015670553
