Правоотношения, возникающие из договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга

Сахарова, Ирина Васильевна

Правоотношения, возникающие из договоров лизинга и купли-продажи объекта лизингатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правоотношения, возникающие из договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга»

994606574

Л/

На правах рукописи

САХАРОВА ИРИНА ВАСИЛЬЕВНА

ПРАВООТНОШЕНИЯ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ ДОГОВОРОВ ЛИЗИНГА И КУПЛИ-ПРОДАЖИ ОБЪЕКТА ЛИЗИНГА

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 4 ИЮН ?щ

Ростов-на-Дону-? 010

004606574

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Северо-Кавказская академия государственной службы»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, доцент Ванин Виталий Владимирович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Лапач Владимир Александрович

кандидат юридических наук, профессор Чеиига Тамара Дмитриевна

Ведущая организация:

ФГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы»

Защита состоится 26 июня 2010 г. в 10:00 на заседании диссертационного совета ДМ 212.208.26 по юридическим наукам при ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 88, ауд. 302.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет».

Автореферат разослан мая 2010 г.

И.о. ученого секретаря диссертационного совета,

доктор юридических наук, профессор .А. Иванников

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Развитие лизинговых отношений в России, начавшись позже, чем в странах Западной Европы и Северной Америки, в последнее десятилетие осуществлялось активными темпами, причем как количественно (рост числа заключаемых договоров лизинга), так и качественно (усложнение отношений сторон договора лизинга и договора купли-продажи).

Ценность лизинга для хозяйствующих субъектов обусловлена теми возможностями, которые он им дает: лизингодатель инвестирует денежные средства при минимальных рисках, лизингополучатель получает необходимое ему имущество при отсутствии у него или нецелесообразности использования крупных денежных средств, продавец решает проблему сбыта. Однако в условиях финансового кризиса на первый план выходит значимость лизинга для экономической системы страны в целом. Как известно, одним из условий выхода экономики России из кризиса является активизация инвестиционной деятельности, предполагающая увеличение объемов инвестиций и повышение эффективности их использования. Мировой опыт осуществления лизинговой деятельности показал наличие прямой взаимосвязи между уровнем развития лизинга и интенсивностью инвестиционных процессов. В условиях недостатка финансовых средств развитие лизинговых отношений способно решить сразу несколько взаимосвязанных задач: налаживания и расширения производства, в том числе путем обновления его основных средств; поддержания стабильности рынка товаров, работ и услуг; обеспечения сбыта продукции; снижения уровня безработицы и создания новых рабочих мест; увеличения источников поступлений в бюджет. В целом, лизинг можно рассматривать как один из наиболее эффективных способов рыночного распределения капитальных вложений.

Развитие лизинга, равно как и необходимость стимулирования такого развития, актуализирует проблему создания адекватного механизма правового регулирования лизинговых отношений, решение которой невозможно без глубокого научного осмысления сущности этого сравнительно нового явления.

Анализ правореализационной практики выявляет множество проблем, с

которыми сталкиваются как субъекты лизинговых отношений, так и применяющие право органы. Нередко правовое сопровождение сделок субъектов лизинга содержит ошибки, приводящие к признанию договора лизинга незаключенным, переквалификации отношений сторон судом и к другим негативным последствиям для субъектов лизинговых отношений. Часть из этих проблем, безусловно, проистекает из недостаточной юридической грамотности реализующих право лиц, но большинство - все же является следствием имеющихся пробелов и противоречий в постоянно меняющемся законодательстве о лизинге, причины которых в свою очередь коренятся, в том числе, и в недостаточной разработанности теории правового регулирования лизинговых отношений.

Среди основных проблем такого рода можно назвать:

- проблемы, связанные с нарушением законодателем конструкций договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга как самостоятельных сделок в случаях, когда законном прямо предусматривается, что эти договоры создают обязанности для лиц, не участвующих в них в качестве сторон (см.: п. 1 ст. 670 и п. 1 ст. 668 ГК РФ);

- проблему неопределенности способа исполнения и последствий неисполнения обязанности лизингодателя по уведомлению продавца о лизингополучателе;

- проблемы, связанные с расхождением тех положений договоров лизинга и купли-продажи, которые, по сути (исходя из природы лизинговых отношений), должны быть идентичными (в частности, о передаче объекта лизинга);

- проблему «неопределенности» соглашения, устанавливающего обязанность лизингодателя приобрести определенный объект лизинга у определенного продавца при отсутствии гарантий того, что именно этот продавец согласится продать именно этот объект лизингодателю, а также проблему регламентации ответственности лизингодателя за неисполнение этой обязанности;

- проблему определения объекта лизинга в договоре лизинга во взаимосвязи с установлением факта заключения договора.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена, с одной

стороны, объективным развитием лизинговых отношений, а также очевидной потребностью российской экономики в таком развитии, и, с другой стороны, наличием концептуальных проблем как в теории, так и в механизме правового регулирования лизинговых отношений.

Степень научной разработанности темы. Научный интерес к изучению лизинговых отношений в последнее десятилетие все больше возрастает, причем не только у специалистов в области экономики (как это было ранее), но и у представителей юридической и, в частности, гражданско-правовой науки.

Отдельные аспекты лизинговых отношений получили освещение в трудах современных российских цивилистов при рассмотрении ими общих вопросов обязательственного права или же в ходе анализа отдельных видов обязательств, в некоторых случаях составив самостоятельный объект исследования. Имеются в виду такие ученые как В.В. Витрянский, В.В. Галов, B.C. Ем, С.А. Зинченко, A.A. Иванов, О.М. Козырь, М.Н. Коршунов, Г.Д. Отнюкова, Е.А. Павлодский, Ю.В. Романец, Е.А. Суханов, A.M. Эрделевский и др.

По проблемам гражданско-правового регулирования лизинговых отношений проведены монографические и диссертационные исследования, результаты которых изложены, в частности, в работах A.A. Груздевой, Е.Е. Ищенко, Е.В. Кабатовой, С.Б. Королева, В.М. Кукушкина, И.А. Решетник, H.A. Санисаловой, И.В. Щетининой.

Часть научных трудов посвящена изучению особенностей правового регулирования договора лизинга (Е.В. Арсентьева, A.A. Иванов, Т.А. Коннова, Ю.А. Серкова), международного лизинга (В.А. Кувшинов, М.Ю. Савранский), лизинга недвижимости (O.E. Блинков, С.С. Шаталов), страхования лизинговой деятельности (О.С. Паутова); вопросам о правовой природе договора лизинга (Е.Е. Ищенко, Ю.С. Харитонова, С.С. Шаталов) и о правовом положении российских лизинговых компаний (A.B. Асташкина, Ю.С. Харитонова).

Имеются и сравнительно-правовые исследования, касающиеся вопросов соотношения российского законодательства о лизииге и законодательства о лизинге некоторых зарубежных стран, проведенные такими авторами как, напри-

мер, C.B. Алексеев, Л.Ю. Василевская, Д.В. Чмил.

Сущность лизинговых отношений изучена также в работах представителей экономической науки, среди которых следует назвать, в частности, В.Д. Газма-на, М. Гайнетдинова, В.А. Горемыкина, М.И. Лещенко, E.H. Чекмареву.

Тем не менее, вопросы об основаниях, механизме возникновения и сущности правоотношений субъектов лизинга, в особенности - правоотношений между лизингополучателем и продавцом объекта лизинга; а также проблемы создания законченной, внутренне непротиворечивой системы регламентации отношений субъектов лизинга все еще остаются недостаточно разработанными.

Объектом диссертационного исследования являются отношения по приобретению имущества и передаче его во временное владение и пользование, опосредуемые договором лизинга и договором купли-продажи.

Предметом диссертационного исследования являются нормы права, регулирующие лизинговые и смежные с ними отношения, практика их реализации, основные положения цивилистической науки, так или иначе касающиеся различных аспектов лизинга, а также история формирования механизма правового регулирования лизинговых отношений в России.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке нового научного подхода к пониманию правоотношений по приобретению имущества и передаче его во временное владение и пользование, возникающих из двух самостоятельных договоров - договора лизинга и договора купли-продажи объекта лизинга, на основе выявления, постановки и анализа концептуальных проблем теории и механизма правового регулирования лизинговых отношений, а также обоснования предложений по разрешению этих проблем.

Основные задачи диссертационного исследования, решение которых необходимо для достижения поставленной цели, состоят в том, чтобы:

- исследовать становление и современное состояние теории правового регулирования лизинговых отношений, а также выявить закономерности формирования и особенности функционирования механизма правового регулирования этих отношений в России;

- разработать научную концепцию, позволяющую с позиции теории гражданского права объяснить механизм возникновения правоотношений по приобретению имущества и передаче его во временное владение и пользование из договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга, в частности, правоотношений между лизингополучателем и продавцом объекта лизинга;

- определить правовую сущность отношений по приобретению имущества и передаче его во временное владение и пользование, опосредуемых договором лизинга и договором купли-продажи, и рассмотреть правовые конструкции этих договоров;

- провести научный анализ отдельных элементов и предпосылок правоотношений, возникающих из договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга, в том числе с учетом общих положений цивилистики изложить собственное понимание предмета и существенных условий договора лизинга;

- показать и обосновать особенности взаимосвязи и в определенных пределах взаимообусловленности прав, обязанностей и ответственности сторон двух самостоятельных договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга;

- выявить концептуальные проблемы в существующем механизме правового регулирования отношений по приобретению имущества и передаче его во временное владение и пользование, опосредуемых договором лизинга и договором купли-продажи, и выработать научно-обоснованные конкретные предложения, направленные на решение этих проблем.

Методологическая основа исследования. В ходе работы над диссертацией применялись философские (всеобщие) методы (метафизический и диалектический); общенаучные методы (дедукция, индукция, анализ, синтез, аналогия, моделирование, системный подход, структурно-функциональный и другие методы); частнонаучные методы (исторический, конкретно-социологический и др.). Особое место среди частнонаучных методов заняли частноправовые (сугубо юридические) методы (формально-юридический и сравнительно-правовой).

Теоретическую основу исследования составляют классические и современные труды отечественных ученых по гражданскому и предпринимательско-

му праву, а также фундаментальные труды по общей теории права и государства. При проведении исследования автор опирался на работы таких ученых как В.А. Белов, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, В.В. Ванин, В.В. Галов, Н.Д. Егоров, B.C. Ем, С.А. Зинченко, О.С. Иоффе, В.А. Лапач, О.Г. Ломидзе, A.B. Малько, М.Н. Марченко, А.И. Масляев, Н.И. Матузов, В.П. Мозолин, Е.А. Пав-лодский, В.А. Рахмилович, О.Н. Садиков, А.П. Сергеев, В.И. Синайский, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, Т.Д. Чепига, Г.Ф. Шершеневич и др.

Правовая и источниковедческая основа исследования. Нормативную базу исследования составляет совокупность правовых актов, регулирующих отношения, являющиеся объектом настоящей диссертации. В объеме, оправданном целью и задачами исследования, был дан историко-правовой анализ некоторым правовым актам, уже утратившим силу. Кроме того, правовую основу исследования составляет совокупность интерпретационных и правоприменительных актов Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, а также опубликованных и неопубликованных (архивных) правоприменительных актов других арбитражных судов, в той или иной степени касающихся вопросов, рассматриваемых в настоящей диссертации.

Эмпирическую и информационную основу исследования составляют конкретные договоры лизинга и другие материалы хозяйственной практики субъектов лизинговых отношений, данные экономических исследований.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в результате проведения всестороннего анализа существующей теории и механизма правового регулирования лизинговых отношений автором разработан новый научный подход к пониманию правоотношений, порождаемых договором лизинга и договором купли-продажи объекта лизинга. В рамках данного подхода впервые обоснована модель взаимосвязи этих правоотношений на уровне оснований их возникновения, основанная не на определении договорами лизинга и купли-продажи объекта лизинга обязанностей лиц, не участвующих в них в качестве сторон, а на создании особых правил о соотношении условий этих договоров. При этом научно аргументированы теоретические поло-

жения, которые могут послужить базой для создания законченной, внутренне непротиворечивой системы регламентации отношений по приобретению имущества и передаче его во временное владение и пользование нормами о двух самостоятельных договорах,

На защиту выносится следующие положения.

1. Взаимосвязь правоотношений, порождаемых договором лизинга и договором купли-продажи объекта лизинга, которые необходимо последовательно рассматривать как две самостоятельные сделки, должна определяться на уровне оснований возникновения этих правоотношений и достигаться путем заключения договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга на корреспондирующих условиях, а также путем уведомления продавца о лизингополучателе. Такая взаимосвязь не может быть достигнута в ситуации, когда договор лизинга и договор купли-продажн объекта лизинга создают обязанности для лиц, не участвующих в них в качестве сторон (как это имеет место в настоящее время).

1.1. Действующий нормативный подход к регулированию прав и обязанностей сторон договора лизинга и договора купли-продажи объекта лизинга, при котором эти договоры, по сути, не рассматриваются законодателем как самостоятельные сделки, вступает в противоречие с фундаментальными основами теории гражданского права. Это проявляется, в частности, при возложении на лизингополучателя обязанностей покупателя по договору купли-продажи (п. 1 ст. 670 ГК РФ), а также при определении обязанностей продавца непосредственно договором лизинга (п. 1 ст. 668 ГК РФ). Считаем, что на лизингополучателя не могут быть возложены обязанности покупателя по договору купли-продажи, т.к. лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи, а обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ). По этой же причине и обязанности продавца не могут определяться условиями договора лизинга.

1.2. Содержание прав и обязанностей продавца должно определяться только договором купли-продажи. При этом согласие продавца на заключение договора купли-продажи при наличии уведомления о том, что имущество предна-

значено для передачи во временное владение и пользование определенному лицу по договору лизинга, означает согласие продавца с тем, что право требования (по договору купли-продажи) к нему имеет и это лицо, не являющееся стороной договора купли-продажи.

1.3. Требования лизингополучателя к продавцу должны вытекать только из договора купли-продажи (заключенного на условиях, не противоречащих условиям договора лизинга). При этом право лизингополучателя на предъявление таких требований, равно как и обязанности лизингополучателя по принятию в определенном порядке объекта лизинга во временное владение и пользование должны быть изначально определены договором лизинга.

2. В силу того, что уведомление продавца о лизингополучателе предлагается рассматривать как необходимое условие возникновения обязанностей продавца перед лизингополучателем, целесообразно определить, что лизингодатель, приобретая имущество в собственность, должен в письменной форме уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи определенному лицу во временное владение и пользование по договору лизинга. В случае неисполнение этой обязанности будет обоснованным предоставление лизингополучателю права потребовать расторжения договора лизинга и возмещения убытков. Если же лизингополучатель не воспользуется таким правом, единственным условием существования двусторонне-обязывающего правоотношения, вытекающего из договора лизинга, будет являться перенос риска неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанных с этим убытков на лизингодателя.

3. Закрепление обязанности лизингодателя заключить договор купли-продажи на условиях, не противоречащих условиям договора лизинга, позволит решить проблемы, связанные с расхождением тех положений договора лизинга и договора купли-продажи объекта лизинга, которые, по сути (исходя из природы лизинговых отношений), должны быть идентичными (в частности, положений о передаче объекта лизинга). В случае неисполнения лизингодателем

этой обязанности лизингополучателю должно быть предоставлено право потре-

бовать расторжения договора лизинга и возмещения убытков.

4. Считаем необходимым в дополнение к риску неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и риску несоответствия объекта лизинга целям использования этого объекта по договору лизинга ввести понятие риска невозможности заключения договора купли-продажи на условиях, не противоречащих условиям договора лизинга, по причинам, зависящим от продавца объекта лизинга. Этот риск по общему правилу должна нести та сторона, которая выбрала продавца объекта лизинга. Регламентация предлагаемого риска позволит решить две актуальные проблемы. Во-первых, будет исключено применение общей нормы п. 3 ст. 401 ГК РФ, применение которой в случае выбора продавца объекта лизинга лизингополучателем не является оправданным, несмотря на то, что приобретение объекта лизинга является основной обязанностью лизингодателя, что делает последнего должником, а лизингополучателя - кредитором в правоотношениях, вытекающих из исполнения данной обязанности. Во-вторых, будет упрочена конструкция договора лизинга как двусторонней сделки, исключающей наличие между лизингополучателем и продавцом договорных отношений, в том числе и в ситуации «неопределенности», когда имеется обязанность лизингодателя приобрести определенный объект лизинга у определенного продавца при отсутствии гарантий того, что именно этот продавец согласится продать именно этот объект лизингодателю.

5. За исключением случая, когда исполнение обязанности лизингодателя по заключению договора купли-продажи на условиях, не противоречащих условиям договора лизинга, невозможно вследствие обстоятельств, зависящих от продавца, ответственность лизингодателя за неисполнение такой обязанности должна наступать независимо от того, кто осуществил выбор продавца объекта лизинга, что предлагается прямо определить специальными правилами о договоре лизинга. Это исключит возможность необоснованного применения к такой ситуации существующих правил о распределении рисков в договоре лизинга.

6. Целесообразно предусмотреть обязанность лизингодателя по предоставлению лизингополучателю документов, необходимых для предъявления лизин-

гополучателем непосредственно продавцу объекта лизинга требований, вытекающих из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в случае неисполнения которой лизингополучатель будет иметь возможность воспользоваться общей мерой гражданско-правовой ответственности, а именно потребовать от лизингодателя полного возмещения причиненных убытков.

7. Договор лизинга (в отличие от договора аренды) должен считаться заключенным, если объект лизинга определен в нем способом, достаточным для заключения договора купли-продажи, поскольку определить его иным образом на момент заключения договора лизинга в большинстве случаев не представляется возможным (в виду отсутствия у лизингодателя объекта лизинга). Вместе с тем, необходимо предусмотреть, что при передаче объекта лизинга во временное владение и пользование он должен быть определен индивидуально в передаточном акте или ином документе о передаче, поскольку только при наличии такого определения объект лизинга можно считать переданным во временное владение и пользование.

8. Закрепление за лизинговыми компаниями (как субъектами, подпадающими под специальные правовые режимы, установленные публично-правовыми нормами) правового статуса, отличного от правового статуса других лизингодателей, должно основываться на принципе придания первым статуса профессиональных субъектов лизинговых отношений, что необходимо для целей применения ряда специальных федеральных законов. Выделение лизинговых компаний среди других лизингодателей целесообразно проводить по двум критериям: 1) лизинговая компания - это коммерческое юридическое лицо; 2) лизинговая деятельность является для лизинговой компании приоритетной перед другими видами деятельности.

Исходя из сделанных теоретических выводов, в диссертации сформулированы и обоснованы конкретные предложения (в частности, авторские редакции правовых норм), направленные на приведение действующего законодательства в соответствие с разработанным научным подходом к пониманию правоотно-

шений по приобретению имущества и передаче его во временное владение и пользование, возникающих из двух самостоятельных договоров. В концентрированном виде эти предложения нашлн отражение в приведенном в приложении к диссертации авторском проекте Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О финансовой аренде лизинге».

Наиболее существенными являются следующие предложения автора:

- изложить статью 667 Гражданского кодекса РФ в следующей редакции:

«Статья 667. Уведомление продавца об арендаторе

1. Арендодатель, приобретая имущество в собственность, обязан в письменной форме уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи определенному лицу во временное владение и пользование по договору лизинга.

2. В случае неисполнения арендодателем обязанности, предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи, арендатор имеет право потребовать расторжения договора лизинга и возмещения убытков.

3. Если арендатор не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 настоящей статьи, считается, что риск неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки несет арендодатель. В этом случае арендатор вправе предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи арендодателю. При этом арендатор вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с неисполнением арендодателем обязанности, предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи.»;

- в статье 668 Гражданского кодекса РФ:

а) наименование изложить в следующей редакции:

«Статья 668. Приобретение имущества в собственность и передача его во временное владение и пользование»;

б) пункт 1 изложить в следующей редакции:

«1. Арендодатель обязан приобрести в собственность имущество, определенное в договоре лизинга, на условиях, не противоречащих условиям договора

лизинга.

Если иное не предусмотрено договором лизинга, арендодатель обязан приобрести в собственность имущество, определенное в договоре лизинга, на условиях, предусматривающих передачу этого имущества продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.»; в) дополнить пункт 2 абзацем следующего содержания: «К обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, относится среди прочих и неисполнение арендодателем обязанности по приобретению в собственность определенного имущества у определенного продавца на условиях, не противоречащих условиям договора лизинга, независимо от того, кто осуществил выбор продавца и приобретаемого имущества, за исключением случая, когда исполнение такой обязанности невозможно вследствие обстоятельств, зависящих от продавца.»;

- статью 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) дополнить пунктом 4 следующего содержания:

«4. Риск невозможности приобретения лизингодателем в собственность определенного имущества у определенного продавца на условиях, не противоречащих условиям договора лизинга, вследствие обстоятельств, зависящих от продавца такого имущества, и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.».

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется его научной новизной, а также заключается в следующем. В рамках разработанного научного подхода автором, во-первых, существенно дополнены, переосмыслены и сформулированы на новом качественном уровне ранее известные теоретические положения, касающиеся, в частности, вопросов о количестве сторон договора лизинга, сущности элементов правоотношений, возникающих из договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга; во-вторых, обоснованы новые теоретические положения, представляющие собой авторское понимание ряда дискуссионных вопросов, в частности, о предмете и существенных ус-

ловиях договора лизинга. Результаты исследования могут послужить теоретической и методологической основой дальнейших научных разработок отдельных проблем понимания и правового регулирования правоотношений, возникающих из договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга.

Практическая значимость исследования заключается в следующем.

1. Полученные автором результаты, в том числе научно-обоснованные предложения по внесению изменений и дополнений в ГК РФ и Закон о лизинге, могут послужить основой для совершенствования регулирующего лизинговые отношения законодательства в ходе правотворческой деятельности.

2. Выработанные в процессе исследования подходы к решению проблем в правоприменительной практике могут быть учтены в деятельности государственных органов по применению законодательства о лизинге, в частности, в ходе разрешения вытекающих из лизинговых отношений споров.

3. Сформулированные в работе практические рекомендации могут способствовать расширению представлений участников гражданского оборота об особенностях правового регулирования лизинговых отношений и улучшению правового сопровождения совершаемых субъектами лизинга сделок.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского и предпринимательского права СевероКавказской академии государственной службы. По теме диссертации автором опубликовано 20 работ, общим объемом 8,51 п.л. Отдельные выводы и положения, выносимые на защиту, докладывались и обсуждались на международных, всероссийских и межвузовских научно-практических конференциях. Некоторые результаты исследования получили применение в учебном процессе при разработке и проведении автором лекционных, семинарских и практических занятий в Южно-Российском государственном университете экономики и сервиса.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из оглавления; введения; трех глав, включающих девять параграфов; заключения, библиографического списка и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы исследования и оценивается степень ее научной разработанности; определяются объект, предмет, цель и основные задачи исследования, показывается его научная новизна, теоретическая и практическая значимость; формулируются положения, выносимые на защиту; обозначается методологическая, теоретическая, правовая и источниковедческая, эмпирическая и информационная основы исследования; приводятся сведения об апробации результатов исследования и структуре диссертации.

Глава 1 «Формирование механизма правового ре1-улирования лизинговых отношений в России» состоит из двух параграфов.

В параграфе 1 главы 1 «История развития лизинговых отношений н становление их правового регулирования в России» обзорно рассматривается эволюция лизинга в зарубежных странах, в том числе, анализируются мнения исследователей о времени возникновения этого явления; более пристальное внимание уделяется российской специфике развития лизинговых отношений и особенностям формирования законодательной концепции лизинга в России.

Автор приходит к следующему выводу: несмотря на интенсивное количественное и качественное развитие правового регулирования формирующихся лизинговых отношений в России, в существующем законодательстве по-прежнему имеется немало противоречий и пробелов, требующих научного осмысления и устранения. По мнению автора, такая ситуация предопределяется, прежде всего, изначально неверным сложившимся нормативным подходом к регулированию взаимосвязанных в силу закона прав и обязанностей сторон договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга, в соответствии с которым эти договоры не всегда рассматривались и рассматриваются законодателем как самостоятельные сделки. В настоящее время это проявляется, в частности, при возложении на лизингополучателя обязанностей покупателя по договору купли-продажи (п. 1 ст. 670 ГК РФ), а также при определении обязанностей продавца договором лизинга (п. 1 ст. 668 ГК РФ). Автор показывает, что нормы п. 1 ст. 670 и п. 1 ст. 668 ГК РФ, вступая в противоречие с теорией 1ражданского

права, заложили основу для неверного восприятия договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга как некой «единой сделки», что впоследствии отрицательным образом сказалось как на законодательстве (а также практике его применения), так и на формирующейся научной теории правового регулирования лизинговых отношений. Автор считает, что на лизингополучателя не могут быть возложены обязанности покупателя по договору купли-продажи, т.к. лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи, а обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ). По этой же причине и обязанности продавца не мо-1уг определяться договором лизинга.

В параграфе 2 главы 1 «Некоторые теоретические проблемы правового регулирования лизинга в России» продолжается анализ полемики по затронутым в предыдущем параграфе проблемам; исследуется вопрос о принципиальной возможности существования Закона о лизинге, его содержании и характере, а также вопрос о соотношении положений ГК РФ и Закона о лизинге.

В ходе исследования автор приходит к выводу о целесообразности (и допустимости с точки зрения теории гражданского права) существования отдельного комплексного закона, направленного на регулирование лизинговых отношений и лизинговой деятельности как вида инвестиционной деятельности. При этом, как считает автор, собственно гражданско-правовое'регулирование договора лизинга должно основываться на нормах Гражданского кодекса РФ.

Глава 2 «Понятие лизинговых отношений и правовые конструкции договоров, которыми эти отношения опосредуются» включает в себя три параграфа.

В параграфе 1 главы 2 «Понятие лизинга (лизинговых отношений) и лизинговой деятельности: терминологический аспект» выясняется соотношение понятий «лизинг», «лизинговые отношения», «лизинговая деятельность», «договор лизинга» посредством теоретического анализа их объема и содержания, основанного на изучении общего понятийного и категориального аппарата цивилистики.

Автор замечает, что термин «лизинг» и производные от него термины, как в законодательстве, так и в юридической литературе употребляются в различных значениях; при этом в понятийном аппарате, которым оперирует Закон о лизинге, имеется немало внутренних терминологических противоречий. В частности, анализ определения лизинга, данного в ст. 2 Закона о лизинге, показывает, что это определение, в сущности, не несет никакой смысловой нагрузки; а если заменить в дефиниции понятия «лизинговая деятельность» (приведенной в ст. 2 Закона о лизинге) термин лизинг его определением (данным в ст. 2 Закона о лизинге), то понятие «лизинговая деятельность» лишается всякого смысла и не может представлять собой норму права.

На основе проведенного исследования, автор считает возможным сформулировать следующие научные определения лизинга и лизинговой деятельности:

Лизинг (лизинговые отношения) - отношения по приобретению имущества и передаче его во временное владение и пользование, опосредуемые договором лизинга и договором купли-продажи.

Лизинговая деятельность — вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его во временное впадение и пользование на основании договора лизинга.

В параграфе 2 главы 2 «Договоры лизинга и купли-продажи как основания возникновения правоотношений между субъектами лизинга» предпринята попытка с позиции теории гражданского права объяснить механизм возникновения правоотношений по приобретению имущества и передаче его во временное владение и пользование из договоров лизинга и купли-продажи, в частности, правоотношений между лизингополучателем и продавцом.

В ходе исследования автор приходит к следующим выводам. Взаимосвязь правоотношений, порождаемых договором лизинга и договором купли-продажи объекта лизинга, которые необходимо последовательно рассматривать как две самостоятельные сделки, должна определяться на уровне оснований возникновения этих правоотношений и достигаться путем заключения договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга на корреспондирующих услови-

ях, а также путем уведомления продавца о лизингополучателе. В частности, содержание прав и обязанностей продавца должно определяться только договором купли-продажн. При этом согласие продавца на заключение договора купли-продажи при наличии уведомления о том, что имущество предназначено для передачи во временное владение и пользование определенному лицу по договору лизинга, означает согласие продавца с тем, что право требования (по договору купли-продажи) к нему имеет и это лицо, не являющееся стороной договора купли-продажи. Требования лизингополучателя к продавцу, вытекающие из договора купли-продажи, по сути, заменяют собой требования к лизингодателю, равно как и обязанности, исполняемые продавцом по договору купли-продажи, по сути, заменяют соответствующие обязанности лизингодателя по договору лизинга (хотя данные обязанности и не совпадают по содержанию). А в некоторых случаях возникает и более сложная ситуация, когда лизингополучатель имеет одинаковые права требования к лизингодателю и к продавцу, но эти требования должны вытекать именно из договора купли-продажи, и должны зависеть от его условий, а вот право лизингополучателя на их предъявление определяется именно договором лизинга. Автор считает, что договором лизинга должны быть изначально определены и обязанности лизингополучателя по принятию в определенном порядке объекта лизинга. В связи с чем, предлагается из п. 1 ст. 670 ПС РФ исключить слова «и несет обязанности», а также слова «кроме обязанности оплатить приобретенное имущество,».

В параграфе 3 главы 2 «Правовая природа отношений субъектов лизинга» развиваются сделанные в предыдущем параграфе выводы; исследуется правовая сущность отношений по приобретению имущества и передаче его во временное владение и пользование, опосредуемых договором лизинга и договором купли-продажи.

По мнению автора, тот факт, что лизингодатель и лизингополучатель, заключая договор лизинга, из которого следует обязанность лизингодателя приобрести определенный объект лизинга у определенного продавца, не имеют гарантий того, что именно этот продавец согласится продать именно этот объект

лизингодателю, не разрушает конструкцию договора лизинга как двусторонней сделки и не свидетельствует о наличии между лизингополучателем и продавцом договорных отношений. Вместе с тем, отсутствие специальных норм, устанавливающих последствия отказа определенного сторонами договора лизинга продавца продать лизингодателю определенное ими же имущество, является пробелом в законе. Несмотря на то, что приобретение объекта лизинга у определенного продавца является основной обязанностью лизингодателя, что делает последнего должником, а лизингополучателя - кредитором в правоотношениях, вытекающих из исполнения данной обязанности, применение к таким отношениям общей нормы п. 3 ст. 401 ГК РФ в случае выбора продавца объекта лизинга лизингополучателем не является обоснованным. Автор приходит к выводу о том, что характер отношений сторон договора лизинга таков, что риск невозможности заключения договора купли-продажи по причинам, зависящим от продавца, по общему правилу должна нести та сторона, которая выбрала продавца объекта лизинга. Предлагается дополнить статью 22 Закона о лизинге пунктом 4, определив в нем сформулированное автором понятие такого риска.

Глава 3 «Характеристика отдельных элементов и предпосылок правоотношений, возникающих из договоров лизинга и купли-продажн объекта лизинга» состоит из четырех параграфов.

В параграфе 1 главы 3 «Специфика объектов лизинга» анализируется специфика предмета договора лизинга, а также всесторонне рассматриваются требования, предъявляемые законом к объектам лизинга.

Автор обращает внимание на то, что действующая редакция п. 1 ст. 3 Закона о лизинге не является удачной: более узкое понятие «вещь» разъясняется более широким понятием «имущество» («...непотребляемые вещи, в том числе ... другое движимое и недвижимое имущество...»), что вызывает разночтения при толковании данной нормы (в частности, дает основание некоторым авторам относить к числу объектов лизинга имущественные права). Предлагается уточнить п. 1 ст. 3 Закона о лизинге, изложив его в следующей редакции: «1. Объектом лизинга могут быть предприятия и другие имущественные комплексы,

здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).». При этом автор считает целесообразным и в других статьях Закона о лизинге заменить употребляемый в Законе о лизинге термин «предмет лизинга» термином «объекг лизинга» как более удачным.

Автор также предлагает предусмотреть в п. 2 ст. 3 Закона о лизинге возможность установления порядка осуществления лизинга технологического оборудования не только иностранного, но и отечественного производства, что будет способствовать модернизации и переоснащению последнего.

В параграфе 2 главы 3 «Правовое положение субъектов лизинговых отношений» автор анализирует особенности правового статуса лизингодателя, лизингополучателя и продавца объекта лизинга, уделяя особое внимание проблемам научного понимания и законодательного закрепления правового статуса лизинговой компании.

Автор показывает, что определение правового статуса лизинговой компании в том виде, в каком он в настоящее время определен в Законе о лизинге (п. 1 ст. 5), является причиной ряда правовых коллизий (связанных, в частности, с определением правового статуса кредитных организаций, в том числе банков, и финансовых организаций). Автор полагает, что закрепление за лизинговыми компаниями (как субъектами, подпадающими под специальные правовые режимы, установленные публично-правовыми нормами) правового статуса, отличного от правового статуса других лизингодателей, должно основываться на принципе придания первым статуса профессиональных субъектов лизинговых отношений, что необходимо для целей применения ряда специальных федеральных законов. Выделение лизинговых компаний среди других лизингодателей целесообразно проводить по двум критериям: 1) лизинговая компания - это коммерческое юридическое лицо; 2) лизинговая деятельность является для лизинговой компании приоритетной перед другими видами деятельности.

В связи с чем, п. 1 ст. 5 Закона о лизинге, по мнению автора, необходимо изложить в следующей редакции:

«1. Лизинговая компания - коммерческая организация, осуществляющая лизинговую деятельность в качестве основного вида деятельности.

Учредительные документы лизинговой компании должны содержать положение о том, что основным видом деятельности этого юридического лица является лизинговая деятельность.

Наименование лизинговой компании должно содержать указание на основной вид деятельности этого юридического лица посредством использования слов «лизинг» и (или) «лизинговый».».

В параграфе 3 главы 3 «Существенные условия и форма договора лизинга» автор с учетом общих положений цивилистики излагает собственное понимание существенных условий договора лизинга, а также анализирует проблемы применения правовых норм о форме договора к договору лизинга.

Рассматривая существенные условия договора как такие, которые могут быть определены не иначе, как путем согласования сторонами и непосредственного выражения в самом договоре, а, следовательно, только такие условия, без определения которых сторонами договор не может быть признан заключенным, автор приходит к следующим выводам.

Если применительно к договору аренды обоснованность нормы п. 3 ст. 607 ГК РФ не вызывает сомнений, то реализация аналогичной нормы п. 3 ст. 15 Закона о лизинге в лизинговых отношениях сталкивается с целым рядом практических проблем и зачастую оказывается невозможной. Специфика лизинговых отношений обусловливает необходимость создания отличного от предусмотренного для договора аренды подхода к определению объекта лизинга в договоре лизинга, с учетом, с одной стороны, отсутствия у лизингодателя имущества в момент заключения договора лизинга и, с другой стороны, того обстоятельства, что имущество передается во временное владение и пользование. В ходе исследования автор приходит к следующему выводу. Необходимо признать, что договор лизинга должен считаться заключенным, если объект лизинга определен в нем способом, достаточным для заключения договора купли-продажи, поскольку определить его иным образом на момент заключения дого-

вора лизинга в большинстве случаев не представляется возможным (в виду отсутствия у лизингодателя объекта лизинга). Вместе с тем, необходимо предусмотреть, что при передаче объекта лизинга во временное владение и пользование он должен быть определен индивидуально в передаточном акте или нном документе о передаче, поскольку только при наличии такого определения объект лизинга можно считать переданным во временное владение и пользование. При этом, несмотря на то, что объект лизинга, как правило, передается лизингополучателю непосредственно продавцом, такой документ о передаче, должен быть, тем не менее, подписан лизингодателем и лизингополучателем (как сторонами договора лизинга), поскольку признание обратного противоречило бы общим положениям гражданского права об обязательствах и договоре. Любое условие договора лизинга может быть согласовано только его сторонами, к числу которых продавец не относится. Разумеется, в случае неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, последствия будут зависеть от того, на какой из сторон договора лизинга лежит соответствующий риск (п. 2 ст. 22 Закона о лизинге).

Автор считает необходимым исключить п. 3 ст. 15 из Закона о лизинге, а п. 1 ст. 17 Закона о лизинге изложить в следующей редакции:

«1. Лизингодатель обязан передать лизингополучателю имущество, являющееся объектом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Передача имущества лизингодателем и его принятие лизингополучателем осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, в котором должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое лизингополучателю в качестве объекта лизинга. При отсутствии таких данных, объект лизинга не считается переданным во временное владение и пользование, пока не доказано иное.

договором лизинга, рассматривается как отказ соответственно лизингодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а лизингополучателя от принятия имущества.».

В целях устранения имеющихся в настоящее время разночтений в толковании положений законодательства о существенных условиях договора лизинга и облегчения применения соответствующих положений на практике, автор считает целесообразным прямо назвать в законе условия, без согласования которых сторонами договора лизинга, последний не может считаться заключенным. Автор предлагает дополнить ГК РФ статьей 6661 следующего содержания:

«Статья ббб1. Существенные условия договора лизинга

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определить:

1) наименование и количество вещей, которые арендодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить арендатору во временное владение и пользование;

2) имя гражданина или наименование юридического лиг/а, у которого арендодатель обязуется приобрести эти вещи в собственность;

3) размер лизинговых платежей;

4) срок действия договора лизинга.

При отсутствии этих данных в договоре лизинга существенные условия договора считаются не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.».

При этом автор подчеркивает в работе то, что существенным в смысле ст. 432 ГК РФ является определение непосредственно в договоре лизинга конкретного продавца, а не стороны, осуществившей его выбор, т.к. последнее условие определено в законе диспозитивно. Учитывая специфику лизинговых отношений, согласование сторонами условий о сроке и цене автор полагает допустимым путем установления в договоре лизинга порядка их определения.

Автор обосновывает позицию, в соответствии с которой указание, что до-

говор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме (п. 1 ст. 15 Закона о лизинге), не является достаточным. Предлагается исключить из Закона о лизинге п. 1 ст. 15 и дополнить ГК РФ статьей 6651 следующего содержания:

«Статья 6651. Форма договора лизинга

1. Договор лизинга заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

2. Несоблюдение формы договора лизинга влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.».

В параграфе 4 главы 3 «Некоторые проблемы правового регулирования прав и обязанностей субъектов лизинга» показываются особенности взаимосвязи и в определенных пределах взаимообусловленности прав, обязанностей и ответственности сторон двух самостоятельных договоров.

Автор отмечает, что законодательно установленная обязанность лизингодателя приобрести объект лизинга в собственность по договору купли-продажи дает возможность применять к отношениям сторон как нормы о подходящих видах договора купли-продажи, так и общие положения о купле-продаже. Это имеет особое значение в силу того, что объектом лизинга может быть недвижимое имущество, к отношениям по приобретению которого неприменима конструкция договора поставки. В этой связи автору представляется некорректным употребление в законе словосочетаний «сроков его поставки» (п. 1 ст. 670 ГК РФ) и «с момента поставки имущества» (п. 1 ст. 21 Закона о лизинге). В данных пунктах идет речь о передаче имущества, и именно термин «передача имущества» используется в других статьях ГК РФ и Закона о лизинге. Предлагается в нести изменения в п. 1 ст. 670 ГК РФ и в п. 1 ст. 21 Закона о лизинге, заменив термин «поставка» термином «передача».

Автор обращает внимание на то, что закрепляя обязанность лизингодателя сообщить продавцу объекта лизинга данные о конкретном лизингополучателе, которому будет передано во временное владение и пользование приобретаемое по договору купли-продажи имущество, законодательство не конкретизирует ни способ исполнения такой обязанности, ни последствия ее неисполнения. Ав-

тор показывает, что отсутствие уведомления продавца, и, следовательно, невозможность лизингополучателем предъявлять требования к продавцу, в большинстве случаев ставит лизингополучателя в крайне невыгодное положение, поскольку, как правило, по договору лизинга лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи (ст. 670 ГК РФ). Автор считает целесообразным определить способ исполнения и последствия неисполнения рассматриваемой обязанности лизингодателя. Лизингодатель, приобретая имущество в собственность, должен в письменной форме уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи определенному лицу во временное владение и пользование по договору лизинга. В случае неисполнения этой обязанности будет обоснованным предоставление лизингополучателю права потребовать расторжения договора лизинга и возмещения убытков. Если же лизингополучатель не воспользуется таким правом, единственным условием существования двусторон-не-обязывающего правоотношения, вытекающего из договора лизинга, является перенос риска неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанных с этим убытков на лизингодателя. В работе предлагается изложить статью 667 ГК РФ в новой сформулированной автором редакции.

Автор показывает, что нормы права, регулирующие обязанность продавца объекта лизинга передать имущество в собственность по договору купли-продажи и обязанность лизингодателя передать имущество во временное владение и пользование по договору лизинга, недостаточно согласованы. При расхождении положений договора лизинга и договора купли-продажи на практике возникают проблемы исполнения этих договоров. Например, если договором лизинга и договором купли-продажи не предусмотрено иное по сравнению с положениями п. 1 ст. 668 и п. 2 ст. 458 ГК РФ соответственно, то складывается такая правовая ситуация, когда обязанность продавца передать имущество по договору купли-продажи исполнена (что лишает лизингополучателя права предъявлять к продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи), однако по договору лизинга имущество не считается переданным лизингополу-

чателю во временное владение и пользование. По мнению автора, закрепление обязанности лизингодателя заключить договор купли-продажи на условиях, корреспондирующих условиям договора лизинга, позволит решить проблемы, связанные с расхождением тех положений договора лизинга и договора купли-продажи объекта лизинга, которые, по сути (исходя из природы лизинговых отношений), должны быть идентичными. В случае неисполнения лизингодателем этой обязанности лизингополучателю должно быть предоставлено право потребовать расторжения договора лизинга и возмещения убытков. Автор считает необходимым изменить наименование статьи 668 ГК РФ и изложить пункт 1 этой статьи в новой сформулированной автором редакции.

По .мнению автора, за исключением случая, когда исполнение обязанности лизингодателя по заключению договора купли-продажи объекта лизинга на условиях, не противоречащих условиям договора лизинга, невозможно вследствие обстоятельств, зависящих от продавца, ответственность лизингодателя за неисполнение такой обязанности должна наступать независимо от того, кто осуществил выбор продавца объекта лизинга. В целях исключения возможности необоснованного применения к такой ситуации существующих правил о распределении рисков в договоре лизинга автор считает целесообразным дополнить пункт 2 статьи 668 Гражданского кодекса РФ новым абзацем, содержание которого было приведено выше.

Автор обосновывает в работе целесообразность определения обязанности лизингодателя по предоставлению лизингополучателю документов, необходимых для предъявления лизингополучателем непосредственно продавцу объекта лизинга требований, вытекающих из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем. При этом в силу невозможности исчерпывающего определения в законе перечня таких документов, последний в каждом конкретном случае должен определяться спецификой объекта лизинга, а также вытекать из условий договора лизинга (с учетом требований законодательства о коммерческой тайне). В случае неисполнения рассматриваемой обязанности лизингодателя, лизингополучатель должен иметь возможность воспользоваться

общей мерой гражданско-правовой ответственности, а именно потребовать от лизингодателя полного возмещения причиненных убытков. Предлагается дополнить статью 670 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания: «3. Арендодатель обязан предоставить арендатору документы, необходимые для предъявления арендатором требований, вытекающих из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем.».

В заключении в концентрированном виде представлены основные результаты проведенного диссертационного исследования.

В приложении приведен авторский проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)».

По теме диссертации опубликованы следующие работы (общим объемом 8,51 п.л.):

I. В ведущих рецензируемых журналах, включенных в перечень ВАК Минобрпауки России:

1. Сахарова И.В. К вопросу о количестве сторон договора лизинга // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2009. - № 7. (0,42 п.л.)

2. Сахарова И.В. Объекты лизинга: некоторые особенности и проблемы правового регулирования // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. -2009.-№5.(0,44 п.л)

3. Сахарова И.В. Определение продавца как существенное условие договора лизинга // Пробелы в российском законодательстве. - 2009. - № 4. (0,44 п.л)

4. Сахарова И.В. Цели использования объекта лизинга // Современное право. - 2009. - № 3 (1). (0,76 п.л.)

5. Сахарова И.В. Срок и цена как существенные условия договора лизинга // Актуальные проблемы российского права. - 2009. - № 2 (11). (0,47 п.л.)

6. Сахарова И.В. Правовой статус лизинговой компании // Современное право. - 2009. -№ 2 (1). (0,62 п.л.)

II. В иных изданиях:

7. Сахарова И.В. К проблеме понимания лизинга и лизинговой деятельности // Научные груды. Российская академия юридических наук. Выпуск 9. В 3 томах. Том 2. -М.: Издательская группа «Юрист», 2009. (0,42 пл.)

8. Сахарова И. Определение объекта лизинга в договоре лизинга // Корпоративный юрист. - 2009. - № 3. (0,38 п.л.)

9. Сахарова И.В. Некоторые аспекты проблемы классификации лизинговых отношений в рамках российской правовой конструкции договора лизинга // Право третьего тысячелетия. Вып. I. - Ставрополь, Изд-во СКСИ, 2009. (0,61 п.л.)

10. Сахарова И.В. О некоторых требованиях, предъявляемых законом к объектам лизинга // Гражданские правоотношения: вопросы теории и правоприменения: Материалы выступлений на Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 15-летию принятия первой части ГК РФ (27 марта 2009 года, г. Тула). - Тула: Тульский филиал Московского университета МВД России, 2009. (0,27 п.л.)

11. Сахарова И.В. Лизингодатель, лизингополучатель и продавец объекта лизинга: особенности правового положения // Актуальные проблемы гуманитарных наук: материалы Междунар. науч.-практич. конф. студентов, аспирантов и преподавателей, 8-9 апреля 2009 г., г. Шахты: в 2 т. - Шахты: ГОУ ВПО «ЮРГУЭС», 2009. - Т. 2. (0,63 п.л.)

12. Сахарова И.В. Каким быть закону о лизинге? // Актуальные проблемы совершенствования законодательства, правоприменения и правовых теорий в России и за рубежом: Материалы Международной научно-практической конференции (20 ноября 2008 г.): В 2 т. ТОМ 2: Государственно-правовая секция; гражданско-правовая секция / Под общ. ред. канд. юрид. наук, доц. Л.В. Кудрявцева. Челябинск: филиал М1ТГУ в г. Челябинске, УЮПИ, 2008. (0,58 п.л.)

13. Сахарова И.В. Лизинг или финансовая аренда: проблема выбора терминологии для целей правового регулирования // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - Тамбов: «Грамота», 2008. - № 1(1). (0,28 п.л.)

14. Сахарова И.В. К вопросу о правовом статусе лизингодателя // Актуальные проблемы юридических наук: сборник статей IV Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза: РИО ПГСХА, 2008. (0,21 п.л.)

15. Сахарова И.В. Финансовый и оперативный лизинг: критерии разграничения и вопросы правового регулирования // Социально-гуманитарные проблемы современности: сборник научных трудов. - Шахты: Изд-во ЮРГУЭС, 2008. (0,36 п.л.)

16. Сахарова И.В. Договор лизинга и некоторые институты гражданского права: сравнительно-правовой анализ // Актуальные проблемы российского права на современном этапе: сборник статей VII Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза: Приволжский Дом знаний, 2008. (0,15 п.л.)

17. Сахарова И.В. История правового регулирования лизинга в России // Социально-гуманитарные проблемы современности: сборник научных трудов. - Шахты: Изд-во ЮРГУЭС, 2007. (0,45 п.л.)

18. Сахарова И.В. Дискуссия о правовой природе договора лизинга в Российской цивилистической науке // Наука в современном обществе: состояние и тенденции развития. Материалы конференции. Первая межвузовская научная конференция 17-18 мая 2007, г. Шахты. - Шахты: Изд-во ЮРГУЭС, 2007. (0,41 п.л.)

19. Сахарова И. Некоторые вопросы арбитражной практики признания договора лизинга недействительным // Собственность, право собственности, товарно-денежные отношения: проблемы теории и арбитражной практики. Сборник докладов и тезисов выступлений на Второй международной научно-практической конференции (Ростов-на-Дону, 2 марта 2007 г.). - Ростов-на-Дону: Изд-во «Эверест», 2007. (0,33 п.л.)

20. Сахарова И.В. Историко-правовой очерк возникновения и развития лизинговых отношений // Образование и наука - основной ресурс третьего тысячелетия: Материалы юбилейной международной научно-практической конференции. - Ростов-на-Дону, 2006. (0,28 п.л.)

Поди, в печать 19.05.10. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Объем 1,2 усл. печ. л. Тираж 100. Заказ 145.

Отпечатано в типографии ООО «ВУД» 344000, Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157. Тел.: (863) 2-64-38-77. Тираж 100 экз. Заказ N2

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сахарова, Ирина Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ФОРМИРОВАНИЕ МЕХАНИЗМА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЛИЗИНГОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИИ.

1.1. История развития лизинговых отношений и становление их правового регулирования в России.

1.2. Некоторые теоретические проблемы правового регулирования лизинга в России.

ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ ЛИЗИНГОВЫХ ОТНОШЕНИЙ И ПРАВОВЫЕ КОНСТРУКЦИИ ДОГОВОРОВ, КОТОРЫМИ ЭТИ ОТНОШЕНИЯ ОПОСРЕДУЮТСЯ.

2.1. Понятие лизинга (лизинговых отношений) и лизинговой деятельности: терминологический аспект.

2.2. Договоры лизинга и купли-продажи как основания возникновения правоотношений между субъектами лизинга.

2.3. Правовая природа отношений субъектов лизинга.

ГЛАВА 3. ХАРАКТЕРИСТИКА ОТДЕЛЬНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ И

ПРЕДПОСЫЛОК ПРАВООТНОШЕНИЙ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРОВ ЛИЗИНГА И КУПЛИ-ПРОДАЖИ ОБЪЕКТА ЛИЗИНГА.

3.1. Специфика объектов лизинга.

3.2. Правовое положение субъектов лизинговых отношений.

3.3. Существенные условия и форма договора лизинга.

3.4. Некоторые проблемы правового регулирования прав и обязанностей субъектов лизинга.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правоотношения, возникающие из договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга"

Актуальность темы исследования. Развитие лизинговых отношений в России, начавшись позже, чем в странах Западной Европы и Северной Америки, в последнее десятилетие осуществлялось активными темпами, причем как количественно (рост числа заключаемых договоров лизинга), так и качественно (усложнение отношений сторон договора лизинга и договора купли-продажи).

Анализ правореализационной практики выявляет множество проблем, с которыми сталкиваются как субъекты лизинговых отношений, так и применяющие право органы. Нередко правовое сопровождение сделок субъектов лизинга содержит ошибки, приводящие к признанию договора лизинга незаключенным, переквалификации отношений сторон судом и к другим негативным последствиям для субъектов лизинговых отношений. Часть из этих проблем, безусловно, проистекает из недостаточной юридической грамотности реализующих право лиц, но большинство - все же является следствием имеющихся пробелов и противоречий в постоянно меняющемся законодательстве о лизинге, причины которых в свою очередь коренятся, в том числе, и в недостаточной разработанности теории правового регулирования лизинговых отношений.

Среди основных проблем такого рода можно назвать:

- проблему определения объекта лизинга в договоре лизинга во взаимосвязи с установлением факта заключения договора. 4

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена, с одной стороны, объективным развитием лизинговых отношений, а также очевидной потребностью российской экономики в таком развитии, и, с другой стороны, наличием концептуальных проблем как в теории, так и в механизме правового регулирования лизинговых отношений.

Отдельные аспекты лизинговых отношений получили освещение в трудах современных российских цивилистов при рассмотрении ими общих вопросов обязательственного права или же в ходе анализа отдельных видов обязательств, в некоторых случаях составив самостоятельный объект исследования. Имеются в виду такие ученые как В.В. Витрянский, В.В. Галов, B.C. Ем, С.А. Зинченко, А.А. Иванов, О.М. Козырь, М.Н. Коршунов, Г.Д. Отнюкова, Е.А. Павлодский, Ю.В. Романец, Е.А. Суханов, A.M. Эрделевский и др.

По проблемам гражданско-правового регулирования лизинговых отношений проведены монографические и диссертационные исследования, результаты которых изложены, в частности, в работах А.А. Груздевой, Е.Е. Ищенко, Е.В. Кабатовой, С.Б. Королева, В.М. Кукушкина, И.А. Решетник, Н.А. Санисаловой, И.В. Щетининой.

Часть научных трудов посвящена изучению особенностей правового регулирования договора лизинга (Е.В. Арсентьева, А.А. Иванов, Т.А. Коннова, Ю.А. Серкова), международного лизинга (В.А. Кувшинов, М.Ю. Савранский), лизинга недвижимости (О.Е. Блинков, С.С. Шаталов), страхования лизинговой деятельности (О.С. Паутова); вопросам о правовой природе договора лизинга (Е.Е. Ищенко, Ю.С. Харитонова, С.С. Шаталов) и о правовом положении российских лизинговых компаний (А.В. Асташкина, Ю.С. Харитонова).

Имеются и сравнительно-правовые исследования, касающиеся вопросов соотношения российского законодательства о лизинге и законодательства о ли5 зинге некоторых зарубежных стран, проведенные такими авторами как, например, С.В. Алексеев, Л.Ю. Василевская, Д.В. Чмил.

Методологическая основа исследования. В ходе работы над диссертацией применялись философские (всеобщие) методы (метафизический и диалекти-: ческий); общенаучные методы (дедукция, индукция, анализ, синтез, аналогия,

1 моделирование, системный подход, структурно-функциональный и другие методы); частнонаучные методы (исторический, конкретно-социологический и ; др.). Особое место среди частнонаучных методов заняли частноправовые (сугубо юридические) методы (формально-юридический и сравнительно-правовой).

Теоретическую основу исследования составляют классические и совре7 il менные труды отечественных ученых по гражданскому и предпринимательскому праву, а также фундаментальные труды по общей теории права и государства. При проведении исследования автор опирался на работы таких ученых как В.А. Белов, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, В.В. Ванин, В.В. Галов, Н.Д. Егоров, B.C. Ем, С.А. Зинченко, О.С. Иоффе, В.А. Лапач, О.Г. Ломидзе, А.В. Малько, М.Н. Марченко, А.И. Масляев, Н.И. Матузов, В.П. Мозолин, Е.А. Пав-лодский, В.А. Рахмилович, О.Н. Садиков, А.П. Сергеев, В.И. Синайский, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, Т.Д. Чепига, Г.Ф. Шершеневич и др.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в результате проведения всестороннего анализа существующей теории и механизма правового регулирования лизинговых отношений автором разработан новый научный подход к пониманию правоотношений, порождаемых договором лизинга и договором купли-продажи объекта лизинга. В рамках данного подхода впервые обоснована модель взаимосвязи этих правоотношений на уровне оснований их возникновения, основанная не на определении договорами лизинга и купли-продажи объекта лизинга обязанностей лиц, не участвующих в них в качестве сторон, а на создании особых правил о соотношении ус8 ловий этих договоров. При этом научно аргументированы теоретические положения, которые могут послужить базой для создания законченной, внутренне непротиворечивой системы регламентации отношений по приобретению имущества и передаче его во временное владение и пользование нормами о двух самостоятельных договорах.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Взаимосвязь правоотношений, порождаемых договором лизинга и договором купли-продажи объекта лизинга, которые необходимо последовательно рассматривать как две самостоятельные сделки, должна определяться на уровне оснований возникновения этих правоотношений и достигаться путем заключения договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга на корреспондирующих условиях, а также путем уведомления продавца о лизингополучателе. Такая взаимосвязь не может быть достигнута в ситуации, когда договор лизинга и договор купли-продажи объекта лизинга создают обязанности для лиц, не участвующих в них в качестве сторон (как это имеет место в настоящее время).

1.2. Содержание прав и обязанностей продавца должно определяться только договором купли-продажи. При этом согласие продавца на заключение до9 говора купли-продажи при наличии уведомления о том, что имущество предназначено для передачи во временное владение и пользование определенному лицу по договору лизинга, означает согласие продавца с тем, что право требования (по договору купли-продажи) к нему имеет и это лицо, не являющееся стороной договора купли-продажи.

10 этой обязанности лизингополучателю должно быть предоставлено право потребовать расторжения договора лизинга и возмещения убытков.

5. За исключением случая, когда исполнение обязанности лизингодателя по заключению договора купли-продажи на условиях, не противоречащих усf ловиям договора лизинга, невозможно вследствие обстоятельств, зависящих от продавца, ответственность лизингодателя за неисполнение такой обязанности

• должна наступать независимо от того, кто осуществил выбор продавца объекта лизинга, что предлагается прямо определить специальными правилами о договоре лизинга. Это исключит возможность необоснованного применения к такой ситуации существующих правил о распределении рисков в договоре лизинга.

6. Целесообразно предусмотреть обязанность лизингодателя по предостав

11 лению лизингополучателю документов, необходимых для предъявления лизингополучателем непосредственно продавцу объекта лизинга требований, вытекающих из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в случае неисполнения которой лизингополучатель будет иметь возможность воспользоваться общей мерой гражданско-правовой ответственности, а именно потребовать от лизингодателя полного возмещения причиненных убытков.

12 в соответствие с разработанным научным подходом к пониманию правоотношений по приобретению имущества и передаче его во временное владение и пользование, возникающих из двух самостоятельных договоров. В концентрированном виде эти предложения нашли отражение в приведенном в приложении к диссертации авторском проекте Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О финансовой аренде лизинге».

Наиболее существенными являются следующие предложения автора:

- изложить статью 667 Гражданского кодекса РФ в следующей редакции:

Статья 667. Уведомление продавца об арендаторе

- в статье 668 Гражданского кодекса РФ: а) наименование изложить в следующей редакции:

Статья 668. Приобретение имущества в собственность и передача его во временное владение и пользование»; б) пункт 1 изложить в следующей редакции:

1. Арендодатель обязан приобрести в собственность имущество, опреде

13 ленное в договоре лизинга, на условиях, не противоречащих условиям договора лизинга.

- статью 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» дополнить пунктом 4 следующего содержания:

4. Риск невозможности приобретения лизингодателем в собственность определенного имущества у определенного продавца на условиях, не противоречащих условиям договора лизинга, вследствие обстоятельств, зависящих от продавца такого имущества, и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.».

14 ловиях договора лизинга. Результаты исследования могут послужить теоретической и методологической основой дальнейших научных разработок отдельных проблем понимания и правового регулирования правоотношений, возникающих из договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга.

Практическая значимость исследования заключается в следующем.

1. Полученные автором результаты, в том числе научно-обоснованные предложения по внесению изменений и дополнений в ГК РФ и Федеральный закон от 29 октября 1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)», могут послужить основой для совершенствования регулирующего лизинговые отношения законодательства в ходе правотворческой деятельности.

I Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования.

• Диссертация состоит из оглавления; введения; трех глав, включающих девять i параграфов; заключения, библиографического списка и приложения. i is

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Сахарова, Ирина Васильевна, Ростов-на-Дону

Основные результаты проведенного диссертационного исследования в концентрированном виде могут быть представлены следующим образом.

1. Несмотря на интенсивное количественное и качественное развитие правового регулирования формирующихся лизинговых отношений в России, в действующем законодательстве по-прежнему имеется немало противоречий и пробелов, требующих научного осмысления и устранения. Такая ситуация, на наш взгляд, предопределяется, прежде всего, изначально неверным сложившимся нормативным подходом к регулированию взаимосвязанных в силу закона прав и обязанностей сторон договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга, в соответствии с которым эти договоры не всегда рассматривались и рассматриваются законодателем как самостоятельные сделки. В настоящее время это проявляется, в частности, при возложении на лизингополучателя обязанностей покупателя по договору купли-продажи (п. 1 ст. 670 ГК РФ), а также при определении обязанностей продавца договором лизинга (п. 1 ст. 668 ГК РФ). Нормы п. 1 ст. 670 и п. 1 ст. 668 ГК РФ, вступая в противоречие с теорией гражданского права, заложили основу для неверного, на наш взгляд, восприятия договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга как некой «единой сделки», что впоследствии отрицательным образом сказалось как на законодательстве (а также практике его применения), так и на формирующейся научной теории правового регулирования лизинговых отношений. Считаем, что на лизингополучателя не могут быть возложены обязанности покупателя по договору купли-продажи, т.к. лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи, а обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ). По этой же причине и обязанности продавца не могут определяться договором лизинга.

2. Взаимосвязь правоотношений, порождаемых договором лизинга и договором купли-продажи объекта лизинга, которые необходимо последовательно рассматривать как две самостоятельные сделки, должна определяться на уровне

205 оснований возникновения этих правоотношений и достигаться путем заключения договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга на корреспондирующих условиях, а также путем уведомления продавца о лизингополучателе. В частности, содержание прав и обязанностей продавца должно определяться только договором купли-продажи. При этом согласие продавца на заключение договора купли-продажи при наличии уведомления о том, что имущество предназначено для передачи во временное владение и пользование определенному лицу по договору лизинга, означает согласие продавца с тем, что право требования (по договору купли-продажи) к нему имеет и это лицо, не являющееся стороной договора купли-продажи. Требования лизингополучателя к продавцу, вытекающие из договора купли-продажи, по сути, заменяют собой требования к лизингодателю, равно как и обязанности, исполняемые продавцом по договору купли-продажи, по сути, заменяют соответствующие обязанности лизингодателя по договору лизинга (хотя данные обязанности и не совпадают по содержанию). А в некоторых случаях возникает и более сложная ситуация, когда лизингополучатель имеет одинаковые права требования к лизингодателю и к продавцу, но эти требования должны вытекать именно из договора купли-продажи, и должны зависеть от его условий, а вот право лизингополучателя на* их предъявление определяется именно договором лизинга. Считаем, что договором лизинга должны быть изначально определены и обязанности лизингополучателя по принятию в определенном порядке объекта лизинга. В связи с чем, предлагается из п. 1 ст. 670 ГК РФ исключить слова «и несет обязанности», а также слова «кроме обязанности оплатить приобретенное гшущество,».

3. Отсутствие уведомления продавца, и, следовательно, невозможность лизингополучателем предъявлять требования к продавцу, в большинстве случаев ставит лизингополучателя в крайне невыгодное положение, поскольку, как правило, по договору лизинга лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи (ст. 670 ГК РФ). Считаем целесообразным определить способ исполнения и последствия неисполнения рассматриваемой обязанности лизингодате

206 ля. Лизингодатель, приобретая имущество в собственность, должен в письменной форме уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи определенному лицу во временное владение и пользование по договору лизинга. В случае неисполнение этой обязанности будет обоснованным предоставление лизингополучателю права потребовать расторжения договора лизинга и возмещения убытков. Если же лизингополучатель не воспользуется таким правом, единственным условием существования двусторонне-обязывающего правоотношения, вытекающего из договора лизинга, является перенос риска неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанных с этим убытков на лизингодателя.

Предлагаем изложить статью 667 ГК РФ в следующей редакции:

Статья 667. Уведомление продавца об арендаторе

1. Арендодатель, приобретая имущество в собственность, обязан в письменной форме уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи определенному лиг\у во временное владение и пользование по договору лизинга.

3. Если арендатор не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 настоящей статьи, считается, что риск неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки несет арендодатель. В этом случае арендатор вправе предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи арендодателю. При этом арендатор вправе потребовать возмегцения убытков, причиненных ему в связи с неисполнением арендодателем обязанности, предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи.».

4. Нормы права, регулирующие обязанность продавца объекта лизинга передать имущество в собственность по договору купли-продажи и обязанность лизингодателя передать имущество во временное владение и пользование по

207 договору лизинга, недостаточно согласованы. При расхождении положений договора лизинга и договора купли-продажи на практике возникают проблемы исполнения этих договоров. Например, если договором лизинга и договором купли-продажи не предусмотрено иное по сравнению с положениями п. 1 ст. 668 и п. 2 ст. 458 ГК РФ соответственно, то складывается такая правовая ситуация, когда обязанность продавца передать имущество по договору купли-продажи исполнена (что лишает лизингополучателя права предъявлять к продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи), однако по договору лизинга имущество не считается переданным лизингополучателю во временное владение и пользование. Закрепление обязанности лизингодателя заключить договор купли-продажи на условиях, корреспондирующих условиям договора лизинга, позволит решить проблемы, связанные с расхождением тех положений договора лизинга и договора купли-продажи объекта лизинга, которые, по сути (исходя из природы лизинговых отношений), должны быть идентичными. В случае неисполнения лизингодателем этой обязанности лизингополучателю должно быть предоставлено право потребовать расторжения договора лизинга и возмещения убытков.

Считаем необходимым наименование статьи 668 Гражданского кодекса РФ изложить в следующей редакции: «Статья 668. Приобретение имущества в собственность и передача его во временное владение и пользование»', пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса РФ изложить в следующей редакции:

1. Арендодатель обязан приобрести в собственность имущество, определенное в договоре лизинга, на условиях, не противоречащих условиям договора лизинга.

5. Тот факт, что лизингодатель и лизингополучатель, заключая договор лизинга, из которого следует обязанность лизингодателя приобрести определен

208 ный объект лизинга у определенного продавца, не имеют гарантий того, что именно этот продавец согласится продать именно этот объект лизингодателю, не разрушает конструкцию договора лизинга как двусторонней сделки и не свидетельствует о наличии между лизингополучателем и продавцом договорных отношений. Вместе с тем, отсутствие специальных норм, устанавливающих последствия отказа определенного сторонами договора лизинга продавца продать лизингодателю определенное ими же имущество, является пробелом в законе. Несмотря на то, что приобретение объекта лизинга у определенного продавца является основной обязанностью лизингодателя, что делает последнего должником, а лизингополучателя - кредитором в правоотношениях, вытекающих из исполнения данной обязанности, применение к таким отношениям общей нормы п. 3 ст. 401 ГК РФ в случае выбора продавца объекта лизинга лизингополучателем не является обоснованным. Считаем, что характер отношений сторон договора лизинга таков, что риск невозможности заключения договора купли-продажи по причинам, зависящим от продавца, по общему правилу должна нести та сторона, которая выбрала продавца объекта лизинга. Предлагаем дополнить статью 22 Закона о лизинге пунктом 4 следующего содержания:

4. Риск невозможности приобретения лизингодателем в собственность определенного имущества у определенного npodaeija на условиях, не противоречащих условиям договора лизинга, вследствие обстоятельств, зависящих от продавца такого имущества, и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.».

6. За исключением случая, когда исполнение обязанности лизингодателя по заключению договора купли-продажи объекта лизинга на условиях, не противоречащих условиям договора лизинга, невозможно вследствие обстоятельств, зависящих от продавца, ответственность лизингодателя за неисполнение такой обязанности должна наступать независимо от того, кто осуществил выбор продавца объекта лизинга. В целях исключения возможности необоснованного применения к такой ситуации существующих правил о распределении рисков в договоре лизинга считаем целесообразным дополнить пункт 2 статьи

209

668 Гражданского кодекса РФ абзацем следующего содержания

К обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, относится среди прочих и неисполнение арендодателем обязанности по приобретению в собственность определенного имущества у определенного продавца на условиях, не противоречащих условиям договора лизинга, независимо от того, кто осуществил выбор npodaeifa и приобретаемого имущества, за исключением случая, когда исполнение такой обязанности невозможно вследствие обстоятельств, зависящих от продавца.».

7. Представляется целесообразным определить обязанность лизингодателя по предоставлению лизингополучателю документов, необходимых для предъявления лизингополучателем непосредственно продавцу объекта лизинга требований, вытекающих из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем. При этом в силу невозможности исчерпывающего определения в законе перечня таких документов, последний в каждом конкретном случае должен определяться спецификой объекта лизинга, а также вытекать из условий договора лизинга (с учетом требований законодательства о коммерческой тайне). В случае неисполнения рассматриваемой обязанности лизингодателя, лизингополучатель должен иметь возможность воспользоваться* общей мерой гражданско-правовой ответственности, а именно потребовать от лизингодателя полного возмещения причиненных убытков. Предлагаем дополнить статью 670 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания:

3. Арендодатель обязан предоставить арендатору документы, необходимые для предъявления арендатором требований, вытекающих из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем.».

8. Рассматривая существенные условия договора как такие, которые могут быть определены не иначе, как путем согласования сторонами и непосредственного выражения в самом договоре, а, следовательно, только такие условия, без определения которых сторонами договор не может быть признан заключенным, считаем необходимым к числу существенных условий договора лизинга отнести следующие условия. 1. Предмет договора лизинга, в качестве элемен

210 тов которого выступают не только объекты лизинга, передаваемые во временное владение и пользование, но и действия лизингодателя по приобретению этих объектов. 2. Срок договора лизинга. 3. Цену договора лизинга.

8.1. Если применительно к договору аренды обоснованность нормы п. 3 ст. 607 ГК РФ не вызывает сомнений, то реализация аналогичной нормы п. 3 ст. 15 Закона о лизинге в лизинговых отношениях сталкивается с целым рядом практических проблем и зачастую оказывается невозможной. Специфика лизинговых отношений обусловливает необходимость создания отличного от предусмотренного для договора аренды подхода к определению объекта лизинга в договоре лизинга, с учетом, с одной стороны, отсутствия у лизингодателя имущества в момент заключения договора лизинга и, с другой стороны, того обстоятельства, что имущество передается во временное владение и пользование. Необходимо признать, что договор лизинга должен считаться заключенным, если объект лизинга определен в нем способом, достаточным для заключения договора купли-продажи, поскольку определить его иным образом на момент заключения договора лизинга в большинстве случаев не представляется возможным (в виду отсутствия у лизингодателя объекта лизинга). Вместе с тем, необходимо предусмотреть, что при передаче объекта лизинга во временное владение и пользование он должен быть определен индивидуально в передаточном акте или ином документе о передаче, поскольку только при наличии такого определения объект лизинга можно считать переданным во временное владение и пользование. При этом, несмотря на то, что объект лизинга, как правило, передается лизингополучателю непосредственно продавцом, такой документ о передаче, должен быть, тем не менее, подписан лизингодателем и лизингополучателем (как сторонами договора лизинга), поскольку признание обратного противоречило бы общим положениям гражданского права об обязательствах и договоре. Любое условие договора лизинга может быть согласовано только его сторонами, к числу которых продавец не относится. Разумеется, в случае неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, последствия будут зависеть от того, на какой из сторон договора лизинга лежит

211 соответствующий риск (п. 2 ст. 22 Закона о лизинге).

Необходимо исключить п. 3 ст. 15 из Закона о лизинге, а п. 1 ст. 17 Закона о лизинге изложить в следующей редакции:

1. Лизингодатель обязан передать лизингополучателю имущество, являющееся объектом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

При надлежащем исполнении продавцом обязанности передачи товара по договору купли-продажи, уклонение одной из сторон договора лизинга от подписания документа о передаче объекта лизинга на условиях, предусмотренных договором лизинга, рассматривается как отказ соответственно лизингодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а лизингополучателя от принятия имущества.».

8.2. Условие о продавце объекта лизинга может быть определено не иначе, как путем согласования сторонами непосредственно в договоре лизинга. Отсутствие такого согласования ведет к невозможности исполнения договора и, соответственно, к признанию его незаключенным, т.к. невозможно исполнить обязанность приобретения имущества у определенного продавца, если продавец в договоре не определен. При этом существенным в смысле ст. 432 ГК РФ является определение непосредственно в договоре лизинга именно конкретного продавца, а не стороны, осуществившей его выбор, т.к. условие о том, кто осуществляет этот выбор определено в законе диспозитивно.

8.3. Условия о цене и сроке необходимы для договора лизинга в силу его сущности, и, как показывает автор, применение к договору лизинга правил, установленных общими нормами о договоре аренды (абз. 2 п. 1 ст. 614, п. 2 ст.

212

610 ГК РФ) нельзя признать приемлемым. При этом в силу того, что специфика лизинговых отношений, а именно отсутствие у лизингодателя объекта лизинга в момент заключения договора лизинга, предполагает при заключении договора лизинга возможную недостаточную определенность в отношении ряда обстоятельств, непосредственно влияющих на срок и цену договора лизинга, автор полагает вполне допустимым согласование сторонами условий о сроке и цене путем установления в договоре лизинга порядка их определения.

В целях устранения имеющихся в настоящее время разночтений в толковании положений законодательства о существенных условиях договора лизинга и облегчения применения соответствующих положений на практике, считаем целесообразным прямо назвать в законе условия, без согласования которых сторонами договора лизинга, последний не может считаться заключенным. Предлагаем дополнить ГК РФ статьей 6661 следующего содержания:

Статья 6661. Существенные условия договора лизинга

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определить:

2) имя гражданина или наименование юридического лица, у которого арендодатель обязуется приобрести эти вещи в собственность;

3) размер лизинговых платежей;

4) срок действия договора лизинга.

9. Необходимость заключения договора лизинга в письменной форме обусловлена объективной сложностью сделки, с одной стороны, и целями повышенной охраны прав сторон сделки, с другой стороны. Возможность реализа

213 ции целого ряда правовых норм, регулирующих лизинговые отношения, по сути, поставлена в зависимость от соблюдения сторонами требования к форме договора лизинга. Более того, анализ таких норм позволяет сделать вывод о том, что условия договора лизинга должны быть объективированы в форме, доступной для восприятия не только сторонами договора лизинга, но и другими лицами. Последнее представляется практически невозможным в случае, если договор лизинга заключен в письменной форме путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, и уж тем более в случае, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения конклюдентных действий. Т.е указание на то, что договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме (п. 1 ст. 15 Закона о лизинге), не является достаточным. Отсутствие зависимости между соблюдением сторонами письменной формы договора лизинга и действительностью сделки также существенно затрудняет возможность реализации субъективных прав сторон сделки и не отвечает целям, заявленным в преамбуле Закона о лизинге. Специфика лизинговых отношений диктует необходимость создания специальных правил о форме договора лизинга.

Предлагаем исключить из Закона о лизинге п. 1 ст. 15 и дополнить Гражданский кодекс РФ статьей 6651 следующего содержания:

Статья 6651. Форма договора лизинга

2. Несоблюдение формы договора лизинга влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.».

10. Определение правового статуса лизинговой компании в том виде, в каком он в настоящее время определен в Законе о лизинге (п. 1 ст. 5), является причиной ряда правовых коллизий (связанных, в частности, с определением правового статуса кредитных организаций, в том числе банков, и финансовых организаций). Считаем, что закрепление за лизинговыми компаниями (как субъектами, подпадающими под специальные правовые режимы, установлен

214 ные публично-правовыми нормами) правового статуса, отличного от правового статуса других лизингодателей, должно основываться на принципе придания первым статуса профессиональных субъектов лизинговых отношений, что необходимо для целей применения ряда специальных федеральных законов. Выделение лизинговых компаний среди других лизингодателей целесообразно проводить по двум критериям: 1) лизинговая компания - это коммерческое юридическое лицо; 2) лизинговая деятельность является для лизинговой компании приоритетной перед другими видами деятельности.

В связи с чем, п. 1 ст. 5 Закона о лизинге необходимо изложить в следующей редакции:

1. Лизинговая компания - коммерческая организация, осуществляющая лизинговую деятельность в качестве основного вида деятельности.

Наименование лизинговой компании должно содерэюать указание на основной вид деятельности этого юридического лица посредством использования слов «лизинг» и (или) «лизинговый».».

11. В настоящее время необходимо устранение противоречия между ГК РФ и Законом о лизинге в части требований, предъявляемых к назначению и использованию объектов лизинга, путем расширения круга возможных целей такого использования при исключении из него личных, семейных и домашних целей, что позволит решить следующие задачи. Во-первых, будет устранено противоречие между ст. 665 ГК РФ, устанавливающей обязанность лизингополучателя использовать объект лизинга в предпринимательских целях, и п. 2. ст. 3 Закона о лизинге, включающей в число возможных объектов лизинга продукцию военного назначения. Во-вторых, предприниматели получат возможность использовать объект лизинга не только в предпринимательской деятельности, но и для организации такой деятельности, а некоммерческие юридические лица

- в деятельности, не связанной с извлечением прибыли, а направленной на дос

215 тижение общественно-полезных благ. Это устранит ситуацию, при которой для многих субъектов, по сути, занимающихся одной и той же деятельностью, возможность заключения договора лизинга или использования объекта лизинга поставлена в зависимость от организационно-правовой формы этих субъектов, а также от того, направлена ли такая деятельность на систематическое получение прибыли. В-третьих, будут уравнены возможности сторон, заключающих договор внутреннего лизинга, и сторон, заключающих договор международного лизинга (на который распространяется действие Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге), по использованию объекта лизинга, а для некоторых субъектов - и возможности вступить в договорные отношения по поводу этого объекта. При этом при законодательной характеристике имущества, которое может выступать объектом лизинга нет необходимости особо указывать на свойства имущества, определяющие его целевое назначение и, соответственно, потенциальные возможности по использованию. Правовое значение имеет лишь обязанность лизингополучателя фактически использовать имущество в определенных целях, исполнение которой уже предполагает, что назначение этого имущества не препятствует его использованию в этих целях. Поэтому предлагаем исключить из ст. 666 ГК РФ слова «, используемые для предпринимательской деятельности» и из п. 1 ст. 3 Закона о лизинге слова «, которое может использоваться для предпринимательской деятельности». Вместе с тем, считаем необходимым дополнить определение договора лизинга, содержащееся в ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Закона о лизинге, указанием на то, что лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей «и (или) иных целей, кроме личных, семейных и домашних целей».

12. В порядке совершенствования правового регулирования лизинговых отношений необходимо также устранить выявленные в ходе исследования отдельные противоречия и пробелы в действующем законодательстве.

12.1. Предусмотреть в п. 2 ст. 3 Закона о лизинге возможность установления порядка осуществления лизинга технологического оборудования не толь

Ив ко иностранного, но и отечественного производства, что будет способствовать модернизации и переоснащению последнего.

12.2. Изложить п. 1 ст. 3 Закона о лизинге в следующей редакции: «1. Объектом лизинга могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).». Действующая формулировка п. 1 ст. 3 Закона о лизинге не является удачной: более узкое понятие «вещь» разъясняется более широким понятием «имущество» («.непотребляемые вещи, в том числе . другое движимое и недвижимое имущество.»), что вызывает разночтения при толковании данной нормы (в частности, дает основание некоторым авторам относить к числу объектов лизинга имущественные права). При этом предлагается и в других статьях Закона о лизинге заменить употребляемый в Законе о лизинге термин «предмет лизинга» термином «объект лизинга» как более удачным.

12.3. Внести изменения в п. 1 ст. 670 ГКРФ и в п. 1 ст. 21 Закона о лизинге, заменив термин «поставка» термином «передача». Законодательно установленная обязанность лизингодателя приобрести объект лизинга в собственность по договору купли-продажи дает возможность применять к отношениям сторон как нормы о подходящих видах договора купли-продажи, так и общие положения о купле-продаже. Это имеет особое значение в силу того, что объектом лизинга может быть недвижимое имущество, к отношениям по приобретению которого неприменима конструкция договора поставки. В этой связи некорректным представляется употребление в законе словосочетаний «сроков его поставки» (п. 1 ст. 670 ГК РФ) и «с момента поставки имущества» (п. 1 ст. 21 Закона о лизинге). В данных пунктах идет речь о передаче имущества, и именно термин «передача имущества» используется в других статьях Гражданского кодекса РФ и Закона о лизинге.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правоотношения, возникающие из договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга»

1. Нормативно-правовые акты и другие официальные документы

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // СЗ РФ. 2009. - № 4. - Ст. 445.

3. Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге (заключена в Оттаве 28 мая 1988 г.) // СЗ РФ. 1999. - № 32. - Ст. 4040.

4. Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в Вене 11 апреля 1980 г.) // Вестник ВАС РФ. 1994,-№ 1.

5. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденные Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г. //Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. - № 26. - Ст. 733. В настоящее время документ утратил силу.

6. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23 ноября 1989 г. № 810-1 // Ведомости СНД и ВС СССР. 1989. - № 25. - Ст. 481. В настоящее время документ утратил силу.

7. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденные Верховным Советом СССР 08 декабря 1961 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1961. - № 50. - Ст. 525. В настоящее время документ утратил силу.

8. Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, утвержденные Верховным Советом СССР 08 декабря 1961 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1961. - № 50. - Ст. 526. В настоящее время документ утратил силу.

9. Указание ГУГТК СССР от 05 июня 1990 г. № 11-38/20 «О пропуске товаров по лизинговым контрактам» // Документ опубликован не был. В настоящее время документ утратил силу.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3 // СЗ РФ. 2006. - № 52 (ч. 1). - Ст. 5496.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. - № 49. - Ст. 4552.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. - № 5. - Ст. 410.

13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

14. Водный кодекс Российской Федерации от 03 июня 2006 г. № 74-ФЗ // СЗ РФ. 2006.-№ 23. - Ст. 2381.

15. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ // СЗ РФ. 2003. - № 22. - Ст. 2066.

16. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // СЗ РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

17. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3012.

18. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

19. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

20. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 // СЗ РФ. 2001. - № 44. - Ст. 4147.

21. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ // СЗ РФ. 2000. - № 32. - Ст. 3340. СЗ РФ. - 2002. - № 22. -Ст. 2026.

22. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3824.

23. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ // СЗ РФ. 1999. - № 18. - Ст. 2207.

24. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3823.

25. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

26. Гражданский кодекс РСФСР (утвержденный Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 407. В настоящее время документ утратил силу.

27. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утвержденный Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. - № 24. -Ст. 407. В настоящее время документ утратил силу.

28. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 130-Ф3 «О внесении изменения в ст. 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»» // СЗ РФ. 2006.- №31 (ч. 1).-Ст. 3429.

29. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 (в ред. от 08 ноября 2008 г.) «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006. - №31(1 ч.). - Ст. 3434.

30. Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. - № 22. - Ст. 2026.

31. Федеральный закон от 29 января 2002 г № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О лизинге»» // СЗ РФ. 2002. - № 5. - Ст. 376.

32. Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ (в ред. от 23 июля 2008 г.) «Об инвестиционных фондах» // СЗ РФ. 2001. - №49. - Ст. 4562.

33. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-Ф3 (в ред. от 24 июля 2007 г.) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» // СЗ РФ. 1999. - №9. - Ст. 1096.

34. Федеральный закон от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О лизинге» // СЗ РФ.- 1998.-№44.-Ст. 5394.

35. Федеральный закон от 19 июля 1998 года № 114-ФЗ (в ред. от 07 мая 2009 г.) «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» // СЗ РФ. 1998. - № 30 - Ст. 3610.

36. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 16-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге» // СЗ РФ. 1998. - № 7. - Ст. 787.

37. Федеральный закон от 08 января 1998 г. № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» // СЗ РФ. 1998. - № 2. - Ст. 226.

38. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. 1996. - № 6. - Ст. 492.

39. Закон РСФСР от 26 июня 1991 г. № 1488-1 (в ред. от 13 декабря 2008 г.) «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» // СЗ РФ. 1991. - №29. - Ст. 1005; 2003. -№2-Ст. 167.

40. Закон РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2025-1 «О налогообложении доходов банков» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - № 12. - Ст. 595. В настоящее время закон фактически утратил силу.

41. Указ Президента РФ от 10 сентября 2005 № 1062 (в ред. от 12 декабря 2008 г.) «Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами» // СЗ РФ. 2005. - № 38 - Ст. 3800.

42. Указ Президента РФ от 13 июня 1996 г. № 904 «О государственном регулировании и государственной поддержке гражданской авиации и авиационной промышленности Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. - № 25. - Ст. 3009.

43. Указ Президента РФ от 17 сентября 1994 г. № 1929 «О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности» // СЗ РФ. 1994. - № 22. - Ст. 2463. В настоящее время документ утратил силу.

44. Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденный Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 г. № 179 (в ред. от 30 декабря 2000 г.) // Российская газета. 1992. - 16 марта (№ 61).

45. Постановление Правительства РФ от 6 июня 2002 г. № 388 «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. - № 23. - Ст. 2187.

46. Постановление Правительства РФ от 03 сентября 1998 г. № 1020 «Об утверждении порядка предоставления государственных гарантий на осуществление финансовой аренды (лизинга)» // СЗ РФ. 1998. - № 36. - Ст. 4520.

47. Постановление Правительства РФ от 29 октября 1997 № 1367 (ред. от 06 июня 2002) «О совершенствовании лизинговой деятельности в агропромышленном комплексе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. - № 44. - Ст. 5075; 2002. -№23. -Ст. 2187.

48. Постановление Правительства РФ от 27 июня 1996 г. № 752 «О государственной поддержке развития лизинговой деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. - № 27. - Ст. 3279.

49. Постановление Правительства РФ от 03 ноября 1994 г. № 1211 «О селективной поддержке авиационной промышленности и гражданской авиации России в 1995-1996 годах» // СЗ РФ. 1994. - № 29. - Ст. 3039.

50. Постановление Правительства РФ от 10 декабря 1992 г. № 959 (в ред. от 16 декабря 1995 г.) «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» // Российские вести. 1992. - № 118.

51. Постановление Правительства РФ от 21 июля 1997 г. № 915 «О мероприятиях по развитию лизинга в Российской Федерации на 1997-2000 годы» // СЗ РФ. 1997. - № 30. - Ст. 3654. В настоящее время документ утратил силу.

52. Постановление Правительства РФ от 29 июня 1995 г. № 633 «О развитии лизинга в инвестиционной деятельности» (вместе с «Временным положением о лизинге) // СЗ РФ. 1995. - № 27. - Ст. 2591. В настоящее время документ утратил силу.

53. Распоряжение Правительства РФ от 24 мая 1994 г. № 737-р «О полном освобождении от оплаты таможенных пошлин и налогов самолетов А-310-300» // Собрание законодательства РФ (далее СЗ РФ). - 1994. - № 5. - Ст. 547.

54. Распоряжение Правительства РФ от 21 марта 1992 г. № 534-р «О развитии лизинговых операций с целью приобретения рыболовецких судов, построенных за рубежом» // Документ опубликован не был.

55. Распоряжение Правительства РСФСФ от 17 декабря 1991 г. № 159-р «О производственно-коммерческом объединении «Аэрофлот Советские авиалинии»» // Документ опубликован не был.

56. Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденные Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» // Российская газета. -2009. 16 января (№ 4829).

57. Приказ Минфина РФ от 17 февраля 1997 г. № 15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга» // Российская газета (Ведомственное приложение). 1997. - 05 мая (№ 86).

58. Методические рекомендации по расчету лизинговых платежей, утвержденные Минэкономики РФ 16 апреля 1996 г. // Закон. 1999. - № 8.

59. Примерный договор о финансовом лизинге движимого имущества с полной амортизацией, утвержденный Минэкономики РФ 29 декабря 1995 г. // Российская газета. 1996. - 12 марта (№ 47).

60. Инструкция Госналогслужбы РФ от 15 мая 1995 г. № 30 «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды» // Российские вести. 1995. - №№ 119, 209. В настоящее время документ утратил силу.

61. Инструкция Госналогслужбы РФ от 7 апреля 1992 г. № 10 «О порядке налогообложения доходов банков» // Финансовая газета. 1992. - № 16. В настоящее время документ утратил силу.

62. Письмо Госналогслужбы РФ № ВЗ-6-05/251 и Минфина РФ № 70 от 7 августа 1992 г. «Об отдельных вопросах по налогу на добавленную стоимость» // Экономика и жизнь. 1992. - № 34. В настоящее время документ утратил силу.

63. Письмо Госбанка СССР от 16 февраля 1990 г. № 270 «О плане счетов бухгалтерского учёта» // Документ опубликован не был. В настоящее время документ утратил силу.

64. Проект Федерального закона N 233010-5 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части предоставления бюджетным учреждениям полномочий по заключению договоров финансовой аренды (лизинга)» // СПС «КонсультантПлюс».

65. Explanatory note to the draft Agenda (prepared by the UNIDROIT Secretariat) (UNIDROIT 2008 J.S. Leasing/W.P. 2).1. Специальная литература

66. Александров А.Д. Новое в законодательстве о лизинге // Юридический мир. 2002. - № 3. - С.26-27.

67. Алексеев С.В. Лизинг в Соединенных Штатах Америки и Российской Федерации: сравнительно-правовое исследование: дис. . канд. юрид. наук. М.,2005.-212 с.

68. Англо-русский экономический словарь = English-Russian economic dictionary: около 70 000 терминов / под ред. А.А. Аникина. М.: Рус. яз., 1981. -792 с.

69. Андрианов С.Н. Англо-русский юридический словарь = English-Russian law dictionary: около 50 000 терминов / С.Н. Андрианов, А.С. Берсон, А.С. Никифоров. М.: Руссо, 2003. - 512 с.

70. Арсентьева Е.В. Договор лизинга в современном гражданском праве России и зарубежных стран: дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2003. - 242 с.

71. Асташкина А. В. Правовое положение российских лизинговых компаний в современном гражданском праве: дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 182 с.

72. Баскакова М.А. Толковый юридический словарь: право и бизнес (русско-английский, англо-русский) = Legal glossary: law and business (Russian-English, English-Russian). 8-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 2000. -704 с.

73. Беженцев А.А. Правовое регулирование лизинговой деятельности: конспект лекций. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2008. - 48 с.

74. Белов В.А. Занимательная цивилистика: Очерки по небольшим, но небезынтересным вопросам гражданского права. Вып. 1. М.: Центр ЮрИнфор,2006.- 189 с.

75. Беляева И.А. Гражданско-правовое регулирование финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности: дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. - 203 с.

76. Бондарь, Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. М.: Норма, 2008. - 592 с.

77. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право Текст. Кн. 1: Общие положения. М.: Статут, 2002. - 848 с.

78. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. Изд. 4-е, стереотипное. — М.: Статут, 2002. — 800 с.

79. Брагинский М., Ярошеко К. Граждане (физические лица). Юридические лица // Хозяйство и право. 1995. - № 2. - С. 3-19.

80. Бриксов В.В. О юридической силе кодифицированных федеральных законов // Журнал российского права. 2003. - № 8. - С. 82-92.

81. Ванин В.В. Правовое регулирование удовлетворения государственных нужд в рыночной экономике России: теория и практика: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007. - 48 с.

82. Василевская Л.Ю. Лизинг в Германии и России: опыт сравнительногоправового исследования: дис. канд. юрид. наук. М., 2002. - 209 с.

83. Витрянский В.В. Договор аренды // Закон. 2000. - № 11. - С. 15-27.

84. Витрянский В.В. Существенные условия договора // Хозяйство и право. -1998.-№7.-С. 3-12.

85. Газман В. Изменения в законодательстве о лизинге // Хозяйство и право. -2002.-№ 12.-С. 29-45.

86. Газман В. Кризис законодательства о лизинге // Хозяйство и право. — 2000.-№4.-С. 99-103.

87. Газман В. Лизинг автотранспортных средств // Хозяйство и право. 1997. -№ 11.-С. 91-103.

88. Газман В. Российский лизинг нуждается в законодательной поддержке // Хозяйство и право. 2001. - №1. - С. 40-51.

89. Газман В. Д. Сколько лет российскому лизингу? // Лизинг ревю. 2004. -№5.

90. Газман В.Д. Финансовый лизинг: учеб. пособие для вузов. 2-е изд. - М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2005. - 392 с.

91. Гайнетдинов М. Лизинг выгодная форма предпринимательства // Хозяйство и право. - 1994. - № 5. - С. 30-40.

92. Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 1 / В. С. Ем и др.; отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 2002. - 816 с.

93. Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. II. Полутом 1 / В. В. Витрянский и др.; Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 2002. - 704 с.

94. Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. II. Полутом 2 / В. В. Витрянский и др.; Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 2003. - 544 с.

95. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / Н. Д. Егоров и др.; под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 6-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Проспект, 2005. - 776 с.

96. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 2 / Е. Ю. Валявина и др.; под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2005. - 848 с.

97. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2007. - 719 с.

98. Груздев В. Состав и существо договорных обязательств сторон // Хозяйство и право. 1999. - № 7. - С. 89-94.

99. Груздева А.А. Лизинг в гражданском праве России: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. - 160 с.

100. Горемыкин В. А. Лизинг: учебник. Изд. 2-е, исправленное и дополненное. - М.: Информационно-издательский дом «Филинъ»; Информцентр XXI века, 2005. - 944 с.

101. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Международные отношения, 2009. - 456 с.

102. Дедиков С. Лизинг в лабиринте: поиск спасительной нити // Бизнес-адвокат. 2000. № 15.

103. Денисов С. Существенные условия договора // Бизнес-адвокат. 1997. -№ 10.

104. Домина С. Лизинг реальная возможность обновления парка автомобилей / записал Е. Криницкий //Автомобильный транспорт. — 1998. - № 4. - С. 15.

105. Зайцев В.В., Мерцалова Ю.А. Гражданско-правовое регулирование лизинговой деятельности в сфере предпринимательства: учеб. пособие. Орел: Изд-во ОРАГС, 2003. - 160с.

106. Землякова Г.Л. Лизинг в сельском хозяйстве России: правовое регулирование. М.: Право и государство, 2004. - 215 с.

107. Зинченко С.А., Галов В.В., Представительство в гражданском и предпринимательском праве России. Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2004. -256 с.

108. Зинченко С.А., Галов, В.В. Собственность и производные вещные права: теория и практика. Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2003. - 200 с.

109. Зинченко С., Галов, В. Финансовый лизинг и его договорная форма // Хозяйство и право. 2004. - № 11. - С. 113-122.

110. Зинченко С. А., Гончаров, А. И. Лизинг в гражданском законодательстве России: сущность, формы реализации // Северо-Кавказский юридический вестник. 2005. - № 1.-С. 20-45.

111. Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Новый Гражданский кодекс и предпринимательство: проблемы регулирования // Хозяйство и право. 1995. - № 10.-С. 87-100.

112. Зинченко С.А., Лапач В.В., Шапсугов, Д.Ю. Проблемы объектов гражданских прав. Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2001. — 248 с.

113. Зинченко С.А., Шапсугов Д.Ю., Корх С.Э. Предпринимательство и статус его субъектов в современном российском праве. Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 1999.-200 с.

114. Иванов А. А. Договор финансовой аренды (лизинга): учебно-практическое пособие / А.А. Иванов. М.: Проспект, 2001. - 64 с.

115. Иванов А. А. Договор финансовой аренды (лизинга) в новых условиях // Правоведение. 2002. - № 2. - С. 222-231.

116. Ивашкин А. Правовая природа и проблемы классификации договора финансовой аренды (лизинга) // Хозяйство и право. 2008. - № 11. - С. 14-21.

117. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.-880 с.

118. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. II. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978.-173 с.

119. Ищенко Е. Правовая природа договора финансовой аренды // Законность. -2002. -№3.- С. 32-35.

120. Ищенко Е.Е. Правовое регулирование финансовой аренды в Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. - 206 с.

121. Кабатова Е. Закон о лизинге сегодня и завтра // Закон. 2000. - № 11. - С. 49-55.

122. Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. — М.: ИНФРА-М, 1998.—204 с.

123. Карпенко М.Н. Управление развитием лизинговых услуг: автореф. дис. . канд. экон. наук. М., 2006. - 24 с.

124. Каширин А. Свобода договора: в законе и на практике // Эж-Юрист. -2006. № 7. - С. 4.

125. Кисурина Л.Г. Предмет и субъекты лизинга // Экономико-правовой бюллетень. 2007. - № 2.

126. Ковалевская С.Н. Договор в пользу третьих лиц граждан: автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Л., 1988. - 20 с.

127. Козлов В.Б., Фалилеев П.А. Соотношение общих и специальных правовых норм на примере гражданского и морского права (критика современного законодательства) // Государство и право. 1997. - № 11. - С. 82-94.

128. Кокоева Л. Т. Лизинг: учеб. пособие. Владикавказ: Изд-во Сев.-Осет. гос. ун-та им. К.Л. Хетагурова, 2001 - 74 с.

129. Кокоева Л.Т. Основные проблемы гражданско-правового регулирования арендных отношений: дис. докт. юрид. наук. Саратов, 2004. - 452 с.

130. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / А.К. Губаева и др.; под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Проспект, 2005. - 896 с.

131. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный): с использованием судебно-арбитражной практики / Отв. ред. О.Н. Садиков. 4-е изд., испр. и доп. - М.: Контракт, Инфра-М, 2003. - 924 с.

132. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный): с использованием судебно-арбитражной практики / Отв. ред. О.Н. Садиков. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Контракт, Инфра-М, 2002. - 940 с.

133. Комментарий к Федеральному закону «О финансовой аренде (лизинге)» / Под ред. Н.М. Коршунова. М.: Издательство НОРМА, 2003. - 240 с.

134. Коннова Т.А. Договор финансовой аренды (лизинга) // Законодательство. 1998.-№ 9.-С. 16-20.

135. Корнийчук Г.А. Договоры аренды, найма и лизинга. М.: Дашков и К, 2009.-160 с.

136. Королев С. Нужны новые подходы к лизинговому законодательству // Хозяйство и право. 2001. - №9. - С. 110-125.

137. Королев С.Б. Правовое регулирование лизинга в Российской Федерации: дис. канд. юрид. наук. М., 2002. - 160 с.

138. Кравченко О.А. Лизинг как гражданско-правовое средство развития рыночных отношений: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. - 26 с.

139. Кравченко О.А. Лизинг как гражданско-правовое средство развития рыночных отношений: дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. - 190 с.

140. Кравченко О.А. Переход права собственности по договору лизинга // Законодательство. 2005. - № 4. - С. 6-11.

141. Криницкий Е. Лизинг надежда автотранспортников // Автомобильный транспорт.-2001.-№ 1.- С. 15-18.

142. Кувшинов В.А. Международный лизинг: Модельный договор. Комментарии. М.: Торгово-промышленная палата Российской Федерации, 2005. - 48 с.

143. Кукушкин В. М. Правовое регулирование лизинговых операций в Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. -24 с.

144. Кукушкин В. М. Правовое регулирование лизинговых операций в Российской Федерации: дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. - 170 с.

145. Курбатов А .Я. Система права и проблемы правоприменительной деятельности // Закон. 2003. - № 10. - С. 108-115.

146. Кучер А. Закон о лизинге шаг вперед или два назад? // Законодательство и экономика. - 1999. - № 6. - С. 8-16.

147. Лапач В.В. Система объектов гражданских прав в законодательстве России: дис. . д-ра юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. - 537 с.

148. Лапыгин Ю.Н., Скольских, Е.В. Лизинг: учебное пособие для вузов. М.: Академический Проект: Альма Матер, 2005. - 432 с.

149. Лелецкий Д. Диалог юристов // Эж-Юрист. 2003. - № 44.

150. Лелецкий Д. Пора определиться // Эж-Юрист. 2003. - № 17.

151. Лещенко М.И. Основы лизинга: учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Финансы и статистика, 2004. 328 с.

152. Лизинг: экономические, правовые и организационные основы : учеб. пособие для вузов / под ред. A.M. Тавасиева, проф. Н.М Коршунова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 320 с.

153. Литвинцев Г. Воронеж выруливает на взлет в лизинговом тумане // Российская бизнес-газета. 1999. - 6 ноября.

154. Ломидзе О. Уступка права (цессия) // Российская юстиция. 1998. - № 5.- С.16-18.

155. Малинина А.Г. Правовое обеспечение лизинговой деятельности в Российской Федерации: дис. канд. юрид. наук. М., 2003. - 168 с.

156. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: учебник для вузов. М.: Проспект, 2005. - 768 с.

157. Мезенцев К.Ю. Правовое положение участников лизинговых отношений: дис. . канд. юрид. наук. СПб, 2004. - 190 с.

158. Новый англо-русский словарь = Modern English-Russian dictionary: около 160 000 слов и словосочетаний / В. К. Мюллер и др. 8-е изд. — М.: Издательство «Русский язык», 2001. - 880 с.

159. Отнюкова Г. Финансовая аренда (лизинг) // Закон. 1994. - № 10. - С. 2327.

160. Павлодский Е.А. Гражданский кодекс о финансовой аренде И Право и экономика. 1998. - № 1. - С. 64-68.

161. Павлодский Е.А. Лизинг как инструмент рыночных отношений: пути совершенствования // Журнал российского права. 2000. - №10. - С. 44-52.

162. Палаткин В. Лизинг в новом свете // Бизнес-адвокат. 2002. - № 6. - С.

163. Паутова О.С. Страхование рисков при осуществлении лизинговой деятельности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006. - 29 с.

164. Петров В. Наши самолеты для наших компаний, но на тайваньские деньги // Российская газета. 1996. - 12 марта (№ 47). - С. 12.

165. Прудникова А.Е. Лизинг как особый вид аренды: дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. - 188 с.

166. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право: базовый учебник для возов / пер. с македонского В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова. М.: Зерцало, 2000. - 448 с.

167. Рахмилович В.А. О достижениях и просчетах нового Гражданского кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1996. - № 4. - С. 117127.

168. Решетник И. Актуальные вопросы практики разрешения споров по договорам лизинга // Лизинг ревю. 2005. - № 1.

169. Решетник И.А. Гражданско-правовое регулирование лизинга в Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Пермь, 1998. -24 с.

170. Решетник И.А. Гражданско-правовое регулирование лизинга в Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. Пермь, 1998. - 216 с.

171. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юристъ, 2006. - 496 с.

172. Савранский М.Ю. Правовое регулирование международного финансового лизинга: дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 192 с.

173. Савченко Ю. Лизинг: правовые аспекты учета // Хозяйство и право. -2009.-№4.-С. 67-71.

174. Санисалова Н.А. Гражданско-правовые отношения субъектов договора лизинга: дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. - 201 с.

175. Сарбаш С.В. Обеспечительная передача правового титула // Вестник гражданского права. 2008. - № 1. - С. 7-93.

176. Серкова Ю. А. Договор лизинга по российскому и зарубежному праву: автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2002. - 26 с.

177. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. - 638 с.

178. Скрынник Е. Лизинговые компании не пункты проката // Коммерсант. -2000. - №2. - С. 8.

179. Слесаренко Е.В. Общая характеристика договора лизинга по праву России и США // Право и политика. 2007. - № 7. - С. 80-83.

180. Суханов Е. Полемика о будущем, которое закладывается сегодня // Хозяйство и право. 2001. - № 9. - С. 130-131.

181. Теория государства и права: курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд, перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2000. - 766 с.

182. Терешин А.В. Институт лизинга в гражданском праве Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. - 22 с.

183. Толстыженко Е. Лизинг: проблемы правового регулирования в России //

184. Закон. 2002. - № 12. - С. 95-98.

185. Угольникова Е.В. Договор финансовой аренды (лизинга) и его правовая сущность: дис. . канд. юрид. наук. -М., 2005. 188 с.

186. Филимонов С. Поживем увидим // Автомобильные дороги. - 2008. - № 12.-С. 120-123.

187. Харитонова Ю. С. Договор лизинга. М.: Юрайт-М, 2002. - 224 с.

188. Харитонова Ю. Особенности объекта договора лизинга // Коллегия: Российский правовой журнал. — 2003. № 3. - С. 19-20.

189. Харитонова Ю. Подводные камни финансовой аренды // Эж-Юрист. -2003. № 44.

190. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран : учеб. пособие для вузов / сост. В. Н. Садиков. 2-е изд. перераб. и доп. - М. : Проспект, 2005. - 768 с.

191. Чекмарева Е. Анализ практики развития лизингового бизнеса // Хозяйство и право.- 1994. -№7.-С. 18-30.

192. Чекмарева Е. Правовое обеспечение лизинга // Хозяйство и право. 1994. -№6.-С. 21-33.

193. Чепига Т.Д. К вопросу о разрешении споров, связанных с оспариванием актов управления и сделок акционерного общества на основании доктрины правопреемства // Вестник Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа. 2004. - № 5.

194. Чекмарева Е. Экономическая сущность лизинга // Хозяйство и право. -1994.- №4. -С. 18-28.

195. Черникова Е.В. Содержание договора финансовой аренды (лизинга) // Право и образование. 2006. - № 5. - С. 226-231.

196. Чернусь А. Третий не лишний // Эж-Юрист. - 2004. - № 29. - С. 3.

197. Чмил Д.В. Гражданско-правовая модель финансового лизинга в Российской Федерации и Республике Молдова: дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. -171 с.

198. Шаталов С. С. Композитарная трактовка лизинга // ЭЖ-Юрист. 2005. -№ 29. - С. 3.

199. Шаталов С. С. Лизинг недвижимости и проблемы регистрации (новый взгляд) // Хозяйство и право. 2001. - № 9. - С. 125-129.

200. Шаталов С. С. Новая концепция юридической природы лизинговых отношений // Юрист. 2001. - № 1. - С. 16-26.

201. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т.1. М.: Статут, 2003. - 480 с.

202. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М.: Статут, 2005. - 462 с.

203. Щетинина И.В. Финансовая аренда (лизинг) в российском гражданском законодательстве: проблемы правового регулирования: дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. - С. 175.

204. Эрделевский A.M. Новое в законодательстве о лизинге // Законодательство. 2002. -№ 6. - С.31-34.

205. Prasert Pompongsuk. International Aircraft Leasing: Impact on International

206. Air Law Treaties (LL.M. Thesis, McGill University, 1997). 143 p.

207. Simon S. Gao. International Leasing: Its Financial and Accounting Application / Simon Shansheng Gao. Preston: The University of Central Lancashire (UCL) Publications. - 302 p.

208. Simon S. Gao. Leasing in Poland privatization, financing and current problems / Simon S. Gao // European Business Review. - 1995. - N 5. - Vol. 95. - P. 3140.

209. Valencia, Matthew. Braving the elements in Russia / Valencia, Matthew // Asset Finance & Leasing Digest. 1995. - June. - P. 13-15.

210. Jiirgen Plate. Das gesamte examensrelevante Zivilrecht: Fur Studenten und Re-ferendaren. Springer-Verlag Berlin Heidelberg, 2008. - 1430 S.

211. Peter Apathy. Drittschadensliquidation // Juristische Blatter. 2009. - N 2. - S. 69-85.

212. Акты толкования и применения права органами судебной власти

213. Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 12-П «По делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. - № 45. - Ст. 4408.

214. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Российская газета. 1994. — 26 ноября (№ 230).

215. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник ВАС РФ.- 1998. -№3.

216. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 № 9010/06 по делу № А40-58457/05-98-453 // Вестник ВАС РФ. 2007. - №3.

217. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 апреля 2003 № 9208/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. - № 8. - С. 16-17.

218. Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03 февраля 2009 г. № 129/09 по делу № А70-301/5-2008.

219. Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 23 ноября 2009 г. № 15119/09 по делу № А60-33685/2008.

220. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2009 г. № 7139/09 по делу № А19-6543/08-58.

221. Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 25 мая 2009 г. № 5823/09 по делу № А73-5831/2008-72.

222. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2009 № 6149/09 по делу № А60-15086/2008-С2.

223. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2009 г. № 6982/08 по делу № А75-3183-2007.

224. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от08 декабря 2009 г. по делу № А76-6726/2009-23-451.

225. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2009 г. по делу № А45-5123/2009.

226. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2009 г. по делу № А65-506/2009.

227. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2009 г. по делу № А58-6199/08.

228. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 октября 2009 г. по делу № А45-2780/2009.

229. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2009 г. по делу № А45-3189/2008.

230. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2009 г. по делу № А45-1350/2009.

231. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от09 сентября 2009 г. по делу № А07-6044/2008-Г-ПМВ.

232. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. по делу № А60-40239/2008-С2.

233. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от26 августа 2009 г. по делу № А57-23356/2008.

234. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2009 г. по делу № А12-20251/2008

235. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2009 г. по делу А74-3494/2008.

236. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от27 июля 2009 г. по делу № А60-33685/2008.

237. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2009 г. по делу № А46-43 8/2009.

238. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от09 июля 2009 г. по делу № А49-5774/2008.

239. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июля 2009 г. по делу № А56-6442/2008.

240. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08 июля 2009 г. по делу № А17-1225/2008

241. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02 июля 2009 г. по делу № А73-7027/2008.

242. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2009 г. по делу № А56-29843/2008.

243. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2009 г. по делу № АЗЗ-12125/2008.

244. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2009 г. по делу № А46-18737/2008.

245. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 мая 2009 г. по делу № А40-33963/08-53-310.

246. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 мая 2009 г. по делу № А45-17037/2008-35/335.

247. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2009 г. по делу № А60-30278/2008-С7.

248. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2009 г. по делу № А65-9084/2008

249. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2009 г. по делу № А40-32534/08-54-250

250. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2009 г. по делу № А39-2378/2008-174/8.

251. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01 апреля 2009 г. по делу № А76-16730/2008-10-492.

252. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2009 г. по делу № А73-5831/2008-72.

253. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от10 марта 2009 г. по делу № А40-40057/08-107-145

254. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2009 г. по делу № А19-6543/08-58.

255. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от17 февраля 2009 г. по делу № А50-8299/2008.

256. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2009 г. по делу № А65-8320/2008

257. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09 февраля 2009 г. по делу № А60-15086/2008

258. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от29 января 2009 г. по делу № А76-8224/2008.

259. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2009 г. по делу № А55-5086/2008.

260. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2009 г. по делу № А40-26104/08-142-81

261. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2009 г. по делу № А65-9091/2008

262. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от30 декабря 2008 г. по делу № А40-21489/08-47-221.

263. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г. по делу А05-4365/2008.

264. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2008 г. по делу № A3 8-661/2008-4-77

265. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 декабря 2008 г. по делу № А75-3183-2007.

266. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2008 г. по делу № А82-1167/2008-35

267. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. по делу № А07-3254/2008.

268. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2008 г. по делу № А70-301/5-2008.

269. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2008 г. по делу № А40-67960/07-82-632.

270. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2008 г. по делу № А71-1392/08

271. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2008 г. по делу № А76-26549/2007.

272. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2008 г. по делу № А76-19347/2007.

273. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08 июля 2008 г. по делу № А60-33735/07-С2

274. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 июля 2008 г. по делу № А74-2771/2007.

275. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2008 г. по делу № А60-3942/2007-С2.

276. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 июня 2008 г. по делу № А45-17278/2006-40/505.

277. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от09 июня 2008 г. по делу № А60-31503/2007-С2.

278. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05 июня 2008 г. по делу № А07-1804/2007-Г-ВЕГ.

279. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2008 г. по делу № A53-17890/2007-C3-12.

280. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2008 г. по делу № А54-2955/2007СЗ.

281. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от16 апреля 2008 г. по делу № А54-3749/2007С18

282. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2008 г. № Ф09-2240/08-СЗ по делу № А60-27661/07

283. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03 апреля 2008 г. по делу № А68-241/07-240/07-24/3-25/3.

284. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от17 марта 2008 г. по делу № А57-5034/06.

285. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03 марта 2008 г. по делу № А07-6012/07.

286. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2008 г. по делу № А75-2271/2007.

287. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2008 г. по делу № А75-3183-2007.

288. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2007 г. по делу №> А07-1804/2007-Г-ВЕГ.

289. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от10 октября 2007 г. по делу № А50-1328/2007.

290. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г. по делу № А56-2164/2005

291. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 № Ф07-17021/07 по делу № А56-18134/2006.

292. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного от 09 апреля 2007 г. по делу № А56-10366/2006

293. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного от 06 апреля 2007 г. по делу № А56-21355/2006

294. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 августа 2006 г. № Ф08-3434/2006 по делу № А53-32355/2005-С4-32.

295. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2006 г. по делу № А19-5113/04-38-Ф02-306/06-С2.

296. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2006 г. № А48-1151/05-1.

297. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2005 г. по делу № КГ-А40/10754-05.

298. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2005 г. по делу № Ф09-1260/05-СЗ.

299. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказскогоокруга от 01 марта 2005 г. по делу № Ф08-502/2005.

300. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2005 г. по делу № КГ-А40/12614-04.

301. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2005 г. по делу № А19-6283/04-48-Ф02-5487/04-С2.

302. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2004 г. по делу № А06-2762-17/03.

303. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03 июня 2004 г. по делу № А17-254/15/3.

304. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2004 г. по делу № КГ-А40/2305-04-П.

305. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от08 апреля 2004 г. по делу № А23-1978/03Г-16-173.

306. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от09 декабря 2003 г. № КГ-А40/9680-03 по делу № А40-26698/03-13-134.

307. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2003 г. № А26-11/03-210.

308. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2003 г. № А28-2934/2003-59/13.

309. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 июня 2003 г. по делу № А55-14911/02-13.

310. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2003 г. по делу № Ф04/337-1881/А45-2002.

311. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2003 г. по делу № Ф04/174-1577/А27-2002.

312. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03 апреля 2001 г. № Ф03-А37/01-1/442.

313. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2001 г. № ФОЗ-АЗ7/00-1/2486.

314. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2000 г. по делу № КГ-А40/1883-00.

315. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 декабря 1999 г. № А58-18/99-Ф02-2082/99-С2.

316. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 1998 г. № А58-381/98-Ф02-1400/98-С2.

317. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. по делу № А76-6726/2009-23-451.

318. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. по делу № А45-5123/2009.

319. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. по делу № А74-3494/2008.

320. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. по делу № А57-23356/2008.

321. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 мая2009 г. по делу № А46-43 8/2009

322. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. по делу № А60-33685/2008.

323. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. по делу № А49-5774/2008.

324. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. по делу № АЗЗ-12125/2008.

325. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. по делу № А40-32534/08-54-250.

326. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. по делу № А73-5831/2008-72.

327. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. по делу № А50-8299/2008.

328. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2008 г. по делу № А75-3183-2007.

329. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. по делу № А82-1167/2008-35

330. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. по делу № А70-301/5-2008.

331. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. по делу № А71-1392/08

332. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2008 г. по делу № А76-26549/2007.

333. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2008 г. по делу № А60-31503/2007-С2.

334. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2008 г. по делу № А76-10690/2007.

335. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. по делу № А07-1804/2007-Г-ВЕГ.

336. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2008 г. по делу № 07АП-945/08.

337. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2007 г. по делу № А75-3183-2007.

338. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2007 г. по делу № А07-1804/2007-Г-ВЕГ.

339. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2009 г. по делу № А76-6726/2009-23-451.

340. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2009 г. по делу № А45-2780/2009.

341. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2009 г. по делу № А58-6199/08.

342. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2009 г. по делу № А45-5123/2009.

343. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2009 г. погделу № А57-23356/2008.

344. Решение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2009 г. по делу № А46-43 8/2009

345. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2009 г. по делу № А74-3494/2008.

346. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2009 г. по делу № А60-33685/2008.

347. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2009 г. по делу № А49-5774/2008.

348. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2008 г. по делу № АЗЗ-12125/2008.

349. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2008 г. по делу № А40-32534/08-54-250.

350. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 октября 2008 г. по делу № А73-5831/2008-72.

351. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 июня 2008 г. по делу № А82-1167/2008-35

352. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 мая 2008 г. по делу № А75-3183-2007.

353. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2008 г. по делу № А76-26549/2007-25 -904/213.

354. Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 18 марта 2008 г. по делу № А71-1392/08

355. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2008 г. по делу № А60-31503/2007-С2.

356. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2008 г. по делу № А07-1804/2007-Г-ВЕГ.

357. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июля 2007 г. по делу № А75-3183-2007.

358. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2007 г. по делу № А07-1804/07-Г-ВЕГ.

Автор: Сахарова, Ирина Васильевна
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Правоотношения, возникающие из договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правоотношения, возникающие из договоров лизинга и купли-продажи объекта лизингатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правоотношения, возникающие из договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сахарова, Ирина Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правоотношения, возникающие из договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правоотношения, возникающие из договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правоотношения, возникающие из договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сахарова, Ирина Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правоотношения, возникающие из договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правоотношения, возникающие из договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга»