Правопреемство при реорганизации юридических лиц в российском гражданском праве

Буничева, Мария Геннадьевна

Правопреемство при реорганизации юридических лиц в российском гражданском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правопреемство при реорганизации юридических лиц в российском гражданском праве»

На правах рукописи

005042801

Буничева Мария Геннадьевна

ПРАВОПРЕЕМСТВО ПРИ РЕОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Специальность 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное

частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоград - 2012

1 О '

005042801

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном

образовательном учреждении высшего профессионального образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет».

Научный руководитель: Кузнецова Ольга Анатольевна,

доктор юридических наук, профессор, заместитель декана юридического факультета по научной работе Пермского государственного национального исследовательского университета

Официальные оппоненты: Фролова Наталья Владимировна,

доктор юридических наук, профессор, директор Нижневартовского экономико-правового института (филиала) Тюменского государственного университета, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин

Козлова Марина Юрьевна,

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Волгоградского государственного университета

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Ульяновский

государственный университет»

Защита состоится 23 мая 2012 г. в 12:00 на заседании диссертационного совета ДМ 212.029.07 при ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» по адресу: 400062, г. Волгоград, пр-т Университетский, 100, аудитория 2-05 «В».

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный университет».

Автореферат разослан « » апреля 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

О.А. Яковлева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Реорганизация юридических лиц является важным правовым явлением, широко используемым в гражданском обороте. Согласно сведениям ФНС России о работе по государственной регистрации юридических лиц на 1 января 2012 года 75 449 юридических лиц созданы в результате реорганизации, 295 067 - прекратили свою деятельность в результате реорганизации, 56 573 - находятся в процессе реорганизации1.

Институт реорганизации находится в постоянном развитии: принимаются новые правовые положения, вносятся изменения в существующие. Высший арбитражный суд РФ не оставляет без должного внимания вопросы реорганизации, в частности, им введено в правоприменительную практику положение о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого лица, позволившее привлекать юридических лиц к солидарной ответственности в случае явного ущемления прав кредиторов проведенной реорганизацией.

Тем не менее следует признать, что на сегодняшний день институт реорганизации юридических лиц не урегулирован надлежащим образом. Несовершенство правовых положений обнаруживается по вопросам обеспечения баланса интересов реорганизуемых юридических лиц и их кредиторов; оспаривания проведенной реорганизации и последствиях признания ее незаконной; возможности проведения смешанной реорганизации (сочетание при одной реорганизации ее различных форм либо участие в ней юридических лиц разных организационно-правовых форм). Но наиболее очевидны недостатки в правовой регламентации вопросов правопреемства при реорганизации юридических лиц. Это обусловливает необходимость совершенствования действующего законодательства, основой для которого могут стать научные исследования.

1 Сведения о работе по государственной регистрация юридических лиц, по состоянию на

01.01.2012 [Электронный документ]. URL: http://www.naIog.ru/gosreg/reg_ul/reg_urJic/.

Актуальность научной разработки темы раскрывается в следующих аспектах.

Экономический аспект. Своевременно проведенная реорганизация позволяет оптимизировать деятельность организации, решить ее корпоративные и финансовые проблемы, привлечь инвестиции и, как результат, улучшить экономические показатели компании, увеличить налоговые отчисления. В связи с этим юридические лица заинтересованы в существовании такого механизма правового регулирования, который бы содействовал оперативному проведению реорганизационных процедур, гарантировал преемство в правах и обеспечивал минимальные риски аннулирования реорганизации.

Правотворческий аспект. Несовершенство правовых положений, касающихся вопросов правопреемства при реорганизации юридических лиц, заключается в следующем: в законодательстве закреплено теоретически спорное утверждение об универсальности правопреемства при реорганизации; не определен момент возникновения правопреемства; отсутствует четкое регулирование порядка оформления правопреемства; наблюдается недостаток нормативных положений, регламентирующих содержание передаточного акта и разделительного баланса; не предусмотрена возможность внесения изменений в передаточный акт и разделительный баланс, которые составляются еще до принятия решения о реорганизации; отсутствует механизм, позволяющий перевести на правопреемников неотраженное в разделительном балансе имущество (при реорганизации в форме разделения); отсутствует норма о возможности привлечения к солидарной ответственности юридических лиц в том случае, когда на основе разделительного баланса удается установить правопреемника реорганизованного юридического лица по конкретному обязательству, но при этом очевидно, что перешедших в соответствии с разделительным балансом активов недостаточно для удовлетворения правопреемником требований кредитора. Обозначенные проблемы актуализируют необходимость проведения научных исследований по

указанным вопросам в целях выявления конкретных путей совершенствования законодательства.

Правоприменительный аспект. Вследствие отсутствия надлежащего правового регулирования правопреемства при реорганизации юридических лиц важное значение имеют акты Высшего арбитражного суда Российской Федерации, которые, однако, на сегодняшний день не могут в полной мере обеспечить единообразную и стабильную практику. Это обстоятельство обусловливает необходимость осмысления правоприменительной практики.

Доктринальный аспект. В науке российского гражданского права не проводилось отдельного диссертационного исследования, посвященного правопреемству при реорганизации юридических лиц. В ряде работ о реорганизации авторы (Д.И. Степанов, C.B. Мартышкин, О.И. Агапова и др.) рассматривали отдельные вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц. Теоретические аспекты правопреемства исследовались в диссертационной работе Д.В. Носова, вопросы универсального правопреемства в гражданском праве - в работе В.П. Емельянцева. Разностороннее исследование правопреемства было проведено Б.Б. Черепахиным в его монографии «Правопреемство по советскому гражданскому праву». В связи с этим требуется анализ мнений, высказанных в юридической литературе по указанным вопросам, и разработка на его основе комплексного подхода к правопреемству при реорганизации юридических лиц.

Целью диссертационной работы является комплексное исследование правоотношений, связанных с правопреемством при реорганизации юридических лиц, в российском гражданском праве.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- исследовать юридическую природу правопреемства в гражданском праве;

- раскрыть изменение субъектного состава правоотношения и установить момент возникновения правопреемства при реорганизации юридических лиц;

- определить виды правопреемства (универсальный, сингулярный) при реорганизации юридических лиц;

- сформулировать понятие и признаки правопреемства при реорганизации юридических лиц;

- установить юридические факты, опосредующие правопреемство при реорганизации юридических лиц;

- охарактеризовать передаточный акт и разделительный баланс в юридико-фактическом составе правопреемства при реорганизации юридических лиц;

- определить гражданско-правовые последствия правопреемства при реорганизации юридических лиц;

- выявить основные проблемы и предложить решения по развитию и совершенствованию гражданско-правового регулирования правопреемства при реорганизации юридических лиц.

В настоящей работе не исследуется реорганизация кредитных организаций, в связи с имеющимися особенностями ее правового регулирования.

Объект исследования составляют регулируемые гражданским правом отношения, связанные с правопреемством при реорганизации юридических лиц.

Предметом исследования выступают положения ранее действовавшего и современного отечественного законодательства, правоприменительная практика, научная доктрина по вопросам правопреемства при реорганизации юридических лиц.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания, позволивший изучить предмет исследования, отобразить связь теории и практики. Для обеспечения полноты исследования и научной достоверности его результатов применялись также общенаучные и частнонаучные методы познания: аналогии, анализа и синтеза, индукции и дедукции, системно-структурный, историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический и др.

Теоретическую основу исследования формируют труды таких ученых, как О .И. Агапова, М.М. Агарков, С.С. Алексеев, А.П. Анисимов, К.Н.Анненков, Е.В. Бакулина, В.А.Белов, М.И. Брагинский, Е.В. Вавилин,

A.B. Венедиктов, B.B. Витрянский, H.H. Вопленко, В.Г. Голубцов,

B.В. Долинская, В.П. Емельянцев, Н.В. Зернин,- С.В.Ибрагимова, O.A. Иншакова, О.С. Иоффе, Е.Г. Комиссарова, С.А. Косоруков, O.A. Красавчиков, O.A. Кузнецова, C.B. Мартышкин, Н.И. Матузов, Д.В. Носов, М.А. Рожкова, А.П. Рожнов, И.В. Ростовщиков, А.Я. Рыженков, O.A. Серова, К.И. Скловский, Д.И. Степанов, Е.А. Суханов, М.В. Телюкина, Ф.И. Тимаев, B.C. Толстой, Н.В. Фролова, Л.Г. Христенко, Б.Б. Черепахин, А.Е. Черноморец, Г.Ф. Шершеневич, В.Ф. Яковлев и др.

Эмпирическую основу исследования составляют международно-правовые акты, российское гражданское законодательство, иные нормативные правовые акты, материалы судебной практики.

Научная новизна диссертационного исследования предопределена отсутствием-в российской цивилистической науке комплексных исследований на монографическом, в том числе диссертационном уровне правопреемства при реорганизации юридических лиц. Настоящая работа является первым комплексным диссертационным исследованием указанной проблемы в российском гражданском праве.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы, в которых нашла отражение научная новизна исследования:

1. Правопреемство при реорганизации юридических лиц - это основанный на сложном юридическом составе переход всех или части прав и обязанностей в порядке производного правоприобретения от одного юридического лица к другому, сопровождаемый прекращением и (или) созданием одного или нескольких юридических лиц и осуществляемый путем изменения субъектного состава правоотношений.

обусловливает универсальный (при слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) и сингулярный (при выделении) виды правопреемства; 3) правопреемство основано на сложном юридическом составе; 4) является производным способом правоприобретения: права и обязанности правопреемника основаны на соответствующих правах и обязанностях правопредшественника; 5) сопровождается прекращением юридического лица -правопредшественника и (или) созданием юридического лица -правопреемника; 6) неразрывно связано с изменением субъектного состава правоотношения: правопредшественник выбывает, а правопреемник вступает в соответствующее правоотношение.

2. Моментом возникновения правопреемства при реорганизации юридических лиц (перехода прав и обязанностей от правопредшественника к правопреемнику) является момент государственной регистрации вновь возникшего в результате реорганизации юридического лица (при слиянии, разделении, выделении, преобразовании) или момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица (при присоединении). Момент возникновения правопреемства совпадает с моментом завершения реорганизации, что необходимо закрепить применительно к каждой форме реорганизации в пунктах 1-5 статьи 58 ГК РФ.

3. При реорганизации в форме выделения происходит сингулярное правопреемство (в отличие от всех иных форм реорганизации (слияние, присоединение, разделение, преобразование), при которых имеет место универсальное правопреемство), что предопределяет переход к одному или нескольким правопреемникам только тех прав и обязанностей, которые указаны в разделительном балансе, все иные права и обязанности, не отраженные в нем, остаются у реорганизованного юридического лица, правопреемства по ним не происходит.

4. В связи с тем, что при ликвидации юридического лица может происходить правопреемство по отдельным его обязательствам (при переходе

деликтных обязательств юридического лица перед гражданами к Российской Федерации), основополагающим критерием разграничения двух способов прекращения юридического лица: реорганизации (слияние, присоединение, разделение, преобразование) и ликвидации является критерий наличия универсального правопреемства при прекращении юридического лица.

5. Передаточный акт и разделительный баланс имеют статус правоустанавливающих документов. При этом передаточный акт является правоустанавливающим документом лишь формально, поскольку все права и обязанности реорганизуемого лица при реорганизации в форме слияния, присоединения или преобразования переходят к единственному правопреемнику в порядке универсального правопреемства независимо от их отражения в передаточном акте. Однако данное обстоятельство не является основанием для исключения передаточного акта из юридико-фактического состава правопреемства при реорганизации юридических лиц, поскольку передаточный акт дает учредителям (участникам) юридического лица представление о целесообразности проведения реорганизации; имеет важное значение при отмене правопреемства в результате признания в судебном порядке государственной регистрации вновь возникших в результате реорганизации юридических лиц (внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица) недействительной.

6. Передаточный акт и разделительный баланс должны быть представлены в регистрирующий орган в том виде, в котором они были утверждены при принятии решения о реорганизации. Следовательно, внести изменения и дополнения в данные документы реорганизуемое лицо не вправе, не вправе оно и составить иные документы, содержащие положения о правопреемстве. Необходимо разрешить учредителям (участникам) реорганизуемого лица вносить изменения и дополнения в передаточный акт и разделительный баланс, которые должны утверждаться их единогласным решением и представляться в регистрирующий орган при завершении реорганизации.

7. С учетом принципа равенства участников гражданских правоотношений в законодательстве необходимо закрепить правило о том, что в случае привлечения к солидарной ответственности правопреемников по обязательствам реорганизованного лица распределение долей между ними (солидарными должниками) производится пропорционально перешедшим к ним имуществу и обязательствам реорганизованного лица.

8. В связи с отсутствием обязанности реорганизуемого лица сообщать кредитору о том, к какому из его правопреемников после завершения реорганизации перейдет соответствующее обязательство, при том, что доступа к разделительному балансу кредитор не имеет, предлагается дополнить п. 1 ст. 60 ГК РФ абзацем 3 следующего содержания: «Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено законом. При реорганизации в форме разделения или выделения в уведомлении также указываются сведения о юридическом лице (наименование, место нахождения), к которому переходит при завершении реорганизации обязательство перед кредитором».

9. Кредиторы вправе знать не только о начале реорганизации и предполагаемом правопреемнике по обязательству (это позволит им принять взвешенное решение о предъявлении либо непредъявлении требований к реорганизуемому лицу), но и о завершении реорганизации и фактическом переходе обязательства к правопреемнику, что обусловлено двумя причинами: кредитор получает информацию, что реорганизация действительно произведена (поскольку решение о реорганизации может быть отменено учредителями (участниками) реорганизуемого лица до ее завершения); сведения о фактическом переходе обязательств к конкретному правопреемнику позволяют кредитору предъявить требование к надлежащему должнику.

Соответствующее положение предлагается включить абзацем 4 в п. 1 ст. 60 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «Вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица в течение пяти рабочих дней после даты государственной регистрации их создания (прекращения деятельности присоединенного юридического лица) в письменной форме уведомляют известных им кредиторов о завершении реорганизации и переходе к ним обязательств перед кредиторами, если иное не предусмотрено законом».

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Выводы и предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть использованы при совершенствовании действующего гражданского законодательства, разработке высшими судебными инстанциями разъяснений по вопросам практики его применения, а также непосредственно в правоприменительной деятельности. Результаты работы могут быть применены в дальнейшей научной разработке вопросов, связанных с реорганизацией юридических лиц, а также в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому праву (в рамках тем «Гражданское правоотношение», «Юридические лица»).

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса Пермского государственного национального исследовательского университета. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, внедрены в учебный процесс Пермского государственного национального исследовательского университета; изложены в выступлениях на научных конференциях, включая международные (Пермь 2009, 2011), и опубликованных работах, в том числе в трех научных изданиях, входящих в перечень ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации; а также использованы при проведении реорганизации юридических лиц.

Структура работы состоит из введения, трех глав, включающих пять параграфов, заключения, списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, описываются методология и теоретические основы исследования, формулируются основные положения, в которых выражена научная новизна исследования, обосновывается практическая значимость, приводятся сведения об апробации результатов исследования, а также определяется структура диссертации.

Первая . глава «Теоретические основы правопреемства при реорганизации юридических лиц» посвящена исследованию юридической природы правопреемства в гражданском праве; раскрытию изменения субъектного состава правоотношения и установлению момента возникновения правопреемства при реорганизации юридических лиц; определению понятия, признаков, видов правопреемства (универсальный, сингулярный) при реорганизации юридических лиц.

В первом параграфе «Юридическая природа правопреемства в гражданском праве» исследуются два подхода к пониманию правопреемства, существующие в отечественной правовой науке: теория переходности и теория непереходности. Сторонники первого подхода (Б.Б. Черепахин, Д.И. Степанов и др.), который является преобладающим, допускают переход прав и обязанностей от одного лица к другому с сохранением в силе существующего правоотношения. Ученые, поддерживающие второй подход (К.И. Скловский, В.А. Белов и др.), имеют противоположную позицию и отрицают саму возможность перехода прав и обязанностей, определяя прекращение одного и возникновение нового правоотношения.

В диссертации поддержан подход о переходности прав и обязанностей. Отмечается, что механизм правопреемства соответствует процессам динамики правоотношения, обеспечивает возможность реализации гражданских прав и обязанностей, способствует укреплению гражданского оборота. Полагаем, что если встать на позицию отрицания возможности перехода прав и обязанностей,

то следует признать, что каждый раз при прекращении одного и возникновении другого правоотношения, разрывается сложившаяся правовая связь при недостижении правового результата.

В исследовании отмечается, что правопреемство всегда имеет транслятивный характер, к правопреемнику переходят только те права и обязанности, которые существовали у правопредшественника, новых прав и обязанностей в результате правопреемства не возникает. Сделан вывод о том, что конститутивное правоприобретение не является правопреемством, поскольку здесь отсутствует переход прав и обязанностей от одного лица к другому, происходит возникновение нового права.

Во втором параграфе «Изменение субъектного состава правоотношения и момент возникновения правопреемства при реорганизации юридических лиц» обосновывается, что переход прав и обязанностей от одного лица к другому, в том числе при реорганизации юридических лиц, осуществляется путем изменения субъектного состава правоотношения; определяется момент возникновения правопреемства при реорганизации юридических лиц.

В исследовании отмечается, что доктринальная позиция, связывающая понятие правопреемства с изменением субъекта правоотношения, представляется верной. Переход прав и обязанностей от одного лица к другому осуществляется путем изменения субъектного состава в правоотношениях. Не является исключением и переход прав и обязанностей при реорганизации юридических лиц.

Любая реорганизация юридического лица сопровождается прекращением и (или) созданием хотя бы одного юридического лица. При прекращении реорганизуемого лица его место во всех правоотношениях, в которых он участвует, занимает одно или несколько юридических лиц - правопреемников. При создании в результате реорганизации нового юридического лица в случае, когда реорганизуемое лицо не прекращает свою деятельность (при выделении), реорганизуемое лицо определяет часть правоотношений, в которых один или несколько правопреемников его заменяют.

Для наступления правопреемства в результате реорганизации обязательно должно произойти выбытие из правоотношения правопредшественника и вступление в него правопреемника. Таким образом, не может сложиться ситуация, когда правопредшественник еще не выбыл из правоотношения, а правопреемник в него уже вступил. Обратная ситуация (когда правопредшественник уже выбыл из правоотношения, а правопреемник в него еще не вступил) возможна, но тогда нужно говорить не об изменении, а о прекращении правоотношения, правопреемство здесь отсутствует.

Правопреемство является производным приобретением гражданского права или гражданско-правовой обязанности. Производное правоприобретение при реорганизации обусловлено тем, что «имущественный комплекс» юридического лица не распределяется между его участниками и не направляется на предусмотренные законом цели (как это происходит при ликвидации), а остается функционировать в гражданском обороте.

В диссертации рассматривается дискуссионный вопрос о том, происходит ли переход прав и обязанностей от одного субъекта к другому при реорганизации в форме преобразования. В результате исследования сделан следующий вывод: поскольку при преобразовании прекращает деятельность одно юридическое лицо и возникает другое, наделение правами и обязанностями последнего возможно только при использовании механизма правопреемства, следовательно, при преобразовании происходит переход прав и обязанностей от реорганизуемого лица к правопреемнику.

Доказывается, что моментом возникновения правопреемства при реорганизации юридических лиц (перехода прав и обязанностей от правопредшественника к правопреемнику) является момент государственной регистрации вновь возникшего в результате реорганизации юридического лица (при слиянии, разделении, выделении, преобразовании) или момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица (при присоединении). Момент возникновения правопреемства совпадает с моментом завершения реорганизации.

Аргументировано, что до указанного момента переход прав и обязанностей не может состояться, поскольку (при слиянии, разделении, выделении, преобразовании) юридические лица - правопреемники еще не созданы (не являются субъектами права); (при присоединении) переход всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства может произойти только при прекращении юридического лица.

Обосновывается, что переход прав и обязанностей не может произойти до завершения реорганизации, так как до этого момента реорганизуемое лицо вправе принять решение об отмене решения о реорганизации.

В диссертации сделан вывод, что поскольку переход прав и обязанностей от юридических лиц происходит при завершении реорганизации, правопреемники считаются принявшими соответствующие права и обязанности в этот же момент. Иное позволило бы говорить о существовании в определенный период времени бессубъектных прав и обязанностей, прекращении одного и возникновении другого правоотношения, поскольку правоотношение не может существовать без соответствующего субъекта, что исключает правопреемство.

В связи с тем, что положение о моменте возникновения правопреемства при реорганизации юридических лиц отсутствует в законодательстве, в работе предложено его закрепить применительно к каждой форме реорганизации в пунктах 1-5 статьи 58 ГК РФ, определив, что права и обязанности переходят в момент завершения реорганизации.

В третьем параграфе «Универсальное и сингулярное правопреемство при реорганизации юридических лиц» указывается, что универсальное правопреемство происходит при переходе всех прав и обязанностей (за исключением тех, которые не могут перейти в силу ограничений, установленных законов) от правопредшественника к одному или нескольким правопреемникам, а сингулярное — при переходе отдельных прав и обязанностей или отдельной совокупности прав и обязанностей.

В работе отмечается, что четыре формы реорганизации (слияние, присоединение, разделение, преобразование) объединяет то обстоятельство, что такая реорганизация влечет прекращение хотя бы одного юридического лица. Прекращение реорганизуемого лица предопределяет переход всех его прав и обязанностей (за исключением тех, которые не могут перейти в силу ограничений, установленных законом) к одному или нескольким правопреемникам. Изменение субъектного состава происходит во всех правоотношениях, в которых участвовало это юридическое лицо. Следовательно, правомерен вывод об универсальном характере правопреемства при реорганизации в форме слияния, присоединения, разделения и преобразования.

Вопрос о виде правопреемства (универсальном или сингулярном) при реорганизации в форме выделения является спорным. В работе рассмотрена существующая в правовой литературе дискуссия по данному вопросу. В исследовании сделан вывод о том, что при реорганизации в форме выделения происходит сингулярное правопреемство, чему дана подробная аргументация. Во-первых, к одному или нескольким правопреемникам (выделенным юридическим лицам) переходят не все, а лишь часть прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, другая их часть остается у реорганизованного юридического лица. Во-вторых, с правовой точки зрения реорганизованное лицо не является новым юридическим лицом, как полагают некоторые авторы, прекращения его деятельности не происходит. Данный вывод основывается на положениях не только гражданского, но и налогового, арбитражно-процессуального законодательства, а также подтверждается правоприменительной практикой.

Поскольку положения ГК РФ, регулирующие переход гражданских прав и обязанностей, указывают только на универсальное правопреемство при реорганизации юридических лиц, предлагается внести изменения в следующие нормы: п. 1 ст. 129, п. 1 ст. 353, абз. 2 ст. 387, ст. 1241, п. 2 ст. 1357, п. 2 ст. 1420, п. 4 ст. 1539 ГК РФ.

В диссертации обосновывается, что при выделении к одному или нескольким правопреемникам переходят только те права и обязанности, которые указаны в разделительном балансе, все иные права и обязанности, не отраженные в нем, остаются у реорганизованного юридического лица, правопреемства по ним не происходит.

В работе отмечается, что в юридической литературе правопреемство зачастую рассматривается в качестве критерия для разграничения реорганизации и ликвидации юридических лиц. Однако при ликвидации юридического лица может происходить правопреемство по отдельным его обязательствам. Так, переход обязательств по возмещению вреда жизни или здоровью граждан от ликвидируемого юридического лица к Российской Федерации, предусмотренный п. 3 ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выражается в переводе должником (ликвидируемым, юридическим лицом, ответственным за вред) долга на нового должника (Российскую Федерацию). В связи с этим полагаем, что основополагающим критерием разграничения двух способов прекращения юридического лица (реорганизации и ликвидации) является критерий наличия универсального правопреемства (а не правопреемства, как на то указывается в литературе) при прекращении юридического лица.

Определение юридической природы правопреемства в гражданском праве, установление изменения субъектного состава правоотношения при реорганизации юридических лиц, понимание того, что правопреемство при реорганизации может иметь как универсальный, так и сингулярный вид, позволяют дать понятие правопреемства при реорганизации юридических лиц. Правопреемство при реорганизации юридических лиц - это основанный на сложном юридическом составе переход всех или части прав и обязанностей в порядке производного правоприобретения от одного юридического лица к другому, сопровождаемый прекращением и (или) созданием одного или

нескольких юридических лиц и осуществляемый путем изменения субъектного состава правоотношений.

Указанное понятие позволяет выделить следующие признаки правопреемства при реорганизации юридических лиц: 1) всегда осуществляется переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому, что указывает на транслятивный характер правопреемства; 2) возможен переход как всех прав и обязанностей юридического лица, так их части, что обусловливает универсальный (при слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) и сингулярный (при выделении) виды правопреемства; 3) правопреемство основано на сложном юридическом составе; 4) является производным способом правоприобретения: права и обязанности правопреемника основаны на соответствующих правах и обязанностях правопредшественника; 5) сопровождается прекращением юридического лица -правопредшественника и (или) созданием юридического лица правопреемника; б) неразрывно связано с изменением субъектного состава правоотношения: правопредшественник выбывает, а правопреемник вступает в соответствующее правоотношение.

Вторая глава «Юридико-фактические основания правопреемства при реорганизации юридических лиц» посвящена юридическим фактам, опосредующим правопреемство при реорганизации юридических лиц (основаниям правопреемства); передаточному акту и разделительному балансу.

В первом параграфе «Юридические факты, опосредующие правопреемство при реорганизации юридических лиц» рассмотрены основания правопреемства при добровольной и принудительной реорганизации юридических лиц.

В исследовании указывается, что для перехода прав и обязанностей от одного лица к другому должны быть соответствующие правовые основания, которые именуются в юридической литературе основаниями правопреемства. Основаниями любого правопреемства выступают юридические факты. Обосновывается, что при реорганизации юридических лиц основанием

правопреемства выступает сложный юридический состав. Для возникновения правопреемства при реорганизации необходимо наличие строго определенных юридических фактов, которые должны следовать друг за другом в установленной законом последовательности.

В диссертации сделан вывод о том, что основанием правопреемства при добровольной реорганизации юридических лиц является сложный юридический состав, в который входит: 1) решение о реорганизации (которым, кроме прочего, утверждается договор о слиянии или присоединении (в случаях, предусмотренных федеральными законами); передаточный акт или разделительный баланс; устав создаваемого в результате реорганизации одного или нескольких лиц), принятое каждым участвующим в реорганизации юридическим лицом; 2) государственная регистрация вновь возникшего в результате реорганизации юридического лица (внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица). При слиянии или присоединении, когда закон обязывает составлять договор о слиянии (присоединении), заключение данного договора следует признать юридическим фактом, входящим в юридический состав основания правопреемства.

Основанием правопреемства при принудительной реорганизации является такой же юридический состав, что и при добровольной реорганизации, с той лишь разницей, что при принудительной реорганизации первым фактом, начинающим накопление юридического состава, является решение уполномоченного государственного органа (суда) об осуществлении принудительной реорганизации юридического лица. В данном решении определяются требования к проведению реорганизации в форме разделения, выделения, которые, безусловно, влияют на состав и объем переходящих к правопреемникам прав и обязанностей.

В случае если реорганизуемое лицо не провело реорганизацию в срок, установленный решением о принудительной реорганизации, и в связи с этим назначенный в порядке п. 2 ст. 57 ГК РФ внешний (арбитражный)

управляющий осуществил реорганизацию этого юридического лица, то тогда основанием правопреемства является следующий юридико-фактический состав: 1) решение уполномоченного государственного органа (суда) об осуществлении принудительной реорганизации; 2) решение суда об утверждении разделительного баланса реорганизуемого лица и учредительных документов возникающих в результате реорганизации юридических лиц правопреемников; 3) государственная регистрация вновь возникших в результате реорганизации юридических лиц.

Во втором параграфе «Передаточный акт и разделительный баланс в юрндико-фактнческом составе правопреемства при реорганизации юридических лиц» указывается, что передаточный акт и разделительный баланс являются гражданско-правовыми документами, обеспечивающими переход прав и обязанностей реорганизуемого лица к его правопреемникам. Данные документы должны содержать сведения об имуществе и обязательствах реорганизуемого лица.

На основе анализа гражданского законодательства сделан вывод о том, что передаточный акт и разделительный баланс имеют статус правоустанавливающих документов. При этом передаточный акт является правоустанавливающим документом лишь формально, поскольку все права и обязанности реорганизуемого лица при реорганизации в форме слияния, присоединения или преобразования переходят к единственному правопреемнику в порядке универсального правопреемства независимо от их отражения в передаточном акте. Однако это не является основанием для исключения передаточного акта из юридико-факгического состава правопреемства при реорганизации юридических лиц, поскольку передаточный акт дает учредителям (участникам) юридического лица представление о целесообразности проведения реорганизации; имеет важное значение при отмене правопреемства в результате признания в судебном порядке государственной регистрации вновь возникших в результате реорганизации юридических лиц (внесение в единый государственный реестр юридических

лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица) недействительной.

Отмечается, что разделительный баланс является единственным доказательством перехода прав и обязанностей к правопреемникам. При разделении все права и обязанности распределяются между правопреемниками в соответствии с разделительным балансом. При выделении правопреемник получает только те права и обязанности, которые указаны в разделительном балансе, иные права и обязанности остаются у реорганизованного лица.

Поскольку законодательство не содержит конкретных положений о форме, содержании и порядке утверждения передаточного акта и разделительного баланса, предлагается предусмотреть в ГК РФ отсылку к правилам, «установленным законом или иными правовыми актами», которые бы регламентировали основные положения: о содержании передаточного акта и разделительного баланса; порядке их составления и утверждения (а также при внесении соответствующих поправок в законодательство - порядке внесения в них изменений и дополнений); порядке определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого лица. Соответствующие правила могли бы быть утверждены постановлением Правительством РФ, что внесло бы ясность в вопросы правопреемства при реорганизации.

В работе обосновывается, что датой утверждения передаточного акта, разделительного баланса является дата принятия решения о реорганизации, поскольку данные документы является его частью.

Указывается, что передаточный акт и разделительный баланс могут содержать точные сведения по имуществу и обязательствам реорганизуемого лица, переходящим к правопреемникам, только на момент их составления. Поскольку момент составления передаточного акта, разделительного баланса и момент возникновения правопреемства не совпадают, что влияет на состав и содержание переходящих прав и обязанностей, участники (учредители) должны предусмотреть порядок определения правопреемства в связи с изменениями

вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.

Отмечается, что порядок определения правопреемства может основываться на следующих принципах распределения активов и обязательств между правопреемниками: технологическом, территориальном, принципе сохранения, следования или соразмерности.

Системное толкование правовых положений о реорганизации позволяет сделать вывод о том, что передаточный акт и разделительный баланс должны быть представлены в регистрирующий орган в том виде, в котором они были утверждены при принятии решения о реорганизации. Следовательно, внести изменения и дополнения в данные документы реорганизуемое лицо не вправе, не вправе оно и составить иные документы, содержащие положения о правопреемстве. В диссертации обосновывается необходимость разрешить учредителям (участникам) реорганизуемого лица вносить изменения и дополнения в передаточный акт и разделительный баланс, которые должны утверждаться их единогласным решением и представляться в регистрирующий орган при завершении реорганизации.

В третьей главе «Гражданско-правовые последствия правопреемства при реорганизации юридических лиц» указывается, что завершение реорганизации и возникновение правопреемства приводит к появлению в гражданском обороте новых субъектов, наделенных правами и обязанностями, и способных выполнять возложенные на них учредительными документами цели и задачи.

Состоявшееся в момент завершения реорганизации правопреемство влечет гражданско-правовые последствия, как для самих правопреемников, так и для их учредителей (участников), кредиторов, а также для третьих лиц, которые добросовестно полагаются на правопреемство в правах и обязанностях реорганизованного лица.

Указывается, что кредиторы вправе потребовать исполнения обязательства с нового должника (правопреемника реорганизованного лица). Отмечается предусмотренная законом возможность привлечения к солидарной ответственности правопреемников по обязательствам реорганизованного лица перед кредиторами.

Обращается внимание, что в настоящее время солидарная ответственность при реорганизации юридических лиц применяется в трех случаях: 1) когда требования кредиторов о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации (солидарную ответственность несут как правопреемники, так и продолжающее деятельность реорганизованное лицо); 2) когда из разделительного баланса не представляется возможным определить правопреемника по конкретному обязательству (солидарную ответственность несут только правопреемники и лишь в случаях, установленных специальными законами); 3) когда разделительный баланс позволяет установить правопреемника, но нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого лица (солидарную ответственность несут как правопреемники, так и продолжающее деятельность реорганизованное лицо).

В диссертации отмечается, что законодатель предусмотрел разное правовое регулирование распределения долей между солидарными должниками при регрессных требованиях исполнившего должника в случае привлечения созданных в результате реорганизации юридических лиц к солидарной ответственности. При реорганизации унитарных предприятий доля каждого из правопреемников определяется пропорционально перешедшему к нему имуществу (прав) реорганизованного унитарного предприятия (абз. 2 п. 8 ст. 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). При реорганизации иных организаций действует общее правило п. 2 ст. 325 ГК РФ о равных долях солидарных должников.

В связи с этим указывается, что правило, содержащееся в ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» больше соответствует реалиям, складывающимся при реорганизации юридических лиц. Предлагается, с учетом принципа равенства участников гражданских правоотношений закрепить в законодательстве правило о том, что в случае привлечения к солидарной ответственности правопреемников по обязательствам реорганизованного лица распределение долей между ними (солидарными должниками) производится пропорционально перешедшим к ним имуществу и обязательствам реорганизованного лица.

Отмечается, что законодательство не обязывает реорганизуемое лицо сообщать кредитору о том, к какому из его правопреемников после завершения реорганизации перейдет соответствующее обязательство, при том, что доступа к разделительному балансу кредитор не имеет. В связи с этим в работе предлагается дополнить п. 1 ст. 60 ГК РФ абзацем 3 следующего содержания: «Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено законом. При реорганизации в форме разделения или выделения в уведомлении также указываются сведения о юридическом лице (наименование, место нахождения), к которому переходит при завершении реорганизации обязательство перед кредитором».

Указывается, что кредиторы вправе знать не только о начале реорганизации и предполагаемом правопреемнике по обязательству (это позволит им принять взвешенное решение о предъявлении либо непредъявлении требований к реорганизуемому лицу), но и о завершении реорганизации и фактическом переходе обязательства к правопреемнику, что обусловлено двумя причинами: кредитор получает информацию, что реорганизация действительно произведена (поскольку, решение о реорганизации может быть отменено учредителями (участниками)

реорганизуемого лица до ее завершения); сведения о фактическом переходе обязательств к конкретному правопреемнику позволяют кредитору предъявить требование к надлежащему должнику. Соответствующее положение следует включить абзацем 4 в п. 1 ст. 60 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «Вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица в течение пяти рабочих дней после даты государственной регистрации их создания (прекращения деятельности присоединенного юридического лица) в письменной форме уведомляют известных им кредиторов о завершении реорганизации и переходе к ним обязательств перед кредиторами, если иное не предусмотрено законом».

В диссертации отмечается, что привлечение созданных в результате реорганизации юридических лиц, а также продолжающего деятельность реорганизованного лица к солидарной ответственности при наличии соответствующего обязательства в разделительном балансе обоснованно только в случае, когда недобросовестным распределением имущества и обязательств явно (существенно) ущемлены интересы кредиторов этого лица. В настоящее время в судебно-арбитражной практике используется положение о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого лица, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого лица. Под явным (существенным) ущемлением интересов кредитора реорганизуемого лица предлагается понимать неспособность созданного в результате реорганизации юридического лица (продолжающего деятельность реорганизованного лица) исполнить обязательство кредитору в связи с проведенной реорганизацией.

Указывается, что гражданское законодательство не содержит каких-либо правил, связанных с распределением имущества и обязательств при реорганизации юридических лиц. В связи с этим юридическое лицо вправе самостоятельно определить пропорции и механизм распределения имущества и обязательств при реорганизации. В работе сделан 'вывод об отсутствии необходимости в законодательном закреплении ограничений на произвольное

распределение реорганизуемым лицом имущества и обязательств между его правопреемниками.

В диссертации обращается внимание на отсутствие механизма, позволяющего перевести на правопреемников неотраженное в разделительном балансе имущество. Полагаем, что при выделении следует признать, что неуказанное в разделительном балансе имущество остается у реорганизованного юридического лица, поскольку при выделении к правопреемникам переходят только те права и обязанности, которые отражены в разделительном балансе. При разделении подобное решение неприменимо, поскольку реорганизуемое лицо прекращает свою деятельность, а все его права и обязанности переходят к правопреемникам в порядке универсального правопреемства, но в соответствии с разделительным балансом. На наш взгляд, здесь имеет место пробел в праве, который не может быть преодолен путем применения аналогии закона. В связи с этим суду следует применить аналогию права, разрешив ситуацию, не предусмотренную законом, так, как разрешил бы ее законодатель. Считаем, что, исходя из гражданско-правовых принципов равенства участников гражданских правоотношений и неприкосновенности собственности, при невключении в разделительный баланс какого-либо имущества при разделении унитарного предприятия это имущество переходит ко всем его правопреемникам пропорционально доле перешедшего к ним имущества, а при разделении иной организации - в равных долях. Полагаем, что указанный пробел правового регулирования должен быть устранен законодателем.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, указываются перспективы совершенствования законодательства в рассматриваемой области.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ: Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1. Буничева М.Г. О некоторых вопросах, возникающих при проведении реорганизации юридических лиц // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2011. - № 4. - С. 75 - 79 (0,58 п.л.).

2. Буничева М.Г. Солидарная ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица // Хозяйство и право. - 2012. - № 3. -С. 109 - 114 (0,43 п.л.).

3. Буничева М.Г. Понятие правопреемства при реорганизации юридических лиц // Вестник Пермского университета. Юридические науки. -2012. - № 1. - С. 84 - 89 (0,70 п.л.).

Публикации в иных изданиях

4. Буничева М.Г. Понятие реорганизации юридического лица / Современное состояние российского законодательства: проблемы и пути совершенствования: тезисы докладов международной научно-практической конференции (г. Пермь, 23 октября 2009 г.) / Пермский государственный университет. - Пермь, 2009. - С. 188 - 190 (0,20 п.л.).

5. Буничева М.Г. Некоторые вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц / Второй пермский конгресс ученых-юристов: материалы международной научно-практической конференции (г. Пермь, Пермский государственный национальный исследовательский университет, 28-29 октября 2011 г.) - Пермь, 2011. - С. 92 - 95 (0,35 п.л.).

Подписано в печать 20.04.12 Формат 60*84 1/16 Усл. печ. л. 1,62. Тираж 100 экз. Заказ № 140. Отпечатано в СПУ «МиГ» г. Пермь, ул. Попова, 9.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Буничева, Мария Геннадьевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоретические основы правопреемства при реорганизации юридических лиц

§ 1. Юридическая природа правопреемства в гражданском праве.

§ 2. Изменение субъектного состава правоотношения и момент возникновения правопреемства при реорганизации юридических лиц.

§ 3. Универсальное и сингулярное правопреемство при реорганизации юридических лиц.

Глава 2. Юридико-фактические основания правопреемства при реорганизации юридических лиц

§ 1. Юридические факты, опосредующие правопреемство при реорганизации юридических лиц.

§ 2. Передаточный акт и разделительный баланс в юридико-фактическом составе правопреемства при реорганизации юридических лиц.

Глава 3. Гражданско-правовые последствия правопреемства при реорганизации юридических лиц.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правопреемство при реорганизации юридических лиц в российском гражданском праве"

1 Сведения о работе по государственной регистрации юридических лиц по состоянию на 01.01.2012 [Электронный документ]. ТЖЬ: http://www.nalog.ru/gosreg/regul/regurlic/ (дата обращения: 20.02.2012). необходимость совершенствования действующего законодательства, основой для которого могут стать научные исследования.

Актуальность научной разработки темы раскрывается в следующих аспектах.

Доктриналъный аспект. В науке российского гражданского права не проводилось отдельного диссертационного исследования, посвященного правопреемству при реорганизации юридических лиц. В ряде работ о реорганизации авторы (Д.И. Степанов, C.B. Мартышкин, О.И. Агапова и др.) | рассматривали отдельные вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц. Теоретические аспекты правопреемства исследовались в 9 диссертационной работе Д.В. Носова, вопросы универсального ' правопреемства в гражданском праве - в работе В.П. Емельянцева. I

Разностороннее исследование правопреемства было проведено j Б.Б. Черепахиным в его монографии «Правопреемство по советскому гражданскому праву». В связи с этим требуется анализ мнений, высказанных в юридической литературе по указанным вопросам, и разработка на его основе комплексного подхода к правопреемству при реорганизации юридических лиц.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: - исследовать юридическую природу правопреемства в гражданском праве;

- определить виды правопреемства (универсальный, сингулярный) при реорганизации юридических лиц;

- сформулировать понятие и признаки правопреемства при реорганизации юридических лиц;

- установить юридические факты, опосредующие правопреемство при реорганизации юридических лиц;

- определить гражданско-правовые последствия правопреемства при реорганизации юридических лиц; *

- выявить основные проблемы и предложить решения по развитию и совершенствованию гражданско-правового регулирования правопреемства | при реорганизации юридических лиц.

В настоящей работе не исследуется реорганизация кредитных организаций, в связи с имеющимися особенностями ее правового' регулирования.

Теоретическую основу исследования формируют труды таких ученых, как О.И. Агапова, М.М. Агарков, С.С. Алексеев, А.П. Анисимов, К.Н. Анненков, Е.В. Бакулина, В.А. Белов, М.И. Брагинский, Е.В. Вавилин,

A.B. Венедиктов, В.В. Витрянский, H.H. Вопленко, В.Г. Голубцов,

B.В. Долинская, В.П. Емельянцев, Н.В. Зернин, C.B. Ибрагимова, O.A. Иншакова, Q.C. Иоффе, Е.Г. Комиссарова, С.А. Косоруков, O.A. Красавчиков, O.A. Кузнецова, C.B. Мартышкин, Н.И. Матузов, Д.В. Носов, М.А. Рожкова, А.П. Рожнов, И.В. Ростовщиков, А.Я. Рыженков, O.A. Серова, К.И. Скловский, Д.И. Степанов, Е.А. Суханов, М.В. Телюкина, Ф.И. Тимаев, B.C. Толстой, Н.В. Фролова, Л.Г. Христенко, Б.Б. Черепахин, А.Е. Черноморец, Г.Ф. Шершеневич, В.Ф. Яковлев и др.

Научная новизна диссертационного исследования предопределена отсутствием в российской цивилистической науке комплексных исследований на монографическом, в том числе диссертационном уровне правопреемства при реорганизации юридических лиц. Настоящая работа является первым комплексным диссертационным исследованием указанной проблемы в российском гражданском праве.

Указанное понятие позволяет выделить следующие признаки правопреемства при реорганизации юридических лиц: 1) всегда осуществляется переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому, что указывает на транслятивный характер правопреемства; 2) возможен переход как всех прав и обязанностей юридического лица, так их части, что обусловливает универсальный (при слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) и сингулярный (при выделении) виды правопреемства; 3) правопреемство основано на сложном юридическом составе; 4) является производным способом правоприобретения: права и обязанности правопреемника основаны на соответствующих правах и обязанностях правопредшественника; 5) сопровождается прекращением юридического лица - правопредшественника и (или) созданием юридического лица - правопреемника; 6) неразрывно связано с изменением субъектного состава правоотношения: правопредшественник выбывает, а правопреемник вступает в соответствующее правоотношение.

4. В связи с тем, что при ликвидации юридического лица может происходить правопреемство по отдельным его обязательствам (при переходе деликтных обязательств юридического лица перед гражданами к Российской Федерации), основополагающим критерием разграничения двух способов прекращения юридического лица: реорганизации (слияние, присоединение, разделение, преобразование) и ликвидации является критерий наличия универсального правопреемства при прекращении юридического лица.

Структура работы состоит из введения, трех глав, включающих пять параграфов, заключения, списка литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Буничева, Мария Геннадьевна, Пермь

Заключение

Анализ правопреемства при реорганизации юридических лиц позволяет сделать вывод о необходимости совершенствования действующего гражданского законодательства и принятия правовых положений по данному вопросу.

Во-первых, поскольку положения ГК РФ, регулирующие переход гражданских прав и обязанностей, указывают только на универсальное правопреемство при реорганизации юридических лиц, тогда как при выделении происходит сингулярное правопреемство, предлагаем внести изменения в следующие нормы: п. 1 ст. 129, п. 1 ст. 353, абз. 2 ст. 387, ст. 1241, п. 2 ст. 1357, п. 2 ст. 1420, п. 4 ст. 1539 ГК РФ.

Во-вторых, моментом возникновения правопреемства при реорганизации юридических лиц (перехода прав и обязанностей от правопредшественника к правопреемнику) является момент государственной регистрации вновь возникшего в результате реорганизации юридического лица (при слиянии, разделении, выделении, преобразовании) или момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица (при присоединении). Момент возникновения правопреемства совпадает с моментом завершения реорганизации.

В связи с тем, что положение о моменте возникновения правопреемства при реорганизации юридических лиц отсутствует в законодательстве, предлагаем его закрепить применительно к каждой форме реорганизации в пунктах 1-5 статьи 58 ГК РФ, определив, что права и обязанности переходят в момент завершения реорганизации.

В-третьих, передаточный акт и разделительный баланс являются гражданско-правовыми документами, обеспечивающими переход прав и обязанностей реорганизуемого лица к правопреемникам. Данные документы должны содержать сведения об имуществе и обязательствах реорганизуемого лица.

Поскольку законодательство не содержит конкретных положений о форме, содержании и порядке утверждения передаточной документации, в диссертации предложено предусмотреть в ГК РФ отсылку к правилам, «установленным законом или иными правовыми актами», которые бы регламентировали основные положения: о содержании передаточного акта и разделительного баланса; порядке их составления и утверждения (а также при внесении соответствующих поправок в законодательство - порядке внесения в них изменений и дополнений); порядке определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого лица. Соответствующие правила могли бы быть утверждены постановлением Правительством РФ, что внесло бы ясность в вопросы оформления правопреемства при реорганизации.

В-четвертых, передаточный акт и разделительный баланс должны быть представлены в регистрирующий орган в том виде, в котором они были утверждены при принятии решения о реорганизации. Следовательно, внести изменения и дополнения в данные документы реорганизуемое лицо не вправе, не вправе оно и составить иные документы, содержащие положения о правопреемстве. • Необходимо разрешить учредителям (участникам) реорганизуемого лица вносить изменения и дополнения в передаточный акт и разделительный баланс, которые должны утверждаться их единогласным решением и представляться в регистрирующий орган при завершении реорганизации. Соответствующее положение следует закрепить в действующем законодательстве.

В-пятых, пропорциональное распределение имущества и обязательств между правопреемниками на практике осуществляется нечасто, поэтому необоснованным выглядит применение общего положения (п. 2 ст. 325 ГК РФ) о равенстве долей солидарных должников в случае, когда правопреемники получили разный объем имущества и обязательств.

Предлагаем, с учетом принципа равенства участников гражданских правоотношений закрепить в законодательстве правило о том, что в случае привлечения к солидарной ответственности правопреемников по обязательствам реорганизованного лица распределение долей между ними (солидарными должниками) производится пропорционально перешедшим к ним имуществу и обязательствам реорганизованного лица.

В-шестых, законодательство не обязывает реорганизуемое лицо сообщать кредитору о том, к какому из его правопреемников после завершения реорганизации перейдет соответствующее обязательство, при том, что доступа к разделительному балансу кредитор не имеет. В связи с этим предлагаем дополнить п. 1 ст. 60 ГК РФ абзацем 3 следующего содержания: «Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено законом. При реорганизации в форме разделения или выделения в уведомлении также указываются сведения о юридическом лице (наименование, место нахождения), к которому переходит при завершении реорганизации обязательство перед кредитором».

Представляется, что кредиторы вправе знать не только о начале реорганизации и предполагаемом правопреемнике по обязательству (это позволит им принять взвешенное решение о предъявлении либо непредъявлении требований к реорганизуемому лицу), но и о завершении реорганизации и фактическом переходе обязательства к правопреемнику, что обусловлено двумя причинами: кредитор получает информацию, что реорганизация действительно произведена (поскольку, решение о реорганизации может быть отменено учредителями (участниками) реорганизуемого лица до ее завершения); сведения о фактическом переходе обязательств к конкретному правопреемнику позволяют кредитору предъявить требование к надлежащему должнику. Соответствующее положение следует включить абзацем 4 в п. 1 ст. 60 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «Вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица в течение пяти рабочих дней после даты государственной регистрации их создания (прекращения деятельности присоединенного юридического лица) в письменной форме уведомляют известных им кредиторов о завершении реорганизации и переходе к ним обязательств перед кредиторами, если иное не предусмотрено законом».

В-седьмых, в законодательстве отсутствует механизм, позволяющий перевести на правопреемников неотраженное в разделительном балансе имущество. При выделении следует признать, что неуказанное в разделительном балансе имущество остается у реорганизованного юридического лица. При разделении должна быть применена аналогия права: исходя из гражданско-правовых принципов равенства участников гражданских правоотношений и неприкосновенности собственности, при невключении в разделительный баланс какого-либо имущества при разделении унитарного предприятия это имущество переходит ко всем его правопреемникам пропорционально доле перешедшего к ним имущества, а при разделении иной организации - в равных долях. Полагаем, что указанный пробел правового регулирования должен быть устранен законодателем.

В заключение отметим, что сделанные предложения по совершенствованию действующего законодательства по вопросам правопреемства при реорганизации юридических лиц, а также дальнейшее исследование данной темы должны способствовать единообразному и точному пониманию и исполнению закона, эффективному регулированию гражданско-правовых отношений, обеспечению и защите интересов реорганизуемых лиц и их кредиторов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правопреемство при реорганизации юридических лиц в российском гражданском праве»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья): Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (ред. от 30.06.2008) // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 49. - Ст. 4552.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): Федеральный закон от 18 ноября 2006 г. № 230-Ф3 (ред. от 04.10.2010) // Собрание законодательства РФ. 2006. - № 52 (1 ч.). - Ст. 5496.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 03.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3824.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 08.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3012.

8. О кредитной кооперации: Федеральный закон от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 29. Ст. 3627.

9. О защите конкуренции: Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ (ред. от 18.07.2011) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.

10. Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты

11. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 48. - Ст. 4746.

12. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 43. - Ст. 4190.

13. О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан: Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 16. Ст. 1801.

14. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 11.07.2011) // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 7. - Ст. 785.

15. О свободе совести и о религиозных объединениях: Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ (ред. от 01.07.2011) // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 39. - Ст. 4465.

16. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ (ред. от 17.06.2010) // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 30. - Ст. 3594.

17. О бухгалтерском учете: Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 48.-Ст. 5369.

18. О производственных кооперативах: Федеральный закон от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 1996. №20. Ст. 2321.

19. О некоммерческих организациях: Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ (ред. от 16.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 1996. — № 3. — Ст. 145.

20. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. -1996. -№ 1. Ст. 1.

21. О сельскохозяйственной кооперации: Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. № 193-Ф3 (ред. от 03.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 1995. №50. Ст. 4870.

22. Об общественных объединениях: Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ (ред. от 01.07.2011) // Собрание законодательства РФ. 1995. №21. Ст. 1930.

23. Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров:

24. Постановление ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 г. № 17/пс (ред. от 07.02.2003) // Российская газета. 2002. 18 июля.

25. Положение о государственных промышленных трестах: Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 29 июня 1927 г. Утратило силу. // Собрание Законов Союза ССР. 1927. - № 39. - Ст. 392.

26. Третья директива Совета от 9 октября 1978 г. № 78/855/ЕЭС «О слияниях акционерных обществ» // Вестник ЕС № L 295. С. 36.

27. Шестая директива Совета от 17 декабря 1982 г. № 82/891/ЕЭС «О разделении акционерных обществ» // Вестник ЕС № L 378. С. 47.

28. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренная решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. // Вестник ВАС РФ. 2009. -№11.

29. И. Материалы судебной практики

30. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ. 2004. - № 1.

31. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. № 5032/10 по делу № А56-26691/2009 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 1.

32. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 июля 2010 г. № 6315/10 // СПС КонсультантПлюс.

33. Определение Высшего арбитражного суда РФ от 14 декабря 2011 г. №ВАС-15827/11 //СПС КонсультантПлюс.

34. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 июня 2010 г. № ВАС-9841/10 // СПС КонсультантПлюс.

35. Определение Высшего арбитражного суда РФ от 11 февраля 2010 г. № ВАС-12039/08 по делу № А12-18448/07-с53 // СПС КонсультантПлюс.

36. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. № 4530 // СПС КонсультантПлюс.

37. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 16726/08 по делу № А53-13391/2006-С2-41 // СПС КонсультантПлюс.

38. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 мая 2008 г. № 6918/08 по делу № А56-19146/2007 // СПС КонсультантПлюс.

39. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2008 г. по делу № А56-19146/2007 // СПС КонсультантПлюс.

40. Определение Высшего арбитражного суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 15052/07 по делу № А06-7112/2006-17 // СПС КонсультантПлюс.

41. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 11890/06 по делу № А41-К 1-20809/05 // СПС КонсультантПлюс.

42. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2011 г. по делу № А55-30072/2009 // СПС КонсультантПлюс.

43. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 г. № КГ-А40/385-11 по делу № А40-80444/10-119-446 // СПС КонсультантПлюс.

44. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. № Ф09-11006/10-С4 по делу № А07-7477/2010 // СПС КонсультантПлюс.

45. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. № Ф09-9882/08-С5 по делу № А34-3864/2007 // СПС КонсультантПлюс.

46. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа № Ф08-4985/2008 от 21 августа 2008 г. по делу № А53-13391/2006-С2-41 //СПС КонсультантПлюс.

47. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 12 декабря 2007 г. по делу № А32-7063/2006-39/115-2007-39/90 // СПС КонсультантПлюс.

48. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 9 августа 2007 г. по делу № АЗ3-4648/05-Ф02-5221/07 // СПС КонсультантПлюс.

49. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 5 декабря 2006 г. по делу № Ф08-6201/2006 // СПС КонсультантПлюс.

50. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2006 г. по делу № Ф09-7537/06-С5 // СПС КонсультантПлюс.

51. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2005 г. № Ф09-2601/05-С5 по делу № А60-3796/04 // СПС КонсультантПлюс.

52. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 25 октября 2004 г. по делу № Ф08-4981/2004 // СПС КонсультантПлюс.

53. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2869/04-ГК от 6 сентября 2004 г. по делу № А50-1112/04 // СПС КонсультантПлюс.

54. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2003 г. № Ф09-2966/2003-ГК по делу № А47-2428/2003 // СПС КонсультантПлюс.

55. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2003 г. № Ф09-1682/03-ГК по делу № А71-252/03 // СПС КонсультантПлюс.

56. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. № 17АП-10490/2011-ГК по делу № А50-10342/2011 // СПС КонсультантПлюс.

57. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. № 18АП-10648/2010 по делу № А47-1605/2010 // СПС КонсультантПлюс.

58. I. Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии

59. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву / М.М. Агарков. М.: Типография Известий Советов депутатов трудящихся СССР, 1940.

60. Алексеев С.С. Общая теория права: учеб. / С.С. Алексеев. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.

61. Анненков К. Система русского гражданского права / К. Анненков. -СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1899. Т. I.

62. Анненков К. Система русского гражданского права / К. Анненков. -СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1898. Т. III.

63. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве / В.А. Белов. М.: ЮрИнфоР, 2000.

64. Брагинский М.И., Витрянский B.B. Договорное право. Кн. первая: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. 2-е изд. -М.: Статут, 2007.

65. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права / Е.В. Васьковский. -М.: Статут, 2003.

66. Венедиктов A.B. Избранные труды по гражданскому праву в 2 т. / A.B. Венедиктов. М.: Статут, 2004. - Т. 1.

67. Вопленко H.H., Рожнов А.П. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции: Монография / H.H. Вопленко, А.П. Рожнов. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004.

68. Гражданское право: учебник: в 3 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби, Проспект, 2006. - Т. 1.

69. Гражданское право России. Общая часть: учебник / А.П. Анисимов, А.Я. Рыженков, С.А. Чаркин; под общ. ред. А.Я. Рыженкова. М.: Юрайт, 2011.

70. Дубовицкая Е.А. Европейское корпоративное право: Свобода перемещения компаний в Европейском сообществе / Е.А. Дубовицкая. -М.: Волтерс Клувер, 2004.

71. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». / О.С. Иоффе. М.: Статут, 2000.

72. Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Обязательственное право. / О.С. Иоффе. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - Т. 3.

73. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования / В.Б. Исаков. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1980.

74. Калашников Г.О. Слияние и поглощение компаний по праву Европейского Союза / Г.О. Калашников. М.: Международные отношения, 2007.

75. Кафтайлова Е.В., Ручкин О.Ю., Трунцевский Ю.В. Реорганизация юридических лиц (правовые основы): научно-практическое пособие / Е.В. Кафтайлова, О.Ю. Ручкин, Ю.В. Трунцевский. -М.: Юрист, 2010.

76. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева. -М.: Проспект, 2010.

77. Красавчиков O.A. Категории науки гражданского права. Избранные труды: в 2 т. / O.A. Красавчиков. М.: Статут, 2005. - Т. 2.

78. Кузнецова O.A. Нормы-принципы российского гражданского права / O.A. Кузнецова. -М.: Статут, 2006.

79. Ласкина Н.В. Комментарий к Федеральному закону от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (постатейный) / Н.В. Ласкина. СПС КонсультантПлюс. 2011.

80. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права: Учебник / Н.И. Матузов, A.B. Малько. 2-е изд. - М.: Юристъ, 2005.

81. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. / Д.И. Мейер. М.: Статут, 1997.-4.2.

82. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (постатейный) / С.С. Алексеев, И.В. Бекленищева, К.П. Беляев и др. М.: Статут, 2003.

83. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. -М.: Статут, 1998.

84. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011.

85. Римское частное право: Учебник / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. -М.: ИД Юриспруденция, 2008.

86. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. - Т.1.

87. Рожкова М.А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения / М.А. Рожкова. М.: Статут, 2009.

88. Рожкова М.А. Судебный акт и динамика обязательства / М.А. Рожкова. М.: Статут, 2003.

89. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве / К.И. Скловский. 4-е изд. - М.: Статут, 2008.

90. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / под ред. A.C. Пиголкина, Ю.А. Дмитриева. М.: ИД Юрайт, 2010.

91. Теория государства и права: Учебник / под ред. В.К. Бабаева. М.: Юрист, 2007.

92. Тимаев Ф.И. Защита прав кредиторов по гражданскому законодательству, регулирующему отношения с участием акционерных обществ / Ф.И. Тимаев. СПб.: Скиф, 2005.

93. Толстой B.C. Исполнение обязательств / B.C. Толстой. М.: Юрид. лит., 1973.

94. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник / В.М. Хвостов. -М.: Спарк, 1996.

95. Чеговадзе JI.A. Система гражданского правоотношения: проблемы теории и практики: монография / Л.А. Чеговадзе. Новгород: ННГУ им. Л.И. Лобачевского, 2004.

96. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву / Б.Б. Черепахин. -М.: Статут, 2001.

97. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. -М.: СПАРК, 1995.1.. Научные статьи

98. Агапова О. Передаточный акт и разделительный баланс как документы, оформляющие правопреемство при реорганизации юридическихлиц: проблемы правового регулирования / О. Агапова // Хозяйство и право. -2007.-№3.

99. Анохин В. Проблемы применения законодательства о правопреемстве в арбитражном процессе / В. Анохин // Хозяйство и право. -2005.-№ 1.

100. Баринов H.A., Козлова М.Ю. Принудительная реорганизация юридических лиц по антимонопольному законодательству / H.A. Баринов, М.Ю. Козлова // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. - № 8.

101. Болдырев В.А. Реорганизация и видоизменение юридических лиц несобственников / В.А. Болдырев // Право и политика. 2009. - № 3.

102. Вавилин Е.В. Гражданское правоотношение в механизме реализации субъективного права и исполнения субъективной обязанности / Е.В. Вавилин // Журнал российского права. 2007. - № 7.

103. Вагайцева Т.В. Правопреемство при реорганизации юридических лиц / Т.В. Вагайцева // Нотариус. 2008. - № 4.

104. Верещагин С. Списание кредиторской задолженности // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2010. - № 45.

105. Габов A.B., Смирнова П.В., Сорокин Р.Ю. О некоторых вопросах правового регулирования реорганизации акционерных обществ / A.B. Габов, П.В. Смирнова, Р.Ю. Сорокин // Предпринимательское право. 2007. - № 1.

106. Глушецкий А. Филологические «оборотни» акционерного закона» / А. Глушецкий //' Экономика и жизнь. Приложение «Корпоративные стратегии». 2007. - № 8.

107. Данилова В.В. Что необходимо знать при реорганизации организаций / В.В. Данилова // Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение. 2011.-№11.

108. Долинская B.B. Реорганизация юридических лиц /B.B. Долинская // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. - № 8.

109. Еремин В.В. Специфика преобразования как формы реорганизации хозяйственных обществ / В.В. Еремин // Юрист. 2011. - № 10.

110. Еремин В.В. Особенности правопреемства при реорганизации хозяйственных обществ / В.В. Еремин // Налоги. 2011. - № 15.

111. Зайцев O.P. К вопросу об обоснованности признания преобразования формой реорганизации / O.P. Зайцев // Цивилист. 2005. -№2.

112. Захарова 3., Минакова С. Ответственность за нарушение законодательства в ходе реорганизации / 3. Захарова, С. Минакова // Корпоративный юрист. 2008. - № 11.

113. Изотова Д. Директор в рамках // ЭЖ-Юрист. 2009. - № 35.

114. Илюшина М.Н. Проблемы правопреемства при реорганизации юридических лиц / М.Н. Илюшина // Закон. 2006. - № 9.

115. Камышанский В.П. К вопросу о правопреемстве при аренде земельных участков, предоставленных под строительство объектов недвижимости / В.П. Камышанский // Правовые вопросы строительства. -2007. -№1.

116. Комиссарова Е.Г. Право на предпринимательскую деятельность в составе правосубъектности некоммерческого юридического лица / Е.Г. Комиссарова // Цивилист. 2010. - № 2.

117. Коротких O.A. Правовые аспекты перехода права собственности в случае реорганизации юридического лица / O.A. Коротких // Юрист. 2007. -№7.

118. Костюченко H.H. Судьба активов при реорганизации коммерческих юридических лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. - № 11.

119. Крашенинников Е.А. Заметки о конститутивном правопреемстве / Е.А. Крашенинников // Вещные права: система, содержание, приобретение:

120. Сб. науч. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / под ред. Д.О. Тузова. -М.: Статут, 2008.

121. Крылова Ю.А. Проблемы правопреемства при реорганизации юридических лиц / Ю.А. Крылова // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2009. - Вып. 2.

122. Кузнецова O.A. Прямое (непосредственное) действие принципов гражданского права / O.A. Кузнецова // Нотариус. 2006. - № 1.

123. Култышев С.Б., Шевченко A.C. Современные подходы к вопросам распоряжения субъективными гражданскими правами / С.Б. Култышев, A.C. Шевченко // Известия вузов. Правоведение. 2008. - № 4.

124. Лиманский Г.С. Об универсальности наследственного правопреемства / Г.С. Лиманский // Юрист. 2006. - № 4.

125. Марков П. А. Реорганизация коммерческих организаций в российском праве / П.А. Марков // Право и экономика. 2011. - № 9.

126. Марьянков А. Новые правила о реорганизации юридических лиц / А. Марьянков // Корпоративный юрист. 2009. - № 8.

127. Матвеенко П.В. Хозяйственные общества и унитарные предприятия / под ред. Ю.Л. Фадеева // СПС КонсультантПлюс. 2006.

128. Носов Д.В. Феномен правопреемства в российской правовой системе / Д.В. Носов // Журнал российского права. 2011. - № 5.

129. Нуждин Т. А. Особенности принудительной реорганизации юридических лиц по действующему законодательству Российской Федерации / Т.А. Нуждин // Законодательство и экономика. 2011. - № 12.

130. Нуждин Т.А. Корпоративная реструктуризация посредством разделения и выделения: вопросы теории и правоприменительной практики / Т.А. Нуждин // Право и экономика. 2010. - № 4.

131. Рожкова М.А. К вопросу о динамике обязательств / М.А. Рожкова // СПС КонсультантПлюс. 2002.

132. Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. О сущности юридических лиц в русле обсуждения концепции совершенствования гражданского законодательства (на примере хозяйственного общества) / А .Я. Рыженков, А.Е. Черноморец//Современное право. 2010.- №9.

133. Скловский К. Механизм перехода права и последствия цессии / К. Скловский // Хозяйство и право. 2002. - № 2.

134. Смольков Н.С. Принцип универсальности наследственного правопреемства / Н.С. Смольков // Наследственное право. 2007. - № 1.

135. Сойфер Т.В. Реорганизация религиозных организаций: проблемы правоприменения / Т.В. Сойфер // Законы России: опыт, анализ, практика. -2011.-№8.

136. Степанов Д.И. Основные проблемы, связанные с реформой законодательства о реорганизации / Д.И. Степанов // Закон. 2009. - № 2.

137. Степанов Д.И. Правопреемство при реорганизации в форме выделения / Д.И. Степанов // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 7.

138. Степанов Д.И. Правопреемство при реорганизации в форме выделения / Д.И. Степанов // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 8.

139. Степанов Д.И. Формы реорганизации коммерческих организаций: вопросы законодательной реформы / Д.И. Степанов // Хозяйство и право. -2001.-№3.

140. Тебряев A.A. Некоторые вопросы правопреемства при реорганизации юридического лица / A.A. Тебряев // Банковское право. 2008. №2.

141. Телюкина М.В. Реорганизация как способ прекращения юридических лиц / М.В. Телюкина // Законодательство. 2000. - № 1.

142. Тихомиров М.Ю. Реорганизация общества с ограниченной ответственностью1/ М.Ю. Тихомиров // Законодательство и экономика. -2010.-№ ю.

143. Фролова Н.В. К вопросу о правовом режиме имущественных комплексов / Н.В. Фролова // Журнал российского права. 2008. - № 12.

144. Фролова Н.В. Об актуальности использования в современных юридических исследованиях экономико-правового подхода / Н.В. Фролова // Предпринимательское право. 2007. - № 2.

145. Христенко Л.Г. Этапы реорганизации компании / Л. Христенко // Финансовый директор. 2005. - № 12.

146. Христенко Л.Г. Справедливое разделение имущества при реорганизации компании / Л. Христенко Электронный документ. URL: http://www.cfin.rU/press/zhuk/2005-2/4.shtml.

147. Чернышов Г. Правопреемство при выделении юридического лица / Г. Чернышов // ЭЖ-Юрист. 2005. - № 41.

148. Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федерального закона «Об акционерных обществах») / Г.С. Шапкина // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 2.

149. Яковлев В.Ф. К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений / Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей / В.Ф. Яковлев. М.: Статут, 2001.

150. Якупова Д.З. Организационно-методические аспекты учета нематериальных активов при реорганизации организации / Д.З. Якупова // Международный бухгалтерский учет. 2011. - № 16.

151. V. Диссертации и авторефераты диссертаций

152. Агапова О.И. Защита прав кредиторов при реорганизации юридических лиц:-дис. . канд. юрид. наук / О.И. Агапова. М., 2007.

153. Аксёнова E.B. Реорганизация юридических лиц по законодательству Российской Федерации: проблемы теории и практики: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.В. Аксёнова. М., 2006.

154. Бакулина Е.В. Совершенствование правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.В. Бакулина. М., 2004.

155. Бессараб Н.С. Гражданско-правовое регулирование правопреемства в наследственных отношениях: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.С. Бессараб. М., 2009.

156. Воронцова С.Н. Гражданско-правовое регулирование универсального правопреемства имущественных прав: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / С.Н. Воронцова. -М., 2010.

157. Дивер Е.А. Правовое регулирование реорганизации коммерческих организаций: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Дивер. М., 2002.

158. Емельянцев В.П. Универсальное правопреемство в гражданском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.П. Емельянцев. М., 2005.

159. Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д.В. Жданов. М., 2001.

160. Зернин Н.В. Юридические факты в советском авторском праве: дис. . канд. юрид. наук / Н.В. Зернин. Свердловск, 1984.

161. Ибрагимова C.B. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, при ликвидации юридических лиц, ответственных за вред, в российском гражданском праве: дис. . канд. юрид. наук / C.B. Ибрагимова. Пермь, 2010.

162. Иншакова А.О. Унификация корпоративного регулирования в Европейском Союзе и Содружестве Независимых Государств: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / А.О. Иншакова. М., 2008.

163. Карлин A.A. Реорганизация акционерного общества: автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.A. Карлин. М., 2004.

164. Коровайко A.B. Реорганизация хозяйственных обществ: автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.B. Коровайко. М., 2000.

165. Косоруков С. А. Основные проблемы теории и практики сингулярного правопреемства в обязательстве по российскому гражданскому праву: автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.А. Косоруков. -М., 2006.

166. Кузнецова O.A. Специализированные нормы российского гражданского права: теоретические проблемы: дис. . д-ра юрид. наук / O.A. Кузнецова. Екатеринбург, 2007.

167. Мартышкин C.B. Понятие и признаки реорганизации юридического лица: автореф. дис. . канд. юрид. наук / C.B. Мартышкин. Волгоград, 2000.

168. Носов Д.В. Правопреемство (теоретико-правовое исследование): автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д.В. Носов. М., 2011.

169. Рожкова М.А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия, классификации, основы взаимодействия: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / М.А. Рожкова. М., 2009.

170. Серова O.A. Теоретико-методологические и практические проблемы классификации юридических лиц современного гражданского права России автореф. дис. . д-ра юрид. наук / O.A. Серова. М., 2011.

171. Трофимов К.Т. Реорганизация и ликвидация коммерческих организаций: автореф. дис. . канд. юрид. наук /К.Т. Трофимов. -М., 1995.

Автор: Буничева, Мария Геннадьевна
Город: Пермь
Год: 2012
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Правопреемство при реорганизации юридических лиц в российском гражданском праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правопреемство при реорганизации юридических лиц в российском гражданском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правопреемство при реорганизации юридических лиц в российском гражданском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Буничева, Мария Геннадьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правопреемство при реорганизации юридических лиц в российском гражданском праве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правопреемство при реорганизации юридических лиц в российском гражданском праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правопреемство при реорганизации юридических лиц в российском гражданском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Буничева, Мария Геннадьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правопреемство при реорганизации юридических лиц в российском гражданском праве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правопреемство при реорганизации юридических лиц в российском гражданском праве»