Правосубъектность хозяйствующих объединений

Подшибякин, Дмитрий Николаевич

Правосубъектность хозяйствующих объединенийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правосубъектность хозяйствующих объединений»

На правах рукописи

ПОДШИБЯКИН Дмитрий Николаевич

ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ (НА ПРИМЕРЕ ФИНАНСОВО - ПРОМЫШЛЕННЫХ ГРУПП)

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейнос право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2005

Диссертация выполнена на кафедре гражданского и предпринимательского права Академии труда и социальных отношений

Научный руководитель - заслуженный юрист Российской Федерации,

кандидат юридических наук, доцент >

Иванов Вячеслав Игоревич.

Официальные оппоненты

- доктор юридических наук, профессор Дойников Игорь Валентинович;

- кандидат юридических наук, доцент Михайлов Николай Иванович.

Ведущая организация - Московский университет МВД РФ.

Защита диссертации состоится 24 июня 2005г. в_час. на заседании

диссертационного совета К 521.023.01 при Московской академии экономики и права по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 23.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права. ?

Автореферат разослан /3 мая 2005г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат юридических наук Ю.С. Харитонова

гоо^-Ц

3 ^ ^

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Современное развитие экономики привело к широкому распространению за последние десятилетия так называемых стратегических альянсов, представляющих собой союз двух или более юридически самостоятельных лиц, действующих как в рамках одного государства, так и на арене международных экономических отношений.

Распад Советского Союза, а вместе с ним и существовавших при плановой экономике хозяйственных связей, переход к рыночным отношениям, сокращение объёма промышленного производства, появление на российском рынке транснациональных корпораций, занимающих доминирующее положение в мире, и, господствующих на важнейших рынках товаров, работ, услуг и финансов, вызвали необходимость создания отечественных крупных хозяйствующих объединений, которые позволили бы сохранить производственные связи в рамках России и СНГ, обеспечили бы конкуренцию иностранному капиталу на российском рынке и стали бы основой возрождения отечественной промышленности. Попытка реализовать данные идеи была предпринята в рамках создания первых предпринимательских структур России - финансово-промышленных групп (ФПГ).

С появлением данных структур, представляющих собой объединение нескольких юридически самостоятельных лиц, возникли многочисленные споры о возможности их выступления в целом в качестве самостоятельных участников различных правовых отношений.

На сегодняшний день вопрос о правосубъектности указанных структур

остаётся открытым и весьма актуальным.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИЬЛИО Г РК\ С.Пегерб>рг

200 ^Р К

сти хозяйствующих объединений прежде всего исследовать само понятие «правосубъектность» и проанализировать подходы к определению правосубъектности указанных структур в отечественном праве.

Возможность создания и деятельности финансово-промышленных групп в рамках Содружества Независимых Государств вызывает необходимость определения правосубъектности данных образований в каждой из стран - участниц СНГ, предусматривающих возможность создания подобных структур.

Степень научной разработанности темы исследования. Отечественные учёные в недостаточной степени проявили интерес к исследованию проблем правосубъектности хозяйствующих объединений. Изучением непосредственно правосубъектности финансово-промышленных групп, а также других подобных структур занимались отдельные отечественные юристы, в числе которых можно назвать Дойникова И.В., Михайлова Н.И., Лаптева В.В., Шиткину И.С., Крутикову C.B. и некоторых других. Однако указанные авторы, определяя правосубъектность данных структур как частичную или правосубъектность в определённой сфере правоотношений, не дают понятия самой правосубъектности, а также не рассматривают в полном объеме множественные проблемы по созданию и деятельности указанных структур в связи с неопределённостью их правосубъектности и, соответственно, не предлагают пути разрешения данных проблем.

Актуальность и недостаточность исследования проблем регулирования правосубъектности хозяйствующих объединений обусловили выбор темы, постановку цели и задач исследования.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является определение правосубъектности хозяйствующих объединений (на примере финансово-промышленных групп), изучение самого понятия «правосубъектность», обнаружение недостатков правового регулирования и выработка предложений, направленных на совершенствование законодательства и права в указанной сфере.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

- исследовать понятие «правосубъектность», рассмотреть его историко-правовое развитие; определить современные подходы к понятию и попытаться дать самостоятельное его определение;

- проанализировать законодательство, регулирующее создание и деятельность финансово-промышленных групп;

- выявить различные подходы к определению правосубъектности указанных структур в условиях концепции отраслевого деления отечественного права;

- проанализировать законодательство, регулирующее финансово-промышленные группы в странах Содружества Независимых Государств, предусматривающих возможность образования данных структур и определить правосубъектность указанных образований;

- на основе анализа изученного научного и нормативно-правового материала сформулировать предложения по совершенствованию законодательства России в указанной сфере.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются хозяйствующие объединения (на примере финансово-промышленных групп) как сложные субъекты предпринимательской деятельности.

Предмет настоящего диссертационного исследования составляют содержание нормативных актов, регулирующих деятельность хозяйствующих объединений, а также система научных взглядов на понятие «правосубъектность» и правосубъектность хозяйствующих объединений.

Методологическую основу исследования составляют частно-научные и общенаучные методы познания: нормативно-логический, исторический, сравнительного правоведения, аналитический, синтеза, системно-правовой и др.

При проведении диссертационного исследования автор стремился обеспечить системный подход к анализируемому материалу.

Теоретическую основу исследования составили труды дореволюционных российских цивилистов - Покровского И.А., Шершеневича Г.Ф., цивилистов и хозяйственников советского периода - Агаркова М.М., Александрова Н.Г., Братуся С.Н., Иоффе О.С., Мартемьянова B.C., Мицкевича A.B., Рахмиловича В.А., Флейшиц Е.А., Чефрановой Е.А., Шретер В. и др., современных российских учёных - Брагинского М.И., Витрянского В.В., Дементьева В.Е., Дойникова И.В., Лаптева В.В., Ленского Е.В., Михайлова Н.И., Пе-тухова В.Н., Тотьева К.Ю., Шиткиной И.С. и др.

В исследованиях указанных авторов содержится немало ценных выводов и положений, затрагивающих отдельные аспекты темы диссертации.

Эмпирическая база исследования. Настоящее диссертационное исследование основано на изучении современного российского законодательства, причём как федерального, так и субъектов Российской Федерации, проектов законов, международных договоров и соглашений Российской Федерации, законодательства стран - участниц Содружества Независимых Государств, имеющейся судебной практики, статистических материалов официальных государственных организаций, а также публикаций, представленных в экономических и правовых изданиях, и других документов, имеющих отношение к исследуемым вопросам.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований в современной отечественной науке гражданского и предпринимательского права, в котором исследованы и обобщены представления о понятии «правосубъектность» и правосубъектности хозяйствующих объединений (на примере финансово-промышленных групп).

финансово-промышленных групп, холдингов и других хозяйствующих объединений, совершенствованию законодательства в указанной сфере.

Новизну исследования также определяют следующие основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Концепцию отраслевого деления отечественного права, возникшую в советский период развития нашего государства, нельзя считать единственно возможной. Возвращение к концепции деления права на частное и публичное открывает большие перспективы как для законодательного регулирования, так и для правоприменения. Рецепция доктрины частного права, основанная на принципах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников позволит рассматривать гражданское, предпринимательское, семейное, трудовое, земельное и при-родоресурсовое законодательство в качестве равноценных институтов частного права. Это, в свою очередь, даст возможность преодолеть современные коллизии юридической доктрины, а также упорядочить законотворческую деятельность.

2. Существует потребность в законодательном закреплении понятия «правосубъектность». Представляется, что правосубъектность - это, с одной стороны, возможность лица (индивидуального или коллективного) иметь права и обязанности, а также самостоятельно, либо через своих представителей (в случаях, указанных в законе) приобретать права и нести обязанности; с другой стороны, правосубъектность есть возможность для хозяйствующих объединений стать субъектом права для будущего участия в тех или иных правоотношениях.

3. В условиях существования единого частного права требуется признать финансово-промышленную группу, а также другие хозяйствующие объединения, не обладающие статусом юридического лица, в качестве самостоятельных субъектов правоотношений наравне с физическими и юридическими лицами. При этом центральная компания ФПГ вправе вы-

ступать лишь в качестве органа управления финансово-промышленной группы без статуса юридического лица.

4. Формирование финансово-промышленной группы возможно на основе закона, индивидуального распорядительного акта компетентного органа, международного соглашения или договора о создании финансово-промышленной группы. Образование ФПГ на основе холдинга не представляется возможным, так как правосубъектность финансово-промышленной группы не совпадает с правосубъектностью холдинга.

5. В целом финансово-промышленную группу необходимо определить как объединение юридических лиц, образованное на основе закона, индивидуального распорядительного акта компетентного органа, международного соглашения или договора о создании финансово-промышленной группы в целях технологической или экономической интеграции для реализации инвестиционных и иных проектов и программ, направленных на повышение конкурентоспособности и расширение рынков сбыта товаров и услуг, повышение эффективности производства, создания новых рабочих мест.

6. Представляется необходимым осуществление рецепции договора о совместной деятельности, предусмотрев возможность создания на его основе новых субъектов права - юридических лиц. Необходимо разграничить договор простого товарищества и договор о совместной деятельности, исключив упоминание о совместной деятельности из статьи 1041 ГК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в диссертации выводы и предложения в определённой мере дополняют и развивают соответствующие разделы частного права, могут стать основой для дальнейшей разработки концепции классификации и систематизации отечественного права, а также его понятийного аппарата.

Практическая значимость проведённого исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации положения и выводы, а также предложения по совершенствованию законодательства могут быть использованы в нормотворческой деятельности для регулирования таких неправосубъектных в настоящее время хозяйствующих объединений как финансово-промышленные группы, холдинги, транснациональные корпорации и т.д.

Выводы, сделанные автором и предложенные им рекомендации, могут быть применимы при подготовке учебных и методических пособий, а также в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по частноправовым дисциплинам.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертационного исследования обсуждены и одобрены на кафедре гражданского и предпринимательского права Академии труда и социальных отношений.

Результаты диссертационного исследования используются в практической работе Департамента по правовым вопросам ООО «ЕвроСибЭнерго» при подготовке аналитических и проектных материалов.

Основные выводы исследования были изложены в выступлениях в научно-студенческом обществе, а также на конференциях, проводимых в Академии труда и социальных отношений.

Материалы исследования нашли своё отражение в трех научных статьях по теме диссертации, опубликованных в сборнике работ Академии труда и социальных отношений, общим объёмом 2,7 п.л.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих девять параграфов, заключения, списка научной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы, её актуальность, определяются цель и задачи исследования, методологическая основа, теоретическая и эмпирическая база исследования, теоретическая и практическая значимость, научная новизна, приводятся данные об апробации и внедрении результатов исследования, формулируются основные выводы и положения, выносимые на защиту.

Глава первая - «Основы правовой регламентации деятельности финансово-промышленных групп» - включает три параграфа.

В первом параграфе - «История развития российского законодательства, регулирующего деятельность хозяйствующих объединений» - рассматривается история зарождения хозяйствующих объединений в мире, их появление в России; анализируются нормативно-правовые акты, регулировавшие деятельность данных структур.

Так, автором отмечается, что возникновение хозяйствующих объединений в России приходится на советский период развития нашего государства. Образование и развитие данных структур проводилось в условиях постоянного экспериментирования, поскольку Советская Россия не имела предшествующего опыта и пыталась найти собственные формы построения плановой экономики. Различные виды объединений (тресты, синдикаты) начали создаваться уже с начала 20-х годов.

Автор приходит к выводу о том, что распад Советского Союза, а вместе с ним и существовавших при плановой экономике хозяйственных связей, переход к рыночным отношениям, сокращение объёма промышленного производства, появление на российском рынке транснациональных корпораций вызвали необходимость создания отечественных крупных промышленных объединений, которые позволили бы сохранить производственные связи в рамках России и СНГ, обеспечили бы конкуренцию иностранному капиталу на российском рынке и стали бы основой возрождения отечественной про-

мышленности. Попытка реализовать данные идеи была предпринята в рамках создания первых предпринимательских структур России - финансово-промышленных групп (ФПГ).

Во втором параграфе - «Законодательство, регулирующее финансово-промышленные группы» - исследуется действующая система законодательных актов, регулирующая деятельность финансово-промышленных групп. Рассматривается федеральное законодательство, распространяющее своё действие на все финансово-промышленные 1руппы, прошедшие государственную регистрацию; региональное законодательство, а также законодательство, посвященное деятельности конкретных ФПГ.

Центральное место в своде законодательных актов, регулирующих деятельность ФПГ, занимает Федеральный закон "О финансово-промышленных группах" от 30. 11. 1995 г. № 190-ФЗ, который является первым основополагающим документом в создании современного предпринимательского законодательства России.

Вместе с позитивным значением данного закона в литературе отмечается и нецелесообразность включения в него ряда статей, а также неточность некоторых формулировок. И все же принятие данного законодательного акта является знаковым явлением для российского права. Законодатель определил правовые основы создания, деятельности и ликвидации ФПГ; порядок управления и ведения дел ФПГ; роль ФПГ в современной экономике России; меры государственной поддержки ФПГ.

В целом, с учетом рассмотренных нормативно-правовых актов автор приходит к выводу, что на сегодняшний день в России практически сформирована правовая база ФПГ, регламентирующая сферы деятельности и основы построения взаимоотношений как внутри самой группы, так и с внешними участниками предпринимательских отношений.

Однако несмотря на то, что каждый последующий нормативный акт, посвященный ФПГ, опирался на ранее принятые, найти основную идею, которая получала бы все большее развитие со стороны законодателя, достаточ-

но сложно. Все эти документы доктринально недоработаны и несовершенны с точки зрения их правоприменения.

В третьем параграфе - «Законодательное регулирование транснациональных и межгосударственных финансово-промышленных групп» - автором рассматриваются международные соглашения и договоры Российской Федерации, принятые в рамках Содружества Независимых Государств, а также нормативно-правовые акты стран - участниц СНГ, предусматривающие создание и регулирование финансово-промышленных групп.

Анализ данного законодательства позволил сделать вывод о том, что, несмотря на наличие международных рекомендательных актов, принятых в рамках СНГ, законодательные акты государств - участников Содружества Независимых Государств разнятся в определении финансово-промышленной группы; порядке её государственной регистрации; статусе; основе возникновения; организационно-правовой форме центральной компании (головного предприятия, главной компании) и её роли в ФПГ; мерах государственной поддержки финансово-промышленной группе; порядке и основаниях её ликвидации и др.

Указанные различия в регулировании ФПГ в законодательных актах стран СНГ влияют на формирование и транснациональных финансово-промышленных групп (ТФПГ), непосредственное законодательное регулирование которых, как показало исследование, также имеет множественные недостатки, среди которых автор, в частности, называет следующие:

1. не существует единого определения ТФПГ;

2. отсутствует механизм вхождения иностранного юридического лица в состав ТФПГ с центральной компанией, зарегистрированной в данном государстве;

3. несоответствие фискальных систем стран - участниц Содружества Независимых Государств является причиной, по которой участники ТФПГ не могут быть признаны консолидированной группой налого-

плательщиков, вести консолидированный баланс и единую бухгалтерскую отчётность;

4. регистрация ТФПГ имеет сложный разрешительный порядок, при этом сроки регистрации и регистрирующие органы разнятся. Так как регистрация ТФПГ по законодательству всех стран происходит по месту на-( хождения центральной (головной, главной) компании, то националь-

ному регистрирующему органу необходимо учитывать как собственное законодательство, так и законодательство государств, резидентами которых являются отдельные участники группы. А в ситуации противоречия между нормативно-правовыми актами стран Содружества это весьма проблематично.

Отсутствие единого определения ТФПГ, порядка её регистрации и деятельности, а также противоречивость законодательства стран Содружества Независимых Государств по многим другим позициям делает создание и функционирование транснациональных финансово-промышленных групп весьма проблематичным.

Из данной ситуации автор видит, по крайней мере, два выхода:

1. унификация законодательства стран СНГ;

2. создание транснациональных финансово-промышленных групп на основе межправительственных соглашений.

Первый вариант представляется весьма затруднительным, поскольку, несмотря на наличие международных рекомендательных актов по созданию ) и деятельности ФПГ, принятые законодательные акты стран Содружества

разнятся по многим вопросам. В данной ситуации унификация законодатель-^ ства стран СНГ практически невозможна.

перечисленных проблем и создать наиболее благоприятную атмосферу для образования и функционирования данных структур.

Глава вторая - «Правосубъектность и порядок создания финансово-промышленной группы» - посвящена исследованию понятия «правосубъектность» и правосубъектности финансово-промышленных групп, а также порядку формирования финансово-промышленных групп как на основе договора о создании ФПГ, так и в виде холдингов.

В первом параграфе - «Особенности правосубъектности финансово-промышленных групп» - для разрешения вопроса о правосубъектности финансово-промышленных групп было исследовано само понятие «правосубъектность», рассмотрено его историко-правовое развитие; определены современные подходы к выработке соответствующей дефиниции понятия и дана его самостоятельная оценка; выявлены различные подходы к определению правосубъектности финансово-промышленных групп.

Анализ понятия «правосубъектность» показал, что данное понятие появилось впервые в советской научно- правовой доктрине, однако до сих пор не имеет легального определения.

Автор рассмотрел позиции в отношении понятия «правосубъектность» и критериев определения субъекта права представителей как гражданского, так и хозяйственного советского права.

Анализ рассмотренных позиций позволил сделать следующий вывод: в цивилистической науке субъектами гражданского права большинством авторов признавались, обладающие правоспособностью, либо праводееспособно-стью, физические и юридические лица; в советском хозяйственном праве подход к определению субъекта права являлся зеркальным отображением подхода в гражданском праве: если в гражданском праве для того, чтобы стать участником конкретных правоотношений необходимо было обладать правоспособностью или праводееспособностью, т.е. быть признанным субъектом права, то в хозяйственном праве шли от обратного: если лицо является участником хозяйственных правоотношений, то оно и есть субъект. При

этом в хозяйственном праве статус юридического лица не являлся обязательным для признания субъектом права, а в некоторых случаях необходимость его существования вообще ставилась под сомнение и даже признавалась излишней.

Проведя анализ современных позиций в отношении понятия «правосубъектность», автор пришёл к выводу, что в настоящее время большинство представителей школы гражданского права понимают под правосубъектностью возможность лица иметь права и нести обязанности в той или иной отрасли права. Определение гражданской правосубъектности связано с наличием у субъекта права правоспособности и дееспособности.

В пришедшем на смену хозяйственному праву предпринимательском праве определение понятия «правосубъектность» отсутствует. Авторы называют различные признаки субъектов предпринимательского права. При этом статус юридического лица не является обязательным для признания субъектом предпринимательского права.

В целом автор делает следующий вывод: на сегодняшний день единого подхода к определению понятия правосубъектности не существует. Авторы сходятся в одном: термин «правосубъектность» непосредственно связан с понятием субъекта права и определяет: относится ли то или иное лицо к субъектам соответствующей отрасли права. В отношении природы и структуры указанного понятия высказываются различные точки зрения. Правосубъектность рассматривается и как обобщённая возможность правооблада-ния, носящая абстрактный характер и как особое субъективное право - «право на право»; как статическое качество лица и как явление динамически развивающееся; состоящее из правоспособности или праводееспособности, либо вообще не нуждающееся в данных структурных единицах. Причиной столь многих мнений в отношении содержания термина

«правосубъектность» является недостаточная ясность существующей доктрины, а также разделение права на отрасли, которое приводит к ещё большему разветвлению позиций по данному вопросу.

Безусловно, структура и содержание понятия «правосубъектность» требует дополнительного научного анализа и, в конечном итоге, законодательного закрепления.

Как показало исследование, в отношении правосубъектности финансово-промышленных групп также высказываются различные позиции.

С точки зрения гражданского права, субъектами данной отрасли являются в основном только те лица, которые указаны в ГК РФ. Все объединения, не обладающие статусом юридического лица, соответственно являются неправосубъектными.

Для представителей же хозяйственного, а затем и предпринимательского права статус юридического лица не является исключительным основанием для признания лица субъектом права. Юридические лица рассматриваются как один из видов субъектов предпринимательского права, наряду с которыми в качестве правосубъектных признаются также финансово-промышленные группы, холдинги, и др.

Существует и точка зрения о наличии у предпринимательских объединений, не являющихся юридическими лицами, некоторых элементов правосубъектности, правосубъектности в определённой сфере правоотношений или частичной правосубъектности. Основой для данных определений является возможность выступления ФПГ в определённых правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права.

Автор приходит к выводу, что такое неоднозначное понимание статуса ФПГ является результатом отраслевого деления права, возникшего в советский период развития России, а также позиции Гражданского кодекса РФ, которая в ситуации отсутствия кодифицированного акта в сфере предпринимательских отношений и регулирования гражданским законодательством отношений между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (ст. 2 ГК РФ), заключается в признании субъектом права в основном юридических, физических лиц и игнорировании таких предпринимательских структур как финансово-промышленные группы.

Отсутствие единого подхода со стороны законодателя и в научной юридической литературе в определении статуса ФПГ, других подобных структур и вообще многих других вопросов, лежащих за рамками исследования данной работы, является негативным явлением отечественного права, которое тормозит создание и деятельность ФПГ.

Для лиц, признанных гражданским законодательством в качестве возможных субъектов гражданских правоотношений, проблема их правосубъектности в настоящее время не может быть обозначена как окончательно решённая.

Что же касается заведомо неправосубъектных образований (ФПГ, холдинги, КФХ, религиозная группа), автор полагает возможным рассматривать их как субъектов данного правопорядка в целом и, прежде всего, субъектами частного права. Для участия же в гражданских правоотношениях они будут выступать в качестве их субъектов только в указанных в специальных законах случаях.

Таким образом, автор определяет правосубъектность, с одной стороны, как возможность лица иметь права и обязанности, а также самостоятельно, либо через своих представителей (в случаях указанных в законе) приобретать права и нести обязанности; с другой стороны, правосубъектность есть возможность для лица (индивидуального или коллективного) стать субъектом права для будущего участия в тех или иных правоотношениях.

В целом же автор приходит к выводу, что концепцию отраслевого деления отечественного права, возникшую в советский период развития России, нельзя считать единственно возможной. Возвращение к концепции деления права на частное и публичное открывает большие перспективы как для законодательного регулирования, так и для правоприменения. Рецепция доктрины частного права, основанная на принципах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников позволит рассматривать гражданское, предпринимательское, семейное, трудовое, земельное и приро-

доресурсовое законодательство в качестве равноценных институтов частного права.

Во втором параграфе - «Порядок создания финансово-промышленных групп, основанных на договоре о создании финансово-промышленной группы» - рассмотрена процедура создания финансово-промышленных групп, основанных на договоре о создании финансово-промышленных групп, исследована природа данного договора. В результате анализа указанных положений автор сделал ряд выводов и предложений по совершенствованию законодательства.

Закон о ФПГ предусматривает разрешительный порядок создания финансово-промышленных групп, несмотря на отсутствие у них статуса юридического лица.

Совокупность юридических лиц, образующих ФПГ, приобретает статус финансово-промышленной группы по решению полномочного государственного органа о её государственной регистрации.

Процедура создания ФПГ зависит от разновидности финансово-промышленной группы: образуется ли она как 1) совокупность юридических лиц, объединивших полностью или частично свои материальные и нематериальные активы на основе договора о создании ФПГ или как 2) совокупность входящих в группу юридических лиц, действующих как основное и дочерние общества. При этом подавляющее большинство норм Закона о ФПГ направлено на регулирование создания ФПГ первой разновидности.

В обоих случаях процедуре регистрации ФПГ предшествует работа по подготовке необходимых для государственной регистрации документов и получение согласия федерального антимонопольного органа на создание ФПГ.

Для ФПГ первой разновидности к локальным документам относится договор о создании ФПГ.

Относительно природы данного договора в юридической литературе существует несколько позиций.

Одни авторы отождествляют договор о создании ФПГ с договором простого товарищества, а саму ФПГ соответственно с простым товариществом, другие считают договор наиболее близким по своей юридической природе договору о совместной деятельности (простого товарищества), однако обладающим своей спецификой, которая обусловлена фактической его комплектностью и особым субъективным составом.

Сторонники первой позиции называют следующие характерные черты договора простого товарищества:

1. участники данного договора юридически не обособляют имущество, используемое ими для совместной деятельности, иначе говоря, они не создают для этого нового субъекта права - юридическое лицо;

2. сторонами договора, направленного на осуществление предпринимательской деятельности могут быть только индивидуальные предпринимателя и (или) коммерческие организации;

3. так как простое товарищество не является юридическим лицом, ведение общих дел не может осуществляться ни самим этим товариществом, ни каким-либо его «органом»;

4. действие договора простого товарищества прекращается, если договором или последующим соглашением не предусмотрено иное, в случае выбытия кого-либо из товарищей из договора по различным причинам, например в силу отказа от участия в договоре, банкротстве, объявления недееспособным и др.

Однако автор приходит к выводу, что отождествление договора о создании ФПГ с договором простого товарищества не вполне адекватно существующим реалиям, так как:

1. участники договора о создании ФПГ, не образуя в целом юридического лица, создают центральную компанию - юридическое лицо, посредством которой в основном и происходит консолидация и юридическое обособление имущества ФПГ;

2. участниками ФПГ, целью которой всегда является осуществление предпринимательской деятельности, могут быть исключительно юридические лица, причём как коммерческие так и некоммерческие, за исключением общественных и религиозных организаций (объединений);

3. ведение дел ФПГ осуществляется центральной компанией, при этом высшим органом управления является совет управляющих, включающий представителей всех её участников;

4. Закон о ФПГ не предусматривает случаев прекращения договора о создании ФПГ, а устанавливает основания ликвидации ФПГ; выбытие одного из участников из ФПГ не является основанием ликвидации ФПГ. В целом, автор считает необходимым осуществление рецепции договора о совместной деятельности, предусмотрев возможность создания на его основе новых субъектов права - юридических лиц.

В третьем параграфе - «Особенности формирования финансово-промышленных групп в виде холдингов» - автор анализирует законодательство, регулирующее холдинговые структуры, проект Федерального закона «О холдингах», рассматривает возможность и особенности создания финансово-промышленных групп в виде холдингов.

В России холдинги находятся в стадии становления. В законодательстве и научной юридической литературе отсутствует единое понятие холдинга и холдинговой компаний.

Анализ рассмотренных нормативно-правовых актов и мнений авторов в научной юридической литературе позволил автору сделать ряд выводов и предложений по совершенствованию законодательства:

• в законодательстве отсутствует единое понятие холдинга;

• открытым остаётся вопрос о правосубъектности данных образований;

• законодательство не даёт понятия «холдинговые отношения»;

• чётко не определены цели создания и деятельности указанных структур;

• противоречивость законодателя позволяет понимать под холдингом как исключительно основное общество, так и совокупность юридических лиц в целом;

• не урегулирован порядок налогообложения юридических лиц, входящих в холдинг, или в целом холдинга;

• отдельные акты, посвященные регулированию деятельности данных структур, носят временный характер;

• отсутствует единый законодательный акт (закон), который бы полностью регулировал формирование указанных образований;

• правосубъектность финансово-промышленной группы не совпадает с правосубъектностью холдинга;

• Закон о ФПГ предусматривает возможность создания финансово-промышленной группы как совокупности юридических лиц, действующих как основное и дочерние общества, однако холдинговые отношения не регламентируются в Законе, а его содержание направлено, прежде всего, на регулирование создания и деятельности финансово-промышленных групп основанных на договоре о создании ФПГ.

В данной ситуации автор считает необходимым принятие Закона «О холдингах», который явился бы основополагающим актом по регулированию создания и деятельности указанных структур; изменения Закона о ФПГ в части отмены возможности создания финансово-промышленной группы как совокупности юридических лиц, действующих как основное и дочерние общества. Подтверждением данной позиции является и ст. 2 Рекомендательного законодательного акта «О финансово-промышленных группах», которая определяет ФПГ как группу юридических лиц, объединивших полностью или частично свои материальные и нематериальные активы (система участия) на основе договора о создании финансово-промышленной группы для интеграции технологически и (или) организационно связанных организаций в целях реализации инвестиционных проектов и программ, направленных на повышение конкурентоспособности продукции (работ, товаров, услуг).

Глава третья - «Разновидности финансово-промышленных групп и управление ими» - содержит три параграфа.

В первом параграфе - «Понятие и разновидности финансово-промышленных групп» - исследованы позиции авторов в отношении определения понятия «финансово-промышленная группа», рассмотрены существующие в мире виды хозяйствующих объединений, а также разновидности финансово-промышленных групп. Предложена авторская дефиниция ФПГ.

В мировой рыночной экономике под финансово-промышленными группами понимают достаточно широкий круг интегрированных структур, которые включают крупные национальные и транснациональные корпорации. Существует множество классификаций подобных образований.

При этом такая особая организационная разновидность объединения как финансово-промышленная группа является порождением отечественной экономико-правовой мысли.

На постсоветском экономическом пространстве термин «финансово-промышленная группа» употребляется в нескольких взаимосвязанных, но не вполне совпадающих значениях. Чаще всего им обозначаются любые формы относительно устойчивого взаимопроникновения промышленного и финансового капитала.

Анализ имеющихся определений ФПГ показал, что формулировка понятия «финансово-промышленная группа», получившая законодательное закрепление, нуждается в уточнении сущностных характеристик ФПГ. По мнению автора финансово-промышленную группу необходимо определять как объединение юридических лиц, образованное на основе закона, индивидуального распорядительного акта компетентного органа, международного соглашения или договора о создании финансово-промышленной группы в целях технологической или экономической интеграции для реализации инвестиционных и иных проектов и программ, направленных на повышение конкурентоспособности и расширение рынков сбыта товаров и услуг, повышение эффективности производства, создание новых рабочих мест.

На основе анализа ст. 2 и 3 закона о ФПГ автор выявил три разновидности ФПГ:

1) совокупность входящих в группу юридических лиц, действующих как основное и дочерние общества;

2) совокупность юридических лиц, объединивших полностью или частично свои материальные и нематериальные активы на основе договора о создании ФПГ;

3) совокупность юридических лиц, созданных по смешанному принципу, включающему как договорные начала, так и холдинговые отношения. Закон о ФПГ (ст. 4) называет также и другие разновидности ФПГ:

1) транснациональная финансово-промышленная группа;

2) межгосударственная (международная) финансово-промышленная группа.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 января 1995 г. N 48 "О Программе содействия формированию финансово-промышленных групп", ФПГ могут также различаться:

• по формам производственной интеграции (вертикальная, горизонтальная, конгломерат);

• по отраслевой принадлежности (межотраслевые, отраслевые);

• по масштабам деятельности (международные, республиканские, региональные);

• по степени диверсификации (многопрофильные, монопрофильные).

В научной литературе существует классификация данных образований в зависимости от их статуса:

1) финансово-промышленные группы, которые удовлетворяют требованиям Закона «О финансово-промышленных группах» и соответствующим образом зарегистрированы;

2) финансово-промышленные конгломераты (ФПК) - неформальные объединения, возникшие вокруг крупнейших банков или предприятий производственной сферы.

Во втором параграфе - «Органы управления финансово-промышленной группы» - автор рассматривает природу, порядок образования и функции органов управления финансово-промышленной группы.

Несмотря на отсутствие статуса юридического лица, деятельность ФПГ реализуется через органы управления финансово-промышленной группы, высшим из которых является совет управляющих ФПГ, включающий представителей всех её участников.

Анализ порядка создания, деятельности и природы данного органа позволил автору сделать вывод о том, что правовой основой создания и деятельности совета управляющих является договор об учреждении коллективного образования, не являющегося юридическим лицом (в отличие от другого органа управления ФПГ - центральной компании, которая регистрируется в качестве юридического лица), Закон о ФПГ регулирует порядок образования совета управляющих лишь в финансово-промышленных группах, основанных на договоре о создании ФПГ. Данное положение видится верным, поскольку, в случае создания финансово-промышленной группы в виде холдинга, где основное общество может влиять на принимаемые решения дочерних обществ, формирование совета управляющих как органа, где, прежде всего, представляются интересы всех участников ФПГ, теряет смысл.

С момента заключения договора о создании ФПГ совет управляющих начинает своё действие. На данной стадии им принимается решение о регистрации центральной компании, определяются приоритетные направления развития ФПГ.

Другим органом управления ФПГ, как было отмечено выше, является центральная компания финансово-промышленной группы.

Центральная компания финансово-промышленной группы является юридическим лицом. При этом правовая природа данного органа зависит от того, на какой основе создаётся финансово-промышленная группа:

1. в случае образования ФПГ как совокупности юридических лиц, полностью или частично объединивших свои материальные и нематериаль-

ные активы (система участия) на основе договора о создании ФПГ, центральная компания учреждается всеми участниками договора о создании финансово-промышленной группы. Регистрация учреждённой центральной компании финансово-промышленной группы осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для регистрации юридических лиц;

2. при создании ФПГ как совокупности входящих в группу юридических лиц, действующих как основное и дочерние общества, роль центральной компании выполняет основное общество.

Рассмотрев порядок создания, деятельности и функции центральной компании, автор делает ряд выводов.

Центральная компания представляет собой, по сути, структуру, основными целями которой является объединение активов участников финансово-промышленной группы, осуществление текущего руководства ФПГ и выступление от её имени в частноправовых отношениях. Закон о ФПГ допускает создание центральной компании в различных организационно-правовых формах, однако наиболее целесообразно создание центральной компании в виде коммерческой организации, поскольку она всегда участвует от имени финансово-промышленной группы в предпринимательских правоотношениях, а также может вести самостоятельную хозяйственную деятельность. При этом необходимо кардинальное изменение законодательства в части ответственности участников ФПГ по обязательствам центральной компании;

В целом, центральную компанию автор рассматривает как «базовый управленческий элемент» предпринимательского объединения, который вынужден приобретать форму юридического лица в силу отсутствия правосубъектности в определённых правоотношениях у самого объединения;

При этом необходимо различать правовую природу центральной компании как структурного элемента ФПГ и как юридического лица, действующего, в том числе и самостоятельно.

В третьем параграфе - «Предложения по совершенствованию законодательства» - автор рассматривает возникновение и развитие идеи разделения права на частное и публичное, анализирует критерии такого разделения; определяет характер законодательства, регулирующего порядок создания и деятельности хозяйствующих объединений; предлагает внесение изменений в указанное законодательство. <

Автор признаёт границы частного и публичного права весьма условными. В ГК РФ количество императивных норм превышает диспозитивные. , Проникновение диспозитивных норм наблюдается и в нормативно-правовых актах публичного законодательства. Однако данная ситуация не изменяет характер указанных актов в целом.

К частноправовому законодательству автор относит Федеральный закон Российской Федерации «О финансово-промышленных группах», а также другие нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность ФПГ, несмотря на наличие в них норм публичного права.

Анализ указанного законодательства, выявивший множественные противоречия и недостатки, вызвал необходимость внести в законодательство следующие изменения:

• Закон о финансово-промышленных группах должен быть приведён в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации как актом высшей силы;

• финансово-промышленную группу необходимо признать субъектом частного права и соответственно предоставить ей возможность само- й стоятельно выступать во всех правоотношениях;

• формирование финансово-промышленной группы должно быть осно- • вано исключительно на договоре, поскольку правосубъектность холдинга и правосубъектность ФПГ не совпадают;

• участие юридических лиц должно быть возможно в нескольких ФПГ, так как норма Закона о ФПГ, запрещающая участие более чем в одной

финансово-промышленной группе, тормозит развитие указанных структур;

• в случае наличия правосубъектности у самой ФПГ, целесообразно признать центральную компанию исключительно органом управления финансово-промышленной группы, не обладающим статусом юридического лица. При этом наименование «центральная компания» может быть изменено.

Помимо этого предложено и постатейное изменение Закона о ФПГ. Предлагается также пункт 4 статьи 50 ГК РФ изложить в следующей редакции:

«допускается создание объединений коммерческих и (или) некоммерческих организаций в форме ассоциаций и союзов, а также финансово-промышленных групп. Финансово-промышленная группа не обладает статусом юридического лица. К деятельности финансово-промышленных групп должны применяться правила указанного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из Закона о ФПГ, иных правовых актов, принятых в соответствии с Законом о финансово-промышленных группах».

В проект будущего Закона «О холдингах» предлагается внести следующие изменения:

1. согласно ст. 2 законопроекта, в холдинг могут входить коммерческие организации различных организационно-правовых форм, если иное не установлено федеральными законами. В соответствии с ГК РФ (ст. 105, 106), дочерним может быть только хозяйственное общество; основным - хозяйственное общество или товарищество; зависимым или преобладающим - хозяйственное общество. Таким образом, необходимо более точно определить в будущем Законе «О холдингах» организационно-правовые формы возможных участников указанных структур;

2. целесообразно включить в законопроект норму, регулирующую основные права и обязанности головной компании и других участников холдинга, возникающих из участия в холдинговой структуре;

3. согласно законопроекту (ст. 9) управление в холдинге осуществляет головная компания. Однако эта норма не отражает всего многообразия возможных форм управления в холдингах. Так, например, Закон «О банках и банковской деятельности» (ст.4) предусматривает возможность головной организации банковского холдинга, в целях управления деятельностью всех кредитных организаций, входящих в банковский холдинг, создать управляющую компанию банковского холдинга. Поэтому целесообразно предусмотреть в будущем Законе «О холдингах» различные варианты управления в холдинговых структурах, а также установить возможность для участников холдинга определять принципы управления холдинговой структурой в договоре о создании холдинга;

4. настоящий законопроект в ст. 2 предусматривает основания возникновения холдинговых отношений. Однако содержание понятия «холдинговые отношения» отсутствует. В данной ситуации необходимым является определение в будущем законе понятия холдинговых отношений;

5. целесообразно чёткое определение в законе понятий «головная компания» и «управляющая компания», содержание которых или не раскрывается в законопроекте, или не содержится в нём;

6. ключевым вопросом, на наш взгляд, является определение правосубъектности холдинга. В случае принятия концепции единого частного права холдинг будет являться субъектом частного права, что может найти своё отражение как в будущем Законе «О холдингах», так и в других нормативно-правовых актах.

В статье 18 НК РФ, посвященной регулированию специальных налоговых режимов, необходимо предусмотреть установление специального налогового режима в отношении финансово-промышленных групп и холдингов, а

также чётко определить механизм получения ФПГ и холдингом статуса консолидированного налогоплательщика.

В заключении подводятся итоги, формулируются обобщенные положения и выводы, которые отражают научную новизну, теоретическую и практическую значимость проведённого исследования.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Подшибякин Д.Н. История развития российского законодательства, регулирующего деятельность объединений хозяйствующих субъектов // Сборник статей Академии труда и социальных отношений. - М., 2005. - 0,8 п.л.

2. Подшибякин Д.Н. Законодательство, регулирующее деятельность финансово-промышленных групп в России // Сборник статей Академии труда и социальных отношений. - М., 2005. - 1 п.л.

3. Подшибякин Д.Н. Спорные вопросы правосубъектности финансово-промышленных групп // Сборник статей Академии труда и социальных отношений. - М., 2005. - 0,9 п.л.

КОПИ-ЦЕНТР св. 7: 07: 10429 Тираж 100 экз. Тел. 185-79-54 г. Москва, ул Енисейская д. 36

РНБ Русский фонд

2005-4 28863

1617

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Подшибякин, Дмитрий Николаевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Основы правовой регламентации деятельности финансовопромышленных групп. 10

§ 1. История развития российского законодательства, регулирующего деятельность хозяйствующих объединений.

§ 2. Законодательство, регулирующее финансовопромышленные группы.

§3. Законодательное регулирование транснациональных и межгосударственных финансово-промышленных групп.

Глава 2. Правосубъектность и порядок создания финансовопромышленной группы. 62

§1. Особенности правосубъектности финансовопромышленных групп.

§2. Порядок создания финансово-промышленных групп, основанных на договоре о создании финансово-промышленной группы.

§3. Особенности формирования финансово-промышленных групп в виде холдингов.

Глава 3. Разновидности финансово-промышленных групп и управление ими.117

§ 1. Понятие и разновидности финансово-промышленных групп.

§ 2. Органы управления финансово-промышленной группы.

§3. Предложения по совершенствованию законодательства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правосубъектность хозяйствующих объединений"

На сегодняшний день вопрос о правосубъектности указанных структур остаётся открытым и весьма актуальным.

Отсутствие легального определения понятия «правосубъектность», неоднозначные позиции в отношении данного понятия в научной литературе, а также существование различных подходов к определению субъекта права в условиях концепции отраслевого деления российского законодательства и права вызывает необходимость при разрешении вопроса о правосубъектности хозяйствующих объединений прежде всего исследовать само понятие «правосубъектность» и проанализировать подходы к определению правосубъектности указанных структур в отечественном праве.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

- проанализировать законодательство, регулирующее создание и деятельность финансово-промышленных групп;

Теоретическую основу исследования составили труды дореволюционных российских цивилистов - Покровского И.А., Шершеневича Г.Ф., цивилистов и хозяйственников советского периода -Агаркова М.М., Александрова Н.Г., Братуся С.Н., Иоффе О.С., Мартемьянова B.C., Мицкевича A.B., Рахмиловича В.А., Флейшиц Е.А., Чефрановой Е.А., Шретер В. и др., современных российских учёных - Брагинского М.И., Витрянского В.В., Дементьева В.Е., Дойникова И.В., Лаптева В.В., Ленского Е.В., Михайлова Н.И., Петухова В.Н., Тотьева К.Ю., Шиткиной И.С. и др.

Эмпирическая база исследования. Настоящее диссертационное исследование основано на изучении современного российского законодательства, причём как федерального, так и субъектов Российской Федерации, проектов законов, международных договоров и соглашений Российской Федерации, законодательства стран — участниц Содружества Независимых Государств, имеющейся судебной практики, статистических материалов официальных государственных организаций, а также публикаций, представленных в экономических и правовых изданиях, и других документов, имеющих отношение к исследуемым вопросам.

Научной новизной обладают положения, разработанные автором по возможному построению системы отечественного права, определению понятий «правосубъектность» и «финансово-промышленная группа», основе построения финансово-промышленных групп, определению правосубъектности финансово-промышленных групп, холдингов и других хозяйствующих объединений, совершенствованию законодательства в указанной сфере.

1. Концепцию отраслевого деления отечественного права, возникшую в советский период развития нашего государства, нельзя считать единственно возможной. Возвращение к концепции деления права на частное и публичное открывает весьма большие перспективы как для законодательного регулирования, так и для правоприменения. Рецепция доктрины частного права, основанная на принципах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников позволит рассматривать гражданское, предпринимательское, семейное, трудовое, земельное и природоресурсовое законодательство в качестве равноценных институтов частного права. Это, в свою очередь, даст возможность преодолеть современные коллизии юридической доктрины, а также упорядочить законотворческую деятельность.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в диссертации выводы и предложения в определённой мере дополняют и развивают соответствующие разделы частного права, могут стать основой для дальнейшей разработки концепции классификации и систематизации отечественного права, а также его понятийного аппарата.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Подшибякин, Дмитрий Николаевич, Москва

Заключение

Анализ правосубъектности хозяйствующих объединений (на примере финансово-промышленных групп), проведённый в диссертационном исследовании, позволил сформулировать ряд основных выводов.

Прежде всего необходимо констатировать, что генезис объединения физических и юридических лиц является результатом многовекового развития.

Появление объединений юридических лиц связано с развитием капитализма. Данные объединения возникали как в результате принудительных поглощений, создания «систем участий», так и вследствие договорных форм с целью производственной кооперации или разделов рынков сбыта.

Возникновение хозяйственных объединений в России приходится на советский период развития нашего государства. Образование и развитие данных структур проводилось в условиях постоянного экспериментирования, поскольку Советская Россия не имела предшествующего опыта и пыталась найти собственные формы построения плановой экономики.

Понятие «правосубъектность» является исключительным творчеством советской научно- правовой мысли и до сих пор не имеет законодательного закрепления. На сегодняшний день единого подхода к определению понятия правосубъектности не существует. Авторы сходятся в одном: термин «правосубъектность» непосредственно связан с понятием субъекта права и определяет: относится ли то или иное лицо к субъектам соответствующей отрасли права. В отношении природы и структуры указанного понятия высказываются различные точки зрения. Правосубъектность рассматривается и как обобщённая возможность правообладания, носящая абстрактный характер и как особое субъективное право - «право на право»; как статическое качество лица и как явление динамически развивающееся; состоящее из правоспособности или праводееспособности, либо вообще не нуждающееся в данных структурных единицах. Причиной столь многих мнений в отношении термина - правосубъектность, с нашей точки зрения, является как всё ещё недостаточная исследованность данного понятия, так и отсутствие его законодательного определения, а также разделение права на отрасли, которое приводит к ещё большему разветвлению позиций по данному вопросу. С нашей точки зрения, правосубъектность - это, с одной стороны, возможность лица иметь права и обязанности, а также самостоятельно, либо через своих представителей (в случаях указанных в законе) приобретать права и нести обязанности; с другой стороны, правосубъектность есть возможность для лица стать субъектом права для будущего участия в тех или иных правоотношениях. Безусловно, данное определение носит предварительный характер и требует дополнительного научного анализа.

В отношении правосубъектности финансово-промышленных групп высказываются также различные позиции. С точки зрения гражданского права, субъектами данной отрасли являются физические и юридические лица. Все объединения, которые не обладают статусом юридического лица, соответственно, являются неправосубъектными. Для представителей же хозяйственного, а затем и предпринимательского права статус юридического лица не является исключительным основанием для признания лица субъектом права. Юридические лица рассматриваются как один из видов субъектов предпринимательского права, наряду с которыми в качестве правосубъектных признаются также финансово-промышленные группы, холдинги, и др. Существует и точка зрения о наличии у предпринимательских объединений, не являющихся юридическими лицами, некоторых элементов правосубъектности, правосубъектности в определённой сфере правоотношений или частичной правосубъектности. Основой для данных определений является возможность выступления ФПГ в определённых правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права. Такое неоднозначное понимание статуса ФПГ является результатом отраслевого деления российского права, возникшего в советский период развития нашего государства, а также позиции Гражданского кодекса РФ, которая, в ситуации отсутствия кодифицированного акта в сфере предпринимательских отношений и регулирования гражданским законодательством отношений между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, заключается в признании субъектом права в основном юридических лиц и игнорировании таких предпринимательских структур как финансово-промышленные группы. Отсутствие единого подхода со стороны законодателя и в научной юридической литературе в определении статуса ФПГ, других подобных структур, и вообще многих других вопросов, лежащих за рамками исследования данной работы, является негативным явлением отечественного права, которое тормозит создание и деятельность ФПГ. Для лиц, признанных гражданским законодательством в качестве возможных субъектов гражданских правоотношений, проблема их правосубъектности в настоящее время не может быть обозначена как окончательно решённая. Что же касается заведомо не правосубъектных образований (ФПГ, холдинги, КФХ, религиозная группа), мы полагаем возможным рассматривать их как субъектов данного правопорядка в целом. Для участия же в гражданских правоотношениях они будут выступать в качестве их субъектов только в указанных в специальных законах случаях. В целом же выход из сложившейся ситуации видится в подходе к разграничению законодательства и права на частное и публичное и признании единого частного права, основывающегося на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Это позволит преодолеть современные противоречия как юридической доктрины, так и законотворческой деятельности.

Целесообразно было бы также включение положений о финансово-промышленных группах в Гражданский кодекс РФ, подобно Гражданскому кодексу Республики Беларусь, который предоставляет возможность юридическим лицам Республики Беларусь, в соответствии с законодательными актами, создавать объединения, в том числе с участием иностранных юридических лиц, в форме финансово-промышленных и иных хозяйственных групп в порядке и на условиях, определяемых законодательством о таких группах.

Закон о ФПГ предусматривает разрешительный порядок создания финансово-промышленных групп, несмотря на отсутствие у них статуса юридического лица. Процедура создания ФПГ зависит от разновидности финансово-промышленной группы: образуется ли она как 1) совокупность юридических лиц, объединивших полностью или частично свои материальные и нематериальные активы на основе договора о создании ФПГ или как 2) совокупность входящих в группу юридических лиц, действующих как основное и дочерние общества. При этом подавляющее большинство норм Закона о ФПГ направлено на регулирование создания ФПГ первой разновидности.

Относительно природы договора о создании ФПГ в юридической литературе существует несколько позиций. Одни авторы отождествляют договор о создании ФПГ с договором простого товарищества, а саму ФПГ соответственно с простым товариществом, другие считают договор наиболее близким по своей юридической природе договору о совместной деятельности (простого товарищества), однако обладающим своей спецификой, которая обусловлена фактической его компетенцией и особым субъективным составом.

Сторонники первой позиции называют следующие характерные черты договора простого товарищества:

• участники данного договора юридически не обособляют имущество, используемое ими для совместной деятельности, иначе говоря, они не создают для этого нового субъекта права - юридическое лицо;

• сторонами договора, направленного на осуществление предпринимательской деятельности могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации;

• так как простое товарищество не является юридическим лицом, ведение общих дел не может осуществляться ни самим этим товариществом, ни каким-либо его «органом»;

• действие договора простого товарищества прекращается, если договором или последующим соглашением не предусмотрено иное, в случае выбытия кого-либо из товарищей из договора по различным причинам, например в силу отказа от участия в договоре, банкротстве, объявления недееспособным и др.

Однако можно предположить, что отождествление договора о создании ФПГ с договором простого товарищества не вполне адекватно существующим реалиям, так как:

• участники договора о создании ФПГ, не образуя в целом юридического лица, создают центральную компанию - юридическое лицо, посредством которой в основном и происходит консолидация и юридическое обособление имущества ФПГ;

• участниками ФПГ, целью которой всегда является осуществление предпринимательской деятельности, могут быть исключительно юридические лица, причём как коммерческие так и некоммерческие, за исключением общественных и религиозных организаций (объединений);

• ведение дел ФПГ осуществляется центральной компанией, при этом высшим органом управления является совет управляющих, включающий представителей всех её участников;

• Закон о ФПГ не предусматривает случаев прекращения договора о создании ФПГ, а устанавливает основания ликвидации ФПГ; выбытие одного из участников из ФПГ не является основанием ликвидации ФПГ.

Думается, возможно законодательное закрепление самостоятельного договора о совместной деятельности, который позволял бы его участникам образовывать юридическое лицо для достижения поставленных предпринимательских целей. Здесь, вероятно, требуется проведение специального исследования, которое подтвердило бы, либо опровергнуло ^ данное предположение.

Финансово-промышленные группы, создаваемые как совокупность входящих в группу юридических лиц, действующих как основное и дочерние общества, представляют, по сути, холдинг. На сегодняшний день законодательство, регулирующее данные структуры, состоит из разрозненных нормативных актов, которые противоречат друг другу и содержат множественные ограничения по созданию указанных образований; отсутствует единое определение холдинга, холдинговой компании и холдинговых отношений. Законодатель понимает под холдингом как исключительно основное общество, так и совокупность юридических лиц в целом. Правосубъектность данных структур зависит от того понимаем ли мы ^ * холдинг как основное общество, либо как совокупность юридических лиц. В первом случае холдинг будет обладать статусом юридического лица и соответственно с позиций ГК РФ и в целом гражданского права будет правосубъектным. Во втором случае правосубъектность холдинговой компании подобна правосубъектности финансово-промышленных групп: холдинг в данной ситуации не обладает статусом юридического лица и с позиций гражданского права является неправосубъектным; в тоже время данная структура является субъектом предпринимательского права, а ряд авторов усматривают частичную правосубъектность у данных образований.

Статус финансово-промышленной группы, несовместим со статусом холдинговой компании. Нормативное регулирование холдингов требует принятия специального закона, который должен дать понятие холдинга, холдинговой компании и холдинговых отношений; в полной мере урегулировать порядок создания и деятельности данных структур; определить статус холдингов.

Финансово-промышленная группа регистрируется в качестве транснациональной, если среди её участников имеются юридические лица, которые:

• находятся под юрисдикцией государств - участников Содружества Независимых Государств (СНГ);

• имеют обособленные подразделения на территории указанных государств либо осуществляют на их территории капитальные вложения.

Если основой создания транснациональной ФПГ является межправительственное соглашение ей присваивается статус межгосударственной (международной) финансово-промышленной группы.

В рамках Содружества Независимых Государств принят ряд нормативно-правовых актов, устанавливающих возможность создания и развития указанных структур.

На сегодняшний день многие государства - участники СНГ приняли свои законы, которые регулируют порядок создания и деятельности указанных структур. При этом финансово-промышленные группы имеют различия в своём определении; основе формирования; статусе; порядке государственной регистрации; организационно-правовой форме центральной компании (головного предприятия, главной компании) и её роли в ФПГ; мерах государственной поддержки; порядке и основаниях ликвидации и др.

Противоречивость законодательства стран Содружества Независимых Государств препятствует созданию и функционированию транснациональных финансово-промышленных групп. В данной ситуации видится, по крайней мере, два способа решения указанной проблемы:

• унификация законодательства стран СНГ;

• создание транснациональных финансово-промышленных групп на основе межправительственных соглашений.

Первый вариант представляется весьма затруднительным, поскольку, как было отмечено выше, несмотря на наличие международных актов по созданию и деятельности ФПГ, принятые законодательные акты стран Содружества, регулирующие указанные структуры, не отличаются единством, а наоборот разнятся по многим вопросам. В данном случае унификация законодательства стран СНГ становится практически невозможной.

Наиболее приемлемым видится второй вариант - создание ТФПГ на основе межправительственных соглашений и придание им статуса межгосударственных (международных) финансово-промышленных групп. В рамках межправительственных соглашений стороны могут урегулировать многие из перечисленных проблем и создать наиболее благоприятную атмосферу для образования и функционирования данных структур.

Правовой основой создания и деятельности совета управляющих является договор об учреждении коллективного образования, не являющегося юридическим лицом.

Закон о ФПГ регулирует порядок образования совета управляющих лишь в финансово-промышленных группах, основанных на договоре о создании ФПГ. Данное положение видится верным, поскольку, в случае создания финансово-промышленной группы в виде холдинга, где основное общество может влиять на принимаемые решения дочерних обществ, формирование совета управляющих как органа, где, прежде всего, представляются интересы всех участников ФПГ, теряет смысл.

Другим органом управления ФПГ является центральная компания финансово-промышленной группы.

Центральная компания финансово-промышленной группы создаётся в форме юридического лица. При этом правовая природа данного органа зависит от того, на какой основе создаётся финансово-промышленная группа:

• в случае образования ФПГ как совокупности юридических лиц, полностью или частично объединивших свои материальные и нематериальные активы (система участия) на основе договора о создании ФПГ, центральная компания учреждается всеми участниками договора о создании финансово-промышленной группы. Регистрация учреждённой центральной компании финансово-промышленной группы осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для регистрации юридических лиц;

• при создании ФПГ как совокупности входящих в группу юридических лиц, действующих как основное и дочерние общества, роль центральной компании выполняет основное общество.

По обязательствам центральной компании финансово-промышленной группы, возникшим в результате участия в деятельности ФПГ, участники финансово-промышленной группы несут солидарную ответственность.

Такая позиция законодателя является, на наш взгляд, весьма спорной. Так, в случае создания ФПГ в виде холдинга, участники - дочерние общества несут солидарную ответственность по обязательствам центральной компании - основного общества. Данное положение противоречит принципам гражданско-правовой ответственности между основным и дочерним обществами, установленным ГК РФ, согласно п. 2 ст. 105 которого дочернее общество не отвечает по долгам основного общества.

В ФПГ основанной на договоре, где центральная компания учреждается всеми участниками договора о создании ФПГ, нормы Закона о ФПГ о солидарной ответственности участников ФПГ по обязательствам центральной компании противоречат нормам ГК РФ, устанавливающим ответственность учредителей (участников) той или иной организационно-правовой формы юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.

Таким образом, в силу иерархии законодательных актов следует отдать преимущество положениям Гражданского кодекса РФ по сравнению с положениями Закона о ФПГ.

В данной ситуации, на наш взгляд, видится как минимум два способа решения данной проблемы:

• приведение норм Закона о ФПГ в соответствие с положениями ГК РФ, посредством установления различных видов ответственности участников ФПГ по обязательствам центральной компании в зависимости от организационно-правовой формы центральной компании, либо установление возможности создания центральной компании лишь в одной организационно-правовой форме и установления ответственности, которую несут участники юридического лица по обязательствам последнего в соответствии с ГК РФ. Данное решение проблемы видится практически невозможным, так как, прежде всего, исключит солидарную ответственность участников ФПГ по обязательствам центральной компании, что во многом затруднит создание и функционирование финансово-промышленных групп;

• наиболее приемлемым видится признание ФПГ субъектом частного права, что позволит финансово-промышленной группе самостоятельно выступать во всех правоотношениях, а центральной компании финансово-промышленной группы действовать в качестве органа управления ФПГ без предания ей статуса юридического лица.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правосубъектность хозяйствующих объединений»

1. Положение о Государственном производственном объединении, утверждённое постановлением Совета Министров СССР от 23 сентября 1987г. №1076.

2. Закон СССР от 30 июня 1987г. №7284-Х1 «О государственном предприятии (объединении)».

3. Постановление Совета Министров СССР от 27 марта 1974г. №212. об утверждении Положения о производственном объединении (комбинате).

4. Общее положение о всесоюзном и республиканском промышленных объединениях, утверждённое постановлением Совета Министров СССР от 2 марта 1973 г. № 140.

5. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 2 марта 1973 г. №139 «О некоторых мероприятиях по дальнейшему совершенствованию управления промышленностью».

6. Положение о сельскохозяйственных трестах от 30 марта 1925г.

7. Положение о коммунальных трестах от 20 декабря 1924г.

8. Положение (декрет) о государственных промышленных трестах от 10 апреля 1923г.

9. Декрет от 22 мая 1922г. «Об основных частных имущественных правах».

10. Нормативные акты Российской Федерации

11. Налоговый кодекс РФ (часть первая). Вступил в силу с 1 января 1999г.

12. Гражданский кодекс РФ (часть первая). Вступил в силу с 1 января 1995г.

13. Гражданский кодекс РФ (часть вторая). Вступил в силу с 1 марта 1996г.

14. Федеральный закон от 7 августа 2001г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

15. Федеральный закон от 21 ноября 1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

16. Федеральный закон "О финансово-промышленных группах" от 30. 11. 1995 г. № 190-ФЗ.

17. Федеральный закон от 2 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».

18. Закон РФ отЗ июля 1991г. №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

19. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

20. Указ Президента РФ от 4 июля 1997 г. N 676 "О закреплении в федеральной собственности акций акционерных обществ участников финансово-промышленной группы тяжелого и энергетического машиностроения и передаче их в доверительное управление".

21. Указ Президента РФ от 01.04.1996 г. № 443 "О мерах по стимулированию создания и деятельности ФПГ".

22. Указ Президента РФ от 11 августа 1995 г. N 843 "О мерах по созданию финансово-промышленной группы "Мостатнафта".

23. Указ Президента РФ от 2 ноября 1994 г. N 2057 "О создании финансово-промышленной группы с участием акционерных обществ "АвтоВаз" и "КамАЗ".

24. Указ Президента РФ от 28 октября 1994 г. N 2023 "О выработке мер государственной поддержки создания и деятельности финансово-промышленных групп на базе финансово-промышленной группы "Интеррос".

25. Указ Президента РФ от 5.12.1993г. № 2096 "О создании финансово-промышленных групп в Российской Федерации".

26. Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе".

27. Постановление Правительства РФ от 16 июня 2004 г. N 285 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по промышленности".

28. Постановление Правительства РФ от 16 июня 2004 г. N 284 "Об утверждении Положения о Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации".

29. Постановление Правительства РФ от 12 июля 2000 г. N 515 "Вопросы Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации".

30. Постановление Правительства РФ от 21 августа 1998 г. N 990 "О передаче в доверительное управление центральной компании транснациональной промышленно-финансовой группы "Точность" закрепленных в федеральной собственности акций".

31. Постановление Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1308 "О мерах государственной поддержки деятельности транснациональной промышленно-финансовой группы "Точность".

32. Постановление Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 901 "О мерах государственной поддержки деятельности финансово-промышленной группы тяжелого и энергетического машиностроения".

33. Постановление Правительства РФ "О порядке ведения сводных (консолидированных) учета, отчетности и баланса ФПГ" от 9.01.1997г. №24.

34. Постановление Правительства РФ от 7 декабря 1996 г. N 1446 "О финансово-промышленной группе "Каменская агропромышленная финансовая группа".

35. Постановление Правительства РФ от 12 июля 1996 г. N 792 "О мерах государственной поддержки деятельности финансово-промышленной группы "Российский авиационный консорциум".

36. Постановление Правительства РФ "О порядке ведения Государственного реестра ФПГ РФ" от 22.05.1996г. № 621.

37. Постановление Правительства РФ от 21 мая 1996 г. N 624 "О мерах государственной поддержки деятельности финансово-промышленной группы "АтомРудМет".

38. Постановление Правительства РФ от 21 мая 1996 г. N 620 "О финансово-промышленной группе "Интерхимпром".

39. Постановление Правительства РФ от 10 июля 1995 г. N 688 "О межгосударственной финансово-промышленной группе "Интеррос".

40. Распоряжение Правительства РФ от 23 мая 1995 г. N 687-р О создании финансово-промышленной группы "Жилище".

41. Постановление Правительства РФ от 16 января 1995 г. № 48, утвердившее Программу содействия формированию финансово-промышленных групп.

42. Постановление Правительства РФ от 19 июня 1994 г. N 707 "Об утверждении Положения о порядке ведения Реестра финансово-промышленных групп Российской Федерации".

43. Распоряжение Правительства РФ от 9 сентября 1996 г. N 1364-р О создании финансово-промышленной группы "Волжская компания".

44. Нормативные акты иностранных государств и мездународноправовые нормативные акты.

45. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Белоруссия о создании межгосударственной финансово-промышленной группы "Аэрокосмическое оборудование" (Москва, 2 апреля 2001 г.).

46. Закон Республики Молдова «О финансово-промышленных группах» от 14 декабря 2000г. №1418-Х1У.

47. Закон Республики Беларусь «О финансово-промышленных группах» от 4 июня 1999г. № 256-3.

48. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 7 декабря 1998 г. № 2183.

49. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о создании межгосударственной финансово-промышленной группы "Формаш" (Москва, 16 октября 1998 г.).

50. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Белоруссия о создании межгосударственной финансово-промышленной группы "Электронные технологии" (Москва, 28 августа 1998 г.).

51. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о создании межгосударственной финансово-промышленной группы "Межгосметиз" (Орел, 23 июля 1998 г.).

52. Постановление Правительства Кыргызской Республики «О финансово-промышленных группах» от 29 февраля 1996г. № 85.

53. Закон Украины «О промышленно-финансовых группах в Украине» от 21 ноября 1995г.

54. Постановление Правительства Республики Таджикистан «О соглашении между Правительством Республики Таджикистан и Правительством Российской Федерации об основных принципах создания финансово-промышленных групп» от 31 октября 1995г. № 657.

55. Постановление Кабинета Министров Республики Узбекистан «Об утверждении положения о финансово-промышленных группах» от 12 сентября 1995г. № 354.

56. Соглашение «О содействии в создании и развитии производственных, коммерческих, кредитно-финансовых, страховых и смешанных транснациональных объединений» от 15 апреля 1994г.

57. Договор о создании Экономического союза от 24 сентября 1993г.1. Научная литература

58. Авдашева С., Дементьев В. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах // Российский экономический журнал. 2000. № 1.

59. Авилов Г.Е. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью». М., 1998.

60. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М. 1940.

61. Агарков М.М. Гражданское право. М. 1944. Т. I.

62. Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. М. 1947. Алексеев С.С. Общая теория права. М. 1982. Т. II.

63. Алехин А.П. Основы отраслевого управления народным хозяйством. М., 1980.

64. Алещев И., Сергеева И. Холдинги и ФПГ : объективная необходимость или пятое колесо? // Эж-Юрист. 2000. №11.

65. Бакшинскас В.Ю., Дедов Д.И., Карелина С.А. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право) / Под ред. Е.П. Губина. М., 1999.

66. М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М. 2003.

67. М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Договорное право: Общие положения. М. 1968.

68. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М. 1947.

69. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М. 1950.

70. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М. 1984.

71. Брызгалин А., Зарипов В. Комментарий основных положений Налогового кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. 1999. № 1.

72. Венедиктов А.В. О субъектах социалистических правоотношений. -Сов. Государство и право. 1955. №6.

73. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М. 1979.

74. Винслав Ю., Хуснутдинов М., Пухова Е., Ухин А. К развитию постсоветских транснациональных корпораций (фактология, аналитика, предложения) // Российский экономический журнал. 1999. № 11-12.

75. Войтенко А.И. Состояние и перспективы официальных финансово-промышленных групп в России. Российский экономический журнал. 1999. №11-12.

76. Танеев Р. Реорганизация акционерных обществ // Журнал для акционеров. 1999.№ 7.

77. Глушецкий Т., Пантелеев П. Реорганизация филиала // Российский инвестиционный вестник. 1997. Май.

78. Голубков А. Холдинги: обзор законодательства // Эж- Юрист. 1998. № 27.

79. Горбунов А.Р. Дочерние компании, филиалы, холдинги. М., 1999.

80. Горбунов А.Р. Налоговое планирование и создание компаний за рубежом. М., 1999.

81. Дворецкая А.Е., Никольский Ю.Б. Финансово-промышленные группы: менеджмент + финансы. М. 1995.

82. Дементьев В. Отечественные ФПГ: испытание кризисом -98 // Российский экономический журнал. 1999. № 11-12.

83. Дементьев В.Е. Интеграция предприятий и экономическое развитие. М. 1998.

84. Диканский М.Г., Шилькрут В.А. Международные монополии. Возникновение и развитие важнейших международных картелей. 1966.

85. Дойников И.В. Хозяйственное (предпринимательское) право. М. 2003.

86. Долинская B.B. Торговые общества: сравнительный анализ // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1992. № 3.

87. И.В. Ершова, Т.М. Иванова. Предпринимательское право. М. 2000.

88. Жилинский С.Э. Предпринимательское право. Учебник для вузов. М., 1999.

89. Залесский В. Дочерние общества, филиалы, представительства. Пределы полномочий // Журнал для акционеров. 1999. № 2.

90. Зенин И.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1992.

91. Иванов А. Правовые аспекты интегрирования строительного комплекса (концепция холдингов) // Хозяйство и право. 1999. № 7.

92. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1968.

93. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Изд-во Ленинградского университета. JI. 1949.

94. Калита Н.С., Мансуров Г.И. Социалистическое производственное объединение. М., 1972.

95. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики. 2000. № 1.

96. Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. М., 1995.

97. Клейн Н.И. Арбитражная практика рассмотрения споров, возникающих из участия объединений в договор-хозяйственных связях по поставкам; Певзнер А.Г. Правовое положение хозяйственных объединений в новых условиях.- Учёные записки ВНИИСЗ. М. 1967. Вып. 10.

98. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике // Вопросы экономики. 1999. № 8.

99. Комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей (под общ. ред. Брагинского М.И.) -М. 1996.

100. Коняев Н.И. Звенья народного хозяйства и реформа (субъекты хозяйственного права). Куйбышев. 1973.

101. Корпоративное управление и корпоративный контроль / Под ред. Е.П. Губина. М., 1998.

102. Крутикова C.B. Вопросы правосубъектности финансово-промышленных групп. Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. №6. сентябрь-октябрь 2004.

103. Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997.

104. В.В. Лаптев. Субъекты предпринимательского права. М. 2003.

105. В.В. Лаптев. Холдинг как субъект предпринимательского права. Юридический мир. 2002. №4.

106. В.В. Лаптев. Акционерное право. М. 1999.

107. Лаптев В.В. Правовое положение промышленных и производственных объединений. М., 1978.

108. Лаптев В.В. Субъекты хозяйственного права. «Сов. Государство и право». 1975. №4.

109. Лаптев В.В. Предмет и система хозяйственного права. М. 1969.

110. Лаптев В.В. К совершенствованию хозяйственного законодательства. «Сов. Государство и право». №7.

111. Ленский Е.В. Корпоративный бизнес. Под ред. О.Н. Сосковца. Минск. 2001.

112. Ленский Е.В., Цветков В.А. Финансово-промышленные группы Российской Федерации: полученный опыт и прогностические тенденции дальнейшего развития. М. 1999.

113. Липаев Ф., Пантелеев П. Незримые управляющие -аффилированные лица // Эж-Юрист. 2000. № 2.

114. Мальгинов Г. Участие государства в корпоративных структурах // Журнал для акционеров. 1999. № 8.

115. Мартемьянов B.C. Общие положения советского хозяйственного права. М. 1987.

116. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 1996.

117. Мильнер Б.З. Теория организации. М. 1999.

118. Михайлов Н.И. Проблемы правовой организации финансово-промышленных групп в России. Институт государства и права. М. 2005г.

119. Михайлов Н.И. Правовое обеспечение управления и взаимодействия участников финансово-промышленных групп. // Право и государство: теория и практика. 2005. N 3.

120. Михайлов Н.И. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О финансово-промышленных группах». Отв. ред. акад. В.В. Лаптев. М. 2004.

121. Михайлов Н.И. Правовой механизм регулятивного воздействия государства на интегрирование инвестиционного капитала в финансово-промышленных группах. // Государство и право. 2004. № 6.

122. Михайлов Н.И. Правовое моделирование создания и деятельности финансово-промышленных групп // Государство и право. 2003. № 7.

123. Михайлов Н.И. Развитие правового механизма производственно-финансовых комплексов. В сборнике: Предпринимательское право в XXI веке: преемственность и развитие. М., ИГП РАН, 2002.

124. Михайлов Н.И. Совершенствование правовой организации финансово-промышленных групп // Государство и право. 2002. № 7.

125. Михайлов Н.И. Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Юристъ, 2001. // Статьи «Финансово-промышленная группа», «Консорциум».

126. Михайлов Н.И. Некоторые проблемы правовой организации финансово-промышленных групп. В сборнике: Правовое регулирование предпринимательской деятельности / Под ред. В.В. Лаптева. М., ИГП РАН. 1995.

127. Мицкевич A.B. Субъекты советского права. М. 1962.

128. Мотылев В.Е. Финансовый капитал и его организационные формы. М, 1959.

129. Мусин В.А. Одночленные корпорации в буржуазном праве // Правоведение. 1981. № 4.

130. Б.В. Мышкин. Некоторые теоретические аспекты содержания налоговой правосубъектности. 2004. №3.

131. Мясникович М. Предпосылки создания финансово-промышленных групп в СНГ и Республике Беларусь. / Проблемы теории и практики управления. 1998. №4.

132. Овчаренко М. Понятие аффилированных лиц // Эж-Юрист. 1998. № 33.

133. Общая теория права и государства. Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2000.

134. Пак А. Системное управление имуществом // Журнал для акционеров. 2000. № 4.

135. Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика. Научно-практическое пособие. М. 1999.

136. В.Н. Петухов. Некоторые вопросы административно-правового регулирования организации и деятельности корпораций в России. Право и экономика. 2000. №4.

137. Пискотин М.И. Демократический централизм: проблемы сочетания централизации и децентрализации // Советское государство и право. 1981. №5.

138. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2003.

139. Портной К. Правовое положение холдингов в России. М. 2004.

140. Практика антимонопольного регулирования в России / под ред. Н.Е. Фонаревой. М., 1999.

141. Предпринимательское право Российской Федерации. Отв. ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М. 2003.

142. Проблемы современного гражданского права. Сборник статей / Под ред. В.Н. Литовкина, В.А. Рахмилович. М., 2000.

143. Пхаладзе Б.В. Юридические формы положения личности в советском обществе. Тбилиси. 1968.

144. Рахмилович В.А. Правовые формы хозяйственного расчёта в промышленных объединениях. M. 1977.

145. Реформирование предприятий. М., 2000.

146. Рудашевский В.Д. Правовое положение финансово-промышленных групп: возможности и ограничения. Государство и право. 1999. №2.

147. Рутман Л.Н. Правовое регулирование деятельности нефтедобывающих объединений. М., 1987.

148. Серегина И. Вопросы контроля МАП за деятельностью холдингов и финансово-промышленных групп // Эж-Юрист. 2000. №11.

149. Советское гражданское право. Т. 2 / Под ред. O.A. Красавчикова. М., 1983.

150. Становление основ общесоюзного законодательства, M., 1971.

151. Субоцкий Ю. О хозрасчётной организации прмышленных объединений. — В кн.: Хозрасчёт и управление (теория, опыт, перспективы). Под ред. Д.А. Аллахвердяна. М. 1970.

152. Е.А. Суханов. Гражданское право. М. 2002. Т.1.

153. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М., 2000.

154. Ткачев A.A. Антимонопольное законодательство: пути совершенствования // Эж-Юрист. 2000. № 17.

155. Ткачев А., Богомолов Ю. Понятие «группа лиц» // Журнал для акционеров. 2000. № 4.

156. К.Ю. Тотьев. Конкурентное право. М. 2000.

157. Тотьев К.Ю. Новое в российском законодательстве: аффилированные лица //Хозяйство и право. 1999. № 1.

158. Уильям Э. Батлер, Марианн Е. Гаши-Батлер. Корпорации и ценные бумаги по праву России и США. М., 1997.

159. Ульпиан. Дигесты, 1,1,1,2.

160. Учебник. Гражданское право. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М. 2003. Т. 1.

161. Федчук В. Определение участников холдинга в законодательстве Англии //Хозяйство и право. 1998. № 10.

162. Федчук В. Холдинги: эволюция, сущность, понятие // Хозяйство и право. 1996. № 11, 12.

163. Филимошин П. Определение и учет афилированных лиц // Журнал для акционеров. 2000. № 2.

164. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России. Науч. ред. Паппэ Я.Ш. Центр политических технологий. М. 1997.

165. Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав. — В кн.: Вопросы общей теории советского права. М. 1960.

166. Цветков В. Финансово-промышленные группы: накопленный опыт и тенденции развития. Ж. «Экономист». №3. 2004.

167. Чефранова Е.А. Правосубъектность несовершеннолетних по советскому гражданскому праву. Автореф. канд. дисс. М. 1978.

168. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. СПб., 1908.

169. Шершенков А., Шегай Э. Сделки с акциями // Журнал для акционеров. 2000. № 7.

170. Шиткина И.С. Холдинги. Правовой и управленческий аспекты. М. 2003.

171. ШиткинаИ.С. Предпринимательские объединения. М. 2001.

172. Шиткина И.С. Проблемы предпринимательских объединений // Хозяйство и право. 2000. № 6.

173. Шиткина И.С. Закон о холдингах : каким ему быть // Хозяйство и право. 2000. № 11.

174. ШретерВ. Советское хозяйственное право. М.-Д., 1928.

175. Экономическая энциклопедия: Политическая экономия. М. 1975.

176. Эскиндаров М.А. Развитие корпоративных отношений в современной российской экономике. М. 1999.

Автор: Подшибякин, Дмитрий Николаевич
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Правосубъектность хозяйствующих объединений тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правосубъектность хозяйствующих объединенийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правосубъектность хозяйствующих объединений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Подшибякин, Дмитрий Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правосубъектность хозяйствующих объединений"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правосубъектность хозяйствующих объединений»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правосубъектность хозяйствующих объединений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Подшибякин, Дмитрий Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правосубъектность хозяйствующих объединений"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правосубъектность хозяйствующих объединений»