АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовая природа исполнительных документов»
На правах рукописи
ПАВИН Дмитрий Владимирович
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ: ТЕОРЕТИКО-ПРИКЛАДНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Специальность 12.00.15 - Гражданский процесс, арбитражный процесс
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
2 У АПР 2015
005567937
Екатеринбург - 2015
005567937
Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет»
Научный руководитель: заслуженный деятель науки РФ,
доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет» Яркое Владимир Владимирович
доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса юридического факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова» Малешин Дмитрий Ярославович, кандидат юридических наук, судья Свердловского областного суда Сидоркин Станислав Владиславович
Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный
университет»
Официальные оппоненты:
Защита диссертации состоится 14 мая 2015 г. в 16 ч. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 212.282.01 на базе ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет» по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал заседаний Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет».
Электронная версия автореферата и диссертации размещена на официальном интернет-сайте ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет» http://www.usla.ru
Автореферат разослан «_»_2015 г.
Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор
М. Н. Семякин
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Исполнительное производство завершает процесс восстановления нарушенных прав и интересов. В судебных актах Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и упраздненного Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не раз отмечалось, что исполнение судебного акта является заключительной стадией судопроизводства. Именно на этой стадии осуществляется реальная защита нарушенного или оспоренного права. От эффективности исполнительного производства зависит восприятие гражданами эффективности судебной власти, эффективности действия самого права. Европейский суд по правам человека включает исполнимость судебных решений в понятие права на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.
На необходимость реформирования исполнительного производства неоднократно обращалось внимание как на международном уровне (постановления Европейского суда по правам человека от 15.01.2009 г. «Дело „Бурдов (ВигсЗоу) против Российской Федерации" (№ 2)"» (жалоба № 33509/04), от 17.01.2012 г. «Дело „Лавров (Ьаугоу) против Российской Федерации"» (жалоба № 33422/03), от 19.07.2011 г. «Дело „Белокопытова (ВеЬкоруШуа) против Российской Федерации"» (жалоба № 39178/04) и др.), так и в рамках внутренней государственной политики по реформированию системы принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лнц (проект Программы от 16.02.2011 г. «Долгосрочная программа повышения эффективности исполнения судебных решений (2011-2020 годы)»; Государственная программа Российской Федерации «Юстиция»; распоряжение Правительства РФ от 20.09.2012 г. № 1735-р «Об утверждении Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» и др.).
Применение законодательства об исполнительном производстве, начиная с 1997 г., подтвердило необходимость его самостоятельного регулирования, показало реально возросшие возможности судебных приставов-исполнителей. Так, оправдали себя устанавли-
вающие статус судебных приставов-исполнителей новеллы законодательства - процессуальная самостоятельность и координация деятельности судебного пристава-исполнителя вышестоящими должностными лицами, расширение полномочий, порядок обжалования их действий (бездействия).
Несмотря на то что новый Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗИП) учел многие недостатки предыдущего законодательства об исполнительном производстве и был принят относительно недавно, анализ реализации его норм позволяет сделать вывод о том, что уже сейчас законодательство об исполнительном производстве нуждается в совершенствовании. Ведь ни один закон не может быть идеальным, ежедневные реалии жизни значительно разнообразнее правовых норм, в связи с чем при применении положений ФЗИП обоснованно возникают новые вопросы при сохранении старых проблем.
Актуальность данного диссертационного исследования можно обосновать в доктриналыюм, нормогворческом и правоприменительном аспектах:
неразработанность многих теоретических вопросов, возникающих при определении места исполнительного права в системе российского права и законодательства, правового статуса судебного пристава-исполнителя как органа принудительного исполнения, понятия, признаков и видов исполнительных документов, определения критериев отнесения тех либо иных юрисдикционных актов к числу исполнительных документов, а также их оптимального круга;
до сих пор законодателем не устранены различия между разделами VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), регламентирующими вопросы принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также между ГПК, АПК и ФЗИП. Эти различия и другие недостатки вполне устранимы сегодня, когда идет совершенствование законодательства - разработка проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации и единого ГПК РФ;
неоднозначность правоприменительной и судебной практики по принудительному исполнению требований судебных, административных и гражданско-правовых исполнительных документов.
Степень научной разработанности темы исследования. Степень научной разработанности предмета диссертационного исследования можно обозначить как начальную, так как ранее в науке комплексного исследования теоретическо-прикладных аспектов правовой природы исполнительных документов не проводилось. В современном правоведении имеется относительно небольшое число исследований, увидевших свет в пределах комментариев (например, В. В. Яркова, И. В. Решетниковой, В. М. Шерстюка), учебников (Д. Я. Малешина, Д. X. Валеева, О. В. Исаенковой), небольших отдельных статей (В. А. Гуреева, Л. В. Белоусова, В. А. Або-лонина), посвященных тем или иным аспектам правовой природы исполнительных документов, и не охватывающих широкий круг этой проблемы.
Объектом исследования стали складывающиеся по поводу принудительного исполнения судебных актов, актов иных юрисднк-циоиных органов и должностных лиц общественные отношения, рассматриваемые в контексте определения теоретико-прикладных проблем правовой природы исполнительных документов.
Предмет исследования составили теоретические конструкции правовой природы и порядка принудительной реализации требований судебных, административных и гражданско-правовых исполнительных документов и их соотношение с установленной действующим законодательством моделью исполнения юрисдикционных актов.
Цели н задачи исследования. Цель работы заключалась в том, чтобы на основе анализа действующего законодательства рассмотреть особенности правовой природы исполнительного документа как основания для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, применения им мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий, проанализировать спорные вопросы доктрины и судебной практики, касающиеся принудительного исполнения требований отдельных категорий исполнительных документов (судебных, административных, гражданско-правовых), выработать предложения по совершенствованию законодательства в сфере исполнительного производства и практики его применения.
Для достижения этой цели в работе ставились следующие задачи:
1) дополнительно обосновать комплексный характер норм и отношений, складывающихся в сфере принудительного исполнения судебных актов и актов иных юрисдикционных органов;
2) определить понятие, сущность и специфику содержания исполнительных документов, взаимосвязь законной силы судебных актов и правовой силы исполнительных документов, а также теоретические основы обязательности несудебных исполнительных документов; функции и полномочия суда в отношении исполнительных документов;
3) проанализировать основные проблемы классификации исполнительных документов для целей исследования и разработки оптимальных моделей их принудительной реализации;
4) обозначить узловые вопросы принудительного исполнения требований отдельных категорий судебных, административных и гражданско-правовых исполнительных документов и пути их практического и нормотворческого решения.
Методологической и теоретической основой исследования стали общенаучные и частнонаучные методы: диалектический, системный, формально-юридический, историко-правовой и др.
Кроме того, теоретический анализ был соединен с разработкой конкретных предложений по совершенствованию законодательства и практики применения положений о принудительном исполнении требований судебных, административных и гражданско-правовых исполнительных документов.
Теоретической базой исследования послужили труды российских процессуалистов и цивилистов конца XIX — начала XX в.: Е. В. Васьковского, Ю. С. Гамбарова, А. X. Гольмстена, В. М. Гордона, К. И. Малышева и др.; работы советских и российских ученых-процессуалистов и специалистов-практиков в области общей теории права, гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права и исполнительного производства: С. С. Алексеева. Т. К. Андреевой, А. В. Белоусова, А. Т. Боннера, Д. X. Валеева, М. А. Викут, М. А. Гурвича, С. Л. Дегтярева, Л. Н. Завадской, С. К. Загайновой, Р. В. Зайцева, А. В. Закарлюки, О. В. Исаенковой, В. Ф. Кузнецова, Е. Н. Кузнецова, М. А. Куликовой, Л. Ф. Лесниц-кой, А. А. Максурова, Д. Я. Малешина, К. А. Малюшина, Н. А. Пан-
кратовой, И. В. Решетниковой, А. К. Сергун, М. К. Треушникова, С. Е. Устьянцева, Я. Ф. Фархдинова, М. С. Шакарян, В. М. Шерстю-ка, М. К. Юкова, В. В. Яркова и др.
При анализе приоритетных направлений развития системы принудительного исполнения судебных актов, актов других юрисдик-ционных органов исключительную роль сыграли теоретические положения Концепции Исполнительного кодекса Российской Федерации, Концепции развития системы исполнительного законодательства и Службы судебных приставов Российской Федерации, Концепции реформирования органов и учреждений юстиции Российской Федерации, Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2007 - 2011 годы», Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 20132020 годы», проекта Программы от 16.02.2011 г. «Долгосрочная программа повышения эффективности исполнения судебных решений (2011-2020 годы)», Государственной программы Российской Федерации «Юстиция».
В работе исследованы материалы и обзоры судебной практики Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, практика Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, арбитражных судов и судов общей юрисдикции Уральского федерального округа.
Также в работе использованы данные информационных сводок территориальных органов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за 2010-2013 гг., в том числе информация о принудительном исполнении судебными приставами-исполнителями судебных, административных и гражданско-правовых исполнительных документов, личный опыт работы автора в системе Федеральной службы судебных приставов и Министерства юстиции Российской Федерации.
Научная новизна исследования выразилась в комплексном исследовании действующей в настоящее время модели принудительного исполнения судебных актов, актов иных юрисдикционных органов и должностных лиц с акцентом на роль и функции исполнительных документов в механизме защиты прав в рамках исполнительного производства. Поднятые вопросы находятся на стыке
гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права и исполнительного права, которое в настоящее время, несмотря на новый ФЗИП, проходит процесс кодификации. Многие из них были поставлены разработчиками проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации, однако не решены до сих пор.
Диссертация является одной из первых работ, где нашли отражение теоретико-правовые проблемы становления и развития института исполнительных документов как основания принудительного исполнения, исследованы вопросы, касающиеся правовой природы исполнительного документа, классификации исполнительных документов, функции и полномочий суда в отношении исполнительных документов, проанализированы проблемы принудительного исполнения требований отдельных категорий исполнительных документов (судебных, административных и гражданско-правовых).
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Дополнительно аргументируется положение о том, что действующее законодательство об исполнительном производстве является комплексным, соединяющим нормы различной отраслевой принадлежности (гражданского процессуального, арбитражного процессуального, административного процессуального и иных отраслей права) и рассчитанным на реализацию судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Обобщенная систематизация всех требований, предъявляемых к исполнительному документу, с учетом природы гражданских процессуальных и арбигражных процессуальных, нотариально-процедурных, налоговых, административных и других правоотношений в одном законе в настоящее время вряд ли возможна. Доказательством этому служат разноречия между положениями ФЗИП и положениями ЛПК РФ, ГПК РФ, НК РФ, КоАП РФ и др.
Автором дополнительно делается вывод о том, что установление закрытого (исчерпывающего) перечня исполнительных документов в настоящее время нецелесообразно. Более правильным в рамках предлагаемой правовой модели представляется установление минимальных требований к содержанию исполнительных документов и их реквизитам (в Исполнительном кодексе РФ), которые в зависимости от их вида могли бы дополняться в специальном законодательстве (процессуальном, административном, нотариальном, налоговом и др.).
2. На основе анализа функций суда в сфере исполнительного производства предлагается классификация судебных полномочий в отношении исполнительных документов: принятие судебного акта и на его основе выдача исполнительного документа; подготовка к исполнению судебного акта; разрешение ряда вопросов, связанных с обеспечением динамического развития исполнения судебных актов и актов иных юрисдикционных органов; осуществление контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов; разрешение вопросов, связанных с поворотом исполнения решения суда; разрешение споров в сфере исполнительного производства.
Автор предлагает правовую модель, в рамках которой по отдельным видам судебных исполнительных документов возможно установление более длительных сроков предъявления их к исполнению, в частности до десяти лет по социально значимым взысканиям.
3. Исходя из правовой природы исполнительных документов, особенностей правового режима их принудительного исполнения, с целью выявления различных правовых режимов принудительного исполнения отдельных категорий исполнительных документов автор обосновывает следующую классификацию последних: 1) исходящие от органов судебной власти (судебные); 2) исходящие от органов исполнительной власти (административные); 3) исходящие от участников гражданского оборота (гражданско-правовые). В свою очередь исполнительные документы, исходящие от органов судебной власти, можно подразделить на обеспечительные и окончательные; исходящие от органов исполнительной власти - на исполнительные документы о денежных взысканиях и исполнении какой-либо обязанности; исходящие от участников гражданского оборота - на договоры (соглашения), обеспечивающие несудебное принудительное исполнение гражданско-правовых обязательств, а также исполнительную надпись нотариуса, имеющую особую правовую силу в силу особенностей статуса нотариуса.
Кроме того, по специфике правовых процедур и предоставляемых законодательством правовых гарантий защиты прав взыскателя по исполнению требований исполнительных документов последние можно классифицировать как исполняемые через Федеральную службу судебных приставов, через Федеральное казначейство и арбитражными управляющими. Следует подчеркнуть, что данная
классификация не означает исключения из механизма принудительного исполнения Федеральной службы судебных приставов; по сути, с точки зрения субъектов принудительного исполнения установлена смешанная система исполнения по отдельным категориям исполнительных документов.
4. Аргументируется, что для уменьшения количества «заведомо безнадежных» исполнительных документов, предъявляемых к принудительному исполнению, необходимо в рамках исполнительного производства закрепить требование об уплате взыскателем при подаче исполнительного документа для принудительного исполнения установленного тарифа, за счет которого будет компенсирована часть расходов на осуществление исполнительного производства. Такое правовое решение может выступить стимулом при оценке взыскателем экономических рисков в исполнительном производстве, инструментом противодействия злоупотреблению правом, и, как следствие, повышения эффективности исполнительного производства в целом.
5. Анализируя нормы, закрепляющие право истца как предполагаемого взыскателя обращаться в суд с заявлением об обеспечении иска, автор доказывает, что возможность принятия судом мер, гарантирующих в дальнейшем реализацию требований взыскателя, предусмотрена не по всем видам дел гражданского судопроизводства, в частности обеспечение заявленных требований не закреплено в приказном производстве. Отсюда вывод о необходимости совершенствования существующей правовой модели в части введения в нее положений о возможности обеспечения требований при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что в конечном счете окажет влияние и на эффективность последующего исполнительного производства.
6. В связи с тем, что ФЗИП не предусмотрены основания для отложения совершения исполнительных действий, а, действующая редакция ГПК не содержит статьи об отложении исполнительных действий (ст. 435 ГПК «Отложение исполнительных действий» утратила силу с 01.02.2008 г.), дополнительно делается вывод о том, что данный законодательный пробел можно устранить путем совершенствования правовой модели исполнительного производства: либо восстановления в ГПК норм ст. 435, поскольку в АПК предусмотрено в ст. 328 «Отложение исполнительных действий»,
либо, исходя из ст. 1 ГПК, применять в соответствующих ситуациях правила ст. 328 АПК по аналогии.
При разработке нового ГПК РФ диссертант полагает закрепить в нем правовую модель, допускающую отложение исполнительных действий на основании судебного акта соответствующего суда.
7. Рассматривая соотношение процедур исполнительного производства и процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), автор делает вывод, что повышение эффективности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц невозможно без выработки правовой модели, обеспечивающей взаимодействие и разграничение полномочий судебного пристава-исполнителя и арбитражного управляющего по контролю за исполнением требований исполнительных документов после возбуждения процедуры банкротства (это касается, в частности, исполнения требований исполнительных документов по выплатам социального характера: о взыскании заработной платы, взыскании задолженности по текущим платежам и т. п.).
В связи с этим автор предлагает закрепить правовую модель взаимодействия органов принудительного исполнения VI арбитражного управляющего, в рамках которой судебный пристав-исполнитель мог бы осуществлять дополнительный контроль за исполнением направленных арбитражному управляющему исполнительных документов.
8. Рассматривая возможность применения процедур медиации в исполнительном производстве, автор дополнительно аргументирует, что данные процедуры направлены на обеспечение правовых и экономических возможностей для урегулирования разногласий, возникающих в ходе исполнительного производства между взыскателем и должником, однако они не являются альтернативой деятельности судебного пристава-исполнителя. Обращение сторон исполнительного производства к медиатору в зависимости от конкретной ситуации должно влечь приостановление исполнительного производства судом или отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения на определенный законом срок. При этом должник должен быть мотивирован на более активное участие в медиативных процедурах в связи с возможностью применения к нему при-
нудительных мер исполнения, в том числе ограничений личного и имущественного характера.
В диссертации обоснована правовая модель, позволяющая признать за медиативным соглашением юридическую силу исполнительного документа при условии его утверждения (удостоверения) судебным приставом-исполнителем либо нотариусом.
Кроме того, автор предлагает предусмотреть обязательность проведения процедур медиации по делам, затрагивающим сферу семейных и родительских отношений, в том числе при исполнении решений о передаче ребенка от одного лица к другому.
9. Дополнительно обосновывается, что ФЗИП, будучи по сути процедурным актом, на практике является таковым не в полной мере. Он не закрепляет детальных юридических процедур совершения тех или иных исполнительных действий, во многом ограничиваясь общими указаниями. Это приводит либо к низкой мотивации судебного пристава-исполнителя пользоваться предоставленными правши в силу неконкретности порядка совершения тех или иных действий, либо, наоборот, к нарушению им прав сторон исполнительного производства. Основной недостаток закона - наличие в нем множества норм, допускающих усмотрение судебного пристава-исполнителя. В процедурном законе, регулирующем деятельность должностных лиц, связанную с существенным ограничением прав граждан и юридических лиц, возможности усмотрения должны быть максимально исключены. В связи с этим обосновывается ряд предложений по совершенствованию положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и иного связанного с исполнительным законодательства, регламентирующих правовую природу исполнительных документов.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что она является первым комплексным исследованием теоретико-прикладных аспектов правовой природы исполнительных документов, проблем принудительного исполнения требований исполнительных документов отдельных категорий (судебных, административных и гражданско-правовых). Выводы и рекомендации, предложенные в работе, могут быть учтены при обобщении судебной практики, подготовке методических рекомендаций по применению законодательства об исполнительном производстве и использованы в процессе совершенствования системы принуди-
тельного исполнения судебных актов и актов других органов в Российской Федерации.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет». Полученные результаты были обсуждены на заседаниях кафедры гражданского процесса. Основные положешм, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в научных статьях, опубликованных в журналах, в том числе рекомендованных ВАК, а также в докладах, сделанных на заседаниях, конференциях и т. д. по вопросам деятельности Федеральной службы судебных приставов и Министерства юстиции Российской Федерации: «Совершенствование эффективности исполнения контрольно-надзорных функций и полномочий в период административных реформ» в рамках седьмой сессии Европей-ско-Азиатского правового конгресса» (Екатеринбург, 06.06.2013 г.), «Проблемы применения законодательства Российской Федерации по противодействию коррупции и пути их решения» (Екатеринбург, 24.04.2014 г.), Международный конгресс «Защита прав собственности в России и мире» (Екатеринбург, 20.05.2014 г.) и др.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих десять параграфов, заключения и списка литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, его методологическая и теоретическая основы, отражается его научная новизна, приводятся положения, выносимые на защиту, отмечается его теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения об апробации результатов исследования и о структуре работы.
Глава первая «Правовая природа исполнительного документа» состоит из пяти параграфов.
В первом параграфе в кратком историческом аспекте рассматривается процесс становления института исполнительных документов как основания принудительного исполнения.
Исполнительный лист в отечественном законодательстве был введен в 1864 г. с принятием Устава гражданского судопроизводства. Сформулированные в нем требования к содержанию исполнительного листа (ст. 927 Устава, разъяснения Правительствующего Сената 1879 г. № 347) с определенными изменениями сохранились в действующем законодательстве. Взыскатель, желающий привести решение в исполнение, должен был обратиться в суд с устной или письменной просьбой о выдаче ему специального документа -исполнительного листа, необходимого для совершения исполнительных действий (ст. 926 Устава), а затем обратиться к председателю суда с просьбой о назначении судебного пристава. В период с 1864 г. по 1917 г. шло зарождение в России института исполнительного производства в рамках гражданского процессуального права.
После 1917 г. функции судебного исполнения выполняли судебные исполнители, состоявшие при судах. Достаточно подробно порядок принудительного исполнения раскрывался в ГПК РСФСР 1923 г., ряде других актов. Судебные исполнители исполняли решения судов и судебные приказы по гражданским делам, исполнительные надписи нотариусов, определения судов, решения арбитражных и земельных комиссий и третейских судов, другие акты (сг. 255 ГПК). Согласно ст. 188-190 кодекса для приведения в исполнение судебного решения или определения об обеспечении иска по просьбе стороны суд выдавал исполнительный лист.
В дальнейшем порядок исполнительного производства стал регламентироваться ГПК РСФСР 1964 г., инструкциями Министер-
ства юстиции СССР от 24.04.1973 г. «О порядке исполнения судебных решений» и от 15.11.1985 г. «Об исполнительном производстве». Именно в тот период окончательно сложилась действовавшая до середины 90-х гг. XX в. система исполнительного производства СССР и России.
В рамках проведения судебной реформы, начатой в начале 1990-х гг., была поставлена задача добиться более эффективного исполнения судебных решений. Тогда впервые и был поставлен вопрос о разработке Исполнительного кодекса Российской Федерации. Предложение мотивировалось сложностью предмета правового регулирования в данной сфере, поскольку исполнительное производство представляет собой целую систему определенных производств по исполнению конкретных юрисдикционных актов'.
Однако был избран другой путь - в 1997 г. было принято два Федеральных закона: «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», призванных кардинально изменить действовавшую ранее систему исполнительного производства. Основным направлением реформы исполнительного производства стала структурная реорганизация системы принудительного исполнения. Гораздо меньше внимания было уделено процессуально-правовому направлению — регламентации механизма принудительного исполнения.
С принятием в 2002 г. ГПК РФ, содержащего раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов», и АПК РФ, содержащего раздел VII «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов», полномочия суда и судебного пристава-исполнителя получили более четкое разграничение. В то же время практика применения первого ФЗИП обнаружила законодательную недоработку отдельных его институтов, уязвимость ряда его норм, вызвавшие разнообразное толкование их в судебной практике, недостаточную определенность в исполнительном производстве роли судов общей юрисдикции и арбитражных судов, их компетенции.
В результате реализации федеральных целевых программ «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы», «Развитие судебной системы России на 2001-2012 годы» были созданы условия для обеспечения открытости, прозрачности и доступности правосудия, повышения эффективности работы судебных органов, улучше-
1 Яркое В. В. Проблемы реализации судебных актов // Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам. Ярославль, 1991. С. 79-81.
ния качества судебных актов, а также повышения уровня исполнения судебных и иных исполнительных документов. Принятие и вступление в силу с 01.02.2008 г. нового ФЗИП не останавливает процесс совершенствования исполнительного производства, предстоит еще очень многое сделать для того, чтобы все судебные акты, акты иных юрисдикционных органов и должностных лиц исполнялись.
В настоящее время правоприменительная практика исполнительного производства указывает на острую необходимость изменения многих норм и юридических процедур принудительного исполнения судебных решений. Необходимы разработка и принятие полноценного Исполнительного кодекса Российской Федерации как кодифицированного правового акта, объединяющего в единое целое организацию и процедуры принудительного исполнения, детально регулирующего отдельные виды исполнительных действий в зависимости от ввда исполнительного документа и характера мер принудительного исполнения.
В параграфе втором на основе анализа действующего законодательства в сфере исполнительного производства раскрываются понятие и содержание исполнительного документа.
Автор обосновывает вывод о том, что исполнительный документ обладает законной силой, производной от правовой силы актов соответствующего органа судебной или исполнительной власти либо удостоверившего документ лица (нотариуса). Поэтому хотя в целом законная сила исполнительных документов регулируется единообразно, между ними существует и множество отличий, определяющих сроки действия исполнительных документов, возможность выбора соответствующих мер принудительного исполнения и совершения различных по характеру исполнительных действий, связанных с принуждением должника. Именно критерий различной законной силы исполнительных документов определяет основные направления диссертационного исследования в дальнейшем.
В связи с разработкой Исполнительного кодекса наиболее спорным является вопрос о том, должен ли перечень исполнительных документов в кодексе быть закрытым или открытым, т. е. таким, как в действующем ФЗИП.
Многие ученые (О. В. Исаенкова, М. Д. Олегов, Е. Г. Стрельцова, А. А. Игнатенко и др.), отстаивающие необходимость введения закрытого перечня, ссылаются на то, что только в этом случае значи-
тельно укрепляются гаранпш прав должшгка в исполнительном производстве и исключается возможность произвола должностных лиц.
Сторонники открытого перечня исполнительных документов (А. М. Смецкая, Д. X. Валеев, В. В. Ярков, И. В. Решетникова и др.) считают, что фиксация в законе закрытого перечня пока преждевременна, ибо может привести к проблемам в законодательстве, а следовательно, к невозможности исполнения не указанного в этом перечне исполнительного документа.
Поэтому автор обосновывает следующую позицию: как и любой иной процессуальный документ, исполнительный документ должен обладать формальными признаками и строго отвечать требованиям закона. Несоблюдение этих требований влечет недействительность данного документа. Однако систематизировать до деталей все требования, предъявляемые к исполнительному документу, с учетом гражданских и арбитражных процессуальных, нотариально-процедурных, налоговых и административных и других особенностей в одном законе в настоящее время невозможно. Доказательством этому служат разноречия положений действующего ФЗИП и положений АПК РФ, ГПК РФ, НК РФ, КоАП РФ и др.
При наличии разночтений между положениями ФЗИП и другого федерального закона, по-иному определяющего содержание соответствующего вида исполнительного документа, приоритетное значение имеют положения именно другого федерального закона. Суд, иной уполномоченный орган, должностное лицо, как и судебный пристав-исполнитель, в своей деятельности руководствуются соответствующим специальным федеральным законом. Поэтому для того чтобы избежать противоречий в законодательстве, ФЗИП (в последующем в случае принятия — Исполнительный кодекс) должен определять только минимальные (общие) требования к исполнительным документам, а специальные федеральные законы (ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, Основы законодательства о нотариате и др.) будут эти требования дополнять, в связи с чем установление закрытого перечня исполнительных документов нецелесообразно.
В параграфе третьем исследуются функции и полномочия суда в отношении исполнительных документов. Отмечается, что унификация в ФЗИП условий и порядка принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, актов других юрисдикционных органов способствовала выработке единообразного подхода к исполнению всех исполнительных докумен-
тов и повышению эффективности исполнительного производства. Создание самостоятельной службы судебных приставов отменило принцип двойного подчинения, судебный контроль в исполнительном производстве обрел чисто процессуальный характер и перестал быть исключительной прерогативой судов.
Основываясь на действующих положениях ГПК, ЛПК и ФЗИП, автор предлагает функции и полномочия суда в отношении исполнительных документов подразделить следующим образом:
принятие судебного акта и на его основе выдача исполнительного документа, подготовка к исполнению судебного акта (например, обеспечение иска, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения, а в случае его утраты - его дубликата, разрешение вопросов о восстановлении срока предъявления исполнительного документа ко взысканию). В связи с этим все исполнительные документы, исходящие от органов судебной власти, можно подразделить на обеспечительные и окончательные. Критерием такого деления являются характер и степень воздействия судебного акта на материальные и процессуальные правоотношения;
разрешение ряда вопросов, связанных с обеспечением динамического развития исполнения судебных актов и актов иных юрис-дикционных органов (разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, отсрочка и рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда и т. д.). Одним из основных направлений развития законодательства об исполнительном производстве должно стать совершенствование судебного контроля за исполнительным производством, разграничение полномочий по контролю за движением исполнительного производства между судебными приставами-исполнителями и судами;
осуществление контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов. Как верно отмечает С. К. Загайнова, только судебные акты имеют особый порядок исполнения. Специфичность этого порядка заключается в том, что в отличие от других правоприменительных органов, чьи акты принудительно исполняются в рамках исполнительного производства, судебные органы осуществляют предварительный и последующий контроль за исполнением своих судебных актов1;
' Загайнова С. К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы: автореф. дне. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 20.
разрешение вопросов, связанных с поворотом исполнения решения суда. Автор обосновывает необходимость разработки специальных норм о повороте исполнения различных видов судебных актов, причем в них должны быть отдельно оговорены правила поворота исполнения судебного приказа ввиду его специфики и с учетом введен™ судебного приказа в АПК;
разрешение споров в сфере исполнительного производства.
Рассматривая положения, регламентирующие сроки предъявления исполнительного документа ко взысканию (в зависимости от вида исполнительного документа они могут составлять три года или три месяца и т. д.), автор делает вывод, что эти нормы определены в пользу должников (жизненные ситуации разные, основания неисполнения тоже: нет имущества у должника, на которое можно обратить взыскание по закону, исполнительное производство оканчивается, исполнительный лист возвращается взыскателю, срок предъявления истекает... у должника появляется имущество и т. д.), но в российской правовой системе, как указано в ряде постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, исполнительное производство должно основываться на преимущественной защите прав взыскателя. В связи с этим в диссертации обосновывается предложение о целесообразности продления сроков давности по исполнительным документам до 10 лет, как, например, в законодательстве Франции. Увеличение сроков исполнительной давности даст дополнительную гарантию (возможность) принудительного исполнения исполнительных документов по выплатам социального характера, например, исполнения алиментных обязательств, а также оптимизирует процедуру принудительного исполнения.
Параграф четвертый посвящен исследованию проблем классификации исполнительных документов. Отмечается, что ранее гражданское процессуальное законодательство различало основания исполнения (ст. 338 ГПК РСФСР «Постановления судов и других органов, подлежащие исполнению») и исполнительные документы (ст. 339 ГПК РСФСР). В настоящее время такое разделение осталось, но основания исполнения выведены за пределы ФЗИП, в котором только перечислены исполнительные документы.
При характеристике исполнительных документов, их классификации важно, как верно отмечают разработчики Исполнительного кодекса, сохранение в законодательстве (в случае его принятия
и в самом кодексе) прежнего правила - к их числу относятся только те документы, которые указаны в ФЗИП и других федеральных законах. Кроме того, необходимо расширить их число и придать исполнительную силу договорам о взыскании задолженности, если последние были нотариально удостоверены.
С учетом последних изменений, внесенных в законодательство об исполнительном производстве, все исполнительные документы в зависимости от оснований можно классифицировать следующим образом: 1) исходящие от органов судебной власти (судебные); 2) исходящие от органов исполнительной власти (административные); 3) исходящие от участников гражданского оборота (гражданско-правовые).
Исполнительные документы, исходящие от органов судебной власти, как уже было отмечено, можно подразделить на обеспечительные и окончательные (критерий деления — характер и степень воздействия судебного акта на материальные и процессуальные правоотношения).
Исполнительные документы, исходящие от органов исполнительной власти, можно подразделить на исполнительные документы о денежных взысканиях и исполнении какой-либо иной обязанности.
При этом исполнительные документы о денежных взысканиях по такому общему признаку и критерию, как размер взыскания, можно дифференцировать следующим образом: по частным взысканиям нет никаких ограничений по размеру взыскиваемой суммы, но устанавливается обязательное авансирование со стороны взыскателя, по публичным взысканиям эта сумма должна быть не ниже определенного размера (по аналогии со ст. 48 НК РФ).
Исполнительные документы, исходящие от участников гражданского оборота, можно классифицировать на договоры (соглашения), обеспечивающие несудебное принудительное исполнение гражданско-правовых обязательств, в зависимости от источника их юридической силы (соглашение сторон либо исполнительная надпись, совершенная в соответствии с гражданско-правовым договором).
В диссертации отмечается, что законодатель, включив в ст. 12 ФЗИП исполнительную надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное
имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге в качестве исполнительного документа, не ограничил перечень исполнительных документов данной нормой, предусмотрев, что исполнительными документами могут являться акты других органов в случаях, предусмотренных законом. По мнению автора, иные документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариуса, можно считать исполнительными документами, так как все исполнительные надписи имеют принудительную силу.
Кроме того, автор, исходя из специфики правовых процедур и предоставляемых законодательством правовых гарантий защиты прав взыскателя по исполнению требований исполнительных документов, предлагает классифицировать исполнительные документы на исполняемые через Федеральную службу судебных приставов, Федеральное казначейство или арбитражных управляющих.
В параграфе пятом рассматривается правовая природа сроков действия исполнительных документов, анализируются установленные законом сроки исполнительной давности по каждому виду исполнительного документа.
Соблюдение предусмотренных законом сроков - одно из обязательных условий возбуждения исполнительного производства. Статья 21 ФЗИП сохранила сроки предъявления исполнительных документов к исполнению с момента введения в действие настоящего закона, но с некоторыми уточнениями. В связи с тем, что законодатель отказался от перечня оснований, по которым суды выдают исполнительные листы, обновилась формулировка судебных документов.
Особо законодатель регламентирует срок предъявления исполнительных документов о взыскании периодических платежей (алиментные обязательства, платежи в возмещение вреда, причиненного здоровью, или в связи со смертью кормильца и др.). Для оптимизации процедуры исполнительного производства, установления дополнительных гарантий принудительного исполнения исполнительных документов по выплатам социального характера, по исполнению алиментных обязательств и т. д., целесообразно в законодательство -как материальное, так и процессуальное - внести изменения, касающиеся продления сроков исполнительной давности.
Здесь же раскрываются проблемные вопросы восстановления пропущенных сроков. В частности, это касается такого исполнительного документа, как удостоверение комиссии по трудовым спорам, в связи с чем обосновывается позиция, согласно которой для приведения в соответствие трудового и исполнительного законодательства необходимо внести изменение в ст. 23 ФЗИП в части восстановления пропущенных сроков по данному исполнительному документу.
Глава вторая «Проблемы принудительного исполнения требований отдельных категорий исполнительных документов» состоит из пяти параграфов.
В параграфе первом исследуются условия и порядок предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению.
Исполнительное производство возбуждается предъявлением исполнительных документов к взысканию. Возбуждение исполнительного производства является его самостоятельной стадией, задачей которой является определение правомерности применения мер принудительного характера по исполнению судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.
Делается вывод, что установленного пятидневного срока для добровольного исполнения явно недостаточно для исполнения требований исполнительного документа. В целях поощрения добровольного исполнения судебных акгов и актов иных органов необходимо закрепить правовую модель, по которой срок для добровольного исполнения, кроме случаев немедленного исполнения, составляет десять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Это должно увеличить количество исполненных добровольно, без участия государственных органов принудительного исполнения, исполнительных документов, поскольку, как верно отмечено в Государственной программе «Юстиция», «... меры по развитию системы принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц не могут быть эффективными без создания стимулов и условий для добровольного исполнения исполнительных документов, без привлечения принуждения со стороны публичного субъекта».
Кроме того, нередки случаи, когда к взысканию в ФССП предъявляются заведомо «безнадежные» исполнительные документы, соответственно затраты на их исполнение во много раз превышают
те суммы, которые государством были бы получены, в том числе при взыскании исполнительского сбора (должник нигде не работает, денежные средства, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствуют, и т.д.). Подчеркивается, что в рамках исполнительного производства необходимо установить требование об уплате взыскателем при подаче исполнительного документа для принудительного исполнения установленного тарифа, за счет которого подлежит компенсации часть расходов на осуществление исполнительного производства, что станет стимулом для оценки взыскателем соответствующих экономических рисков. Уплата тарифа должна стать условием для возбуждения исполнительного производства по аналогии со ст. 132 ГПК РФ. Аналогичный механизм существует в законодательстве многих стран мира, в том числе Армении, Казахстана, Германии, Израиля, Финляндии.
В параграфе втором автор исследует общие правила принудительного исполнения требований исполнительных документов. Делается вывод о том, что, применяя меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель всегда совершает исполнительные действия, но совершая их, не всегда применяет меры принудительного исполнения, т. е. исполнительные действия могут совершаться и до наступления указанных условий. Без возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может осуществить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. Кроме того, в случаях, когда по исполнительному производству меры принудительного исполнения применены быть не могут, исполнительные действия могут совершаться. Так, согласно ч. 6 ст. 45 ФЗИП по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Однако факт приостановления исполнительного производства не препятствует совершению исполнительных действий, не являющихся мерами принудительного исполнения. Подобный вывод неоднократно формулировался в литературе, но, к сожалению, еще не нашел полного воплощения на практике.
Характер и последовательность действий по принудительному исполнению исполнительных документов определяются содержанием исполнительного документа, подлежащего исполнению. Ав-
тор отмечает, что общие условия принудительного исполнения не могут охватить все практические ситуации, требующие быстрого реагирования судебного пристава-исполнителя, органов судебной власти, и явно нуждаются в системной доработке, о чем уже неоднократно указывалось в литературе. Повышение качества принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц невозможно без законодательного закрепления обязанности должника содействовать судебному приставу-исполнителю в осуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В частности, в законодательстве об исполнительном производстве необходимо предусмотреть обязанность должника предоставлять судебному приставу-исполнителю декларацию о своем имущественном положении, закрепить право продажи должником недвижимого имущества под контролем судебного пристава-исполнителя и т. д.
В диссертации отмечается, что вступление в силу с 01.01.2011 г. Федерального закона от 27.07.2010 г. № 193-ФЭ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участником посредника (процедуре медиации)» влечет необходимость совершенствования законодательства РФ об исполнительном производстве в сфере альтернативного урегулирования разногласий путем обращения сторон исполнительного производства к процедуре медиации. В рамках исполнительного производства между сторонами часто возникают разногласия, в том числе о способах и методах исполнения судебного акта. Примирительный потенциал медиации в исполнительном производстве может и должен быть востребован при проведении соответствующих переговоров между должником и кредитором и заключении мирового соглашения.
Автор обосновывает необходимость правовой модели, позволяющей признать за медиативным соглашением юридической силы исполнительного документа при условии его утвержден™ (удостоверен™) судебным приставом-исполнителем либо нотариусом. Кроме того, автор предлагает предусмотреть обязательность проведения процедур медиации по делам, затрагивающим сферу семейных и родительских отношений, в первую очередь при исполнении решений о передаче ребенка от одного лица к другому.
Параграф третий посвящен проблемам принудительного исполнения требований отдельных видов судебных исполнительных документов.
Среди основных проблем, влияющих на эффективность принудительного исполнения требований судебных исполнительных документов или их несвоевременное исполнение, выделяются: недостаточно эффективная система применения сторонами судебного разбирательства мер обеспечительного характера; приостановление исполнительных производств, а также отложение исполнительных действий на длительные сроки; отсутствие у должника имущества, подлежащего описи и аресту; недостаточно эффективная система принудительного исполнения судебных исполнительных документов по делам, возникающим из семейных правоотношений; недостаточно эффективная система реализации арестованного имущества, в частности заложенного имущества, недостаточно высокий уровень взаимодейств1и территориальных органов ФССП России с органами власти, внебюджетными фондами и иными организациями и учреждениями по предоставлению информации о должнике и его имуществе, ежегодный рост нагрузки судебных приставов-исполнителей и др. Таким образом, для решения проблем, связанных с исполнением судебных исполнительных документов, требуются комплекс мер как законодательного, так и организационного характера, модернизация законодательства об исполнительном производстве.
Делается вывод о необходимости совершенствования действующего гражданского процессуального законодательства в части введения в него норм о возможности обеспечения требований при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что в конечном счете окажет влияние и на эффективность последующего исполнительного производства. Аналогичное предложение выдвигается и в отношении совершенствования норм АПК, регламентирующих процедуру рассмотрения дел в порядке упрощенного производства и в отношении судебного приказа, вводимого в АПК.
Отмечается, что действующее процессуальное законодательство существенных санкций за неисполнение обеспечигельных мер не предусматривает. Анализ судебной практики за последние годы показывает, что суды неохотно применяют обеспечительные меры. Может быть, именно по этой причине на практике целесообразно шире использовать встречное обеспечение - суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение
возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств.
Автор обосновывает, что в случае возбуждения в отношении должника процедуры банкротства повышение эффективности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц невозможно без выработки правовой модели, связывающей процедуры исполнительного производства и несостоятельности (банкротства), без разграничения полномочий судебного пристава-исполнителя и арбитражного управляющего по контролю за исполнением судебных актов после возбуждения процедуры банкротства (это касается, прежде всего, исполнения требований социального характера: о взыскании заработной платы, взыскании задолженности по текущим платежам и др.). Ведь арбитражный управляющий - это своего рода предприниматель, в связи с чем в рамках процедур банкротства игнорируются публичный интерес и необходимость социальных взысканий, все требования погашаются с учетом установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» очередностью, судебный пристав-исполнитель никаких «рычагов воздействия» на арбитражного управляющего по исполнению требований направленных им исполнительных документов не имеет, никакого дополнительного контроля со стороны ФССП законодатель не предусмотрел.
В связи с этим предлагается закрепить правовую модель взаимодействия органов принудительного исполнения и арбитражного управляющего, в рамках которой судебный пристав-исполнитель мог бы осуществлять дополнительный контроль за исполнением направленных арбитражному управляющему исполнительных документов. Так, целесообразно законодательно закрепить право судебного пристава-исполнителя на участие в собраниях кредиторов должника без права голоса, на получение информации о той или иной процедуре банкротства, право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов (взыскателей) по исполнительным документам, ранее направленных арбитражному управляющему судебным приставом-исполнителем на исполнение, и т. д.
В параграфе четвертом рассматриваются проблемы принудительного исполнения требований административных исполнительных документов.
Например, одной из проблем, препятствующих качественному повышению эффективности принудительного исполнения судебных актов, является загруженность судебных приставов-исполнителей исполнением актов административных и фискальных органов на малозначительные суммы.
Так, в 2012 г. на исполнении в ФССП России находилось более 50,9 млн исполнительных производств. В связи с изменениями налогового законодательства в части обращения налоговых органов в суды при накоплении задолженности физических лиц на сумму, превышающую 3 тыс. руб., более чем на 1 млн снизилось поступление в ФССП России судебных актов о взыскании небольших сумм налоговых задолженностей граждан. В то же время в сравнении с 2011 г. на 2,8 млн увеличилось число актов несудебных органов: только на 2,1 млн выросло число постановлений о взыскании административных штрафов (преимущественно за счет внедрения способов видеофиксации нарушений правил дорожного движения). На 894,9 тыс. увеличилось число актов органов Пенсионного фонда Российской Федерации. При этом затраты государства на взыскание указанных платежей (оплата труда судебных приставов, почтовые и транспортные расходы и т. д.), которые в среднем составляют 518 руб. на одно производство, значительно превышают суммы взысканий, что делает указанную деятельность экономически нерентабельной1.
В 2013 г. на исполнении в ФССП России находилось 54,6 млн исполнительных производств. Из них 51,8 % (28,3 млн) составили акты несудебных органов и должностных лиц (в сравнении с 2012 г. увеличение на 13,1 %, или 3,3 млн исполнительных производств), на 615,9 тыс. (на 5,7 %) увеличилось количество исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений органов Госавтоинспекции2.
В связи с этим автор подчеркивает, что в законодательстве об исполнительном производстве необходимо предусмотреть дополнительный критерий предъявления к принудительному исполнению административных исполнительных документов о денежных
1 Доклад Директора ФССП - главного судебного пристава РФ А. О. Парфепчп-кова «Об итогах деятельности территориальных органов ФССП России в 2012 г.» /У URL: http://www.fssprus.ru.
2 Основные результаты деятельности Федеральной службы судебных приставов в 2013 г. // URL: http://www.fssprus.ru.
взысканиях - минимальный порог для обращения в определенном размере по аналогии со ст. 48 НК РФ. Это будет способствовать регулированию нагрузки на судебных приставов-исполнителей, обеспечению баланса между доходом бюджета и затратами на обслуживание исполнительного производства по взысканию соответствующих сумм.
Параграф пятый посвящен проблемам принудительного исполнения требований гражданско-правовых исполнительных документов.
К данной категории исполнительных документов законодательство об исполнительном производстве относит только нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии, исполнительную надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.
Если с первым исполнительным документом в теории и практике исполнительного производства почти проблем не возникает, то со вторым в связи с многочисленными изменениями законодательства в сфере обращения взыскания на заложенное имущество, дело обстоит иначе. Обращение взыскания на имущество, в том числе на предмет залога, в исполнительном производстве представляет собой одну из мер принудительного исполнения. Статья 78 ФЗИП, регламентирующая особенности обращения взыскания на заложенное имущество, с момента принятия претерпела существенные изменения, направленные в первую очередь на защиту прав взыскателя: включение нового вида исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса, удовлетворение требований взыскателя-залогодержателя без учета очередности распределения взысканных денежной сумм между взыскателями (ст. 111 ФЗИП).
Одна из основных проблем принудительного исполнения исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительной надписи нотариуса, - отсутствие единообразного толкования действующего законодательства, противоречивая судебная практика. Это касается в первую очередь вопросов, связанных с определением начальной продажной цены заложенного имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, реализации такого
заложенного имущества и т. п., что не способствует эффективности принудительного исполнения, и как следствие, защита нарушенных прав, свобод, законных интересов граждан и организаций может оказаться недостижимыми.
В рамках исполнительного производства роль нотариата должна повышаться, в интересах граждан и иных участников гражданского оборота необходимо использовать потенциал института нотариата в полном объеме. В связи с этим следует расширить перечень нотариальных актов, имеющих силу исполнительных документов, и отнести к ним, в частности, исполнительные надписи в сфере гражданско-правовых обязательств (документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариуса, можно считать исполнительными документами, все исполнительные надписи имеют принудительную силу), а также иные нотариальные акты в случаях, установленных федеральным законом. Необходимо также законодательно решить вопрос о придании исполнительной силы соглашениям, достигнутым в ходе процедур медиации, по аналогии с нотариально удостоверенными соглашениями об уплате алиментов.
В заключении сформулированы основные итоги диссертационного исследования, даны рекомендации по совершенствованию законодательства в сфере исполнительного производства. Так, в настоящее время необходимы разработка и принятие полноценного Исполнительного кодекса Российской Федерации - кодифицированного правового акта, объединяющего в единое целое организацию и процедуры принудительного исполнения, детально регулирующего отдельные виды исполнительных действий в зависимости от вида исполнительного документа и характера мер принудительного исполнения.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных изданиях, указанных в перечне ВАК
1. Павин Д. В. Проблемы классификации исполнительных документов // Арбитражный и гражданский процесс. - 2012. - № 12. -С. 28-33 (0,4 п. л.); - 2013. - № 1. - С. 51-54 (0,25 п. л.).
2. Павин Д. В. Исторические аспекты становления института исполнительных документов как основания принудительного исполнения // Арбитражный и гражданский процесс. - 2014. - № 2. -С. 60-64 (0,3 п. л.).
3. Павин Д. В. Функции и полномочия суда в отношении исполнительных документов // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. - № 4. - С. 28-34 (0,4 п. л.).
Статьи, опубликованные в иных научных изданиях
4. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / под ред. В. В. Яркова. — М: Норма, 2009 (гл. 12, п. 3 комментария к ст. 60, гл. 14-16 в соавт. с Т. В. Ширяевой). -С. 257, 519-530, 553-575 (0,6 п. л.).
5. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / под ред. В. В. Яркова. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Норма, 2014 (гл. 12, и. 3 комментария к ст. 60, гл. 14-16 в соавт. с Т. В. Ширяевой). - С. 236-237, 455-468, 503-531 (0,7 п. л.).
6. Павин Д. В. Понятие и содержание исполнительного документа: проблемы теории и практики // Исполнительное право. — 2012. -№ 4. - С. 28-35 (0,5 п. л.).
7. Павин Д. В. Правовая природа исполнительной надписи нотариуса как исполнительного документа // Рос. право. — 2009. — № 8. - С. 58-61 (0,25 п. л.).
8. Павин Д. В., Ширяева Т. В. Распределение взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей в рамках исполнительного производства // Рос. право. -2009. - № 8. - С. 53-55 (0,2 п. л.).
Подписано в печать 04.03.15. Формат 60*84/16. Бумага писчая. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,86. Уч.-изд. л. 1,84. Тираж 200 экз. Заказ № 7
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2010 № 4В6-ФЗ маркировке пе подлежит
Отдел дизайна и полиграфии Издательского дома Уральского государственного юридического университета. 620137, Екатеринбург, ул. Комсомольская, 23. Тел.: 375-58-31, 374-32-35. E-mail: idom@list.ru
^ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ
Уральского государственного юридического университета
