Правовой статус Императора Российской Империи

Староверова, Екатерина Вячеславовна

Правовой статус Императора Российской Империитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовой статус Императора Российской Империи»

На правах рукописи

Староверова Екатерина Вячеславовна

□□3485Э82

Правовой статус Императора Российской Империи (1721 -1917 гг.)

Специальность 12.00.01. - теория и история государства и права;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

- 3 ДЕК 2009

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2009

003485982

Диссертация выполнена в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова (юридический факультет)

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Четвертков Андрей Михайлович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Титов Юрий Павлович

(Московская государственная юридическая академия)

кандидат юридических наук, профессор Клеандрова Валентина Михайловна (Академия ФСБ РФ)

Ведущая организация: Институт государства и права

Российской академии наук

Защита диссертации состоится 17 декабря 2009 г. в 15 час. 15 мин. на заседании диссертационного совета Д. 501.001.74 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, аудитория 826.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова по адресу: 119991, ГСП-1, Москва, Ленинские горы, МГУ, 2-й корпус гуманитарных факультетов. Автореферат разослан 16 ноября 2009 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Мачин И.Ф.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. После ликвидации монархии в России и закрепления советским государством республиканской формы правления в качестве официальной и единственно правомерной исследования института верховной власти Российской Империи и его развития почти не проводились. Монархия, зачастую огульно и примитивно, без всякой аргументации, рассматривалась как менее развитая форма правления по сравнению с республикой. Однако мировой опыт свидетельствует о том, что монархическая форма правления продолжает жить и развиваться в условиях современности. Достаточно упомянуть такие развитые европейские государства, как Великобритания, Швеция, Норвегия, Испания и др. Одновременно, в мире имеются примеры реализации некоторыми государствами основных принципов монархического правления, несмотря на официальное провозглашение отказа от него. Таким образом, мы наблюдаем за тем, как не буква, а дух и смысл монархии постоянно возвращаются в повседневную политическую практику XX века. Реальность использования монархической организации в системе власти современных государств делают актуальным исследование института монархии, а пробелы в изучении реализации института монархии в России делают особенно важным исследование правового статуса Императора Российской Империи.

Отечественная история XX века показала, что выбор принципиально новых путей развития государственности не всегда обусловливает их эффективность и долговечность. При этом их смена неизбежно сопровождается социальными катаклизмами. В этой связи после крушения советской государственности в конце XX века появилось и стало обсуждаться мнение о возможности восстановления монархии в России. Однако для того, чтобы иметь возможность квалифицированно оценить все, что с этим связано, нужно иметь максимально глубокие знания о правовом статусе Императора Российской Империи и его

изменении, что дополнительно обосновывает необходимость проведения данного диссертационного исследования.

Кроме того, всегда являются актуальными проблемы поиска оптимальной модели развития государственности в целом, а также проблемы определения структуры и взаимосвязи государственных органов, которые не могут быть успешно разрешены без изучения конкретных юридических конструкций государственной власти и исторического опыта их функционирования. Анализ правового положения Императора Российской Империи позволит выявить особенности организации государственного управления дореволюционной России, а также оценить правовую ситуацию, сопровождавшую крушение монархической государственности в феврале 1917 года. Тем самым, изучение статуса российского монарха будет способствовать осмыслению и обобщению опыта, который позволит совершенствовать механизм современного российского государства и даст возможность избежать возникновения предпосылок, приводящих к катастрофе власти, в будущем.

Еще одним из значимых проявлений актуальности представленного диссертационного исследования является то, что для обеспечения защиты имущественных интересов Российской Федерации как правопреемника Российской Империи необходимо иметь достаточно четкие и научно обоснованные представления о правовом статусе монарха, в частности о его имущественных правах.

Объектом исследования являются права Императора Российской Империи в различных областях государственной жизни; реальные и почетные преимущества (привилегии) монарха; вопросы перехода власти от одного монарха к другому, - в их историческом развитии на протяжении выбранного периода.

Предмет исследования составляют правовые нормы, отражающие положение Императора в государственном механизме Российской Империи, а также порядок закрепления, практика применения, официальное и научное толкование данных норм; проекты нормативных актов и теоретические

взгляды, повлиявшие на развитие правового статуса Императора Российской Империи.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1721 по 1917 гг., т.е. с момента принятия Петром I титула Императора и до отречения Николая II от престола в результате февральской революции.

Степень научной разработанности проблемы и теоретическая основа исследования. Правовой статус Императора Российской Империи в силу разных причин не изучался подробно пи в дореволюционное, ни в советское время. Специальными исследованиями в этой области являются только три дореволюционные работы: A.B. Романовича-Славатинского - «Система русского государственного права в его историко-догматическом развитии» (1886 г.), H.A. Захарова - «Система русской государственной власти» (1912 г.) и П.Е. Казанского - «Власть Всероссийского Императора» (1913 г.). Первая из названных монографий содержит общий исторический обзор развития верховной власти в России до 80-х годов XIX века. Во второй и третьей анализируются многие элементы статуса Императора по состоянию на начало XX века (когда уже были созданы учреждения, разделяющие с Императором законодательную власть), однако их историческое развитие оказывается практически вне поля зрения исследователей.

Проблемы статуса Императора рассматривались дореволюционными юристами главным образом в рамках общих курсов русского государственного права. Поэтому основную часть литературы, посвященной данным вопросам, составляли учебники русского государственного права (под авторством A.C. Алексеева, И.А. Андреевского, А.Д. Градовского, В.В. Ивановского, Н.М. Коркунова, СЛ. Корфа, Н.О. Куплеваского, Н.И. Лазаревского, М.И. Свешникова, В.В. Сокольского, JI.A. Шалланда и др.). Авторы этих учебников, как правило, ограничивались анализом норм, содержащихся в действовавших на тот момент Основных государственных законах (далее также - ОГЗ) Свода законов Российской Империи, и почти не освещали историю вопроса.

Некоторые аспекты статуса Императора раскрывались в дореволюционных работах, посвященных функционированию различных государственных органов (под авторством П.В. Верховского, П.Н. Даневского, Б.Э. Нольде, С.П. Покровского, А.Н. Филиппова, В.Г. Щеглова и др.), а также общеисторических исследованиях, посвященных воцарению и царствованию того или иного монарха (под авторством К. Арсеньева, В. Бергмана, В.А. Бильбасова, А.Г. Брикнера, Д.А. Корсакова, М.А. Корфа, Н.И. Костомарова, Н. Устрялова, H.H. Фирсова, Н.К. Шильдера и др.).

После 1917 г. для правоведов данная тема потеряла актуальность, поскольку монархическая власть стала рассматриваться как отживший институт государства предшествующей общественно-экономической формации. Поэтому в советской научной литературе не встречается ни одной, даже самой обзорной, работы по правовому положению Императора. Советские историки и правоведы интересовались в большей степени положением представительных учреждений дореволюционного времени, чем положением монарха. Из книг, написанных после 1917 г., наибольший интерес представляет исследование бывшего члена Правительствующего Сената H.H. Корево «Императорский Всероссийский Престол. Наследование Престола по Основным Государственным законам: Справка по некоторым вопросам, касающимся престолонаследия» и труд профессора государственного и канонического права М.В. Зызыкина «Царская власть и Закон о престолонаследии в России», написанные в эмиграции. Обе работы были впервые изданы в начале 20-х гг. (1921 г. и 1924 г. соответственно), когда в среде эмигрантов еще сохранялись зыбкие надежды на восстановление в России прежнего государственного строя.

Тем не менее, некоторые исследования советских историков, посвященные государственным органам дореволюционной России и общественному строю в целом, имеют вспомогательное значение для изучения статуса Императора. В этой связи стоит отметить сочинения А.Я. Авреха, A.M. Давидовича, B.C. Дякина, Н.П. Ерошкина, Р.Ш. Ганелина, П.А. Зайончковского, Ф.И.

Калинычева, Н.Г. Королевой, А.Д. Степанского, С.М. Сиделышкова, М.Ф. Флоринского, Е.Д. Чсрменского.

Отдельные аспекты правового положения монарха продолжают рассматриваться в исследованиях, посвященных высшим государственным учреждениям дореволюционной России, преимущественно законодательным органам начала XX века. Среди них следует упомянуть работы А.П. Бородина, В.А. Демина, А.Ф. Смирнова, Е.А. Юртаевой. Возрос научный интерес к жизни и деятельности монархов. Царствованию российских Императоров посвящены общеисторические труды Е.В. Анисимова, А.Н. Боханова, JI.B. Высочкова, Н.И. Павленко и др.

Представляется, что юридические вопросы, касающиеся статуса Императора, нуждаются в более детальном изучении и осмыслении. До сих пор они не подвергались комплексному историко-правовому исследованию. В диссертации предпринята попытка восполнить пробелы в разработке проблемы.

Цель диссертационного исследования - дать целостную и комплексную картину развития правового положения Императора Российской Империи,

которая позволит выявить специфику государственного механизма дореволюционной России, раскрыть особенности развития русского государственного права в целом и оценить правовую ситуацию, сопровождавшую падение монархии в результате февральской революции.

Для достижения поставленной цели предполагалось решить следующие задачи:

- максимально полно изучить правовую регламентацию положения российскою Императора;

- проследить механизм перехода власти от одного монарха к другому и охарактеризовать порядок престолонаследия, установленный петровским Уставом 1722 г. и павловским Актом 1797 г.;

проанализировать конструкцию государственной власти в дореволюционной России и выявить вытекающие из нее следствия, влияющие на правовой статус Императора;

- проанализировать права и преимущества Императора в различных сферах государственной жизни и проследить, как на них повлияло распространение идеи разделения властей и создание законодательных учреждений;

- исследовать почетные и реальные преимущества Императора, уяснить значение присвоения российскими монархами императорского титула и проследить связь привилегий Императора с конструкцией власти.

Методологической основой диссертации являются общенаучные методы познания, в рамках которых при исследовании применялись частнонаучные методы (логико-юридический, исторический, сравнительно-правовой, проблемно-хронологический). Указанные методы исследования применялись с учетом общеметодологических принципов историзма, объективности, системности и всесторонности.

Эмпирическую базу исследования составили три группы источников: 1) нормативно-правовые акты, 2) опубликованные и неопубликованные архивные материалы, 3) документы личного характера.

Первая группа источников является самой многочисленной. К ней относятся положения Свода Законов Российской Империи издания 1832 - 1915 гг., наиболее важные из которых сосредоточены в ОГЗ; нормативно-правовые акты, опубликованные в Полном собрании законов (ПСЗ) Российской Империи (собрания первое, второе и третье), Своде законов уголовных 1885 г., Собрании узаконений и распоряжений Правительства, издававшемся при Правительствующем Сенате в 1914 - 1917 гг. Иногда приводятся ссылки на неофициальные издания, такие как «Законодательство Петра I» и «Законодательство Екатерины II», поскольку нормативно-правовые акты, опубликованные в данных трудах, выверены по архивным документам. Кроме того, в диссертации используются материалы, напечатанные в «Сборнике действующих трактатов, конвенций и соглашений, заключенных Россией с другими государствами и касающихся различных вопросов частного международного права», изданном в 1889 г. С определенной долей условности к первой группе можно отнести также Наказ Екатерины II, данный Комиссии о сочинении проекта нового Уложения, который не был опубликован как закон.

Среди источников, в которых опубликованы архивные документы, наиболее заметное место занимает многотомное издание Сборника Российского исторического общества (РИО) 1867 - 1916 гг. Помимо этого, в диссертации используются материалы 9-го тома «Сборника отделения русского языка и словесности императорской академии наук», а также издания «Внутренний быт Русского государства с 17-го октября 1740 года по 25-е ноября 1741 года», где содержатся документы (преимущественно нормативно-правовые), касающиеся царствования Императора Иоанна Антоновича. В ходе исследования также использовались документы Государственного Архива Российской Федерации (ГА РФ), касающиеся отречения Николая II от престола, опубликованные в издании «Архив новейшей истории России», а также материалы секретных совещаний по пересмотру ОГЗ, изданные в журнале «Былое» в 1917 г.

В диссертационном исследовании также использованы неопубликованные архивные документы, хранящиеся в Российском государственном архиве

древних актов (РГАДА), из фондов «Секретные пакеты» (ф. 1), «Дела, относящиеся до Императорской Фамилии» (ф. 2), «Дела, относящиеся до внутренней и внешней политики России» (ф. 3), «Кабинет Екатерины II и его продолжение» (ф. 10).

Документы личного характера не могут являться надежными источниками в юридическом исследовании, поэтому мемуары и записки современников задействуются исключительно в качестве вспомогательного материала. В диссертации используются воспоминания В.А. Нащокина, В.Н. Коковцова, ГШ. Милюкова, Н.С. Таганцева.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней представлено первое комплексное историко-правовос исследование статуса Императора Российской Империи в историческом развитии на протяжении двух столетий. В диссертации проанализирован огромный пласт несистематизированных норм, касающихся положения Императора, прослежена история их создания и развития, а также приведены примеры их реализации; с правовых позиций объяснены многие события отечественной истории XVIII - XX веков; уточнены взаимоотношения Императора и иных государственных органов; проанализированы особенности статуса монарха; выявлены взаимосвязи между конструкцией верховной власти и неудачами в попытках российских государственных деятелей провести в жизнь идею разделения властей.

Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и материалы диссертации могут быть использованы при дальнейшем изучении государственного механизма дореволюционной России, ее политической и правовой истории, в том числе истории систематизации законодательства. Изложенные в работе сведения могут иметь интерес для развития теоретико-правовых представлений о статусе государственных органов. Диссертация может помочь в написании учебных пособий по отечественной истории XVIII -XX веков, при чтении лекционных курсов и проведении семинарских занятий как по историческим, так и по юридическим дисциплинам. Изучение опыта построения государственной власти в России, изложенного в работе, может

иметь значение и для формирования современной государственной политики, для оптимизации системы управления и законодательства о статусе органов государственной власти.

Положения, выносимые на защиту:

1. Порядок преемства престола в Российской Империи с 1722 г. закреплялся законодательно, однако фактически переход власти осуществлялся под воздействием возникавших политических потребностей, в особенности в XVIII веке. С изданием Акта 1797 г. в качестве порядка престолонаследия было восстановлено наследование но закону, существовавшее до 1722 г. в виде правового обычая, но даже подробные формализованные правила преемства престола не исключили влияния на престолонаследие политических факторов. Попытки обоснования преемства престола формировали новую законодательную базу на протяжении всего периода империи.

2. Принятие Петром I императорского титула само по себе не влияло на объем прав, осуществляемых Императором во внутриполитической сфере, однако содержало в себе важный политико-юридический аспект, имеющий прямое отношение к придворному церемониалу, территориальному статусу государства и его политическому рангу на международной арене.

3. Права Императора зачастую формировались под влиянием традиции и регулировались обычным правом. Правовые нормы, касающиеся властных полномочий монарха, закрепленные в писаных актах, как правило, не носили системного характера. Обобщение положений о правах Императора произошло только при nepecMoipe ОГЗ в 1906 г., когда возникла необходимость разграничения сфер законодательства и верховного управления, т.е. сфер, где Император разделял власть с законодательными учреждениями или действовал единолично.

оставаться исключительно широкими, обеспечивая ему доминирующее положение среди государственных органов практически в любой сфере.

5. В силу конструкции верховной власти, а именно слияния в одном лице всех нитей управления государством, в дореволюционной России не мог быть реализован принцип разделения властей. Однако тенденция к внедрению схожего механизма, стремление к разделению функций и полномочий между государственными органами по типу разделения властей наблюдались с XVIII века.

Созданная в начале XX века сложная законодательная власть, которую осуществляли три государственных органа (Государственная Дума, Государственный Совет, Император), была выделена из власти управления, которой ранее охватывалась вся совокупность властных полномочий монарха. Из власти управления, однако, не выводилась судебная власть. Принцип разделения властей реализован не был, при этом в системе власти управления возникла дисгармония.

6. Фигура Императора олицетворяла высшую власть в государстве. Юридически он не мог иметь обязанностей, так как не существовало такого государственного органа, который мог его принудить к их исполнению. Вследствие того, что Император не являлся лицом обязанным, он был «безответствен», т.е. не нес ни перед кем отчета в своих действиях. Безответственность (неответственность) Императора являлась его привилегией. С историко-правовой точки зрения конструкция «правовой статус как права, обязанности и ответственность» к Императору не применима.

Апробация работы. Диссертация была подготовлена и прошла обсуждение на кафедре истории государства и права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. Материалы научного исследования использовались при проведении семинарских занятий со студентами МГУ им. М. В. Ломоносова. Основные положения диссертационной работы изложены в двух статьях, опубликованных в ведущих журналах ВАК. Общий объем публикаций по теме диссертации - 1,3 п. л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели, задачи, методологическая основа, эмпирическая база и хронологические рамки исследования, характеризуется степень разработанности проблемы, научная новизна и практическая значимость исследования.

В первой главе диссертации под названием «Преемство императорского престола» рассматриваются различные аспекты перехода власти в Российской Империи от одного монарха к другому. В первом параграфе «Порядок престолонаследия до Павла I» характеризуется порядок наследования престола, установленный при Петре I Уставом 1722 г., и исследуется, каким образом осуществлялся переход власти при преемниках Петра 1. До 1722 г. правовой обычай устанавливал преемство престола по происхождению на началах первородства, т.е. наследование по закону. Уставом 1722 г. в Российской Империи было утверждено наследование престола по завещанию.

Петр I скончался, не оставив завещания. На престол была возведена его супруга Екатерина I. На страницах работы доказывается, что ее воцарение не противоречило закону. В отличие от своего супруга Екатерина I успела оставить завещание («Тестамент» от 7 мая 1727 г.). В диссертации высказывается мнение, что начало наследования по завещанию, установленное Петром I, «Тестаментом» не нарушалось и не отменялось. Не нарушая Устава 1722 г., «Тестамент» Екатерины I закреплял сочетание наследования престола по завещанию и - на случай отсутствия завещания - наследования по закону, рассчитанного на ближайшее время. «Тестаментом» подтверждалось и укреплялось династическое предпочтение мужского пола перед женским, равно как и начало первородства, которому соответствовали установленные

Екатериной очереди наследования. Де-факто Екатерина наметила путь возврата к допетровской традиции престолонаследия.

Наследник Екатерины I Петр II скоропостижно скончался, не оставив завещания. Верховный Тайный Совет, считая себя представителем высшей власти в России, руководствуясь только соображениями целесообразности, сделал выбор по собственному усмотрению. На престол была возведена курляндская герцогиня Анна Иоанновна, средняя из трех живых дочерей царя Ивана, брата Петра I. Не только нормы писаного права, но и основные обычаи определения наследника престола, такие как близость к последним царствовавшим Императорам (Елизавета Петровна) или начало первородства в ветви царя Ивана (Екатерина Ивановна), по политическим причинам не были приняты во внимание. Единственный формальный критерий, который учитывался, — это принадлежность к царской фамилии.

Незадолго до смерти, а именно 5 октября 1740 г., Анна Иоанновна подписала Манифест о порядке престолонаследия, согласно которому наследником престола назначался двухмесячный внук Екатерины Ивановны, сестры Императрицы, Иоанн Антонович. В работе показано, что этот Манифест имеет много общего с «Тестаментом» Екатерины 1.

Следующей Императрицей путем переворота стала Елизавета Петровна, объяснившая восшествие на престол наличием «законных прав». Елизавета Петровна апеллировала к происхождению: к обычаю («яко по крови ближняя») в первом манифесте о восшествии на престол и к завещанию («Тестамент» Екатерины I) во втором. Оба аргумента в диссертации подвергаются сомнению, вследствие чего делается вывод о том, что законных прав на престол Елизавета не имела.

Елизавета Петровна официально назначила наследником престола сына своей покойной сестры Карла Петера Ульриха (Петра III). Взойдя на престол по смерти Елизаветы в 1761 г., Петр III, хотя и именовал себя, как и его предшественница, «истинным и природным» государем, наследование по

завещанию не отменил. При этом за время своего краткого царствования наследника он так и не назначил.

28 июня 1762 г. жена Петра III Екатерина вступила на престол в результате государственного переворота. В отличие от Елизаветы Петровны, она не могла взывать к своему происхождению, не имея даже призрачных прав на наследие престола. Одним из формальных оснований вступления на престол Екатерина II пыталась представить отречение Петра III. Однако отречение последовало 29 июня 1762 г., в то время как первый манифест Екатерины как государыни датируется 28 июня.

В диссертационном исследовании приводятся архивные данные, свидетельствующие о том, что Екатерина II имела намерение установить в Российской Империи наследование престола по закону, однако проект не был доведен до логического завершения.

Второй параграф первой главы «Порядок престолонаследия от Павла I до Николая II» посвящен исследованию изменений, произошедших в связи с изданием Акта 1797 г. о наследии престола. При составлении в 1832 г. Свода законов Акт 1797 г. в своей основе вошел в состав ОГЗ. Таким образом, система престолонаследия, установленная Актом, действовала вплоть до падения Российского Императорского Дома в 1917 г., т.е. около 120 лет.

В работе подробно рассмотрены круг лиц, имеющих право на престол в соответствии с системой, установленной Павлом I, и очередность призвания этих лиц к наследованию. Значительное внимание уделяется «Учреждению об Императорской Фамилии», в котором, во избежание споров и неосновательных претензий на престол, было обозначено, кого считать членами Императорского Дома.

В параграфе анализируются условия законности брака членов Императорской Фамилии: согласие Императора на заключение брака, принадлежность вступающих в брак к какому-либо «Царствующему или Владетельному Дому» (равнородный брак), а также установленное для невест членов Императорского Дома дополнительное условие восприятия

Православного исповедания. При рассмотрении последнего условия в работе делается вывод, что в течение долгого времени вероисповедание не являлось препятствием для вступления в брак и служило лишь одним из аргументов в пользу согласия (или несогласия) Императора на совершение конкретного бракосочетания и причисление супруги к членам Императорской Фамилии. В диссертационном исследовании высказано мнение о том, что данное условие законности брака окончательно оформилось только в 1889 году, хотя было сформулировано еще в 1832-м при издании ОГЗ.

Также в данном параграфе работы рассматривается влияние, оказанное на вопросы престолонаследия пересмотром ОГЗ в 1906 г. В частности делается вывод о том, что, несмотря на создание законодательных учреждений, Император сохранил право самостоятельно определять круг лиц, имеющих право на наследование престола, при этом отмечаются некоторые трудности в реализации этого права.

Далее уделяется внимание порядку призыва к престолонаследию, который был определен Павлом I. Актом 1797 года в Российской Империи было установлено наследование престола по закону с условным допущением к престолонаследию лиц женского пола. Очередность призвания к наследованию престола основывалась на сочетании начал первородства для мужчин и заступления для женщин.

В третьем параграфе первой главы «Отречение от права на наследование престола» исследуется история формирования и развития правил об отречении от престола.

В работе показано, что в условиях действия Устава 1722 г. юридическое значение в вопросах отречения имела только воля монарха. Поэтому терминологическое и правовое различие между отречением и отрешением оказывалось несущественным.

Вопросы отречения от права на наследование престола стали актуальными в связи с изданием Акта 1797 г. Однако никаких правил относительно отречения от Всероссийского престола в нем установлено не было.

Формирование правовых основ отречения от права на наследование престола было связано с именем цесаревича Константина Павловича и междуцарствием 1825 года. В работе подробно проанализированы причины междуцарствия и природа правовых актов об отречении цесаревича, утвержденных Императором Александром I. В работе отмечено, что опыт отречения Константина был учтен, и увидевшие свет в 1832 г. ОГЗ включали в себя две статьи, посвященные отречению от права на наследование престола. С этого момента отречение стало формализованным актом и могло признаваться законным только при соблюдении определенных условий.

В течение длительного времени нормы ОГЗ об отречении на практике не применялись. Ряд проблем, связанных с отречением, возник после издания в 1906 г. значительно обновленной редакции ОГЗ. На основе анализа практики применения соответствующих норм в работе делается вывод, что создание законодательных учреждений не повлияло на порядок утверждения актов об отречении от наследования престола. Император был вправе единолично утверждать отречения как «попечитель и покровитель» Императорской Фамилии.

Далее в параграфе анализируются акты отречения от престола Николая II и его брата Михаила. По итогам данного анализа в диссертации формулируется вывод о том, что отречение Николая II в пользу брата является абсолютно не соответствующим нормам о престолонаследии. Не отрекаясь за сына, Николай II нарушил законное начало наследования престола, заменив его завещательным. Царевич Алексей оказался устраненным от наследия престола без собственного отречения. Последовавший за отречением Императора Николая II акт под названием «Об отказе Великого Князя Михаила Александровича от восприятия Верховной власти впредь до установления в Учредительном Собрании образа правления и новых основных законов Государства Российского» вообще не был основан на каких-либо

законоположениях и, говоря словами H.H. Корево, мог восприниматься только «с точки зрения свершившегося факта»1.

Четвертый параграф первой главы «Совершеннолетие Императора. Правительство (регентство) и опека» посвящен анализу ситуаций, когда вступающее на престол лицо не может самостоятельно осуществлять права верховной власти в силу несовершеннолетия.

В работе показано, что в XVIII веке вопрос о возрасте, в котором будущий Император вступает в права управления государством, полностью зависел от усмотрения царствующего монарха. Чтобы искоренить эту практику, Актом 1797 г. Павел I установил возраст совершеннолетия для Императора и наследника престола в шестнадцать лет. Этот возраст был на пять лет ниже совершеннолетия, обычного для физических лиц.

Павлом I было впервые установлено, что помимо правителя (регента) при несовершеннолетнем Императоре должен состоять опекун. На основании соответствующих узаконений манифесты о правительстве и опеке издавались четыре раза: Николаем I и всеми последующими Императорами. Опека и правительство определялись раздельно и по одинаковой схеме: правителем назначался брат Императора, а опекуном - Императрица.

В пятом параграфе первой главы «Вступление на престол. Присяга подданства» анализируются условия, с которыми было сопряжено вступление на престол, а также рассматриваются особенности присяги на верность подданства новому Императору и его наследнику.

В работе выявлено, что в Российской Империи существовало два основных условия вступления на престол. Первое условие - исповедание Православия -было впервые установлено Екатериной I и с тех пор не нарушалось ни разу. К этому условию Павел I добавил еще одно: клятву «свято наблюдать законы о наследии престола».' В диссертации указывается, что принесение такого

1 Корево H.H. Императорский Всероссийский Престол. Наследование Престола по Основным Государственным законам: Справка по некоторым вопросам, касающимся престолонаследия. M. 2001. С. 39.

обещания не ограничивало право Императора вносить в положения о престолонаследии дополнения.

Далее в работе исследуются особенности всенародной присяги на верность подданства в XVIII и XIX вв., а также объясняется различие между всенародной присягой и верноподданнической присягой для наследника престола и членов Императорского Дома, установленной Павлом I. Клятвенное обещание членов Императорской Фамилии не связано с восшествием на престол нового Императора. Эта присяга приносилась при торжественном объявлении их совершеннолетия.

В шестом параграфе первой главы «Священное коронование и миропомазание» объясняется, каким образом совершаются названные церковные обряды и каково их юридическое значение.

Не все Императоры России были коронованы по вступлении на престол. Екатерина I короновалась еще при жизни Петра I, то есть до восшествия на престол в качестве государыни, как супруга Императора. Иоанн Антонович и Петр III из-за краткости своего правления вовсе не успели короноваться. Обычно же коронование происходило в течение трех - пяти месяцев после вступления на престол. Позже других Императоров XVIII века короновался Петр II.

В XIX веке стало традицией позднее коронование. Александр Ш был коронован через 2 года и 2,5 месяца с момента восшествия на престол - это был самый отдаленный срок коронования в истории Российской Империи. Александр II и Николай II также были коронованы довольно поздно, примерно через полтора года с момента восшествия на престол. Но если Александр II и Александр III связывали отсрочку совершения обряда с чрезвычайными событиями в жизни государства (ведение Крымской войны и убийство Александра II соответственно), то в манифесте Николая II никакого специального обоснования отдаления срока коронования указано не было.

Сроки коронования не имели почти никакого юридического значения. При этом самому коронованию отказать в юридическом значении нельзя. Оно не

являлось основанием возникновения у государя прав верховной власти (таким основанием являлось вступление на престол вследствие смерти предшественника), но влияло на лучные преимущества монарха. Только после коронования Император приобретал права на внешние атрибуты верховной власти - корону, скипетр, державу.

Миропомазание, совершаемое во время литургии, сопутствующей коронованию, воспринималось в первую очередь как церковное таинство. Через коронование и миропомазание достигалось соединение права и государственной идеологии: Император становился для народа помазанником Божьим.

Во второй главе «Основные права Императора» рассматриваются наиболее значимые властные полномочия, или права, осуществляемые Императором в разных сферах государственной жизни.

В первом параграфе второй главы «Права в области законодательства» показано, что законодательство в Российской Империи обладало рядом особенностей. Консгрукция неограниченной самодержавной власти исключала существование самостоятельной законодательной власти. В XIX веке, когда была разработана структура власти управления, состоящей из верховного управления и управления подчиненного, законодательство считалось материальным проявлением власти верховного управления - сферы государственной жизни, где Император действует «непосредственно». В диссертации высказано мнение, что такое понимание законодательства в целом справедливо и для XVIII века.

Значительное внимание в данном параграфе уделяется рассмотрению взаимоотношений Императора с другими государственными органами, имеющими право осуществлять нормотворческую деятельность. В результате анализа положения Сената при Петре I, Верховного Тайного Совета при Екатерине I и Петре II, Кабинета при Анне Иоанновне, Конференции при Елизавете Петровне, Совета под председательством монарха при Петре III делается вывод, что одной из отличительных черт государственного механизма

первой половины XVIII в. является существование при Императоре органов, осуществляющих делегированное законодательство, при этом юридически не ограничивающих законодательных прав монарха. В диссертации показано, что остатки этой тенденции проявляются до 60-х гг. столетия. Причиной существования подобных органов, было, как правило, стремление государей организовать работоспособное правительство. Однако ввиду олигархических стремлений их членов реальное политическое влияние этих органов могло варьироваться в зависимости от силы монарха, находящегося у власти.

Далее в работе поднимается проблема смещения законодательных и административных актов Императора, которая является следствием соединения в лице монарха всех нитей управления государством. В диссертации показано, что первые попытки сформулировать различие между законом и административным распоряжением связаны с именем Екатерины II. В рассматриваемом параграфе демонстрируется, как мысли Екатерины II по этому предмету были развиты Павлом I и М.М. Сперанским.

В реализации Императором прав верховной власти М.М. Сперанский старался разделить законодательный порядок и порядок «верховного правления». Под законодательным порядком М.М. Сперанский понимал движение законопроекта через созданный в 1810 г. Государственный Совет. Совет мыслился Сперанским как единственный законосовещательный орган при Императоре. Однако в работе показано, что с Государственным Советом как законосовещательным органом конкурировали другие государственные учреждения. При этом делается вывод, что в качестве законосовещательного мог выступить любой государственный орган, если на то была высочайшая воля.

В рассматриваемом параграфе диссертации показано, что, несмотря на многочисленные попытки провести разделение между законами и актами административного характера, в XIX веке сделать этого не удалось. В этой связи в работе высказано мнение о том, что решить проблему разграничения законов и административных распоряжений Императора можно было только

одним путем — разделив порядок их принятия и установив различие в их юридической силе.

Единственная категория высочайших повелений, которая уступала по юридической силе иным актам Императора - это словесно объявляемые высочайшие указы. В работе рассматривается эволюция этого правового института на протяжении выбранного периода. По итогам проведенного исследования высказано согласие с мнением Н.М. Коркунова2 о том, что сила словесных высочайших повелений в виде указов, объявляемых местами и лицами, была ограничена, но это было обусловлено меньшей их достоверностью по сравнению с писаными актами Императора, а не порядком их издания.

В работе объясняется, что не все акты российского Императора по своему внутреннему содержанию были законами, так как не все они создавали общие предписания. Однако формальных критериев для разделения законов и административных актов, исходящих от Императора, не существовало и не могло существовать, пока вся государственная власть сосредоточивалась в одном лице. Даже различие актов по юридической силе само по себе не обеспечивало разделения законодательных и административных полномочий государя, поэтому в диссертации делается вывод о том, что называть писаные акты законами, а словесные - административными распоряжениями, нельзя.

Далее в параграфе показано, что формирование в результате революции 1905 — 1907 гг. самостоятельной законодательной власти, не являющейся более проявлением власти верховного управления, привело к изменению понятия закона. Под законом стал пониматься акт, одобренный Государственной Думой и Государственным Советом и утвержденный Императором. Следовательно, «закон» являлся понятием формальным.

Тем не менее, по итогам изучения положений ОГЗ 1906 г. в работе делается вывод о том, что четкого разграничения дел, которые должны рассматриваться в законодательном порядке и в порядке верховного

2 Коркуиов ИМ. Указ изакон. СПб. 1894. С. 315.

управления, не устанавливалось. Не было установлено, какой из органов обладает исключительной, а какой - остаточной компетенцией. При этом элементы исключительной компетенции имелись как у законодательных учреждений, так и у Императора. В области, выходящей за пределы предметов ведения органов власти, конкретно указанных в законах, компетенция Императора и законодательных учреждений являлась конкурирующей. Такое положение осложнялось отсутствием четкой иерархии между актами, изданными в законодательном порядке и в порядке верховного управления. Это показано на примере дел, касающихся Императорской Фамилии и управления армией и флотом.

В работе показано, что и после реформы 1906 г. в области законодательства Император обладал определенными преимуществами перед законодательными учреждениями. Он являлся единственным государственным органом, способным своим утверждением придать законопроекту силу закона, а круг вопросов, по которым Император обладал правом законодательной инициативы, был гораздо шире, чем у законодательных учреждений.

Второй параграф второй главы носит название «Права в области управления государственными органами и служащими». В нем утверждается, что абстрактная идея о том, что Император является главой всей административной организации в государстве, до XIX в. практически не имела отражения в писаном праве и была развита в основном усилиями М.М. Сперанского.

В качестве наиболее важного права в области управления государственными органами рассматривается право монарха создавать государственные органы и определять их устройство. До начала XX в. этим правом монархи пользовались безраздельно. После создания законодательных учреждений оно получило новое преломление. В результате реформ 1905 - 1906 гг. за Императором сохранялось право участвовать в организации деятельности государственных органов. Что касается права определять их устройство, то, в

отличие от дореформенного периода, оно предоставлялось Императору лишь частично, причем пределы этого права оказывались размытыми.

Помимо этого, в параграфе рассматривается принадлежащее Императору служебное верховенство, или верховное должностное право. Император обладал правом назначать, перемещать и увольнять должностных лиц. В диссертации показано, что, продолжая замысел Петра I, утвердившего Табель о рангах, Императоры стремились обеспечить соответствие порядка назначения чиновников на должности с рангами чинов по классам гражданской службы.

По выявлении того факта, что по непосредственному избранию Императора производилось замещение только должностей первых трех классов, в рассматриваемом параграфе исследуется неудачная попытка Александра III изменить этот принцип и сосредоточить в своих руках замещение всех должностей. Практика применения доказала несостоятельность нововведения, и прежние начала замещения должностей были восстановлены.

В работе показано, что начало служебного верховенства нашло отражение в ст. 17 ОГЗ 1906 г. Принципы замещения должностей при этом не изменились.

В третьем параграфе второй главы «Права в области суда» исследуются способы участия Императора в отправлении правосудия. При этом утверждается, что па протяжении рассматриваемого периода основной тенденцией в области отправления правосудия являлось исходящее от самой верховной власти стремление освободить государя от непосредственного решения судебных дел, хотя реализовалось оно не всегда последовательно. Принципиально важным в этой связи было решение Петра I запретить подачу жалоб на решения Сената, принятое им в 1718 г. Впрочем, законодательство позволяло государю самостоятельно разрешать некоторые дела. Имелись и косвенные способы участия монарха в отправлении правосудия.

В работе анализируется эволюция института прошений, приносимых Императору, и практика созыва особых судов для рассмотрения дел по государственным преступлениям. Исследуется также влияние многочисленных реформ Сената на способы участия монарха в отправлении правосудия.

В диссертации показано, что до судебной реформы 1864 года Император не был полностью устранен от участия в судопроизводстве. Меры, направленные к устранению монарха от осуществления правосудия, никогда не были радикальными. По вопросу об обжаловании решений Сената наблюдались серьезные колебания. Органы, призванные рассматривать дела о наиболее тяжких государственных преступлениях, созывались по указам Императора и не были введены в общую систему судов. Тем не менее, логика развития судебных прав монарха никогда не отклонялась далеко от тенденции, намеченной Петром I.

В работе выявлено, что в результате судебной реформы 1864 года монарх также не был устранен от непосредственного участия в отправлении правосудия, и продемонстрировано, что при Александре II и при Александре III реформы, направленные на отделение верховной власти от судебной, продолжались.

В условиях неограниченной монархии судебная власть не могла быть полностью отделена от верховной, поскольку Императору продолжало принадлежать судебное верховенство. По этой причине окончательного отделения судебной власти от власти монарха не произошло ни в 1864 году, ни вообще в XIX веке, хотя положительная роль судебной реформы в этом процессе не отрицается.

В работе показано, что в результате создания законодательных учреждений права Императора в области суда в начале XX века были немного ограничены. При этом полного устранения Императора от осуществления правосудия и отделения суда от законодательства и администрации добиться так и не удалось.

В четвертом параграфе второй главы «Права в области помилования и дарования милостей» исследуется, каким образом в праве реапизовывалась идея о том, что Император является источником милосердия.

В работе выявлено, что нормы о помиловании были впервые систематизированы в XIX веке при создании Свода Законов. Помилование, как

правило, объявлялось высочайшим указом или общим милостивым манифестом. Милостивые манифесты приурочивались обычно к торжественным событиям государственного масштаба, тем самым помилование отражало традиционные взгляды народа на сущность царской власти как источника милостей. Указами чаще объявлялись милости в отношении отдельных подданных. Иногда право испрашивать помилование Императора особо предусматривалось законом.

Хотя помилование в отношении отдельных лиц обычно производилось по указу Императора, соблюдение этой формы не было обязательным. Практика признавала роль индивидуальных актов о помиловании за высочайшими повелениями как таковыми, независимо от их формы. То же замечание относится и к милостивым манифестам. Они могли уточняться и дополняться высочайше утвержденными мнениями Государственного Совета, положениями Комитета Министров, именными и сенатскими указами и т.д. Случалось также, что групповые милости объявлялись не манифестами, а другими актами.

Право милостей могло проявляться не только в помиловании. Милости очень часто были связаны с «диспенсацией», т.е. установлением в отдельных случаях исключений из действия законов. Помимо этого, в компетенцию Императора входило производство в чины, а также возведение в дворянство и пожалование титулов (княжеского, графского, баронского), пожалование орденов и других наград. Милость могла проявляться в назначении денежных пособий. Особым видом милости было покровительство в отношении некоторых учреждений, которым Император оказывал помощь и поддержку.

В 1906 году наиболее распространенные способы помилования и дарования милостей были обобщены и сформулированы в ОГЗ. Несмотря на создание законодательных учреждений, помилование и дарование милостей оставалось в исключительной компетенции монарха.

В пятом параграфе второй главы «Права в области международных отношений» анализируются права Императора, реализуемые во внешнеполитической сфере. В исследовании утверждается, что до 1906 г. права

монарха в сфере международных отношений не имели формального закрепления, но признавались обычным правом.

Основное внимание в параграфе уделено праву отправлять и принимать государственных представителей, праву заключать международные договоры и изменять территорию государства, праву оказывать международное покровительство, а также вопросам признания международно-правового статуса заграничных территорий и разграничения сфер влияния, объявления войны, заключения мира и сохранения нейтралитета.

В исследовании показано, что в ОГЗ 1906 г. впервые появились положения, формализующие верховенство Императора в сфере международных отношений. Полнота прав монарха в этой области ничуть не была поколеблена созданием законодательных учреждений. Особенно важным является тот факт, что заключаемые непосредственно Императором или с его соизволения международные договоры не требовали одобрения со стороны законодательных учреждений.

Шестой параграф второй главы «Права в области военного управления» посвящен вопросам управления вооруженными силами и объявления военного и исключительного положений.

В работе показано, что законодательное закрепление прав Императора в сфере военного управления за двести лет претерпело минимальные изменения. В законченном виде принцип военного верховенства был сформулирован в Положении о Военном Министерстве 1869 года. Императору принадлежало верховное начальствование над вооруженными силами. По инициативе Императора к его компетенции могло относиться также непосредственное командование войсками. Среди прав, не связанных с непосредственным командованием, в работе рассмотрены право Императора определять количество людей, необходимых для пополнения вооруженных сил, а также право издавать акты по военному и морскому ведомствам.

В 1906 г. законодательное оформление принципа военного верховенства Императора получило новое развитие. В ОГЗ 1906 г. приводился обширный

перечень дел военного управления, подлежащих разрешению в порядке верховного управления. За Императором было сохранено право непосредственно определять устройство армии и флота. Для соответствующих актов, даже самого общего характера, не требовалось рассмотрение в Государственной Думе и Государственном Совете. Права Императора в области военного управления были ограничены только в двух вопросах: в определении величины контингента новобранцев и в финансировании военного и морского ведомств.

В ОГЗ 1906 г. впервые появилась норма, согласно которой Император обладал правом объявлять местности на военном или исключительном положении. В работе показано, что институты военного и исключительного положений в отечественном праве к тому времени уже были разработаны - в «Общем учреждении губернском», а также в «Положении о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия».

После издания ОГЗ 1906 г. проблемным вопросом стала возможность продления Императором действия «Положения о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия» без участия законодательных учреждений. Из текста ОГЗ следовало, что в будущем предполагается издание законов об исключительном и военном положениях. «Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия» продолжало продлеваться Императором единолично, и только издание законов, о которых упоминали ОГЗ 1906 г., могло снять все вопросы относительно применения упомянутого Положения. Тем не менее, эти законы никогда не были приняты.

В работе делается вывод о том, что в 1906 г. за Императором была признана полнота власти в области объявления исключительного и военного положений, о которой умалчивали даже дореформенные законы. Что касается нормы ОГЗ 1906 г., свидетельствующей о необходимости издания специальных законов о военном и исключительном положениях, то в силу

нереализованности она не расценивается как существенное ограничение прав монарха.

В седьмом параграфе второй главы «Права в области церковного управления» рассматриваются взаимоотношения российского Императора и церкви.

В 1721 г. незадолго до принятия императорского титула Петром I была проведена грандиозная реформа церковного управления. В результате было ликвидировано патриаршество и создана Духовная коллегия, переименованная вскоре в Святейший Правительствующий Синод. Учреждалась она как высший государственный, т.е. преимущественно светский, орган церковного управления. В работе рассмотрены положения «Регламента, или Устава Духовной коллегии» 1721 г. и выявлены новшества в положении монарха по отношению к Православной церкви.

Права в области церковного управления, которыми обладал Император в XVIII в., были настолько серьезны, что Павел I в Акте о престолонаследии 1797 года не побоялся назвать российского монарха Главою Церкви. Однако государь не вторгался в область религиозных догматов. Синод не заменял собой церковных соборов, от которых, как и до ликвидации патриаршества, зависело определение основ вероучения. Впрочем, с момента создания Синода до 1917 года Поместный собор Русской Православной Церкви ни разу не созывался.

Основные принципы управления Православной церковью, заложенные Петром I, сохранялись на протяжении всего периода империи. Наряду с этим, постепенное распространение идей веротерпимости привело к признанию за лицами неправославного исповедания права пользоваться свободой вероисповедания и отправления богослужений. В итоге, не только управление делами Православной церкви, но и управление делами других вероисповеданий стало рассматриваться как элемент компетенции государя.

При пересмотре ОГЗ в 1906 г. управление церковью было оставлено в исключительной компетенции монарха.

Восьмой параграф второй главы «Права в области распоряжения материальными средствами государства» охватывает вопросы участия российского Императора в управлении имуществом государства.

В работе показано, что монархи в Российской Империи рассматривались как хозяева всех материальных средств государства. Долгое время точного разделения понятий государева и государственного имущества не проводилось. За Императором законодательно признавалось право устанавливать, собирать и распределять источники государственного дохода. Предполагалось, что центральные учреждения не вправе определять источники доходов и назначение расходов своей властью.

Однако состояние финансового управления даже после петровской реформы органов центрального управления было настолько плачевным, что отдельные коллегии на протяжении всего XVIII в. обладали практически неограниченными возможностями по распоряжению государственными финансами, подобно ранее существовавшим приказам. Не проводился и принцип единства кассы, отчего о доходах у верховной власти так же не могло быть полного представления.

В работе показаны попытки упорядочить принципы сбора и распределения государственных доходов и составления росписи доходов и расходов, предпринятые в конце XVIII - XIX вв., а также проанализировано их влияние на объем прав Императора. В исследовании утверждается, что до создания законодательных учреждений Император являлся единственным лицом, от которого зависело утверждение Общей государственной росписи доходов и расходов, и, следовательно, в вопросах распоряжения материальными средствами государства он был практически неограничен.

Создание законодательных учреждений привело к необходимости вновь урегулировать вопрос о составлении бюджета, и 8 марта 1906 г. Императором были утверждены «Правила о порядке рассмотрения Государственной Росписи доходов и расходов, а равно о производстве из казны расходов, Росписью не предусмотренных». Права, предоставленные Государственной Думе и

реформированному Государственного Совету, не были широки. Ограничения относительно законодательного обсуждения, сокращения или увеличения расходов придавали определенную самостоятельность решениям Императора в области финансов. Часть положений из Правил о порядке рассмотрения государственной росписи доходов и расходов была внесена в текст ОГЗ 1906 г. и их изменение в обычном законодательном порядке стало невозможным.

Помимо прав Императора, так или иначе связанных с составлением государственной росписи доходов и расходов, в параграфе рассмотрен порядок принятия решений о принудительном отчуждении недвижимых имуществ и вознаграждении их владельцев, а также об отчуждении государственных доходов или имуществ в пользу частных лиц.

По итогам анализа нововведений начала XX века делается заключение о том, что в результате реформ 1905 - 1906 гг. вопросы распоряжения материальными средствами государства стали преимущественно относиться к области законодательства. Однако Император сохранил за собой часть важных рычагов влияния в финансовой сфере, и его права оказались ограничены не так существенно, как это обычно бывает в государствах, где действуют законодательные учреждения.

Девятый параграф второй главы «Права в области управления делами Императорской Фамилии» посвящен взаимоотношениям между монархом и членами Императорского Дома.

В силу естественного положения вещей Император являлся не только главой государства, но и главой Императорской Фамилии. До Павла I права монархов по управлению Императорским Домом регулировались в основном традицией, т.е. обычным правом.

Желая укрепить новый принцип престолонаследия и установить твердый порядок управления династией, 5 апреля 1797 г. Павел I утвердил «Учреждение об Императорской Фамилии», где изложил основные права монарха по отношению к царскому роду, вновь установленные или вытекающие из обычая. С некоторыми дополнениями павловское «Учреждение об Императорской

Фамилии» стало позднее частью ОГЗ и, претерпев только одну существенную редакцию в 1886 году (с целью сокращения числа великих князей и великих княжон и снижения расходов на содержание Императорской Фамилии), сохраняло силу на протяжении всего периода империи. В работе подробно проанализированы права Императора, вытекающие из данных нормативных актов, и практика их реализации.

В работе делается вывод, что создание законодательных учреждений не повлекло ограничения прав Императора в отношении управления делами Императорской Фамилии. В 1906 г. изменения и дополнения «Учреждения об Императорской Фамилии» были отнесены к исключительной компетенции Императора при условии, что они не затрагивают общих законов и не связаны с новыми государственными расходами. При этом за «Учреждением об Императорской Фамилии» была сохранена сила Основных законов.

В третьей главе работы под названием «Преимущества Императора» анализируются личные привилегии монарха.

В первом параграфе третьей главы «Почетные преимущества» рассматриваются такие привилегии Императора, как право на титул, почетные наименования, герб, печать, регалии, а также преимущества, связанные с исповеданием Православия, и преимущества по военному ведомству.

22 октября 1721 г., в день торжеств по поводу окончания Северной войны и заключения Ништадтского мира, от имени Сената и Синода государю подносится титул «Императора Всероссийского» и наименования «Великого» и «Отца Отечества». В работе показано, что принятие императорского титула содержало в себе важный политико-юридический аспект, имеющий прямое отношение к придворному церемониалу, территориальному статусу государства и его политическому рангу на международной арене. В исследовании подробно рассматривается значение принятия Петром I императорского титула и процесс его международного признания.

В параграфе проанализированы структура и формы титула, а также типы документов, в которых эти формы употреблялись. Кроме того, показано

отличие императорского титула от других почетных наименований монарха. Императорский титул являлся принадлежностью верховной власти российских монархов как таковой. Другие почетные наименования употреблялись применительно к личности конкретного государя и не могли передаваться в порядке преемства престола.

Помимо титула российскому Императору полагался герб. В работе показано, что до 1857 г. понятия «герб государя» и «герб государства» в российском праве не различались. В 1857 г. для государственного герба, как и для титула, было установлено несколько форм. Кроме того, появилось такое понятие, как личный герб государя. В отличие от государственного, личный герб Императора имел только одну форму, но содержал все основные элементы российского государственного герба.

К почетным преимуществам в исследовании отнесена также государственная печать, поскольку на печати изображался государственный герб. В работе показано, каким образом в 1857 г. была предпринята попытка связать употребление титула, герба и печати. На большой государственной печати было решено изображать большой государственный герб, а по краю печати помещать полный титул Императора. По такому же принципу были построены и другие формы печати. В исследовании также выявлено, что этот принцип не распространялся на употребление печати и титула в тексте правовых актов.

Далее в параграфе показано, что кроме титула, герба и печати Император пользовался регалиями, к которым относились трон (престол), корона, скипетр, держава, порфира. Также Император пользовался преимуществами, связанными с исповеданием Православия. В частности, на церковных службах ежедневно провозглашались имена монарха и членов царствующего дома, а иногда по высочайшим указам совершались особые молебствия.

Помимо этого, в работе показано, что Императору принадлежали почетные преимущества по военному ведомству, в частности право на почетный караул.

Во втором параграфе третьей главы «Реальные преимущества» проанализированы принципы неответственности и неприкосновенности монарха, право Императора на двор и на содержание из государственных средств.

В исследовании проводится мысль, что Император как носитель самодержавной власти являлся единственным источником законов и властных полномочий всех государственных органов, вследствие чего он был лицом юридически неответственным. В работе проанализированы три вида неответственности монарха: политическая, уголовная и гражданская. В связи с вопросами неответственности в исследовании также объяснен смысл введения в результате реформы 1905 - 1906 гг. института контрасигнации актов монарха, издаваемых в порядке верховного управления.

Далее в параграфе рассматривается принцип неприкосновенности, означавший, что монарх подлежит особой уголовной защите. В работе подробно исследуется эволюция принципа неприкосновенности и его проявлений, начиная с Соборного Уложения 1649 г., и делается вывод, что с развитием уголовного законодательства количество составов преступлений, направленных против личности Императора, постепенно увеличивалось. Происходило это в основном за счет дифференциации преступлений, заключающихся в оскорблении государя. До 1906 г. указания на особую уголовную защиту государя содержались только в уголовных законах. С изданием ОГЗ 1906 г. неприкосновенность Императора стала одной из общих характеристик верховной власти.

Также в работе показано, что среди прочих преимуществ Император имел свой двор. В отличие от других государств с монархической формой правления, где придворная служба не считалась государственной, в Российской Империи придворные пользовались правами государственных служащих и с момента учреждения Министерства Императорского Двора входили в его состав. В связи с созданием законодательных учреждений права Императора в определении устройства государственных органов были ограничены, однако

устройство Министерства Императорского Двора и подведомственных ему учреждений и после издания ОГЗ 1906 г. осталось в исключительном ведении Императора.

В качестве реального преимущества Императору принадлежало также право на ежегодное содержание из государственных средств. Какие суммы требуются для его содержания, монарх определял самостоятельно. Будучи лицом неответственным, государь ни перед кем не отчитывался в своих расходах, и сведения о них не оглашались. В XIX веке они преимущественно включались в сумму расходов на Министерство Императорского Двора. Автору удалось проследить динамику расходов «на двор», а затем на Министерство Императорского Двора, начиная с 60-х гг. XVIII века, и тем самым, сделать выводы о росте расходов на содержание Императора.

В работе высказана мысль, что создание в начале XX века законодательных учреждений и утверждение правила о рассмотрении бюджета Государственной Думой и Государственным Советом могло привести к установлению в Российской Империи института «цивильного листа», однако этого не произошло. Расходы на Министерство Императорского Двора оказались забронированными от рассмотрения законодательными учреждениями. Государственная Дума и Государственный Совет были не вправе обсуждать кредиты на расходы Министерства Императорского Двора в размере, не превышающем сумм, установленных в росписи на 1906 г. В этих пределах Император был волен определять расходы на Министерство Императорского Двора самостоятельно (в том числе уменьшать их, а потом снова увеличивать). В работе показано, что на практике расходы на Министерство Императорского Двора с 1906 г. всегда оставались одинаковыми. Тем самым, Император пользовался самостоятельностью в определении размера расходов максимально полно. Наряду с этим отмечено, что расходы на Министерство Императорского Двора с 1906 г. не только не снижались, но и не возрастали. Бронирование кредитов на расходы министерства расценивается в

работе как политико-юридическое решение, способствовавшее стабилизации соответствующих расходов.

Помимо вопросов содержания Императора из средств государственного казначейства, в параграфе рассмотрены особенности правового режима дворцовых имуществ, принадлежащих государю. Дворцовые имущества делились на две категории. К первой категории относились имущества государевы («имущества дворцовые первого рода»), ко второй - личная собственность Императора («имущества дворцовые второго рода»), В работе показано различие между ними и выявлены изменения в их правовом регулировании.

В заключении подведены итоги исследования и сформулированы основные выводы.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Староверова Е.В. Отречение цесаревича Константина Павловича от права наследования престола // «История государства и права». М. 2009. № 5. С. 14-16.(0,4 п.л.)

2. Староверова Е.В. Свойства императорской власти согласно Основным государственным законам Российской Империи 1906 г. // Вестник Московского университета. Серия «Право». М. 2009. № 2. С. 99 -107 (0,5 п.л.)

3. Староверова Е.В. Отречение цесаревича Константина Павловича от права наследования престола // СПС «КонсультантПшос» (0,4 п.л.)

Подписано в печать: 11.11.2009

Заказ № 3003 Тираж -100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Староверова, Екатерина Вячеславовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРЕЕМСТВО ИМПЕРАТОРСКОГО ПРЕСТОЛА.

§ 1. Порядок престолонаследия до Павла 1.

§ 2. Порядок престолонаследия от Павла I до Николая II.

§ 3. Отречение от права на наследование престола.

§ 4. Совершеннолетие Императора. Правительство (регентство) и опека.

§ 5. Вступление на престол. Присяга подданства.

§ 6. Священное коронование и миропомазание.

ГЛАВА II. ОСНОВНЫЕ ПРАВА ИМПЕРАТОРА

§ 1. Права в области законодательства.

§ 2. Права в области управления государственными органами и служащими.

§ 3. Права в области суда.

§ 4. Права в области помилования и дарования милостей.

§ 5. Права в области международных отношений.

§ 6. Права в области военного управления.

§ 7. Права в области церковного управления.

§ 8. Права в области распоряжения материальными средствами государства.

§ 9. Права в области управления делами Императорской Фамилии.

ГЛАВА III. ПРЕИМУЩЕСТВА ИМПЕРАТОРА.

§ 1. Почетные преимущества.

§ 2. Реальные преимущества.

ЗАКЛЮЧНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовой статус Императора Российской Империи"

Степень научной разработанности проблемы и теоретическая основа исследования. Правовой статус Императора Российской Империи в силу разных причин не изучался подробно ни в дореволюционное, ни в советское время. Специальными исследованиями в этой области являются только три дореволюционные работы: A.B. Романовича-Славатинского — «Система русского государственного права в его историко-догматическом развитии»1, H.A. Захарова - «Система русской государственной власти»2 и П.Е. Казанского - «Власть Всероссийского Императора»3. Первая из названных монографий содержит общий исторический обзор развития верховной власти в России до 80-х годов XIX века. Во второй и третьей анализируются многие элементы статуса Императора по состоянию на начало XX века (когда уже были созданы учреждения, разделяющие с Императором законодательную власть), однако их историческое развитие оказывается практически вне поля зрения исследователей.

1 Романович-Славатинский A.B. Система русского государственного права в его историко-догматическом развитии. Ч. 1. Киев-СПб. 1886.

2 Захаров H.A. Система русской государственной власти. Новочеркасск. 1912.

3 Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора. Одесса. 1913. просам, составляли учебники русского государственного права (под авторством A.C. Алексеева, И.А. Андреевского, А.Д. Градовского, В.В. Ивановского, Н.М. Коркунова, С.А. Корфа, Н.О. Куплеваского, Н.И. Лазаревского, М.И. Свешникова, В.В. Сокольского, JI.A. Шалланда и др.)4. Авторы этих учебников, как правило, ограничивались анализом норм, содержащихся в действовавших на тот момент Основных государственных законах (далее также — ОГЗ) Свода законов Российской Империи, и почти не освещали историю вопроса.

Некоторые аспекты статуса Императора раскрывались в дореволюционных работах, посвященных функционированию различных государственных органов (под авторством П.В. Верховского, П.Н. Даневского, Б.Э. Нольде, С.П. Покровского, А.Н. Филиппова, В.Г. Щеглова и др.)5, а также общеисторических исследованиях, посвященных воцарению и царствованию того или иного монарха (под авторством К. Арсеньева, В. Бергмана, В.А. Бильбасова, А.Г. Брикнера, Д.А. Корсакова, М.А. Корфа, Н.И. Костомарова, Н. Устряло-ва, H.H. Фирсова, Н.К. Шильдера и др.)6.

4 Ллексеев A.C. Русское государственное право. Конспект лекций. М. 1892; Андреевский И.Е. Русское государственное право. Соч. Андреевского. Т. 1. СПб. М.1866-, Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т. 1 .СПб. 1875; Ивановский В.В. Русское государственное право. Т. 1. Казань. 1895; Кутеваский

H.О. Русское государственное право. Т. 1. Харьков. 1894; Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.

I. СПб. 1892; Корф С.А. Русское государственное право. 4.1. М. 1915; Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 1. СПб. 1910; Лазаревский H.H. Русское государственное право. СПб. 1913; Свешников М.И. Русское государственное право. СПб. 1897; Сокольский В.В. Русское государственное право. Одесса. 1890; Шаллапд Л.А. Русское государственное право. Юрьев. 1908 и др.

5 Верховской П.В. Учреждение Духовной коллегии и Духовный регламент. Т. 1. Ростов-на-Дону. 1916; Да-нсвский П.Н. История образования Государственного Совета в России. СПб. 1859; Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. СПб. 1911 \ Покровский СЛ. Министерская власть в России. Ярославль. 1906; Филиппов А.Н. История Сената в правление Верховного Тайного Совета и Кабинета. Юрьев. 1895; Филиппов А.Н. К вопросу о Верховном Тайном Совете. М. 1896; Щеглов В.Г. Государственный Совет в царствование Александра Первого. Ярославль. 1895; Щеглов В.Г. Государственный Совет в первый век его образования и деятельности, Ярославль. 1903.

6 Арсеньев К. Царствование Петра И. СПб. 1839; Бергман В. История Петра Великого. Т. 1-6. СПб. 1833 -1834; Бильбасов В.А. История Екатерины Второй. Т. 1-2. Берлин. 1900; Брикнер А.Г. История Екатерины Второй. Ч. 1-4. СПб. 1885; Корсаков Д.А. Воцарение императрицы Анны Иоанновны. Казань. 1890; Костомаров Н.И. Императрица Екатерина I // Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования. Т. 14. СПб. 1881; Костомаров Н.И. Самодержавный отрок // Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования. Т. 14. СПб. 1881; Корф М.А. Восшествие на престол Императора Николая I СПб. 1857; Уст-ртов Н.Г. История царствования Петра Великого. СПб. 1858 - 1863; Фирсов H.H. Вступление на престол Имперарицы Елизаветы Петровны. Казань. 1887; Шилъдер Н.К. Император Александр Первый, его жизнь и царствование. Т. 1-4. СПб. 1897 - 1898; Шилъдер Н.К. Император Николай Первый, его жизнь и царствование. Т. 1 -2. СПб. 1903; Шильдер Н.К. Император Павел Первый. СПб. 1901.

После 1917 г. для правоведов данная тема потеряла актуальность, поскольку монархическая власть стала рассматриваться как отживший институт государства предшествующей общественно-экономической формации. Поэтому в советской научной литературе не встречается ни одной, даже самой обзорной, работы по правовому положению Императора. Советские историки и правоведы интересовались в большей степени положением представительных учреждений дореволюционного времени, чем положением монарха. Из книг, написанных после 1917 г., наибольший интерес представляет исследование бывшего члена Правительствующего Сената H.H. Корево «Императорский Всероссийский Престол. Наследование Престола по Основным Государственным законам: Справка по некоторым вопросам, касающимся престолонаследия» и труд профессора государственного и канонического права М.В. Зызыкина «Царская власть и Закон о престолонаследии в России», написанные в эмиграции . Обе работы были впервые изданы в начале 20-х гг. (1921 г. и 1924 г. соответственно), когда в среде эмигрантов еще сохранялись зыбкие надежды на восстановление в России прежнего государственного строя.

Тем не менее, некоторые исследования советских историков, посвященные государственным органам дореволюционной России и общественному строю в целом, имеют вспомогательное значение для изучения статуса Императора. В этой связи стоит отметить сочинения А .Я. Авреха, A.M. Давидовича, B.C. Дякина, Н.П. Ерошкина, Р.Ш. Ганелина, П.А. Зайончковского, Ф.И. Калинычева, Н.Г. Королевой, С.М. Сидельникова, А.Д. Степанского, М.Ф. Флоринского, Е.Д. Черменского8.

7 Корево H.H. Императорский Всероссийский Престол. Наследование Престола по Основным Государственным законам: Справка по некоторым вопросам, касающимся престолонаследия. М. 2001; Зызыкин М.В. Царская власть и Закон о престолонаследии в России // Зызыкин М.В. Царская власть в России. М. 2004. s Аврех Л.Я. III Дума начало кризиса третьеиюньской системы. М. \955\ Аврех А.Я. Царизм и третьеиюнь-ская система. M. 1966; Аврех А.Я. Царизм и IV Дума (1912 - 1914). М. 1966; Аврех А.Я. Столыпин и III Дума (1912- 1914). М. 1968; Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. М. 1985; Ганепин Р.Ш. Российское Самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. СПб. 1991; Давидович А.М. Самодержавие в эпоху империализма (классовая сущность и эволюция абсолютизма в России). М. \915\Дякии B.C. Самодержавие, Буржуа

В постсоветское время интерес к дореволюционной государственности стал возрастать, но крупных юридических исследований, касающихся статуса Императора, пока не проводилось. Тем не менее, данная проблематика стала вызывать самостоятельный интерес. В коллективных трудах «Законодательство Петра I» и «Законодательство Екатерины II», изданных в 1997 и 2000 гг.9, вопросам правового положения Императора и членов Императорской Фамилии отведены самостоятельные разделы (оба написаны Т.Е. Новицкой). При этом увеличилось количество исследований, затрагивающих вопросы правового статуса Императора, но не посвященных им напрямую. В основном данные работы направлены на изучение истории становления российского конституционализма и формы правления в России в начале XX века. Среди подобных работ следует отметить исследования A.B. Гоголевского, С.Г. Зорояна, И.А. Кравца, O.A. Кудинова, O.E. Кутафина, В.В. Лузина, О.Г. Малышевой, А.Н. Медушевского, А.Г. Пархоменко, Ю.В. Пуздрача10. зия и дворянство в 1907 - 1911 гг. Л. 1978\ Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911 - 1914 гг.: Разложение третьеиюньской системы. Л. 1988; Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны (1914 - 1917). Л. 1967; Кризис самодержавия в России / Б.В. Ананьич, Р.Ш. Ганелин; Б.Б. Дубен-цов, B.C. Дякин и др. Л. 1984; Ерошкгш Н.П. Государственные учреждения России в дореформенный период (1801 - 1861). M. 1957; Ерошкгш Н.П. Государственные учреждения России до Великой Октябрьской социалистической революции. М. 1958; Ерошкгш Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты: Первая половина XIX века. М. 1981. Ерошкгш Н.П. Самодержавие накануне краха. М. 1975; Зайонч-ковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х - начала 90-х годов). М. 1970; Зайончковскгш П. А. Кризис самодержавия на рубеже 1870 - 1880-х гг. М. 1964; Кагшнычев Ф.И. Государственная дума в России. Сборник документов и материалов. М. 1957; Королева Н.Г. Первая русская революция и царизм: Совет министров в России в 1905 - 1917 гг. М. 1982; Снделышков С.М. Образование и деятельность первой Государственной думы. М. 1962; Степанский А.Д. Государственный совет в период революции 1905- 1907 гг. Дисс. канд. ист. наук. М. 1965; Флоринский М.Ф. Кризис государственного управления в России в годы первой мировой войны (Совет министров в 1914 - 1917 гг.). Л. 1988; Чермен-скийЕ.Д. Буржуазия и царизм в революции 1905 - 1907 гг. Л. 1939; Черменскнй ЕД. Февральская буржуазно-демократическая революция в России. М. 1959; Черменский Е.Д. История СССР. Период империализма. М. 1974; Черменский Е.Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. М. 1976. 'Законодательство Петра I / Под редакцией Т.Е. Новицкой и A.A. Преображенского. М. 1997; Законодательство Екатерины II / Под редакцией Т.Е. Новицкой и О.И. Чистякова. Т. I. М. 2000.

10 Гоголевский A.B. Русский конституционализм в период думской монархии // Русский конституционализм в период думской монархии: Сб. документов / Авт.-сост.: A.B. Гоголевский, Б.Н. Ковалев. М. 2003; Зороян С.Г. Форма правления в России в начале XX в.: 1906 - февраль 1917 г. Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.01. СПб. 2006; Кравег/ И.А. Конституционализм и российская государственность в начале XX века. М. 2000; Кудинов O.A. Конституционные реформы в России в XIX - начале XX вв. М. 2000; Кутафий O.E. Российский конституционализм. М. 2008; Лузин В.В. Форма правления в России в начале XX века. Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.01. М. 1994; Малышева О.Г. Думская монархия: рождение, становление, крах. М. 2001; Медушевскнй А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М. 1998; Пархоменко А.Г. Идеи российского конституционализма и их реализация в отечественном конституционном (государственном) праве. М. 1998; Пуздрач Ю.В. История российского конституционализма

Отдельные аспекты правового положения монарха продолжают рассматриваться в исследованиях, посвященных высшим государственным учреждениям дореволюционной России, преимущественно законодательным органам начала XX века. Среди них следует упомянуть работы А.П. Бородина, В.А. Демина, А.Ф. Смирнова, Е.А. Юртаевой11. Возрос научный интерес к жизни и деятельности монархов. Царствованию российских Императоров посвящены общеисторические труды Е.В. Анисимова, А.Н. Боханова, Л.В. Высочкова, Н.И. Павленко и др.12

Цель диссертационного исследования - дать целостную и комплексную картину развития правового положения Императора Российской Империи, которая позволит выявить специфику государственного механизма дореволюционной России, раскрыть особенности развития русского государственного права в целом и оценить правовую ситуацию, сопровождавшую падение монархии в результате февральской революции.

IX -XX вв. СПб. 2004; Пуздрач Ю.В. Становление конституционализма в России (теоретический и исторический аспекты развития российской государственности). М. 2001.

11 Бородин А.П. Государственный совет России (1906- 1917). Киров. 1999; Демин В.А. Государственная Дума России (1906 - 1917): механизм функционирования. М. 1996. Демин В.А. Верхняя палата Российской империи. 1906 - 1917. М. 2006; Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской Империи 1906 - 1917 гг.: ис-торико-правовой очерк. М. 1998; ЮртаеваЕ.А. Государственный Совет в России (1906 - 1917 гг.). М. 2001.

12 Анисимов Е.В. Россия в середине XVIII века: борьба за наследие Петра. Л. 1986; Анисшюв Е.В. Время петровских реформ. Л. 1989; Анисимов Е.В. Россия без Петра: 1725 - 1740. СПб. 1994; Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII века. СПб. 1997; Анисимов Е.В. Женщины на российском престоле. СПб. 1997; Анисимов Е.В. Анна Иоанновна. М. 2002; Анисимов Е.В. Елизавета Петровна. М. 2000; Анисшюв Е.В. Иван VI Антонович. М. 2008; Боханов А.Н. Император Александр III. M. 1998; Боханов А.Н. Император Николай II. М. 1998; Боханов А.Н. Российские самодержцы: 1801 - 1917. M. 1993; Боханов А.Н. Самодержавие: идея царской власти. М. 2002; Высочков JJ.B. Николай I. М. 2003; Павленко Н.И. Анна Иоанновна: немцы при дворе. М. 2002; Павленко Н.И. Екатерина Великая. М. 2003; Павленко Н.И. Петр Великий. М. 1990; Павленко Н.И. Страсти у трона: история дворцовых переворотов. М. 1996; Павленко Н.И. Екатерина I. М. 2004 и др.

Для достижения поставленной цели предполагалось решить следующие задачи:

- максимально полно изучить правовую регламентацию положения российского Императора;

- проанализировать конструкцию государственной власти в дореволюционной России и выявить вытекающие из нее следствия, влияющие на правовой статус Императора;

Методологической основой диссертации являются общенаучные методы познания, в рамках которых при исследовании применялись частнонауч-ные методы (логико-юридический, исторический, сравнительно-правовой, проблемно-хронологический). Указанные методы исследования применялись с учетом общеметодологических принципов историзма, объективности, системности и всесторонности.

Первая группа источников является самой многочисленной. К ней относятся положения Свода Законов Российской Империи (далее также - С.З.), издания 1832 — 1915 гг., наиболее важные из которых сосредоточены в Основных государственных законах (далее также — ОГЗ); нормативно-правовые акты, опубликованные в Полном собрании законов (далее также - ПСЗ) Российской Империи (собрания первое, второе и третье), Своде законов уголовных 1885 г., Собрании узаконений и распоряжений Правительства, издававшемся при Правительствующем Сенате в 1914-1917 гг. (далее также - Собр. Узак.). Иногда автор ссылается на научные издания, такие как «Законодательство Петра I» и «Законодательство Екатерины II», поскольку нормативно-правовые акты, опубликованные в данных трудах, выверены по архивным документам. Кроме того, в диссертации используются материалы, напечатанные в «Сборнике действующих трактатов, конвенций и соглашений, заключенных Россией с другими государствами и касающихся различных вопросов частного международного права», изданном в 1889 г.ь С определенной долей условности к первой группе можно отнести также Наказ Екатерины II, данный Комиссии о сочинении проекта нового Уложения14, который не был опубликован как закон.

Среди источников, в которых опубликованы архивные документы, наиболее заметное место занимает многотомное издание Сборника Российского исторического общества (далее также - РИО) 1867 — 1916 гг.15 Помимо этого, в диссертации используются материалы 9-го тома «Сборник отделения русского языка и словесности императорской академии наук»16, а также издания «Внутренний быт Русского государства с 17-го октября 1740 года по 25-е но

17 ября 1741 года» , где содержатся документы (преимущественно нормативно-правовые), касающиеся царствования Императора Иоанна Антоновича. В хо

13 Сборник действующих трактатов, конвенций и соглашений, заключенных Россией с другими государствами и касающихся различных вопросов частного международного права. Т. I. СПб. 1889.

14 Наказ Ея Императорскаго Величества Екатерины Вторыя Самодержицы Всероссийския, данный Коммис-сии о сочинении проекта новаго Уложения. СПб. 1770.

15 Сборник Русского исторического общества. Т. 1 - 148. СПб. 1867 - 1916.

16 Сборник отделения русского языка и словесности императорской академии наук. Т. 9. Исторические бумаги, собранные Константином Ивановичем Арсеньевым. Приведены в порядок и изданы П.П. Пекарским. СПб. 1872.

17 Внутренний быт Русского государства с 17-го октября 1740 года по 25-е ноября 1741 года, по документам, хранящимся в Московском архиве Министерства юстиции. Кн. 1. Верховная власть и императорский дом. М. 1880. де исследования также использовались документы Государственного Архива Российской Федерации (ГА РФ), касающиеся отречения Николая II от престола, опубликованные в издании «Архив новейшей истории России»18, а также материалы секретных совещаний по пересмотру ОГЗ, изданные в журнале «Былое» в 1917 г.19

В диссертационном исследовании также использованы неопубликованные архивные документы, хранящиеся в Российском государственном архиве древних актов (РГАДА), из фондов «Секретные пакеты» (ф. 1), «Дела, относящиеся до Императорской Фамилии» (ф. 2), «Дела, относящиеся до внутренней и внешней политики России» (ф. 3), «Кабинет Екатерины II и его продолжение» (ф. 10).

Научная новизна работы состоит в том, что в ней представлено первое комплексное историко-правовое исследование статуса Императора Российской Империи в историческом развитии на протяжении двух столетий. В диссертации проанализирован огромный пласт несистематизированных норм, касающихся положения Императора, прослежена история их создания и развития, а также приведены примеры их реализации; с правовых позиций объяснены многие события отечественной истории XVIII - XX веков; уточнены взаимоотношения Императора и иных государственных органов; про

18 Архив новейшей истории России. Т. 3. Скорбный путь Романовых (1917 - 1918 гг.). Гибель царской семьи. Сб. документов и материалов. М. 2001. 1 19 Царскосельские совещания. Неизданные протоколы совещания в апреле 1906 года под председательством бывшего императора по пересмотру основных законов // Былое. 1917. № 4. £ 20 Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1911 - 1919. М. 1991; Милюков П.Н. Воспоминания. М.

2001; Нащокин В.А. Записки // Империя после Петра. 1725 - 1765. М. 1998; Таганцее Н.С. Пережитое. Пг. 1919. анализированы особенности статуса монарха; выявлены взаимосвязи между конструкцией верховной власти и неудачами в попытках российских государственных деятелей провести в жизнь идею разделения властей.

Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и материалы диссертации могут быть использованы при дальнейшем изучении государственного механизма дореволюционной России, ее политической и правовой истории, в том числе истории систематизации законодательства. Изложенные в работе сведения могут иметь интерес для развития теоретико-правовых представлений о статусе государственных органов. Диссертация может помочь в написании учебных пособий по отечественной истории XVIII — XX веков, при чтении лекционных курсов и проведении семинарских занятий как по историческим, так и по юридическим дисциплинам. Изучение опыта построения государственной власти в России, изложенного в работе, может иметь значение и для формирования современной государственной политики, для оптимизации системы управления и законодательства о статусе органов государственной власти.

Положения, выносимые на защиту:

1. Порядок преемства престола в Российской Империи с 1722 г. закреплялся законодательно, однако фактически переход власти осуществлялся под воздействием возникавших политических потребностей, в особенности в XVIII веке. С изданием Акта 1797 г. в качестве порядка престолонаследия было восстановлено наследование по закону, существовавшее до 1722 г. в виде правового обычая, но даже подробные формализованные правила преемства престола не исключили влияния на престолонаследие политических факторов. Попытки обоснования преемства престола формировали новую законодательную базу на протяжении всего периода империи.

3. Права Императора зачастую формировались под влиянием традиции и регулировались обычным правом. Правовые нормы, касающиеся властных полномочий монарха, закрепленные в писаных актах, как правило, не носили системного характера. Обобщение положений о правах Императора произошло только при пересмотре ОГЗ в 1906 г., когда возникла необходимость разграничения сфер законодательства и верховного управления, т.е. сфер, где Император разделял власть с законодательными учреждениями или действовал единолично.

4. Создание в начале XX века законодательных учреждений повлекло за собой существенное ограничение прав Императора в некоторых областях государственной жизни, в первую очередь - в области законодательства и финансов. Однако, даже с учетом ограничений, права монарха продолжали оставаться исключительно широкими, обеспечивая ему доминирующее положение среди государственных органов практически в любой сфере.

6. Фигура Императора олицетворяла высшую власть в государстве. Юридически он не мог иметь обязанностей, так как не существовало такого государственного органа, который мог его принудить к их исполнению. Вследствие того, что Император не являлся лицом обязанным, он был «безответствен», т.е. не нес ни перед кем отчета в своих действиях. Безответственность (неответственность) Императора являлась его привилегией. С исто-рико-правовой точки зрения конструкция «правовой статус как права, обязанности и ответственность» к Императору не применима.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Староверова, Екатерина Вячеславовна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Статус Императора включает в себя три основные составляющие: принципы преемства престола, права и преимущества монарха. Права — это властные полномочия государя, преимущества - его личные привилегии. Права характеризуют верховную власть, преимущества - саму «особу» Императора, подчеркивая ее важность в общегосударственном масштабе.

В течение XVIII века наименее стабильным элементом статуса Императора являлись принципы преемства престола. В 1722 году Петром I было установлено начало наследования престола по завещанию. С формальной стороны издание закона о престолонаследии было достижением, однако с содержательной стороны являлось отходом от установившейся правовой традиции наследования по закону. Изданием Устава 1722 г. ставилась цель подготовки к престолу достойных наследников, но положительное влияние личностного фактора в сфере престолонаследия было переоценено. Фактически переход власти в XVIII веке осуществлялся под воздействием сиюминутных политических потребностей.

С изданием 1797 г. Акта о наследии престола старая традиция наследования по закону была восстановлена. Для обеспечения стабильных основ преемства власти были установлены подробные формализованные правила определения наследника престола. Однако и такой подход не смог полностью исключить влияние на престолонаследие политических факторов.

С учетом постепенной регламентации более узких вопросов перехода власти от одного государя к другому (отречение от права на наследование престола, правительство и опека, вступление на престол, присяга подданства, коронование) законодательство о преемстве престола сформировалось к 30-м гг. XIX века.

Основные права и преимущества монарха начинали формироваться еще до принятия Петром I императорского титула. Принятие титула имело некоторое культурное и политико-юридическое значение для развития государства, но само по себе не влияло на объем прав и преимуществ монарха. В XVIII - начале XIX вв. процесс их формирования и регламентации продолжался. Пока монарх оставался полновластным, строгой необходимости фиксировать его права и преимущества в писаных актах не было, поэтому зачастую они регулировались обычным правом.

С изданием в 1832 г. Свода Законов основным юридическим источником, который регламентировал права и преимущества Императора стали Основные государственные законы Российской Империи. Однако ОГЗ характеризовали статус Императора только в общих чертах. Конкретные проявления власти монарха в ОГЗ почти не раскрывались. Многие положения, касающиеся прав и преимуществ Императора были рассеяны в различных нормативно-правовых актах без какой-либо системы.

Следует особо отметить, что в ОГЗ была окончательно оформлена конструкция государственной власти, существенно отличающаяся от принципа разделения властей. Вся власть в государстве считалась исходящей от монарха и называлась «властью управления». Власть управления делилась на власть верховного управления (где действует непосредственно государь), и власть подчиненного управления (где действуют органы, им уполномоченные). Считалось, что все права, принадлежащие Императору, реализуются им в сфере верховного управления. Судебная и законодательная власть из власти управления не выделялись.

Процесс изменений в регулировании прав и преимуществ Императора происходил довольно медленно.- Особенно стабильным был период с 30-х гг. XIX века до 1905 - 1906 гг. Однако некоторые перемены происходили и в этот период. В связи с судебной реформой изменение претерпели права Императора в области осуществления правосудия, а несколько ранее, в 1857 г., вне связи с какими-либо политическими событиями или развитием отдельных отраслей права была предпринята попытка внести единообразие в принципы употребления таких почетных преимуществ, как титул, герб и печать.

В связи с созданием законодательных учреждений в 1906 году ОГЗ были пересмотрены. С технико-юридической стороны основы регламентации прав и преимуществ монарха подверглись положительным изменениям. Многие права (в том числе в сфере военного управления, международных отношений, объявления исключительного и военного положений, а также верховное должностное право) и некоторые преимущества Императора (неприкосновенность, содержание за счет дворцовых имуществ) в 1906 г. были впервые упомянуты в ОГЗ. Некоторые из них вообще были впервые сформулированы в писаном акте (права в области международных отношений).

С содержательной стороны изменение преимуществ Императора оказалось незначительным и, в основном, явилось следствием изменений в системе государственной власти (введен институт контрасигнатуры актов Императора, издаваемых в порядке верховного управления; бронируются расходы на Министерство Императорского Двора и подведомственные ему учреждения).

В то же время, создание в результате революции 1905 г. законодательных учреждений привело к существенному изменению прав Императора. Законодательство, раньше полностью включавшееся в сферу верховного управления, теперь было выделено из него и отнесено к совместному ведению Императора и законодательных учреждений. С 1906 г. законодательная власть осуществлялась Императором «в единении» с Государственной Думой и Государственным Советом. Власть верховного управления сохранялась за Императором.

Границы компетенции законодательных органов (Императора, Государственной Думы и Государственного Совета) и Императора как органа верховного управления оставались размытыми. В области, выходящей за пределы исключительной компетенции этих органов, законодательство и верховное управление конкурировали между собой. Разработчики ОГЗ 1906 г. не справились с задачей разграничения по содержанию законов и актов, издаваемых в порядке верховного управления, их иерархия так же не устанавливалась. Одновременно, неясным оставался вопрос о том, разделяет ли Император верховенство власти с законодательными органами или нет. Тем самым, создавались юридические условия для конфликта между законодательными учреждениями и Императором по поводу компетенции и верховенства власти (именно этот конфликт послужил двигателем Февральской революции 1917 г.).

Компетенция Императора как носителя власти верховного управления оказалась частично ограниченной в сфере определения устройства государственных органов, в вопросах финансового управления и, незначительно, в вопросах судебной деятельности и военного управления. В целом, объем прав Императора в области верховного управления оставался очень широким, не характерным для конституционных монархий начала XX века916. Это позволяет утверждать, что в результате реформ 1905 - 1906 г. в Российской

917

Империи была установлена дуалистическая монархия .

Что же касается принципов престолонаследия, то реформами начала XX века они практически не были затронуты. Однако с попыткой опереться именно на законоположения о наследовании престола была юридически оформлена смена власти в Российской Империи в начале марта 1917 г. Эта попытка, как показано в исследовании, с формально-юридической точки зрения была неудачной.

916 Кравец И.А. Конституционализм и российская государственность в начале XX века. M. 2000 С. 158.

917 Палиенко Н.И. Основные законы и форма правления в России. Харьков. 1910. С. 70.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовой статус Императора Российской Империи»

1. РГАДА. Ф. 1. Секретные пакеты. Оп. 1. Д. 42, 73.

2. РГАДА. Ф. 2. Дела, относящиеся до Императорской Фамилии. Оп. 1. Д. 11, 15,21,59.

3. РГАДА. Ф. 3. Дела, относящиеся до внутренней и внешней политики России. Оп. 1. Д. 5, 6, 8, 10, 23, 31, 40.

4. РГАДА. Ф. 10. Кабинет Екатерины II и его продолжение. Оп. 1. Д. 4, 7, 12.

5. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1-3.

6. Собрание узаконений и распоряжений Правительства, изд. при Правительствующем Сенате. Изд. 1914- 1917.

7. Свод законов Российской империи. Изд. 1832 1915. Т. 1 - 15.

8. Свод законов уголовных. Изд. 1885 г. Ч. 1.

9. Сборник действующих трактатов, конвенций и соглашений, заключенных Россией с другими государствами и касающихся различных вопросов частного международного права. Т.1. СПб. 1889.

10. Архив новейшей истории России. Т. 3. Скорбный путь Романовых (1917 -1918 гг.). Гибель царской семьи. Сб. документов и материалов. М. 2001.

11. Внутренний быт Русского государства с 17-го октября 1740 года по 25-е ноября 1741 года, по документам, хранящимся в Московском архиве Министерства юстиции. Кн. 1. Верховная власть и императорский дом. М. 1880.

12. Наказ Ея Императорскаго Величества Екатерины Вторыя Самодержицы Всероссийския, данный Коммиссии о сочинении проекта новаго Уложения. СПб. 1770.

13. Сборник Русского исторического общества. Т. 1 148. СПб. 1867 - 1916.

14. Сборник отделения русского языка и словесности императорской академии наук. Т. 9. Исторические бумаги, собранные Константином Ивановичем Арсеньевым. Приведены в порядок и изданы П.П. Пекарским. СПб. 1872.

15. Царскосельские совещания. Неизданные протоколы совещания в апреле1906 года под председательством бывшего императора по пересмотру основных законов // Былое. 1917. № 4.

16. Законодательство Петра I / Под редакцией Т.Е. Новицкой и A.A. Преображенского. М. 1997.

17. Законодательство Екатерины II / Под редакцией Т.Е. Новицкой и О.И. Чистякова. Т. 1. М. 2000.1. Специальная литература:

18. Аврех А.Я. III Дума начало кризиса третьеиюньской системы. М. 1955.

19. Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. М. 1985.

20. Аврех А.Я. Столыпин и III Дума (1912 1914). М. 1968.

21. Аврех А.Я. Царизм и IV Дума (1912 1914). М. 1966.

22. Аврех А.Я. Царизм и третьеиюньская система. М. 1966.

23. Алексеев A.C. Безответственность монарха и ответственность правительства. М. 1907.

24. Алексеев A.C. Русское государственное право. Конспект лекций. М. 1892.

25. Алексеев А. С. Спорный вопрос русского государственного права // Журнал министерства юстиции. № 9 (ноябрь). СПб. 1904.

26. Алексеев Г.А. Законодательный почин по русскому государственному праву. СПб. 1913.

27. Андреевский И.Е. Русское государственное право. Соч. Андреевского. Т. 1.СП6. М.1866.

28. Анисимов Е.В. Анна Иоанновна. М. 2002.

29. Анисимов Е.В. Время петровских реформ. JI. 1989.

30. Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII века. СПб. 1997.

31. Анисимов Е.В. Елизавета Петровна. М. 2000.

32. Анисимов Е.В. Женщины на российском престоле. СПб. 1997.

33. Анисимов Е.В. Иван VI Антонович. М. 2008.

34. Анисимов Е.В. Россия без Петра: 1725 1740. СПб. 1994.

35. Анисимов Е.В. Россия в середине XVIII века: борьба за наследие Петра. Л. 1986.

36. Арсенъев К. Царствование Петра II. СПб. 1839.

37. Бергман В. История Петра Великого. Т. 1 — 6. СПб. 1833 — 1834.

38. Билъбасов В.А. История Екатерины Второй. Т. 1—2. Берлин. 1900.

39. Бородин А.П. Государственный совет России (1906 1917). Киров. 1999.

40. Боханов А.Н. Император Александр III. M. 1998.

41. Боханов А.Н. Император Александр III. M. 2004.

42. Боханов А.Н. Император Николай II. М. 1998.

43. Боханов А.Н. Российские самодержцы: 1801 1917. М. 1993.

44. Боханов А.Н. Самодержавие. Идея царской власти. М. 2002.

45. Брикнер А.Г. История Екатерины Второй. Ч. 1 4. СПб. 1885;

46. Верховской П.В. Учреждение Духовной коллегии и Духовный регламент. Т. 1. Ростов-на-Дону. 1916.

47. Высочков JI.B. Николай I. М. 2003.

48. Высшие и центральные государственные учреждения России 1801 — 1917 гг. Т. 1 -2. СПб. 1998-2001.

49. Ганелин Р.Ш. Российское Самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. СПб. 1991.

50. Гессен В.М. Исключительное положение. Харьков. 2004.

51. Гоголевский A.B. Русский конституционализм в период думской монархии // Русский конституционализм в период думской монархии: Сб. документов / Авт.-сост.: A.B. Гоголевский, Б.Н. Ковалев. М. 2003.

52. Градовский АД. Закон и административное распоряжение по русскому праву // Сборник государственных знаний / Под редакцией В.П. Безобразова. СПб. 1874.

53. Градовский АД. Начала русского государственного права. Т.1 2.СПб. 1875 - 1876.

54. Грибовский В.М. Высший суд и надзор в России в первую половину царствования императрицы Екатерины Второй (26 июня 1762 — 7 ноября 1775 гг.). СПб. 1901.

55. Грибовский В.М. Государственное устройство и управление Российской Империи. Одесса. 1912.

56. Григорьев В.А. Объявляемый указ // Журнал министерства юстиции. № 7 (сентябрь). СПб. 1914.

57. Григорьев В.А. Объявляемый указ (продолжение) // Журнал министерства юстиции. № 8 (октябрь). СПб. 1914.

58. Григорьев В.А. Объявляемый указ (окончание) // Журнал министерства юстиции. № 10 (декабрь). СПб. 1914.

59. Давидович А.М. Самодержавие в эпоху империализма (классовая сущность и эволюция абсолютизма в России). М. 1975.

60. Даневский П.Н. История образования Государственного Совета в России. СПб. 1859.

61. Демин В.А. Верхняя палата Российской империи. 1906 1917. М. 2006

62. Демин В.А. Государственная Дума России (1906 1917): механизм функционирования. М. 1996.

63. Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг.: Разложение третьеиюньской системы. JI. 1988.

64. Дякин В. С. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны (1914-1917). Л. 1967.

65. Дякин B.C. Самодержавие, Буржуазия и дворянство в 1907 1911 гг. Л. 1978.

66. Евреинов В.А. Гражданское чинопроизводство в России. СПб. 1888.

67. Ерошкин Н.П. Государственные учреждения России в дореформенный период (1801 1861). М. 1957.

68. Ерошкин Н.П. Государственные учреждения России до Великой Октябрьской социалистической революции. М. 1958.

69. Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты // Ерошкин Н.П. Российское самодержавие. М. 2006.

70. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870 1880-х гг. М. 1964;

71. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х начала 90-х годов). М. 1970;

72. Захаров Н.А. Система русской государственной власти. Новочеркасск. 1912.

73. Зороян С.Г. Форма правления в России в начале XX в.: 1906 февраль 1917 г. Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.01. СПб. 2006.

74. Зызыкин М.В. Царская власть в России. М. 2004.

75. Ивановский В.В. Русское государственное право. Т. 1. Казань. 1895.

76. История Правительствующего Сената за двести лет. 1711-1911. Т. 1 -4. СПб. 1911.

77. Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора. Одесса. 1913.

78. Казанцев С.М. Сенат. Учреждения при Сенате // Законодательство Екатерины II / Под редакцией Т.Е. Новицкой и О.И. Чистякова. Т. КМ. 2000.

79. Калинычев Ф.И. Государственная дума в России. Сборник документов и материалов. М. 1957.

80. Карнович Е.П. Родовые прозвания и титулы в России и слияние иноземцев с русскими. СПб. 1886.

81. Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1911-1919. М. 1991.

82. Кони А. Ф. Собр. соч. Т. 2. М. 1966.

83. Корево H.H. Императорский Всероссийский Престол. Наследование Престола по Основным Государственным законам: Справка по некоторым вопросам, касающимся престолонаследия. М. 2001.

84. Коркунов Н.М. Закон и указ. СПб. 1894.

85. Коркунов Н.М. Наши законы о престолонаследии // Сборник статей Н.М. Коркунова, профессора Петербургского университета. 1877 1897. СПб. 1898.

86. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1 2. СПб. 1892 - 1905.

87. Королева Н.Г. Первая русская революция и царизм: Совет министров в России в 1905 1917 гг. М. 1982.

88. Корсаков Д. А. Воцарение императрицы Анны Иоанновны. Казань. 1890.

89. Корф М.А. Восшествие на престол Императора Николая I СПб. 1857.

90. Корф С.А. Русское государственное право. 4.1. М. 1915.

91. Костомаров Н.И. Императрица Екатерина I // Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования. Т. 14. СПб. 1881.

92. Костомаров Н.И. Царевич Алексей Петрович: (По поводу картины H.H. Ге); Самодержавный отрок. М. 1989.

93. Котляревский С.А. Конституционное государство. Юридические предпосылки русских Основных Законов. М. 2004.

94. Кравец H.A. Конституционализм и российская государственность в начале XX века. М. 2000.

95. Кризис самодержавия в России / Б.В. Ананьич, Р.Ш. Ганелин; Б.Б. Ду-бенцов, B.C. Дякин и др. JI. 1984.

96. Куплеваский НО. Русское государственное право. Т. 1. Харьков. 1894.

97. Кутафин O.E. Российский конституционализм. М. 2008.

98. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 1. СПб. 1910.

99. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. СПб. 1913.

100. Лакиер А.Б. История титула государей России СПб. 1847.

101. Лузин В.В. Форма правления в России в начале XX века. Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.01. М. 1994.

102. Малышева О.Г. Думская монархия: рождение, становление, крах. М. 2001.

103. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М. 1998.

104. Милюков П.Н. Воспоминания. М. 2001.

105. Муромцев С.А. Роспуск II Государственной Думы // Российский конституционализм в период думской монархии: Сб. документов / Авт.-сост.: A.B. Гоголевский, Б.Н. Ковалев. М. 2003.

106. Мыльников A.C. Петр III: Повествование в документах и версиях. М. 2002.

107. Нащокин В.А. Записки // Империя после Петра. 1725 1765. М. 1998.

108. Новицкая Т.Е. Государственная служба // Законодательство Екатерины II / Под редакцией Т.Е. Новицкой и О.И. Чистякова. Т. 1. М. 2000.

109. Новицкая Т.Е. Государственная служба // Законодательство Петра I / Под редакцией Т.Е. Новицкой и A.A. Преображенского. М. 1997.

110. Новицкая Т.Е. Права и преимущества императора и членов императорской фамилии // Законодательство Петра I / Под редакцией Т.Е. Новицкой и A.A. Преображенского. М. 1997.

111. Новицкая Т.Е. Статус императора и членов императорской фамилии // Законодательство Екатерины II / Под редакцией Т.Е. Новицкой и О.И. Чистякова. Т. 1. М. 2000.

112. Нолъде Б.Э. Очерки русского государственного права. СПб. 1911.

113. Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. М. 2003.

114. Павленко Н.И. Анна Иоанновна: немцы при дворе. М. 2002.

115. Павленко Н.И. Екатерина I. М. 2004.

116. Павленко Н.И. Екатерина Великая. М. 2003.

117. Павленко Н.И. Екатерина Великая. М. 2003.

118. Павленко Н.И. Петр Великий. М. 1990.

119. Павленко Н.И. Страсти у трона: история дворцовых переворотов. М. 1996.

120. Палненко Н.И. Основные законы и форма правления в России. Харьков. 1910.

121. Пархоменко А.Г. Идеи российского конституционализма и их реализация в отечественном конституционном (государственном) праве. М. 1998.

122. Плотников А.Б. Политические проекты 1730 года (опыт подведения итогов источниковедческого изучения) // Памяти Лукичева. Сборник статей по истории и источниковедению. М. 2006. С. 207.

123. Победоносцев К.П. Письма к Александру III. Т. 2. М. 1926.

124. Покровский СИ. Министерская власть в России. Ярославль. 1906.

125. Пуздрач Ю.В. История российского конституционализма IX XX вв. СПб. 2004.

126. Пуздрач Ю.В. Становление конституционализма в России (теоретический и исторический аспекты развития российской государственности). М. 2001.

127. Ренненкампф Н.К. Очерки юридической энциклопедии. СПб. 1889.

128. Романович-Славатинский A.B. Система русского государственного права в его историко-догматическом развитии. Ч. 1. Киев — СПб. 1886.

129. Российское законодательство X XX веков. Т. 8. Судебная реформа. М. 1991.

130. Российское законодательство X XX веков. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М. 1994.

131. Свешников М.И. Русское государственное право. СПб. 1897.

132. Семенов П.Н. Самодержавие как государственный строй. СПб. 1905.

133. Сидельников С.М. Образование и деятельность первой Государственной думы. М. 1962.

134. Смирнов А. Ф. Государственная Дума Российской Империи 1906 1917 гг.: историко-правовой очерк. М. 1998.

135. Сокольский В.В. Русское государственное право. Одесса. 1890.

136. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Изд. 2-е. Кн. 4-6. Т. 16-29. СПб. ценз. 1895.

137. Сперанский М. М. Руководство к познанию законов. СПб. 2002.

138. Сперанский М.М. Краткая собственноручная записка

139. М. М. Сперанского о событиях 27 ноября 1825 года // Шилъдер Н.К. Император Александр Первый, его жизнь и царствование. Т. 4. СПб. 1905.

140. Степанский А.Д. Государственный совет в период революции 1905 -1907 гг. Дисс. канд. ист. наук. М. 1965.

141. Суворов Н.С. Учебник церковного права. М. 1908.

142. Таганцев Н.С. Пережитое. Пг. 1919.

143. Томсинов В.А. Законодательство императрицы Елизаветы Петровны: комментарии // Законодательство императрицы Елизаветы Петровны / Составитель и автор вступительной статьи В.А. Томсинов. М. 2009.

144. Томсинов В.А. «Тестамент, блаженной памяти, Императрицы Екатерины I»: комментарий // Законодательство Екатерины I и Петра II / Составитель и автор вступительных статей В.А. Томсинов. М. 2009.

145. Успенский Б.А. Царь и император: Помазание на царство и семантика монарших титулов. М. 2000.

146. Успенский В.А. Прогулки с Лотманом и вторичное моделирование // Успенский В.А.Труды по нематематике. С приложением семиотический посланий А.Н. Колмогорова к автору и его друзьям. М. 2002.

147. Устрялов Н.Г. История царствования Петра Великого. СПб. 1858 1863.

148. Филиппов А.Н. История Сената в правление Верховного Тайного Совета и Кабинета. Юрьев. 1895.

149. Филиппов А.Н. К вопросу о Верховном Тайном Совете. М. 1896.

150. Фирсов H.H. Вступление на престол Имперарицы Елизаветы Петровны. Казань. 1887.

151. Флоринский М.Ф. Кризис государственного управления в России в годы первой мировой войны (Совет министров в 1914 1917 гг.). Л. 1988.

152. Хартулари К.Ф. Право суда и помилования как прерогативы российской державности. СПб. 1899.

153. Черменский Е.Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. М. 1976.

154. Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в революции 1905 1907 гг. Л. 1939.

155. Черменский Е.Д. История СССР. Период империализма. М. 1974.

156. Черменский Е.Д. Февральская буржуазно-демократическая революция в России. М. 1959.

157. Чечулин H Д. Очерки по истории русских финансов в царствование Екатерины II. СПб. 1906.

158. Шалланд JI.A. Русское государственное право. Юрьев. 1908.

159. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 2. Вып. 2,3,4. М. 1995.

160. Шильдер Н.К. Император Александр Первый, его жизнь и царствование. Т. 1-4. СПб. 1897-1898.

161. Шильдер Н.К. Император Александр Первый, его жизнь и царствование. Т. 4. СПб. 1898.

162. Шильдер Н.К. Император Николай Первый, его жизнь и царствование. Т. 1-2. СПб. 1903.

163. Шильдер Н.К Император Павел Первый. СПб. 1901.

164. Щеглов В.Г. Государственный Совет в первый век его образования и деятельности. Ярославль. 1903.

165. Щеглов В.Г. Государственный Совет в царствование Александра Первого. Ярославль. 1895.

166. Юртаева Е.А. Государственный Совет в России (1906 — 1917 гг.). М. 2001.

Автор: Староверова, Екатерина Вячеславовна
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Правовой статус Императора Российской Империи тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовой статус Императора Российской Империитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовой статус Императора Российской Империи»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Староверова, Екатерина Вячеславовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовой статус Императора Российской Империи"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Староверова, Екатерина Вячеславовна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовой статус Императора Российской Империи»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовой статус Императора Российской Империи»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Староверова, Екатерина Вячеславовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовой статус Императора Российской Империи"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Староверова, Екатерина Вячеславовна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовой статус Императора Российской Империи»