Правовые пределы принуждения в досудебных стадиях уголовного судопроизводства России

Струков, Александр Владимирович

Правовые пределы принуждения в досудебных стадиях уголовного судопроизводства Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовые пределы принуждения в досудебных стадиях уголовного судопроизводства России»

Струков Александр Владимирович

ПРАВОВЫЕ ПРЕДЕЛЫ ПРИНУЖДЕНИЯ В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИИ

Специальность 12 00 09 - уголовный процесс; криминалистика

и судебная экспертиза, оперативно-разыскная деятельность

13 лвг»

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2009

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Безруков Сергей Сергеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Марфицин Павел Григорьевич, кандидат юридических наук, доцент Прохорова Екатерина Александровна

Ведущая организация: Омская академия МВД России

Защита состоится « » октября 2009 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009 01 при Нижегородской академии МВД России по адресу. 603600 г Нижний Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д 3 Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России

Автореферат разослан «_»_2009 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Уголовное судопроизводство невозможно представить без значительного ограничения прав и свобод лиц, вовлекаемых в его орбиту, и в первую очередь, подвергающихся уголовному преследованию. Но в то же время чрезмерное ущемление прав человека и гражданина недопустимо даже в связи с привлечением к уголовной ответственности. Уголовно-процессуальное законодательство, представляющее органам предварительного расследования весьма серьезные и объективно необходимые возможности по применению принудительных мер, одновременно должно содержать и нормы, гарантирующие исключение злоупотреблений со стороны указанных органов

Регулирование пределов процессуального принуждения имеет давнюю историю Самые ранние формы выражения такого рода пределов содержатся уже в Русской Правде В период господства разыскного процесса законодатель не только постоянно расширял сферу использования процессуального принуждения, но и, как это ни парадоксально, регулировал отдельные пределы его применения Особенно заметна данная тенденция стала в эпоху Просвещенного абсолютизма, что в итоге выразилось в отмене пытки как основного средства достижения целей разыскного судопроизводства Однако регламентация пределов применения принуждения в целом была непоследовательной, фрагментарной, а зачастую носила ярко выраженный классовый характер, что проявилось в запрете использования наиболее строгих принудительных мер в отношении обвиняемых - представителей привилегированных сословий

Первая серьезная попытка поставить применение мер принуждения в определенные рамки была предпринята в Уставе уголовного судопроизводства (УУС) 1864 года Основная тенденция уголовно-процессуальной политики в данной сфере заключалась в сужении применения мер, предусматри-

вающих лишение свободы, и широкого развития других мер, не предполагающих таких ограничений Но и УУС не устанавливал четких границ действия этих мер, за что подвергался критике со стороны ученых-процессуалистов того времени

Значительное внимание регламентации правоограничений, налагаемых на участников процесса при применении мер принуждения, было уделено и в УПК РСФСР 1923 года. Но при решении вопроса об использовании таких мер во многих случаях учитывались обстоятельства, прямо не предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Так, вопреки принципу равенства перед законом и судом, к классовым врагам советской власти применялись более строгие меры принуждения, чем к лицам, не относящимся к этой категории Ситуация усугубилась в конце 20-х годов XX столетия, когда интересы тоталитарного государства полностью вытеснили вопросы демократизации общества, охраны прав и свобод личности.

УПК РСФСР 1960 года был принят на волне либерализации советского законодательства И хотя порядок применения мер процессуального принуждения описывался в нем достаточно подробно, границы допустимого вторжения в сферу личной свободы определялись весьма расплывчато Не случайно после принятия в 1993 году Конституции Российской Федерации многие положения уголовно-процессуального закона вошли в противоречие с установленными в ней новыми стандартами в области прав и свобод человека. Несмотря на многочисленные изменения, которым подверглись нормы УПК РСФСР, он «так и остался внутренне противоречивым, декларативным и крайне идеологизированным законом, по которому личность по-прежнему оставалась бесправной»1

УПК РФ, вступивший в силу 1 июля 2002 года, существенно изменил концепцию уголовного судопроизводства, значительно усилив в нем состязательные начала При этом новую регламентацию получил и институт принуж-

1 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации Учебник / Отв ред П А Лупин-ская -М, 2004 -С 30

дения Однако действующий УПК РФ не содержит безупречного решения проблемы определения допустимых пределов применения процессуального принуждения По-прежнему остается открытым вопрос об оптимальности существующей системы мер принуждения Кроме того, законодателем четко не обозначены цели, основания, глубина вторжения в сферу свободы личности, что имеет определенные последствия при использовании данных мер, а также другие пределы средств принудительного воздействия на личность, вовлеченную в орбиту уголовного судопроизводства.

Историко-правовой анализ уголовно-процессуального законодательства в части мер принуждения позвочяет констатировать, что оно систематически подвергалось жесткой критике со стороны ученых Именно поэтому в ходе разработки УУС 1864 года, УПК 1922, 1923, 1960 и 2001 годов законодатель пытался установить в той или иной форме пределы процессуального принуждения, обеспечивая тем самым реальные гарантии соблюдения прав и свобод личности, исключая возможность произвола со стороны органов расследования и суда В то же время в силу определенных причин этот процесс не завершен и продолжается по настоящее время

Нормы действующего УПК РФ, регулирующие применение мер принуждения, содержат ряд спорных формулировок, препятствующих установлению временных и некоторых других пределов действия таких мер и, кроме того, позволяют использовать их в отношении чрезвычайно широкого круга участников, что, несомненно, отрицательно сказывается на результативности назначения уголовного судопроизводства

Приведенные положения свидетельствуют об актуальности проблемы определения пределов уголовно-процессуального принуждения, а также необходимости ее исследования в целях выработки предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства в этой части

ным делам были подвергнуты обстоятельному анализу в теории уголовного процесса Различные аспекты данной темы исследовались А С Александровым, А Н Ахпановым, В П Божьевым, Б Б Булатовым, В Н Ветровой, В Н Григорьевым, Е В Гусельниковой, И М Гуткиным, П М Давыдовым, 3 Д Ени-кеевым, 3 3 Зинатуллиным, В В Кальницким, Н И Капинусом, 3 Ф. Ковригой, Н Н Ковтуном, В М Корнуковым, Н Н Коротким, Ф М Кудиным, А М Лариным, Ю Д Лившицем, В А Линовским, П И Люблинским, П Г Марфици-ным, В А Михайловым, В В Николюком, И.Л Петрухиным, А В Писаревым, М П Поляковым, Н В Попковым, Ю И Стецовским, М С Строговичем, В Т Томиным, Л В Франком, М А Чельцовым, В С Чистяковой, А А Чу-вилевым, В С Шадриным, С А Шейфером, П С Элькинд, П П Якимовым и др Идеи и предложения, отраженные в трудах ученых-процессуалистов, нашли свое закрепление в законодательстве РФ о мерах процессуального принуждения При этом вопросы, связанные с определением пределов процессуального принуждения, в юридической литературе рассматривались фрагментарно, что обусловило их более детальное рассмотрение в рамках данного исследования

Объектом исследования выступают правовые отношения, складывающиеся в установленных законом пределах применения уголовно-процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам Поскольку сущность задержания и заключения под стражу предполагает наиболее строгие ограничения прав и свобод личности, а также ввиду того, что эти меры широко используются органами расследования, правоотношениям, возникающим при применении данных мер принуждения, уделено особое внимание

Предметом исследования является совокупность законодательных и иных нормативных актов, регулирующих отношения, связанные с ограничением прав и свобод личности при применении мер процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам, прежде всего, задержания и заключения под стражу, а также практика их реализации соответствующими должностными лицами компетентных государственных органов

Цель исследования - на основе внимательного изучения отечественного и зарубежного законодательств, норм международного права, научных трудов, а также анализа следственной и судебной практики разработать научно обоснованные и аргументированные предложения по внесению изменений в уголовно-процессуальный закон для установления более четких пределов применения процессуального принуждения в досудебных стадиях уголовного судопроизводства

Для достижения поставленной цели в ходе исследования ставились следующие задачи:

1) проследить в исторической ретроспективе основные этапы возникновения, развития института процессуального принуждения и регулирования его пределов в уголовном судопроизводстве России,

2) изучить основные подходы к определению государственного принуждения в уголовном судопроизводстве, выявить его основные признаки, сформулировать понятие пределов процессуального принуждения,

3) рассмотреть существующую систему мер принуждения и процессуальную форму их применения как критерии выражения пределов принуждения,

4) провести анализ нормативного регулирования пределов применения задержания и заключения под стражу как наиболее строгих и широко используемых при расследовании уголовных дел мер процессуального принуждения и на его основе разработать рекомендации по совершенствованию законодательства РФ для определения четких пределов допустимого ограничения прав личности и создания соответствующих гарантий в случаях применения таких мер

Методологической основой исследования является диалектико-мате-риалистический метод познания При проведении исследования использовались методы анализа и синтеза, исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, социологические (методы анкетирования, интервьюирования, экспертных оценок) и статистические методы

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные труды в области общей теории права, уголовно-процессуального права, криминалистики, теории оперативно-разыскной деятельности и лингвистики Источниками теоретической информации явились монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, международные нормативные акты в области прав человека Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г), Конвенция о защите прав человека и его основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г), Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (Нью-Йорк, 10 декабря 1984 г ), Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой-либо форме (утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 9 декабря 1988 г ), Руководящие принципы, касающиеся роли лиц, осуществляющих судебное преследование (Гавана, 27 августа — 7 сентября 1990 г), федеральные конституционные законы, уголовно-процессуальное, уголовное, административное законодательства РФ, указы Президента РФ, нормативные акты органов исполнительной власти, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, уголовно-процессуальные законодательства стран СНГ и некоторых других зарубежных государств

Эмпирическая база исследования В ходе исследования было изучено 184 уголовных дела, находящихся в архивах судов, а также в производстве органов предварительного расследования Пермского края и Кировской области. Кроме того, проводились опросы практических работников правоохранительных органов (дознавателей, следователей) Всего было опрошено 156 человек Использовались материалы опубликованных эмпирических исследований

Научная новизна исследования определяется тем, что на основе действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, международных

правовых актов, уголовно-процессуального законодательства стран СНГ и некоторых зарубежных государств, а также исторических памятников права проведено комплексное исследование возникновения, развития и современного состояния института уголовно-процессуального принуждения и регулирования его пределов Предпринята попытка дать авторское определение пределов процессуального принуждения, выделить формы их выражения и охарактеризовать их. В целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства РФ в сфере обеспечения гарантий прав и свобод личности в уголовном процессе предложено внести в него некоторые изменения

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Ретроспективный анализ нормативных положений наиболее значимых памятников отечественного права позволяет утверждать, что попытки законодательного ограничения применения принуждения в уголовном судопроизводстве предпринимались еще на самых ранних этапах развития уголовно-процессуального права При этом введение в нормативные правовые акты новых мер принуждения, а также расширение возможности использования подобных мер одновременно влекли за собой и закрепление в законодательстве об уголовном судопроизводстве положений, ограничивающих чрезмерное применение принудительных мер к участникам процесса, исключающих злоупотребление должностными лицами предоставленными им правами Данная закономерность прослеживается на всех этапах развития российского уголовно-процессуального законодательства, включая эпоху господства разыскного процесса

2 Определенные шаги в сторону обозначения пределов принуждения в ходе расследования и судебного разбирательства уголовных дел были сделаны при разработке и принятии УПК РСФСР 1960 года, однако масштабная работа в этом направлении началась в 90-е годы прошлого века, когда стала очевидной необходимость судебно-правовой реформы в нашей стране. Детально урегулировать все вопросы, связанные с применением мер уголовно-процессуального принуждения, не удалось и группе разработчиков УПК РФ,

о чем свидетельствуют нарушения прав участников уголовного процесса в ходе избрания и применения мер принуждения, допускаемые работниками правоохранительных органов

3 Исходя из основных концепций государственного принуждения в уголовном судопроизводстве, а также толкования слова «предел», под правовыми пределами принуждения предлагается понимать закрепленные в уголовно-процессуальном законе критерии, обеспечивающие законность и обоснованность применения принуждения в уголовном судопроизводстве Такими критериями выступают система мер принуждения и процессуальная форма их применения, закрепленные в разделе IV УПК РФ.

4 При исследовании правовых пределов процессуального принуждения установлено, что уголовно-процессуальное законодательство нуждается в изменениях, направленных на их уточнение В общей концепции таких изменений предлагается дополнить статью 5 УПК пунктом 142, содержащим определение мер процессуального принуждения с указанием на пределы их применения

5 Серьезные недостатки имеет регламентация временных пределов задержания, поскольку начало исчисления сроков задержания УПК связывает с моментом фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления Предлагается считать таковым момент доставления лица в орган дознания, к начальнику подразделения дознания, дознавателю, следователю или руководителю следственного органа и в связи с этим, по аналогии с административным законодательством, дополнить УПК РФ нормой о доставлении лица, совершившего преступление, для предварительной проверки к уполномоченным на производство уголовно-процессуального задержания субъектам.

6 Судебно-следственная практика свидетельствует о недопустимо большом числе случаев применения заключения под стражу к лицам, подозреваемым в совершении преступлений, что значительно расширяет пределы использования данной меры пресечения, поскольку в соответствии с ча-

стью 1 статьи 100 УПК мера пресечения к подозреваемому может применяться лишь в исключительных случаях Для приведения правоприменительной практики в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством необходимо обязать следователей в случае возбуждения перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу прилагать к нему постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого

7 УПК РФ не устанавливает конкретного срока, до которого может быть продлено содержание под стражей для завершения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, что не позволяет определить временные пределы применения заключения под стражу в досудебном производстве Предлагается в такой ситуации предоставлять суду право устанавливать срок продления содержания под стражей самостоятельно столько раз, сколько потребуется, но каждый раз не более чем на шесть месяцев, и в этой связи изменить пункт 1 части 8 статьи 109 УПК РФ

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяются их научной новизной, актуальностью и итоговыми выводами теоретического характера, а также практическими рекомендациями. Положения, выводы и предложения, сформулированные в исследовании, могут быть использованы в науке уголовного процесса для совершенствования уголовно-процессуального законодательства о мерах принуждения, будут способствовать защите прав личности в уголовном судопроизводстве В работе имеется ряд предложений по улучшению правового регулирования пределов применения процессуального принуждения Они могут вызвать определенный практический интерес у дознавателей, следователей, прокуроров, судей и адвокатов Результаты исследования также могут использоваться и в образовательном процессе высших и средних специальных учебных заведений юридического профиля

учных публикациях, рассматривались на трех Всероссийских научно-практических конференциях

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Главного следственного управления при ГУВД по Пермскому краю, Главного следственного управления при МВД по Республике Татарстан, а также в учебный процесс Нижегородской академии МВД России

Структура диссертационного исследования обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографии

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цели и задачи, выделяются объект и предмет исследования, его методологическая, теоретическая и эмпирическая базы, раскрываются научная новизна диссертации, ее теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные по апробации результатов диссертационного исследования

Первая глава «Становление и развитие института процессуального принуждения и регулирования пределов его применения в отечественном уголовном судопроизводстве» состоит из двух параграфов В ней исследуется исторический опыт правового регулирования уголовно-процессуального принуждения и пределов его применения

В первом параграфе «Процессуальное принуждение и пределы его применения в уголовном судопроизводстве России до 1917 года» автор рассматривает исторические аспекты становления и развития исследуемого института, а также регулирование пределов его применения

В работе отмечается, что уже в первых отечественных памятниках права предпринимались попытки установить пределы использования процессу-

ального принуждения Примером может служить установленный в Русской Правде запрет на применение в ходе задержания физической силы

Диссертантом исследованы наиболее значимые нормативные акты, регулировавшие уголовное судопроизводство в различные исторические эпохи до 1917 года (Псковская судная грамота, Судебник 1497 г , Соборное уложение 1649 г, Артикул воинский 1715 г, Свод законов Российской империи 1837 г, Устав уголовного судопроизводства 1864 г и др) Их анализ позволяет сделать вывод, что практически на всех этапах развития отечественного уголовного судопроизводства, включая длительный период господства разыскной формы процесса, со стороны законодателя предпринимались шаги по регламентации пределов процессуального принуждения, что выражалось в закреплении его системы мер, целей, оснований, условий и адресатов их применения, должностных лиц, имевших полномочия по использованию принудительных средств

Во втором параграфе «Развитие института уголовно-процессуального принуждения в законодательстве советского периода» анализируются положения УПК РСФСР 1922, 1923, 1960 годов и некоторых других нормативных актов в части мер принуждения Исследование позволяет автору утверждать, что процессуальному принуждению в советском уголовно-процессуальном законодательстве также уделялось достаточно много внимания Однако в период тоталитарно-властной деспотии (1922-1956 гт) пределы ограничения прав и свобод личности были более «размытыми», чем в дореволюционном законодательстве Широкими полномочиями по применению мер принуждения наделялись органы предварительного расследования, в том числе и органы дознания Более того, непосредственно в уголовно-процессуальном законе содержались указания на возможность расследования некоторых категорий преступлений в особом порядке Это касалось, прежде всего, государственных преступлений, расследование которых входило в компетенцию органов ГПУ По таким преступлениям меры процессуального принуждения применялись очень широко и без соблюдения законных процедур и ограничений

В дальнейшем сфера уголовно-процессуальных отношений подверглась существенной либерализации, что нашло свое отражение в Основах уголовного судопроизводства 1958 года, УПК РСФСР 1960 года и других нормативных актах Одним из проявлений указанной тенденции стало сокращение сферы применения процессуального принуждения и определение его более четких пределов. В частности, была обновлена система мер пресечения, сокращены сроки заключения под стражу, определены и ограничены их цели и основания, усовершенствован порядок применения мер принуждения

Глава вторая «Общая характеристика уголовно-процессуального принуждения и пределов его применения» представляет собой теоретический фундамент работы и состоит из трех параграфов

В первом параграфе «Понятие уголовно-процессуального принуждения и пределов его применения» рассмотрены основные научные подходы к толкованию исследуемого института Автором предпринята попытка дать определение понятию «пределы уголовно-процессуального принуждения»

Диссертант приходит к выводу, что уголовно-процессуальное принуждение, являясь видом государственного принуждения, обеспечивается особыми правовыми средствами - мерами принуждения. Отсутствие данного понятия в действующем уголовно-процессуальном законодательстве побудило автора обратиться к основным юридическим доктринам, посвященным исследованию правовой природы мер принуждения

Соискатель критически оценивает позицию отдельных ученых, согласно которой критерием отграничения процессуального принуждения от сферы свободного волеизъявления является психическое отношение гражданина к возложенной на него обязанности (ИЛ Петрухин, В С Шадрин), поскольку таким образом абсолютизируются воля, сознание подвергаемого процессуальному воздействию участника судопроизводства, произвольно определяются границы свободного поведения, устанавливаются аморфные пределы применения мер принуждения Диссертант разделяет мнение о том, что меры принуждения выделяются благодаря их объективному принудительному

свойству (Ф М Кудин и др) В работе приводятся точки зрения различных авторов на ключевые признаки мер принуждения (В М Корнуков, В С Чистякова, 3 Д Еникеев и др.), что также, по мнению соискателя, способствует уяснению правовой сущности данного явления

Опираясь на широко поддерживаемое в юридической литературе мнение о том, что особенностью государственного принуждения являются четко определенные границы его вмешательства в личную сферу граждан, диссертант предпринимает попытку сформулировать авторское понятие пределов уголовно-процессуального принуждения. Принимая во внимание основные концепции государственного принуждения в уголовном судопроизводстве, а также разнообразие толкования в русском языке термина «предел», соискатель приходит к выводу, что под пределами процессуального принуждения следует понимать критерии, обеспечивающие законность и обоснованность его применения при расследовании и разрешении уголовных дел

Указанные пределы рассматриваются автором как количественная и качественная характеристика уголовно-процессуального принуждения В этой связи в работе аргументируется позиция, согласно которой пределы процессуального принуждения определяются системой мер принуждения и процессуальной формой их применения

Во втором параграфе «Система мер уголовно-процессуального принуждения» диссертант рассматривает систему мер принуждения как форму выражения пределов уголовно-процессуального принуждения

В работе отмечается, что в существующих в теории уголовного процесса классификациях мер принуждения традиционно присутствуют отдельные следственные действия (обыск, выемка, освидетельствование и т. д) Однако в ходе исследования соискатель пришел к иной оценке, поддерживая точку зрения авторов, считающих отнесение отдельных следственных действий к мерам принуждения неверным Следственным действиям свойственна отчетливо выраженная и закрепленная в законе направленность на получение доказательств, в то время как собственно меры принуждения призваны обеспе-

чить надлежащее поведение соответствующих участников уголовного судопроизводства (А А. Чувилев, Б Б Булатов, Б Т Безлепкин и др) Именно целевое назначение, по мнению автора, стало одним из критериев классификации мер принуждения, закрепленной в действующем УПК РФ.

Принимая во внимание, что признаками системы являются такие категории, как упорядоченность, структура, связи, классы, целостность, диссертант приходит к выводу, что раздел IV УПК РФ закрепляет существующую систему мер принуждения и определяет пределы применения уголовно-процессуального принуждения как его количественную характеристику

Анализ существующей системы мер принуждения позволяет автору утверждать, что в части мер пресечения она требует совершенствования Аргументом данного утверждения выступает практика расследования уголовных дел, где традиционно в подавляющем большинстве случаев избираются подписка о невыезде и надлежащем поведении и заключение под стражу, в то время как другие меры используются крайне редко, что указывает на недостаточную правовую регламентацию процессуального порядка их применения

Являясь сторонником позиции, согласно которой сокращение сферы применения уголовно-процессуального принуждения должно стать одной из основных тенденций развития отечественного уголовного судопроизводства, диссертант указывает на необходимость совершенствования порядка применения альтернативных заключению под стражу мер пресечения, таких как залог и домашний арест

В третьем параграфе «Процессуальная форма применения мер уголовно-процессуального принуждения» исследуются пределы уголовно-процессуального принуждения, установленные процессуальной формой применения мер, содержащихся в разделе IV УПК

Пределы применения мер принуждения определяются их целями и основаниями, кругом участников, в отношении которых могут применяться меры принуждения; правоограничениями, налагаемыми на этих лиц, кругом

участников, наделенных правомочиями применять указанные меры, продолжительностью действия (сроками) мер процессуального принуждения

Диссертант отстаивает точку зрения о том, что, несмотря на все многообразие мер процессуального принуждения, они преследуют одну общую цель -обеспечение надлежащего поведения соответствующих участников уголовного судопроизводства Эта цель детерминирует цели других мер принуждения, которые вытекают из регулирующих данные меры норм УПК РФ Использование мер принуждения в целях, не охватываемых необходимостью обеспечения надлежащего поведения участников уголовного процесса, следует рассматривать как выход за пределы допустимого ограничения прав личности и, соответственно, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона со всеми вытекающими из этого факта последствиями.

Анализируя общие положения, касающиеся сущности оснований применения мер процессуального принуждения, автор исходит из устоявшегося в теории уголовного процесса суждения о том, что под основаниями принятия процессуального решения следует понимать определенную совокупность сведений (доказательств) по уголовному делу По мнению диссертанта, основания применения мер принуждения обусловлены наличием двух неразрывно связанных признаков- во-первых, они должны представлять собой сведения, облеченные в форму доказательств, во-вторых, - свидетельствовать о ненадлежащем поведении соответствующего участника уголовно-процессуальных отношений или вероятности такого поведения и подтверждать необходимость применения указанных мер.

Исследуя пределы действия процессуального принуждения по кругу лиц, автор приходит к выводу, что основными его адресатами являются подозреваемый и обвиняемый К данным участникам уголовного судопроизводства могут быть применены различные меры, в том числе сопряженные с наибольшими ограничениями правового статуса личности. Диссертант разделяет мнение тех ученых, которые считают, что, помимо указанных участников процесса, применение отдельных мер принуждения (привод и обяза-

тельство о явке) возможно только в отношении потерпевшего и свидетеля (Б Б Булатов, В В Николюк) В этой связи предлагается исключить из части 2 статьи 111 УПК РФ указание на гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и понятого

Автор отмечет, что УПК РФ позволяет определить конкретные право-ограничения, налагаемые при применении мер процессуального принуждения на соответствующих участников уголовного судопроизводства Они выражаются в форме запретов и обязанностей, затрагивающих конституционные права личности Ограничивается право на свободу и личную неприкосновенность; на труд, собственности и свободного использования своего имущества, на образование, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений Устанавливая конкретные правоограниче-ния лицам, подвергаемым мерам принуждения, закон одновременно определяет границы властных полномочий должностных лиц, управомоченных на применение данных мер По мнению диссертанта, перечень указанных ограничиваемых прав и полномочия властных субъектов в своем единстве определяют пределы применения процессуального принуждения, выступая гарантией соблюдения прав личности в уголовном судопроизводстве

Проведенный мониторинг уголовно-процессуального законодательства позволяет утверждать, что в досудебном производстве пределы принуждения определяются также кругом участников, уполномоченных на применение соответствующих мер. Он включает в себя органы дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, районный суд или военный суд соответствующего уровня

В диссертационном исследовании уделяется внимание и временным пределам уголовно-процессуального принуждения, которые выражаются в сроках мер принуждения Анализ норм УПК РФ приводит автора к выводу, что за исключением задержания подозреваемого, заключения под стражу и домашнего ареста закон не регламентирует продолжительность применения

других мер Прежде всего, эта проблема актуальна для мер пресечения, не связанных с лишением свободы В этой связи соискатель поддерживает мнение ученых, считающих необходимым устранить этот пробел в уголовно-процессуальном законодательстве (В Ю Мельников)

В результате проведенного исследования теоретических положений и действующего законодательства автор приходит к выводу о целесообразности дополнения статьи 5 УПК пунктом 142, содержащим определение мер уголовно-процессуального принуждения с указанием на пределы их применения в следующей редакции «Меры уголовно-процессуального принуждения — это процессуальные принудительные средства, применяемые органом дознания, дознавателем, начальником подразделения дознания, следователем, руководителем следственного органа и судом, при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях обеспечения надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля»

В главе третьей «Правовая регламентация пределов применения отдельных мер уголовно-процессуального принуждения» диссертантом исследована правовая регламентация пределов применения задержания и заключения под стражу Для сравнения с российским законодательством изучен институт задержания по международным правовым актам и по УПК некоторых стран СНГ (в том числе Украины, Белоруссии и Казахстана)

Первый параграф «Законодательное регулирование пределов применения задержания» посвящен анализу правовой регламентации пределов применения уголовно-процессуального задержания

Автор критически оценивает распространенную в теории уголовного процесса и следственно-судебной практике позицию, согласно которой задержание представляет собой самостоятельное следственное действие (Н Н Короткий, С А. Шейфер и др) Как представляется, это необоснованно расширяет пределы применения указанной меры, а также противоречит нормам УПК РФ и международным правовым актам, регулирующим вопросы уголовного судопроизводства Изложенное позволяет диссертанту утверждать,

что задержание, представляя собой меру процессуального принуждения, не преследует цели получения доказательств по уголовному делу. В то же время автор не разделяет точку зрения некоторых ученых о том, что задержание применяется только в целях выяснения причастности лица к совершению преступления и решения вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (Б Б Булатов, А П Рыжаков и др), поскольку рассматривает задержание и как кратковременную меру пресечения. Пределы применения задержания, полагает диссертант, определяются не только указанной целью, но и целями мер пресечения

Основаниями задержания подозреваемого диссертант считает сведения (доказательства), подтверждающие подозрение лица в совершении преступления Источниками такого рода сведений, устанавливающих пределы применения задержания подозреваемого, согласно статье 91 УПК РФ выступают

1) показания лиц, застигнувших преступника на месте преступления или непосредственно после его совершения,

2) сообщения очевидцев, в том числе потерпевших, хотя и не поймавших преступника на месте совершения преступления, но прямо указывающих на совершившее преступление лицо,

3) явные, очевидные следы преступления, обнаруженные непосредственно на подозреваемом или его одежде, при нем или в его жилище;

4) другие источники, из которых можно получить имеющие доказательственное значение сведения о совершенном или готовящемся преступлении.

При этом автор не отрицает возможности использования результатов оперативно-разыскной деятельности в качестве оснований задержания, но только после того, как они введены в процесс в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-разыскной деятельности»

Исследуя пределы применения уголовно-процессуального задержания по кругу его адресатов в досудебном производстве, соискатель приходит к выводу, что к их числу относятся подозреваемый (глава 12 УПК) и обвиняемый, объявленный в международный розыск (ч 3 ст 210 УПК)

В то же время сопоставление отдельных положений статей 91 и 46 УПК РФ позволяет утверждать, что закон допускает задержание лица, не поставленного в процессуальный статус подозреваемого, что противоречит конституционным положениям о защите прав личности и необоснованно расширяет пределы применения уголовно-процессуального задержания по кругу лиц В работе подвергается критике отсутствие в УПК РФ точного порядка процессуальной фиксации момента задержания, что, несмотря на установленный Конституцией РФ и УПК РФ срок задержания в 48 часов, создает трудности в определении временных пределов его действия На основании существующих в науке уголовного процесса трактовок момента фактического задержания автор приходит к выводу, что таковым следует считать момент доставления лица в орган дознания, к начальнику подразделения дознания, дознавателю, следователю, руководителю следственного органа Зафиксированный в протоколе задержания, он будет являться отправной точкой исчисления срока данной меры принуждения В связи с этим предлагается, по аналогии с административным законодательством, дополнить УПК РФ нормой о доставлении лица, совершившего преступление, для предварительной проверки к уполномоченным на производство уголовно-процессуального задержания субъектам Решение уполномоченных субъектов о задержании подозреваемого, равно как и решение о неподтверждении причастности лица к совершению преступления, в целях единообразия оформления процессуальных решений о применении мер принуждения и обеспечения прав личности должно оформляться в виде постановления

В завершение параграфа соискателем предлагается новое определение уголовно-процессуального задержания, содержащее указание на пределы его применения «Задержание - это мера уголовно-процессуального принуждения, состоящая в изолящи от общества лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в иелях и на основаниях, предусмотренных законом, на срок 48 часов с момента его доставления в орган дознания, к начальнику подразделения дознания, дознавателю, следователю, руководителю следственного органа»

В рамках второго параграфа «Правовая регламентация пределов применения заключения под страэку» диссертант подробно анализирует существующие проблемы и недостатки правового регулирования пределов применения меры пресечения в виде заключения под стражу При этом автор принимает во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ Для сравнения используется уголовно-процессуальное законодательство стран СНГ, других государств, а также международные правовые акты в сфере уголовного судопроизводства

В результате исследования отмечается несовершенство формулировок целей мер пресечения, в том числе и заключения под стражу, что позволяет трактовать их очень широко в практической деятельности органов предварительного расследования Указывается на огсутствие в УПК РФ критериев, по которым заключение под стражу может применяться в отношении подозреваемого, что обусловливает недопустимо высокое количество случаев избрания данной меры к лицам, подозреваемым в совершении преступлений Определенную трудность, по мнению соискателя, также вызывает выяснение точных временных пределов (сроков) действия заключения под стражу.

Детальное изучение положений УПК РФ и различных точек зрения, присутствующих в науке уголовного процесса, позволяет автору утверждать, что пределы применения заключения под стражу в стадии предварительного расследования по уголовным делам определяются целями, вытекающими из части 1 статьи 97 УПК РФ При этом, диссертант считает целесообразным изменить пункт 3 части 1 статьи 97 УПК РФ, изложив его следующим образом « может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным незаконным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу»

В работе диссертант аргументирует необходимость выработки предложений практического характера, направленных на сокращение недопустимо высокого количества случаев заключения под стражу лиц, подозреваемых в совершении преступлений Это обусловлено тем обстоятельством, что в со-

ответствии с частью 1 статьи 100 УПК РФ мера пресечения к подозреваемому может применяться лишь в исключительных случаях Во многом сложившаяся ситуация объясняется невозможностью по объективным причинам предъявить обвинение в течение 48-часового срока задержания подозреваемого, даже в случае его продления судом еще на 72 часа Однако ни положения УПК РФ, ни правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не связывают возможность избрания заключения под стражу с необходимостью предъявления обвинения Напротив, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 УПК обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Таким образом, для приведения правоприменительной практики в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством необходимо обязать следователей в случае возбуждения перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как правило, прилагать к нему постановление о привлечении в качестве обвиняемого В таком случае в судебном заседании решался бы вопрос о заключении под стражу лица, уже поставленного в статус обвиняемого, а следователь мог бы довести до сведения суда предполагаемую дату предъявления обвинения

УПК РФ не устанавливает конкретного срока, до которого может быть продлено содержание под стражей для завершения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, что не позволяет определить временные пределы применения заключения под стражу в досудебном производстве В работе аргументируется предложение о предоставлении в такой ситуации суду права определять срок продления содержания под стражей самостоятельно столько раз, сколько потребуется, но каждый раз не более чем на шесть месяцев В этой связи предлагается изменить пункт 1 части 8 статьи 109 УПК РФ, изложив его в следующей редакции « о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления

обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, за исключением случая, предусмотренного частью шестой настоящей статьи При этом продление срока содержания под стражей допускается каждый раз не более чем на шесть месяцев»

В заключении автор излагает основанные на проведенном исследовании теоретические выводы и предложения по совершенствованию норм, регулирующих пределы применения мер уголовно-процессуального принуждения в досудебном производстве

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах автора:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобр-науки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1 Струков А В Недостатки правовой регламентации пределов мер уголовно-процессуального принуждения // Бизнес в законе - 2008. — № 2 -С 167-168.

Иные публикации:

2 Струков А В Отдельные недостатки правовой регламентации применения принуждения при производстве следственных действий // Юридические, социальные и философские аспекты развития российского законодательства- Тезисы научно-практической конференции, 8 декабря 2006 года -Пермь Пермский филиал Нижегородской академии МВД России, 2006 -С 95-99.

3. Струков А В Исторический анализ развития института правомерного ограничения прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве России // Защита прав и свобод человека, теория и практика Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции, 14 декабря 2006 г. - Пермь Пермский филиал Санкт-Петербургского ИВЭСЭП, 2007. - С 38-41

4 Струков А В Пределы уголовно-процессуального принуждения и проблемы их регламентации // Преемственность и новация в юридической науке Материалы научной конференции адъюнктов и соискателей - Омск Омская академия МВД России, 2008 -Вып 4 -С 71-74

5. Струков А В К вопросу о понятии государственного принуждения // Проблемы устойчивого социально-экономического развития и управления муниципальных образований Материалы первой Всероссийской научно-практической конференции, 30 октября 2008 г - Пермь Филиал ФГОУ ВПО УрАГС, Изд-во «ОТ и ДО» -2008.-С 131-134

6 Струков А В Актуальные вопросы совершенствования системы мер процессуального принуждения // Защита прав и свобод человека теория и практика Материалы V Всероссийской научно-практической конференции, 18 декабря 2008 г - Пермь: Пермский филиал Санкт-Петербургского ИВЭСЭП, 2009 -С 122-124

7. Струков А В Совершенствование временных пределов применения меры пресечения в виде заключения под стражу // Защита прав и свобод человека: теория и практика Материалы V Всероссийской научно-практической конференции, 18 декабря 2008 г - Пермь Пермский филиал Санкт-Петербургского ИВЭСЭП, 2009 - С 163-165

Общий объем опубликованных работ - 1,5 п л

Корректор ТР Краснолобова Компьютерная верстка ЕА Мухиной

Тираж 100 экз Заказ №

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии

Нижегородской академии МВД России 603600, г Н Новгород, Анкудиновское шоссе, 3

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Струков, Александр Владимирович, кандидата юридических наук

Введение 3

Глава I. Становление и развитие института процессуального принуждения и регулирования пределов его применения в отечественном уголовном судопроизводстве 13

§1.1 Процессуальное принуждение и пределы его применения в уголовном судопроизводстве России до 1917 года

§ 1.2. Развитие института уголовно-процессуального принуждения в законодательстве советского периода

Глава II. Общая характеристика уголовно-процессуального принуждения и пределов его применения 62

§ 2.1. Понятие уголовно-процессуального принуждения и пределов его применения

§ 2.2. Система мер уголовно-процессуального принуждения

§ 2.3. Процессуальная форма применения мер уголовно-процессуального принуждения

Глава III. Правовая регламентация пределов применения отдельных мер уголовно-процессуального принуждения 133

§3.1. Законодательное регулирование пределов применения задержания

§ 3.2. Правовая регламентация пределов применения заключения под стражу

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовые пределы принуждения в досудебных стадиях уголовного судопроизводства России"

Регулирование пределов процессуального принуждения имеет давнюю историю. Самые ранние формы выражения такого рода пределов содержатся уже в Русской Правде. В период господства разыскного процесса законодатель не только постоянно расширял сферу использования процессуального принуждения, но и, как это ни парадоксально, регулировал отдельные пределы его применения. Особенно заметна данная тенденция стала в эпоху Просвещенного абсолютизма, что в итоге выразилось в отмене пытки как основного средства достижения целей разыскного судопроизводства. Однако регламентация пределов применения принуждения в целом была непоследовательной, фрагментарной, а зачастую носила ярко выраженный классовый характер, что проявилось в запрете использования наиболее строгих принудительных мер в отношении обвиняемых — представителей привилегированных сословий.

Первая серьезная попытка поставить применение мер принуждения в определенные рамки была предпринята в Уставе уголовного судопроизводства (УУС) 1864 года. Основная тенденция уголовно-процессуальной политики в данной сфере заключалась в сужении применения мер, предусматривающих лишение свободы, и широкого развития других мер, не предполагающих таких ограничений. Но и УУС не устанавливал четких границ действия этих мер, за что подвергался критике со стороны ученых-процессуалистов того времени.

Значительное внимание регламентации правоограничений, налагаемых на участников процесса при применении мер принуждения, было уделено и в УПК РСФСР 1923 года. Но при решении вопроса об использовании таких мер во многих случаях учитывались обстоятельства, прямо не предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Так, вопреки принципу равенства перед законом и судом, к классовым врагам советской власти применялись более строгие меры принуждения, чем к лицам, не относящимся к этой категории. Ситуация усугубилась в конце 20-х годов XX столетия, когда интересы тоталитарного государства полностью вытеснили вопросы демократизации общества, охраны прав и свобод личности.

УПК РСФСР 1960 года был принят на волне либерализации советского законодательства. И хотя порядок применения мер процессуального принуждения описывался в нем достаточно подробно, границы допустимого вторжения в сферу личной свободы определялись весьма расплывчато. Не случайно после принятия в 1993 году Конституции Российской Федерации многие положения уголовно-процессуального закона вошли в противоречие с установленными в ней новыми стандартами в области прав и свобод человека. Несмотря на многочисленные изменения, которым подверглись нормы УПК РСФСР, он «так и остался внутренне противоречивым, декларативным и крайне идеологизированным законом, по которому личность по-прежнему оставалась бесправной»1.

УПК РФ, вступивший в силу 1 июля 2002 года, существенно изменил концепцию уголовного судопроизводства, значительно усилив в нем состязательные начала. При этом новую регламентацшо получил и институт

1 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. ПА Лупинская. - М., 2004.-С. 30. принуждения. Однако действующий УПК РФ не содержит безупречного решения проблемы определения допустимых пределов применения процессуального принуждения. По-прежнему остается открытым вопрос об оптимальности существующей системы мер принуждения. Кроме того, законодателем четко не обозначены цели, основания, глубина вторжения в сферу свободы личности, что имеет определенные последствия при использовании данных мер, а также другие пределы средств принудительного воздействия на личность, вовлеченную в орбиту уголовного судопроизводства.

Историко-правовой анализ уголовно-процессуального законодательства в части мер принуждения позволяет констатировать, что оно систематически подвергалось жесткой критике со стороны ученых. Именно поэтому в ходе разработки УУС 1864 года, УПК 1922, 1923, 1960 и 2001 годов законодатель пытался установить в той или иной форме пределы процессуального принуждения, обеспечивая тем самым реальные гарантии соблюдения прав и свобод личности, исключая возможность произвола со стороны органов расследования и суда. В то же время в силу определенных причин этот процесс не завершен и продолжается по настоящее время.

Степень научной разработанности темы исследования. Правовая природа мер государственного принуждения в уголовном судопроизводстве, их место и роль в предварительном расследовании и правосудии по уголовным делам были подвергнуты обстоятельному анализу в теории уголовного процесса. Различные аспекты данной темы исследовались АС. Александровым, АН. Ахпановым, ВЛ Божьевым, ББ. Булатовым, ВЛ Ветровой, ВЛ Григорьевым, ЕБ. Гусельниковой, И.М. Гуткиным, П.М. Давыдовым, З.Д. Еникеевым, 3.3. Зинатуллиным, В.В. Кальнидким, Н.И. Капинусом, З.Ф. Ковригой, Н.Н. Ковтуном, В.М. Корнуковым, Н.Н. Коротким, Ф.М. Кудиным, AM. Лариным, Ю.Д. Лившицем, В.А. Литовским, ПИ. Люблинским, П.Г. Марфициным, В.А. Михайловым, В.В. Николюком, И.Л. Петрухиным, АВ. Писаревым, МЛ. Поляковым, ЛВ. Попковым, ЮЛ Стецовским, МС. Огроговичем, В.Т. Томиным, Л.В. Франком, М.А. Чельцовым, B.C. Чистяковой, А.А. Чувилевым, B.C. Шадриным, С.А. Шейфером, П.С. Элькинд, П.П. Якимовым и др. Идеи и предложения, отраженные в трудах ученых-процессуалистов, нашли свое закрепление в законодательстве РФ о мерах процессуального принуждения. При этом вопросы, связанные с определением пределов процессуального принуждения, в юридической литературе рассматривались фрагментарно, что обусловило их более детальное рассмотрение в рамках данного исследования.

Объектом исследования выступают правовые отношения, складывающиеся в установленных законом пределах применения уголовно-процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам. Поскольку сущность задержания и заключения под стражу предполагает наиболее строгие ограничения прав и свобод личности, а также ввиду того, что эти меры широко используются органами расследования, правоотношениям, возникающим при применении данных мер принуждения, уделено особое внимание.

Для достижения поставленной цели в ходе исследования ставились следующие задачи:

3) рассмотреть существующую систему мер принуждения и процессуальную форму их применения как критерии выражения пределов принуждения;

Методологической основой исследования является диалектико-материалистический метод познания. При проведении исследования использовались методы анализа и синтеза, исторический, логикоюридический, сравнительно-правовой, социологические (методы анкетирования, интервьюирования, экспертных оценок) и статистические методы.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные труды в области общей теории права, уголовно-процессуального права, криминалистики, теории оперативно-разыскной деятельности и лингвистики. Источниками теоретической информации явились: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ; международные нормативные акты в области прав человека: Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.), Конвенция о защите прав человека и его основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенция против пыток и других э/сестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обрагцения и наказания (Нью-Йорк, 10 декабря 1984 г.), Свод npumfunoe защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой-либо форме (утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 9 декабря 1988 г.), Руководящие принципы, касающиеся роли лигf, осуществляющих судебное преследование (Гавана, 27 августа — 7 сентября 1990 г.); федеральные конституционные законы; уголовно-процессуальное, уголовное, административное законодательства РФ; указы Президента РФ, нормативные акты органов исполнительной власти, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, уголовно-процессуальные законодательства стран СНГ и некоторых других зарубежных государств.

Эмпирическая база исследования. В ходе исследования было изучено 184 уголовных дела, находящихся в архивах судов, а также в производстве органов предварительного расследования Пермского края и Кировской области. Кроме того, проводились опросы практических работников правоохранительных органов (дознавателей, следователей). Всего было опрошено 156 человек. Использовались материалы опубликованных эмпирических исследований.

Научная новизна исследования определяется тем, что на основе действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, международных правовых актов, уголовно-процессуального законодательства стран СНГ и некоторых зарубежных государств, а также исторических памятников права проведено комплексное исследование возникновения, развития и современного состояния института уголовно-процессуального принуждения и регулирования его пределов. Предпринята попытка дать авторское определение пределов процессуального принуждения, выделить формы их выражения и охарактеризовать их. В целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства РФ в сфере обеспечения гарантий прав и свобод личности в уголовном процессе предложено внести в него некоторые изменения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Ретроспективный анализ нормативных положений наиболее значимых памятников отечественного права позволяет утверэ/сдать, что попытки законодательного ограничения применения принуждения в уголовном судопроизводстве предпринимались еще на самых ранних этапах развития уголовно-процессуального права. При этом введение в нормативные правовые акты новых мер принуждения, а также расширение возможности использования подобных мер одновременно влекли за собой и закрепление в законодательстве об уголовном судопроизводстве положений, ограничивающих чрезмерное применение принудительных мер к участникам процесса, исключающих злоупотребление должностными лицами предоставленными им правами. Данная закономерность прослеживается на всех этапах развития российского уголовно-процессуального законодательства, включая эпоху господства разыскного процесса.

2. Определенные шаги в сторону обозначения пределов принуждения в ходе расследования и судебного разбирательства уголовных дел были сделаны при разработке и принятии УПК РСФСР 1960 года, однако масштабная работа в этом направлении началась в 90-е годы прошлого века, когда стала очевидной необходимость судебно-правовой реформы в нашей стране. Детально урегулировать все вопросы, связанные с применением мер уголовно-процессуального принуждения, не удалось и группе разработчиков УПК РФ, о чем свидетельствуют нарушения прав участников уголовного процесса в ходе избрания и применения мер принуждения, допускаемые работниками правоохранительных органов.

3. Исходя из основных концепций государственного принуждения в уголовном судопроизводстве, а также толкования слова «предел», под правовыми пределами принуждения предлагается понимать закрепленные в уголовно-процессуальном законе критерии, обеспечивающие законность и обоснованность применения принуждения в уголовном судопроизводстве. Такими критериями выступают система мер принуждения и процессуальная форма их применения, закрепленные в разделе IV УПК РФ.

4. При исследовании правовых пределов процессуального принуждения установлено, что уголовно-процессуальное законодательство нуждается в изменениях, направленных на их уточнение. В общей концепции таких изменений предлагается дополнить статью 5 УПК пунктом 142, содержащим определение мер процессуального принулсдения с указанием на пределы их применения.

5. Серьезные недостатки имеет регламентация временных пределов задержания, поскольку начало исчисления сроков задержания УПК связывает с моментом фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Предлагается считать таковым момент доставления лица в орган дознания, к начальнику подразделения дознания, дознавателю, следователю или руководителю следственного органа и в связи с этим, по аналогии с административным законодательством, дополнить УПК РФ нормой о доставлении лица, совершившего преступление, для предварительной проверки к уполномоченным на производство уголовно-процессуального задерэ/сания субъектам.

6. Судебно-следственная практика свидетельствует о недопустимо большом числе случаев пргшенения заключения под стражу к лицам, подозреваемым в совершении преступлений, что значительно расширяет пределы использования данной меры пресечения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 100 УПК мера пресечения к подозреваемому может применяться лишь в исключительных случаях. Для приведения правоприменительной практики в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством необходимо обязать следователей в случае возбуждения перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу прилагать к нему постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

7. УПК РФ не устанавливает конкретного срока, до которого может быть продлено содержание под страоюей для завершения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, что не позволяет определить временные пределы применения заключения под страэ/су в досудебнолг производстве. Предлагается в такой ситуации предоставлять суду право устанавливать срок продления содержания под страэ/сей самостоятельно столько раз, сколько потребуется, но каждый раз не более чем на шесть месяцев, и в этой связи изменить пункт 1 части 8 статьи 109 УПК РФ.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяются их научной новизной, актуальностью и итоговыми выводами теоретического характера, а также практическими рекомендациями. Положения, выводы и предложения, сформулированные в исследовании, могут быть использованы в науке уголовного процесса для совершенствования уголовно-процессуального законодательства о мерах принуждения, будут способствовать защите прав личности в уголовном судопроизводстве. В работе имеется ряд предложений по улучшению правового регулирования пределов применения процессуального принуждения. Они могут вызвать определенный практический интерес у дознавателей, следователей, прокуроров, судей и адвокатов. Результаты исследования также могут использоваться и в образовательном процессе высших и средних специальных учебных заведений юридического профиля.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России, были отражены в семи научных публикациях, рассматривались на трех Всероссийских научно-практических конференциях.

Структура диссертационного исследования обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Струков, Александр Владимирович, Нижний Новгород

Выводы по результатам исследования позволяют сформулировать ряд положений теоретического и практического характера, которые могут быть использованы в целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства.

Институт мер уголовно-процессуального принуждения существовал уже во времена обвинительного процесса, но наибольшее развитие получил в инквизиционном судопроизводстве. Регулирование пределов применения процессуального принуждения таюке имеет давнюю историю. Самые ранние формы выражения такого рода пределов содержатся уже в Русской Правде. В период господства разыскного процесса, как это ни парадоксально, законодатель не только постоянно расширял сферу использования процессуального принуждения, но и регламентировал отдельные пределы его применения. Особенно заметной эта тенденция стала в эпоху «просвещенного абсолютизма», что в итоге выразилось в отмене пытки как основного средства достижения целей разыскного судопроизводства. Однако регламентация пределов применения принуждения в целом была непоследовательной, фрагментарной, а зачастую носила ярко выраженный классовый характер, что проявилось в запрете использования наиболее строгих принудительных мер в отношении обвиняемых - представителей привилегированных сословий.

Первая серьезная попытка поставить применение мер принуждения в определенные рамки была предпринята авторами Устава уголовного судопроизводства 1864 г. Основная тенденция уголовно-процессуальной политики в данной сфере заключалась в сужении применения мер, предусматривающих лишение свободы, и широкого развития других мер, не предполагающих таких ограничений. Однако и УУС не устанавливал четких границ действия этих мер, за что подвергался критике со стороны ученых-процессуалистов того времени.

В советском уголовно-процессуальном законодательстве вопросам принуждения таюке уделялось достаточно много внимания, но в тоталитарном государстве, сложившемся в 20-30-е гг. XX столетия в нашей стране, меры процессуального принуждения применялись очень широко и без соблюдения законных процедур и ограничений. Отступление от демократических форм уголовного процесса проводилось исключительно в одном русле - русле социалистической законности и приоритета государственных интересов над правами и интересами личности.

В дальнейшем сфера уголовно-процессуальных отношений подверглась существенной либерализации, что нашло свое отражение в Основах уголовного судопроизводства 1958 г. и УПК РСФСР 1960 г. Данный этап сопровождался процессом усиления состязательных начал уголовного судопроизводства. Одним из проявлений указанной тенденции стало сокращение применения процессуального принуждения и определение более четких его пределов.

Анализ исторического развития института уголовно-процессуального принуждения, а также теоретических концепций позволяет рассматривать его как вид государственного принуждения, под которым понимается физическое, психическое или иное воздействие уполномоченных на то субъектов путем применения специальных мер и связанное с наступлением неблагоприятных последствий личного, имущественного и организационного порядка в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Важной особенностью процессуального принуждения является то, что его применение возможно только в установленных законом пределах, в ином случае речь может идти только о нарушении прав и свобод личности. Следовательно, под пределами процессуального принуждения следует понимать критерии, характеризующие законность его применения при расследовании, рассмотрении и разрешении уголовных дел.

Поскольку процессуальное принуждение выражается в соответствующих мерах, то его пределы - это вся система мер, в рамках которых принуждение применяется независимо от воли принуждаемого лица. Таким образом, можно установить исчерпывающий перечень средств, составляющих арсенал принудительного воздействия на поведение участников уголовно-процессуальных отношений. Это, в свою очередь, означает, что принуждение при применении других процессуальных мер и совершении процессуальных действий недопустимо вовсе либо его использование ставится в зависимость от воли того или иного лица. Также в качестве пределов принуждения следует рассматривать процессуальную форму применения указанных мер. Она очерчивает границы допустимого вторжения в сферу личной свободы соответствующих участников уголовно-процессуальных отношений. Это выражается в целях, основаниях, условиях применения мер принуждения, круге участников процесса, в отношении которых они могут применяться и которые их вправе применять, конкретных правоограничениях, а также продолжительности действия указанных мер.

Анализ норм УПК РФ позволяет утверждать, что пределы применения мер уголовно-процессуального принуждения регламентированы недостаточно четко. В совершенствовании нуждается система рассматриваемых мер. Практика применения отдельных мер принуждения убедительно свидетельствует об их неэффективности в нынешнем виде.

Прежде всего, это касается таких перспективных мер пресечения, как залог и домашний арест. Думается, что законодатель должен произвести ревизию норм, регулирующих указанные меры с целью создания практически реализуемого механизма их применения.

Процессуальная форма применения мер принуждения, в которой находят свое выражение пределы их действия, также имеет существенные недостатки. Одним из таких недостатков является отсутствие указания на цели применения тех или иных мер принуждения, что создает благоприятную основу для незаконного использования процессуальных принудительных средств и нарушения прав и свобод личности.

В ходе исследования мы пришли к выводу, что общей целью, которая может быть достигнута путем применения любой из мер принуждения, закрепленных в разделе IV УПК РФ, выступает обеспечение надлежащего поведения участников уголовного судопроизводства. Использование этих мер в иных целях следует рассматривать как выход за пределы допустимого ограничения прав личности и, соответственно, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона со всеми вытекающими из этого факта последствиями.

Общая цель мер принуждения предопределяет и общие основания их использования в уголовном судопроизводстве. Под основаниями применения мер процессуального принуждения, на наш взгляд, следует понимать совокупность сведений (доказательств) по уголовному делу, свидетельствующих о ненадлежащем поведении соответствующего участника уголовно-процессуальных отношений или вероятности такого поведения и подтверждающих необходимость применения указанных мер. Именно такое понимание оснований позволит отличать их от целей применения мер принуждения. Особенно важным данное положение представляется для практических сотрудников органов предварительного расследования, поскольку закон, по сути, этой разницы не показывает.

Характеризуя пределы действия мер принуждения по кругу лиц, следует сказать, что УПК РФ позволяет применять их в отношении подозреваемого (задержание, в исключительных случаях меры пресечения, иные меры процессуального принуждения), обвиняемого (меры пресечения и иные меры процессуального принуждения), а также потерпевшего, свидетеля (обязательство о явке, привод и денежное взыскание). Но при этом наблюдаются определенные разночтения в ст. 111 с одной стороны, и ст. 112 и 113 УПК с другой. Для устранения существующих противоречий необходимо исключить из ч. 2 ст. 111 УПК указание на гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и понятого.

Полагаем, что в УПК слабо регламентированы временные пределы действия мер принуждения. За исключением задержания подозреваемого и заключения под стражу, закон не устанавливает продолжительность применения других мер, с чем нельзя согласиться. Сроки мер пресечения, не связанных с лишением свободы, тождественны срокам предварительного расследования. Продление срока предварительного расследования автоматически влечет продление соответствующей меры пресечения. Это неверно, поскольку любая мера пресечения, как связанная, так и не связанная с лишением свободы, ограничивает права и свободы личности. Поэтому мы считаем необходимым введение в УПК РФ нормы, регламентирующей сроки мер пресечения, не связанных с лишением свободы.

С учетом изложенных положений мы предлагаем дополнить ст. 5 УПК

Г)

РФ пунктом 14 в следующей редакции: «Меры уголовно-процессуального принуждения — это процессуальные принудительные средства, применяемые органом дознания, дознавателем, начальником подразделения дознания, следователем, руководителем следственного органа и судом при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях обеспечения надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля».

Среди мер процессуального принуждения особое внимание мы уделили исследованию правовых пределов применения задержания и заключения под стражу ввиду того, что это наиболее строгие меры, сопряженные с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность и многих других прав личности. Они широко применяются на практике, поскольку создают реальные гарантии обеспечения надлежащего поведения подозреваемого и обвиняемого. Однако зачастую данные меры принуждения используются в целях, прямо не предусмотренных законом, при отсутствии надлежащих оснований и условий, с нарушением процессуальных сроков их действия.

Правовая природа задержания позволяет рассматривать его в двух качествах - как самостоятельную меру принуждения и как кратковременную меру пресечения. В зависимости от статуса участников процесса и ситуации, задержание может преследовать специфические цели (выяснение причастности лица к совершению преступления и решение вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу) либо цели аналогичные целям мер пресечения. Поскольку цели задержания достигаются посредством изоляции лица от общества, то есть путем лишения свободы, считаем необходимым дополнить ст. 92 УПК РФ нормой о задержании подозреваемого на основании соответствующего постановления.

При решении вопроса о задержании подозреваемого или обвиняемого следует исходить из того, что его основанием выступают доказательства, полученные из предусмотренных законом источников, подтверждающие обстоятельства, указанные в ст. 91 УПК. При этом мы не отрицаем возможность использования результатов оперативно-разыскной деятельности в совокупности сведений, образующих основание задержания, но только после того как они введены в процесс в соответствии с требованиями УПК и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Считаем необходимым призвать законодателя разрешить данную проблему путем внесения соответствующих изменений в УПК РФ.

УПК РФ предусматривает возможность производства задержания подозреваемого и обвиняемого. Сопоставление отдельных положений ст. 91 и ст. 46 УПК позволяет утверждать, что закон допускает задержание лица, не поставленного в процессуальный статус подозреваемого, что противоречит конституционным положениям о защите прав личности. В связи с этим предлагается дополнить УПК статьей 911 «Доставление лица для предварительной проверки его причастности к совершению преступления».

Положения ч. 1 ст. 91 УПК не дают полного представления о пределах уголовно-процессуального задержания, определяемых кругом субъектов, имеющих полномочия на применение данной меры принуждения. Согласно ч. 2 ст. 39 и ст. 401 УПК к числу таковых, помимо органа дознания, дознавателя, следователя, относятся руководитель следственного органа и начальник подразделения дознания.

Исчисление сроков задержания УПК связывает с моментом фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. На основании существующих в науке уголовного процесса трактовок момента фактического задержания мы пришли к выводу, что таковым следует считать момент доставления лица в орган дознания, к начальнику подразделения дознания, дознавателю или следователю.

В целях установления четких пределов применения уголовно-процессуального задержания предлагается новое определение данной меры принуждения: «Задержание — это мера уголовно-процессуального принуждения, состоящая в изоляции от общества лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в целях и на основаниях, предусмотренных законом, на срок 48 часов с момента его доставления в орган дознания, к начальнику подразделения дознания, дознавателю, следователю, руководителю следственного органа».

Что касается заключения под стражу, то в стадии предварительного расследования данная мера пресечения может применяться:

- для предотвращения обвиняемому (подозреваемому) возможности скрыться от органов дознания, следствия и суда; пресечения дальнейшей преступной деятельности обвиняемого (подозреваемого); предотвращения воспрепятствования со стороны обвиняемого (подозреваемого) производству по уголовному делу посредством угроз свидетелю либо другим участникам уголовного судопроизводства или иным путем.

Поскольку в последнем случае не акцентировано внимание на незаконном характере действий обвиняемого (подозреваемого), это создает предпосылки применения заключения под стражу для его изоляции от общества, успокоения общественного мнения, получения доказательств и в других незаконных целях. Поэтому мы предлагаем изложить п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК следующим образом: «.может угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным незаконным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу».

Поскольку применение мер пресечения в отношении подозреваемого согласно ст. 100 УПК относится к исключительным случаям, в работе предлагается обязать следователей в случае возбуждения перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как правило, прилагать к нему постановление о привлечении в качестве обвиняемого. В таком случае в судебном заседании решался бы вопрос о заключении под стражу лица, уже поставленного в статус обвиняемого, а следователь мог бы довести до сведения суда предполагаемую дату предъявления обвинения.

УПК РФ устанавливает сроки содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений, и порядок их продления. Предельный срок содержания под стражей не может превышать 18 месяцев. При этом закон не устанавливает конкретного срока, на который может быть продлено содержание под стражей для завершения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. В этой связи обосновывается предложение предоставить в такой ситуации суду право определять срок продления содержания под стражей самостоятельно столько раз сколько потребуется, но каждый раз не более чем на шесть месяцев. Для этого п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК необходимо изложить в следующей редакции: «.о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, за исключением случая, предусмотренного частью шестой настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается каждый раз не более чем на шесть месяцев».

Предложенные изменения, по нашему мнению, позволят устранить отдельные недостатки законодательства, регулирующего меры процессуального принуждения, установят более четкие пределы их применения и будут способствовать защите прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве России.

Заключение

В диссертационном исследовании рассмотрены вопросы правового регулирования пределов мер принуждения в уголовном судопроизводстве. Поскольку наиболее острые ограничения прав личности возникают при применении задержания и заключения под стражу, проблемам определения пределов данных мер уделено особое внимание. Для этого нами подробно были изучены аспекты становления и развития института правомерного ограничения прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве России и подвергнуты комплексному анализу современные научные представления об уголовно-процессуальном принуждении.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовые пределы принуждения в досудебных стадиях уголовного судопроизводства России»

1. Конституция Российской Федерации: принята 12 дек. 1993 г. всенародным голосованием // Рос. газета. - 1993. - 25 дек.

2. Всеобщая декларация прав человека: принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 дек. 1948 г. // Международные акты о правах человека: сб. док.—М.: Норма, 2000. 784 с.

3. Декларация прав и свобод человека: принята Съездом народных депутатов СССР 5 сен. 1991 г. 2393-1 // Ведомости Съезда нар. депутатов РСФСР и Верхов. Совета РСФСР. 1991. - № 52, ст. 1265.

4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: принята 4 нояб. 1950 г. // Международные акты о правах человека: сб. док. М.: Норма, 2000. - 784 с.

5. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме: утв. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 дек. 1988 г. // Там же.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: принят Государственной Думой 20 дек. 2001 г. // Собр. законодательства РФ. 2002 - № 1, - ст. 1.

7. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: утв. законом СССР от 25 дек. 1958 г. // Ведомости Верхов. Совета СССР. 1959. - № 1, - ст. 15.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Утв. Законом РСФСР от 27 окт. 1960 г. // Ведомости Верхов. Совета РСФСР. 1960. - № 40, ст. 592.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: принят Государственной Думой 22 нояб. 2001 г. // Собр. законодательства РФ. 2001. - № 52. Ст. 4921.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Белорусы принят Палатой представителей 24 июня 1999: введен в действие Законом республики Белорусь от 16 окт. 2000 г. № 430-3 // Ведомости Нац. собрания Республики Белорусь. 1999. - № 28 - 29. ст. 433.

11. Уголовно-процессуальный кодекс республики Казахстан: введен в действие Законом РК от 13 дек. 1997 г. Аламаты: Юрист, 2001. -273 с.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики: введен в действие Законом КР от 30 июня 1999 г. Бишкек, 2003. - 279 с.

13. Уголовно-процессуальный кодекс Украины: утв. Законом Украинской ССР от 28 дек. 1960 г. Харьков: ООО «Одиссей», 2004. - 264 с.

14. О милиций: Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. № 1026 -III Ведомости Съезда нар. депутатов РСФСР и Верх. Совета РСФСР. 1991. - № 16, Ст. 503.

15. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Собр. законодательства РФ. 1995. - № 47, ст. 4472.

16. Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103 ФЗ // Там же. - ст. 2759.

17. Об оперативно-разыскной деятельности: Федеральный закон от 12 авг. 1995 г. № 144-ФЗ // Там же. ст. 3349.

18. О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности: Указ Президента РФ от 14 июня 1994 г. № 1226 // Собр. законодательства РФ. 1994. - № 8, ст. 804.

19. Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел: утв. приказом МВД РФ от 22 нояб. 2005 г. № 950. М., 2006. - 39 с.

20. Проект УПК РФ, подготовленный Государственно-правовым управлением Президента РФ // Рос. юстиция. № 9. - С. 194.

21. По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина: постановление Конституционного Суда от 13 июня 1996 г. № 14-П // СПС «Гарант».

22. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 // СПС «Гарант».

23. О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 //Бюл. Верхов. Суда РФ.-2004.-№5.-С. 2-7.1. Научные и учебные издания

24. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 1. -М.: Юрид. лит., 1981. 360 с;

25. Алексеев С.С. Философия права: История и современность. Проблемы. Тенденции. Перспективы. М.: 1999. — 329 с;

26. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юрид. лит., 1971.-223 с;

27. Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота и ее время: развитие феодальных отношений на Руси XIV XV вв. - Л.: Наука, Ленинг. отд-ние, 1980. - 243 с;

28. Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана III. Традиции и реформа. СПб.: Наука, 2001.-253 с.

29. Ахпанов А.Н. Меры процессуального принуждения: социальная ценность, теория и практика применения: Учебное пособие. -Караганда: Карагандинская высшая школа МВД СССР, 1989. 92 с;

30. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: Учебное пособие. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989. - 204 с;

31. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М.: ООО «ТК Велби», 2003.-480 с;

32. Безруков С.И., Безруков С.С. Принципы уголовного судопроизводства: понятие, система и общая характеристика: Учебное пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2005. - 107 с;

33. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2003.-320 с;

34. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Уголовный процесс зарубежных стран: Лекция. Омск: Юридический институт МВД России, 1999. - 52 с;

35. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России). М.: Спарк, 2003. - 180 с;

36. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. -М.: Городец, 1997. 447 с;

37. Винницкий JI.B., Русман B.C. Судебный контроль за избранием мер пресечения в виде заключения под стражу.—М.: Юрлитинформ, 2008. -192 с;

38. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М.: «Территория будующего», 2005. - 797 с;

39. Власов В.И., Гончаров Н.Ф. История розыскного процесса в России. -Домодедово: РИПК раб-в МВД России, 1997. 101 с;

40. Власова Н.А. Уголовный процесс: Курс лекций. М.: Щит - М, 2000. -326 с;

41. Галкин И.С., Кочетков В.Г. Процессуальное положение подозреваемого. М.: Юрид. лит., 1968. - 63 с;

42. Голикова Н.В. Политические процессы при Петре I. М.: Изд-во Московского ун-та, 1957. — 134 с;

43. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел. Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД СССР, 1989. 120 с;

44. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М.: ЮрИнфор, 1999. -542 с;

45. Гуткин И.М. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1962. -319 с;

46. Гуценко К.Ф. Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.: ИКД «Зерцало - М», 2001. - 528 с;

47. Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: учебное и практическое пособие. Свердловск: «Уральский рабочий», 1961. - 118 .с;

48. Долгушин Д.А. Домашний арест и заключение под стражу: особенности избрания и применения. — Владимир: Изд-во В ладим, унта, 2008. -120 с;

49. Дьяконов М. Очерки истории русского права. История уголовного права и судопроизводства. Юрьев: Типография Бергмана, 1905.-138 с;

50. Егоров B.C. Вопросы правового регулирования мер уголовного принуждения. М.: Изд. Московского психолого-социального института; Воронеж: Изд. НПО «МОДЭК», 2006. - 312 с;

51. Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обвинения и защиты. Уфа, 1978. - 112 с;

52. Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань: Изд. Казанского университета, 1982. — 104 с;

53. Защита прав и гражданских свобод в России: философские, политические и мировоззренческие проблемы: Курс лекций / Под ред. И.Ю. Сундиева. М.: ЮИ МВД РФ, 2000. - 120 с;

54. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность: Вопросы теории и практики. Казань, 1981. 136 с;

55. Исаев История государства и права России: Учебник для вузов. М.: Юристъ, 2001.-768 с;

56. Исаев И.А. История государства и права России: Учебное пособие. -М.: Бек, 1993.-245 с;

57. История государства и права России: Учебник / Отв. ред. Ю.П. Титов. М.: Былина, 1997. - 502 с;

58. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебное пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2003. - 72 с;

59. Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. Производство следственных действий, сопряженных с ограничением конституционных прав граждан: Учебное пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2004. - 80 с;

60. Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: Монография. М.: Изд. Дом «Буквовед», 2007. — 416 с;

61. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1975. - 175 с;

62. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1984. - 191 с;

63. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. М.: Изд-во «Экзамен», 2004. - 876 с;

64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. М.: Юристъ, 2002.-1039 с;

65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.Л. Петрухин. -М.: Проспект, 2002. 1027 с;

66. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: Проспект, 2007. - 720 с;

67. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. -М.: «Юрайт-Издат», 2004. 1365 с;

68. Кони А.Ф. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000. - 640 с;

69. Концепция судебной реформы в РСФСР / Сост. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992. - 111 с;

70. Короткий Н.Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования: научно-практическое пособие. -М.: МВД СССР 1981. 96 с;

71. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. - 136 с;

72. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Изд. Красноярского Университета, 1985. 136 с;

73. Ланге Н. Древнее русское уголовное судопроизводство (XIV, XV, XVI, и половины XVII веков). С-Пб.: Типография и Хромолитография А. Траншеля, Стремянная № 12, 1884. - 249 с;

74. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. -М.: Изд. «Юридическая литература», 1964. 138 с;

75. Линовский В.А. Опыт исторических изысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М.: «ЛексЭст», 2001. - 248 с;

76. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб.: Типография Сената, 1906. - 711 с;

77. Люблинский П.И. Меры пресечения (комментарий к ст. ст. 146 — 164 УПК РСФСР). М.: Изд. «Право и жизнь», 1926. - 78 с;

78. Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII века.: СПб.: Наука 1998.-446 с;

79. Маслов И.В. Правовая регламентация уголовно-процессуальных сроков (досудебное производство). М.: Изд. «Юрлитинформ», 2004. -160 с;

80. Марфицин П.Г., Безруков С.С. относительная определенность в уголовно-процессуальном праве и пределы усмотрения следователя: Учебное пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2001. - 88 с;

81. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.: ТК Велби, Изд. Проспект, 2003. - 144 с;

82. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М.: Наука, 1981.-224 с;

83. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. яз., 1989.-924 с;

84. Орлов Р.В. Заключение под стражу как мера пресечения в российском уголовном судопроизводстве: понятие, сущность, основанияприменения, сроки / Под ред. И.В. Смольниковой. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2008.- 108 с;

85. Петровский В.Г. Обеспечение задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений: Монография. М.: Архангельск: Юпитер, 2007.- 134 с.

86. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. — М.: «Наука», 1989. — 256 с;

87. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.: «Наука», 1985. - 239 с;

88. Писарев А.В. Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность: Учебное пособие. -Омск: Омская академия МВД России, 2006. 75 с;

89. Права человека: учебник для вузов / Отв. Ред. Е.А. Лукашева. М.: Норма, 2004. - 576 с;

90. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М.: Госюриздат, 1961. - 277 с;

91. Рогов В.А. Уголовные наказания и репрессии в России середины XV -середины XVII веков. М.: АО «Росвузнаука», Изд-во Всесоюз. заоч. политехнич. ин-та, 1992. - 94 с;

92. Российское законодательство X XX веков. В 9 томах / Под общ. ред. О.И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1984 . Т. 1. - 430 с;

93. Российское законодательство X XX веков. В 9 томах / под общ. ред. О.И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1986. Т. 2. - 511 с;

94. Рыжаков Задержание, меры пресечения и допрос несовершеннолетнего подозреваемого. М.: Экзамен, 2007. 254 с;

95. Савгирова Н.М. Меры пресечения и иные меры процессуального принуждения. М.: Изд-во Московского ун-та, 1960. - 25 с;

96. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. — 240 с;

97. Скальский А.О. Жандармерия Франции: Лекция. М.: Академия МВД СССР, 1984.-23 с;

98. Советский уголовный процесс. Учебник / Под ред. Д.С. Кареева. -М.: Юрид. лит., 1975. 568 с;

99. Советский уголовный процесс. Учебник / Под ред. Л.М. Карнеевой, П.А. Лупинской, И.В. Тыричева. — М.: Юрид. лит., 1980. — 568 с;

100. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1970.-Т. 1.-470 с;

101. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристъ 2000. - 771 с;

102. Теория государства и права: Хрестоматия: В 2 т. / Авт. сост. В.В. Лазарев, С.В. Липень. - М.: Юристь, 2001. - Т. 2. - 604 с;

103. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973. - 736 с;

104. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное Уложение 1649 года. М.: Изд-во Московского ун-та, 1961. - 444 с;

105. Томин В.Т. Избранные труды. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2004. - 586 с;

106. Трунов И.Л. Защита прав личности в уголовном процессе. М.: ИД «Юриспруденция», 2005. - 304 с;

107. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2003. - 356 с;

108. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. - 821 с;

109. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2002. - 704 с;

110. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. Ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004. - 800 с;

111. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1.-М.: ИМЦ ГУК МВД России. 2002. 304 с;

112. Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. Б.Б. Булатова, A.M. Баранова. М.: Высшее образование, 2008. - 591 с;

113. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Учебное пособие / Под ред. А.Е. Четина. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2004. - 204 с;

114. Фойницкий И.Я Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. -СПб.: Изд-во «Альфа», 1996. Т. 1. - 552 с;

115. Франк Л.В. Задержание и арест подозреваемого в советском уголовном процессе. Уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование. Душанбе, 1963.-236 с;

116. Цоколова О.И. Задержание подозреваемого: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2004. - 97 с;

117. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.: Юрид. лит., 1948 . 624 с;

118. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равена, Альфа, 1995. - 84 с;

119. Чувилев А. А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения: лекция. М.: МВШ МВД СССР, 1989. - 48 с;

120. Чукин С.Г., В.П. Сальников, В.В. Балахонский. Философия права: Учебник / Под ред. В.П. Сальникова, Г.Н. Хона. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. - 240 с;

121. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: М.: ООО Изд. «Юрлитинформ», 2000. - 232 с;

122. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: ООО Изд. «Юрлитинформ», 2001. 208 с;

123. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Ленинград.: Изд. Лен. ун-та, 1976. — 144 с.

124. Юшков С.В. История государства и права России. Ростов н / Д.: Феникс, 2003. - 736 с;1. Статьи, тезисы

125. Айвар Л.К. Актуальные вопросы применения мер пресечения к подозреваемым и обвиняемым // Уголовное судопроизводство. 2008. -№3.-С. 25-30;

126. Александров А.И. Государственно-правовая политика в сфере уголовного судопроизводства: состояние, проблемы, решение // Российский следователь. 2008. - № 15. - С. 8 - 11;

127. Баранов A.M., Супрун С.В. Задержание подозреваемого: процессуальное обоснование законности // Уголовный процесс. 2008. -№ 1.-С. 14-16;

128. Березина Е.С. Проблемы правовой регламентации фактического задержания подозреваемого //Российский следователь. -2008. -№ 15. -С. 11 -13;

129. Брусницын Л. Меры пресечения по УПК РФ: новеллы и старые ошибки // Уголовный процесс. 2002. - № 3. - С. 70 - 72;

130. Быков В.М., Лисков Д.А. Домашний арест как новая мера пресечения // Российский следователь. 2004. - № 4. - С. 11-14;

131. Булатов Б.Б. Обязательство о явке // Российский следователь. -2003.-№5.-С. 2-6;

132. Булатов Б.Б. Правовое регулирование в УПК РФ привода участников уголовного процесса // Российский следователь. 2002. - № 10 - С. 6 - 11;

133. Волчкова А.А. Следователи полицейские России в XVII -первой половины XIX столетий // Российский следователь. - 2005. - № 4. - С. 60 -62;

134. Воронцова Н. Основания применения мер пресечения по УПК РФ // Российский следователь. 2002. - № 9. - С. 8 - 10;

135. Выступление Председателя Верховного Суда Российской Федерации // Российский судья. — 2009. №. 1. - С.

136. Глебов В.Г. Место принуждения в собирании доказательств // Актуальные вопросы предварительного расследования: межвузовский сборник научных трудов. Волгоград, 1997. - С. 112-115;

137. Головинская И.В. Генезис мер пресечения в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве // Российский следователь. -2008.-№11.-С. 12-15;

138. Гриненко А.В. Задержание и заключение под стражу должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными // Журнал российского права. 2005. - № 3. - С. 96 - 99;

139. Еникеев З.Д. Эффективность мер процессуального принуждения на предварительном расследовании // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Изд. Казанского Университета. — Казань, 1976.-С. 102-119;

140. Золотарь Е.В. О конституционности сроков содержания под стражей на предварительном следствии // Закон и право. -2006. № 5. — С. 37-38.

141. Зуев С.В. Система залоговых поручительств в уголовном процессе США // Российский судья. 2003. - № 3. - С. 20 - 22;

142. Ивлев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Законность. 1995. - № 5. - С. 14-19;

143. Ильина Л.В., Похмелкин В. А. Пределы нравственной допустимости уголовно-процессуального принуждения // Правовое принуждение в борьбе с преступностью: Межвузовский сборник научных трудов. М., 1989. - С. 30 - 31;

144. Кабилова С. А. Домашний арест как мера пресечения в отечественном и зарубежном законодательстве // Российский следователь. 2004. - № 2. - С. 45 - 48.

145. Калинин В.Н., С.М. Тимофеев Домашний арест как мера пресечения: проблемы и перспективы применения // Вестник Московского университета МВД России. 2005. - № 4. - С. 81 - 83.

146. Капинус Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе // Российский следователь. 1998. - № 8. - С. 22 - 24;

147. Каплунов А.И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения // Государство и право. 2004. - №12. - С. 10-17;

148. Клочков В.Г. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью избрания меры пресечения в виде заключения под стражу // Уголовное судопроизводство. 2008. - № 2. — С. 4 — 11.

149. Коврига З.Ф. Генезис правовой природы оснований уголовно-процессуального принуждения // Уголовно-процессуальная ответственность, их место в решении задач предварительного расследования: сборник научных трудов. Волгоград, 1987. С. 33 - 39;

150. Колоколов Н.А. Заключение обвиняемого под стражу: алгоритм производства // Уголовный процесс. 2007. - № 5. - С. 9 - 23;

151. Корнуков В.М. К понятию мер уголовно-процессуального принуждения в советском уголовном процессе // ученые записки Саратовского юридического института. Вып. XIX. Ч. 1. Саратов, 1970. С. 261 -270;

152. Косарев С.Ю. Расследование преступлений в Московском государстве в XVI веке // История государства и права. — 2005. № 7. -С. 22-24;

153. Кравчук А., Кравчук Л., Ретюнских И. Изменения в УПК РФ внесены проблемы остались // Росийская юстиция. - 2003. - № 12. - С. 49-51;

154. Ксендзов Ю.Ю. Правовая природа задержания подозреваемого и его процессуальное оформление // Правоведение. — 2007. № 5. - С. 85 - 95;

155. Кудин Ф.М. Подозрение как условие применения мер процессуального принуждения // Уголовно-процессуальная ответственность, их место в решении задач предварительного расследования: сборник научных трудов. Волгоград, 1987. С. 39 - 45;

156. Кудин Ф.М. Охрана прав личности и уголовно-процессуальное принуждение // Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. Вып. 45. - Свердловск, 1975.-С. 36-40;

157. Лейст О.Э. Проблемы принуждения по советскому праву // Вестник Московского университета. Сер. 12, 1976. - № 4. - С. 15 - 19;

158. Лычкина Е.С. Понятие «достаточных оснований» при избрании меры пресечения // Уголовное судопроизводство. -2008. № 3. - С. 18 - 19;

159. Никодимов А. Заключение под стражу — «любимая» мера пресечения российского уголовного процесса // Российская юстиция. -2004. № 6. - С. 37;

160. Плотницкий А.В. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу к лицу, находящемуся в розыске // Российский следователь. 2005. - № 3. - С. 9 - 10;

161. По дольный Н. Новый УПК новая идеология уголовного процесса // СПС Гарант.

162. Овчинников Ю., Артемов В. Первые шаги домашнего ареста как меры пресечения // Законность. — 2005. № 4. - С. 41 — 43;

163. Ретунская Т.П. Задержание и заключение под стражу // Закон и право. 2007. - № 10. - С. 41 - 44;

164. Силеверстов Т.А. Судебная власть и прокурорский надзор России в конце XIX начале XX в. (уголовно-процессуальный аспект) // История государства и права. - 2004. - № 2. - С. 33 - 37;

165. Скибинский А.В. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу // Уголовный процесс. -2008. № 1.-С. 17-21;

166. Смирнов М.В. Условия применения мер принуждения // Российский следователь. 2003. - № 4. - С. 23 - 24;

167. Трунова JI. К. Меры пресечения в уголовном процессе: ответственность за их несоблюдение // Уголовный процесс. 2003. - № 1.-С. 76-78;

168. Цоколова О.И. О понятии и сущности заключения под стражу // Российский следователь. — 2005. № 3. - С. 11 — 15;

169. Халиулин А.Г. Заключение под стражу: законность и необходимость // Уголовный процесс. 2008. - № 7. - С. 60 - 64;

170. Химичева О.В., Плоткина Ю.Б. О некоторых проблемах применения залога на досудебном производстве по уголовным делам // Российский следователь. 2008. - № 11. - С. 9 — 12;

171. Чувилев А.А. Правомерность, содержание и пределы принуждения при производстве следственных действий // Правовое принуждение в борьбе с преступностью: Межвузовский сборник научных трудов. М., 1989. - С. 127 - 134;

172. Шадрин B.C. Процессуальное принуждение и убеждение при производстве следственный действий // Уголовно-процессуальная ответственность, их место в решении задач предварительного расследования: сборник научных трудов. Волгоград, 1987. - С. 14- 22;

173. Шейфер С. А. Принуждение в следственных действиях // Уголовно-процессуальная ответственность, их место в решении задач предварительного расследования: сборник научных трудов. -Волгоград, 1987. С. 7 - 14;

174. Диссертации и авторефераты

175. Ахпанов А. Н. Проблемы применения уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования: Дис. д-ра юрид. наук. — Караганда, 1997. 300 с;

176. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2003. 490 с;

177. Бахрах Д.Н. Административное принуждение в СССР, его виды и основные тенденции развития: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1972. - 541 с;

178. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2001.-220 с;

179. Гусельникова Е.В. Заключение под стражу в системе мер пресечения: Дис. канд. юрид. наук. Томск, 2001. -242 с;

180. Золотарь Е.В. Актуальные вопросы применения заключения под стражу в качестве меры пресечения: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004.-144 с;

181. Золотарь Е.В. Актуальные вопросы применения заключения под стражу: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. - 17 с;

182. Ивлев Г.П. Основания применения мер принуждения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1986. — 26 с;

183. Козулина А.И. Правовое принуждение: правовые начала государственного принуждения в советском обществе: Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1986. - 242 с;

184. Корнуков В.М. Вопросы теории и практики применения мер процессуального принуждения в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1970. - 37 с;

185. Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1958. - 26 с;

186. Макарейко Н.В. Государственное принуждение как средство обеспечения общественного порядка: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1996. - 249 с;

187. Нарбикова Н.Г. Меры пресечения, связанные с ограничением свободы: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. - 22 с;

188. Хапаев И.М. Применение судом меры пресечения в виде заключения под стражу: Дис. канд. юрид. наук. -Ростов н/Д., 2004. —180 с;

189. Орлов Р.В. Применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании в российском уголовном судопроизводстве // Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Иркутск, 2008. 25 с;

190. Павлов А.В. Задержание обвиняемого, находящегося в розыске: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2009. - 26 с;

191. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. - 455 с;

192. Попков Н.В. Задержание подозреваемого и обвиняемого как вид государственного принуждения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгрод, 2007. - 24 с;

193. Попков Н.В. Задержание подозреваемого и обвиняемого как вид государственного принуждения: Дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2007. - 220 с;

194. Попов К.В. Проблемы участия суда в применении мер пресечения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. -29 с;

195. Сидорова Е.В. Организация предварительного следствия в органах уголовной юстиции советского государства (1917- 1941 гг.): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. - 168 с;

196. Сюсюра B.JI. Уголовное судопроизводство по делам о преступлениях против советской власти в период новой экономической политики (1922 -1929 гг.): Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. -229 с;

197. Федоров И.З. Применение в досудебных стадиях уголовного процесса конституционных норм, допускающих ограничения прав и свобод человека и гражданина: Дис. канд. юрид. наук. М., 1997. - 403 с;

198. Цоколова О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.-24 с;

199. Цоколова О.И. Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2007. - 60 с;

200. Шевелева С.В. Уголовно-процессуальное принуждение, связанное с физическим воздействием, гарантии его законности и обоснованности: Дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2006. -237 с;

201. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. Ленинград, 1963.-41 с.

Автор: Струков, Александр Владимирович
Город: Нижний Новгород
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Правовые пределы принуждения в досудебных стадиях уголовного судопроизводства России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовые пределы принуждения в досудебных стадиях уголовного судопроизводства Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовые пределы принуждения в досудебных стадиях уголовного судопроизводства России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Струков, Александр Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовые пределы принуждения в досудебных стадиях уголовного судопроизводства России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовые пределы принуждения в досудебных стадиях уголовного судопроизводства России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовые пределы принуждения в досудебных стадиях уголовного судопроизводства России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Струков, Александр Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовые пределы принуждения в досудебных стадиях уголовного судопроизводства России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовые пределы принуждения в досудебных стадиях уголовного судопроизводства России»