АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Пределы прав вышестоящих инстанций при проверке судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном производствах»
Ивасенко Кристина Вадимовна
ПРЕДЕЛЫ ПРАВ ВЫШЕСТОЯЩИХ ИНСТАНЦИЙ ПРИ ПРОВЕРКЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ, КАССАЦИОННОМ И НАДЗОРНОМ ПРОИЗВОДСТВАХ
12.00.09 - уголовный процесс
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
2 4 АПР 2014
Москва-2014
005547551
Диссертация выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова».
Научный руководитель: Ветрова Галина Николаевна
кандидат юридических наук, доцент
Официальные оппоненты: Алексеева Лидия Борисовна,
доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, ФГБУН «Институт государства и права Российской академии наук» (ИГП РАН), главный научный сотрудник сектора проблем правосудия
Разинкина Анна Николаевна,
кандидат юридических наук, доцент, Генеральная прокуратура Российской Федерации, старший прокурор отдела Главного уголовно-судебного управления
Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Воронежский
государственный университет»
Защита диссертации состоится «05» июня 2014 года в 12:00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.01 при ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени O.E. Кутафина (МГТОА)», г. Москва, 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9, зал заседаний диссертационного совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного юридического университета имени O.E. Кутафина (МПОА).
Ссылка на сайт Университета имени O.E. Кутафина (МПОА), на котором соискателем ученой степени размещен полный текст диссертации, а также отзыв научного консультанта соискателя ученой степени и автореферат диссертации: http://msal.ru/general/academy/councils/collab/
Автореферат разослан «"f^AtojpestJ 2014
■ года.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.
Актуальность темы диссертационного исследования. Одной из фундаментальных задач, стоящих перед каждым демократическим правовым государством, в котором права и свободы человека признаются высшей ценностью, является соблюдение установленных прав и свобод, а также их защита и восстановление в случае незаконного на них посягательства (ст. 2 Конституции РФ).
Важнейшей гарантией соблюдения интересов человека, общества и государства является провозглашение права каждого человека на судебную защиту и одновременно с тем создание судебной системы, основывающейся на принципах законности, независимости и беспристрастности, способной эффективно восстанавливать нарушенные права. Критерием развитости правовой системы государства является доверие граждан к судебной власти, которое, в частности, проявляется в стабильности судебных решений.
Данные судебной статистики, официально публикуемые Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, напротив свидетельствуют об общей тенденции к увеличению числа дел, поступающих на рассмотрение в суды проверочных инстанций. При этом особое значение имеет рост количества жалоб, приносимых на вступившие в законную силу решения суда. В 2012 г. прирост надзорных жалоб и представлений составил 4,8% по отношению к предыдущему году; в 2011 г. - 5,6%; в 2009 г. - 3%; в 2007 г. - 13%; в 2006 г. -9%; в 2005 г. - 7%. В 2010 и 2008 гг. было отмечено снижение количества материалов, обжалованных в суды надзорной инстанции и составило 1,2% и 5,3% соответственно.
Приведенные статистические данные позволяют сделать вывод о том, что сформировавшаяся за десятилетие работы Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 г. система проверочных инстанций заметно не соответствует потребностям современного общества. В частности, среди недостатков в теории и практике неоднократно отмечались параллельное существование двух
различных форм проверки законности, обоснованности и справедливости судебных решений не вступивших в законную силу, при отсутствии различий в процессуальном порядке рассмотрения уголовных дел в первой инстанции; одинаковый предмет судебного разбирательства в различных проверочных инстанциях; единые основания отмены или изменения судебных решений вступивших и не вступивших в законную силу и др.
Преодоление сложившейся ситуации посредством глобального реконструирования системы судов проверочных инстанций стало основной целью проводимой в настоящее время судебной реформы. Соответствующие изменения законодательства призваны усовершенствовать сохранявшиеся на протяжении длительного времени модели обжалования в уголовном процессе. Поиск наиболее подходящего соотношения полномочий вышестоящих инстанций для наиболее эффективного решения задач, поставленных перед ними, актуализировал потребность изучения правовой природы процессуальных институтов проверки судебных решений по жалобам заинтересованных субъектов.
Актуальность темы настоящего диссертационного исследования обуславливается принципиальным изменением системы проверочных производств в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЭ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и введением в действие глав 4547481 УПК РФ.
Новым законодательством предусматривается создание единой проверочной инстанции для рассмотрения судебных решений, не вступивших в законную силу; изменение предмета проверки в кассационной инстанции, а также изменение полномочий судов вышестоящих инстанций в целом. Исследование пределов прав проверочных инстанций, в том числе и в историческом контексте, а также сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства, позволяют дать первую комплексную
критическую оценку положениям, вступившим в законную силу в полном объеме с 1 января 2013 г. и сформулировать авторские предложения по совершенствованию законодательства.
Степень научной разработанности темы. Проблемы обжалования судебных решений всегда являлись объектом внимания ученых-процессуалистов. Однако преимущественно предметом теоретической разработки становились отдельные проверочные инстанции.
В той или иной степени к исследованию рассматриваемых проблем апелляционного, кассационного и надзорного производств в своих научных работах обращались А. Александров, С.И. Беззубов, В.П. Божьев, В.Ю. Брянский, H.A. Буцковский, В.М. Быков, М.А. Воробейников, С.А. Ворожцов, JI.A. Воскобитова, JI.B. Головко, М.М. Гродзинский, А.Я. Грун, В.А. Давыдов, И.С. Дикарев, A.A. Динер, В.Я. Дорохов, А.Р. Ишмуратов, Н.Я. Калашникова, В.Б. Калмыков, A.C. Кобликов, H.H. Ковтун, H.A. Колоколов, Э.Ф. Куцова, Е.И. Лагодина, В.А. Лазарева, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Н.С. Манова, Л.Ф. Мартыняхин, В.П. Маслов, Т.Г. Морщакова, Я.О. Мотовиловкер, И.И. Мухин, Л.В. Никитина, И.Д. Перлов, С.Л. Перцовский, И.Л. Петрухин, В.Д. Потапов, А.Н. Разинкина, А.Л. Ривлин, Б.А. Ринчинов, М. Савицкий, H.H. Сенин, Н.В. Сидорова, Е.С. Смагина, A.B. Смирнов, М.С. Строгович, O.A. Сухова, О.П. Темушкин, Л.А. Терехова, Н.Т. Тришина, И.Я. Фойницкий, Ю.В. Францифоров, М.А. Чельцов, A.C. Червоткин, Э.Ф. Шейно, Е.С. Шмелева, П.С. Элькинд и др.
Введение в УПК РФ новых положений закона, регулирующих производство в проверочных инстанциях, обуславливает обращение к выработанным в теории уголовного процесса выводам и положениям.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследование является комплексный, всесторонний анализ процессуальной конструкции пересмотра судебных решений и ее проявлений, применительно к конкретным формам проверочных производств, предусмотренных отечественным уголовно-процессуальным законодательством.
Целью также является разработка на основе проведенного анализа теоретических положений, позволяющих в их практической реализации и правотворческом процессе гармонизировать систему обжалования судебных решений путем определения оптимальных пределов прав вышестоящих инстанций, в наибольшей мере способствующих реализации участниками уголовного судопроизводства права на справедливое судебное разбирательство.
Для достижения указанной цели определен следующий комплекс задач:
- систематизировать и изучить в сравнительном аспекте научную и учебную литературу, а также уголовно-процессуальное законодательство по теме исследования (гл. 451, 471, 481 УПК РФ);
- изучить понятие, содержание, пределы действия и круг субъектов права на обжалование судебных решений в контексте принципа свободы обжалования;
- проанализировать историю становления, определить правовую природу и динамику развития апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, место каждой из них в системе проверочных производств;
- всесторонне исследовать предмет судебного разбирательства в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, выявить проблемные вопросы и недостатки действующего законодательного регулирования;
- определить пределы проверки судебных решений, вступивших и не вступивших в законную силу;
- проследить эволюцию применения ревизионного порядка при пересмотре судебных решений, выделить ключевые составляющие механизма его действия и, с учетом специфики каждого из видов проверочных производств, выработать предложения по совершенствованию законодательства;
- рассмотреть сущность и содержание правила о запрете поворота к худшему при пересмотре судебных решений и особенности его применения, связанные с различным объемом полномочий судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования является сочетание различных общенаучных и частно-научных методов познания: диалектический метод познания, методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, логический, исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой метод, методы правового моделирования и прогнозирования.
Нормативно-правовую основу исследования составили Конституция РФ, международно-правовые акты, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, уголовно-процессуальное законодательство РСФСР, ряд федеральных законов, в том числе Закон № 433-ФЭ. Использованы Конституции, Уголовно-процессуальные кодексы и иные нормативно-правовые акты ряда зарубежных государств (Армении, Белоруссии, Бельгии, Испании, Латвии, Украины, Франции, ФРГ, Швейцарии и др.).
Эмпирическую базу исследования составили постановления и определения Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Верховного Суда СССР, а также решения Европейского Суда по правам человека. При формировании эмпирической базы автором использовались данные судебной статистики и официально публикуемая судебная практика, а также материалы уголовных дел, рассмотренных Савеловским районным судом в 2013 г. и пересмотренных в апелляционном порядке.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе проверки судебных решений в рамках апелляционного, кассационного и надзорного производств.
Пределы настоящего исследования ограничиваются рассмотрением поставленных в диссертации вопросов, применительно к вышестоящим инстанциям, осуществляющим проверку судебных решений на предмет ошибок, возникших вследствие нарушений при производстве по уголовному делу.
Назначение еще одного проверочного института - возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств заключается в исправлении ошибок иного рода, вызванных неосведомленностью суда на момент вынесения решения по поводу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. В силу отмеченной специфики, а также особенностей порядка возбуждения и проведения самого производства, - данный проверочный институт не представляет интереса для целей настоящего исследования.
Предмет исследования. Предметом исследования являются положения, закрепленные в международно-правовых актах, уголовно-процессуальные нормы национального российского и зарубежного законодательства, регулирующие пределы прав проверочных инстанций, а также материалы судебной практики судов, осуществляющих пересмотр судебных решений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем впервые на монографическом уровне осуществляется комплексный сравнительно-правовой анализ пределов прав обновленных вышестоящих инстанций. Системный подход в изучении таких важнейших вопросов уголовного судопроизводства как реализация принципа свободного обжалования судебных решений (итоговых и промежуточных), предмет судебного разбирательства в вышестоящих инстанциях, пределы действия ревизионного начала и правила о запрете поворота к худшему (поп reformatio in pejus) дал возможность сформулировать конкретные авторские предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства, а также определить возможные практические пути развития института обжалования в уголовном процессе России в ближайшей перспективе.
Теоретические предложения направлены на расширение пределов прав апелляционной инстанции по принятию решений, заменяющих собой решения суда первой инстанции, что позволит более эффективно использовать полномочия суда второй инстанции по исследованию доказательств; на
расширение полномочий кассационной и надзорной инстанций по пересмотру судебных решений в целях улучшения положения осужденного без ограничения по сроку. Практические предложения позволяют устранить недостатки действующего закона, в ряде положений снижающего гарантии, установленные правилом о запрете поворота к худшему при проверке судебных решений; ввести дополнительные механизмы контроля за законностью и обоснованностью решения судьи кассационной, надзорной инстанции на этапе предварительной проверки доводов жалобы, представления.
Научная новизна диссертационного исследования детализируется в положениях, выносимых на защиту.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Единым началом, на котором основываются в своей деятельности апелляционная, кассационная и надзорная инстанции в уголовном процессе, является принцип свободы обжалования. Данный принцип предлагается сформулировать как признаваемую государством возможность оспорить любое решение суда в установленном законом порядке, гарантируемую неотъемлемым правом каждого заинтересованного лица на подачу жалобы в суд для защиты своих прав, свобод и законных интересов.
2. Подлинная свобода обжалования обеспечивается тем, что производство по пересмотру приговора может начаться только по воле заинтересованного лица, выраженной в письменной жалобе или представлении. Уголовно-процессуальный кодекс устанавливает ряд обязательных требований к содержанию подаваемых апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и представлений. Данное регулирование никак не ограничивает право лиц на обжалование, а напротив, способствует увеличению ответственности жалобщика при предъявлении требований о пересмотре судебного решения, а также позволяет ускорить производство в суде вышестоящей инстанции.
3. Право прокурора на обжалование судебного решения сущностно отличается от субъективного права иных участников процесса, выступающих в защиту своих законных интересов. Для него принесение представления на
незаконное и необоснованное, по его мнению, судебное решение является средством обеспечения публичного интереса, носителем которого он является. В этой связи о действии принципа свободы обжалования применительно к прокурору можно говорить лишь в том смысле, что он наделен равными со стороной защиты и иными заинтересованными лицами, возможностями по обжалованию любых судебных решений и инициированию своим представлением производства в судах вышестоящих инстанций.
Соотношение полномочий прокурора - государственного обвинителя и вышестоящего прокурора при обращении с представлениями в суд вышестоящей инстанции должно исключать подачу стороной обвинения двух представлений с существенно различающимися правовыми позициями.
4. Справедливость в контексте ч. 2 ст. 38918 УПК РФ рассматривается исключительно как свойство такого вида судебного решения, как приговор суда, и выражается в соразмерности назначенного наказания тяжести преступления, личности осужденного. При этом оправдательный приговор будет a priori отвечать требованию справедливости, поскольку вопрос о размере наказания вообще не являлся предметом рассмотрения. Полагаем необходимым в целях уголовного судопроизводства рассматривать понятие «справедливость» в двух смыслах.
Справедливость как требование, сочетающее в себе правовую и нравственную оценки судебного решения, следует рассматривать применительно ко всем судебным решениям - приговорам, определениям, постановлениям суда («справедливость судебного решения»).
В более узком смысле справедливость составляет частное свойство исключительно такого вида судебного решения как обвинительный приговор суда, заключающееся в соразмерности назначенного наказания тяжести преступления, личности осужденного («справедливость назначенного наказания»).
5. Одно из важнейших полномочий суда апелляционной инстанции, определяющих его задачи и место в системе проверочных инстанций, — право
непосредственно в ходе судебного разбирательства исследовать доказательства. Однако из буквального толкования ч. 5 ст. 38913 УПК РФ следует, что повторный допрос свидетелей в суде апелляционной инстанции признается исключительной мерой, допустимой только лишь в том случае, если суд признает такой вызов необходимым.
Полагаем, что природе апелляционного производства соответствует правило, согласно которому по ходатайству стороны свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетелей, ранее допрошенных в суде первой инстанции, суд должен вынести мотивированное постановление (определение).
6. Право на пересмотр уголовного дела по существу в вышестоящей инстанции на началах устности, гласности и непосредственности -необходимая гарантия судебной защиты и справедливого разбирательства дела в уголовном судопроизводстве. Проведение полноценного судебного следствия и возможность вынести новое судебное решение, заменяющее собой решение суда первой инстанции, - неотъемлемые полномочия суда апелляционной инстанции, обеспечивающие осуществление возложенных на нее задач рассмотрения уголовного дела по существу на предмет законности, обоснованности и справедливости. В этой связи дифференциация апелляции на виды («полную» и «неполную»), основанная на различиях в предмете судебного разбирательства и объеме судебного следствия, недопустима.
7. Новеллы УПК РФ предписывают, что отменить оправдательный приговор в сторону ухудшения положения оправданного по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей суд апелляционной инстанции может лишь с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Данное положение противоречит природе апелляционного производства, как способа наиболее оперативного исправления допущенных судом первой инстанции ошибок.
Суд в порядке апелляционного производства вправе непосредственно исследовать доказательства по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, поэтому полагаем необходимым предоставить суду апелляционной инстанции право самостоятельно выносить обвинительный приговор взамен оправдательного при соблюдении следующих условий: 1) жалоба, представление поданы стороной обвинения; 2) оправданный участвует при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
8. В обеспечение реализации прав заинтересованных лиц на обжалование судебных решений, вступивших в законную силу, полагаем необходимым предусмотреть обязанность судьи, единолично разрешающего вопрос о приемлемости жалобы или представления, истребовать уголовное дело для вынесения мотивированного постановления об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд надзорной инстанции. В первую очередь это позволит повысить уровень ответственности судей при вынесении решений об отказе в передаче кассационных и надзорных жалоб и представлений для рассмотрения в судебном заседании соответствующей проверочной инстанции. Во-вторых, будет способствовать реализации права судьи возбудить кассационное или надзорное производство по основаниям, улучшающим положение осужденного и не указанным в жалобе или представлении.
9. Назначение процедуры предварительного рассмотрения жалобы, представления в суде кассационной инстанции заключается в обеспечении стабильности вступивших в законную силу решений суда (res judicata), чью законную силу не может поколебать единственный факт обращения лица к проверочной инстанции. Вместе с тем принцип свободы обжалования судебных решений требует предоставления возможности оспорить любое решение суда, в том числе вынесенное на этапе предварительного рассмотрения кассационных жалобы и представления (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ). Полномочие председателя соответствующего суда кассационной инстанции не согласиться с решением единоличного судьи и вынести постановление о его отмене и передаче жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в
судебном заседании суда кассационной инстанции - гарантия принципа свободы обжалования. Предоставление отмеченного права лишь Председателю Верховного Суда РФ и его заместителю нарушает принцип равенства всех перед законом и судом и право на равный доступ к правосудию. Лица, чьи жалобы и представления были рассмотрены судьей верховного суда республики, края, области и иного приравненного к нему суда фактически лишены такого права.
Считаем необходимым предусмотреть в законе соответствующее полномочие председателя верховного суда республики и равных ему судов и его заместителя.
10. Запрет поворота к худшему - правило, согласно которому при пересмотре уголовного дела в вышестоящей инстанции суду запрещено каким-либо образом ухудшать положение осужденного (оправданного), если проверочное производство инициировано участниками со стороны защиты, а представление прокурора, жалобы потерпевшего, частного обвинителя или их представителей и (или) законных представителей не были принесены. Данный запрет преодолевается, если жалоба или представление подается стороной обвинения. В таком случае важно, чтобы в рамках проверочного производства в достаточной мере были обеспечены права подсудимого на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Дополнительной гарантией права на судебную защиту должно стать законодательно закрепленное правило, что ухудшение положения подсудимого возможно только по мотивам, указанным в жалобе, представлении стороны обвинения.
11. В соответствии с ч. 3 ст. 4012 и ст. 4122 УПК РФ, судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной или надзорной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. При этом не проводится различие между тем, для улучшения или для ухудшения положения осужденного принесены жалоба или представление. Это означает, что осужденный будет лишен возможности восстановить свои права, нарушенные
незаконным судебным решением, по истечении 1 года со дня вступления приговора в законную силу.
Полагаем, что императивный запрет улучшать положение осужденного за пределами какого-либо срока, несомненно, является нарушением неотъемлемых прав каждого на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Считаем необходимым изменить соответствующие положения статей 4012, 4122 УПК РФ, сделав оговорку, допускающую проверку судебных решений в интересах осужденных (оправданных) за пределами годичного срока кассационного или надзорного обжалования.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость работы заключается в комплексном исследовании дискуссионных вопросов, возникающих при определении пределов прав судов вышестоящих инстанций, применительно к апелляционной, кассационной и надзорной инстанциям, на основе новейших положений уголовно-процессуального законодательства в области обжалования. Теоретические положения и выводы работы могут быть использованы в преподавательской деятельности, при подготовке дальнейших научных исследований, учебных и методических программ и пособий по курсу «Уголовный процесс».
Практическая значимость исследования определяется тем, что сформулированные в диссертационном исследовании предложения по изменению отдельных статей УПК РФ могут быть использованы в законотворческой и правоприменительной деятельности.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.
Основные положения и выводы диссертации изложены в 7 научных работах общим объемом 3,7 п.л., в том числе 3 в изданиях, рекомендованных
Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации для публикации результатов диссертационных исследований.
Результаты исследования докладывались в ходе научно-практических конференций, проводившихся в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова (ноябрь 2011 г.), Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина (апрель 2012 г.), Байкальском государственном университете экономики и права (апрель 2012 г.), Российской правовой академии Министерства юстиции РФ (декабрь 2012 г.). А также использовались при проведении научно-исследовательской работы, проводимой в 2013 г. в НИУ «Высшая школа экономики» в рамках федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 гг. по теме: «Теоретические и практические проблемы реализации контрольных и надзорных полномочий органами исполнительной и судебной власти как способ обеспечения и защиты прав физических и юридических лиц».
Материалы диссертационного исследования используются при проведении семинарских занятий по уголовному процессу на юридическом факультете Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя 7 параграфов, заключения, библиографического списка.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.
Во введении обосновывается актуальность темы; определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, его методологическая основа; раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость; формулируются положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации полученных результатов.
Первая глава «Правовая природа проверки судебных решений»
состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Свобода обжалования судебного решения» анализируется конституционное право каждого на обжалование судебных решений. Автор раскрывает ряд положений, которые позволяют рассматривать данное право в системе принципов уголовного судопроизводства.
В свободе обжалования судебного решения проявляется сочетание интересов личности и интересов правосудия. Механизм обжалования судебного решения обеспечивает возможность исправления судебной ошибки и тем самым является гарантией вынесения законного и справедливого судебного решения. Отсутствие же возможности исправления судебной ошибки не позволяет признать решение справедливым и правосудным.
Применительно к целям настоящей работы диссертантом исследуются теоретические и нормативные предпосылки классификации судебных решений на «итоговые» и «промежуточные». В настоящее время УПК РФ не допускает каких-либо изъятий из принципа свободы обжалования, как в части пересмотра итоговых судебных решений, так и промежуточных. Это соответствует правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой ограничение права на обжалование признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (ст.6 Конвенции).
На основе проведенного исследования автор предлагает классифицировать судебные решения на основные и дополнительные. Критерием деления служат особенности порядка обжалования решений: самостоятельно, с момента вынесения решения, или же в форме отложенного судебного контроля, после разрешения уголовного дела по существу. Практическое значение такой классификации состоит в том, что особенности порядка обжалования: непосредственно с момента вынесения решения или после принятия итогового судебного решения имеют значение для обеспечения эффективности защиты прав заинтересованных лиц. При этом учитываются в
правилах процедуры и особенности обжалования ряда промежуточных решений.
Существенной гарантией, обеспечивающей подлинную свободу обжалования судебных решений, является порядок, при котором подача апелляционной, кассационной или надзорной жалобы (представления) является необходимым и единственно возможным юридическим фактом, порождающим обязанность вышестоящего суда проверить судебное решение. Законодательное установление обязательных элементов жалобы и представления, среди которых важнейшими являются доводы заявителя, по мнению автора, служит «фильтром», ограждающим суды от недобросовестных жалобщиков, способствует сокращению сроков производства в вышестоящих инстанциях.
Вторым содержательным элементом принципа свободы обжалования является круг субъектов, наделенных правом на обжалование. Во исполнение положений Конституции РФ Уголовно-процессуальный кодекс РФ предоставил право обращаться с жалобами в суд вышестоящей инстанции всем заинтересованным лицам.
В ходе исследования принципа свободы обжалования автором были выявлены особенности его действия в отношении такого субъекта как прокурор (государственный обвинитель). Реализация права на обжалование прокурором является средством обеспечения публичного интереса. Вследствие этого природа процессуальной деятельности прокурора в судах проверочных инстанций существенно иная, нежели у всех прочих субъектов, защищающих свои частные интересы.
В диссертации также рассматривается вопрос о соотношении полномочий прокурора-государственного обвинителя и вышестоящего прокурора при обращении с представлениями в суд вышестоящей инстанции. По мнению автора, толкование соответствующих положений закона должно быть ограничительным и исключать подачу в суд стороной обвинения двух представлений с несогласованными позициями. Право вышестоящего прокурора принести представление следует рассматривать как средство,
позволяющее восполнить недостатки в деятельности государственного обвинителя в тех случаях, когда им не было принесено представление на неправосудный приговор, определение или постановление суда.
В результате исследования диссертантом был сформулирован самостоятельный принцип свободы обжалования судебных решений в уголовном процессе, основу которого составляет конституционное право на обжалование действий и решений органов государственной власти и должностных лиц в суд.
Во втором параграфе «Задачи вышестоящих инстанций при проверке судебных решений» анализируются различные подходы к пониманию процессуальной роли проверочных инстанций в уголовном процессе, поскольку пределы прав вышестоящих инстанций предопределены задачами, которые на них возложены.
Выделяются три основных направления деятельности вышестоящих судебных инстанций и соответствующие им задачи: выявление и устранение ошибок, допущенных при производстве по делу; руководство судебной практикой и обеспечение единообразия толкования и применения закона.
Центральное место занимает задача выявления и исправления ошибок, допущенных нижестоящими судами при производстве по уголовному делу. В целях определения пределов прав вышестоящих инстанций особое значение имеет исследование характера осуществляемой деятельности.
Исследование трудов ряда ученых позволило диссертанту обозначить две основные позиции по этому вопросу. Одни авторы характеризуют проверочную деятельность судов вышестоящих инстанций как деятельность по осуществлению «судебного надзора». Другие видят функцией проверочных инстанций «судебный контроль».
По нашему мнению, существенным признаком надзорной деятельности является ее непрерывный характер, тогда как контроль предполагает активизацию контролирующего органа только в определенных законом случаях. В рамках системы проверочных инстанций побудительным элементом
для начала судопроизводства является подача жалобы или представления управомоченными субъектами («начало жалобы»). Суд как орган, на который в рамках состязательного судопроизводства, возложена функция осуществления правосудия, не может самостоятельно принимать решения о необходимости пересмотра судебного решения или о ее отсутствии. На основе этого диссертант приходит к выводу о контрольном характере деятельности, осуществляемой судами проверочных инстанций.
Вторым направлением является руководство деятельностью нижестоящих судов, осуществляемое посредством дачи судами вышестоящих инстанций обязательных для исполнения указаний в случае возвращения дела для повторного рассмотрения.
По мнению диссертанта, применительно к деятельности судов апелляционной инстанции, осуществление названной функции приводит к деформации конструкции апелляционного производства.
Право давать указания об устранении нарушений закона суду нижестоящей инстанции призвано компенсировать процессуальную неспособность самого вышестоящего суда (традиционно кассационной и надзорной инстанции) устранить выявленные нарушения. Обязанность же суда второй инстанции возвращать материалы уголовного дела в суд первой инстанции со своими указаниями (п. 4 ч. 1 ст. 38920, ч. 3 ст. 38919 УПК РФ) ограничивает апелляционную инстанцию в реализации ее полномочий суда, пересматривающего обжалованное решение по правилам процедуры первой инстанции в полном объеме, в том числе с точки зрения установления фактических обстоятельств.
Задача обеспечения единообразного толкования и применения закона также выполняется вышестоящими инстанциями в ходе деятельности по проверке решений нижестоящих судов. Изменения в правовом положении Верховного Суда РФ как суда осуществляющего только проверочную деятельность в уголовном судопроизводстве позволили диссертанту сделать вывод об усилении позиции высшего суда в качестве инстанции, выполняющей
специальную функцию единообразного толкования и применения закона. Признание Конституционным Судом РФ фактической обязательности для нижестоящих судов на будущее время толкования закона, выраженного в решениях высших судов, возможно, явится шагом на пути законодательного признания данной функции.
Глава вторая «Пределы проверки судебного решения в вышестоящем суде» состоит из трех параграфов.
Первый параграф «Предмет судебного разбирательства при проверке судебных решений в вышестоящих инстанциях» посвящен рассмотрению требований законности, обоснованности, мотивированности и справедливости судебных решений, соблюдение которых является предметом проверки в вышестоящих инстанциях. Содержание названных требований, а в связи с их несоблюдением и оснований отмены или изменения судебных решений, анализируется автором как с доктринальных позиций, так и с учетом их толкования в решениях Конституционного Суда РФ, Европейского Суда, а также судебной практики.
Разделение предмета судебного разбирательства в судах, осуществляющих проверку судебных решений, не вступивших в законную силу с одной стороны (апелляция), и судебных решений, вступивших в законную силу с другой (кассация, надзор) - принципиальное достижение современной реформы системы судов проверочных инстанций. Оно позволило избежать дублирования предмета рассмотрения в различных вышестоящих судах и дало возможность каждой проверочной инстанции более эффективно использовать предоставленные ей полномочия по исправлению судебных ошибок.
Неотъемлемое право лица на пересмотр его приговора вышестоящим судом реализуется в действующем законе в рамках апелляционной процедуры по проверке законности, обоснованности и справедливости судебного решения. Дополнительной гарантией этого права является проверка законности приговора или иного решения суда в кассационной и надзорной инстанциях.
Следует разграничивать законность как принцип процесса и законность как требование к процессуальному акту, вынесенному в ходе уголовного судопроизводства. Принцип законности предполагает, что любое нарушение закона недопустимо. Требование законности судебного решения по своему содержанию уже, - законность приговора или иного решения суда может быть поколеблена далеко не всяким нарушением.
Апелляционная, кассационная и надзорная инстанции руководствуются различными основаниями отмены или изменения судебного решения.
Предмет судебного разбирательства в апелляции обуславливает установление максимально широкого перечня оснований, которые позволяют всесторонне исследовать как правовые, так и фактические обстоятельства уголовного дела. Напротив, весьма ограниченный предмет судебного разбирательства в кассации и надзоре направлен на исправление лишь существенных нарушений материального и процессуального закона, повлиявших на исход дела.
В результате исследования автор приходит к выводу, что основания отмены или изменения судебного решения в кассационной инстанции следует толковать исходя из положений ст. 38917 и ч. 1 ст. 38918 УПК РФ так, как они применяются при производстве в суде апелляционной инстанции, за одним значимым исключением. Вступление решения суда в законную силу требует дополнительных мер обеспечения его стабильности и неопровержимости; роль такой гарантии выполняет условие, согласно которому нарушение должно уже непосредственно повлиять на законность судебного решения.
Надзорная инстанция, являясь чрезвычайным способом проверки, поставлена в более узкие рамки по сравнению с кассационной. Президиум Верховного Суда РФ осуществляет задачи по проверке судебных решений в порядке надзора в единстве со специальными задачами, стоящими перед ним как перед высшей судебной инстанцией. Поэтому не всякое существенное нарушение материального и процессуального законодательства будет являться основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора, а
только такое, которое имеет существенное, принципиальное значение для толкования и применения закона всеми иными судами в дальнейшем.
Намерение максимально обособить основания отмены или изменения судебных решений вступивших в законную силу от еще не вступивших в силу решений привело к тому, что в законе появилось такое основание как «существенное нарушение уголовного закона». По мнению автора, идея разделения нарушений уголовного закона на существенные и несущественные противоречит закону. Любое нарушение уголовного закона существенно. Признание же судом по внутреннему убеждению отдельных нарушений в применении Уголовного кодекса РФ несущественными будет противоречить принципам законности, справедливости и равенства всех перед законом (ст. 3, 4, 6, 43 УК РФ).
Второй параграф «Пределы доказывания при проверке судебных решений, не вступивших в законную силу» посвящен исследованию средств и механизмов, предоставленных суду апелляционной инстанции для осуществления задач проверки законности, обоснованности и справедливости не вступившего в законную силу судебного решения в процессе доказывания.
Несмотря на то, что суды апелляционной инстанции наделены, согласно УПК РФ, инструментами, позволяющими осуществлять судебное разбирательство в порядке, установленном для судов первой инстанции, говорить о пореформенной апелляции как о классическом континентальном проверочном институте нельзя. Широкая свобода процессуальных действий, предоставленная апелляционной инстанции, и призванная обеспечивать права участников судопроизводства на пересмотр по существу судебного решения вышестоящим судом, искажается в отдельных положениях закона.
В результате анализа законодательства диссертант приходит к выводу о том, что зависимость вызова и допроса свидетелей, экспертов и других лиц в апелляционном суде от судейского усмотрения (ч. 1 ст. 389", ч. 5 ст. 38913 УПК РФ) не согласуется в полной мере с ролью апелляционной инстанции как суда,
повторно рассматривающего уголовное дело на предмет законности, обоснованности и справедливости.
Автор подробно анализирует норму закона, согласно которой суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу, представление без проверки доказательств (ч. 7 ст. 38913 УПК РФ) на основании письменных материалов, исследованных ранее в суде первой инстанции. По мнению диссертанта, это является существенным отступлением от основных начал апелляционного производства и по своим последствиям создает опасную тенденцию к отказу от непосредственного исследования доказательств при проверке судебного решения.
Обосновывается тезис о недопустимости выделения в пределах апелляционной формы проверки судебных решений таких ее видов как полная и неполная апелляция.
Использование систем видеоконференц-связи для исследования доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке диссертантом расценивается как отступление от принципа непосредственности в исследовании доказательств. Видеоконференц-связь, несомненно, в определенных случаях является средством обеспечения прав участников процесса (например, на участие в судебном разбирательстве), однако в процессе доказывания должна применяться в ограниченном объеме.
Параграф третий «Пределы проверки судебных решений, вступивших в законную силу» включает исследование двух судебных инстанций: кассационной и надзорной.
Двухстадийное производство в судах кассационной и надзорной инстанций, включающее в себя предварительную проверку обоснованности жалобы, представления и последующее рассмотрение по существу -определило дифференцированный подход автора к рассмотрению вопроса о пределах проверки судебных решений, вступивших в законную силу. Избранный подход предполагает рассмотрение отдельно пределов проверки жалобы, представления на стадии предварительного рассмотрения и пределов
проверки судебного решения непосредственно в судах кассационной и надзорной инстанций.
После подачи жалобы, представления в суд кассационной, надзорной инстанции, судья единолично, основываясь на материалах представленных заявителем вместе с жалобой, представлением (ч. 2 ст. 4012, ч. 1 ст. 412' УПК РФ), проводит «первичную» их оценку на наличие правовых оснований, достаточных для вынесения постановления о передаче жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции или об отказе в такой передаче.
УПК РФ устанавливает различный подход при обжаловании судебных решений, вынесенных судьями верховного суда республики и равных ему судов, и судьями Верховного Суда РФ.
Отказ судьи в передаче жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании президиума верховного суда республики, края, области и иного, приравненного к нему суда, не может быть обжалован руководителю суда, тогда как аналогичный отказ в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ, согласно ч. 3 ст. 4018 УПК РФ, может быть обжалован Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю. С целью закрепления в законе единого подхода при регулировании производства в разных судах кассационной инстанции предлагается дополнить ч. 3 ст. 4018 УПК РФ после слов «его заместитель» словами: «председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда и его заместитель».
По мнению автора, закрепленный в действующем законе порядок нарушает принцип свободы обжалования, право на равный доступ к правосудию и суду. Контрольные полномочия руководителя суда, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступают гарантией
защиты от ошибок или злоупотребления судьи, первым рассматривающего жалобу или представление.
Помимо права руководителя суда преодолеть своим решением постановление об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании, диссертантом предлагается введение еще одного процессуального механизма, позволяющего минимизировать случаи вынесения необоснованных отказов в рассмотрении на стадии предварительного рассмотрения жалобы. Таким механизмом, по мнению автора, может выступить обязательное истребование материалов уголовного дела для вынесения судьей мотивированного постановления об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанции. В этой связи предлагается дополнить:
- часть 1 ст. 4018 УПК РФ предложением: «Судья истребует уголовное дело в каждом случае для вынесения мотивированного постановления об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции»',
- часть 2 ст. 4125 УПК РФ предложением: «Судья Верховного Суда Российской Федерации истребует уголовное дело в каждом случае для вынесения мотивированного постановления об отказе в передаче надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции».
Процессуальная форма пересмотра судебного решения в самом суде кассационной, надзорной инстанции, не допускает непосредственного исследования доказательств и по большей части основана на изучении письменных материалов: жалобы, представления и предоставленных вместе с ними копий судебных решений, принятых ранее по данному уголовному делу, а также материалов истребованного уголовного дела.
В суде кассационной инстанции (в отличие от надзорной) допускается представление и исследование дополнительных материалов, подтверждающих позицию заявителя. Данное существенное различие в пределах проверки
судебных решений в кассационном и надзорном порядках позволяет автору сделать вывод об ординарном характере кассационной инстанции, и чрезвычайности надзорного производства, не допускающего никаких новых сведений.
Третья глава «Полномочия суда вышестоящей инстанции при проверке судебных решений» подразделяется на два параграфа и посвящена анализу процессуальных конструкций, в большой мере определяющих границы полномочий вышестоящих судов при проверке судебных решений.
Содержание первого параграфа «Ревизионное начало при проверке судебных решений» составляет рассмотрение двух вопросов, имеющих значение для комплексного изучения института ревизии в российском уголовном процессе.
1.1. «История развития института «ревизии» в российском уголовном процессе». Автором исследуется эволюция данного понятия с момента зарождения ревизионно-разрешительных порядков проверки судебных решений в отечественном законодательстве (15-16 вв.) и до настоящего времени. На основе сравнительного анализа таких источников права как Новгородская судная грамота, Судебник 1497 г., Судебник 1550 г., Соборное Уложение 1649 г., и др. автор приходит к выводу, что ревизия до Судебной реформы XIX в. составляла самостоятельный проверочный институт.
В Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. понятие «проверка в ревизионном порядке» приобрело иное, более узкое значение одного из элементов, определяющих пределы прав существующих проверочных производств.
В привычном для нас понимании понятие ревизионной проверки утвердилось в советском уголовном процессе. Серьезное теоретическое обоснование исключительного значения данного института содержится в трудах советских ученых-процессуалистов (М.С. Строгович, Э.Ф. Куцова и др.). В указанный период механизм ревизионной проверки прочно вошел в
отечественный уголовный процесс и до настоящего времени сохранил за собой важное место в конструкции производств отдельных проверочных инстанций.
1.2. «Ревизионный порядок в современном российском уголовном процессе» - посвящен анализу положений действующего уголовно-процессуального законодательства с точки зрения интегрированное™ в него ревизионных начал.
Диссертант выделяет две основные цели, которые преследует принесение жалобы на судебное решение: 1) выразить несогласие с принятым решением и инициировать его пересмотр; и 2) аргументированно донести до суда свою, отличную от выраженной в обжалуемом решении, позицию.
В современной уголовно-процессуальной науке под проверкой судебного решения в ревизионном порядке принято понимать такую проверку, при которой суд вышестоящей инстанции не связан доводами жалобы и представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме, в том числе и в отношении лиц, которыми или в защиту которых жалобы или представления не были поданы.
В ходе исследования автор делает вывод о том, что с момента принятия УПК РФ 2001 г. законодательство шло по пути последовательного усиления публичных по своему характеру ревизионных начал при проверке судебных решений во всех трех рассматриваемых инстанциях.
Ревизионный порядок при проверке судебных решений в порядке надзора ограничен таким критерием как «интересы законности»; только в этом случае Президиум Верховного Суда РФ может выйти за пределы доводов жалобы, представления как по кругу лиц, так и по основаниям отмены или изменения судебного решения.
Понятие «интересы законности», по мнению диссертанта, следует рассматривать в контексте полномочий высшей судебной инстанции, обеспечивающей единообразное толкование и применение закона во всех судах государства, а вовсе не как аналог французского института «кассации в интересах закона».
Основываясь на анализе полномочий судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций автор приходит к заключению, что эффективное использование возможностей ревизионного порядка может быть достигнуть лишь при апелляционном пересмотре судебных решений, т.к. судебное решение не вступило еще в законную силу и допущенные в нем ошибки должны и могут быть оперативно исправлены судом второй инстанции. Введение ревизионных начал в практику проверки судебных решений, вступивших в законную силу, будет оказывать негативное влияние на правовую определенность и правовую стабильность судебных решений, вступая в противоречие с принципом res judicata.
Во втором параграфе «Запрет поворота к худшему при проверке судебных решений в вышестоящих инстанциях» последовательно рассматриваются понятие, история развития и реализация в современном уголовном процессе одного из важнейших элементов, определяющих пределы прав вышестоящих инстанций.
2.1. «Понятие «запрет поворота к худшему» и его пределы». Автор анализирует правило ne pejus: какие именно действия и решения вышестоящего суда следует расценивать как ухудшающие положение подсудимого (осужденного, оправданного), в каких случаях положение лица признается ухудшенным и каков характер данного правила.
Указанный принцип главным образом заключается в том, что при проверке судебного решения, инициированной стороной защиты в интересах подсудимого, его положение не может быть ухудшено по сравнению с тем, что было установлено первоначальным приговором. Данное правило является важнейшей составляющей права на свободное обжалование приговоров, определений, постановлений суда и одновременно гарантией его реализации.
В ходе исследования было выявлено, что правило ne pejus является предметом изучения не только науки уголовного процесса, но также составляет предмет дискуссий в теории гражданского процесса. Изучение существа и роли
запрета поворота к худшему привело автора к выводу об исключительно уголовно-процессуальной природе данного института.
Данное заключение основано на том, что правило поп reformatio in pejus выполняет роль важнейшего элемента процессуальной конструкции благоприятствования защите (favor defensionis) в суде вышестоящей инстанции. Именно для защиты более «слабой» стороны данная конструкция была введена в уголовный процесс, поэтому ее применение ограничено областью уголовно-процессуальных отношений.
Вторым аспектом правила ne pejus является запрет судам кассационной и надзорной инстанций даже при наличии жалобы потерпевшего или представления прокурора самостоятельно выносить решение, ухудшающее положение подсудимого. В отношении суда апелляционной инстанции данное требование также приобрело значение в связи с последними изменениями уголовно-процессуального закона (речь об отмене оправдательного приговора).
Сравнительный анализ отечественного и зарубежного (Австрия, Франция) законодательных подходов к правилу о запрете поворота к худшему позволяет утверждать, что российский уголовно-процессуальный закон рассматривает понятие «ухудшение положения лица» в более широком смысле, не допуская не только увеличение самого размера наказания, но и переквалификацию деяния на статью уголовного закона, предусматривающую более строгое наказание, даже если это не повлечет назначение более строгого наказания.
2.2. «История развития института «запрет поворота к худшему» в уголовном процессе». Диссертантом исследуются положения законодательства, регулировавшие действие правила о запрете поворота к худшему с момента его возникновения и до настоящего времени.
Рассматриваемый институт берет свои начала в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. (ст. 891, 931), и в отличие от многих других прогрессивных демократических институтов, не утратил своего значения в советский период (УПК РСФСР 1922, 1923 гг., УПК РСФСР 1960 г.).
2.3. «Реализация принципа «запрет поворота к худшему» в современном российском уголовном процессе». Автором последовательно исследуется функционирование правила поп reformatio in pejus применительно к апелляционной, кассационной и надзорной инстанциям.
Анализ новейших положений УПК РФ позволил диссертанту выявить ряд существенных недостатков правового регулирования, нуждающихся в скорейшем изменении. Так, например, заслуживает внимания тот факт, что новый закон связывает возможность отмены или изменения судом апелляционной инстанции обвинительного приговора с целью ухудшения положения подсудимого лишь с наличием представления прокурора или жалобами иных участников со стороны обвинения при этом не делает никаких оговорок в части мотивов отмены или изменения судом приговора. Фактически данное положение в нарушение принципа состязательности возлагает на суд второй инстанции не свойственную ему функцию обвинения, когда сам суд устанавливает мотивы и основания изменения судебного решения в худшую сторону.
Предлагается внести в закон положения, устанавливающие дополнительные гарантии права подсудимого на защиту, в случае, когда жалоба подается стороной обвинения.
Часть первая ст. 38924 УПК РФ может быть изложена в следующей редакции: «Обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей по мотивам, приведенным в жалобе или представлении».
Противоречащим конституционному праву на защиту является неограниченное расширения апелляционного производства на лиц, не обжаловавших приговор (ч. 2 ст. 38919 УПК РФ). Ревизионный порядок допускает пересмотр приговора по усмотрению суда в отношении всех
осужденных по одному уголовному делу, однако не устанавливает запрет ухудшать положение таких лиц.
Полагаем также необходимым установить в законе следующее требование: «В случае подачи жалобы (представления) стороной обвинения на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого, суд апелляционной инстанции осуществляет производство по уголовному делу в порядке, установленном гл. 35-39 УПК РФ в полном объеме при обязательном участии оправданного».
Рассматривая в динамике подход законодателя к вопросу об ухудшении положения осужденного, оправданного в кассационной и надзорной инстанциях, диссертантом отмечается значительное сужение действия запрета поворота к худшему. В первую очередь оно проявляется в закреплении ординарной возможности пересмотреть уголовное дело для изменения положения лица в худшую сторону (впервые с момента принятия УПК РФ 2001 г.). Во-вторых, закон в ст. 4016 не устанавливает требования, согласно которому поворот к худшему допускается только по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора, что, по сути, устраняет правило ne pejus из производства в кассационной и надзорной инстанций.
Наибольшее ограничение принципа запрета поворота к худшему, а фактически его игнорирование, связано с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П по жалобе гражданина Гадаева и запросу Курганского областного суда. По мнению диссертанта, дозволение судам вышестоящих инстанций по своей инициативе возвращать уголовное дело прокурору для предъявления нового, более тяжкого обвинения, ставит под сомнение действие запрета поворота к худшему как действенной гарантии конституционного права на обжалование. Умаление прав участников процесса недопустимо, в этой связи полагаем, что правило о запрете поворота к худшему при проверке судебного решения должно быть приоритетным, поскольку является гарантией принципа свободы обжалования судебных решений.
В заключении формулируются основные выводы по итогам диссертационного исследования.
Основные положения настоящей диссертации опубликованы в следующих изданиях:
• в научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК при
Министерстве образования и науки Российской Федерации:
1. Ивасенко, К.В. Апелляция в уголовном судопроизводстве: законодательные новеллы / К.В. Ивасенко // Законодательство. 2011. № 10. С. 60-69-0,9 п.л.
2. Ивасенко, К.В. Основные этапы становления института обжалования и пересмотра решений судов по уголовным делам в российском законодательстве XV - XIX веков / К.В. Ивасенко // Адвокат. 2012. № 4. С. 65-73 - 0,9 п.л.
3. Ивасенко, К.В. Свобода обжалования судебных решений как принцип уголовного процесса / К.В. Ивасенко // Законодательство. 2012. № 7. С. 79-87 - 0,8 п.л.
• в иных научных журналах и изданиях:
4. Ивасенко, К.В. Ревизионное начало при пересмотре судебных решений по новому уголовно-процессуальному законодательству / К.В. Ивасенко // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения: материалы междунар. науч.- практ. интернет-конф. (Иркутск, 16-30 апреля 2012 г.). -Иркутск, Издательство БГУЭП, 2012. С. 65-71. -0,4 п.л.
5. Ивасенко, К.В. Некоторые вопросы проверки и пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-Ф3 / К.В. Ивасенко // Научные труды Российской академии юридических наук. Выпуск 12: в 2 т. Т. 2. -М.: ООО «Издательство «Юрист», 2012. С. 483-486 - 0,3 п.л.
6. Ивасенко, К.В. Некоторые особенности судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по уголовным делам / К.В. Ивасенко // Восьмые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 14 декабря 2012 г.): сб. ст. : в 7 кн. Кн. 5. Проблемы уголовно-процессуального и уголовного права, криминалистики и криминологии / отв. ред. Н.Г. Иванов, A.A. Усачев; РПА Минюста России. - М. : РПА Минюста России, 2013. С. 318-321-0,2 п.л.
7. Ивасенко, К.В. Срок кассационного обжалования судебных решений: особенности применения / К.В. Ивасенко // Уголовный процесс. 2013. № 7. С. 70-73 - 0,2 п.л.
Подписано в печать 28.03.2014. Формат 60x90/16.
Бумага офсетная Усл. п. л.
Тираж 150 экз. Заказ № 107
Издательский центр РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина 119991, Москва, Ленинский проспект, 65 Тел.: (499) 233-95-44
ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Пределы прав вышестоящих инстанций при проверке судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном производствах»
МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
имени М.В. Ломоносова Юридический факультет
На правах рукописи
04201457620
Ивасенко Кристина Вадимовна
ПРЕДЕЛЫ ПРАВ ВЫШЕСТОЯЩИХ ИНСТАНЦИЙ ПРИ ПРОВЕРКЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ, КАССАЦИОННОМ И
НАДЗОРНОМ ПРОИЗВОДСТВАХ
12.00.09 - Уголовный процесс
ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Ветрова Галина Николаевна
Москва - 2014
Введение..................................................................................................................................3
Глава I. Правовая природа проверки судебных решений
§ 1. Свобода обжалования судебного решения......................................................16
§ 2. Задачи вышестоящих инстанций при проверке судебных решений.............51
Глава II. Пределы проверки судебного решения в вышестоящем суде
§ 1. Предмет судебного разбирательства при проверке судебных решений в вышестоящих инстанциях...................................................................................................64
§ 2. Пределы доказывания при проверке судебных решений, не вступивших в законную силу....................................................................................................................101
§ 3. Пределы проверки судебных решений, вступивших в законную силу......117
Глава III. Полномочия суда вышестоящей инстанции при проверке судебных решений
§ 1. Ревизионное начало при проверке судебных решений................................136
1.1 История развития института «ревизии» в российском уголовном процессе...............................................................................................................................136
1.2 Ревизионный порядок в современном российском уголовном процессе.......144
§ 2. Запрет поворота к худшему при проверке судебных решений в вышестоящих инстанциях.................................................................................................154
2.1 Понятие «запрет поворота к худшему» и его пределы................................154
2.2. История развития института «запрет поворота к худшему» в уголовном процессе...............................................................................................................................170
2.3. Реализация принципа «запрет поворота к худшему» в современном российском уголовном процессе........................................................................................176
Заключение.........................................................................................................................199
Библиография.....................................................................................................................207
Введение.
Актуальность темы диссертационного исследования. Одной из фундаментальных задач, стоящих перед каждым демократическим правовым государством, в котором права и свободы человека признаются высшей ценностью, является соблюдение установленных прав и свобод, а также их защита и восстановление в случае незаконного на них посягательства (ст. 2 Конституции РФ).
Важнейшей гарантией соблюдения интересов человека, общества и государства является провозглашение права каждого человека на судебную защиту и одновременно с тем создание судебной системы, основывающейся на принципах законности, независимости и беспристрастности, способной эффективно восстанавливать нарушенные права. Критерием развитости правовой системы государства является доверие граждан к судебной власти, которое, в частности, проявляется в стабильности судебных решений.
Данные судебной статистики, официально публикуемые Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, напротив свидетельствуют об общей тенденции к увеличению числа дел, поступающих на рассмотрение в суды проверочных инстанций. При этом особое значение имеет рост количества жалоб, приносимых на вступившие в законную силу решения суда. В 2012 г. прирост надзорных жалоб и представлений составил 4,8% по отношению к предыдущему году; в 2011 г. - 5,6%; в 2009 г. - 3%; в 2007 г. - 13%; в 2006 г. -9%; в 2005 г. - 7%. В 2010 и 2008 гг. было отмечено снижение количества материалов, обжалованных в суды надзорной инстанции и составило 1,2% и 5,3% соответственно1.
Приведенные статистические данные позволяют сделать вывод о том, что сформировавшаяся за десятилетие работы Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 г. система проверочных инстанций заметно не соответствует
1 См.: Обзоры деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 - 2012 гг. // Судебный департамент при Верховном Суде РФ. [Электронный ресурс]. - URL: littp:/Avw\v.cdep.ru/index.php?id=80.
потребностям современного общества. В частности, среди недостатков в теории и практике неоднократно отмечались параллельное существование двух различных форм проверки законности, обоснованности и справедливости судебных решений не вступивших в законную силу, при отсутствии различий в процессуальном порядке рассмотрения уголовных дел в первой инстанции; одинаковый предмет судебного разбирательства в различных проверочных инстанциях; единые основания отмены или изменения судебных решений вступивших и не вступивших в законную силу и др.
Преодоление сложившейся ситуации посредством глобального реконструирования системы судов проверочных инстанций стало основной целью проводимой в настоящее время судебной реформы. Соответствующие изменения законодательства призваны усовершенствовать сохранявшиеся на протяжении длительного времени модели обжалования в уголовном процессе. Поиск наиболее подходящего соотношения полномочий вышестоящих инстанций для наиболее эффективного решения задач, поставленных перед ними, актуализировал потребность изучения правовой природы процессуальных институтов проверки судебных решений по жалобам заинтересованных субъектов.
Актуальность темы настоящего диссертационного исследования обуславливается принципиальным изменением системы проверочных производств в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 4ЭЗ-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и введением в действие глав 45471, 481 УПК РФ2.
Новым законодательством предусматривается создание единой проверочной инстанции для рассмотрения судебных решений, не вступивших в законную силу; изменение предмета проверки в кассационной инстанции, а также изменение полномочий судов вышестоящих инстанций в целом.
2 СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 45. Далее - Закон № 433-ФЭ.
Исследование пределов прав проверочных инстанций, в том числе и в историческом контексте, а также сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства, позволяют дать первую комплексную критическую оценку положениям, вступившим в законную силу в полном объеме с 1 января 2013 г. и сформулировать авторские предложения по совершенствованию законодательства.
Степень научной разработанности темы. Проблемы обжалования судебных решений всегда являлись объектом внимания ученых-процессуалистов. Однако преимущественно предметом теоретической разработки становились отдельные проверочные инстанции.
В той или иной степени к исследованию рассматриваемых проблем апелляционного, кассационного и надзорного производств в своих научных работах обращались А. Александров, С.И. Беззубов, В.П. Божьев, В.Ю. Брянский, H.A. Буцковский, В.М. Быков, М.А. Воробейников, С.А. Ворожцов, JI.A. Воскобитова, JI.B. Головко, М.М. Гродзинский, А.Я. Грун, В.А. Давыдов, И.С. Дикарев, A.A. Динер, В.Я. Дорохов, А.Р. Ишмуратов, Н.Я. Калашникова, В.Б. Калмыков, A.C. Кобликов, H.H. Ковтун, H.A. Колоколов, Э.Ф. Куцова, Е.И. Лагодина, В.А. Лазарева, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Н.С. Манова, Л.Ф. Мартыняхин, В.П. Маслов, Т.Г. Морщакова, Я.О. Мотовиловкер, И.И. Мухин, Л.В. Никитина, И.Д. Перлов, С.Л. Перцовский, И.Л. Петрухин, В.Д. Потапов, А.Н. Разинкина, А.Л. Ривлин, Б.А. Ринчинов, М. Савицкий, H.H. Сенин, Н.В. Сидорова, Е.С. Смагина, A.B. Смирнов, М.С. Строгович, O.A. Сухова, О.П. Темушкин, Л.А. Терехова, Н.Т. Тришина, И.Я. Фойницкий, Ю.В. Францифоров, М.А. Чельцов, A.C. Червоткин, Э.Ф. Шейно, Е.С. Шмелева, П.С. Элькинд и др.
Введение в УПК РФ новых положений закона, регулирующих производство в проверочных инстанциях, обуславливает обращение к выработанным в теории уголовного процесса выводам и положениям.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследование является комплексный, всесторонний анализ процессуальной конструкции пересмотра судебных решений и ее проявлений, применительно к конкретным формам
проверочных производств, предусмотренных отечественным уголовно-процессуальным законодательством.
Целью также является разработка на основе проведенного анализа теоретических положений, позволяющих в их практической реализации и правотворческом процессе гармонизировать систему обжалования судебных решений путем определения оптимальных пределов прав вышестоящих инстанций, в наибольшей мере способствующих реализации участниками уголовного судопроизводства права на справедливое судебное разбирательство.
Для достижения указанной цели определен следующий комплекс задач:
- систематизировать и изучить в сравнительном аспекте научную и учебную литературу, а также уголовно-процессуальное законодательство по теме исследования (гл. 45 \ 47481 УПК РФ);
- изучить понятие, содержание, пределы действия и круг субъектов права на обжалование судебных решений в контексте принципа свободы обжалования;
- проанализировать историю становления, определить правовую природу и динамику развития апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, место каждой из них в системе проверочных производств;
- всесторонне исследовать предмет судебного разбирательства в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, выявить проблемные вопросы и недостатки действующего законодательного регулирования;
- определить пределы проверки судебных решений, вступивших и не вступивших в законную силу;
- проследить эволюцию применения ревизионного порядка при пересмотре судебных решений, выделить ключевые составляющие механизма его действия и, с учетом специфики каждого из видов проверочных производств, выработать предложения по совершенствованию законодательства;
- рассмотреть сущность и содержание правила о запрете поворота к худшему при пересмотре судебных решений и особенности его применения,
связанные с различным объемом полномочий судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования является сочетание различных общенаучных и частно-научных методов познания: диалектический метод познания, методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, логический, исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой метод, методы правового моделирования и прогнозирования.
Нормативно-правовую основу исследования составили Конституция РФ, международно-правовые акты, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, уголовно-процессуальное законодательство РСФСР, ряд федеральных законов, в том числе Закон № 433-ФЭ. Использованы Конституции, Уголовно-процессуальные кодексы и иные нормативно-правовые акты ряда зарубежных государств (Армении, Белоруссии, Бельгии, Испании, Латвии, Украины, Франции, ФРГ, Швейцарии и др.). Эмпирическую базу исследования составили постановления и определения Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Верховного Суда СССР, а также решения Европейского Суда по правам человека. При формировании эмпирической базы автором использовались данные судебной статистики и официально публикуемая судебная практика, а также материалы уголовных дел, рассмотренных Савеловским районным судом в 2013 г. и пересмотренных в апелляционном порядке.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе проверки судебных решений в рамках апелляционного, кассационного и надзорного производств.
Пределы настоящего исследования ограничиваются рассмотрением поставленных в диссертации вопросов, применительно к вышестоящим инстанциям, осуществляющим проверку судебных решений на предмет ошибок, возникших вследствие нарушений при производстве по уголовному делу.
Назначение еще одного проверочного института - возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств заключается в исправлении ошибок иного рода, вызванных неосведомленностью суда на момент вынесения решения по поводу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. В силу отмеченной специфики, а также особенностей порядка возбуждения и проведения самого производства, - данный проверочный институт не представляет интереса для целей настоящего исследования.
Предмет исследования. Предметом исследования являются положения, закрепленные в международно-правовых актах, уголовно-процессуальные нормы национального российского и зарубежного законодательства, регулирующие пределы прав проверочных инстанций, а также материалы судебной практики судов, осуществляющих пересмотр судебных решений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем впервые на монографическом уровне осуществляется комплексный сравнительно-правовой анализ пределов прав обновленных вышестоящих инстанций. Системный подход в изучении таких важнейших врпросов уголовного судопроизводства как реализация принципа свободного обжалования судебных решений (итоговых и промежуточных), предмет судебного разбирательства в вышестоящих инстанциях, пределы действия ревизионного начала и правила о запрете поворота к худшему (поп reformatio in pejus) дал возможность сформулировать конкретные авторские предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства, а также определить
процессе России в ближайшей перспективе.
Теоретические предложения направлены на расширение пределов прав апелляционной инстанции по принятию решений, заменяющих собой решения суда первой инстанции, что позволит более эффективно использовать полномочия суда второй инстанции по исследованию доказательств; на
возможные практические пути развития института обжалования
расширение полномочий кассационной и надзорной инстанций по пересмотру судебных решений в целях улучшения положения осужденного без ограничения по сроку. Практические предложения позволяют устранить недостатки действующего закона, в ряде положений снижающего гарантии, установленные правилом о запрете поворота к худшему при проверке судебных решений; ввести дополнительные механизмы контроля за законностью и обоснованностью решения судьи кассационной, надзорной инстанции на этапе предварительной проверки доводов жалобы, представления.
Научная новизна диссертационного исследования детализируется в положениях, выносимых на защиту.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Единым началом, на котором основываются в своей деятельности апелляционная, кассационная и надзорная инстанции в уголовном процессе, является принцип свободы обжалования. Данный принцип предлагается сформулировать как признаваемую государством возможность оспорить любое решение суда в установленном законом порядке, гарантируемую неотъемлемым правом каждого заинтересованного лица на подачу жалобы в суд для защиты своих прав, свобод и законных интересов.
2. Подлинная свобода обжалования обеспечивается тем, что производство по пересмотру приговора может начаться только по воле заинтересованного лица, выраженной в письменной жалобе или представлении. Уголовно-процессуальный кодекс устанавливает ряд обязательных требований к содержанию подаваемых апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и представлений. Данное регулирование никак не ограничивает право лиц на обжалование, а напротив, способствует увеличению ответственности жалобщика при предъявлении требований о пересмотре судебного решения, а также позволяет ускорить производство в суде вышестоящей инстанции.
3. Право прокурора на обжалование судебного решения сущностно отличается от субъективного права иных участников процесса, выступающих в защиту своих законных интересов. Для него принесение представления на
незаконное и необоснованное, по его мнению, судебное решение является средством обеспечения публичного интереса, носителем которого он является. В этой связи о действии принципа свободы обжалования применительно к прокурору можно говорить лишь в том смысле, что он наделен равными со стороной защиты и иными заинтересованными лицами, возможностями по обжалованию любых судебных решений и инициированию своим представлением производства в судах вышестоящих инстанций.
Соотношение полномочий прокурора - государственного обвинителя и вышестоящего прокурора при обращении с представлениями в суд вышестоящей инстанции должно исключать подачу стороной обвинения двух представлений с существенно различающимися
