АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Предмет доказывания на предварительном следствии»
5 4 0-3 О
АКАДЕМИЯ министерства внутренних дел
СССР
На правах рукописи
ЧЕЧОТ Владимир Войтехович
ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ
(по материалам Общественной безопасности ЧСФР)
Специальность 12.00.09 Уголовный процесс и криминалистика
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
/у
Москва — 1990
I • Ул 7< 7
ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО 8НАШ5НИ _АКАДЕМИЯ МВДСОСР_
Саецмаждоровавш! оояег I-C52 .01.08
На правах рующнон
Ч В Ч О Т В 1 А д а ка р в о I т в í О В В ч
ПРВгНЕТ ДОКАЗНВАНИЯ НА ПРОДРИТЕЛШНГ сщгааа fno: вам риалам Обцоствовной СвзоСаовогаи ЧСФР)
СПбЦОЛМООТЬ 12.00.09. Уголовный процесс а кршвалиетпя
laropefiepaf дяеовргофпг на сотЫМ ученой степени шдаяата ВДютеоквх наув
Воеш * 1999
Работа выполнена на кафедре уголовного права .процесс) криминологии н иоправятельно-тру лового права факультета К 4 ££Хена Трщв^ Красного Знамен
Научный руководитель -кандидат юридических наук, доцент Павлов Н.в.
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Михайловская , кандидат юридически наук, доцент .Трусов А.И.
• Ведущая органиаация Московская выоиая якола милиции МИД СССР. ,
Защита диссертация ооотоитоя ■ / ^ 1990 г.
в/ У чао., я ауд. ^ У на яаоедании специализированного совета по присуждение ученой степени кандидата вридичео-ких наук К-052.01.03 Академии МВД СССР (125171, ул. 8, Я А. Космодеыьянокях, 8). .
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академия МВД СССР. - . ..
Автореферат разослан & У 1990 у.
Ученый оекретарь
доктор юридических «у», лрофеооор .АЛМолоитаевскз
¡mzrH ■ira; j
KÜM , !Л t
üiüüiJ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА. РАБОТЫ
Актзальнобть ieuu исследования. Законность в борьбе о преступностью обеспечивается реализацией конституционного принципа, согласно которой? никто не uosei быть подвергнут уголовному преследованию и наказан иначе как на законном основании и способом, предусмотренный законом1/, ШШ СИНЕН SIHE ШЕ, IJULLDM РОЕНА. SM' СЛШ?
Предпосылками дальнейпего ее укрепления является постоянное оовериенствование закона, в той числе 'уголовно-процессуального, в соответствии с развитей общественно-поли-тпчеокой обстановки. ' . •
Изиеневия и дополнения уголовно-процессуального закона должны обеспечить достнненпэ провозглашенной его цели -урегулировать порядок деятельности органов, осуществляющих уголовное производство, такии обрааом,"чтобы надлежаще выявлялись преступления и виновные в них справедливо наказывались (абз. I § I УПК ЧОФР).
Выявление преступлений п справедливое наказание достигаются безусловный выполненной предписания закона устанавливать фактические обстоятельства дела, причем быстро, полно я всеоторонне, и походить из них прп вынесении ре-аений (абз.-5 § 2 УПК ЧСФР). Однако в правоприменительной практике оно далеко но.полностью реализуется. Об этой свидетельствую! как .о татиотяческпе данные о количество оточенных прокурорами постановлений следователей о прявлзче- : 1ив в качестве обвиняемого, постановлений © прекращения :: гприостановленин уголовного преследования, атакяоуго-мвкыхдеа, возврацвннйх ойедоватеяяа по дополнительно* эасЪледоваяае, так к результаты паотоядего ясследованяя. lenoauoza предварительного еяедохвяя праводат к оуцвот-, ',. юввоау паруаеня» правяевободтопноотя, подрывает ав^-..', rojEisro* закона в оргааов предвзрятояьасго pecoледованяя. t «мм ó »m йояязгва. Щ в
7 Коястштуцяя ЧО®Р. Ст. 8<J. A6a.\2.ív: • 'b/<.
у Нет прэступлзння без закояа в петЕаказадм.ЛягяИг
Республики в феврале 1988 г, приняла постановление, в которой была поставлена задача - обеспечить систематическое повышение качес!ва' доказывания по уголовный делай п снике-ние числа дел, возвращенных прокурорами и судом на дополнительное расследование.
Одной из причин еще недостаточно высокого качества 'предварительного расследования- явлнетоя нерешенность многих вопросов доказывания в уголовно-процессуальном праве ЧСФР (в часгнооти, неопределенность и противоречивость рег' ламентации обстоятельств, подле&шдшс доказыванию,.в теории предмета доказывания, множественность-несогласованных ыекду собой норы, определяющих содеркание обстоятельств, нечет. кое решение пределов их установления и др.), что предопределяет неодинаковое их пониыание и,, как следствие этого, неединообразное их прииенение. Несмотря на это, в ЧСФР отсутствую! научные разработки предмета доказывания на пред-.верительном следствии. Учитывая прежде воего практическую значимость данной проблемы, МВД ЧССР в 1966 г. приняло решение о ее исследовании, осуществление которого было поручено диссертанту.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является теоретическая разработка предмета доказыва-1 ния' на предварительном следствии (его понятия, оодерканпя как в-целом, так и на этапах предварительного расследования, структуры, значения) и ряда связанных с ним вопросов для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуальном ' законодательства ЧСФР и- практики его применения.
Доо тике ние поставленной цели предполагает радение еле : дующих задач.
I. Определение юридической сущности предмета доказыва ния на предварительном следствии, его места и роли в доказывании, круга и оодеркания обстоятельств, его составляющих, совокупности обсгоятельс1в| подлежащих доказывании не этапах предварительного следохвня.
Z* Выявление пределов доказывания на предварительном дледс«вйи и их ооотнопение с предметом доказывания,
Б. ¿Установление закономерностей и правовых последств] -применения уголовно-процессуальншс норм, регламентирующих
предмет и преде ли доказывания на предварительном следствии в ЧСФР.
Решение эмх задач буйег способствовать развито пауки уголовного процесса. Теоретические ьыводы,.а такие дашше, полученные при исследовании применения правовых норм, регламентирующих обстоятельства, подлекащие доказыванию, поз- . воляют разработать конкретные рекомендации по совершенствование уголовно-процессуального закона, Инструкции для следователей Корпуса национальной безопасности'МВД ЧССР в 29/1974 и правоприменительной практики.
Методология и методика исследования. Методологическув базу диссертационного исследования составили диалектический и исторический материализм, содернациося в трудах классиков марксизма-ленинизма основополагающие идеи гносеологии, а такяе полосошн! теории доказательств в уголовной процессе.
Нормативную основу диссертации составляют Конституция ЧСФР, уголовно-процессуальное законодательство ЧСФР и СССР, ведомственные нормативные.акты.
Сформулированные в диссертации выводы, предлокения п рекомендации Ьпираются на рапео проводенныо исследования в облаотп уголовного процесса, дашшо оравшиольио-правового анализа нора п инсгитутов уголовно-процессуального п уголовного права, ведомственных нормативных актов, результаты изучения' правоприменители ой практики. Рукрводотвуяоь методой диалекгич.еокого материализма, дпссортпнг огреиплоя установить овязп теоретических положений о правогворчоокой и правопргшовиюльной практикой.
В диссертационном исследовании использованы п обдена-учвыо методы - статистическое набгтдонпе, логический ана-мз. Поипио ыовдпецпплипарпых методов прпиеиялпсь иогогу зстсряпЬ-правового, форма,чьпо-правозого п орагвпгольао-пра-зовото анализа^ ■ •*"■ л"- ;
. Эшшрдчеокой базой исследования .поояумля: ст&тигя-4ескпе дапнко о рабогеоледоватвяой ОбцзстЕЭНной безопасности Словацкой Рвопубялкн за 5 лэт (1985-1989 гг.); данные о слодовахэяях ОБ СР; хиборочпоэ изучение 1427 уголовках кал, расследовал них следоватвдякп ОБ СР, по во*ораз '/¿¿.г
"¡отменялись пос ацовлеиия о привлечении в качестве обвиняв--иого (395 дел), о прекращении уголовного преследования . (432)« о приоотанойлении уголовного преследования (190), а хакке дел, которые.возвращались на дополнительное расследование (410); данные анкетирования следователей ОБ пос ре детвой заполнения иии специально разработанных анхех по числу изученных дел; результаты интервьюирования 21 прокурора и 18 судей СР. Обсчет собранного материала производился с помочью ЭВМ.
Научная новиана диссертационного исследования заключается как в с au он' подходе к изучении проблвиы, sau и в предлагавшие решениях вопросов, которые ранее или вовое не быля предметou обсуждения в юридичеокой науке или не получили однозначного решения. Предмет доказывания на предварительной следствии до наохоящего вреиени специально не исследовался. В ЧСФР он лишь затрагивался в определенной пере в монографии Л. Война "Привлечение в качестве обвиняемого в чехословацкой предварительной расследовании^/и ста гае Д, Ниоаровой "К предмету доказывания в уголовной процессе"^. Что каоаехоя других ученых (Д. Кокавец, И. Ивор, 6. Матери, А. Раи па, А. Ру*ек, И. Скаоеп, 13. Чач, Р. Чешка) го нх груды.посвящены общий вопросам доказывания. Из совех-свйх ученых специально вопросам предиеха доказывания на предварительной следствии занимались Н.В." ХогнН и Ф.Н. фах-вуллшг/, отчасти H.H. Медведев4/. Большой вклад в разработку теоретических основ предмета доказывания в уголовной
- производстве внесли В.Д. Арсеньев, В.Л. Бонин, P.C. -Белкин, В,В. Бокьев, JI.M. Карнеева, А.'М. Ларин, О. Лузгив, Г.11. Шшьковокий, И.Б. Инхайловская, U.C. Схрогович, А.И. Трусов
I/Vojna P. Yniwenl v ïeskoslovenakén pripraYném meni.-Praba,1í
?/Ciearov¿ Ü. X píechneiu dotaœovsou v prlprAvn&n iaxaijf Sboml: . : ucttdl s irtsinlao pxava.-Pnifoa, 1969.
В/ X о г и н Н.В., фаткуллин Ф.Н. Предварительное
следствие в советском уголовной процессе. -1Í., 1965.
ч V U е д в е д в в H.H. Теоретические осаоад раооледования
- Краснодар, 1977.
•6
•-V»
5.Н. Фаткуллин и др. В овязи. с этим сама попытка всестороннего исследования предмета доказывания на предварительном следствии и пограничных с ниц вопросов является в известном снысло новым ыагом в науяе уголовнрго процесса ЧСФР. В дисоертации исследуется целый ряд проблем, которые до этого не"обсундались на страницах чехословацкой юридической литературы, в. частности понятие п содержание предмета доказывания на- предварительном следствии п на отдельных этапах (привлечение в качестве обвиняемого/ прекращение' н приостановление уголовного преследования, окончание предварительного следствия составлением занлпчения следователя о дальнейшем двиеошш дела),- сущность обстоятельств, подлеаацпх доказыванию, понятие пределов доказывания и другие. '
Вперше в наука ^головного процесса Чехо-Словакии дан • подробный анализ регламентирующих перечисленные выше вопросы нора уголовно-процессуального и уголовного права, нор« ведомствонних нормативных актов ,Ь!ВД ЧСФР, отдельных норм уголовно-процессуального права СССР. Впервые такко проведено исследование реализации на предварительно?! следствии правовых норм! регулирующее продмет п пределы доказывания, выявление и анализ' ошибок, слодоваголей ОБ в области доказывания на предварительной следствии и юс причин, исследо-ваиио зависимости ыэяду допущенными следователями оппбками и некоторый! данными о них, дан критический (с точки зрения закона) аналдз разработанных Федеральным управлением ОБ МВД ЧСФР критериев оценки состояния возвращения следователям 05 уголовных дал на'дополнительнее расследование,.
Но этой основа а диссертация гыекпзывашея оглпчакн' циеся ог уоюявпихся полоаешт а формулируются законодательные предлохеняя'и рекомендация по соЕэрзонсгвовайй» водоцотвешшх нораагиЕних актов.
Основ1ше полоаенЬя. выносимые по защигу.Из всей соьо-купнссгп моретпчеекпх полсзсаяй и прэдлогонлй по Ьогораол-Ьгвоваико законодательства, а гаягго ропоиендацпй правоохра-ипгвташш органам па зацшгу выносятся:"
I. Понятие продаем докагнзанпя ва продтарагоинои [>ледо*хая как самостоятельный гад уголоЕно-прсцосоуадьзого
jnpezmesa доказ вания, виракающийся в форце идеальной, "законодательной" иоде ли объекта познания, совокупности пре-дусиотрешшх и подйеницих обязательному доказывание обстоятельств в виде абстракций, предельно глубоких сущностей, о одной сюроны, и как реальное начало (наполнение указанной модели конкреишц содерканнем при реализации установле ний закона) - о другой сторошп
2. Сущностное содсрлание предмета доказывания на предварительной следствии и вытскавдая из osoro не'обходииость перевода выракенных в законе (§ 89, 164 УПК ЧСФР) обстоятельств из ряда "доказательственных фактов" в разряд более глубоких, сущностей.
'8. Изменение традиционной в науке уголовного процесса ЧСФР трехчленной структура предмета, доказывания в двучленную.
Критерии оценки предварительного следствия, произ-. водимого следователями ОБ.
5. Профессиограцца следователя ОБ.
Практическая значимость диссертационного исспедоваяип определяется seit, что в диссертации на основе освещения слокных, во многой нерзиенных вопросов правового регулирования процерса доказывания в ЧСФР, сформулирован ряд пред-локёний по совериенствованию уголовно-процессуального законодательства, учет которых'законодателей нонет способствовать повышению качества предварительного следствия, эффективности ведомственного процессуального контроля, прЬку-рорского и судебного надзора за исполнением законов-органами предварительного следствия." •
. -Исследование позволяв® привести в соответствие с законом отдельные полокенпя ведомственных нормативных актов.
Профессиограиыа следователя ОБ иояег быть испольэованг при подборе и расслановке кадров в органах предварительной следствия.
Приведенные в диссертации данные впервые показываю! • состояние к качественный уровень предварительного следствия осуществляемого следователями ОБ СР, эффективность npo&ypoj ского нарора ss псполненпец законов в процессе предварительного-1 расследования.
Теоретические положения.работы, содеряащийся в ней фактический материал могут служить основой для выработки методики анализа пр едв ар итольп о го следствия при установлении обстоятельств, подлежащих доказнваннр, разработки критериев эффективности хаботы следователей и конкретных мероприятий по соверсенствованию практики.
Результата диссертационного исследования могут использоваться при перестройке учебных планов вузов,'готовящих кадри юристов, и специализированных курсов по повц-шенпга квалификации работников органов Общественной безопасности.
Дпробация результатов исследования. Осноышо положения диссертации нашли отражение в нести статьях, опуб- * ликовашшх в сборнике 'трудов Ш КНБ (4), криминалиста-, ческом сборника (I), сборнике трудов одыоггктов Лкаяе-лги [.'БД СССР (принята к печати), заключительном отчете .о Енполненшг научно-исследовательскоИ задачи ЛВ-1-02/4 "Соверпенствование расследования з КПБ", который бил направлен во всо следственные отдела ОБ Словацкой Республики, в МВД Ч05Р, Т.ТТЩ и ОкруяащеП среда СР, ШЩ Чепзпол Республики, Генеральную прокуратуру ЧСФР, Геиеральпуп прокуратуру СР, Генеральную прокуратуру ЧР, одиннадцати лекциях, из них семь - по курсу "Теория и практика доказывания", четцре - по курсу "Предварительное следствие в КНБ" общим объемом более 10 печ.л.; использовались при проведении занятий со слушателями факультета расследования ЕЛ КПБ п йюхитута пошпенпя квалификации органов ОБ СР, в выступлениях па рядо научно-практических конференций п семинаров, цроводгошися в 1983-1909 гг. па бапо факультета расследования ЕЛ КПБ в.Братотлаво, Слсдстзои-пого уцравлепия ОБ ЙЭД'я Окрг/гхгцей среда СР, арядхпес-кого факультета университета пгэшг Я.А.Ксмегского а Брп-тпелаво. '
Данные к следования явплтаь основой для перерЬбстки учебного плана и перестройки учебного процесса факультета расследования НЗ КНБ. Крс,:е того, результата теслс- . довэнпя использовались диссертантом в педготозлегпшх га
рекомендациях по совершенствованию црактики предварительного следствия и прокурорского надзора за исполнением законов органами црёдварительного следствия.
структура и содешние работы
I
Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов и заключения.
Во введении обоснорнгячтся выбор и актуальность темы, формщхуются цели, задачи и метода исследования; показаны научная новизна, практическая значимость и апробация работы; изложены основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава - "Теоретические цроблеш цредоета доказывания на цредварительном следотвии" - состоит из четырех параграфов. В ней рассматриваются вопроси теории доказывания.в уголовной производстве, .шепцие значение для конструирования концептуальных положений предмета доказывания на.предварительном следствии и служащие основой для исследования обстоятельств, составляющих содержание цредмета доказывался, органами предварительного следствия Общественной безопасности в ЧСФР.
■ • В первом параграфе - "Гносеологические основы предмета доказывания. на предварительном следствии" - диссертант, вслед за другими учеными, отстаиваацими идеи диалектического материализма в уголовном Ьроиэводстве, считает« что событие цреступлендя, лицо, его совершившее, и.другие обстоятельства суть объективная категория. Характерной особенностью этого материального проявления является то, что оно на момент производства предварительного следствия предстает в ввде несуществующей (частично пли полностью) реальности, которую, по общему правилу, следователь не наблэдает, ио которую теа пе менее он додаец в силу
ек officio раскрывать, познавать.
■ .Преступление является сложным общественный явлением.' бно обладав® множеством признаков. Для того чтобы его- познать ^ тем ваши правильно разрешить дело, законодатель
Ю-'
пз бееэталонного количества свойств преступного деяния отобрал наиболее существенные, юридически значимые и отразил пх в законе в виде "законодательной" модели преступления (б уголовном праве), обстоятельств, подлежащих доказыванию, - в уголовном производство (абз.1 и др. § 89 УПК ЧСФР, от.68 УПК Р05СР), совокупность которых ше-пуется в теории предметом доказывания. • ■
В силу всеобщего свойства материи - свойства отразе-пия - преступление также оставляет вовне слоды-отображе-ния. Это то реальное, о чем сталкивается следователь, что он должен обнаружить, зафиксировать, проверить и оценить, чтобы установить обстоятельства совершенного преступления. На этом основана возможность позналия преступления, всей необходимой совокупности его обстоятельств, что подтверждено многовековой практикой и доказано наукой.
Для процесса устшгоачения обстоятельств преступления характерно то, что это происходит в установленная законом формах, в том числе посредством производства предварительного следствия. Б связи с этим диссертант вкратце останавливается на понятии предварительного следствия, его структуре,- сущностной стороне предварительного следствия - доказывании, этапах познания, наконец, возмолюсти установления'на основе собрашшх фактических данных истины.
Во втором парацэсфе исследуются-история ■воцросп о , предмете доказывания на предварительном оледствии, представления о предмете уголовно-процессуального дояагнванш (предаете доказывания в уголовном производстве) п?л необходимой предпосылке пошжяпия предмета докапавалпя на предварительном следствии, дается. определенно прожога ¡дехагивант на цредбарктельпом следствии, освещается по-трос о его разновидностях, в том числе предаете докасива-чпя по делам определенной яатеготипг (крйнлшизтпчесяЙ юпект предмета доказывания).
Воцрос о цродпото докатывания на цредвсритсльпо-л след-5твпп з науке ЧСФР исследуется впорше. Заксн тгзгого теряна но употробляет. В тоориа в подавлящеа баиошзтаэ
>случаев рассматриваются предмет доказывания в уголовном процессе й целом (А.Рукек, В.А.Банин, Г.Ф.Горский, Л.М.Кар неева, Г.М. Миньковский, И.Б.Михайловская и др.), "предмет уголовно-цроцессуального доказывания" (В.Д.Арсеньев) шш предмет доказывания по уголовному делу (М.С.Строгович, А.И.Трусов и др.). Основываясь на работах ряда ученых (В.Матери, Р.Чалка, Д.Коковец,' П.Н.Медведева, М.С.Строгович, Ф.Н.Фаткуллина и др.), диссертант проходит к выводу о правомерности существования предмета доказывания на цредвадштельном следствии и необходимости его исследования.
Учитывая, что ключевым в теории предмета доказыва- . ния на цредвцрителыюм следствии является понятие цредме-та доказывания вообще, диссертант проанализировал имеющийся по данному вопросу ряд высказываний и пришел к выводу, что предмет доказывания имеет два значения: как - идеальная, "законодательная" категория, модель и как реальное начало. С точки зрения идеальной предмет доказывания представляет собой совокупность цредусмотренных законом обстоятельств (в виде абстракций, предельно глубоких сущностей), составляющих законодательную модель объекта познания (доказывания) в уголовном производстве. Иначе говоря, предмет доказывания - ото уголовно-цроцес-суальная модель объекта познания (преступления, общественно опасного деяния невменяемого, вновь открывшихся обстоятельств и др.), абстрактное, "кодовое" выражение объективной реальности, подлеяащей исследованию в уголовном процессе. Она, эта модель, выразена в законе в виде совокупности юридически значишх и потому подлежащих обязательному доказыванию обстоятельств - абстракций, "более глубоких сущностей" (О.Т.Сизякин). Как реальность предмет доказав ния есть совокупность обстоятельств, составлявдих . признаки конкретного цреступного деяния, которые нугно познать в порядке, установленном законом, то есть доказать. В этом своем значении предает доказывания рассматривается как "установление некоторых сущностей, тоадествен jjoix сущностям, зафиксированным уголовным законом" (О.Т.Сп-! зякин). 12
Далее обосновывается мнение, что всему уголовному цроцессу цргоущ своеобразный "процесс познания в ввде цро-цессуального доказывания, т.е. предусмотренной и регулируемой законом "специальной деятельности" (Л,Р.Ратинов и др.), что в каддой из его стадий уголовно-процессуальное доказывали) имеет своп особенности (П.А.Лаппнская, В.В.Ни-колск и др.). На этой основе, а также данных анализа уголовно-процессуального законодательства диссертант (волед за В.А.Банпншл и А.М.Лартшм) считает, что наряду с общим предметом доказывания в уголовном производство в скисло "совокупности обстоятельств, имеющих значепие для уголовного процесса" (А.Еужек) существуют и отдельные разновидности в уголовном цроцессо ЧС4л В ней специальное место отводится предмету док'агивания на предварительном расследовании и части его -'предмету доказывания на предварительном следствии.
Изходя из общего представления о предаете доказывают как идеальной угологно-процессуальпой пополи, а так-г.о содержания норм'УПК ЧИР, рогламентцрупднх цредает яоказпвадпя- в уголовном производство, в диссертации пред-лет доказывался на предварительном следствии в сомом об-цем виде определяется пел. предусмотренная законом совокуп-:ость обязательных для установления в ходо расследования збстоятелъств. В связи с отпм диссертант полемизирует с Г.Н.Модвёдошм, который сводит предает доказывания па предварительном следствии к "пщивидуально-определекпой сгото-ю обстоятельств расследуемого события", а1 тагам темп уго-шг, которого считазт предает доказывания единым дая всех ¡тащй уголовного процесса (А.Еулек,. В. Н Логин, Ф.Н.Фаткуд-шн л др.). В связи с отпм утверждается, что необходимая : достаточная совокупность обязательных для установления га предварительном следствии обстоятельств зависит ог сбъ~ ¡кта расследования (преступления, вновь открывшегося сб-¡тоятельства, не явлащегося преступленном, я др.)> а тся-:о этапа предварительного расследования, в честности зидо ■ (кончался предварительного следствия.
Завершает параграф кгегтиэ диссертанта, что-сосбрггто-!2Я о цродаете доказывания по отделкам категориям црее- '
Г
«туплений отно ятся к разряду криминалистических рекомендаций, что йдесь "речь вдет о конкретизации обстоятельств, предусмотренных законом" (Г.М.Миньковский) применительно к особенностям того или иного вида преступления.
В третьем параграфе анализируется содержание цредме-та доказывания на предварительном следствии в целом, а также отдельных, его составляицих обстоятельств. На основе исследования данных литературных источников, вопреки угвер дениям уче1шх (А.Ружека.Н.В.Логина, Ф.Н.Фаткуллина и др.), отстаивается идея, что продает доказывания имеет собственное, определяемое законом содержание. Оно предопределяется в ЧСФР § 89 .и § 164 УПК, а также другими параграфами,.в частности теми, которые регламентцруют содержание обвинительного заключения, составляемого прокурором, определяют вопросы, рассматриваемые судом при предварительном рассмотрении обвинительного заключения, а также на судебном разбирательстве. Сопоставление норм позволяет констатировать их несогласованность между собой, смешение цри определении обстоятельств, подлежащих доказыванию, разноуровне вых сущностей, подмену предельно глубоких сущностей так называемыми 'доказательственными фактами.
• Далее .дается анализ содержания каждого из предусмотренных законом обстоятельств, подлежащих доказыванию. При атом отмечается, что уголойно-цроцессуалышй закон не содержит дефиниций этих обстоятельств.
Для того чтобы их понять, необходимо обращение к иному закону, изучению множества норм. Закон не устанавливает также, в каких пределах, о какой глубиной исследуется то ила иное обстоятельство.
В диосертации определяется необходимая и достаточная совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию на пред варителтном следствии, и формулируется должное напменсшачп каждого из них. Предлагается следующий вариант текста § 69 упк чсфр. •■■•:."
, • \••• •; '■ ■ § 89
'.'.':'• Общие положения (I) Ведф уголовное преследование, необходимо доказать:
■ а) было ли совершено деяние, являющееся преступлением (место, время, способ совершения и другие обстоятельства) ;
б) степень общественной опасности деяния;
в) характер п размер ущерба, нанесенного преступлением;
г) было ли это деяние совершено обвиняемым и их каких побуждений;
д) личность совершившего деяние;
е) условия низин обвиняемого;
а) обстоятельства, которые привели к совершению преступления шш дали возможность его совершить (вариант — причины и условия, способствовавшие преступлении).
Представленный нами перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию прл ведении уголовного преследования, в большей степени, как нам представляется, внраяает сущностный аспект уголовно-процессуальной модели преступления и корреспондируется, кроме того, с общепринятом представлением об уголовно-правовой "законодательной" (Б.А.Куринов) модели преступления.
В данном параграфе рассматривается такяе вопрос о со-дерзании предмета доказывания на различных этапах цредаа-рительного следствия (на момент привлечения в качестве обвиняемого, окончания предварительного следствия и его приостановления) . В связи с этим отмечается вялад советских ученых (Л.М.Карнеевой, А.Я.Кубинского и др.) в определенна содержания предмета доказывания на уяазашшх выше этапах. Попутно диссертант доказывает, в той числе ссылками на закон, свое несогласие с теми учеными, которые утверздавт, что па момент привлечения в качестве обвиняемого совсем необязательно тщательное расследование всех обстоятельств дела (П.В.Еогин, 0.Платкудлин и др.).
Отдельно освещается вопрос о предаете доказывания по делай о преступлениях несовершеннолетних, об общественно опасных деяниях невменяемых. В связи с этим отмечается, что УПК ЧИР практически на регламентирует производство об общественно опасных деяниях невменяемых,и вносится предлогу
жение о включении в УПК ЧС5Р положений, содержащихся в ст.404 УПК РСФСР, цредусматривапций перечень обстоятельств, которые необходимо устанавливать при производстве предварительного следствия по данной категории дел. Предлагается также, чтооы в УПК ЧСИ?Р были перечислены вновь открывшиеся обстоятельства, подобно тому, как это делается в ст.384 УПК РСФСР.
В завершение формулируются предложения о направлении совершенствования общих норм, регламентирующих содержание обстоятельств, подлежащих ; казываниа: объединение норм, четкое обозначение каждого из обстоятельств, определение употребляемых понятий типа "побуждение", "ущерб" и т.п.
Четвертый параграф посвящен структуре предмета доказывания и значению его на предварительном следствии. В нем дается представление о значении структуры предмета доказывания для познания его в целом и отдельных его составляющих, выявляются, вдппцруются и анализируются имеющиеся в юридической литературе воззрения по дашюму вопросу. Диссертант, приходит к выводу, что по вопросу о структуре предмета доказывания единой точки зрения также не существует, высказанные суждения детерминируются представлением о предмете доказывания и ого содержании,' тем, что кладется в основу деления. В диссертации высказывается несогласие о концепцией Н.В.Еогина и О.Н. Сзткулли-на о делении предмета доказывания на цредварительном следствии на обстоятельства, указанные непосредственно в законе, и обстоятельства, служащие "доказательственными фактами", поскольку для цредмота докасыванпя характерно то, что всо обстоятельства, входяцко в него, определенн законов, нельзя классифицировать то, что не'входат в содержание предмета доказывания. Кроме того, доказательственные факты занимают цроыокуточноо между доказательствамд и обе гол-тельстваьш, подлежащими доказыванию, соложение, являются по сути дополнительными средства« доказывания последних. Наконец, отмечается, что данное ими название четырех из шести обстоятельств, входядих в первую хщтщ, не соответствую? закону, что отнвдь не проясняет проблему.
ж*.
*
1С
' Исходя из сформулированного в диссертации представления о содержании предмета доказывания, а такие предписаний закона предлагается (вслед за В.Матерн) разделить предмет доказывания на предварительном следствии на две группы обстоятельств:
а) уголовно-правовые обстоятельства, важные для решения дела;
б) криминологические обстоятельства.
Группу обстоятельств уголовно-правового характера составляют две четко выраженных, в том числе в уголовно-цроцессуальном законе, подгруппы:
- деяние, наказуемое в уголовном порядке (объективная сторона преступления - то, что в уголовно-процессуальной законодательстве названо "событие преступления, его последствия");
- лицо, его совершившее, виновность обвиняемого и побуждения (субъект преступления и субъективная сторона преступления).
Во вторую группу входят обстоятельства, приведшие к преступлейию шш позволившие его совершить.
Впервые в пауке уголовного процесса ЧСФР значение предмета доказывания рассматривается с точки зрения того, как ото соотносится с субъектами уголовного процесса, во-поршх, темп, кому адресовали требования. закона об установлении вполне определенной совокупности обстоятельств, а тавге участниками уголовного процесса. Подробно освещается значенга предаете доказывания для следователя: как средства, обеспечивавдего необходимую полноту раскрытия преступления л одновременно его быстроту за счет исключения необходимости доказывать обстоятельства, не га.;еадш ср одического значения; как фактора, предопределяпцего направление расследования; как юридической основы для принятия того пли пного решения п определящей содеряалие вазнейшах процессуальных документов, составляете на тех шш иных этапах расследования; как, наконец, критерии оценка полнота предварительного следствия.
Определяется значение цредлета доказывания для обеспечения прав п законных интересов обвиняемого, потерпевшего, -
17,
гражданского истца и хражданского ответчика, выполнения процессуальных функций защитника и представителей обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика. Диссертант полемизирует с Ю.И.Стецовским и другими, кто утверждает, что защитник не в состоянии и не обязан доказывать, следователю как обстояло дело.
Указывается на значение правильного представления о предаете доказывания на предварительном следствии для осуществления прокурорского надзора за исполнением законов следователем и определение судом полноты предварительного расследования, установления истины по делу и правильного решетя вопросов о виновности шш невиновности обвиняемого и о применении или неприменении к нему наказания.
Наконец, отмечается значение предмета доказывания для конструирования криминалистической характеристики отдельных водов преступлений.
Вторая глава - "Реализация в процессе предварительного следствия правовых норм, регламентцруюцих цродает доказывания" - посвящена реализации в процессе предварительного следствия правовых норм, регламентирующих предмет доказывания.
В первом ее параграфе рассматривается воцрос о пределах доказывания на- предварительном следствии. Постреб-ность определить пределы доказывания на предварительном следствии вытекает из практической необходимости, во-пор-шх, есклшить опасность бесконочного, беспредельного доказывания, в том число обстоятельств, не имеющих правового значения; во-вторых, предотвратить неполноту предварительного расследования и избегать судебной ошибки..
Понятие "пределы доказывания" относится также к числу опорных вопросов. Мнения ученых как в ЧСФР, таг. и в СССР различны. Одни (например, П.С.Элькинд) утзерндаюг, чти предмет доказывания и пределы доказывания - разные, несовпадающие друг с другом понятия. Другие (Л.Раша, Ф.Н.Фат-куллик, Н.Л.Якуб и т.д.) считают ,что пределы доказывания оз-начавт и соотвэтотвуЕщзэ количество (сукну) обстоятельств, ¡которые надо обязательно установить, доказать, а, одао-Цременпо необходимую и достаточную совокупность ообранкых, »18 ■
1 относительно этих обстоятельств доказательств. О тоздест-венности понятий предмета и пределов доказывания писал в свое время Г.М.Миньковский. Исходя из этимологии слова "предел", а также научного анализа понятий "предает доказывания" и "предел! доказывания", их соотношения друг с другом,диссертант пришел к освещаемому в советской литературе шводу, что цределы доказывания нельзя понимать только как совокупность доказательств, устанавливающую обстоятельства, входящие в предмет доказывания. По сути своей пределы доказывания диалектически ыслшоюг в себя предусмотренную законом совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию (равно законный "предел дозволенного", граница, мера, степень, которые нельзя наддать), и необходимую п достаточную совокупность фактических данных .(доказательств), обеспечивающих достоверность познанных обстоятельств. Одно без другого на практике не существует. Предает доказывания выделяется и специально исследуется в теории лишь постольку, поскольку это необходимо для более глубокой его разработки. Вторая глава посвящена как раз реализации именно "предела дозволенного" законом при доказывании обстоятельств, составляпдих содержание цредмета доказывания, как с точки зрения установления определенной совокупности этих обстоятельств; так и с точки зрения их доказанности, "степени их (обстоятельств -ВЛ.) доказанности, исследование всех внутренних сторон и связей", что,по штению Л.М.Карнеевой, и составляет пределы доказывания.
Выяснение понятия пределов доказывания потребовало уточнения понятия доказательств в уголовном процессе Ч05Р. Вабз.2 § 89 УПК ЧСФР указывается, что "доказатель-ствемя моает слуакть все,' что способствует выяснению дела, в частности показания обвиняемого и свидетелей, заключение экспертов, предмета п документы, вагине для производства по деду, и осмотр". Здесь, как представляется, смееткесто смешение понятий доказательств ("все, что способствует выяснении дела"), их источников (показания обвиняемого и свидетелей, заклшенпз экспертов, предметы и документы)-п, наконец, средств собирания доказательств ■ Досмотр). Это неизбекно сказывается на степени доказан—
19
hoctu обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Более удачным является определение доказательств', данное в чД ст.69 УПК РСФСР, если под фактическими данными иметь в виду следы отображения преступления, обнаруженные, зафиксированные, проверенные н оценешше в определенном законом порядке. В диссертации формулцруется соответствующее предложение по изменению содержания абз.2 § 89 УПК ЧСФР.
Особое внимание в параграфе уделяется пределам доказывания в сдасле необходимой и достаточной совокупности доказательств. Анализ данк:х теорш, а тшже уголовно-процессуального законодательства позволил прийти к вывода, что для установления с достоверностью обстоятельств, подлежащих доказыванию на предварительном следствии, необходимо собрать такое количество доказательств, которое не дает возможности спутать расследованное преступление и лицо, его совершившее, с другим деянием и лицом. Критериями достаточности доказательств являются бесспорность, отсутствие сомнения в наличии (или отсутствии) • того или иного обстоятельства и всех кх шесте взяшх. Для установления отдельных обстоятельств (смерти потерпевшего,' психического состояния обвиняемого и др.) закон '(§ 105, 115, 116 УПК ЧСФР) предписывает использовать специальные источники доказательств - заклшчония экспертов. Учитывая, что уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР содержит более ыцрокий перечень обстоятельств, подлежащих установлению экспертным путем (ст.79 УПК РСФСЙ, вносится соответстаувдее предложение дополнить 'ШК ЧСФР указанием, цредусматрпваицим использование заключения окс-пзртов для определения характера и тяаеотп телесных цо- . врездений, возраста обвиняемого и потерпевшего в случаях, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют.
Гарантиями достаточности доказательств, а тем са-гдим, надлежащего доказывания обстоятельств преступления п иных обстоятельств считается ведомственный процессу- . алькый контроль, прокурорский надзор, судебный надзор, а таив контроль оо стороны участников процесса.
В параграфе рассматривается воцроо о пределах доказывания на разлэтшх чгапах предварительного следстзия. 20 '
Диссертант разделяет взгляда В.Солнар, Р.Война, И.Пещчак, Л.М.Карнеевой и других, которые полагают, что к началу уголовного преследования и на момент предъявления обвинения достаточно аргументированного подозрения. Что касается окончания предварительного следствия составлением следователем заключения с предложениями прокурору о дальнейшем двпаешш дела (абз.7 § 166 УПК ЧСФР), то здесь необходимы не только установленш определенной законом совокупности обстоятельств, но п соответствующая достаточная сумма доказательств, позволяпдая сформулцровать вывода, которые бы не могли быть опровергнуты в последующем.
Объективным критерием достаточности или недостаточности установления обстоятельств, подлеяагдкх доказыванию, является согласие или несогласие с теми или.шшп решениями следователя, внрояешшш в соответствующем постановлении прокурора, а такко решении суда о прекращении дела, возвращении его на дополнительное расследование, оправдательном приговоре и т.д.
' Во втором параграфе второй главы диссертации исследуется применение на предварительном следствии норм права, регламентцрупцих предает и пределы докатывания, допущенные при этом ошибки и их причины. В нем отмечается, что пи прокуратура, пп следственное управление ОБ МВД и Окру-дапцей Среда СР анализом выполнения требований закона об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, не па-нилавтея. Отсутствуют и необходимые статистические дшшые об этом. Кроме того, выражается отрицательное отношение к разработанным и применявши федеральным ОБ МВД ЧСФР критериям, по которым исследуются причины возвращения дел на дополнительное расследование, поскольку они носят произвольный характер п не соответствуют закону. В связи с этим косится цредлолекпе: показатели возвращения уголовках дел на дополнительное расследование сформулировать в соответствии с абз.1 § 89 ЛШ ЧС5Р. • '
Диссертантом проведено сагостоятельноо исследование реализации следователями ОБ установлений закона, регламен-: тцрувдих предает доказывания па этапах привлечения в качества обвлняе?.того, претфпцепия уголовного преследования,
\-.2I
приостановления уголовного преследования и окончания предварительного следствия направлением дела в суд. 'В результате выявлены следующие данные.
Набл вдается рост количества не выполненных следователями требований закона об установлении обстоятельств преступлений на момент привлечения в качестве обвиняемого (в сравнении с 1986 г. в 1987 г. - на 41,3$, в 1989 г. - на 33,7$.
Анализ 395 дел, по которым постановления следователей о привлечении в качестве очиняемого отменялись прокурорами, позволил установить, что больше всего ошибок (45,8$) допускается цри доказывании деяния, являющегося преступлением (абз.1 п.а § 89 УПК ЧСФР), па втором месте (18,5$) -совершение преступления обвиняемым и из каких побуждений, на третьем - степень общественной опасности деяния ( 13,2%\ Получается, что из элементов состава преступления менее всего устанавливается объективная сторона. Установлено также, что имеет место црямая зависимость между временем принятия решения ç привлечении в качестве обвиняемого и полнотой установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Наибольшее количество ошибок допускаетсй следователями, когда они принимают указанное решение одновременно о возбуждением уголовного дела (подобное допускается абз.1 ст.33 Инструкции дая следователей КНБ) - 63,8$. Выясняется, что чем позднее принято это решение, тем полнее установлены обстоятельства, входящие в предает доказывания. В диссертации ставится вопрос об отмене абз.1 ст.33 указанной Инструкции ввиду того, что он противоречит закону (§ 160 и 163 УПК ЧСФР) п, кроив того, ориентирует следователей на поспешное и необоснованное цривлечониа в качестве обвиняемого. /...'■•';,
Причинами допущенных на данной этапо ошибок по цр1г- ; знанию самих следователей является: ' > • •
- недостаток доказательств для обоснования обвинения (53,5$); ; ■ ;
- недравиятдая оценка доказательств (35,9$); ■
. - убеаденшэ, что не момент црпвлачеавя в качестве
2а
^обвиняемого не надо доказывать все обстоятельства предмета доказдвания (7,1%).
При принятии решения о прекращении уголовного преследования в большинстве случаев (38,6?) с бесспорность!) не доказывается;имело ли место деяние, которое явилось поводом для возбуждения уголовного преследования (абз.1 п.а § 172 УПК ЧИР); является ли деяние преступление!!
(25,1$); наконец,то, что деянив совершил обвиняемый (19,7?). Причинами ошибок,по мнению следователей, являются в основной неправильная оценка ими доказательств (44,6?), на второй песте - недостаточное количество фактических данных для принятия решения о прекращении уголовного преследования (38,8?), на третьем месте - недостаточное знание закона (5,8?). Выявлена таете такая закономерность: по 69? уголовных дед постановления следователей о прекращении уголовного преследования основывались на материалах, собранных органами дознания. Этот факт свидетельствует, помимо всего прочего, о некритическом отношения следователей в данный, собранным другими органами расследования.
При реализации требований закона об установлении обстоятельств, подлезащих докаливанию на момент приостановления уголовного преследования (абз.1 § 173 УПК ЧСФР), следователями не устанавливается: отсутствие обвиняемого, без которого дело не ыохет От надлежаща! образом шяс-пено, - 54,2?; отсутствие у обвиняемого возможности предстать перед судом вследствие тяакого заболевший - 34,8?; факты, дапциэ основания для возйузденпя уголовного проследования в отношении определенного лица',- 11,02. Обусловливается ото, по итениэ следователей, в большинстве случаев (62,6?). отсутствием достаточных доказательств, под-таерздавднх основания для цриостановления уголовного преследования, убеадеииеы, что для принятия такого решения не нузно с бесспорностью устанавливать основания для приостановления (22,I?). Что касается щюхуроров, то 34,8? гя них видят црЕчикн сшибок следователей в незппнии закона а нецравияьном его толковании.
иДвзоертант проанализщювал отатЕСтпческио дагаше о ззрадеяш аекопченЕНХ следогате^ога уголхшыхдел на ....
дополнительное расследование, а также основания, по которым дела возвращались, причины допущенных ошибок. Получены следущие результаты. Первый: количество дел, возвращенных на дополнительное расследование, по отношению к оконченным и направленным прокурорам не превышает последние годы (1987, 1988, 1989) 10$. Второй вывод: прокурорами возвращается на дополнительное расследование в пределах от 56,9$ (1987 г.) до 62,6$ (1985 г.) уголовных дел. Несмотря на ето, процент дел, возвращенных на дополнительное расследование судами, все же остается выо кем. В 1987 г» он составил почти половину дел (46,8$), направленных прокурорами в суд с обвинительным заключением. Данное обстоятельство свидетельствует не только о недоработках следователей, но и о слабом надзоре за исполнением ими законов со стороны прокуроров. Об этом же свидетельствует то, что в 77,455? случаев отсутствовал обязательный упреждающий (текущий) надзор прокуроров за производством расследования.
Изучение 410 уголовных дел, возвращенных на дополнительное расследований, позволяет констатировать,'что менее всего следователей интересовалиь и доказывали степень общественной опасности деяния (абз.1 п.6 § 89 УПК ЧСФР) - . 27,8$ дел, затем причины п условия, способствовавшие совершению преступления, наконец, размер п характер ущерба -19,3$. Здесь следователи объясняют неполноту предварительного следствия главным образом недостаточностью доказательств, собранных к моменту принятия решения о направлении дела прокурор! (49,8$), неправильной оценкой'доказательств (27,1$). Довольно высок процент следователей ■ (20,9$)., которые считают, что дажо на отапе принятия решения об окончании расследования о ноправлением дела в суд. не надо устанавливать вое обото&гельства, предусмотренные < абз.1 § 89. УПК Ч05Р. ' • \
Прокуроры в судьи считают, что основными причинами допуакаемых следователями ошибок цри установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются работа "по шаблону", то есть по опыту прошлого (соответственно 65,68 и / недостаточное знание следователями законов.
I • Исследованием ваяилена причинная зависимость между допущенными следователями ошибками в доказивашш обстоятельств, составляющих предмет доказывания, и данными о них. Оказалось, что меньше всего ошибок делают следователи - женщины, следователи в возрасте 41-45, окончившие факультет расследования Ш КНБ, спецаализирупциеся в области расследования определенной категории преступлений (следователи-специалисты), со стажем работы 1-3 года и 6-10 лет. Эти результаты положены в основу профессиограмш (идеальной модели) следователя ОБ.
швода И ПРЕДЛОКЕКШ
В заключении указываются предпосылки проведенного исследования; подтверадается актуальность избранной теш диссертации;. формулируются основные теоретические вывода о понятии предмета доказывания в уголовном производстве и предмета докапывания на предварительном следствии, а также отдельных его этапах, о сущностном содержании обстоятельств, подлежащих установлению при производстве предварительного следствия, структуре и значении предмета доказывания на предварительном следствии и другие; дается перечень гфедлокений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Ч05Р, а также ведомственно-нормативного регулирования предварительного следствия, осуществляемого следователями Общественной безопасности.
Основные полоаеппя диссертации опубликовали авторш п следующих работах:
1. Методологические оснош доказывания: Лекциям/Факультет расследования Ш КНБ. - Братислава, 1985. - I п.л,
2. Место и значение доказывания на предварительном следствии: Лекция//}акультет расследования НД КНБ. - Братислава, 1065. - 0,9 п.Я. •'•'".'.
3. Предает доказывания на предварительном следствии: Лекция//$акультет расследования ВШ КНБ. - Братислава, 1986. - I п.л. 25'
4. Использование результатов исследования для нормативного регулирования предварительного следствия: Статья//Сборник трудов семинара по научно-исследовательской задаче АВ-1-02/4 "Совершенствование цредв^ритально-го следствия в КНБ". 1986. - 0,3 п.л. (в соавторстве).
5. Опыт диссертационного исследования црнчин ошибок
п недостатков в работе следователей ОБ в СР//Самостоятель-пый материал факультета расследования Ш КНБ. - Братислава, 1990. - 1,1 п.л.
6. Несколько замечаю^ к крптерияма{фективноати работы следователей ОБ: Статья/ТКриюшалиотический сборник. 1990. - 0,5 п.л. (в соавторстве). - В печати.
7. Пределы доказывания при производстве дознания: Статья//Сборник трудов адъгактов Академии 1СЩ СССР. -М., 1990. - 0,4 п.л. - В печати.'
'Владаоф Войтеховвч Чвадт Корректор Богомаз В.И.
Подписано в печать 31.07.9р. 7СЛ.ПвЧ.Л. 1(4. '' ; V УЧ.-ЖЭД.Л. . I »16«
Тщав 60 «п.
Ттохрафп йжгцгижж КВЯ СОСР, Москва
