АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Прекращение уголовного преследования в стадии предварительного расследования»
Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации
На правах рукописи
Белоусова Евгения Алексеевна
Прекращение уголовного преследования в стадии предварительного расследования
Специальность: 12.00.09-
уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Санкт-Петербург 2004
Работа выполнена в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Научный руководитель
заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Шадрин Виктор Сергеевич
Официальные оппоненты
доктор юридических наук, доцент Смирнов Александр Витальевич
кандидат юридических наук, доцент Шимановский Виктор Викторович
Ведущая организация
Санкт-Петербургский государственный университет
заседании Диссертационного совета К. 170.002.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук в Санкт- Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 44).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации (191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 44).
Защита состоится
2004г. в /6 часов на
Автореферат разослан »> 2004 г.
Ученый секретарь Диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент
Данилова Н.А.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Вопросы, связанные с прекращением уголовного преследования (уголовного дела), постоянно находятся в поле зрения ученых-юристов и практиков. Некоторые проблемные аспекты институтов уголовного преследования и оснований его прекращения в разное время были объектом пристального изучения. Им посвятили свои научные труды выдающиеся российские и советские ученые-процессуалисты.
Однако ряд теоретических разработок длительное время не находили своего отражения непосредственно в тексте уголовно-процессуального закона.
Проводимая в России судебная реформа, в том числе реформа в области уголовно-процессуального законодательства, одним из важнейших направлений которой является совершенствование, в том числе, процессуальной регламентации предварительного расследования, создала благоприятную обстановку для внедрения в практику достижений науки уголовного процесса.
Введенный в 2002 году в действие УПК РФ на законодательном уровне в определенной степени закрепил некоторые итоги теоретических изысканий в области изучения институтов уголовного преследования и оснований его прекращения
Новым уголовно-процессуальным законом не только введено само понятие уголовного преследования,- но и, наряду с хорошо известными ученым и практикам основаниями его прекращения, хотя порой и дополненными новым содержанием, установлены основания, которые не были предусмотрены ранее действовавшим УПК РСФСР.
Однако комплексного исследования института прекращения уголовного преследования не проводилось, в особенности применительно к стадии предварительного расследования. Именно в рамках данной стадии в основном и решается вопрос о прекращении уголовного преследования. При этом принятие окончательного решения о прекращении уголовного преследования, в отношении которого хотя и. возможен последующий судебный контроль, происходит все-таки без участия суда - органа, не выступающего как на стороне обвинения, так и на стороне защиты, что усиливает значение принятого решения не только с точки зрения его законности и обоснованности, но и с точки зрения обеспечения процессуальных гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве.
Кроме того, одним из результатов процесса коренного изменения российского законодательства явилось то, что нашло непосредственное-отражение в нормах УПК РФ: увеличение количества категорий лиц, уголовное преследование которых осуществляется с изъятиями из общего порядка уголовного судопроизводства, наделение высшего законодательного органа государственной власти Российской Федерации, судов и органов управления судейским сообществом дополнительными полномочиями на участие в решении вопросов начала и окончания уголовного преследования.
Вместе с тем данные исключения из общих правил осуществления уголовного преследования также недостаточно исследованы, поэтому они
подлежат тщательному анализу на предмет
игвдлвецпаншэОДля принципам БИБЛИОТЕКА |
уголовно-процессуального права, а также с точки зрения полноты процессуальной регламентации тех правовых институтов, которые определяют специфику рассматриваемых исключений.
Все изложенные выше обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования.
Теоретическая основа диссертационного исследования.
Теоретической основой для проведения исследования послужили научные труды отечественных ученых э области уголовного права и уголовного процесса, относящиеся к исследуемой проблематике, таких, как Анциферов К.Д., Бастрыкин АИ., Безлепкин Б.Т., Божьев В.П.Брайнин Я.М., Гаухман Л.Д., Головко Л.В., Дубинский А.Я., Духовской М.В., Зачинский А.Ф.; Кириллова Н.П., Ларин АМ., Лукашевич В.З., Лупинская П.А., Москалькова Т.Н., Николюк ВВ., Пионтковский аа, Петрухин И.Л., Познышев СВ., Рзаев А.А., Рыжаков А.П., Смирнов А.В., Соловьев А.Б., Строгович М.С., Сухарев А.Я., Таганцев Н.С., Трайнин А.Н., Фойницкий И.Я., Халиулин А.Г, Чельцов М.А., Шадрин B.C., Шаргородский М.Д, Шимановский В.В., Якубович НА, и др.
Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования является уголовно-процессуальный институт прекращения уголовного преследования, а также правовые отношения, возникающие между государственными органами и иными участниками судопроизводства в связи с осуществлением и прекращением уголовного преследования.
Предметом исследования выступают: основания прекращения уголовного преследования, современное российское законодательство, регламентирующее основания прекращения уголовного преследования; законодательная регламентация прекращения уголовного преследования; материалы соответствующей правоприменительной- практики; статистические данные, касающиеся прекращения уголовного преследования.
Цель и основные задачи- иссцедования. Цель непосредственно вытекает из темы и состоит в изучении, разработке проблемы прекращения уголовного преследования, определении направлений развития в совершенствовании уголовно-процессуального законодательства,
регулирующего институт прекращения уголовного преследования.
Цель комплексного исследования обусловила круг взаимосвязанных задач, решение которых и составляет содержание настоящей работы. К ним относятся:
- с учетом современного состояния науки уголовного процесса выяснить сущность и уточнить пределы осуществляемой в досудебном производстве функции уголовного преследования;
- сформулировать и обосновать понятие уголовного преследования и прекращения уголовного преследования применительно к производству в стадии предварительного расследования;
- проанализировать особенности правовой регламентации и практики прекращения уголовного преследования на предварительном расследовании;
- произвести сопоставление и уточнение понятий и оснований прекращения уголовногопреследования и прекращения уголовного дела;
- разработать авторскую классификацию оснований прекращения уголовного преследования;
на основе изучения действующего уголовно-процессуального законодательства определить общий порядок прекращения уголовного преследования;
осуществить системный анализ оснований прекращения уголовного преследования и уголовно-процессуальных особенностей их применения;
сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части регламентации оснований и условий прекращения уголовного преследования в стадии предварительного расследования.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод научного познания, отражающий взаимосвязь теории и практики. Автором были использованы формально-логический, системный, статистический и иные методы исследования.
Нормативную базу исследования составили источники международного права, Конституция РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, федеральные конституционные и федеральные законы и подзаконные нормативные акты.
Эмпирическая основа результатов исследования. Автором выборочно изучены и обобщены по специальной программе 300 уголовных дел различных категорий, расследованных в 2002-2003 гг. органами предварительного следствия и дознания в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, проанализированы данные по основаниям прекращения уголовного преследования, полученные из отчетов о следственной работе (форма 1Е), составленных прокуратурами субъектов Российской Федерации, входящих в Северо-Западный федеральный округ. Кроме того, проведено анкетирование 100 работников (прокуроров, следователей и дознавателей) правоохранительных органов: отдела Генеральной прокуратуры РФ в СевероЗападном федеральном округе, прокуратуры Санкт-Петербурга и Ленинградской области, следственного управления и отдела дознания Управления внутренних дел Фрунзенского района Санкт-Петербурга.
Положения, выносимые на защиту:
1. Под прекращением уголовного преследования следует понимать полное или частичное прекращение процессуальной деятельности по осуществлению функции обвинения, являющееся результатом отказа стороны обвинения от ее продолжения в связи с установлением обстоятельств, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возникновение у стороны обвинения обязанности либо права закончить осуществление уголовного преследования.
2. Авторская классификация оснований прекращения уголовного преследования*
а) реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования:
- основания, связанные с юридическими фактами уголовно-процессуального характера: непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению
преступления (п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ); отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ (п.2 ч.1 ст.27 (п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ)); наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ); наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмеченного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дел, а по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ).
основания, связанные с определением признаков события и состава преступления: отсутствие события преступления (п.2 ч.1 ст.27 (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ)); отсутствие в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.27 (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ)).
- основания, связанные с институтом служебного иммунитета: отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1,3-5, 9 и 10 ч.1 ст.448 УПК РФ, либо отсутствием согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3-5 ч.1 ст.448 УПК РФ (п.2 ч.1 ст.27 (п.б ч.1 ст.24 УПК РФ)); отказ Государственной Думы Федерального Собрания РФ в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п.б ч.1 ст.27 УПК РФ).
б) нереабилитирующие основания прекращения уголовного преследования:
- основания, обязывающие прекратить уголовное преследование: вследствие акта об амнистии (п.З ч.1 ст.27 уПк РФ); истечение сроков давности уголовного преследования (п.2 ч.1 ст.27 (п.З ч.1 ст.24 УПК РФ)), смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п.2 ч.1 ст.27 (п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ)); отсутствие согласия иностранного государства на привлечение лица, выданного данным государством, в качестве обвиняемого; в отношении лиц, обладающих дипломатической неприкосновенностью; когда характер уголовно-наказуемого деяния и психическое расстройство лица, совершившего данное деяние в состоянии невменяемости или заболевшего душевной болезнью после его совершения, не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда; отдельные разновидности отсутствия в деянии состава преступления (устранение новым уголовным законом до вступления приговора в законную силу преступности и наказуемости деяния (ч.2 ст.24 УПК РФ), в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч.З ст.27 УПК РФ); когда несовершеннолетний, который хотя и достиг возраста, с которого наступает
уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом (ч.Зст.27 УПК РФ)).
- основания, дающие право органам предварительного расследования прекратить уголовное преследование: примирение сторон (ст.25 УПК РФ); деятельное раскаяние (ст.28 УПК РФ); применение к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия (ст.427 УПК РФ).
3. Комплексная характеристика предусмотренных УПК РФ оснований прекращения уголовного преследования с точки зрения их содержания и полноты процессуальной регламентации.
4. Комплекс предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства:
а) в главе 4 (ст.27) УПК РФ предусмотреть дополнительные основания прекращения уголовного преследования:
- ввиду отсутствия согласия иностранного государства на привлечение лица, выданного данным государством, в качестве обвиняемого;
- в отношении лиц, обладающих дипломатической неприкосновенностью;
- ввиду отсутствия заявления руководителя коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.
б) с точки зрения юридической техники в главе 4 (ст.27) УПК РФ предусмотреть основания прекращения уголовного преследования с применением к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия и случаи, когда характер уголовно-наказуемого деяния и психическое расстройство лица, совершившего данное деяние в состоянии невменяемости или заболевшего душевной болезнью после его совершения, не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда.
в) основания, предусмотренные ч.2 ст.24 (устранение преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом) и ч.З ст.27 УПК РФ (в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность; и когда несовершеннолетний, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом) выделить как отдельные основания прекращения уголовного преследования, не связанные с отсутствием в деянии состава преступления;
г) часть 1 ст461 УПК РФ изложить в следующей редакции: «За преступление, не указанное в запросе о выдаче, лицо, выданное иностранным государством, без согласия этого государства не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено, а равно передано третьему государству». 5 Обоснование прекращения уголовного преследования в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, если подозреваемый или обвиняемый объявлен умершим в порядке ст.45 Гражданского Кодекса РФ либо в порядке особого производства установлен факт смерти подозреваемого или обвиняемого (ст.264 Гражданского процессуального Кодекса РФ)
Научная новизна диссертационного исследования. Диссертационное исследование представляет собой, по существу, одну из первых попыток комплексного анализа института прекращения уголовного преследования применительно к стадии предварительного расследования в условиях действия УПК РФ, осуществляемого на монографическом уровне Признаками новизны обладают и выработанные автором предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.
Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что она вносит определенный вклад в изучение и совершенствование института прекращения уголовного преследования и соответствующих источников уголовно-процессуального права.
Практическая значимость исследования заключается в разработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регулирующих институт прекращения уголовного преследования. Теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в результате исследования, могут быть использованы работниками правоохранительных органов в практической деятельности и законодателям при совершенствовании законодательства. Диссертация представляет интерес в качестве учебного материала при подготовке практических работников правоохранительных органов и суда. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы и для дальнейшей разработки проблем института прекращения уголовного преследования.
Апробация результатов исследования осуществлена автором в пяти публикациях. Основные выводы и положения, сформулированные в диссертации, используются автором при разработке методического обеспечения учебного процесса и проведения занятий по курсу «Уголовно-процессуальное право» в Санкт-Петербургском им. В.Б. Бобкова филиале Российской таможенной академии.
Объем и структура диссертационного исследования. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК России. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Она состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и трех приложений.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во Введении обосновывается актуальность темы, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, теоретическое значение работы, методологическая основа, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава «Прекращение уголовного преследования применительно к стадии предварительного расследования: общие положения» состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе «Прекращение уголовного преследования: понятие и сущность, соотношение с понятием прекращения уголовного дела» автором прежде всего исследовано понятие уголовного преследования, поскольку научный подход к изучению генезиса правового явления требует предварительно раскрыть понятие и содержание последнего.
Комплексный анализ закрепленного законодателем в п.55 ст.5 УПК РФ понятия уголовного преследования, соотношения уголовного преследования и процессуальной функции обвинения, норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения мер процессуального принуждения и проведения следственных действий, связанных с ограничением личных прав и свобод, а также изучение точек зрения ученых-процессуалистов (Фойницкий И.Я., Строгович М.С., Соловьев А.Б., Якубович Н.А., Халиулин А.Г. и др.), приведенных в диссертационном исследовании, позволил автору прийти к следующим выводам.
Уголовное преследование это не только процессуальная деятельность стороны обвинения, осуществляемая в целях изобличения подозреваемого или обвиняемого, но это и иная процессуальная деятельность стороны обвинения, связанная с применением мер процессуального принуждения либо иным ограничением при проведении следственных действий личных прав и свобод участников уголовного процесса. В этом случае будет полностью выявлена сущность уголовного преследования, как процессуальной деятельности по осуществлению функции обвинения в полном объеме, в связи с чем автором предложено изложить п.55 ст.5 УПК РФ в следующей редакции: уголовное преследование - это процессуальная деятельность стороны обвинения, осуществляемая ею в рамках уголовного судопроизводства.
Уголовное преследование имеет не только момент своего начала, который связан либо с проведением следственных действий, направленных на собирание доказательств, изобличающих обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления, либо с принятием хотя бы одного из следующих процессуальных решений, оформленного соответствующим постановлением либо протоколом: о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о задержании лица по подозрению в совершении преступления, о применении в отношении лица мер процессуального принуждения, в частности, мер пресечения, о привлечении в качестве обвиняемого, но и момент окончания.
Вступление в законную силу приговора с очевидностью свидетельствует об окончании уголовного преследования в отношении данного конкретного лица.
Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не всегда связывает окончание уголовного преследования именно с моментом разрешения дела в суде, поскольку в ходе осуществления уголовного преследования на досудебных стадиях могут быть установлены и устанавливаются обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона либо препятствуют стороне обвинения осуществлять и далее процессуальную деятельность, направленную на изобличение конкретного обвиняемого (подозреваемого), либо предоставляют стороне обвинения право закончить уголовное преследование, не перенося свою деятельность в судебные стадии При установлении указанных обстоятельств уголовное преследование заканчивается, т.е. прекращается.
Автор пришел к выводу, что сущностью прекращения уголовного преследования является отказ стороны обвинения от продолжения процессуальной деятельности по изобличению подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления
Поскольку уголовное преследование осуществляется исключительно в рамках уголовно-процессуальной формы, диссертантом проанализировано как значение введения в уголовно-процессуальный закон института прекращения уголовного преследования, так и его соотношение с институтом прекращения уголовного дела
Автором отмечено, что УПК РФ предусматривает два вида прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого (подозреваемого): полное и частичное. Если в первом случае процессуальная деятельность стороны обвинения в отношении конкретного обвиняемого (подозреваемого) прекращается полностью, то во втором случае (ч.2 ст. 175 УПК РФ) указанная деятельность прекращается только в отношении части совершенных им деяний, в отношении оставшейся части деяний уголовное преследование продолжается в обычном порядке.
С учетом изложенного, по мнению автора, под прекращением уголовного преследования следует понимать полное или частичное прекращение процессуальной деятельности по осуществлению функции обвинения, являющееся результатом отказа стороны обвинения от ее продолжения в связи с установлением обстоятельств, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возникновение у стороны обвинения обязанности либо права закончить осуществление уголовного преследования.
Во втором параграфе «Прекращение уголовного преследования в зарубежном уголовном процессе» диссертантом с учетом требований комплексного подхода к изучению правовых явлений проведен анализ законодательства ряда государств - наиболее типичных представителей различных правовых систем (ФРГ, Франции, Великобритании), который показал, что институты уголовного преследования и его прекращения на досудебных стадиях, содержащиеся в указанном законодательстве имеют не только определенное сходство с аналогичными институтами российского уголовного процесса (например, положения ст.ст.25, 28 УПК РФ сходные по своей природе как с медиационными процедурами, так и с уголовно-правовым «штрафом по соглашению»), но и, естественно, существенные различия Автором отмечено,
что, во-первых, для российского уголовного процесса, основанного на принципе жесткой регламентации прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, неприемлемо расширение сферы простого усмотрения (целесообразности) в деятельности стороны обвинения, что характерно для уголовного процесса указанных стран; во-вторых, вопрос о необходимости расширения перечня нереабилитирующих оснований прекращения уголовного преследования, содержащегося в УПК РФ. исходя из зарубежного опыта, должен решаться с учетом различных обстоятельств, и в первую очередь, состояния преступности, эффективности борьбы с нею, уровня правосознания российских граждан.
В третьем параграфе «Понятие и классификация основании прекращения угоповного преследования» на основе анализа уголовно-процессуального законодательства и существующих в науке уголовного процесса точек зрения (Анциферов К.Д., Безлепкин Б.Т., Калиновсхий К.Б., Кондратов П.Е., Кореневский Ю.В., Гаврилов Б.Я.), диссертант не только определил основания прекращения уголовного преследования как предусмотренные законом обстоятельства, установление которых влечет за собой или допускает прекращение процессуальной деятельности по осуществлению функции обвинения, но и пришел к выводу, что основаниями прекращения уголовного преследования, содержащимися в гл. 4 УПК РФ, не исчерпывается их перечень, что и в других главах УПК РФ имеются статьи, содержащие иные основания прекращения уголовного преследования: прекращение уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего обвиняемого с применением принудительной меры воспитательного воздействия (для досудебных стадий - ст.427 УПК РФ); случаи, когда характер уголовно-наказуемого деяния и психическое расстройство лица, совершившего данное деяние в состоянии невменяемости или заболевшего душевной болезнью после его совершения, не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда - п.1 ч.1 ст.439 УПК РФ); прекращение уголовного преследования в отношении лиц, обладающих дипломатической неприкосновенностью (ст.З УПК); отсутствие согласия иностранного государства на привлечение лица, выданного данным государством, в качестве обвиняемого (ч.1 ст.461 УПК РФ).
По мнению диссертанта, научная классификация оснований прекращения уголовного преследования должна ставить своей целью не только определенное упорядочение сходных друг с другом оснований, но и помогать правоприменителю выявлять их процессуальную сущность для принятия законных и обоснованных решений. Содержание классификации, в свою очередь, зависит от выбранных критериев. Существование многообразных критериев, по мнению диссертанта, ведет к многообразию классификаций оснований прекращения уголовного преследования.
Диссертантом проанализированы существующие в юридической литературе классификации рассматриваемых оснований. Они (основания) могут подразделяться на: материально-правовые и процессуальные (Лупинская П.А.), влекущие прекращение дела в обязательном порядке и дающие компетентным
органам право прекращать уголовное дело (Строгович М.С.), в зависимости от правовых последствий прекращения для лица, в отношении которого принимается данное решение, на реабилитирующие и нереабилитирующие (Лукашевич В.З, Барабан] С.А., Воподина Л.М., Гаврилов Б.Я., Бордиловский Э.И.), на. основания, которые могут быть установлены во всех стадиях уголовного судопроизводства (например, пп.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ), и основания которые могут быть установлены только в судебных стадиях (например, отказ обвинителя от обвинения), на основания, для применения которых требуется согласие обвиняемого (подозреваемого), и основания, на применение которых такое согласие не требуется.
В свою очередь, автор полагает, что положения ст. 18 Конституции РФ о том, что права человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность в том числе, исполнительной власти, и обеспечиваются правосудием, предлагают необходимый, и что важно, конституционный критерий для классификации оснований прекращения уголовного преследования, основой которого выступают юридические последствия для лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследования. Наличие в УПК РФ гл. 18 «Реабилитация» (в частности, ст. 133 УПК РФ) в определенной степени упрощает решение проблемы классификации рассматриваемых оснований: например, все основания, которые указаны в ст.133 УПК РФ, как дающие право на реабилитацию, следует отнести к реабилитирующим основаниям, а основания, не указанные в данной статье, - к нереабилитирующим. Между тем, как считает автор, указанный подход не лишен определенных противоречий.
Не может вызвать какие-либо возражения отнесение к реабилитирующим основаниям прекращения уголовного преследования прекращение уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ). В свою очередь, в случае устранения новым уголовным законом до вступления приговора в законную силу преступности и наказуемости деяния (ч.2 ст.24 УПК РФ), уголовное дело должно быть прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Однако ч.4 ст.133 УПК РФ не распространяет действие института реабилитации на рассмотренный случай, из чего следует вывод, что прекращение уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления (при установлении обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.24 УПК РФ), как основание' прекращение уголовного преследования, не является реабилитирующим. По смыслу ч.4 ст.133 УПК РФ к реабилитирующим основаниям нельзя отнести и такие случаи отсутствия в деянии состава преступления в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или когда несовершеннолетний, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом.
Преодолеть указанные выше противоречия и пробелы в правовом регулировании оснований прекращения уголовного преследования, дающих право на реабилитацию, по мнению диссертанта, возможно путем вынесения ч.2 ст.24 и ч.З ст.27 в отдельную группу оснований, с указанием, что они не связаны с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, другими словами - не являются разновидностями отсутствия в деянии состава преступления и их надлежит отнести к нереабилитирующим основаниям.
Отсутствие согласия на привлечение лица к уголовной ответственности в рамках процедур, предусмотренных главой 52 УПК РФ, уполномоченных на то государственных органов или профессиональных сообществ, не решающих вопросы виновности и доказанности обвинения, правомерно относить к реабилитирующим основаниям только в том случае, если будет установлено, что производство процессуальных действий обусловлено законными действиями данного лица, соответствующими его статусу.
Таким образом, к реабилитирующим основаниям прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования следует отнести:
1) Основания, связанные с юридическими фактами уголовно-процессуального характера: непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ); отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ (п.2 ч.1 ст.27 (п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ)); наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ); наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дел, а по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ).
2) Основания, связанные с определением признаков события и состава преступления: отсутствие события преступления (п.2 ч.1 ст.27 (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ)); отсутствие в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.27 (п.2 ч.1 ст.24 УПК
РФ));.
3) Основания, связанные с институтом служебного иммунитета: отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3-5, 9 и 10 ч.1 ст.448 УПК РФ, либо отсутствием согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3-5 ч.1 ст.448 УПК РФ (п.2 ч.1 ст.27 (п.б ч.1 ст.24 УПК РФ)); отказ Государственной Думы Федерального Собрания РФ в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих
полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п б ч.1 ст.27 УПК РФ)
Иные основания прекращения уголовного преследования следует отнести к нереабилитирующим. Эти основания неоднородны и, в свою очередь, могут быть разделены на две подгруппы
Первую, обязывающую прекратить уголовное преследование, образуют следующие основания, вследствие акта об амнистии (п.З ч.1 ст.27 УПК РФ); истечение сроков давности уголовного преследования (п.2 ч.1 ст.27 (п.З ч.1 ст.24 УПК РФ)), смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п.2 ч1 ст.27 (п4 ч.1 ст.24 УПК РФ)); отсутствие согласия иностранного государства на привлечение лица, выданного данным государством, в качестве обвиняемого; в отношении лица, обладающего дипломатической неприкосновенностью; когда характер уголовно-наказуемого деяния и психическое расстройство лица, совершившего данное деяние в состоянии невменяемости или заболевшего душевной болезнью после его совершения, не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда; отдельные разновидности отсутствия в деянии состава преступления (устранение новым уголовным законом до вступления приговора в законную силу преступности и наказуемости деяния (ч 2 ст.24 УПК РФ), в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч.З ст.27 УПК РФ); и когда несовершеннолетний, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом (ч.З ст.27 УПК РФ)).
Другую группу нереабилитирующих оснований, дающих право прекратить уголовное преследование, образуют примирение сторон (ст.25 УПК РФ), деятельное раскаяние (ст.28 УПК РФ), применение к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия (ст.427 УПК РФ).
В четвертом параграфе «Общий порядок прекращения уголовного преследования» исследуются основы принятия итогового решения в стадии предварительного расследования при наличии оснований прекращения уголовного преследования. Анализ положений УПК РФ и позиций ученых позволил автору сделать вывод о том, что порядок прекращения уголовного преследования представляет собой достаточно полно урегулированную главами 4 и 29 УПК РФ систему процессуальных действий, которые применительно к досудебным стадиям обязана совершить сторона обвинения для того, чтобы принять решение о прекращении уголовного преследования.
Указанная система может быть представлена в виде последовательного совершения следующих действий: разъяснение обвиняемому (подозреваемому)
в установленных законом случаях оснований прекращения уголовного преследования и права возражать против прекращения уголовного преследования по этим основаниям, а также разъяснение потерпевшему в установленных законом случаях оснований прекращения уголовного преследования; составление мотивированного постановления о прекращении уголовного преследования с изложением в нем результатов расследования (сущности дела и оснований прекращения уголовного преследования); разрешение ь постановлении вопросов о вещественных доказательствах, об отмене мер пресечения, процессуального принуждения, контроля и записи переговоров; указание в постановлении порядка его обжалования; получение в установленным законом случаях согласия прокурора на прекращение уголовного преследования; вручение либо направление копии постановления потерпевшему, обвиняемому (подозреваемому).
Рассматривая дискуссионный в уголовно-процессуальной науке вопрос о том, надо ли при прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям признавать лицо виновным либо невиновным в совершении преступления, автор, проанализировав существующие точки зрения, пришел к следующему выводу. Право органа расследования констатировать виновность лица в постановлении о прекращении уголовного преследования не находится в противоречии с содержанием презумпции невиновности. Вывод стороны обвинения о виновности обвиняемого (подозреваемого) в данном случае не является выражением признания виновности лица от имени государства, а лишь служит предпосылкой для вывода о возможности завершить уголовное преследование. Виновность лица в этих случаях доказывается в установленном законом порядке и составляет предпосылку не уголовной ответственности, а освобождения от нее.
При прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям изменение процессуального статуса обвиняемого (подозреваемого) на статус реабилитированного связано не только с вынесением постановления о прекращении такого преследования, но и с официальным признанием органами расследования в указанном постановлении права соответствующего лица на реабилитацию. Такое признание является важным элементом правового механизма реабилитации, поскольку признание данного права влечет направление реабилитированному уведомления об этом с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч.2 ст. 134 УПК РФ), что обеспечивает надлежащее информирование указанного лица об объеме предоставленных ему прав и пределах их реализации.
Вторая глава «Реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования и уголовно-процессуальные особенности их применения» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Основания, связанные с юридическими фактами уголовно-процессуального характера» диссертант анализирует следующие основания:
1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ). Проанализировав мнения ряда ученых
(Божьев В П, Мизулина Е Б, Смирнов А В., Строгович М.С. и др), диссертант приходит к выводу, что фактически понятие непричастности является модификацией ранее предусмотренного в п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РСФСР основания прекращения уголовного дела - недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств
2) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ (п 2 ч.1 ст.27 (п.5 ч 1 ст.24 УПК РФ)). В науке уголовного процесса данное основание изучено достаточно глубоко, при этом нельзя констатировать какие-либо принципиальные разногласия между учеными и правоприменителями по рассматриваемому основанию.
По мнению автора, близким по своей природе и последствиям к данному основанию является положения ст.23 УПК РФ о том, что если деяние, предусмотренное гл. 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Поскольку УПК РФ не предусматривает возможность возбуждения уголовного дела по признакам указанных преступлений, а значит и начала уголовного преследования, в ином, чем установленном ст. 23 УПК РФ, порядке, отсутствие такого заявления либо согласия является непреодолимым препятствием для начала либо продолжения уголовного преследования, когда оно начато в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, не содержащегося в гл. 23 УК РФ, а окончательная квалификация действий виновного лица подпадает под действие данной главы.
Проведенный автором установленной ГК РФ и соответствующими федеральными законами анализ системы управления организаций применительно к ст.23 УПК РФ приводит к постановке, как минимум, следующих вопросов' кто из руководителей организации (частный случай - кто из руководителей управляющей организации) вправе обращаться с заявлением о возбуждении уголовного дела или дать соответствующее согласие; если глава наблюдательного совета против возбуждения уголовного дела, а глава исполнительного органа настаивает на возбуждении уголовного дела или наоборот, как в этом случае принимать решение о возбуждении уголовного дела; может ли с заявлением о возбуждении уголовного дела обратиться член наблюдательного совета или член правления (дирекции) либо один из участников полного товарищества (товарищества на вере); и наиболее принципиальный - если руководитель (руководители) и является субъектом преступления, то в каком порядке следует возбудить уголовное дело либо продолжить уголовное преследование?
Автор предлагает разрешить поставленные вопросы путем дополнения ст. 23 УПК РФ частью второй о праве прокурора возбудить уголовное дело в случае, когда руководитель ухазанной организации является субъектом
преступления, а ст.5 УПК РФ дополнить понятием «руководитель коммерческой или иной организации», под которым понимать главу исполнительного органа организации.
Учитывая, что положения п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.23 УПК РФ не являются тождественными, статью 24 УПК РФ следовало бы дополнить таким основанием прекращения уголовного дела (уголовного преследования) как отсутствие заявления руководителя коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.
3) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ).
В основе данного основания прекращения уголовного преследования лежит общепризнанное на международном уровне положение, согласно которому никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже был окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (поп bis in idem) (п.1 ст.4 Протокола №7 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). Аналогичное положение закреплено в ч.1 ст.50 Конституции РФ. Рассматриваемая категория судебных актов является преюдициальными актами, которые исключают возможность проведения каких-либо процессуальных действий в отношении подозреваемого или обвиняемого. В постановлении о прекращении уголовного преследования не требуется дополнительно указывать, чем руководствовался суд, вынося приговор, определение или постановление.
4) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ).
Неотмененное постановление о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела имеет значение преюдициального акта, хотя ст.90 УПК РФ и не предусматривает его в качестве такового. Однако о преюдиции может идти речь, пхкольку при рассматриваемом основании исключается возможность проведения каких-либо процессуальных действий в отношении подозреваемого или обвиняемого или принятие иных (кроме прекращения уголовного преследования) решений, связанные с подозрением или обвинением лица в этом же преступлении. В постановлении не требуется - помимо упоминания о п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ -ссылаться на те обстоятельства, которыми ранее руководствовался орган дознания, следователь, прокурор, вынося соответствующее постановление.
Во втором параграфе «Основания, связанные с определением признаков события и состава преступления» диссертант рассматривает следующие основания:
1) прекращение уголовного преследования ввиду отсутствия события преступления (п 2 ч.1 ст.27 (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ)).
Автором отмечается, что рассматриваемое основание может быть применено в следующих случаях, когда: событие преступления не существовало вовсе; событие предполагавшегося преступления явилось результатом стихийных сил природы, физических или химических процессов, не зависящих от сознательного и волевого контроля лиц, событие есть результат действий самого пострадавшего, определенное событие было ошибочно воспринято как преступление. В тех редких случаях, когда достоверно установить наличие события преступления невозможно, дело подлежит прекращению по п.1 ч1 ст.24 УПК РФ, поскольку недоказанность события преступления по существу приравнивается к его отсутствию.
2) прекращение уголовного преследования ввиду отсутствия в деянии состава преступления (п 2 ч.1 ст.27 (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ)).
Автором отмечается, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ (ст. 8 УК РФ), поэтому при отсутствии хотя бы одного признака, или элемента, состава преступления уголовное преследование должно быть прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Деяние, в отношении которого решается вопрос о наличии состава преступления, может быть по своей сути общественно опасным либо вообще не являться общественно опасным, но в своих внешних проявлениях быть похожим на таковое. Решение о прекращении уголовного преследования за отсутствием в деянии состава преступления должно приниматься стороной обвинения лишь в отношении конкретного лица. УПК РФ относит к институту отсутствия в деянии состава преступления также и основания, предусмотренные ч 2 ст.24, ч 3 ст.27 УПК РФ. Данные основания в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ не относятся к разряду реабилитирующих.
В третьем параграфе «Основания, связанные с институтом служебного иммунитета» автор анализирует следующие:
1) прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3-5, 9 и 10 ч.1 ст.448 УПК РФ - (члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, судьи Конституционного Суда РФ, судьи Верховного Суда РФ, судьи Высшего Арбитражного Суда РФ, судьи верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, окружного (флотского) военного суда, иных судей, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, следователя, адвоката, прокурора), либо отсутствием согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3-5 ч. 1 ст.448 УПК РФ (члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания
РФ, судьи Конституционного Суда РФ, судьи Верховного Суда РФ, судьи Высшего Арбитражного Суда РФ, судьи верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, окружного (флотского) военного суда, иных судей) (п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ (п.6 ч.1 ст.24 УПК РФ)).
Применительно к лицам, указанных в пунктах 1, 3-5, 9 и 10 ст.448 УПК РФ, принципиальным является решение вопроса - по каждому ли сообщению о совершении ими преступлении прокурору следует обращаться с представлением в соответствующий судебный состав, а затем - в тот или иной государственный орган.
Поскольку федеральные законы не содержат норм, отвечающих на вопрос - по каждому ли сообщению о совершении ими преступлении прокурору следует обращаться с представлением в соответствующий судебный состав, а затем - в тот или иной государственный орган, определяющее значение для решения поставленного вопроса имеет правовая позиция Конституционного Суда РФ, содержащаяся в постановлении от 20 февраля 1996 года № 5-П, о том, что неприкосновенность парламентария не означает его освобождение • от ответственности за совершенное правонарушение, в том числе уголовное, если такое правонарушение совершено не в связи с осуществлением собственно депутатской деятельности. Расширительное понимание неприкосновенности в таких случаях вело бы к искажению публично - правового характера парламентского иммунитета и его превращению в личную привилегию, что означало бы, с одной стороны, неправомерное изъятие из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст. 19 Конституции РФ), а с другой - нарушение конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (ст. 52 Конституции РФ). Поэтому, с соблюдением ограничений, предусмотренных ст.98 Конституции РФ, в отношении парламентария допустимо осуществление судопроизводства на стадии дознания и предварительного следствия без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания.
В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным в п.6 ч.1 ст.24 уПк РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Заключение соответствующего судебного состава о наличии в действиях лиц, указанных в пунктах 1, 3-5, 9 и 10 ст.448 УПК РФ, признаков преступления требуется только в отношении действий, связанных с осуществлением этими лицами их профессиональной деятельности; согласие соответствующей палаты Федерального Собрания РФ требуется только в отношении действий, связанных с осуществлением депутатской деятельности, согласие Конституционного Суда РФ либо соответствующей квалификационной коллегии - в отношении действий, связанных с осуществлением правосудия. Процедура получения согласия не может являться процедурой проверки законности и обоснованности заключения
о наличии з действиях лица признаков преступления, поскольку ни Федеральное Собрание РФ, ни Конституционный Суд РФ, ни соответствующая квалификационная коллегия судей таким правом не наделены. Она не может являться и процедурой оценки собранных по делу доказательств как достаточных для привлечения лица в качестве обвиняемого, в противном случае, происходила бы подмена соответствующих досудебных и судебных стадий уголовного судопроизводства.
Представляется, что положения о недопустимости расширительного понимания неприкосновенности следовало бы более четко обозначить в УПК РФ путем дополнения ст.448 соответствующей частью, содержащей данный подход.
2) прекращение уголовного преследования вследствие отказа Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п.6 ч.1 ст.27 УПК РФ).
Проведенный автором анализ Федерального закона «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий» показывает, что в части норм, -определяющих содержание иммунитета данного лица от уголовного преследования, указанный закон противоречит ч.7 ст.448 УПК РФ, которая не содержит каких-либо ограничений по категориям преступлений. Поэтому этот закон как предусматривающий иммунитет от уголовного преследования, подпадает под действие ст.4 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» и подлежит приведению в соответствие с УПК РФ.
Поскольку в УПК РФ и иных федеральных законах отсутствуют положения о пределах рассмотрения вопроса о лишении иммунитета, автором предлагается использовать правовую позицию Конституционного Суда РФ (постановление от 20 февраля 1996 года № 5-П), согласно которой расширительное понимание неприкосновенности ведет к ее превращению в личную привилегию, что противоречит соответствующим нормам Конституции РФ, и то, что за получением согласия следует обращаться только в отношении действий, связанных с исполнением служебных полномочий лица, а также критерий, содержащийся в ч 4 ст.448 УПК РФ.
В этом случае Федеральное Собрание РФ при даче согласия проверяет, не обусловлено ли привлечение лица в качестве обвиняемого высказанным им в период нахождения в должности Президента РФ мнением или выраженной позицией или не связано с другими его законными действиями, соответствующими статусу Президента РФ. Процедура получения согласия не может ставить своей целью оценку собранных по делу доказательств как достаточных для привлечения лица в качестве обвиняемого (в противном случае произошла бы подмена соответствующих досудебных и судебных стадий)
Если подозреваемый (обвиняемый) возражает против прекращения уголовного преследования, последнее не допускается, и производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Таким образом, основания и пределы рассмотрения вопроса о получении согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, как составная часть процедуры привлечения к уголовной ответственности, должны быть подробно регламентированы в УПК РФ. В свою очередь Федеральный закон «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий» должен быть приведен в соответствие с УПК РФ.
Глава третья «Нереабилитирующие основания прекращения уголовного преследования и уголовно-процессуальные особенности их применения» состоит из двух параграфов.
Первый параграф «Основания, обязывающие прекратить уголовное преследование» включает в себя следующее:
1) прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии (п 3 ч 1 ст.27 УПК РФ). По своему содержанию амнистия - это решение уполномоченного органа государственной власти об освобождении от уголовной ответственности или от наказания, либо сокращении или замене более мягким видом наказания, либо освобождении от дополнительного вида наказания или снятии судимости, принятое в отношении индивидуально не определенного круга лиц В акте амнистии не ставятся под сомнение ни виновность лица, ни уголовно-правовая квалификация его действий, ни законность процессуальных решений о признании лица подозреваемым или обвиняемым, ни приговор суда, которым лицо осуждено к наказанию. Проанализировав федеральное законодательство, правовые позиции Конституционного Суда РФ, практику применения актов об амнистии и мнения ученых по вопросу принятия (Ткаченко В) и применения акта об амнистии (Кондратов П Е., Смирнов А.В., Безлепкин Б.Т., Григорьев ВН), диссертант пришел к выводу, что амнистия должна приниматься по более сложной процедуре, а рассматриваемое основание прекращения уголовного преследования следовало бы развивать в направлении повышения статуса нормативного правового акта, регулирующего вопросы амнистии в общей иерархии правовых актов от постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ к принятию федерального закона.
2) прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п2 ч.1 ст.27 УПК РФ (пЗ ч.1 ст.24 УПК
РФ))
Уголовное преследование не может осуществляться вне четких временных рамок, определяющих не только момент начала, но и, в особенности, момент окончания уголовного преследования, после наступления которого последнее вообще не может быть возобновлено.
Хотя момент начала уголовного преследования не всегда совпадает с началом течения сроков давности, определенных ч2 ст.78 УК РФ как день совершения преступления (например, когда уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления в условиях неочевидности). Однако момент
истечения максимально возможного срока осуществления уголовного преследования за совершение конкретного преступления всегда совпадает с моментом истечения сроков давности, определенных ч.1 ст.78 и ст.94 УК РФ для данного преступления. Следовательно, весь комплекс вопросов, связанных со сроками давности уголовного преследования, также разрешается по правилам 4.1 ст.78 и 94 УК РФ.
В досудебных стадиях уголовное преследование лица, совершившего преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, не может быть прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку в соответствии с ч.4 ст.78 УК РФ вопрос о применении сроков давности х такому лицу решается судом. Исходя из международных договоров и соглашений, к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества (например, преступления, предусмотренные ст. ст. 353, 356, 357 и 358 УК РФ), сроки давности привлечения к уголовной ответственности не применяются. Следовательно, уголовное преследование в отношении таких лиц за истечением сроков давности уголовного преследования также не может быть прекращено.
Течение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности приостанавливается, если лицо уклоняется от следствия и суда. Приостановление течения сроков давности (ч.З ст.78 УК РФ) возможно только в случае, когда по делу установлено конкретное лицо, подозреваемое либо обвиняемое в совершении преступления, которое уклоняется от следствия или суда. Если же лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено, сроки давности не прихтанэвливаются, а истекают в порядке, определенном ч.1 ст.78 УК РФ. Диссертантом отмечено, что практика прекращения по истечении давности уголовных дел, приостановленных за неустановлением лиц, совершивших преступления, мало согласуется с положениями ст.52 Конституции РФ о том, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ (п.З ч.1 ст.24 УПК РФ) при истечении сроков давности уголовного преследования последнее прекращается, но если обвиняемый (подозреваемый) против этого возражает, прекращение уголовного преследования не допускается, и производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч.2 ст.27 УПК РФ).
3) прекращение уголовного преследования в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п.2 ч. 1 ст.27 УПК РФ (п.4 ч.1 СТ.24 УПК РФ)).
Рассматриваемое основание подчеркивает личностный характер уголовного преследования, его направленность именно в отношении конкретного лица, совершившего преступление, а не в отношении неопределенной группы лиц.
С учетом приоритета положений ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» о том, что вступившие в
законную силу постановления судов являются обязательными, в том числе, для всех без исключения органов государственной власти, к которым относятся и органы расследования, и должностных лиц, например, следователей, как акта большей юридической силы, над иными федеральными законами, в том числе над УПК РФ, автор пришел к выводу, что если обвиняемый (подозреваемый) объявлен судом умершим в порядке ст.45 ГК РФ либо в порядке особого производства судом установлен факт смерти такого лица (ст.264 ГПК РФ), то уголовное преследование также должно прекращаться в связи со смертью обвиняемого (подозреваемого).
Производство по уголовному делу в отношении умершего может быть продолжено исключительно в интересах его реабилитации, под которой понимается опровержение факта совершения преступления, в котором подозревался или обвинялся умерший, именно указанным лицом. Если в ходе расследования установлена необоснованность подозрения или обвинения, выносится постановление о прекращении уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ и п.1 или п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое является актом реабилитации. Если все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, однако выдвинутое подозрение или обвинение не было опровергнуто, уголовное преследование подлежит прекращению на основании п 2 ч.1 ст.27 УПК РФ и п.4 ч 1 ст.24 УПК РФ. 4) прекращение уголовного преследования ввиду отсутствия согласия иностранного государства на привлечение лица, выданного данным государством, в качестве обвиняемого.
Данное правило, согласно которому лицо, выданное иностранным государством, не может быть привлечено в качестве обвиняемого, подвергнуто наказанию без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче, базируется на положениях п.1 ст. 14 Европейской Конвенции о выдаче и п.1 ст.бб Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.
На первый взгляд в ч.1 ст.461 УПК РФ словосочетание «за преступление, не указанное в запросе о выдаче» относится только к вопросу о передаче лица третьему государству. Однако представляется, что в данном случае следует отметить несовершенство юридической техники при конструировании диспозиции ч.1 ст.461 УПК РФ, т.к. указанные выше международные правовые акты недвусмысленно предусматривают, что лицо, привлекается к уголовной ответственности только за те преступления, которые указаны в запросе о выдаче, а п.З ч.З ст.462 УПК РФ установлено, что Россией выдача лица может быть произведена, в том числе, в случае, когда иностранное государство, направившее запрос, может гарантировать, что лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче будет преследоваться только за преступление, которое указано в запросе.
В соответствии с международными обязательствами Российской Федерации получение согласия иностранного государства является частью процедуры привлечения к уголовной ответственности (ч.4 ст. 15 Конституции РФ,
ч.З ст.1 УПК РФ). Неполучение такого согласия (т.е. отказ), несомненно, является непреодолимым препятствием для дальнейшего осуществления процессуальной деятельности стороной обвинения в отношении части преступлений, совершенных данным лицом, которая не указана в запросе о выдаче, поскольку привлечение данного лица в качестве обвиняемого в совершении этих преступлений без согласия иностранного государства, его выдавшего, продолжение уголовного преследования по таким преступлениям будут являться нарушением положений международных договоров со всеми вытекающими из данного факта негативными для РФ последствиями, поскольку невыполнение или недобросовестное выполнение обязательств по международному праву влечет за собой международно-правовую ответственность.
Ни рассматриваемые Конвенции, ни УПК РФ специально не предусматривают форму запроса о получении согласия в порядке ч.1 ст.461 УПК РФ. Автором высказана мысль, что данный запрос должен быть оформлен аналогично запросу о выдаче лица.
Таким образом, ст.27 УПК РФ следует дополнить таким основанием прекращения уголовного преследования, как отсутствие согласия иностранного государства на привлечение лица, выданного данным государством, в качестве обвиняемого. Часть 1 ст.461 УПК РФ изложить в следующей редакции «За преступление, не указанное в запросе о выдаче, лицо, выданное иностранным государством, без согласия этого государства не может быть привлечено в качестве обвиняемого, а равно подвергнуто наказанию или передано третьему государству».
5) прекращение уголовного преследования в отношении лиц, обладающих дипломатической неприкосновенностью.
Наличие в УПК РФ положений об особенностях производства процессуальных действий в отношении лиц, обладающих дипломатической неприкосновенностью, является примером развития конституционного принципа (ч.4 ст. 15 Конституции РФ), согласно которому общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы, применительно к уголовному судопроизводству (аналогичная норма закреплена в ч.З ст.1 УПК РФ).
Дипломатическая неприкосновенность - это установленное международными правовыми актами особое право дипломатических агентов на освобождение от юрисдикции страны пребывания, следовательно, в случае совершения дипломатом преступления он не может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной законом указанной страны, и любая процессуальная деятельность стороны обвинения в отношении данного лица должна быть прекращена, как только будет установлен его дипломатический статус.
Диссертант полагает, что данное основание может выступать не только в качестве основания прекращения уголовного дела, но и в качестве основания прекращения уголовного преследования, в случае если лицо, обладающее дипломатической неприкосновенностью, совершило преступления совместно с
лицами, такой неприкосновенностью не обладающими. В ст.З УПК РФ ничего не говорится о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования, соответственно в ней не закреплено ни оснований, ни порядка принятия рассматриваемого решения. Также в ней отсутствуют положения, отсылающие к какому-либо иному, в том числе, к международно-правовому, нормативному акту, в котором бы содержались основания принятия процессуального решения. Само же основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела либо прекращении уголовного преследования содержится в ст.31 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года и ст.45 Венской конвенции о консульских сношениях 1963 года.
Именно поэтому, чтобы в постановлении о прекращении уголовного преследования не использовать такую сложную конструкцию как одновременную ссылку на ч.З ст. 1 УПК РФ, где закреплено правило высшей юридической силы международных договоров Российской Федерации по отношению к нормам УПК РФ, ст.З УПК РФ, ст.31 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года или ст.45 Венской конвенции о консульских сношениях 1963 года, ст.27 УПК РФ и следует дополнить таким основанием как прекращение уголовного преследования в отношении лиц, обладающих правом дипломатической неприкосновенности.
6) прекращение уголовного преследования в случаях, когда характер уголовно-наказуемого деяния и психическое расстройство лица, совершившего данное деяние в состоянии невменяемости или заболевшего душевной болезнью после его совершения, не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда.
Во всех случаях, когда характер совершенного деяния и психическое расстройство лица связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, уголовное преследование не прекращается, а принимается решение о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.
Данное основание может быть применено при одновременном наличии следующих условий: если общественно опасное деяние имело место и его совершил данный субъект; лицо страдало психическим расстройством на момент совершения деяния или на момент решения вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с чем назначить ему наказание или исполнить его невозможно; характер совершенного деяния и психическое расстройство лица не связаны с опасностью для него или других лиц или возможностью причинения им иного существенного вреда. Критерии опасности и возможности являются оценочными. Оценка обстоятельств, связанных с опасностью деяния и психического расстройства лица, возможностью причинения им иного существенного вреда, может состояться после исследования показаний очевидцев содеянного, характеризующих конкретное лицо данных, заключения судебно-психиатрической экспертизы и других материалов.
Таким образом, прекращение уголовного дела, когда характер совершенного деяния и психическое расстройство лица не связаны с
опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, является особым видом прекращения дела, которое допустимо только в отношении невменяемого либо лица, заболевшего психическим расстройством после совершения преступления. Рассматриваемое основание находится вне гп 4 УПК РФ. Это свидетельствует о недостаточно совершенной законодательной технике. С целью преодоления указанного недостатка данное основание следовало бы предусмотреть в гл. 4 (ст.27) УПК РФ, что позволит сгруппировать все основания прекращения уголовного преследования и тем самым обеспечить не только единство рассматриваемого института, но и целостное восприятие правоприменителями однородных правовых норм.
7) прекращение уголовного преследования ввиду отдельных разновидностей отсутствия в деянии состава преступления (устранение новым уголовным законом до вступления приговора в законную силу преступности и наказуемости деяния (ч.2 ст.24 УПК РФ), в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч.З ст.27 УПК РФ); и когда несовершеннолетний, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом (ч.З ст.27 УПК РФ)).
УПК РФ относит указанные обстоятельства, не относящиеся к разряду реабилитирующих, к институту отсутствия в деянии состава преступления.
Вступление в силу уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, совпадающее по времени с осуществлением предварительного расследования в отношении лица, совершившего данное деяние, влечет применение ч 2 ст.24 УПК РФ только при условии доказанности состава преступления в действиях пхледнего. При этом, о постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) должна содержаться обязательная ссылка как на п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так и на ч.2 ст.24 УПК РФ. В противном случае, если в действиях лица не доказан состав преступления, чья преступность и наказуемость устранена принятым уголовным законом, уголовное дело (уголовное преследование) должно быть прекращено при отсутствии иных оснований по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ без ссылки на ч.2 ст. 24 УПК РФ, что повлечет возникновение у лица права на реабилитацию.
Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ч 2 ст24, чЗ ст.27 УПК РФ во взаимосвязи с п2 ч.1 ст.24 УПК РФ возможно не только при наличии оснований, содержащихся в указанных правовых нормах, но и при условии доказанности наличия таких элементов состава преступления, как объект преступления, объективная и субъективная стороны. При этом, в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) должна содержаться обязательные ссылки как на п 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так и на ч.2 ст24 или ч.З ст27 УПК РФ. Если в действиях лица не доказаны указанные
элементы состава преступления, уголовное преследование при отсутствии иных оснований должно быть прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ без ссылок на ч.2 ст. 24 или ч.З ст.27 УПК РФ, что повлечет возникновение у конкретного лица права на реабилитацию.
Автор считает целесообразным рассматриваемые основания выделить как отдельные основания прекращения уголовного преследования, не связанные с отсутствием в деянии состава преступления, и предусмотреть их в гл. 4 (ст.27) УПК РФ.
Во втором параграфе «Основания, дающие право органам предваритепьного расследования прекратить уголовное преследование» автором рассмотрено следующее:
1) прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст.25 УПК РФ).
Гл. 4 УПК РФ не относит данное основание к основаниям прекращения уголовного преследования, но, поскольку во-первых, уголовное преследование всегда осуществляется в рамках уголовного дела, во-вторых, ч.З ст.24 УПК РФ содержит указание на то, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно и прекращение уголовного преследования, и в-третьих, решение о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон может быть принято при завершении уголовного преследования, диссертанту представляется правомерным его проанализировать.
Содержание ст.25 УПК РФ свидетельствует о комплексном характере рассматриваемого основания: правовая база для принятия соответствующего процессуального решения наряду с уголовно-процессуальным законом определяется и положениями ст. 76 УК РФ. Имеющаяся в ст.25 УПК РФ ссылка на ст.76 УК РФ, свидетельствует о включении положений данной статьи Уголовного Кодекса РФ о лице, впервые совершившим преступление, в рассматриваемое основание.
Кроме того, по нашему мнению, помимо обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, которое может быть прекращено в связи с примирением сторон, необходимо установить и факт добровольного и свободного волеизьявления потерпевшего на примирение, тщательно проверить мотивы, послужившие основанием для подобного заявления потерпевшего, и выяснить, не было ли оно результатом незаконного воздействия со стороны заинтересованных лиц.
Прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Применительно к потерпевшему последнему также необходимо обеспечить возможность ознакомиться с соответствующими статьями уголовного и уголовно-процессуального закона и разъяснить ему не только используемые в указанных статьях понятия, но и правовые последствия прекращения уголовного преследования как для него (потерпевшего), так и для обвиняемого (подозреваемого).
Это основание не следует путать с примирением потерпевшего и обвиняемого по делам частного обвинения, предусмотренного ч 2 ст.2О УПК РФ. Отличие ст.25 УПК от ч 2 ст.20 УПК РФ заключается в том, что перзая касается дел публичного обвинения, а ч.2 ст.20 УПК РФ - только дел частного обвинения. Прекращение уголовного дела на основании ст25 УПК РФ это право, а не обязанность, органа расследования или суда принять такое решение, что также отличает это основание от прекращения уголовного дела частного обвинения, по которым принятие решения о прекращении производства по уголовному делу является обязанностью суда.
2) прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (ст 28 УПК РФ)
В связи с деятельным раскаянием суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ (ч.1 ст.28 УПК РФ). Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории по основаниям, указанным в ч.1 ст.28 УПК РФ, возможно только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ (ч 2 ст.28 УПК РФ)
Содержание ст.28 УПК РФ, как и ст25 УПК РФ, свидетельствует о комплексном характере рассматриваемого основания, правовая база для принятия соответствующего процессуального решения наряду с уголовно-процессуальным законом определяется и положениями уголовного закона (статьей 75 УК РФ). Имеющаяся в ч.1 ст.28 УПК РФ ссылка на ст.75 УК РФ, свидетельствует о включении положений данной статьи Уголовного Кодекса РФ, в том числе о лице, впервые совершившим преступление, в рассматриваемое основание прекращения уголовного преследования. Содержание понятия впервые совершивший преступление применительно к ст.28 уПк РФ идентично содержанию данного понятия, раскрытому в параграфе о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон.
При установлении обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям УК РФ, дело прекращается на основании примечания к той или иной статье уголовного закона и ст.28 УПК РФ
Общим для всех (за исключением примечаний к ст.ст.337, 338 УК РФ) специальных оснований освобождения от уголовной ответственности обстоятельством, подлежащим доказыванию, является добровольность действий лица, совершившего преступление. Добровольность в контексте примечаний к названным статьям УК РФ означает, что "лицо имело реальную возможность поступить иначе, а выбрало прекращение, признание и раскрытие своего участия в преступлении".
В обычном порядке наряду с требованием о совершении преступления определенной категории впервые, деятельное раскаяние предполагает добровольную явку лица с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба, или заглаживание вреда иным образом (ч.1
ст. 75 УК РФ). Далее автором проанализированы существующие в научной литературе точки зрения по поводу содержания понятий явки с повинной, как добровольной передачи себя преступником органам правосудия при наличии у него сознания возможности скрыться от следствия и суда, способствования раскрытию преступления понимаются (указание на соучастников преступления, оказание помощи в их обнаружении; правдивое изложение обстоятельств совершенного деяния; помощь в отыскании вещественных доказательств; указание на места сокрытия похищенного имущества, каналов его приобретения и сбыта; установление причин и условий совершения преступного деяния), возмещения причиненного ущерба или заглаживания вреда иным способом.
Приводя существующие точки зрения по вопросу - достаточно ли совершения одного из перечисленных в ч.1 ст. 75 УК РФ действий для констатации деятельного раскаяния или необходима их совокупность, автор соглашается с теми учеными, которые полагают, что только выполнение лицом всех перечисленных в ст.75 УК РФ действий дает право стороне обвинения освободить лицо от уголовной ответственности, буквальное толкование положений ч.1 ст.75 УК РФ приводит к такому же выводу. Установление отдельных обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии, позволяет в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ расценивать их только в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В постановлении о прекращении на досудебных стадиях уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием необходимо указать конкретно, в чем состоит это раскаяние и почему прокурор, следователь, дознаватель сделали вывод о том, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным и может быть освобождено от уголовного преследования.
Прекращение уголовного преследования при применении специальных оснований освобождения от уголовной ответственности возможно только тогда, когда в действиях лица не усматривается иного состава преступления.
До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с ч.1 и 2 ст. 28 УПК и право возражать против прекращения уголовного преследования (ч.З ст.28 УПК РФ). Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ч.1 ст.28 УПК, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч.4 ст.28 УПК РФ).
3) прекращение уголовного преследования с применением к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия (ст. 427 УПК РФ).
Во всех случаях решение о прекращении уголовного преследования в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия может иметь место только при наличии совокупности данных о том, что: совершенное несовершеннолетним преступление относится к категории небольшой или средней тяжести; исправление несовершеннолетнего возможно без применения наказания. Доказательствами того, что исправление несовершеннолетнего
может быть достигнуто без применения наказания являются: чистосердечное раскаяние,- явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания причиненного преступлением вреда и другие обстоятельства. То, что несовершеннолетний ранее осуждался за совершение преступлений либо в отношении несовершеннолетнего уголовное преследование уже прекращалось по "реабилитирующим основаниям, не является препятствием для прекращения в отношении него уголовного преследования с применением принудительных мер воспитательного воздействия по факту совершения им новых преступлений, так как в уголовно-процессуальном и уголовном законах отсутствует такое обязательное условие для применения рассматриваемого основания как совершение преступления впервые.
Принятие решения о прекращении уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия допускается, если лицо на момент принятия такого решения не достигло 18 лет. Достижение лицом совершеннолетия исключает прекращение уголовного преследования в соответствии со ст.427 УПК РФ, поскольку предусмотренные ст.90 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия ориентированы на лиц, не достигших 18 лет. При наличии таких данных прокурор, следователь и дознаватель с согласия прокурора, выносит постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждает перед судом ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч2 ст.90 УК РФ. Такое постановление вместе с уголовным делом направляется прокурором в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Если несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый или его законный представитель возражает против прекращения уголовного дела по ч.1 ст.427 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается (ч 6 ст.427 УПК РФ)
Таким образом, то, что рассматриваемое основание находится за пределами главы 4 УПК РФ, свидетельствует о недостаточно совершенной законодательной технике. С целью преодоления указанного недостатка данное основание целесообразно предусмотреть в главе 4 (ст 27) УПК РФ, что позволит сгруппировать все основания прекращения уголовного преследования и тем самым обеспечить не только единство рассматриваемого института, но и целостное восприятие правоприменителями однородных правовых норм.
В Заключении диссертантом сформулированы основные выводы и предложения по результатам исследования.
По теме диссертации опубликованы следующие работы: 1 Белоусова Е.А. Привлечение к уголовной ответственности лиц, обладающих неприкосновенностью // Ученые записки Санкт-Петербургского им. В.Б.Бобкова филиала Российской таможенной академии СПб., 2003. № 20.0,6 п.л. 2. Белоусова ЕА. Теоретические основы прекращения уголовного преследования // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия: 6-я научно-практическая конференция молодых
ученых, 19 апреля 2003 года: Тезисы выступлений / Под общ. ред. проф. В. В. Новика. СПб., 2003. 0,12 п.л.
3.Белоусова Е.А. К вопросу о расширении перечня оснований прекращения уголовного преследования // CREDO new: Теоретический журнал. СПб., 2003. № 3.0,7 п.л.
4.Белоусова Е.А. К вопросу о совершенствовании понятия уголовного преследования // Уголовно-процессуальная реформа: УПК РФ - год спустя. Актуальные проблемы применения: Материалы всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 24 октября 2003 г. / Под общ. ред. В.П.Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003. 0,2 пл.
б.Белоусова Е.А. Истечение сроков давности уголовного преследования: взаимодействие норм уголовно-процессуального и уголовного законов // Проблемы применения уголовно-процессуальных норм правоохранительными органами Российской Федерации: Всероссийская научно-практическая конференция. Челябинск 23 декабря 2003 г. Челябинск: Институт МВД РФ, 2003. 0,2 п л.
Подписано к печати 10 03 04 Тираж 110 экз Заказ 1684
191104, Санкт-Петербург, Литейный пр, 44
Отпечатано с оригинал-макета в печатно-множительной лаборатории Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ
G
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Белоусова, Евгения Алексеевна, кандидата юридических наук
Введение.----------------.----------------------.----------------------.
Глава 1. Прекращение уголовного преследования применительно к стадии предваршельного расследования: общие положения.—
1.1. Прекращение уголовного преследования: понятие и сущность, соотношение с понятием прекращения уголовного дела.
1.2. Прекращение уголовного преследования в зарубежном уголовном процессе.
1.3. Понятое и классификация оснований прекращения уголовного преследования.
1.4.0бщий порядок прекращения уголовного преследования.
Глава 2. Реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования и уголовно-процессуальные особенности их применения.
2.1. Основания, связанные с юридическими фактами уголошо-процессуального характера.
2.2. Основания, связанные с определением признаков события и состава преступления
2.3. Основания, связанные с инсплутом служебного иммунитета.
Глава 3. Нереабилигирукжцие основания прекращения уголовного преследования и угаювно-процессуальньгс особенности их применения
3.1. Основания, обязывающе прекратить уголовное преследование.
3.2. Основания, дающие право органам предварительного расследования прекратить уголовное преследование.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Прекращение уголовного преследования в стадии предварительного расследования"
Актуальность исследования. Вопросы, связанные с прекращением уголовного преследования (уголовного дела), постоянно находятся в поле зрения ученых-юрилов и практиков. Некоторые проблемные аспекты институтов уголовного преследования и оснований его прекращения в разное время были объектом пристального изучения. Им посвятили свои научные труды выдающиеся российские и советские ученые-процессуалисты1.
Однако ряд теоретических разработок длительное время не находили своего отражения непосредственно в тексте уголовно-процессуального закона.
Проводимая в России судебная реформа, в том числе реформа в области уголовно-процессуального законодательства, одним из важнейших направлений которой является совершенствование, в тем числе, процессуальной регламентации предварительного расследования, создала благоприятную обстановку д ля внедрения в практику достижений науки уголовного процесса.
Введенный в 2002 году в действие Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации на законодательном уровне в определенной степени закрепил некоторые итоги теоретических изысканий в области изучения институтов уголовного преследования и оснований его прекращения.
Новым уголовно-процессуальным законом не только введено само понятие уголовного преследования, но и, наряду с хорошо известными ученым и практикам основаниями его прекращения, хотя порой и дополненными новым содержанием, установлены основания, которые не были предусмотрены ранее действовавшим УПК РСФСР. См., например: Анциферов КД Уголовно-суде&юе право. М, 1882; Дубинский АЯ. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1975; Духовской MB. Русский уголовный процесс. СПб., 1905; Зачинский А.Ф. О начале государственного обвинения. Ярославль, 1887; Ланге НИ. Древнее русское уголовное судопроизводство. СПб., 1884; Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958; Тальберг ДГ. Уголовное судопроизводство. Ярославль, 1883; Фэйницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996; Челдов-Бебугов MA. Курс угаговно-процессуального права. СПб., 1995; Якубович HJI. Окончание предварительного следствия. М., 1962 и jsç.
Однако комплексного исследования институт превращения уголовного преследования не проводилось, в особенности применительно к стадии предварительного расследования. Именно в рамках данной стадии в основном и решается вопрос о прекращении уголовного преследования. При этом принятие окончательного решения о прекращении уголовного преследования, в отношении которого хотя и возможен последующий судебный контроль, происходит все-таки без участия суда - органа, не выступающего как на стороне обвинения, так и на стороне защиты, что усиливает значение принятого решения не только с точки зрения его законности и обоснованности, но и с точки зрения обеспечения процессуальных гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве.
Кроме того, одним из результатов процесса коренного изменения российского законодательства явилось то, что нашло непосредственное отражение в нормах УПК РФ: увеличение количества категорий лиц, уголовное преследование которых осуществляется с изъятиями из общего порядка уголовного судопроизводства, наделение высшего законодательного органа государственной власти Российской Федерации, судов и органов управления судейским сообществом дополнительными полномочиями на участие в решении вопросов начала и окончания уголовного преследования.
Вместе с тем, данные исключения из общих правил осуществления уголовного преследования также недостаточно исследованы, поэтому они подлежат тщательному анализу на предмет их соответствия обшцм принципам уголовно-процессуального права, а также с точки зрения полноты процессуальной регламентации тех правовых институтов, которые определяют специфику рассматриваемых исключений.
Все изложенные выше обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования является уголовно-процессуальный институт прекращения уголовного преследования, а также правовые отношения, возникающие между государственными органами и иными участниками судопроизводства в связи с осуществлением и прекращением уголовного преследования.
Предметом исследования выступают: современное российское законодательство, регламетирующее основания прекращения уголовного преследования; законодательная регламентация прекращения уголовного преследования; основания прекращения уголовного преследования, материалы соответствующей прашприменительной практики; статистические данные, касающиеся прекращения уголовного преследования.
Цель и основные задачи исследования. Цель непосредственно вытекает из темы и состоит в изучении, разработке проблемы прекращения уголовного преследования, определении направлений развития в совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, регулирующего институт прекращения уголовного преследования.
Цель комплексного исследования обусловила круг взаимосвязанных задач, решение которых и составляет содержание настоящей работы. К ним относятся:
- с учетом современного состояния науки уголовного процесса выяснить сущность и уточнить пределы осуществляемой в досудебном производстве функции уголовного преследования;
- сформулировать и обосновать понятие уголовного преследования и прекращения уголовного преследования применительно к производству в стадии предварительного расследования;
- проанализировать особенности правовой регламентации и практики прекращения уголовного преследования в стадии предварительного расследования;
- произвести сопоставление и уточнение понятй и оснований прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела;
- разработать авторскую классификацию оснований прекращения уголовного преследования;
- на основе изучения действующего уголовно-процессуального законодательства определить общий порядок прекращения уголовного преследования;
- осуществить системный анализ оснований прекращения уголовного преследования и уголовно-процессуальных особенностей их применения;
- сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части регламентации оснований и условий прекращения уголовного преследования в стадии предварительного расследования.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод научного познания, отражающий взаимосвязь теории и практики. Автором были использованы формальнологический, системный, статистический и иные методы исследования.
Нормативную базу исследования составили источники международного права, Конституция Российской Федерации, действующее уголовное и упэдовш-прсцгссуальное законодательство, федеральные конституционные и федеральные законы и подзаконные нормативные акты.
Новизна диссертационного исследования, фссертационное исследование представляет собой, по существу, одну из первых попыток комплексного анализа института прекращения уголовного преследования применительно к стадии предварительного расследования в условиях действия УПК РФ, осуществляемого на монографическом уровне. Признаками новизны обладают и выработанные автором предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Положения, выносимые на защиту:
1. Определение прекращения уголовного преследования, под которым понимается полное или частичное прекращение процессуальной деятельности по осуществлению функции обвинения, являющееся результатом отказа стороны обвинения от ее продолжения в связи с установлением обстоятельств, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возникновение у стороны обвинения обязанности либо права закончить осуществление уголовного преследования.
2. Авторская классификация оснований прекращения уголовного преследования: а) реабилитирующее основания прекращения уголовного преследования:
- основания, связанные с юридическими фактами уголовно-процессуального характера: непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п.1 4.1 ст.27 УПК РФ); отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшоо, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 сг.20 УПК РФ (п.2 ч.1 сг.27 (п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ)); наличие в отношении подозреваемого или обвиняемою вступившею в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прафащении уголовного дела по тому же обвинению (п.4 ч.1 сг.27 УПК РФ); наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неошененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дел, а по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ).
- основания, связанные с определением признаков события и состава преступления: отсутствие события преступления (п.2 ч.1 сг.27 (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ)); отсутствие в деянии состава преступления (п.2 ч. 1 сг.27 (п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ)).
- основания, связанные с институтом служебного иммунитета: отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1,3-5, 9 и 10 ч. 1 ст.448 УПК РФ, либо отсутствием согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1,3-5 ч. 1 ст.448 УПК РФ (п.2 ч. 1 сг.27 (п.6 ч. 1 ст.24 УПК РФ)); отказ Государственной Думы Федерального Собрания РФ в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п.6 ч. 1 сг.27 УПК РФ). б) нереабилитирующие основания прекращения уголовного преследования:
- основания, обязывающее прекратить уголовное преследование: вследствие акта об амнистии (п.З ч.1 сг.27 УПК РФ); истечение сроков давности уголовного преследования (п.2 4.1 ст.27 (п.З 4.1 ст.24 УПК РФ)); смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п.2 ч.1 сг.27 (п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ)); отсутствие согласия иностранного государства на привлечение лица, выданного данным государством, в качестве обвиняемого; в отношении лиц, обладагавдх дипломатической неприкосновенностью; случаи, когда характер уголовно-наказуемого деяния и психическое расстройство лица, совершившего данное деяние в состоянии невменяемости или заболевшего душевной болезнью после его совершения, не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда; отдельные разновидности отсутствия в деянии состава преступления (устранение новым уголовным законом до вступления приговора в законную силу преступности и наказуемости деяния (ч.2 ст.24 УПК РФ), в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч.З ст.27 УПК РФ), когда несовершеннолетий, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом (ч.З ст.27 УПК РФ)).
- основания, дающие право органам предварительного расследования прекратить уголовное преследование: примирение сторон (сг.25 УПК РФ); деятельное раскаяние (ст.28 УПК РФ); применение к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия (ст.427УПК РФ).
3. Комплексная характеристика предусмотренных УПК РФ оснований прекращения уголовного преследования с точки зрения их содержания и полноты процессуальной регламентации.
4. Комплекс предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства: а) в главе 4 (ст.27) УПК РФ предусмотреть дополнительные основания прекращения уголовного преследования:
- ввиду отсутствия согласия иностранного государства на привлечение лица, выданного данным государством, в качестве обвиняемого;
- в отношении лиц, обладающих дипломатической неприкосновенностью;
- ввиду отсутствия заявления руководителя коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению. б) с точки зрения юридической техники в главе 4 (ст.27) УПК РФ предусмотреть основания прекращения уголовного преследования в связи с применением к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия и случаи, когда характер уголовно-наказуемого деяния и психическое расстройство лица, совершившего данное деяние в состоянии невменяемости или заболевшего душевной болезнью после его совершения, не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда. в) основания, предусмотренные ч.2 ст.24 (устранение преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом) и ч.З ст.27 УПК РФ (в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность; и когда несовершеннолетний, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом) выделить как отдельные основания прекращения уголовного преследовании, не связанные с отсутствием в деянии состава преступления.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Белоусова, Евгения Алексеевна, Санкт-Петербург
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе проведенного исследования мы пришли к следующим выводам:
1. Понятие уголовного преследования, закрепленное в п.55 ст.5 УПК РФ, следует дополнить тем, что уголовное преследование это не только процессуальная деятельность стороны обвинения, осуществляемая в целях изобличения подозреваемого или обвиняемого, но это и иная процессуальная деятельность стороны обвинения, связанная с процессуальным закреплением результатов, достигнутых в досудебных стадиях уголовного судопроизводства и применением мер процессуального принуждения. В этом случае будет
215 Косова С А. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Автореферат дих. канд. юрид. наук. Омск, 2002. С. 14
216 Кириллова НЛ. Указ. соч. С26; см., также, Федеральный Закон от 24 июня 1999 года№ 120-ФЗ (ред. 07.07.2003) «Об основах системы профилактики безнадзорное™ и правонарушений несовершеннолетних». СЗ РФ. 1999. № 26. СгЗ 177; 2001. № 3. Ст. 216; 2003. № 28. Ст. 2880 полностью выявлена сущность уголовного преследования, как процессуальной деятельности по осуществлению функции обвинения в полном объеме.
При этом предлагаемая редакция п.55 ст.5 УПК РФ будет выглядеть следующим образом: уголовное преследование - это процессуальная деятельность стороны обвинения, осуществляемая ею в рамках уголовного судопроизводства.
2. В теоретическом плане под прекращением уголовного преследования следует понимать полное или частичное прекращение процессуальной деятельности по осуществлению функции обвинения, являющееся результатом отказа стороны обвинения от ее продолжения в связи с установлением обстоятельств, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возникновение у стороны обвинения обязанности либо права закончить осуществление уголовного преследования.
Соответственно, основания прекращения уголовного преследования - это предусмотренные законом обстоятельства, установление которых влечет за собой или допускает прекращение процессуальной деятельности по осуществлению функции обвинения.
3. Основаниями прекращения уголовного преследования, содержащимися в главе 4 УПК РФ, не исчерпывается перечень всех оснований прекращения уголовного преследования.
Данная глава УПК РФ должна быть дополнена следующими основаниями: в связи с применением к несоверпвннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия (для досудебных стадий - сг.427 УПК РФ); случаи, когда характер уголовно-наказуемого деяния и психическое расстройство лица, совершившего данное деяние в состоянии невменяемости или заболевшего душевной болезнью после его совершения, не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда (для досудебных стадий - п. 1 ч. 1 сг.439 УПК БФ), когда лицо обладает дипломатической неприкосновенностью, отсутствие согласия иностранного государства на привлечение лица, выданного данным государством, в качестве обвиняемого, отсутствие заявления руководителя коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, если уголовное дело может был, возбуждено не иначе как по его заявлению.
4. Отсутствие в деянии состава преступления влечет возникновение права на реабилитацию. Однако УПК РФ в качестве случаев отсутствия в деянии состава преступления предусматривает также и следующие обстоятельства: устранение новым уголовным законом до вступления приговора в законную силу преступности и наказуемости деяния (ч.2 ст.24 УПК РФ), в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч.З ст.27 УПК РФ), а также, когда несовершеннолетний, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом (ч.З ст.27 УПК РФ), которые в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ не являются реабилитирующими основаниями.
Статья 133 УПК РФ не содержит упоминание и о случаях прекращения уголовного преследования, когда характер совершенного деяния и психическое расстройство лица не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда (п. 1 ч. 1 сг.439УПК РФ).
Преодолеть указанные выше противоречия и пробелы в правовом регулировании оснований прекращения уголовного преследования, дающих право на реабилитацию, возможно путем вынесения ч.2 сг.24 УПК РФ в отдельное основание, с указанием, что данное основание, как и положения ч.З сг.27 не связаны с п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, другими словами - не являются разновидностями отсутствия в деянии состава преступления и их надлежит отнести к нереабилитирующим основаниям.
5. Главу 4 УПК РФ следовало бы дополнить основанием прекращения уголовного преследования ввиду отсутствия заявления руководителя коммерческой или иной организации, не являювдйся государственным или муниципальным предприятием, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.
6. Основания, порядок и пределы рассмотрения вопроса о получении согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, как составная часть процедуры привлечения к уголовной ответственности, должны быть подробно регламентированы в УПК РФ. В свою очередь Федеральный закон «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий», как предусматривающий иммунитет от уголовного преследования, подпадает под действие сг.4 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» и должен быть приведен в соответствие с УПК РФ.
При этом в законодательном порядке необходимо закрепить правило о том, что указанное согласие следует получать только в отношении действий, вытекающих из статуса Президента РФ, поскольку иммунитет Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, не должен распространяться на все категории преступлений, в противном случае, данный иммунитет превратился бы в личную привилегию этого лица.
7. Основание прекращения уголовного преследования вследствие акта об амнистии следует развивать в направлении повышения статуса нормативного правового акта, регулирующего вопросы амнистии в общей иерархии правовых актов: от постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ к принятию федерального закона.
8. Под истечением сроков давности уголовного преследования следует понимать истечение определенных в уголовном законе сроков после совершения преступления, влекущее обязательное прекращение уголовного преследования и невозможность его возобновления в будущем.
В целях обозначения устойчивой связи между уголовно-процессуальным институтом «истечение сроков давности уголовного преследования» и уголовно-правовым институтом «освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» УПК РФ следовало бы дополнить не только понятем данного уголовно-процессуального института, но и нормой о том, что истечение сроков давности уголовного преследования определяются по правилам, установленным Уголовным Кодексом РФ для истечения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Практику прекращения по истечении давности уголовных дел, приостановленных за неустановдением лиц, совершивших преступления, надлежит привести в соответствие с положениями ст.52 ич. 1 ст. 19 Конституции РФ.
9. Если подозреваемый или обвиняемый объявлен умершим в порядке ст.45 Гражданского Кодекса РФ либо в порядке особого производства установлен факт смерти подозреваемого или обвиняемого (ст. 264 Гражданского процессуального Кодекса РФ) уголовное преследование также должно прекращаться в связи со смертно подозреваемого или обвиняемого.
10. Часть 1 ст.461 УПК РФ следовало бы изложил, в следующей редакции «За преступление, не указанное в запросе о выдаче, лицо, выданное иностранным государством, без согласия этого государства не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено, а равно передано третьему государству».
Применение разработанных нами предложений по изменению законодательства, на наш взгляд, устранит имеющуюся неопределенность в правовом регулировании ряда правовых институтов, которые являлись предметом диссертационного исследования, разрешит некоторые коллизии между правовыми нормами различных федеральных законов, поможет практическим работникам правильно применять положения уголовно-процессуального законодательства.
149
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Прекращение уголовного преследования в стадии предварительного расследования»
1.1. Венская конвенция о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 года // Действующее международное право. Т. 1.
2. Венская конвенция о консульских сношениях и факультативные протоколы от 24 апреля 1963 года // Действующее международное право. Т. 1.
3. Европейская конвенция о выдаче от 13 декабря 1957 года / Ратифицирована ФЗ от 25 октября 1999 года № 190-ФЗ. Вступил в силу для РФ 9 марта 2000 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 43. Ст.5129; 2000. № 23. Ст.2348.
4. Минская конвенция о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года / Ратифицирована ФЗ от 04 августа 1994 года № 16-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 15. Ст. 1684.
5. Конвенция о специальных миссиях от 8 января 1969 года / Вступила в силу 21 июня 1985 года // Действующее международное право. Т. 1.
6. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
7. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13.Ст.1447;2001.№7.Ст.607;2001.№51.Ст.4824.
8. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ (ред. 04.07.2003) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4825; 2003. № 27. Ст. 2698 (ч. 1).
9. Федеральный закон «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» от 12 февраля 2001 г. № 12-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 7. Ст. 617.
10. Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» от 14 марта 2002 г. № 30-Ф3 (ред. 04.07.03 № 96-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 11. Ст. 1022; 2003. № 27 (ч. 2). Ст.2710.
11. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 (ред. 28.10.03. № 134-ФЭ) // Российская газета. 2002. № 100. 5 июня; Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 44. Ст. 4262.
12. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. 30.06.2003 № 86-ФЗ, с изм. 18.07.2003) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 27. Ст. 2700 (ч. 1)
13. Федеральный закон от 8 мая 19% года № 41-ФЗ (ред. 21.03. 2002 № 31-Ф3)«0 производственных кооперативах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 20. Ст. 2321; 2001. № 21. Ст.2062; 2002. № 12 Ст. 1093.
14. Федеральный закон от 7 августа 2001 года№ 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №33 (часть 1). Ст. 3420
15. Федеральный закон от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ (ред. 10.01.2003 № 14-ФЗ) «О негосударственных пенсионных фондах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 19. Ст. 2071; 2001. № 7. Ст. 623; 2002. № 12 Ст. 1093; 2003. № 2 Ст. 166.
16. Федеральный закон от 8 февраля 1998 года№ 14-ФЗ (ред. 21.03.2002 № 31-Ф3)«0б обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №7. Ст. 785,3 28, Ст. 3261; 1999.№ 1. Ст. 2; 2002. № 12 Ст. 1093.
17. Федеральный закон от 15 июня 1996 года № 72-ФЗ (ред. 21.03.2002 № 31-Ф3)«0 товариществах собственников жилья» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст.2963; 2002. № 1 (ч.1). Ст. 2,№ 12 Ст. 1093.
18. Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 119-ФЗ (ред. 30.12.2001) « Об аудиторской деятельности» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3422, № 5. Ст. 4829; 2002№ 1 (ч.1). Ст. 2
19. Федеральный закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Упжзвно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. № 135. 10.07.2003; Российская газет. № 137.11.07.2003.
20. Закон РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 (ред. 10.01.2003 № 15-ФЗ)«0 частой детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» //Российская газета. 1992. № 100.30 апреля; Собрание законод ательства Российской Федерации. 2003. № 2 Ст. 167.
21. УПК РСФСР с алфавтно-предметным указателем. М., 1923.
22. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2003.
23. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2003.
24. Угаловнонисполнительный кодекс Российской Федерации. М., 2002.
25. Гражданскочтроцессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2003.
26. Гражданский Кодекс Российской Федерации. М., 2003.
27. Верховного Суда Российской Федерации и Законодательного Собрания Красноярского края» // Собрание Законодательства.
28. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П го делу о проверке конституционности сг.6 УПК РСФСР в связи с жалобами гражданина ОВ.Сушкова: //ВесшикКонсгитуционного Суда РФ. 1996. № 5.
29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // БВС РФ. 2000. № 4.
30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997.
31. Книги (монографии, учебники, учебные пособия):
32. Андреева ЛА. Уголовно-правовое противодействие незаконному оборотунаркотических средств и психотропных веществ. СП5., 1998. -44 с.
33. Апарова ТВ. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 1996.- 157с.
34. Барабаш A.C., Володина JIM. Прекращение уголовного дела по нереабилигирующш основаниям в стадии предварительного расследования. Красноярск, 1986.-151 с.
35. Бастрыкин АН. О совершенствовании норм об иностранцах в советском уголовном процессе // Государственное управление и право: история и современность. Л., 1984. -74 с.
36. Безлепкин Б.Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии: Лекция / Горький, 1975. 36 с.
37. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2002. 832 с.
38. Блищенко ИП., Дурденевский ВН. Дипломатическое и консульское право. М., 1962. -478 с.
39. БрайнинЯМ. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М, 1963.-275 с.
40. Броунли Я. Международное право. КнЛ.М, 1977.-510 с.
41. Волженкина ВМ. Оказание правовой помощи по уголовным делам в сфере международного сотрудничества: Учебное пособие. СП5., 1999. -111 с.
42. ГерасимоваЕК. Явка с повинной. М., 1980. 54 с.
43. Громов НА., Полунин CA. Санкции в уголовно-прсцессуальном праве. М., 1998. -152 с.
44. Грошевой ЮМ. Освобождение от уголовной ответственности в стадии судебного разбирательства: Учебное пособие. Харьков, 1979. — 82 с.
45. Грошевой ЮМ. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979.-91 с.
46. Густов ГА. Избранное: Статьи. СПб., 2002. 67 с.
47. Гуценко К.Ф., Головко JIB., Филимонов Б А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. 470 с.
48. Деришев ЮВ. Органы предварительного расследования России: прошлое, настоящее, будущее: Учебное пособие. Омск, 1998. 97 с.
49. Дипломатический словарь: В 3 т. М., Т.2 1984. 502 с.
50. Дубинский АЯ. Основания прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования: Учебное пособие-. Киев, 1973. -124 с.
51. Дубинский АЛ. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования: Учебное пособие.-Киев, 1975.- 132 с.
52. Жогин ИВ., Фаткуллин ФН. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. 367 с.
53. Зеленецкий B.C. Отказ прокурора от государственного обвинения: Учебное пособие.-Харьков, 1979.- 116 с.
54. Кириллова ИЛ. Прекращение уголовного дела по нереабилитирукхвдм основаниям. СПб., 1998.-35 с.
55. Ковалев В А. Прекращение уголовного дела в условиях деятельности органов дознания. М., 1990.-63 с.
56. Кокорев ЛД, Кузнецов ИЛ. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.-222 с.
57. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР /Под ред. АМРекункова, АК.Орлова. М., 1981. 536 с.
58. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В В Мозякова. М., 2002. 895 с.
59. Комментарий к Угшовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв .ред. ДНКозак, ЕБМизулина. М., 2002.- 1039 с.2.29Комменгарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. ИЛ Летрухина. М., 2002. 816 с.
60. Комментарий к Угшовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н А Летухова, ГИЗагорского. М., 2002. — 768 с.
61. Комментарий к Угшовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ ред. ВИРадченко. М., 2003. -1040 с.
62. Комментарий к Угшовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. АВ.Смирнова. СПб, 2003. -1008 с.
63. Комментарий к Угшовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и научн. ред. дюл., ггроф. АЯ.Сухарева. М, 2002. 896 с.
64. Курс международного права. В 7 т. Т.З. Основные институты международного права / Отв. ред. НА. Ушаков. М, 1990. 260 с.
65. Курс международного права. В 7 т. Т. 4. Отрасли международного трава / Отв. ред. ИИ.Лукашук.М. 1990.-272 с.
66. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Том 1. / Под ред. Н.АБеляева, МДШаргородского.Л., 1970.-646 с.
67. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Том 2 / Под ред. Н.АБеляева, МДШаргородского. Л., 1970. 672 с.
68. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Том 2 / Под ред. АА. Пионтковского. М., 1970. 516 с.
69. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Том 3 / Под ред. АА. Пионтковского. М., 1970. 350 с.
70. Ланге НИ. Древнее русское уголовное судопроизводство (XIV, XV, XVI и половины XVII вв.). СПб., 1884.-274 с.
71. Ларин AM. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1996. -158 с.
72. Ларин AM., Мельникова ЭБ., Савицкий ВМ. Уголовный процесс России. Лекции-очерки. М., 1997.- 158 с.
73. Le Parguet et 1 opportunité des poursuites // Questions penales. T.VII. 1994.-218 c.
74. Левин ДБ. Димпломатический иммунитет M., 1970.- 160 с.
75. Лесниевки-Костарева ТА. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика. М., 1998.—400 с.
76. Лукашевич ВЗ. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду .Л., 1966. -147 с.
77. Лукашевич ВЗ. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по реабилитирующим обвиняемого основаниям. Л., 1966. 153 с.
78. Лукашевич ВЗ. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. Л., 1966.-168 с.
79. Лукашевич ВЗ. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., 1985.-193 с.
80. Лупинская ПА. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М, 1976.-168 с.
81. Махов В M., Пешков MA. Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учебное пособие -М., 1998. 208 с.
82. Милюков С.Ф. Российская система наказаний. СП5., 1998. 48 с.
83. Михеенко ММ., Шибико В П. Уголовно-процессуальное право Великобритании, США и Франции: Учебное пособие. Киев, 1988. 278 с.
84. Моговиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. Воронеж, 1984.- 164 с.
85. Научно-практический комментарий к Уголовно-прсцессуальному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. ВМЛебедева; Науч. ред. ВПБсжьев. М., 2002. -1007 с.
86. Нажимов ВП. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977.
87. Николкж ВВ., Дунин ВА. Превращение предварительного следствия с передачей уголовного дела в комиссию по делам несовершеннолетних. Учебное пособие.-Омск., 1983.-58 с.
88. Николкж ВВ., Дочия РМ., Шаламов ВГ. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. М., 2002. -136 с.
89. Никулин С. И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. М., 1995. -163 с.
90. Овчинникова ГВ. Терроризм. СПб., 1998. 36с.
91. Oxford Handbook of Criminology / Ed. by M. Maguire, R. Morgan and R. Reiner. Oxford, 1994. P. 794.-916 c.
92. Перлов ИД Приговор в советском уголовном процессе. М. 1960. 187 с.
93. Пионтковский А А. Учение о преступлении по советскому уголовному траву. М., 1970.-666 с.
94. ПинчукВИ. Вина: Учебное пособие. СПб., 1998. 32 с.
95. Полянский НИ. Судьба процессуальных гарантий личной свобода во Франции. МЛ., 1946.-99с.
96. Попов АН. Уголовный закон и его обратная сила. СГБ., 1998. 48 с.
97. Прошляков АД. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург, 1997.- 129 с.
98. Рзаев АА. Прекращшие уголовного дела по нереабилишрующим основаниям в стадии предварительного расследования. Учебное пособие.- Караганда, 1982. 75 с.
99. Решетников ФМ. Правовые системы стран мира. М., 1993. 255 с.
100. Рыжаков АП. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Тула, 1996. 319 с.
101. Рыжаков АЛ. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М., 1997.- 243 с.
102. Рыжаков АП. Окончание предварительного расследования: Учебное пособие. - М, 1999.-254 с.
103. Рыжаков АП. Уголовный процесс. Учебник для вузов.- М., 2002. 679 с.
104. Рыжаков АП. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003. -1040 с.
105. Савицкий ВМ. Прокурорский надюр за дознанием и предварительным следлвием. М, 1959.-283 с.
106. Сандровский КК. Право внешних сношений. М., 1970.- 169 с.
107. Советский ежегодник международного права 1989-90-91. М., 1981. 301 с.
108. Смолькова ИВ. Прекращение уголовного дела. Учебное пособие. Иркутск, 1999.-19с
109. Современные зарубежные конституции. М., 1992. — 617 с.
110. Соловьев АБ., Якубович НА. К вопросу о концепции правового обеспечения функции уголовного преследования // Современные проблемы уголовного права, процесса и криминалистики. Москва. Кемерово, 1996. 119 с.
111. Соловьев АБ. Функция уголовного процесса в досудебных стадиях процесса // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. М., 1997. — 92 с.
112. Сгофкин АГ. Философия.М., 2001. 816 с.
113. Степанов ВГ., Шимановский ВВ. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Учебное пособие.- Л., 1979. — 59 с.
114. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.- 191с.
115. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. М., Т.1. 1968-1970. -470 с.
116. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. М., Т.2 1968-1970. — 516с.
117. Строгович М.С. Избранные труды: В 3-х т. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М., Т. 2 1992. 278 с.
118. Трайнин АН. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1957. 388 с.
119. Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Иваново, 1992. 76 с.
120. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. Учебник / Под ред. Л.ДГаухмана, ЛМКолодкина, С В Максимова. М., 1999. 784 с.
121. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ ред проф. ПАЛупинской. М., 1995.-544 с.
122. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. ПАЛупинской. М., 2003. 797 сс.
123. Уголовный процесс. Учебник //Под ред. И ЛПетрухина. М., 2001. 511 с.
124. Уолкер Р. Английская судебная система. М, 1990. 631 с.
125. Фаткуллин ФН. Обвинение и зашита по уголовным делам:Учебное пособие. Казань, 1976.- 166 с.
126. Фойницкий ИЯ. Курс уголовного судопроизводства. Том 1. М., 1996. 552 с.
127. Фойницкий ИЯ. Курс уголовного судопроизводства. Том 2 М., 1996. 606 с.
128. Аликперов ХД Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1999. №4. С.12-14.
129. Аликперов ХД. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием //Законность. 1999. № 5. С.17-21.
130. Аликперов X Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 1999. №6. С. 11-13.
131. Аликперов ХД. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки //Законность. 1999. № 7. С. 12-14.
132. Аликперов ХД. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Законность. 1999. №8. С. 12-13.
133. Аликперов ХД. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних // Законность. 1999. № 9. С. 11-14.
134. Амирбеков К. Отказ прокурора от обвинения // Законность. 2001. № 8. С. 31 -32.
135. Бабичев А. Проблемы государственного обвинения // Законность. 2001. № 11. С. 24-26.
136. Багаугдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2001. № 7. С. 27-29.
137. Багаугдинов Ф. Возбуждение дел частного обвинения // Законность. 2000. № 9. С. 1620.
138. Бастрыкин АН. Институт выдачи: взаимодействие национальных и международных норм // Советский ежегодник международного права 1989-90-91. СП5., 1992. С. 115-122.
139. Божьев ВП. Научно-грактический комментарий к ст. 1 УПК РФ // Уголовное право. 2002. №1. С. 68-71.
140. Выступление А.Трусова при обсуждении проблем уголовного права, уголовного процесса и судопроизводства в связи с принятием Конституции РФ // Государство и право. 1994. №9. С. 204-206.
141. Головко ЛВ. Альтернативы уголовному преследованию в современном английском праве //Правоведение. 1998. № 3. С. 21-28.
142. Головко ЛВ. Некоторые новейшие идеи западного правоведения и их развитие в уголовно-процессуальных системах Великобритании. Иностранное право / Сборник научных статей и сообщний /М., 2000. С. 101-138.
143. Дюрягин И. Дискуссионные вопросы реформы уголовного судопроизводства // Советская юстиция. 1989. №8-9. С. 12-15.
144. Дюрягин И., Прошляков А. Освобождение от уголовной ответственности и наказания //Советская юстиция. 1990. № 18. С. 13-18.
145. Зеленин С. Зависимость суда от позиции прокурора // Законность. 2001. № 5. С. 12-14.
146. Кобзарь В. Отказ прокурора от обвинения // Законность. 2001. № 4. С. 24-26.
147. Ковалев МИ. Поняше преступления в советском уголовном праве // Советское государство и право. 1989. № 5. С.153-155.
148. КоломеецВК Явка с швинной: Новая трактовка//Российская ю<лиция. 1997.№ 10. С. 35-36.
149. Ларин АМ. Конституция и УПК // Государство и право. 1993. № 10. С. 35-42
150. Лобанова Л., Лянго Л. Роль прокурора при прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим //Законность. 2001. № 4. С. 15-17.
151. Мальков ВП. Состав преступления в теории и законе // Государство и право. 1996. № 7. С. 105-114.
152. Мальков ВП. Вина- основание юридической ответственности // Законность. 1993. № И. С. 29-31.
153. Мальцев ВВ. Категория «общественно опасное поведение» и ее уголовно-пржовое значение //Государство и право. 1995. № 9. С. 52-60.
154. Москалькова ТН. Новые подходы к содержанию института реабилитации в УПК РФ 2001 года // Уголовное право. 2002. № 2 С. 70-72.
155. Мотовиловкер Я.О. Основания прекращения уголовного дела по реабилитирующим лицо мотивам // Советское государство и право. 1972 № 9. С. 89-91.
156. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская кхлищя. 1998. № 4. С. 5-7.
157. Нерсесян А А. Декриминализация и права человека в советском уголовном законодательстве //Правоведение. 1991. № 55. С. 71-77.
158. Никифоров С. Дела частного обвинения // Законность. 2001. № 3. С. 20-21.
159. Новик ВВ., Осипкин ВН., Телятников В.И. Депутатская неприкосновенность и уголовная ответственность // Криминалистический семинар. Вып. 3. СПб., 2000. С. 133139.
160. Павлов О. Дипломатические должности и ранги // Международная жизнь. 1986. № 5. С. 18-22.
161. Саляхов Р. Освобождение от уголовной ответственности //Законность. 2000. № 12. С. 36-38.
162. Сверчков С. Незаконное освобождение от уголовной ответственности // Законность. 1999. № 11. С. 5
163. Синелыциков Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК //Законность. 2001. № 3. С. 6-10.
164. Соловьев А Б. Уголовное преследование и прокурорский надзор в досудебных стадиях судопроизводства //Прокурорская и следственная практика. 1997. № 3. С. 16-24.
165. Ткаченко В. Как принимать акты об амнистии // Законность. 2000. № 12 С. 27-28.
166. Чувилев А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Уголовное право. 1998. № 2. С. 13-16.
167. Шаргородский М.Д Выдача преступников и право убежища в международном уголовном праве //Вестник ЛГУ. 1947. № 8. С. 21-32.3.42Шимановский ВВ. О решении следователя при психическом заболевании обвиняемого // Соц. законность. 1991. № 3. С. 49-54.
168. Шимановский ВВ. Частичное прекращение уголовного дела на предварительном следствии // Соц. законность. 1980. № 12 С. 50-56.
169. Шимановский ВВ. Частичное прекращение следователем производства по уголовному делу // Вопросы совершенствования предварительного следствия. Вып.6. Л., 1980. С. 15-26.
170. Яджин НВ. Понятие явки с повинной // Криминалистические метода расследования преступлений: Сборник научных трудов. Вып. 1. Тюмень, 1994.С. 9-17.
171. Диссертации и авторефераты:
172. Барабаш А.С. Прекращение уголовного дела с применением мер административного взыскания. Автореф. дис. канд. юрид. наук. JL, 1982. 24 с.
173. Бойков А. Проблемы эффективности судебной зашщы. Автореф. дис. . .канд. юрвд. наук.М., 1974.-34 с.
174. Быкова ЕВ. Судебный контроль за предварительным расследованием преступлений во Франции. Автореф. дис— канд. юрид. наук.М., 1995. 21 с.
175. Володина JIM. Прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки и в связи с направлением для применения мер общественного воздействия на стадии предварительного расследования. Автореф. дис. канд. юрвд. наук. Л., 1976. 20 с.
176. Григорьев НВ. Процессуальные аспекты освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным Особенной частью УК РСФСР: Автореф. дисс. канд. юрид. наук М., 1992.
177. Егоров ИМ. Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в досудебных стадиях уголовного процесса. Д иссертация . канд. юрвд наук. СПб., 2001-203 с.
178. Искендеров Рамиз Гамза оглы. Прекращение уголовного дела на предварительном следствии. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Баку, 1975. 26 с.
179. Кан МП. Процессуальные функции прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Автореф. дисканд. юрцд. наук. Ташкент, 1988. 18 с.
180. Кабельков СН. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям, не исключающим производство по делу. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. 25 с.
181. Косова С А. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 2002. — 28 с.
182. Курдадзе МЗ. Окончание предварительного следствия с прекращением уголовного дела (Уголовнонтравовое и процессуальное исследование). Автореф. дис. .кавд. юрад. наук. Тбилиси, 1974. -19 с.
183. Крюков В.Ф. Отказ прокурора от государственного обвинения. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1996. 28 с.
184. Николаева ТР. Прокурорский над зор за дознанием. Диссертация . канд. юрвд. наук. СПб., 2002.-216 с.
185. Никитин ЕЛ. Актуальные проблемы прокурорской деятельности при осуществлении уголовного преследования. Диссертация. канд. юрвд. наук. СП5., 2002. 212 с.
186. Пидюков ПП. Отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитируюшим основаниям. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1990. 32 с.
187. Рыков АБ. Установления события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 1995. —17 с.
188. Сафронов ДМ. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2003. 23 с.
189. Соловьев ВВ. Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления как основание прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования. Автореф. дисканд. юрвд. наук. М., 1990. 24 с.
190. Челышев ЕА. Решение о прекращении уголовного дела на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1983.- 25 с.
191. Яцжин НВ. Психология явки с повинной и тактика проверки заявлений явившегося. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. 24 с.
