АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Преюдиции в отечественном уголовном судопроизводстве»
На правах рукописи
Березин Александр Сергеевич
ПРЕЮДИЦИИ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Специальность: 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Нижний Новгород - 2006
Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского
Научный руководитель: заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Валентин Тимофеевич Томин
Официальные оппоненты: заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Николай Александрович Громов;
доктор юридических наук, доцент Александр Васильевич Агутин
Ведущая организация: Московская государственная юридическая академия
Защита состоится 23 мая 2006 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.166.16 при Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского по адресу: 603115, г. Н. Новгород, ул. Ашхабадская, д. 4, аудитория № 19.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.
Автореферат разослан « ^ » апреля 2006 года.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
gooGfi ЪЪ2£)
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В период проведения в России судебной реформы 1864 года включение в Устав уголовного судопроизводства положении о преюдициях привлекло внимание практически всей юридической общественности. Преюдициальные вопросы становились предметом обсуждения на страницах большинства дореволюционных научно-литературных источников по уголовному процессу, будь то комментарий, учебник, пособие к лекциям или др., не говоря уже о многочисленных статьях, обший объем которых измерялся едва ли не сотнями страниц, так что редакциям периодических изданий приходилось размещать их в нескольких номерах (А. Фон-Резон. Э. Немировский. П.В Макалинский) Дореволюционный уголовный процесс богат прецедентами по преюдициальным вопросам в правоприменительной практике всех уровней: мировых судебных установлений, окружных судов, судебных палат и правительствующего сената. Жаркая полемика по поводу применения преюдиций разгорелась в ходе работы правительственной комиссии по пересмотру Судебных уставов (1894-1899), возглавляемой министром юстиции Н.В. Муравьевым
С тех пор многое изменилось, и в настоящее время приходится наблюдать совершенно иное положение Число опубликованных решений Верховного Суда Российской Федерации, затрагивающих преюдициальные вопросы в уголовном процессе, на день завершения написания настоящей работы (25 января 2006 г), равно двум Во многих научно-практических комментариях к ст. 90 УПК РФ, в которой сформулировано правило о преюдиции, оно раскрывается лишь в общих чертах. Тема преюдиций не стала предметом рассмотрения и во многих учебниках по уголовному процессу, вышедших после принятия УПК РФ 2001 г. В процессуальной литературе (как советского периода отечественной истории, так и нынешней) встречаются в том числе и отрицательные мнения но поводу функционирования института преюдиции (М.С. Сгроювич, Л Г Шустер, Р.Д. Рахунов, Э.М. Мурадьян), при этом некоторыми авторами высказаны предложения об исключении из уголовно-процессуального законодательства норм, регулирующих преюдициальные вопросы. Впрочем, не обходилось без аналогичных предложений и в дореволюционной период Это говорит о том. что по данному вопросу consensus opinio doctorum еще не сформировалось.
Ситуации с вынесением по одним и тем же фактическим обстоятельствам противоречивых итоговых решений, предотвратить которые призвано правило о преюдиции, всплывают на поверхность уголовно-процессуачьной деятельности не часто. Однако это не потому, что они и в реальной жизни происходят редко Де.ю скорее в том, что невнимание к ситуации в наличном законодательстве и следсг-венно-судебной практике не активизирует внимания к такого рода противоречиям Об этом свидетельствуют результаты исследований, проведенных еще в 1992 году сотрудниками НИИ Проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры России. «Мнения практических работников. - как отметили А Бойков и В Воскресенский, - оказались крайне противоречивы Из 100 с лишним опрошенных судей и прокуроров на вопрос, имеет ли преюдициальное значение приговор, вынесенный по выделенному уставному делу при судебном рассмотрении
другого выделенного дела, 38 % ответили положительно, 47 % - отрицательно, 15 % - затруднились ответить»1.
Статья 90 УПК РФ является новеллой, не имеющей аналогов в истории отечественного законодательства Ее введение подтверждает давно назревшую необходимость в урегулировании преюдициальных вопросов, неизбежно возникающих в практике уголовно, о судопроизводства.
Исходя из сказанного и учитывая, что положения, регламентирующие преюдициальные вопросы в современном отечественном уголовном процессе применяются непродолжительное время, а их постановка в новом УПК РФ стала иной, диссертант пришел к выводу, что они нуждаются в качественном научном осмыслении и законодательных преобразованиях Это обусловлено необходимостью их эффективного применения.
Степень научной разработанности. В различные периоды отечественной истории проблемам преюдиций не всегда уделялось должное внимание в теории и практике уголовного процесса.
Все имеющиеся труды, посвященные преюдициям в уголовном судопроизводстве, условно можно разделить следующим образом:
1. Дореволюционные источники (Э. Немировский, А. Фон-Резон, H.A. Буцков-ский. И.Я. Фойницкий, М.В. Духовской, С.И. Викторский, В.К. Случевский, 11 H Розин. H.A. Неклюдоа П В Макалинский, Г.С. Фельдштейн, И.Г. Щегловитов и др.).
2. Литература о преюдициях советского периода (H.H. Полянский, M С Строгович. В.Д. Арсеньев, Я.О. Мотовиловкер, C.B. Курылев, Ф.Н. Фаткуллин, И Л Петру хин, Г.М. Резник. Ю.М. Грошевой, У.М. Юсубова, И. А. Либус и др.).
3 Современные работы о преюдициях (А.Д. Бойков, В.В. Воскресенский, Р Искендеров, H А. Громов, О.В. Левченко, О.Ю. Гай, П.А. Скобликов и др.).
На сегодняшний день в науке уголовного процесса не выработано единого концептуального подхода к рассматриваемому процессуальному институту. В литературе нет комплексного монографического исследования, специально посвященного изучению проблем реализации преюдиций в отечественном уголовном судопроизводстве, с учетом законодательных изменений последних лет (принятие Конституции России, УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ) через призму таких проблем, как история возникновения и функционирования института преюдиции; понятие, сущность и значение преюдиции, соотношение преюдиции и презумпции истинности вступившего в законную силу приговора; преюдициальность как свойство вступившего в законную силу приговора; особенности реализации преюдиций при доказывании; характеристика преюдициальной взаимосвязи, разрешение коллизионных ситуаций, возникающих в ходе применения преюдиций, а также вопросов о реализации межотраслевых преюдиций в уголовном процессе.
Объектом исследования выступает совокупность правовых и иных общественных отношений, возникающих и развивающихся в связи с применением преюдиций в уголовном процессе, система правовых норм, регулирующих эти отношения.
1 Бойков А., Воскресенский В. Преюдиция в судопроизводстве // Законность. - 1992. -X» 11.-С. 24.
2
Предметом исследования являются:
- нормы отечественного уголовно-процессуального законодательства о пре-юдициях в ретроспекции;
- положения проектов Уголовно-процессуального кодекса России о преюди-циях, представленных различными учреждениями и ведомствами до принятия УПК РФ 2001 г.;
- нормы действующего уголовно-процессуального законодательства России о преюдициях;
- практика применения ранее и ныне действующего законодательства о преюдициях в отечественном уголовном судопроизводстве;
- доктринапьные положения о преюдициях в отечественном уголовном процессе с момента их появления до настоящего времени.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка на основе полученных эмпирических данных и теоретических выводов научно-обоснованных рекомендаций по устранению существенных пробелов и противоречий в правовой регламентации реализации преюдиций в уголовном процессе Названная цель определяет и задачи исследования. Необходимо:
- изучить и проанализировать предшествующее и действующее законодательство России, регламентирующее применение преюдиций в уголовном процессе;
- изучить и проанализировать практику применения уголовно-процессуального законодательства о преюдициях в различные периоды отечественной истории;
- проанализировать совокупность взглядов, концепций, отражающих мнение научной общественности о целесообразности и эффективности применения преюдиций;
- установить причины, вызвавшие необходимость введения и последующего сохранения института преюдиции в отечественном законодательстве на различных исторических этапах;
- определить эффективность регулирования реализации преюдиций в действующем уголовно-процессуальном законодательстве,
- выявить имеющиеся противоречия и недостатки нормативного регулирования применения преюдиций с целью поиска разумного компромисса, их ) странения и определения оптимальных путей разрешения коллизий, а при необходимости -сформулировать предложения de lege ferenda.
Методология исследования. Методологической основой диссертации являе1-ся диалектико-материалистический метод познания. Использовались частные методы: исторический, логико-юридический (догматический), сравнительно-правовой, технико-юридический, а также комплексный метод и системный подход
Методика исследования образована совокупностью приемов, применяемых для разработки темы и включает в себя изучение отечественного законодательства, начиная со второй половины XIX века, и действующего в настоящее время законодательства стран ближнего зарубежья, изучение законопроектов, монографий, учебных пособий, научных статей, опубликованной судебной практики, материалов правовых информационных баз данных («КонсультантПлюс» и «Гарант») по уголовному процессу, посвященных вопросам реализации преюдиций.
Теоретическая основа диссертации. Диссертационное исследование базируется на изучении широкого круга литературно-научных источников по общей тео-
3
рии права, истории отечественного и зарубежного права, конституционному праву, уголовному праву, криминалистике, гражданскому процессуальному праву, арбитражному процессуальному праву и административному праву. Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых, посвященные проблемам уголовного процесса (И.Я. Фойницкого, H.H. Полянского, М.С. Строгови-ча, В.Д. Арсеньева П.А. Лупинской, В.Т. Томина, В.П. Божьева, Ю.К. Орлова и др.), а также научные работы, посвященные вопросам применения преюдиций (H.A. Буцковского, А. Фон-Резона, И.Г. Щегловитова, Э. Немировского, Вл. Слу-чевского, М.В. Духовского, С.И. Викторского, H.H. Розина, Я.О. Мотовиловкера, И.Л. Петрухина. C.B. Курылева, Ф.Н. Фаткуллина, Г.М. Резника, Ю.М. Грошевого, И.А. Либуса, H.A. Громова, У.М. Юсубовой, О.В. Левченко, О.Ю. Гай и др.).
Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, опирается на эмпирические данные, собранные в процессе работы над диссертацией. В частности, на материалы опубликованной судебной практики, материалы изученных уголовных и гражданских дел, в которых возникали преюдициальные вопросы, а также на данные анкетирования судей Верховного суда Республики Коми, Сыктывкарского городского суда Республики Коми, Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, сотрудников прокуратуры Нижегородской области, прокуратуры Республики Коми и прокуратуры Нижегородского района г. Н. Новгорода (всего - 50 респондентов).
В ходе работы над диссертацией использовался метод «включенного наблюдения» за уголовно-процессуальной деятельностью в ходе практической работы автора в органах внутренних дел.
Диссертантом осуществлялись непосредственные контакты с действующими депутатами Государственной Думы России 4-го созыва по вопросам применения преюдиций, проанализированы полученные документы по законопроектам.
При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, связанным с темой диссертации.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне проводится системное и комплексное исследование проблем применения преюдиций в отечественном уголовном судопроизводстве с учетом законодательных новелл, связанных с проходящей на рубеже ХХ-ХХ1 вв. судебной реформой.
По избранной диссертантом теме в 1979 году во Всероссийском заочном юридическом институте (ныне - Московская государственная юридическая академия) была защищена кандидатская диссертация «Преюдиции в советском уголовном процессе», автором которой является У.М. Юсубова. Однако данная работа не получила достаточных откликов в литературе.
В результате исследования проанализированы уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие реализацию преюдиций, выявлены пробелы и коллизии, допущенные при конструировании норм, выдвинуты предложения de lege ferenda. Совокупность сформулированных диссертантом положений, выводов и рекомендаций представляет собой систематизированный и принципиально новый блок научных знаний, существенно дополняющих, а в известной мере и изменяющих имеющиеся представления об институте преюдиции.
Основные положения диссертации,' выносимые на защиту:1
1. Основная задача преюдиции двуедина - исключение противоречий между судебными актами в соответствии с целью доказывания в уголовном процессе и обеспечение стабильности их законной сйлы.
2. Применение преюдиций является мерой вынужденной и в то же время необходимой. Поскольку в ряде предусмотренных законом случаев происходит неизбежное дробление процесса на несколько самостоятельных производств, возникает необходимость их согласования в части установления фактических обстоятельств и применения правовых норм для исключения противоречий между итоговыми процессуальными решениями.
3. Нормы о преюдициях в отечественном уголовном судопроизводстве впервые появились в Судебных уставах 20 ноября 1864 г. с целью исключения противоречий в деятельности судебных установлений и разграничения их компетенции в решении вопросов гражданского и уголовного права. В настоящее время, в большинстве своем, актуальность сохранила только первая из названных причин - исключение противоречий между актами правосудия, постановленными в разных процессах.
4. По мнению диссертанта, правило о преюдиции - это обычная правовая норма (а не нетипичное нормативное предписание1), регулирующая ситуации возникающей правовой неопределенности. Положение ст 90 УПК РФ применяется как в том случае, когда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, не вызывают сомнений у органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, так и в том случае, если они возникают, и обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, не принимаются во внимание в ходе принятия итогового процессуального решения.
5. Сформулирован вывод о необходимости исключения из первого предложения ст. 90 УПК РФ фразы «у суда» Действующая редакция указанной статьи предоставляет право выразить сомнения в правильности установления фактических обстоятельств, отраженных во вступившем в законную силу приговоре, только суду. В то же время остается не урегулированной аналогичная ситуация на досудебных стадиях уголовного процесса применительно к таким его участникам, как дознаватель, следователь и прокурор.
6. Предлагается дополнить второе предложение ст. 90 УПК РФ «При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле» словами «в качестве подсудимого». Согласно буквальному смыслу действующей редакции ст. 90 УПК РФ виновность лица может предрешаться вступившим в законную силу приговором, если оно являлось участником процесса в качестве судьи, прокурора, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика либо понятого По мнению диссертанта, применение буквального толкования противоречит положениям ч 1 ст 49 Конституции РФ и ч. 1 ст 14 УПК РФ и может привести к ошибкам в правоприменительной практике
1 Горшенев В М Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право - 1978 - № 3 -С. 116.
7. Предлагается дополнить ч. 2 ст. 74 УПК РФ пунктом 4.1. с целью включения в число доказательств, используемых в уголовном процессе, актов судебных органов, а также итоговых процессуальных решений иных органов (должностных лиц), осуществляющих производство по уголовным делам. Вступившие в законную силу приговоры, не относятся к категории «протоколов следственных и судебных действий» либо «иных документов». Таким образом, de lege lata, вступившие в законную силу приговоры, о которых говорится в ст. 90 УПК РФ, не являются доказательствами по уголовному делу. В то же время в гражданском процессе этот вопрос урегулирован путем включения судебных решений и приговоров в число письменных доказательств (ст. 71 ГПК РФ).
8 Предлагается включить в УПК РФ разработанную автором процедуру разрешения коллизионных ситуаций, когда в ходе производства по уголовному делу возникают сомнения в правильности установления фактических обстоятельств в предшествующем процессе, приговор по которому имеет преюдициальное значение1.
9 Поскольку УПК РФ 2001 г. не унаследовал положение, закрепленное в ст. 28 УПК РСФСР 1960 г., имевшей более чем столетнюю историю, в настоящее время вопрос о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных решений по фажданским делам не имеет законодательной регламентации Принятие процессуальных решений в уголовном процессе без учета обстоятельств, установленных судебными решениями по гражданским делам, способствует увеличению количества противоречивых итоговых процессуальных решений, принимаемых в порядке гражданского (арбитражного) и уголовного судопроизводства. При этом не исключается, что органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, будут поставлены под сомнение в т.ч. законные и обоснованные акты правосудия. По>тому, но мнению автора, необходимо внести дополнения в УПК РФ, касающиеся урегулирования вопросов о межотраслевых преюдициях.
10. Сформулировано предложение о дополнении действующей редакции ч. 3 ст. 226 ГПК РФ «В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом прокурору» словами «и приостанавливает производство до принятия итогового решения органами, осуществляющими уголовное судопроизводство». Также предложено дополнить ст. 184 АПК РФ «Определения арбитражного суда» частью шестой, изложив ее в следующей редакции: «В случае, если при рассмотрении лела арбитражный суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом прокурору и приостанавливает производство до принятия итогового решения органами, осуществляющими уголовное судопроизводство».
11. Преюдициальная взаимосвязь - одно из существенных условий реализации преюдиций в уголовном судопроизводстве, которая проявляется в связанности дел (производств) единством фактических обстоятельств, подлежащих установлению в двух различных процессах, а также в правовых выводах.
1 На необходимость осуществления данной меры указывалось разработчиками одного из проектов УПК РФ См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (проект) М • НИИ Проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, 1994. - С. 70.
6
Теоретическая значимость диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования, по мнению автора, вносят определенный вклад в развитие процессуальной науки. Теоретические выводы, сформулированные в диссертации, позволяют, на наш взгляд, концептуально переосмыслить сущность и значение складывающегося на сегодняшний день положения в части применения преюдиций в отечественном уголовном процессе; показать низкую эффективность применения норм о преюдициях в их настоящей регламентации для соответствия назначению уголовного судопроизводства, защиты прав и законных интересов личности средствами уголовного судопроизводства, а также поддержания и укрепления авторитета актов правосудия.
Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке оптимальной конструкции уголовно-процессуальных норм, регулирующих применение преюдиций в уголовном процессе.
Сформулированные в диссертации положения, выводы, рекомендации и эмпирический материал могут быть использованы в учебном процессе, в практике органов правосудия, прокуратуры и предварительного расследования, в научных и практических рекомендациях, направленных на совершенствование действующего законодательства.
Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование обсуждено и одобрено на кафедре уголовного процесса и криминалистики Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.
Основные теоретические положения и выводы автора нашли отражение в пяти публикациях, в выступлениях на семинарах и научно-практической конференции «Российское право в период социальных реформ», проходившей 26-27 ноября 2004 года в Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского.
Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу.
Выводы, сделанные в диссертации, использованы диссертантом при написании научно-практического комментария к ст. 90 УПК РФ.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и методами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Глава первая «Общие вопросы применения преюдиций в отечественном уголовном судопроизводстве» состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе «История возникновения и функционирования института преюдиции в отечественном уголовном судопроизводстве» прослеживается динамика развития российского уголовно-процессуального законодательства о преюдициях и практика его применения на различных этапах отечественной истории, а также рассматриваются высказанные в научной литературе мнения по поводу разрешения преюдициальных вопросов.
Преюдиция (ргае]исНсю) - слово латинское, в буквальном переводе означает «предрешение» В настоящее время в российской юридической науке и практике под данным термином принято понимать обязанность суда или иного органа (должностного лица), осуществляющего производство по делу, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по другому делу.
Диссертантом сделан вывод о том, что в отечественном судопроизводстве нормы о преюдициях впервые появились в Судебных уставах 20 ноября 1864 г. Данные положения были заимствованы из французского законодательства, разработанного в начале XIX в.
Анализ дореволюционных научных работ (Э. Немировского, И. Щегловитова и др.) позволяет выделить две причины введения института преюдиции в уголовно-процессуальное законодательство: во-первых, в связи с необходимостью исключения противоречий между судебными актами, вынесенными в различных процессах (уголовном и гражданском), в которых исследовались одни и те же фактические обстоятельства; во-вторых, с той целью, чтобы правовые вопросы разрешались лишь теми органами, к компетенции которых они отнесены по закону.
Ранее в истории российского судопроизводства не существовало подобных проблем, так как до принятия Судебных уставов компетенция судов не была определена в достаточной мере (в принятии решений, относящихся к той или иной отрасли права), так же как не было очерчено достаточно четких рамок подведомственности дел.
В работе проанализированы ст.ст. 27-29 Устава уголовного судопроизводства, регулировавшие разрешение преюдициальных вопросов в дореволюционном уголовном процессе, практика их применения, а также научные комментарии.
Процедура «перенесения» фактических обстоятельств и их правовой оценки из одного процесса, завершившегося вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу, с учетом которого устанавливались фактические обстоятельства уголовного дела, регулировалась ст. 29 УУС, гласившей- «Окончательное решение гражданским судом подлежащих его рассмотрению вопросов обязательно для уголовного суда только в отношении действительности и свойства события или деяния, а не в отношении виновности подсудимого» Гражданский суд не был уполномочен установить само событие преступления, он призывался разрешить лишь вопросы о правах и обязанностях гражданских. В то же время суд, рассматривающий уголовное дело, был связан судебным решением по гражданскому делу. Даже если в ходе уголовного судопроизводства открывались обстоятельства, опровергающие решение по гражданскому делу, они могли служить лишь основанием для возобновления по нему производства. До отмены и принятия судом нового решения по гражданскому делу прежнее решение считалось обязательным для уголовного суда. Приведенная норма в несколько измененном виде была включена в ст. 12 УПК РСФСР 1922 г., ст. 12 УПК РСФСР 1923 г. и ст. 28 УПК РСФСР 1960 г. Вплоть до введения в действие с 1 июля 2002 г. нового УПК РФ, большинство авторов, прокомментировавших это положение, ссылалось на Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 12 августа 1943 г. по делу некоего Б.
и других1. В диссертации указывается на отсутствие должного внимания к применению норм о межотраслевой преюдиции в практике уголовного судопроизводства При рассмотрении проекта действующего УПК РФ в третьем чтении депутаты Государственной Думы РФ приняли предложение об исключении из кодекса нормы о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных решений по гражданским делам Таким образом, вопрос о том, как должны исключаться противоречия между приговорами и решениями по гражданским делам, от разрешения которого в значительной мере зависит авторитет актов правосудия, будучи урегулирован с 1864 по 2002 г., в настоящее время не имеет законодательной регламентации.
В работе исследованы и другие виды преюдиций, применявшихся в дореволюционном уголовном судопроизводстве (духовная, административная), определены их роль и место в доказывании по уголовным делам. Диссертант обращает внимание на то, что в ходе применения гражданской, духовной или административной предсудимосги в дореволюционном уголовном процессе споры сводились преимущественно к вопросу о компетенции определенных органов в разрешении тех или иных вопросов права, а не о возможности установить обстоятельства уголовного дела.
Намного сложнее дело обстоит с внутриотраслевыми - уголовно-процессуальными - преюдициями, не имевшими никакой законодательной базы до принятия действующего УПК РФ. В дореволюционных научных трудах (Г.С. Фельдштейна, Вл. Случевского) автору удалось отыскать лишь несколько отрывочных замечаний, касающихся данной проблемы. В исследованиях советского периода по этому поводу встречаются различные мнения, как отрицательного (Л Г. Шустер, М С. Строгович, Р.Д. Рахунов), так и положительного характера (И.Л. Петрухин, Я.О. Мотовиловкер, Г.М. Резник, У М. Юсубова, Ю.М. Грошевой и др). Диссертант присоединяется к последней группе ученых, которой неоднократно высказывались замечания о необходимости подробной законодательной регламентации внутриотраслевых преюдиций в уголовном процессе.
Во втором параграфе «Сущность и значение института преюдиции в уголовном процессе Понятие преюдиции» рассмотрены предпосылки появления преюдициальных вопросов в современном уголовном судопроизводстве, определены цели включения в уголовно-процессуальное законодательство норм о преюдициях и на основе анализа предшествующих научных работ дано авторское определение понятия преюдиции.
В наличном уголовном судопроизводстве имеет место ряд случаев, когда акты правосудия по двум делам (производствам), в которых исследуются одни и те же фактические обстоятельства, оказываются в противоречии друг с другом. Наиболее часто такие ситуации возникают при расследовании и рассмотрении уголовных дел, выделенных в самостоятельное производство К примеру, при совершении преступления группой лиц, один из соучастников может скрыться или заболеть, что создаст временную невозможность осуществления уголовного преследования в
'См.- Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР 1938-1978 / Сост. С В Бородин, ГА Левицкий - М : Юрид. лит, 1980. - С 279.
отношении данного лица. Поэтому производство в отношении таких соучастников выделяется в самостоятельное и приостанавливается. В отношении остальных соучастников уголовное преследование ведется в обычном порядке. После того как препятствия к расследованию или рассмотрению по выделенному уголовному делу отпадают (вследствие разыскания скрывшегося лица, выздоровления заболевшего или других предусмотренных законом оснований), оно возобновляется. В конечном счете это приводит к тому, что в связи с одним и тем же преступным событием будет постановлен не один приговор, а два или более. В некоторых случаях между ними могут возникать противоречия, что будет свидетельствовать об ошибке, допущенной в одном из приговоров либо в обоих одновременно.
Аналогичные ситуации могут возникать, когда в ходе производства по уголовному делу выявляются факты дачи заведомо ложных свидетельских показаний, экспертных заключений, неправильных переводов либо фальсификации доказательств. После вступления приговора в законную силу прокурором возбуждается уголовное дело в отношении свидетеля, эксперта или переводчика, давших заведомо ложные показания, заключение или неправильный перевод. При постановлении приговора показания, заключение или перевод недобросовестных участников уголовного процесса не принимаются во внимание, получая оценку заведомо ложных. В ходе производства по делам о преступлениях против правосудия вступивший в законную силу приговор будет иметь доказательственное значение. Однако осуществление уголовного преследования требует соблюдения всех процессуальных гарантий, предусмотренных УПК РФ, и не исключено, что в ходе расследования или рассмотрения данной категории дел может подтвердиться правильность показаний, заключения или перевода, отвергнутых в приговоре как «заведомо ложных». В таких случаях, по окончании рассмотрения уголовного дела о преступлении против правосудия, одновременно будут действовать два противоречащих друг другу приговора. Один из них должен быть отменен При этом также не исключается возможность вынесения двух приговоров, ни один из которых не отражает истины.
Противоречия возможны также между приговорами и судебными решениями по гражданским делам. Во вступившем в законную силу решении по гражданскому делу могут быть отражены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела В некоторых случаях в ходе производства по уголовному делу появляются сомнения в правильности установления фактических обстоятельств, отраженных в решении по гражданскому делу. И здесь опять же не исключается появление двух противоречащих друг другу вступивших в законную силу судебных актов, что будет свидетельствовать об ошибке, допущенной в одном из них или в обоих.
Предпосылки для применения преюдиций создаются и в ряде других случаев, например при рассмотрении дел частного обвинения, когда подсудимый доказывает свою невиновность в оскорблении и одновременно факт его оскорбления частным обвинителем, но не возбуждает вопроса о подаче встречного заявления, а обращается по этому поводу к мировому судье после вступления в законную силу оправдательного приговора приобретшего преюдициальное значение
С учетом приведенных соображений диссертантом сделан вывод о том, что уголовно-процессуальное право нуждается в положениях, применение которых позволит предотвратить возможность возникновения таких ситуаций либо эффективно их устранять. 10
Исследовав предпосылки применения правила о преюдиции, автор пришел к выводу о том, что невозможность разрешения всех возникающих вопросов в рамках одного производства приводит к раздробленности процесса. Раздельное же разрешение вопросов, касающихся одних и тех же фактических обстоятельств, может стать причиной противоречий при их установлении в разных производствах (делах). Надобность в применении преюдиций отпадет лишь в том случае, если будут уничтожены предпосылки, порождающие дробление процесса, что вряд ли произойдет, поскольку ни современной наукой, ни практикой не выработано предложений, введение которых позволит заменить вышеперечисленные нормы о приостановлении и выделении производства по уголовному делу, о возможности передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и др.
В диссертации выделяются следующие причины возникновения противоречий в установлении фактических обстоятельств в разных процессах: 1) различная совокупность установленных судом фактических обстоятельств в первом и последующем производствах (делах); 2) неправильность установления фактов в одном из дел либо в обоих; 3) принятие процессуального решения без учета предшествующего (как в результате сознательного игнорирования, так и при отсутствии сведений об уже существующих решениях или приговорах).
Далее диссертантом сделан вывод о том, что согласование судебных решений при возникающей раздробленности процесса с помощью преюдиций является мерой вынужденной и одновременно необходимой. Важной функцией, выполняемой правилом о преюдиции, является обеспечение связи между процессами, в которых устанавливаются одни и те же фактические обстоятельства. В то же время, правильное (рациональное) применение норм уголовно-процессуального законодательства, которые приводят к дроблению процесса, позволяет предотвратить появление преюдициальных вопросов.
Диссертант полагает, что ст. 90 УПК РФ, как одно из положений доказательственного права, имеет своей целью установление истины в уголовном судопроизводстве, когда в доказывании по другому делу используются не вызывающие сомнений фактические обстоятельства, отраженные в преюдициальном приговоре, а при наличии данных, свидетельствующих об обратном, они не принимаются во внимание. Вместе с тем при реализации преюдиции не может быть безосновательно поколеблен авторитет законной силы приговора, используемого в доказывании. Поэтому на органы уголовного преследования и суд возложена обязанность провести тщательную проверку, прежде чем выразить несогласие с выводами суда, изложенными в преюдициальном приговоре. Таким образом, основная задача преюдиции двуедина - исключение противоречий между судебными актами в соответствии с целью доказывания в уголовном процессе (установлением объективной истины) и обеспечение стабильности их законной силы. Поэтому диссертант соглашается с Р. Искендеровым, который видит значение преюдиции не только в облегчении доказывания, но также в том, что это правило утверждает правовую и социальную ценность судебных решений, их непоколебимость и престиж.
Автор полемизирует с У.М. Юсубовой, высказавшей мысль о том, что решение может быть преюдициальным, но преюдиции не будет, если суд, орган расследова-
ния не воспользуются возможностью положить в основу своего решения обстоятельства, установленные в ранее вынесенном решении1. По мнению диссертанта, правило о преюдиции будет применяться эффективно лишь тогда, когда органы, осуществляющие производство по уголовному делу, в каждом случае будут учитывать предшествующее процессуальное решение, исследуя его содержание. Выполнение лого условия является необходимой предпосылкой применения преюдиции. Впоследствии, когда происходит сопоставление вновь собранных по делу доказательств с преюдициальными фактами, последние могут быть либо положены в основу решения по делу, либо отвергнуты. Таким образом, правило о преюдиции «работает» в любом случае, как при наличии сомнений, так и при их отсутствии. Основная мысль его в том, чтобы тщательно сопоставить материалы дела с приговором.
В заключении параграфа на основе анализа предшествующих научных работ приводится авторское определение понятия преюдиции.
Преюдиция в уголовном судопроизводстве - это юридическое правило, устанавливающее специальные условия использования в доказывании вступивших в законную силу приговоров (судебных решений по гражданским делам), с целью усфанения противоречий между актами правосудия, связанных единством фактических обстоятельств.
В третьем параграфе рассматриваются вопросы о презумпции истинности вступившего в законную силу судебного приговора и соотношении ее с преюдици-ей, а также о преюдициальности как одном из свойств вступившего в законную силу приговора.
Вначале параграфа сообщаются краткие исторические сведения о презумпции истинности вступившего в законную силу приговора. Затем рассматриваются основные моменты, отражающие сущность данной презумпции.
Диссертант поддерживает преобладающее в литературе мнение (высказанное в работах И.Л. Петрухина, И.А. Либуса, У.М. Юсубовой, H.A. Громова, О.В. Левченко, О.Ю. Гай) о том, что презумпция истинности вступившего в законную силу приговора выражает обычный порядок, при котором в большинстве случаев вынесения судебных приговоров (решений) правильно устанавливаются фактические обстоятельства и применяются правовые нормы.
В работе исследуется вопрос о том, может ли презумпция истинности приговора рассматриваться в качестве препятствия для установления истины. По мнению автора, данная презумпция является средством, позволяющим значительно облегчить процесс доказывания, которое служит интересам установления истины, а не осложняет ее поиски. Приговор постановляется лишь в том объеме, в каком нашло либо не нашло подтверждение обвинение в процессе судебного разбирательства. В другом процессе (при реализации преюдиции в доказывании), когда обвинение будет иным, сторонам будет предоставлена возможность реализовать весь комплекс прав, предусмотренных УПК РФ. Презумпция касается только уже разрешенного дела, приговор по которому вступил в законную силу, в то время как преюдиция всегда связана с необходимостью установления фактических обстоя-
1 Юсубова У.М. Преюдиции в советском уголовном процессе' Автореф дис... канд юрнд. наук. - М., 1979. - С. 10. 12
тельств в другом деле, которое лишь частично связано с презюмируемыми истинными фактами.
Вступая в полемику с авторами, разграничивающими преюдиции на опровержимые и неопровержимые (Ю.М. Грошевой, У.М. Юсубова, В.Д. Шундиков), автор приходит к выводу о нецелесообразности такого деления, поскольку правило о преюдиции применяется в любом случае, как если установленные приговором обстоятельства будут положены в основу другого процессуального решения, так и отвергнуты по каким-либо причинам. Если при реализации преюдиции презюмируемые факты не подтвердились, то презумпция истинности приговора (как и правило о преюдиции) не опровергается. Суд, отвергнувший презюмируемые факты, руководствуясь правилом о преюдиции (ст. 90 УПК РФ), не вправе перерешать ранее рассмотренное дело, так как он разрешает дело в отношении лишь тех лиц, которые преданы суду, в пределах предъявленного им обвинения (ст. 252 и ст. 73 УПК РФ).
Исследуя соотношение презумпции истинности вступившего в законную силу приговора и преюдиции, автор определяет момент начала действия той и другой, а также рассматривает вопрос о том, с какого времени обстоятельства можно считать «преюдициально установленными». С одной стороны, согласно ст. 90 УПК РФ, приговор наделяется свойством преюдициальности с момента его вступления в законную силу. С другой стороны, преюдиции нужны для доказывания, чтобы обнаружить противоречия между актами правосудия и принимать меры к их устранению. В противном случае в них просто отпадает необходимость. Так, например, при выделении уголовного дела в самостоятельное производство, с момента вступления приговора в законную силу в отношении большинства обвиняемых, доказывание по выделенному делу осуществляется с обязательным учетом обстоятельств, установленных приговором по основному делу. В этом случае момент вступления приговора в законную силу (использования презюмируемых фактов в доказывании) и момент начала действия правила о преюдиции совпадают. Однако это не означает, что так происходит всегда. В другой ситуации, когда производство по уголовному делу начато после рассмотрения гражданского дела, спустя определенное время, моменты вступления решения в законную силу и начала доказывания с использованием преюдиции совпадают.
До возбуждения уголовного дела, связанного с предшествующим, действует лишь презумпция. После его возбуждения презумпция также действует и вступивший в законную силу приговор (решение) обладает свойством преюдициальности, но это не говорит о том, что дознаватель, следователь, прокурор и суд непременно положат в основу итогового процессуального решения факты, установленные данным приговором. В соответствии со ст. 90 УПК РФ суд имеет право подвергнуть сомнению обстоятельства, установленные приговором. Поэтому их можно считать «преюдициально установленными» лишь после того, как они использованы в доказывании, если у субъекта доказывания не возникает сомнений. Автор подчеркивает, что свойство преюдициальности приговора проявляется не в каждом случае, а лишь тогда, когда в этом возникает необходимость (при наличии преюдициальной взаимосвязи).
В диссертации показано, что в настоящее время в отечественной процессуальной литературе большинством авторов признается наличие у вступившего в законную силу приговора таких качеств, как общеобязательность, исключительность, неотменимость и преюдициальность.
Значительное внимание диссертант уделяет разграничению свойства преюди-циальности с другими свойствами законной силы приговора, с которыми иногда допускается смешение в литературе. Автор оспаривает позицию ряда исследователей (Ф.Н. Фаткуллина, В.Д. Арсеньева и др.), в работах которых отмечается, что правило о преюдиции в уголовном процессе применялось при реализации п. 9 ч. 1 ст 5 УПК РСФС° 1960 г., где предусматривалось, что уголовное дело не могло быть возбуждено, а возбужденное подлежало прекращению в отношении лица, о котором имелся вступивший в законную силу по тому же обвинению либо определение или постановление суда о прекращении дела по тому же основанию (в настоящее время это положение включено в п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). Диссертант отстаивает тезис о неприменимости правила о преюдиции в данном случае (соглашаясь с Я.О. Мотовиловкером и О.Ю. Гай), поскольку для применения правила об исключительности необходимо тождество обвинения и лиц по первому (уже разрешенному приговором) делу, и второму, возникшему позднее В ходе реализации правила о преюдиции деятельность органов уголовного преследования и суда направлена на разрешение других вопросов, но при этом фактические обстоятельства, устанавливаемые по делу, «отчасти» те же, что и во вступившем в законную силу приговоре В ст. 90 УПК РФ указывается, что приговор не может предрешать виновность лиц. «не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле» Таким образом, при реализации преюдиций речь идет не о тождественности лиц и обвинений Исключительность и преюдициальность выполняют разные функции Первая преследует цель недопустить вторичное уголовное преследование лица, в отношении которого имеется итоговое процессуальное решение по тому же обвинению (приговор, постановление). Вторая преследует цель принятия без повторного доказывании фактических обстоятельств, установленных приговором по другому делу, т.е. обеспечивает связь между двумя процессами. Проявление преюдици-альности возможно лишь тогда, когда не нарушается правило об исключительности.
Таким образом, нельзя сказать, что преюдициальность и исключительность -это тождественные свойства, т.к. в противном случае не было бы необходимости включать в УПК РФ статью 90. При таких условиях можно было бы ограничиться введением в УПК РФ пп. 4-5 ч. 1 ст. 27.
Автор не согласен с мнением О.В. Левченко о том, что положения законодательства, содержащие указания на обязательность актов органов уголовного преследования и суда имеют преюдициальный характер (ч 1 ст. 392 УПК РФ и др ). Обязательность, по мнению диссертанта, о которой идет речь при реализации преюдиции. несколько иного рода. Для применения ст. 90 УПК РФ необходим безусловный учет вступивших в законную силу приговоров (решений по гражданским делам). Органы уголовного преследования и суд, обнаружив, что некоторые обстоятельства дела, которые подлежат доказыванию, уже установлены вступившим в законную силу приговором (решением), должны сделать запрос его копии из соответствующего суда. Данные действия будут направлены на то, чтобы не допустить противоречий между актами правосудия, а в тех случаях, когда они возникнут - на принятие мер к их устранению. При разграничении преюдициальности с обязательностью и исключительностью, необходимо учитывать, что регулирующие их положения помещены законодателем в различные главы УПК РФ. 14
В четвертом параграфе рассматриваются проблемы реализации преюлиций при доказывании.
Доказывание с использованием преюдиций имеет определенную специфику, обусловленную тем, что в этих случаях средством установления фактических обстоятельств по уголовному делу выступает акт правосудия - вступивший в законную силу приговор (решение). Когда доказывание осуществляется с помощью перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ видов доказательств, субъект доказывания, при наличии обоснованных сомнений, может отказаться от их использования. По-иному обстоит дело при реализации преюдиций. Суд, прокурор, следователь и дознаватель обязаны в каждом случае учесть факт наличия приговора (решения), связанного в некоторой части единством фактических обстоятельств с расследуемым, рассматриваемым делом. Если этого не сделать, то между итоговыми процессуальными решениями, принятыми в разных процессах, неизбежно возникнут противоречия. Поэтому диссертант предлагает дополнить ст. 90 УПК РФ частями 2-й и 3-й следующего содержания:
«2 При нахождении уголовного дела в производстве следователь, прокурор и суд обязаны в каждом случае выяснить наличие приговора, постановления, определения суда по уголовному делу (или решения суда по гражданскому делу), вступивших в законную силу, либо итогового процессуального решения, вынесенного на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые связаны с расследуемым или рассматриваемым уголовным делом и могут служить средством установления его обстоятельств.
3. При обнаружении предшествующего итогового процессуального решения проведение сопоставления с материалами расследуемого, рассматриваемого уголовного дела обязательно»
Автор рекомендует органам уголовного преследования и суду уделять при работе с доказательствами одно из первых мест исследованию преюдициальных фактов, что обусловлено необходимостью принятия мер к устранению противоречий между актами правосудия в самом начале производства по уголовному делу, расследуемому или рассматриваемому позднее.
Далее рассматривается вопрос о том, имеют ли место при реализации преюдиций все элементы, присущие процессу доказывания, как-то: собирание, проверка и оценка, или же преюдициальные вопросы следует рассматривать как исключение из общего правила.
Диссертант вступает в полемику с учеными, которые полагают, что преюдициальные факты, как правило, не нуждаются в собирании, процессуальном закреплении, проверке и оценке (О.В. Левченко), поддерживая противоположную позицию, соглашаясь с авторами, которые считают, что получение и приобщение к делу процессуального документа, анализ его содержания и сопоставление с другими материалами дела, проверка и оценка дополнительных сведений укладывается в пределы доказывания преюдициальных фактов (Ф Н Фаткуллин). Если органы и должностные лица, осуществляющие производство по уголовному дел\, не сделают запроса копии итогового процессуального решения, то при этом исключается возможность использования установленных в нем фактов в доказывании по др> гому делу Поэтому, на взгляд диссертанта, при использовании преюдициальных факл ов в доказывании стадия собирания исключаться не может
В ст. 90 УПК РФ говорится, что установленные приговором обстоятельства признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без «дополнительной проверки». В ст. 87 УПК РФ законодатель раскрывает понятие проверки лишь в «общем смысле», проводимой по каждому уголовному делу. Автор приходит к выводу, что под «дополнительной проверкой» преюдициальных фактов следует понимать такие действия, указанные в ст. 87 УПК РФ, как «установление их источников» и «получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство». Сопоставление доказательств между собой - существенный и необходимый элемент в формировании системы доказательств по уголовному делу. Сопоставление описательно-мотивировочной части преюдициального приговора и материалов по расследуемому, рассматриваемому делу исключить нельзя, так как это привело бы к невозможности познания преюдициальных фактов. >
Наибольшее количество трудностей возникает при оценке преюдициальных фактов. Автор не согласен с утверждением О.В. Левченко о том, что она проводится по тем же критериям, как и любое другое доказательство по уголовному делу. ;
По мнению диссертанта, трудностей не вызывает лишь определение относимо-сти преюдициальных фактов. При реализации преюдиций могут использоваться любые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и зафиксированные в приговоре. Объем сведений, который будет «заимствован» из приговора, определяется на основе предмета доказывания по вновь расследуемому, рассматриваемому делу, а также количеством и качеством вновь собранного доказательственного материала.
Автор полагает, что критерий допустимости к судебному приговору (решению) неприменим, поскольку признание его недопустимым доказательством ставит под сомнение как правильность установления изложенных в нем обстоятельств, так и правовых выводов. При рассмотрении уголовного дела, к примеру, выделенного в самостоятельное производство, суд не высказывается относительно правосудности преюдициального приговора. Он разрешает лишь то дело, которое находится на рассмотрении в данный момент. Если сомнений в правильности установления фактов по основному делу не возникает, то суд, прокурор, следователь и дознаватель основывают свои выводы на совокупности собранных доказательств, в том числе и па преюдициальных фактах. Если же между преюдициальными фактами и мате- '
риалами уголовного дела, возбу»еденного позднее, обнаруживаются противоречия, то решение должно приниматься в соответствии со сформировавшимся у них внутренним убеждением (ст. 17 УПК РФ). г
При использовании приговора в доказывании, он не может быть признан недопустимым или недостоверным доказательством, поскольку это означало бы признание его неправосудным и подлежащим отмене, на что уполномочены лишь вышестоящие судебные инстанции, пересматривающие приговоры в порядке надзора либо ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Признать «недоброкачественным» приговор (решение) органы и должностные лица, осуществляющие производство по другому, с ним связанному делу, не могут, но в то же время они могут поставить его под сомнение. Это приводит к необходимости запуска процедуры урегулирования противоречий между итоговыми актами правосудия.
По поводу определения достаточности преюдициальных фактов автор соглашается с мнением О.В. Левченко. Данный критерий позволяет определить, в каких 16
пределах установлены обстоятельства в предшествующем процессе и какие составляющие предмета доказывания (ст. 73 УПК РФ) необходимо установить в ходе расследуемого, рассматриваемого дела, в котором используются преюдициальные факты.
Исследуя проблему возникновения у дознавателя, следователя, прокурора и суда сомнений в правильности установления фактических обстоятельств, отраженных в преюдициальном приговоре, в связи с получением новых доказательств в ходе производства по уголовному делу, расследуемому или рассматриваемому позднее, автор поддерживает позицию тех ученых (М.С. Строговича, И.Л. Петру-хина, Я.О. Мотовиловкера, Ю.М. Грошевого, Г.М. Резника, У.М. Юсубовой, О.Ю. Гай и др.), которые полагают, что вышеуказанные субъекты вправе, оценивая доказательства, сделать иные выводы, в сравнении с теми, которые были сделаны в предшествующем процессе, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), но с обязательным отражением в описательно-мотивировочной части процессуального решения причин, по которым ими отвергнуты преюдициальные факты.
Согласно ст. 90 УПК РФ правом на принятие процессуального решения, противоречащего преюдициальному, наделен только суд. «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем и дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда», - гласит закон. Диссертант предлагает de lege ferenda предоставить такое же право прокурору, следователю и дознавателю, исключив из первого предложения ст. 90 УПК РФ словосочетание «у суда».
Далее предлагается дополнить ч. 2 ст. 74 УПК РФ пунктом 4.1, изложив его в следующем виде: В качестве доказательств допускаются: «4.1) акты судебных органов, а также итоговые процессуальные решения иных органов (должностных лиц), осуществляющих производство по уголовным делам». Диссертант не согласен с мнением предшествующих исследователей по этом вопросу (У.М. Юсубовой, О.В.Левченко), считающих, что приговор (решение) следует рассматривать как «иные доказательства». В теории доказательств в числе «иных документов» рассматриваются лишь документы непроцессуальные (А.Н. Копье-ва, Н.П. Царева). Поскольку в ч. 2 ст. 74 УПК РФ протоколам следственных действий и судебного заседания посвящен отдельный пункт, то акты правосудия, по мнению диссертанта, тем более следует выделить в качестве самостоятельного доказательства1. По мнению диссертанта, законодатель поступил правильно, включив в число письменных доказательств в гражданском процессе судебные решения и приговоры (ст. 71 ГПК РФ).
В результате исследования автор приходит к выводу, что применение правила преюдиции не может противоречить цели доказывания в уголовном процессе, ка-
1 В пояснительной записке к проекту УПК РФ, разработанному НИИ Генеральной прокуратуры РФ, имеющий преюдициальное значение приговор рассматривается в качестве доказательства по уголовному делу. См.: Пояснительная записка к проекту Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. - М.: НИИ Проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры РФ, 1994. - С. 4.
ковой является установление объективной истины. Ошибка, допущенная в предшествующем процессе, должна быть исправлена. В итоге авторитет суда от этого только выиграет.
Затем рассматривается вопрос о том, какое значение для применения преюди-ций имеет нахождение дела на различных стадиях уголовного процесса.
Диссертант считает справедливым установленный законодателем запрет на предрешение виновности лиц, не участвовавших в предшествовавшем процессе, что соответствует принципу презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ).
Второе предложение ст. 90 УПК РФ гласит: «При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле». Автор предлагает внести изменения в данную редакцию статьи, включив после слова «предрешать» слово «вопрос». Смысл предложенного заклю- '
чается в том, что правило о преюдиции не должно предрешать не только виновность. но и невиновность. Употребление словосочетания «вопрос о виновности» позволит устранить допущенную неточность. В ст. 90 УПК РФ законодатель не »
делает различий между обвинительным или оправдательным приговором. Основной смыл статьи в том, чтобы в каждом случае учесть, как фактические обстоятельства установлены в предшествующем процессе и принять меры к устранению возможных противоречий между актами правосудия.
Вторая глава «Преюдициальная взаимосвязь, разрешение коллизионных ситуаций и реализация межотраслевых преюдиций в уголовном процессе» включает в себя три параграфа, в которых исследуется характер преюдициальной взаимосвязи, рассматриваются вопросы применения внутриотраслевых (уголовно-процессуальных) и межотраслевых преюдиций, а также разрешения коллизионных ситуаций, когда в ходе уголовного судопроизводства возникают сомнения в правильности установления фактических обстоятельств, отраженных в приговоре или решении, имеющих преюдициальное значение
В первом параграфе «Характеристика преюдициальной взаимосвязи» проводится разграничение случаев преюдициальной взаимосвязи со сходными ситуациями, дается ответ на вопрос о том, в чем выражается проявление преюдициальной взаимосвязи в уголовном процессе.
В работе оспаривается позиция ученых, полагающих, что преюдиции реализуй '
ются в случаях признания рецидива при назначении подсудимому наказания (Ю.М. Грошевой, У.М. Юсубова, В.Д. Шундиков, О.В. Левченко и др.). Автор отстаивает противоположную точку зрения, поскольку: 1) при формулировании ст » 90 УПК законодатель указал на такой признак применения преюдиции, как единство (содержательная связь) фактических обстоятельств, устанавливаемых в двух (или более) самостоятельных процессах; 2) если суд, рассматривающий уголовное дело, не учтет факт наличия у подсудимого неснятой или непогашенной судимости, то между приговорами не возникнет противоречий, устранение которых возложено на институт преюдиции; 3) не проявляется свойственный для преюдиции признак процессуальной экономии. Наоборот, в случае с признанием рецидива, суду необходимо дополнительно - в силу требований уголовного закона - наряду с установлением обстоятельств рассматриваемого дела доказывать факты, которые с ним напрямую не связаны; 4) институт рецидива в уголовном праве существовал
задолго до принятия Судебных уставов 1864 г., в которых впервые появились нормы о преюдициях.
Исследуя вопрос о возможности придания преюдициального значения актам Кон-стиуционного Суда РФ, автор приходит к выводу, что они не связаны с правилом о преюдиции, применяемым при установлении фактических обстоятельств в уголовном процессе, т к.' 1) согласно ч. 3 ст. 3 ФКЗ от 21 июля 1994 г № 1 «О Конституционном Суде Российской Федерации» данный орган решает исключительно вопросы права, а в соответствии с ч. 4 Ст. 3 указанного нормативно-правового акта при осуществлении конституционного судопроизводства Конституционный Суд РФ воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов; 2) Конституционный Суд РФ решает правовые вопросы касательно одного и того же дела, по которому вынесено решение судом общей юрисдикции (или арбитражным судом), в то время как ири реализации преюдиции всегда имеют место как минимум два уголовных дела (либо одно из дел - уголовное, а второе - гражданское).
В заключении параграфа сделан вывод о том, что преюдициальная взаимосвязь в современном отечественном уголовном процессе проявляется в единстве фактических обстоятельств, которые подлежат установлению в двух уголовных (либо гражданском и уголовном) делах Преюдициальное значение имеет и юридическая оценка фактических обстоятельств, поскольку они устанавливались применительно к тем или иным нормам права (уголовного, гражданского или др.).
Во втором параграфе «О разрешении коллизионных ситуаций при реализации уголовно-процессуальных преюдиций» проанализированы проблемы, с которыми приходится сталкиваться правоприменителю в конкретных случаях реализации внутриотраслевых преюдиций в уголовном процессе.
Вначале диссертантом рассматривается коллизия, возникающая при расследовании, рассмотрении уголовных дел, выделенных в самостоятельное производство, когда органам, осуществляющим уголовное судопроизводство, необходимо учитывать преюдициальный приговор по основному делу. В процессуальной литературе, вышедшей в советское время, наиболее часто встречаются следующие варианты ее разрешения, когда по выделенному уголовному делу постановляется приговор, противоречащий приговору по основному делу 1) кассационный пересмотр приговора по выделенному делу, противоречащий вступившему в законную силу приговору по основному делу; 2) отмена вступившего в законную силу преюдициального приговора по основному делу, противоречащего вступившему в законную силу приговору по выделенному делу, вынесенному позднее; 3) совместная проверка обоих противоречащих вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора; 4) возобновление производства по ранее рассмотренному уголовному делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, при наличии предусмотренных законом оснований.
По мнению диссертанта, оптимальным вариантом разрешения коллизии являлось третье из указанных предложений, так как совместное рассмотрение обоих дел позволяло полностью исправить ошибку В противном случае (если искать ошибку только в одном из приговоров либо в обоих, но по отдельности) пересмотру мог быть подвергнут не ошибочный, а правосудный приговор. При совместном пересмотре появляется больше возможностей для устранения противоречий, так
19
как первопричиной постановления таких приговоров является дробление процесса. Находя данный путь разрешения коллизии наиболее предпочтительным, диссертант не отрицает возможность исправления судебной ошибки при использовании и других вариантов.
В диссертации подчеркивается, что опыт, накопленный до принятия УПК РФ 2001 г. не может в настоящее время найти применение в полном объеме. Дело в том. что УПК РСФСР 1960 г. предусматривал (хотя и в ограниченный срок) возможность ухудшения положения осужденного при пересмотре приговора в порядке надзора (ст. 373). В действующем УПК РФ, напротив, установлен запрет на ухудшение положения осужденного и пересмотр оправдательного приговора или постановления суда о прекращении уголовного дела (ст. 405). Таким образом, возможность пересмотра двух противоречащих приговоров в порядке надзора исклю- > чается. Это говорит о том, что судебная ошибка не может быть исправлена в каждом случае ее обнаружения.
По мнению диссертанта, ситуация с разрешением коллизии при использовании процедуры пересмотра вступившего в законную силу приговора по вновь открывшимся обстоятельствам более благоприятно выглядела во время действия УПК РСФСР 1960 г., так как в ст. 413 УПК РФ закреплен существенно ограниченный перечень оснований для возобновления производства.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1996 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан K.M. Кульнева, B.C. Лалуева, Ю В. Лу-кашова и И.П. Серебренникова» пункт 4 части 2 статьи 384 УПК РСФСР в части ограничения круга оснований к возобновлению уголовного дела лишь обстоятельствами. «неизвестными суду при постановлении приговора или определения», и препятствия в силу этого в случаях исчерпания возможностей судебного надзора исправлению судебных ошибок, нарушающих права и свободы человека и гражданина, был признан не соответствующим Конституции РФ. В данном документе указывалось, что Федеральному Собранию РФ при принятии нового уголовно-процессуального законодательства и определении в нем процессуальных форм и средств исправления судебных ошибок по уголовным делам надлежит исходить из недопустимости •
снижения уровня гарантий прав и свобод граждан, предусмотренных действующим законодательством и данным Постановлением Конституционного Суда РФ.
Автор присоединяется к мнению Т. Шинелевой о том, что если раньше ограни- ,
чение существовало только относительно осведомленности суда о наличии вновь открывшихся обстоятельств, то в действующей редакции закона это ограничение не только оставлено законодателем вопреки решению Конституционного Суда РФ, но и усугублено приведенным в ч. 3 ст. 413 УПК РФ перечислением, которое сводится лишь к основаниям, связанным с совершением других преступлений1.
Таким образом, требуется немедленно устранить противоречия ст. 413 УПК РФ с позицией Конституционного Суда РФ. Поэтому диссертант соглашается с
' Шинелева Т. Институт старый - проблемы новые (глава 49 УПК РФ) II Законность -2005,-№4.-С. 40. 20
Т Шинелевой, которая предлагает: во-первых, дополнить определение «вновь открывшиеся обстоятельства» фразой «или не учтены судом при принятии решения»; во-вторых, дополнить ч. 3 ст. 413 УПК РФ пунктом 4 следующего содержания: «иные обстоятельства, которые сами по себе или в совокупности с другими, ранее установленными обстоятельствами, свидетельствуют о неправосудности вынесенных по делу решений»1.
Автор подчеркивает, что реализация указанных мер позволит не только устранить противоречия между действующим УПК РФ и Конституцией РФ, но и пересматривать вступившие в законную силу приговоры, имеющие преюдициальное значение, как в сторону улучшения, так и ухудшения положения осужденных, что соответствует принципу состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ).
Ситуацию, когда приговор по выделенному уголовному делу вступает в законную силу, оказавшись в противоречии с преюдициальным приговором по основному делу, исправить довольно трудно На основании сведений, полученных в позднем процессе (по выделенному делу), можно возбудить производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств по более раннему (основному) делу. Однако, по мнению диссертанта, в этом случае нельзя быть полностью уверенным в том, что неправосуден именно приговор по основному делу, производство по которому возобновляется, а не приговор по выделенному делу, вынесение которого послужило основанием для пересмотра.
На основании изложенного в работе сделан вывод о том, что решение проблемы коллизионных ситуаций, возникающих при реализации преюдиций, требует внесения ряда дополнений в действующий УПК РФ, с учетом предложений de lege ferenda, разработанных Т. Шинелевой. Диссертант считает целесообразным применение следующей процедуры для достижения указанной цели.
В тех случаях, когда в ходе производства по выделенному уголовному делу у дознавателя, следователя, прокурора и суда возникнут сомнения в правильности установления фактических обстоятельств, отраженных во вступившем в законную силу приговоре по основному делу, прокурору надлежит провести проверку с целью возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств (ст. 415 УПК РФ). На время проведения проверки производство по выделенному делу должно приостанавливаться.
При установлении в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возобновления производства по основному делу, которое было разрешено ранее вступившим в законную силу приговором, и принятия судом решения о его отмене (согласно п. 1 ст. 418 УПК РФ), уголовное дело должно направляться прокурору для решения вопроса о соединении его с выделенным уголовным делом в одно производство (по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ), так как именно «дробление» процесса послужило причиной возникновения преюдициального вопроса. После соединения дел производство должно осуществляться в обычном порядке.
1 Шинелева Т. Указ. соч. С. 41.
В таких условиях неизбежно возложение на дознавателя, следователя и суд обязанности - сообщать прокурору о возникших сомнениях, касающихся преюдициального приговора (согласно ч. 2 ст. 415 УПК РФ), с целью проведения проверки, и при наличии достаточных оснований - возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Разумеется, такая обязанность должна быть возложена и на самого прокурора, когда он лично проводит расследование или осуществляет надзорные полномочия.
Следует предвидеть и такие ситуации, когда вопреки требованиям о возложении на вышеперечисленных участников процесса соответствующих обязанностей, судом может быть вынесен приговор, противоречащий приговору, вынесенному ранее (преюдициальному). В данном случае необходимо, чтобы в ходе судебного следствия суд поставил вопрос о том, устранены ли противоречия между имеющим преюдициальное значение приговором и исследуемыми доказательствами по рассматриваемому делу. На прокурора, участвующего в судебном разбирательстве, также должна быть возложена обязанность - проверить возможность противоречий между приговорами, один из которых в законную силу еще не вступил, с целью внесения по этому поводу апелляционного или кассационного представления.
Наконец, стоит предвидеть случаи, когда при несоблюдении какого-либо из вышеперечисленных условий предложенной диссертантом процедуры приговоры по основному и выделенному производствам все-таки окажутся вступившими в законную силу, будучи в противоречии друг с другом. В таком случае целесообразно предложить возобновить производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств сразу по двум делам с последующим их соединением в одно производство.
Автор предлагает внести ряд дополнений в действующий УПК РФ:
Во-первых, дополнить УПК РФ статьей 901 «Меры урегулирования противоречий в установлении фактических обстоятельств» следующего содержания:
«1. Если в ходе производства по уголовному делу, выделенному в самостоятельное производство, будут обнаружены противоречия между собранными доказательствами и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором по основному делу, дознаватель, следователь обязаны немедленно сообщить об этом прокурору.
2. Получив сообщение, указанное в части 1 настоящей статьи, прокурор в течение трех суток решает вопрос о необходимости возобновления производства по основному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 413 настоящего Кодекса. Если прокурор принимает решение о возбуждении производства по основному уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, им выносится постановление о приостановлении производства по уголовному делу, выделенному в самостоятельное производство до принятия судом решения в соответствии со статьей 418 настоящего Кодекса.
3. Если судом принимается решение, предусмотренное пунктом 1 статьи 418 настоящего Кодекса, уголовное дело направляется прокурору для решения вопроса о соединении его с уголовным делом, выделенным в самостоятельное производство, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 153 настоящего Кодекса. Дальнейшее расследование и рассмотрение соединенного уголовного дела осуществляется в общем порядке.
4. В ходе судебного следствия по уголовному делу, выделенному в самостоятельное производство, суд обязан рассмотреть вопрос о том, устранены ли противоречия между материалами рассматриваемого дела и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором по основному делу.
5. Прокурор, участвующий в судебном рассмотрении уголовного дела, выделенного в самостоятельное производство, получив копию приговора, обязан провести проверку на предмет обнаружения противоречий между вступившим в законную силу приговором по основному делу и приговором по выделенному уголовному делу. Обнаружив противоречия, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, прокурор приносит апелляционное или кассационное представление на приговор по уголовному делу, выделенному в самостоятельное производство.
6. Если при несоблюдении перечисленных в настоящей статье условий (либо по иным причинам) приговор по выделенному уголовному делу, противоречащий приговору по основному делу, вступил в законную силу, прокурор решает вопрос о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по обоим делам, с последующим их соединением в одно производство».
Во-вторых, дополнить п. 1 ст. 418 УПК РФ словами «, за исключением случаев, предусмотренных в части 3 статьи 901 настоящего кодекса».
Предложенный порядок разрешения коллизионных ситуаций позволит добиться следующих преимуществ. Во-первых, использование стадии пересмотра уголовных дел ввиду вновь открывшихся обстоятельств даст возможность не допускать их появления «в принципе». Как только дознаватель, следователь, прокурор и суд обнаружат противоречия в установлении фактических обстоятельств в двух самостоятельных производствах, необходимо своевременно поставить вопрос о возможном возобновлении производства по ранее вынесенному приговору, имеющему преюдициальное значение. Во-вторых, меры по урегулированию коллизионной ситуации будут приниматься уже с момента обнаружения противоречий В-третьих, при возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств возможно достижение цели доказывания (объективной истины) в обоих производствах. Если же пойти другим путем, прибегнув к пересмотру в порядке надзора, т о ограничения для ухудшения положения осужденного не позволят полностью исправить судебную ошибку. И в-четвертых, предложенная процедура позволяет решить проблему соотношения принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению (ст. 17 УПК РФ) и правила о преюдиции (ст. 90 УПК РФ).
Единственный серьезный недостаток предложенной процедуры видится в необходимости прибегнуть к приостановлению производства по выделенному уголовному делу до разрешения вопроса о возобновлении (либо невозобновлении) производства по основному делу. Проблема в том, что обвиняемый по выделенному уголовному делу, если в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ), все это время будет находиться в заключении, и не исключено, что впоследствии он может оказаться непричастным к совершению преступления. Однако здесь следует отметить, что в настоящее время аналогичные случаи уже имеют место в практике, когда процесс приостанавливается в связи с возбуждением производства в Конституционном Суде РФ. Решение, принятое последним, может повлиять на судьбу уголовного дела. Все это время -
23
до принятия решения Конституционным Судом РФ - обвиняемый также содержится под стражей, если в отношении него избрана данная мера пресечения.
В случае возникновения коллизий в ходе производства по делам о преступлениях против правосудия, например таких, как дача заведомо ложных показаний свидетелем, потерпевшим, либо заключения или показаний экспертом, специалистом, а также заведомо неправильного перевода в суде либо при производстве предварительного расследования (ст. 307 УК РФ), вышеприведенная схема урегулирования противоречий, разработанная для ситуаций с применением преюдиций в ходе производства по выделенным уголовным делам, не применима. Если предложить приостанавливать производство по уголовному делу против правосудия и проводить проверку ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уже разрешенному делу, в котором показания свидетеля были признаны ложными, то впоследствии не окажется оснований для соединения обоих дел, так как речь идет о разных преступлениях. При возникновении же коллизионной ситуации при выделении уголовных дел в самостоятельное производство, напротив, оба дела связаны с единым событием преступления.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации нет оснований вводить особую процедуру разрешения коллизии. Она должна разрешаться путем возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств (пп. 1-3 ч. 3 ст 413 УПК РФ). Такой вариант предоставляет возможность полностью исправить судебную ошибку в обоих уголовных делах, поскольку для возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств не установлено таких ограничений, как в ст. 405 УПК РФ
Далее автор обращает внимание на еще одну неточность, допущенную законодателем во втором предложении ст. 90 УПК РФ Буквальное толкование фразы «при этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом \ головном деле» позволяет сделать вывод о возможности предрешения вопроса о виновности свидетеля, потерпевшего, эксперта, переводчика и других субъектов. участвовавших в предшествующем процессе. Диссертант предлагает дополнить данное предложение словами «в качестве подсудимого». При такой формулировке возможность иного толкования ст. 90 УПК РФ будет исключена.
Автор не соглашается с мнением О.В Левченко о том, что преюдиции реализуются при возобновлении уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам либо ввиду новых обстоятельств. По общему правилу применение преюдиций имеет место, когда фактические обстоятельства одного уголовного дела устанавливаются с \ четом другого, уже разрешенного дела. Несколько иная ситуация складывается при производстве, к примеру, в отношении судьи, обвиняемого в получении взятки (ст. 290 УК РФ). Приговор, постановленный судьей, преюдициального значения не имеет. 1ак как факты, изложенные в нем, свидетельствуют лишь о том, что с\дьей был вынесен приговор по конкретному делу. В случае если дело в отношении судьи, обвиняемого в получении взятки, завершится вступившим в за-конну ю силу обвинительным приговором, то при этом сразу же возникает коллизионная ситуация, требующая разрешения, которая, между прочим, создалась не в связи с применением правила о преюдиции. Диссертант соглашается с авторами (Г М. Резник. У М. Юсубова), которые считают неоправданным относить к реализации преюдиций детально урегулированный в законе процессуальный институт
возобновления производства в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку такое производство направлено на доказывание ошибочности приговора, т.е. на признание подложности положенных в его основу доказательств
По мнению диссертанта, возобновление производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является одним из способов разрешения коллизий так же, как и при пересмотре уголовных дел в апелляционном, кассационном или надзорном порядке. Преюдиции реализуются лишь на стадиях предварительного расследования и в суде первой инстанции. В остальных случаях речь должна идти о контроле за применением правила, сформулированного в ст. 90 УПК РФ.
В третьем параграфе «О реализации межотраслевых преюдиций в уголовном судопроизводстве» обосновывается тезис о том, что не включение в действующий УПК РФ нормы о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных решений по гражданским делам для органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам, не улучшило положение, а, напротив, ухудшило его в сравнении со ст. 28 УПК РСФСР 1960 г.
Применительно к вступившим в законную силу судебным решениям по гражданским делам в УПК РФ должно быть сформулировано правило о межотраслевой преюдиции, поскольку: во-первых, существует необходимость в предотвращении вынесения противоречивых судебных актов. Если в ходе производства по уголовному делу не считаться с тем, как фактические обстоятельства установлены в ходе рассмотрения гражданского дела (а соответственно и с их правовой оценкой), то между итоговыми решениями в обоих процессах неизбежно будут возникать противоречия; во-вторых, если противоречий избежать не удалось, появляется необходимость в принятии мер к их устранению и при этом нельзя сказать заранее, в пользу какого акта - решения или приговора - они будут разрешены в конечном счете; в-третьих, фактические обстоятельства и их правовая оценка, отраженные в решении по гражданскому делу, могут иметь существенное значение для органов уголовного преследования (а впоследствии и для суда, рассматривающего дело). Использование фактической основы решения возможно при установлении любых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ); в-четвертых, отсутствие преюдиции судебных решений по гражданским делам в итоге приведет к подрыву авторитета актов правосудия (рйвно в уголовном, гражданском и арбитражном судопроизводстве); в-пятых, не видится необходимости отказываться от взаимной связи процессов. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговоры имеют преюдициальное значение для судов, рассматривающих гражданские дела, а вопрос о том, как должна проявляться «обратная» связь в УПК РФ не урегулирован; наконец, в-шестых, отсутствие в уголовном процессе преюдиции судебных решений по гражданским делам не позволяет использовать процессуальную экономию.
Реализация межотраслевых преюдиций в уголовном процессе тесно связана с применением норм о приостановлении производства в гражданском и арбитражном процессе. Автор последовательно отстаивает мысль о том, что если в ходе производства по гражданскому делу суд обнаружит в действиях сторон или иных лиц признаки состава преступления, он обязан в каждом случае - на любой стадии - приостановить производство (абз. 4 ст. 215 ГПК РФ) с одновременным вынесением частного определения, которым будет поставлен в известность прокурор (ч. 3 ст. 226 ГПК РФ) о необходимости проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.
Производство по гражданскому делу может быть возобновлено только после принятия итогового процессуального решения органом или должностным лицом, осуществляющим уголовное судопроизводство.
Приостановление производства по гражданскому делу до вынесения итогового процессуального решения в порядке уголовного судопроизводства, когда в обоих процессах исследуются одни и те же фактические обстоятельства, дает следующие преимущества: во-первых, устраняется возможность ведения единовременного (параллельного) производства по гражданскому и уголовному делу, что позволяет исключить противоречия между решениями и приговорами; во-вторых, создаются условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения гражданского дела, поскольку целью доказывания в уголовном процессе является установление истины. Это дает возможность суду, рассматривающему гражданское дело, быть более уверенным в принятии решения, так как в большинстве случаев исключается возможность его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вопросы уголовного права (которые впоследствии могут оказать влияние на исход дела) уже разрешены: в-третьих, при этом проявляется процессуальная экономия.
Диссертант не согласен с позицией авторов (Ф. Карманова, М.А. Селезнева и Н Г1. Кузнецова), считающих, что в тех случаях, когда у органов уголовного преследования возникают сомнения в правильности установления фактических обстоятельств и и\ правовой оценки, закрепленных в судебном решении по гражданскому делу. имеющем преюдициальное значение, они должны принять меры к отмене данного решения и только после этого продолжать производство по уголовному делу. На взгляд автора, обоснованные сомнения в правильности установления обстоятельств, изложенных в решении по гражданскому делу, могут позволить органам, осуществляющим уголовное судопроизводство, обнаружить судебную ошибку, допущенную в гражданском процессе.
По мнению диссертанта, органы уголовного преследования не наделены полномочиями для того, чтобы добиваться отмены судебных решений по гражданским делам, не имея в этом непосредственной заинтересованности. Они призваны исполнять лишь те обязанности, которые прямо возложены на них законом. Так, согласно ч 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Нормы аналогичного характера сформулированы в ч. 1 ст. 144, ст. 149 и других статьях УПК РФ. а в ч. 2 ст. 1 УПК РФ указывается, что порядок уголовного судопроизводства, установленный кодексом, является обязательным для всех его участников.
В работе сделан вывод о том. что возложение обязанности на органы, осуществляющие уголовное судопроизводство, выступать в роли инициаторов отмены вступивших в законную силу судебных решений по гражданским делам означало бы не что иное, как требование выполнения несвойственных им функций.
Автор соглашается с П.А. Скобликовым в том, что движение уголовного процесса не может преграждаться возникающими противоречиями с процессом гражданским. так как законодателем, принявшим действующий УПК РФ, установлен приоритет у головного процесса. В ч. 1 ст. 7 УПК РФ по этому поводу отмечается, чю суд. прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий кодексу, а согласно ч 2 той же статьи, если в
ходе производства по уголовному делу установить несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта УПК РФ, он принимает решение, руководствуясь УПК РФ Об этом же свидетельствует и отсутствие оснований для приостановления производства по уголовному делу в связи с необходимостью разрешения тех или иных вопросов гражданского права в порядке гражданског о судопроизводства. Тот же вывод следует из содержания абз. 4 ст. 215 ГПК РФ.
Рассматривая проблему коллизионной ситуации, когда в ходе уголовного процесса обнаруживаются противоречия между вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу и материалами уголовного дела, диссертант поддерживает позицию тех авторов, которые полагают, что органы, осуществляющие уголовное судопроизводство, имеют право проверить факты, установленные при рассмотрении гражданского дела Если при этом будут выяснены данные, опровергающие какие-либо обстоятельства, вступивший в законную силу приговор послужит поводом к пересмотру решения по гражданскому делу. Правовых препятствий для этого не возникает: разрешение коллизии возможно в порядке надзора (гл. 41 ГПК РФ) или по вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ). В работе обозначена серьезная проблема когда фактические обстоятельства в ходе уголовного процесса устанавливаются в противоречии со вступившими в законную силу судебными решениями по гражданским делам, по действующему законодательству ни на одном из государственных органов не лежит обязанности инициировать пересмотр таких актов.
Автор предлагает дополнить ст. 90 УПК РФ частью четвертой следующего содержания: «Обстоятельства изложенные во вступившем в законную силу судебном решении по гражданскому делу, признаются установленными в ходе производства по уголовному делу, если они не вызывают сомнений у дознавателя, следователя, прокурора и суда; данное решение не может предрешать вопрос о виновности лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование».
Далее автор рассматривает вопрос о возможности применения правила о пре-юдиции к актам органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, при их попадании в сферу уголовного процесса.
В советское время существование «административно-правовых преюдиций» в уголовном процессе связывалось с наличием в УК РСФСР 1960 г. ряда статей, устанавливающих уголовную ответственность за повторное совершение административных правонарушений в течение годичного срока (Ю.М. Грошевой, В.Д. Шун-диков, А.Е. Матвиенко и др.). В современном отечественном законодательстве такие нормы отсутствуют. По мнению автора преюдиции не могли реализовывать-ся в данных ситуациях В случае привлечения лица к административной ответственности в первый раз и совершения административного проступка те же лицом во второй раз, речь идет о самостоятельных составах административных правонарушений, так как при этом не происходит «перенесения» фактических обстоятельств из одного процесса в другой.
На постановления о наложении административных взысканий, выносимых в том числе и судебными органами, рассматривающими дела об административных правонарушениях, не может распространяться правило о преюдиции при их попадании в сферу уголовного процесса. Согласно п. 7 ст. 24.5. КоАП РФ (соответствующего п. 8 ст. 227 КоАП РСФСР 1984 г.), производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит
прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Отсюда следует, что одно и то же деяние может составлять либо административный, либо уголовный проступок, а лицо, его совершившее, не может быть привлечено одновременно к двум из указанных видов юридической ответственности. К такому же выводу приводит анализ ч. 4 ст. 4.5. КоАП РФ, где сказано, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.
Характерным признаком прсюдиции является наличие двух производств, в которых подлежат установлению одни и те же фактические обстоятельства. В рассматриваемом случае данный признак отсутствует, так как при этом производство может быть только одно: либо административное, либо уголовное. Если производство по делу об административном правонарушении прекращается в связи с возбуждением по тому же факту уголовного дела, то эти материалы следует рассматривать как обычные доказательства, к которым не применяется особый порядок их использования в доказывании, свойственный реализации преюдиций.
В заключении диссертации формулируются выводы и предложения по результатам проведенного исследования, а также намечаются пути дальнейшей работы по исследуемой теме.
Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах:
1 Березин АС О презумпции истинности вступившего в законную силу приговора и соотношении ее с преюдицией // Принципы права и проблемы обеспечения правопорядка в сфере экономики Материалы региональной научно-практической конференции 21 апреля 2004i /Отв ред ПН Панченко -Н Новгород НФГУ-ВШЭ,2004 -С 192-216.
2 Березин АС О процессе доказывания с использованием преюдиций в отечественном уголовном судопроизводстве // Проблемные ситуации применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Материалы научно-практической конференции/Отв ред ВТ Томин - Саранск МГУ им НИ Огарева. 2004 - С 65-96
3 Томин В Т. Березин А.С О характере преюдициальной взаимосвязи в современном отечественном уголовном судопроизводстве // Сборник научных трудов юридического фа-кулыета Вып 4 / Отв ред. профессор П А. Колмаков - Сыктывкар. Изд-во Сыктывкарского >н-га, 2005 - С 25-42 (авторство не разделено).
4 Томин В Т Березин А С Научно-практический комментарий к статье 90 УПК РФ // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв ред В И Радченко. научн ред В Т Томин. М П Поляков - М • Юрайт-Издат, 2006 - С 282-287 (авторство не рамелено)
5 Березин А С К вопросу о преюдициальной взаимосвязи в современном отечественном уготовноч судопроизводстве (о возможности наделения свойством преюдициальности актов административных, дисциплинарных и общественных органов) // Российское право в период социальных реформ Материалы докладов студентов, аспирантов, соискателей и молодых ученых-юристов (г Нижний Новгород, 26-27 ноября 2004 г) Вып 6 Ч 2 - II Новгород Í1НГУ 2005 - С 22-36 (В печати)
Общий объем опубликованных работ по теме диссертации 4 п л
Подписано в печать 21.04.2006. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1. Зак. 700. Тир. 100.
Типография Нижегородского госуниверситета. Лиц. ПД № 18-0099 от 04.05.2001. 603000, Н. Новгород, ул. Б. Покровская, 37.
AQQgft S3 2.0
89¿o
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Березин, Александр Сергеевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Общие вопросы применения преюдиций в отечественном уголовном судопроизводстве.
§ 1. История возникновения и функционирования института преюдиции в отечественном уголовном судопроизводстве.
§ 2. Сущность и значение института преюдиции в уголовном процессе.
Понятие преюдиции.
§ 3. Презумпция истинности вступившего в законную силу судебного приговора и соотношение ее с преюдицией. Преюдициальность, как свойство вступившего в законную силу приговора.
§ 4. Проблемы реализации преюдиций при доказывании.
Глава 2. Преюдициальная взаимосвязь, разрешение коллизионных ситуаций и реализация межотраслевых преюдиций в уголовном процессе.
§ 1. Характеристика преюдициальной взаимосвязи.
§ 2. О разрешении коллизионных ситуаций при реализации уголовнопроцессуальных преюдиций.
§ 3. О реализации межотраслевых преюдиций в уголовном процессе.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Преюдиции в отечественном уголовном судопроизводстве"
Актуальность темы исследования. В период проведения в России судебной реформы 1864 года включение в Устав уголовного судопроизводства положений о преюдициях привлекло внимание практически всей юридической общественности. Преюдициальные вопросы становились предметом обсуждения на страницах большинства дореволюционных научно-литературных источников по уголовному процессу, будь то: комментарий, учебник, пособие к лекциям или др., не говоря уже о многочисленных статьях, общий объем которых измерялся едва ли не сотнями страниц, так что редакциям периодических изданий приходилось размещать их в нескольких номерах.1 Дореволюционный уголовный процесс богат прецедентами по преюдициальным вопросам в правоприменительной практике всех уровней: мировых судебных установлений, окружных судов, судебных палат и правительствующего сената. Жаркая полемика по поводу применения преюдиций разгорелась в ходе работы правительственной комиссии по пересмотру Судебных уставов (1894-1899 г.г.), возглавляемой министром юстиции Н.В. Муравьевым.
С тех пор многое изменилось и в настоящее время приходится наблюдать совершенно иное положение. Число опубликованных решений Верховного Суда i
России, затрагивающих преюдициальные вопросы в уголовном процессе, на день завершения написания настоящей работы (25 января 2006 г.), равно двум.2 В
1 Вполне достаточно назвать некоторые работы, посвященные разбору ст.ст. 27-29 Устава уголовного судопроизводства и положений зарубежного уголовно-процессуального законодательства о преюдициях: Фон-Резон Л. О 27-й статье Устава уголовного судопроизводства // Журнал гражданского и уголовного нрава. - 1890. - Кн. V. - С. 1-72; он лее. О 29-й статье Устава уголовного судопроизводства // Журнал гражданского и уголовного права. - 1892. - Кн. IV. - С. 148; Немировский Э. Преюдициальные вопросы в уголовном процессе по русскому праву // Журнал юридического общества. - 1897. - Кп. III. - С. 1-72; он же. Преюдициальные вопросы уголовного процесса в западно-европейской литературе и законодательствах // Журнал юридического общества. - 1897. - Кп. IX. - С. 1-48; он же. Преюдициальные вопросы уголовного процесса в западно-европейской литературе и законодательствах // Журнал юридического общества. - 1897. - Kii. X. - С. 33-71; Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей состоящих при окружных судах. - Ч. 1. - Изд-е 7-е (посмертное), дополненное В.П. Ширковым. - Пг., 1915.-С. 166-242.
2 Из 50 судей и сотрудников прокуратуры, заполнивших в октябре-ноябре 2005 года составленную диссертантом анкету (приведенную в приложении № 2), на вопрос о том, приходилось ли им в личной практике сталкиваться с применением ст. 90 УПК РФ, утвердительный ответ дало большинстве научно-практических комментариев к ст. 90 УПК РФ, в которой сформулировано правиЛо о преюдиции, оно раскрывается лишь в общих чертах.1 Тема преюдиций не стала предметом рассмотрения и во многих учебниках по уголовному процессу, вышедших после принятия УПК РФ 2001 г.2 В процессуальной литературе (как советского периода отечественной истории, так и нынешней) встречаются в том числе и отрицательные мнения по поводу функционирования института преюдиции, при этом некоторыми авторами высказаны предложения об исключении из уголовно-процессуального законодательства норм, регулирующих преюдициальные вопросы.3 Впрочем, не обходилось без аналогичных предложений и в дореволюционной период. Это говорит о том, что по данному вопросу consensus opinio doctorum4 еще не сформировалось.
Ситуации с вынесением по одним и тем же фактическим обстоятельствам противоречивых итоговых решений, предотвратить которые призвано правило о преюдиции, всплывают на поверхность уголовно-процессуальной деятельности не часто. Однако это не потому, что они и в реальной жизни происходят редко. Дело скорее в том, что невнимание к ситуации в наличном законодательстве и следственно-судебной практике не активизирует внимания к такого рода противоречиям. Об этом свидетельствуют результаты исследований, проведенных еще в 1992 году сотрудниками НИИ Проблем укрепления законности и правопорядка лишь 18 человек. Таким образом, остальные 32 респондента с 1 июля 2002 г. по ноябрь 2005 г. не имело возможности опробовать применение ст. 90 УПК РФ.
1 См.: Безлепкип Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. - С. 124-125; Комментарий к УПК РФ / Под общей ред. В.В. Мозякова. - М.: Изд-во «Экзамен XXI», 2002. - С. 219-220; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев, научи, ред. В.Г1. Божьев. - М.: Изд-во «Спарк», 2002. - С. 214; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научи, ред. А.Я. Сухарева. - М.: Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. - С. 176.
2 См.: Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - М.: Изд-во «Норма», 2002; Ван-дышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. - СПб.: Питер, 2003; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. - М.: Изд-во «Юристъ», 2003.
3 См. например: Шустер ЛЧГ. Приговор советского суда и его законная сила: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 1954. - С. 12; Строгович М.С. Проблемы судебной этики. - С. 59; Раху-пов Р.Д. Независимость судей в советском уголовном процессе. - М., 1972. - С. 159; Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. - М.: Изд-во «Былина», 2002. — С. 141-142.
4 Общее мнение ученых - Лат.
Генеральной прокуратуры России. «Мнения практических работников, - как отметили А. Бойков и В. Воскресенский, - оказались крайне противоречивы. Из 100 с лишним опрошенных судей и прокуроров на вопрос, имеет ли преюдициальное значение приговор, вынесенный по выделенному уголовному делу при судебном рассмотрении другого выделенного дела, 38 % ответили положительно, 47 % -отрицательно, 15 %-затруднились ответить».1
Статья 90 УПК РФ является новеллой, не имеющей аналогов в истории отечественного законодательства. Ее введение подтверждает давно назревшую необходимость в урегулировании преюдициальных вопросов, неизбежно возникающих в практике уголовного судопроизводства.
Исходя из сказанного и учитывая, что положения, регламентирующие преюдициальные вопросы в современном отечественном уголовном процессе применяются непродолжительное время, а их постановка в новом УПК РФ стала иной, диссертант пришел к выводу, что они нуждаются в качественном научном осмыслении и законодательных преобразованиях. Это обусловлено необходимостью их эффективного применения.
Степень научно^ разработанности. В различные периоды отечественной истории проблемам преюдиций не всегда уделялось должное внимание в теории и практике уголовного процесса.
Все имеющиеся труды, посвященные преюдициям в уголовном судопроизводстве, условно можно разделить следующим образом: Дореволюционные источники (Э. Немировский, А. Фон-Резон, Н.А. Буц-ковский, И.Я. Фойницкий, М.В. Духовской, С.И. Викторский, В.К. Случевский, Н.Н. Розин, Н.А. Неклюдов, П.В. Макалинский, Г.С. Фельдштейн, И.Г. Щеглови-тов и др.).
1 Бойков А., Воскресенский В. Преюдиция в судопроизводстве // Законность. - 1992. -№ 11. - С. 24.
Ненамного изменилась ситуация настоящее время. Так, в 2005 году от 50 респондентов на аналогичный вопрос получен 31 положительный ответ, от 6 - отрицательный, а 13 человек затруднилось ответить. Разумеется, при оценке ответов нельзя ие учитывать, что в практике с применением ст. 90 УПК РФ из числа опрошенных сталкивалось лишь 18 человек.
2. Литература о преюдициях советского периода (Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, В.Д. Арсеньев, Я.О. Мотовиловкер, С.В. Курылев, Ф.Н. Фаткуллин, И.Л. Петрухин, Г.М. Резник, Ю.М. Грошевой, У.М. Юсубова, И.А. Либус и др.).
3. Современные работы о преюдициях (А.Д. Бойков, В.В. Воскресенский, Р. Искендеров, Н.А. Громов, О.В. Левченко, О.Ю. Гай, П.А. Скобликов и др.).
На сегодняшний день в науке уголовного процесса не выработано единого концептуального подхода к рассматриваемому процессуальному институту. В литературе нет комплексного монографического исследования, специально посвященного изучению проблем реализации преюдиций в отечественном уголовном судопроизводстве, с учетом законодательных изменений последних лет (принятие Конституции России, УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ) через призму таких проблем, как: история возникновения и функционирования института преюдиции; понятие, сущность и значение преюдиции, соотношение преюдиции и презумпции истинности вступившего в законную силу приговора; преюдициальность, как свойство вступившего в законную силу приговора; особенности реализации преюдиций при доказывании; характеристика преюдициальной взаимосвязи, разрешение коллизионных ситуаций, возникающих в ходе применения преюдиций, а также вопросов о реализации межотраслевых преюдиций в уголовном процессе.
Объектом исследовании выступает совокупность правовых и иных общественных отношений, возникающих и развивающихся в связи с применением преюдиций в уголовном процессе, система правовых норм, регулирующих эти отношения.
Предметом исследования являются:
- нормы отечествённого уголовно-процессуального законодательства о преюдициях в ретроспекции;
- положения проектов Уголовно-процессуального кодекса России о преюдициях, представленных различными учреждениями и ведомствами перед принятием УПК РФ 2001 г.;
- нормы действующего уголовно-процессуального законодательства России о преюдициях;
- практика применения ранее и ныне действующего законодательства о преюдициях в отечественном уголовном судопроизводстве;
- доктринальные положения о преюдициях в отечественном уголовном процессе с момента их появления до настоящего времени.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка на основе полученных эмпирических данных и теоретических выводов научно-обоснованных рекомендаций по устранению существенных пробелов и противоречий в правовой регламентации реализации преюдиций в уголовном процессе. г
Названная цель определяет и задачи исследования. Необходимо:
- изучить и проанализировать предшествующее и действующее законодательство России, регламентирующее применение преюдиций в уголовном процессе;
- изучить и проанализировать практику применения уголовно-процессуального законодательства о преюдициях в различные периоды отечественной истории;
- проанализировать совокупность взглядов, концепций, отражающих мнение научной общественности о целесообразности и эффективности применения 1 преюдиций;
- установить причины, вызвавшие необходимость введения и последующего сохранения института преюдиции в отечественном законодательстве на различных исторических этапах;
- определить эффективность регулирования реализации преюдиций в действующем уголовно-процессуальном законодательстве;
- выявить имеющиеся противоречия и недостатки нормативного регулирования применения преюдиций с целью поиска разумного компромисса, их устранения и определения оптимальных путей разрешения коллизий, а при необходимости - сформулировать предложения de lege ferenda.
Методология исследования. Методологической основой диссертации является диалектико-материалистический метод познания. Использовались частные методы: исторический, логико-юридический (догматический), сравнительноправовой, технико-юридическии, а также комплексный метод и системный подход.
Методика исследования образована совокупностью приемов, применяемых для разработки темы и включает в себя изучение отечественного законодательства, начиная со второй половины XIX века, и действующего в настоящее время законодательства стран ближнего зарубежья, изучение законопроектов, монографий, учебных пособий, научных статей, опубликованной судебной практики, материалов правовых информационных баз данных («КонсультантПлюс» и «Гарант») по уголовному процессу, посвященных вопросам реализации преюди-ций.
Теоретическая основа диссертации. Диссертационное исследование базируется на изучении широкого круга литературно-научных источников по общей теории права, истории отечественного и зарубежного права, конституционному праву, уголовному праву, криминалистике, гражданскому процессуальному праву, арбитражному процессуальному праву и административному праву. Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых, посвященные проблемам уголовного процесса (И.Я. Фойницкого, Н.Н. Полянского, М.С.
Строговича, В.Д. Арсеньева, П.А. Лупинской, В.Т. Томина, В.П. Божьева, Ю.К.
Орлова и др.), а также научные работы, посвященные вопросам применения пре-юдиций (Н.А. Буцковского, А. Фон-Резона, И.Г. Щегловитова, Э. Немировского, Вл. Случевского, М.В. Духовского, С.И. Викторского, Н.Н. Розина, Я.О. Мотови-ловкера, И.Л. Петрухина, С.В. Курылева, Ф.Н. Фаткуллина, Г.М. Резника, Ю.М. Грошевого, И.А. Либуса, Н.А. Громова, У.М. Юсубовой, О.В. Левченко, О.Ю. Гай и др.).
Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, опирается на эмпирические данные, собранные в процессе работы над диссертацией. В частности, на материалы опубликованной судебной практики, материалы изученных уголовных и гражданских дел, в которых возникали преюдициальные вопросы, а также на данные анкетирования судей Верховного суда Республики Коми, Сыктывкарского городского суда
Республики Коми, Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, сотрудников прокуратуры Нижегородской области, прокуратуры Республики Коми и прокуратуры Нижегородского района г. Н. Новгорода (всего - 50 респондентов).
В ходе работы над диссертацией использовался метод «включенного наблюдения» за уголовно-процессуальной деятельностью в ходе практической работы автора в органах внутренних дел.
Диссертантом осуществлялись непосредственные контакты с действующими депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 4-го созыва по вопросам применения преюдиций, проанализированы полученные документы по законопроектам.
При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, связанным с темой диссертации.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне проводится системное и комплексное исследование проблем применения преюдиций в отечественном уголовном судопроизводстве с учетом законодательных новелл, связанных с проходящей на рубеже XX-XXI в.в. судебной реформой.
По избранной диссертантом теме в 1979 году во Всероссийском заочном юридическом институте (ныне - Московская государственная юридическая академия) была защищена кандидатская диссертация «Преюдиции в советском уголовном процессе», автором которой является У.М. Юсубова. Однако данная работа не получила достаточных откликов в литературе.1
В результате исследования проанализированы уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие реализацию преюдиций, выявлены пробелы и коллизии, допущенные при конструировании норм, выдвинуты предложения de lege ferenda. Совокупность сформулированных диссертантом положений, выводов и
1 Из приведенного в конце настоящего исследования библиографического списка, ссылки на диссертацию У.М. Юсубовой нам удалось обнаружить лишь в одном из источников. См.: Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. - Ташкент: Узбекистан, 1981. -С. 110. рекомендаций представляет собой систематизированный и принципиально новый блок научных знаний, существенно дополняющих, а в известной мере и изменяющих имеющиеся представления об институте преюдиции.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Основная задача преюдиции двуедина - исключение противоречий между судебными актами в соответствии с целью доказывания (установлением объективной истины) в уголовном процессе и обеспечение стабильности их законной силы.
2. Применение преюдиций является мерой вынужденной и в то же время необходимой. Поскольку в ряде предусмотренных законом случаев происходит неизбежное дробление процесса на несколько самостоятельных производств, возникает необходимость их согласования в части установления фактических обстоятельств и применения правовых норм для исключения противоречий между итоговыми процессуальными решениями.
3. Нормы о преюдициях в отечественном уголовном судопроизводстве впервые появились в Судебных уставах 20 ноября 1864 г. с целью исключения противоречий в деятельности судебных установлений и разграничения их компетенции в решении вопросов гражданского и уголовного права. В настоящее время, в большинстве своем, актуальность сохранила только первая из названных причин - исключение противоречий между актами правосудия, постановленными в разных процессах.
4. По мнению диссертанта, правило о преюдиции — это обычная правовая норма (а не нетипичное нормативное предписание1), регулирующая ситуации возникающей правовой неопределенности. Положение ст. 90 УПК РФ применяется как в том случае, когда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, не вызывают сомнений у органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, так и в том случае, если они возникают, и обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, не принимаются во внимание в ходе
1 См.: Горшепев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право,- 1978. -№3.- С. 116. принятия итогового процессуального решения.
5. Сформулирован вывод о необходимости исключения из первого предложения ст. 90 УПК РФ фразы «у суда». Действующая редакция указанной статьи предоставляет право выразить сомнения в правильности установления фактических обстоятельств, отраженных во вступившем в законную силу приговоре, только суду. В то же время остается не урегулированной аналогичная ситуация на досудебных стадиях уголовного процесса применительно к таким его участникам, как дознаватель, следователь и прокурор.
6. Предлагается дополнить второе предложение ст. 90 УПК РФ «При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле» словами «в качестве подсудимого». Согласно буквальному смыслу действующей редакции ст. 90 УПК РФ виновность лица может предрешаться вступившим в законную силу приговором, если оно являлось участником процесса в качестве судьи, прокурора, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика либо понятого. По мнению диссертанта, применение буквального толкования противоречит положениям ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и ч. 1 ст. 14 УПК РФ и может привести к ошибкам в правоприменительной практике.
7. Предлагается дополнить ч. 2 ст. 74 УПК РФ пунктом 4.1. с целью включения в число доказательств, используемых в уголовном процессе, актов судеб ных органов, а также итоговых процессуальных решений иных органов (должностных лиц), осуществляющих производство по уголовным делам. Вступившие в законную силу приговоры не относятся к категории «протоколов следственных и судебных действий» либо «иных документов». Таким образом, de lege lata вступившие в законную силу приговоры, о которых говорится в ст. 90 УПК РФ, не являются доказательствами по уголовному делу. В то же время в гражданском процессе этот вопрос урегулирован путем включения судебных решений и приговоров в число письменных доказательств (ст. 71 ГПК РФ).
8. Предлагается включить в УПК РФ разработанную автором процедуру разрешения коллизионных ситуаций, когда в ходе производства по уголовному делу возникают сомнения в правильности установления фактических обстоятельств в предшествующем процессе, приговор по которому имеет преюдициальное значение.1
9. Поскольку УПК РФ 2001 г. не унаследовал нормы, аналогичной ст. 28 УПК РСФСР 1960 г., имевшей более чем столетнюю историю, в настоящее время вопрос о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных решений по гражданским делам остался не урегулированным. Принятие процессуальных решений в уголовном процессе без учета обстоятельств, установленных судебными решениями по гражданским делам, способствует увеличению количества противоречивых итоговых процессуальных решений, принимаемых в порядке гражданского (арбитражного) и уголовного судопроизводства. При этом не исключается, что органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, будут поставлены под сомнение в т.ч. законные и обоснованные акты правосудия. Поэтому, по мнению автора, необходимо внести дополнения в УПК РФ, касающиеся законодательной регламентации вопросов о межотраслевых преюдициях.
10. Сформулировано предложение о дополнении действующей редакции ч. 3 ст. 226 ГПК РФ «В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом прокурору» словами «и приостанавливает производство до принятия итогового процессуального решения органами, осуществляющими уголовное судопроизводство». Также предложено дополнить 1 ст. 184 АПК РФ «Определения арбитражного суда» частью шестой, изложив ее в следующей редакции: «В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом прокурору и приостанавливает производство до принятия итогового процессуального решения органами, осуществляющими уголовное судопроизводство».
1 На необходимость осуществления данной меры указывалось разработчиками одного из проектов УПК РФ. См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Проект). - М.: НИИ Проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, 1994. - С. 70.
11. Преюдициальная взаимосвязь - одно из существенных условий реализа-1 ции преюдиций в уголовном судопроизводстве, которая проявляется в связанности дел (производств) единством фактических обстоятельств, подлежащих установлению в двух различных процессах, а также в правовых выводах.
Теоретическая значимость диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования, по мнению автора, вносят определенный вклад в развитие процессуальной науки. Теоретические выводы, сформулированные в диссертации, позволяют, на наш взгляд, концептуально переосмыслить сущность и значение складывающегося на сегодняшний день положения в части применения преюдиций в отечественном уголовном процессе; показать низкую эффективность применения норм о преюдициях в их настоящей регламентации для соответствия назначению уголовного судопроизводства, защиты прав и законных интересов личности средствами уголовного судопроизводства, а также поддержания и укрепления авторитета актов правосудия.
Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке оптимальной конструкции уголовно-процессуальных норм, регулирующих применение преюдиций в уголовном процессе.
Сформулированные в диссертации положения, выводы, рекомендации и эмпирический материал j^oryT быть использованы в учебном процессе, в практике органов правосудия, прокуратуры и предварительного расследования, в научных и практических рекомендациях, направленных на совершенствование действующего законодательства.
Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование обсуждено и одобрено на кафедре уголовного процесса и криминалистики Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.
Основные теоретические положения и выводы автора нашли отражение в пяти публикациях, в выступлениях на семинарах и научно-практической конференции «Российское право в период социальных реформ», проходившей 26-27 ноября 2004 года в Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского.
Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу.
Выводы, сделанные в диссертации, использованы диссертантом при написании научно-практического комментария к ст. 90 УПК РФ.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и методами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Березин, Александр Сергеевич, Нижний Новгород
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Закрепив в ст. 90 УПК РФ положение об уголовно-процессуальной (внутриотраслевой) преюдиции законодатель сделал важный шаг к усовершенствованию этого института, поскольку в ранее действующем законодательстве о нем не было даже упоминаний, что давало некоторым ученым повод для утверждений о ненадобности преюдиций.
Вместе с тем, следует сказать, что действующее российское уголовно-процессуальное законодательство о прсюдициях во многом не отвечает потребностям правоприменительной практики. Положение, сформулированное в ст. 90 УПК РФ, нуждается в изменениях и дополнениях, как в части непосредственного урегулирования отношений по реализации преюдиций, так и сопутствующих им условий. Аналогичные меры необходимо осуществить и в других отраслях, смежных с уголовно-процессуальным правом, поскольку de lege lata также нельзя ска зать об эффективности применения межотраслевых преюдиций в уголовном процессе.
На оснрвании полученных результатов исследования автором сформулированы следующие наиболее важные и практически значимые положения, выводы и рекомендации.
В отечественном уголовном судопроизводстве институт преюдиции возник в связи с принятием Судебных уставов 20 ноября 1864 г. Дореволюционным законодателем преследовались цели исключения противоречий между актами правосудия и разграничения компетенции между уголовным и гражданским судом. ч
Проблема исключения противоречий между судебными актами и в настоящее время не утратила своей актуальности.
Основная причина, порождающая необходимость в применении преюдиций - это неизбежное в реальном уголовном судопроизводстве дробление процесса. После того, как вопросы, которые могут, либо должны быть совместно разрешены в одном деле, рассматриваются отдельно — в разных делах (производствах) - возникает необходимость «согласования» итоговых процессуальных решений, поскольку в противном случае между ними могут возникнуть противоречия. Не вызванное действительной необходимостью дробление процесса приводит к увеличению числа дел, в которых возникают преюдициальные вопросы. Полностью избежать их появления невозможно, т.к. ни в науке, ни в практике не выработано положений (рекомендаций), позволяющих отказаться от применения норм о выделении уголовных дел в самостоятельное производство, передаче гражданского иска, вытекающего из совершенного преступления и др.
Таким образом, уголовно-процессуальное право нуждается в положениях, применение которых позволило бы предотвращать противоречия между актами правосудия, а в случае допущения таковых, позволяли бы эффективно их устранять. Для решения этой задачи в УПК РФ включено правило о преюдиции.
Перечень случаев, в которых возникают преюдициальные вопросы - закономерный результат сложившейся системы уголовно-процессуального права, развитие которой предопределяет новые проблемы применения преюдиций.
Разрабатывая процедуру для разрешения коллизионных ситуаций, мы исходили из того, что для этого нет необходимости ломать существующую (установленную законом) систему стадий уголовного процесса, поскольку преюдициальные вопросы - не столь' частые явления в правоприменительной практике. По нашему мнению, данная процедура должна органично вписываться в сложившуюся систему стадий (или, по крайней мере, быть максимально приближенной к таковой, насколько представляется возможным), т.к. в противном случае это может породить еще большие проблемы.
Для повышения эффективности реализации преюдиций в современном отечественном уголовном судопроизводстве нами разработан ряд следующих предложений de lege ferenda:
1) В первом предложении статьи 90 УПК РФ «Преюдиция» исключить слова «у суда». Во второе предложение данной статьи внести дополнения: во-первых, после слов «при этом такой приговор не может предрешать.» добавить слово «вопрос»; во-вторых, окончание предложения дополнить словами «в качестве подсудимых». В итоге она будет звучать так: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений. При этом такой приговор не может предрешать вопрос о виновности лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимых.».
Предложенные меры позволят, на взгляд диссертанта, достичь следующих целей: во-первых, распространить право принятия процессуальных решений по внутреннему убеждению, противоречащих вступившим в законную силу актам правосудия, на таких участников уголовного процесса, как прокурор, следователь и дознаватель; во-вторых, создать уравновешенность в применении правила о преюдиции, т.к. вступивший в законную силу приговор не должен предрешать как виновность, так и невиновность, что поставит противоборствующие стороны в равные условия при выяснении истины; в-третьих, уточнить на каких участников уголовного процесса распространяется запрет на предрешение виновности, т.к. действующая редакция ст. 90 УПК РФ в этом отношении недостаточно определенна.
2) Дополнить статью 90 УПК РФ частями 2 и 3 следующего содержания: «2. При нахождении уголовного дела в производстве, дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны в каждом случае выяснить наличие приговора, постановления, определения суда по уголовному делу (или решения суда по гражданскому делу), вступивших в законную силу, либо итогового процессуального решения, вынесенного на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые связаны с расследуемым или рассматриваемым уголовным делом и могут служить средством установления его обстоятельств.
3. При обнаружении предшествующего итогового процессуального решения, проведение сопоставления с материалами расследуемого, рассматриваемого уголовного дела обязательно.».
Возложение на лиц, осуществляющих производство по уголовным делам, указанных обязанностей, позволит в каждом случае достичь «согласованности» итоговых процессуальных решений.
3) Дополнить статью 90 УПК РФ частью 4: «Обстоятельства, изложенные во вступившем в законную силу судебном решении по гражданскому делу, признаются установленными в ходе производства по уголовному делу, если они не вызывают сомнений у дознавателя, следователя, прокурора и суда. Вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу не может предрешать вопрос о виновности лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование».
4) Дополнить часть 2 статьи 74 УПК РФ «Доказательства» пунктом 4.1изложив его в следующем виде. В качестве доказательств допускаются: «4.1) акты 1 судебных органов, а также итоговые процессуалыше решения иных органов (должностных лиц), осуществляющих производство по уголовным делам.».
В ч. 2 ст. 74 УПК РФ не указаны вступившие в законную силу приговоры, которые нельзя отнести к категории «протоколов следственных и судебных действий» либо «иных документов», поскольку в последнем случае имеются в виду документы непроцессуальные. Таким образом, по действующему законодательству, вступившие в законную силу приговоры, о которых говорится в ст. 90 УПК РФ, не являются доказательствами по уголовному делу.
5) Диссертант поддерживает высказанные в литературе предложения de lege ferenda, направленные на расширение перечня оснований для пересмотра уголовных дел ввиду вновь открывшихся обстоятельств в действующем УПК РФ, поскольку существующее положение: во-первых, противоречит Конституции РФ (на что обратил внимание Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02 февраля 1996 г. № 4-П); во-вторых, ограничивает возможность использования процедуры возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств для разрешения коллизионных ситуаций, возникающих при реализации преюдиций.
По этому поводу Т. Шинелева предлагает: во-первых, дополнить определение «вновь открывшиеся обстоятельства» фразой «или не учтены судом при принятии решения»; во-вторых, дополнить ч. 3 ст. 413 УПК РФ пунктом 4 следующего содержания: «иные обстоятельства, которые сами по себе или в совокупности с другими, ранее установленными обстоятельствами, свидетельствуют о неправосудности вынесенных по делу решений».1
Вышеприведенные предложения позволяют разработать оптимальную (на наш взгляд) процедуру разрешения коллизионной ситуации, возникающей при реализации преюдиции в ходе производства по уголовному делу, выделенному в самостоятельное производство, с учетом имеющего преюдициальное значение приговора по основному уголовному делу.
Поэтому диссертант предлагает дополнить УПК РФ статьей 901 «Меры урегулирования противоречий в установлении фактических обстоятельств» следующего содержания:
1. Если в ходе производства по уголовному делу, выделенному в самостоятельное производство, будут обнаружены противоречия между собранными доказательствами и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором по основному делу, дознаватель, следователь обязаны немедлен но сообщить об этом прокурору.
2. Получив сообщение, указанное в части 1 настоящей статьи, прокурор в течение трех суток решает вопрос о необходимости возобновления производства по основному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с пунктом 4 частью 3 статьи 413 настоящего Кодекса. Если прокурор принимает решение о возбуждении производства по основному уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, им выносится постановление о приостановлении производства по уголовному делу, выделенному в самостоятельное производство до принятия судом решения в соответствии со статьей 418 настоящего Кодек1 са.
3. Если судом принимается решение, предусмотренное пунктом I статьи 418 настоящего Кодекса, уголовное дело направляется прокурору для решения вопроса о соединении его с уголовным делом, выделенным в самостоятельное производство, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 153 настоящего Ко
1 См.: Шипелева Т. Указ. статья. - С. 41. декса. Дальнейшее расследование и рассмотрение соединенного уголовного дела осуществляется в общем порядке.
4. В ходе судебного следствия по уголовному делу, выделенному в самостоятельное производство, суд обязан рассмотреть вопрос о том, устранены ли противоречия между материалами рассматриваемого дела и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором по основному делу.
5. Прокурор, участвующий в судебном рассмотрении уголовного дела, выделенного в самостоятельное производство, получив копию приговора, обязан провести проверку на предмет обнаружения противоречий между вступившим в законную силу приговором по основному делу и приговором по выделенному уголовному делу. Обнаружив противоречия, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, прокурор приносит апелляционное или кассационное представление на приговор по уголовному делу, выделенному в самостоятельное производство.
6. Если при несоблюдении перечисленных в настоящей статье условий (либо по иным причинам) приговор по выделенному уголовному делу, противоречащий приговору по основному делу, вступил в законную силу, прокурор решает вопрос о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по обоим делам, с последующим их соединением в одно производство.»
6) Дополнить пункт 1 статьи 418 УПК РФ словами «, за исключением случаев, предусмотренных в части 3 статьи 901 настоящего кодекса.».
7) Дополнить часть 1 статьи 299 УПК РФ пунктом 18 следующего содержания: «При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: . 18) имеется ли необходимость вынести частное определение о передаче материалов прокурору в целях проведения проверки в соответствии со статьей 144 настоящего Кодекса, если есть основания полагать, что в ходе расследования или рассмотрения дела участниками уголовного судопроизводства совершено преступление.»
8) Дополнить часть 3 статьи 226 ГПК РФ словами «и приостанавливает производство до принятия итогового решения органами, осуществляющими уголовное судопроизводство».
В итоге редакция данной статьи будет иметь следующий вид: «В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом прокурору и приостанавливает производство до принятия итогового решения органами, осуществляющими уголовное судопроизводство».
9) Дополнить статью 184 АПК РФ «Определения арбитражного суда» частью 6, изложив ее в следующей редакции: «В случае, если при рассмотрении дела арбитраж)1ый суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом прокурору и приостанавливает производство до принятия итогового решения органами, осуществляющими уголовное судопроизводство».
Учитывая высокий уровень сложности и актуальности для современной правоприменительной практики преюдициальных вопросов, от разрешения которых в значительной мере зависит авторитет актов правосудия, диссертант считает целесообразным принятие по этому поводу специального Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В ходе работы над диссертацией мы старались касаться только тех проблем реализации преюдиций, которые имеют непосредственное значение для расследования и рассмотрения уголовных дел. По этой причине не рассматривались некоторые вопросы (о применении преюдиций в суде с участием присяжных заседателей, о преюдициальном значении приговора в гражданском и арбитражном процессе, а также о преюдициальном значении актов судов иностранных государств в отечественном уголовном процессе), которые ожидают будущих исследователей.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Преюдиции в отечественном уголовном судопроизводстве»
1. Нормативные акты и инструктивные материалы1. Действующие:
2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 25 декабря 1993 г. -№237.
3. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 г. // СЗ РФ 25 июля 1994 г. № 13.-Ст. 1447.
4. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. - 6 января 1997 г. - № 1. -Ст. 1.
5. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. -18 февраля 1992 г.-№39.
6. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // ВСНД и ВС РФ. 1992. - № 30. - Ст. 1792.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 17 июня 1996 t. - № 25. - Ст. 2954.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан / Закон Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. № 206-1 // Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Астана: ИК «Фолиант», 2001.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. 22 декабря 2001 г. - № 249.
10. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 22 декабря 2001 г. - № 249.
11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ. - 7 января 2001 г. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.
12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-фЗ // СЗ. - 29 июля 2002 г. - № 30. - Ст. 3012.
13. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // СЗ. 18 ноября 2002 г. - № 46. - Ст. 4532.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. — № 1.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1996.-№7.
16. Постановление Пленума Верховного Суда России от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.-2004.-№ 2.
17. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда России № 55-003-6 от 9 октября 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 7.
18. Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 г. № 1-03/04 по уголовному делу П. // Право в Вооруженных Силах. 2004. - № 7.1. Действовавшие:
19. Устав уголовного судопроизводства // Свод законов Российской Империи: В 16 т. СПб.: Русское книжное товарищество «Деятель», 1913. - Т. 16.
20. Устав гражданского судопроизводства // Свод законов Российской Империи: В 16 т. СПб.: Русское книжное товарищество «Деятель», 1913. — Т. 16.
21. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 15 февраля 1923 г. // Известия ВЦИК. 18 февраля 1923 г. -№ 37.
22. Уголовный кодекс РСФСР, принятый 2-й сессией ВЦИК XII созыва, введен в действие Постановлением ВЦИК 22 ноября 1926 г. с 1 января 1927 г. (СУ № 80, стр. 600). М.: Госюриздат, 1950.
23. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15.
24. Уголовный кодекс РСФСР. Утвержден Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 591.
25. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592.
26. Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены законом СССР от 8 декабря 1961 г. // Ведомости Верховного
27. Совета СССР. 1961. - № 50. - Ст. 526.
28. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1964.-№24.-Ст. 407.
29. Кодекс об административных правонарушениях РСФСР. Утвержден Верховным Советом РСФСР 20 июня 1984 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984 г. - № 27. - Ст. 909.
30. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая1995 г. № 70-ФЗ // СЗ РФ 1995 г. № 19. - Ст. - 1709.
31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 г. № 9 «О судебном решении» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М.: Изд-во «Спарк», 2003.1. Законопроекты:
32. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М.: ИГиП АН СССР, 1990.
33. Концепция Судебной реформы в Российской Федерации / Сост-ль. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992.
34. Проект уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разработанный Государственно-правовым управлением Президента РФ в соответствии с распоряжением Президента России от 07 июля 1994 г. № 282-рп // Российская юстиция. 1994. - № 9.
35. Проект УПК РФ разработанного рабочей группой Министерства Юстиции РФ // Юридический вестник. 1994. - № 30-31.
36. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Проект). -М.: НИИ Проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, 1994.
37. Пояснительная записка к проекту Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разработанного НИИ «Проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации». М., 1994.
38. Книги, монографии, учебники, учебные пособия
39. Абашин Э.А. Цорядок обращения в суд и принципы доказывания. М.: Изд-во «Инфра-М», 2004.
40. Авдюков М.Г. Судебное решение. М.: Госюриздат, 1959.
41. Алиев Т.Т., Громов Н.А. Основные начала уголовного судопроизводства. М.: «Книга-сервис», 2003.
42. Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск: Иркутский госуниверситет им. А.А. Жданова, 1970.
43. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький: ВШ МВД СССР,
44. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. -М.: Изд-во «Городец», 2004.
45. Белкин А.Р. Теория доказывания: научно-методическое пособие. М.: Изд-во «Норма», 2000.
46. Буцковский Н. Основания кассационной практики по вопросам преюдициальным (предсудимым). СПб., 1872.
47. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1911.
48. Владимиров JT.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Изд-во «Автограф», 2000. (Репринтное издание).
49. Горский Г.Ф., Кокорев П.,Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во воронежского ун-та, 1978.
50. Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. М.: Изд-во «Бек», 1999.
51. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России. М.: Изд-во «Юрайт-М», 2001.
52. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков: Вища школа, 1975.
53. Грошевой Ю.М. Правовые свойства приговора акта социалистического правосудия. - Харьков: Изд-во харьковского юридического института, 1978.
54. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков: Вища школа, 1979.
55. Гурвич М.А. Судебное решение: Теоретические проблемы. М.: Юрид. лит., 1976.
56. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910.
57. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юрид. лит.,
58. Зинатуллин 3.%3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск: Изд-во Удмуртского ун-та, 1993.
59. Зубарев B.C., Крысин Л.П., Статкус В.Ф. Язык и стиль обвинительного заключения. -М.: Юрид. лит., 1976.
60. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948.
61. Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в советском праве. — Баку: Изд-во «Элм», 1984.
62. Кириллов В.И., Старчеико А.А. Логика. М.: Изд-во «Юристъ», 2001.
63. Клейнман А.Ф* Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права (очерки по истории). М.: Изд-во Московского ун-та, 1967.
64. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1995.
65. Кони А.Ф. Собрание сочинений: В 8-ми томах. М.: Юрид. лит., 1967.1. Т. 4.
66. Копъева А.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1973. '
67. Короткое А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий / А.П. Короткое, А.В. Тимофеев. -М.: Изд-во «Экзамен», 2004.
68. Кругликов Л.Л., Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве (в сфере ответственности за экономические и иные преступления). Ярославль: ЯрГУ, 2000.
69. Кузнецова О.А. Презумпции в гражданском праве. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.
70. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. — Минск: Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1969.
71. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М.: Изд-во «Наука», 1982.
72. Левченко О.В.'Понятие презюмируемых, преюдициально установленных и общеизвестных фактов, особенности их использования в процессе доказывания по уголовным делам. Астрахань: СС ШМ МВД РФ, 1994.
73. Левченко О.В. Сущность общеизвестных, преюдициально установленных и законом презюмируемых фактов. Казань: Казанский госуниверситет, 1994.
74. Левченко О./ЬКлассификация общеизвестных, преюдициально установленных и законом презюмируемых фактов. Казань: Казанский госуниверситет, 1994.
75. Левченко О.В. Презумпции и преюдиции в доказывании (монография). -Астрахань: Изд-во АГТУ, 1999.
76. Левченко О.В. Презумпция невиновности обвиняемого в доказывании по уголовным делам (монография). Астрахань: АГТУ, 2001.
77. Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент: Узбекистан, 1981.
78. Макалинский \П.В. Практическое руководство для судебных следователей состоящих при окружных судах. Ч. 1. - Изд-е 7-е (посмертное), дополненное В.П. Ширковым. - Пг., 1915.
79. Матвиенко Е.А. Приговор суда и его исполнение. Минск: Вышейшая школа, 1968.
80. Матвиенко Е.А., Бибило В.Н. Уголовное судопроизводство по исполнению приговора. Минск: Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1982.
81. Мировой судья в гражданском судопроизводстве: Научно-практическое пособие / Под ред. А.Ф. Ефимова, И.К. Пискарева. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004.
82. Мотовиловкер Я.О. Показания и объяснения обвиняемого как средство защиты в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1956.
83. Мотовиловкер Я.О. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль: Изд-во ЯРГУ, 1974.
84. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Кемерово, 1962.
85. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль: ЯГУ, 1978.
86. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М/. Изд-во «Былина», 2002.
87. Неклюдов Н. Руководство для мировых судей. Устав уголовного судопроизводства. Т. 1. - СПб., 1872.
88. Орлов Ю.К Основы теории доказательств в уголовном процессе. — М.: Изд-во «Проспект», 2001.
89. Полумордвипов Д.И. Законная сила судебного решения. — Тбилиси: Изд-во АН Грузинской ССР, 1964.
90. Рахунов Р.Д. Независимость судей в советском уголовном процессе. — М., 1972.
91. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. — М.: Юрид. лит., 1977.
92. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство (пособие к лекциям). Пг.,1916.
93. Случевский Вл. Учебник уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1910.
94. Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М.: Изд-во Московского унта, 1961.
95. Советский гражданский процесс / Под ред. М.А. Гурвича. М.: Высшая школа, 1967.
96. Советский гражданский процесс / Под ред. А.А. Добровольского и А.Ф. Клейнмана. М.: Изд-во Московского ун-та, 1970.
97. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: Научно-практическое пособие. -М.: Юрлитинформ, 2002.
98. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе.- М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1947.1
99. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства. М.: Изд-во АН СССР, 1955.
100. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во АН СССР, 1958.
101. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2-х томах. — М.: Изд-во «Наука», 1968. Т. 1.
102. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2-х томах. — М.: Изд-во «Наука», 1970. Т. 2.
103. Строгович М.С. Проблемы судебной этики. М.: Изд-во «Наука»,1974.
104. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Изд-во «Проспект»,2003.
105. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая / Отв. ред. Н.В. Жогин. - М.: Юрид. лит., 1966.
106. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юрид. лит., 1973.
107. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991.
108. Томил В.Т., Попов А.П. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты. Пятигорск: Изд-во Пятигорского государственного лингвистического ун-та, 2003.
109. Томин В.Т. Избранные труды. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.
110. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Изд-во «Городец»,
111. Трусов A.M. Основы теории судебных доказательств. М.: Юрид. лит.,
112. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. -М.: Изд-во «Юристъ», 1997.
113. Уголовный процесс / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Изд-во «Проспект», 2001.
114. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова.- СПб.: Изд-во «Питер», 2004.
115. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; научн. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.
116. Фаткуляин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1965.
117. Фаткуляин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976.
118. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. — М., 1915.
119. Фойпицкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х томах. -СПб., 1902.-Т. 1.
120. Фойпицкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х томах. -СПб., 1910.-Т. 2.
121. Фойпицкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х томах. Пг., 1915.-Т. 2.
122. Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве.- М.: Приор-издат, 2003.
123. Чебышев-Дмитриев А. Русское уголовное судопроизводство по судебным уставам 20 ноября Ji 864 г. Ч. 1. - СПб., 1875.
124. Челъцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1951.
125. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Л.: Изд-во ЛГУ им. А.А. Жданова, 1961.
126. Шакарян МС. Гражданское процессуальное право России. — М.: Изд-во «Былина», 1999.
127. Штутин Я.Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1963.
128. Шундиков В.Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1974.
129. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1951.
130. Юрченко А.К. Безвестное отсутствие по советскому гражданскому праву. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1954.1. Статьи
131. Алиев Т.Т., Б^лоносов В.О., Громов Н.А. Принцип презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу // Российский судья. 2003. - № 7.
132. Арсеньев В.Д. О фактах не подлежащих доказыванию // Правоведение. 1965. -№ 1.
133. Бойков А., Воскресенский В. Преюдиция в судопроизводстве // Законность. 1992.-№ 11.
134. Быков А., Верин Л. Обеспечить единство практики судов и арбитражей по спорам о возмещении ущерба // Социалистическая законность. 1968. - № 1.
135. Велиева У.М. О преюдициальном значении решений суда по гражданским делам для разрешения уголовных дел // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. - Вып. 9. - М., 1977.
136. Велиева У.М. Понятие и значение преюдиции в советском уголовном процессе // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ.-Вып. 11.-М., 1978.
137. Винберг А., Кочаров Г., Миньковский Г. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. -1963.-№3.
138. Воложанин В.П. К вопросу о юридических предположениях в советском гражданском праве и процессе // Ученые записки свердловского юридического института. «Вопросы советского гражданского права и процесса». Т. 3. -М.: Госюриздат, 1955.
139. Гай О.Ю. Преюдициальность приговора // Юрист. № 11.- 1999.
140. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978. - № 3.
141. Громов Н., Конев В., Николайченко В. Законная сила приговора // Российская юстиция. 1998. - № 8.
142. Громов Н., Кечеруков С. Законная сила судебного решения // Законность. 1999.-№ 2.
143. Громов Ы. Применение преюдициальных актов при рассмотрении судами гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Законность. -1999.-№2.
144. Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. 1999. — № 7.
145. Дорохов В.Я. 'Законная сила приговора в советском уголовном процессе // Советское государство и право. — 1954. № 6.
146. Еремкина А.П. Некоторые вопросы преюдиции в советском гражданском процессе // Ученые записки ВЮЗИ (сборник статей аспирантов). — Вып. XX. -Ч. 1.-М., 1970.
147. Ефимичев С.П. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: принятый в первом чтении проект нуждается в уточнениях // Журнал российского права. — 1999. -№ 1.
148. КГ. Образец судебных недоразумений (дело Мир-Таги-Бек-Талышханова) // Журнал Министерства юстиции. 1894. - № 1.
149. И.Г. Образец судебных недоразумений (дело Мир-Таги-Бек-Талышханова) // Журнал Министерства юстиции. 1895. - № 3.
150. Искендеров Р. О преюдициальном значении приговора // Советская юстиция. 1990. - № 22.
151. Калпин А.Г. Доказательственное значение некоторых процессуальных документов // Вестник московского университета. Серия: Право. - 1966. - № 3.
152. Каминская В.И. Презумпция истинности судебного приговора в советском праве // Советское государство и право. 1946. - № 7.
153. Карманов Ф. Не наступайте на юридические «грабли» // Российский адвокат. — 2002. № 6.
154. Клинова Е.В. О преюдициальное™ судебного решения // Вестник Московского ун-та. — Серия: Право. — 2003. № 6.
155. Кожухарь А. Приостановление производства по гражданскому делу в связи с необходимостью разрешения другого дела // Советская юстиция. — 1975. -№ 23.
156. Крымов А.А. Презумпция истинности приговора в уголовном процессе // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел (Межвузовский сборник трудов адъюнктов и соискателей). — М., 1999.
157. Кузнецов П. Установление порядка исследования доказательств по уголовному делу // Российская юстиция. 2003. -№ 8.
158. Курылев С.В. Предмет доказывания в советском гражданском процессе // Советская юстиция. 1968. -№ 8.
159. Левенталь Я.Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1949. - № 6.
160. Левченко О.В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу // Государство и право. 2003. - № 4.
161. Либус И.А. Презумпция истинности приговора и право на защиту // Советская юстиция. 1987. - № 11.
162. Лилуашвили Т.А. О доказывании предполагаемых фактов в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1962. — № 12.
163. Лукашов А. Защита по делам о преступлениях с преюдицией // Юстиция Беларуси. — 2001. № 1. Официальный сайт редакции журнала: http:// www.j ustbel .by .ru.
164. Матвиенко A.E. Доказательственные основы привлечения лица в качестве обвиняемого (по делам с административной преюдицией) // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Свердловск, 1987.
165. Мотовиловкер Я.О. Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу // Советское государство и право. 1984. - № 12.
166. Немировский Э. Преюдициальные вопросы в уголовном процессе по русскому праву // Журнал юридического общества. 1897. - Кн. III.
167. Немировский Э. Преюдициальные вопросы уголовного процесса в западно-европейской литературе и законодательствах // Журнал юридического общества. 1897. - Кн. IX.
168. Немировский Э. Преюдициальные вопросы уголовного процесса в западно-европейской литературе и законодательствах // Журнал юридического общества. 1897. - Кн. X.
169. Николаев И., Масленникова Н. Преюдициальная взаимосвязь актов правосудия // Советская юстиция. 1974. - № 10.
170. Объективные и субъективные пределы законной силы судебного решения (О докладе Д.И. Полумордвинова) // Советское государство и право. — 1946. — № 12.
171. Оршанский И.Г. О законных предположениях и их значении // Журнал гражданского и уголовного права. 1874. - Кн. 4.
172. Пантюхина Н.В. Решение суда как дополнительный объект посягательства при злостном уклонении от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей // Российский судья. - 2002. - № 7.
173. Петрухин И.'Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции // Советское государство и право. 1964. - № 3.
174. Петрухин И.Л. Рецензия на книгу Г.М. Резника «Внутреннее убеждение при оценке доказательств» // Советское государство и право. — 1978. — № 9.
175. По поводу одного кассационного решения // Судебная газета. — 1885. —22.
176. Полумордвинов Д.И. Мотивы судебного решения // Советское государство и право. 1947. - № 4.
177. Резник Г. Внутреннее судейское убеждение и преюдиция // Советскаяюстиция. — 1971. — № 7.
178. Рясенцев В. Вопросы преюдиции при рассмотрении судами гражданских дел // Советская юстиция. 1985. - № 10.
179. Семенов В.М. Взаимная обязательность решений и приговоров в советском гражданском процессе // Ученые записки свердловского юридического института: «Вопросы советского гражданского права и процесса». Т. 3. — М.: Го-сюриздат, 1955.
180. Скобликов П.А. Новый АПК и уголовный процесс: преюдициальность и приостановление производства по делу // Законодательство. 2003. - № 2.
181. Стефановский К. Разграничение гражданского и уголовного судопроизводства в истории русского права // Журнал министерства народного просвещения. 1873. - Часть CLXV.
182. Тарбагаева Е.Б. Истинность, преюдициальность и законная сила судебного решения // Проблемы доказывания по уголовным делам. Литвуз. Красноярск, 1988.
183. Тимошенко (Н.Э. Новое в судебном следствии: порядок исследования доказательств // Российский судья. 2002. - № 7.
184. Трубников П.Я. Обязательность судебных решений в законодательстве и судебной практике // Советское государство и право. 1974. - № 2.
185. Фон-Резон А. О 27-й статье устава уголовного судопроизводства // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. - Кн. V.
186. Фон-Резон А. О 29-й статье устава уголовного судопроизводства // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. - Кн. IV.
187. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права // Советское государство и право. 1984. — № 1.
188. Чечина Н.А. О презумпции истинности вступившего в законную силу судебного решения //Ученые записки ЛГУ. Серия: Юридические науки. 1953. -Вып. 4.
189. Чуркин А. Установление обстоятельств уголовного дела средствами гражданского и арбитражного процесса // Российская юстиция. 2000. - № 12.
190. Шардыко С., Воложанин В., Матвиенко Е. Преюдициальный характер решений и приговоров, вступивших в законную силу // Социалистическая законность. 1956. - № 6.
191. Шинелева Т. Институт старый проблемы новые (глава 49 УПК РФ) // Законность. - 2005. -№'4.
192. Ширшов М., Мотовиловкер Я. Установление вины соучастников по делам о групповых преступлениях // Социалистическая законность. 1977. - № 1.
193. Штейнберг А. Законная сила судебных решений по гражданским делам // Советская юстиция. 1938. - № 23-24.
194. Штутип Я.Л. Предрешения (преюдиции) в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1956. — № 5.
195. Щеглов В. О связи решений суда и арбитража // Советская юстиция. — 1961. -№ 17.
196. Щегловитов И. Уголовно-частный порядок преследования по судебным уставам // Юридический вестник. 1890. - Т. V.
197. Щегловитов И. Применение давности к уголовным делам, требующим преюдициального разрешения // Журнал гражданского и уголовного права. — 1891.-Кн. VII.
198. Щегловитов И. Гражданская предсудимость по уголовным делам // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. - Кн. III.
199. Энер. К вопросу о гражданской предсудимости // Судебная газета. — 1887. -№ 11.
200. Юсубова У.М. О преюдициальном значении вступившего в законную силу приговора при рассмотрении судами уголовных дел // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. - Вып. 15. - М., 1979.
201. Юсубова У.М. Исключение противоречивых решений по уголовному делу // Советская юстиция. — 1979. — № 17.
202. Диссертации, авторефераты диссертаций
203. Воложанин В.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Свердловск, 1953.1
204. Гай О.Ю. Законная сила приговора в уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.
205. Грошевой Ю.М. Теоретические проблемы формирования убеждения судьи в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. докт. юрид. наук.-Харьков, 1975.
206. Еремкина А.П. Преюдиции в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук.-М., 1970.
207. ЗуевЮ.Г. Презумпции в уголовном праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2000.
208. Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1966.
209. Карданец А.В. Преюдиции в российском праве. Проблемы теории и практики: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н.Новгород: НА МВД РФ, 2002.
210. Крымов А.А. Правовые презумпции в уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.
211. Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты и особенности их использования в уголовно-процессуальном доказывании по уголовным делам: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 1994.
212. Левченко О.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование: Дисс. докт. юрид. наук. -Астрахань, 2004.ч
213. Масленникова Н.И. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1975.
214. Мотовшовкер Я.О. Вопросы теории и практики советского уголовного процесса: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1966.
215. Петрова О.В. Объективная истина и гарантии ее установления в уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 2000.
216. Плетнева О.Е. Взаимная обязательность судебных решений и актов органов государственного управления: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1982.
217. Семенов В.М. Преюдициальное начало в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1952.
218. Силагадзе М.Д. Доказывание в советском юридическом процессе, его предмет и пределы: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 1986.
219. Тарбагаева Е.Б. Юридические предположения в гражданском процессе (исковое производство): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. JI., 1983.
220. Чан И. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессуальном праве: Двтореф. дисс. канд. юрид. наук. JL, 1960.
221. Шустер Л.Г. Приговор советского суда и его законная сила: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1954.
222. Юсубова У.М. Преюдиции в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1979.
223. Комментарии к законодательству и справочники
224. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий / Под ред. М.Н. Гернета. Вып. 1. - М., 1914.
225. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий / Под ред. М.Н. Гернета. Вып. 2. - М., 1914.
226. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий / Под ред. М.Н. Гернета. Вып. З.-М., 1914.
227. Вроблевский А.Б. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР (с предисл. Н.В. Крыленко). М., 1923.
228. Люблинский П.И., Полянский Н.Н. Уголовно-Процессуальный Кодекс РСФСР. Комментарий. -М.: Изд-во «Право и жизнь», 1924.
229. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Под ред. J1.H. Смирнова. М.: Юрид. лит., 1965.
230. Комментарий к УПК РСФСР / Отв. ред. А.А. Орлов. М.: Юрид. лит.,1976.
231. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР / Отв. ред. Р.Ф. Кал-листратова, Л.Ф. Лесницкая, В.К. Пучинский. М.: Юрид. лит., 1976.
232. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР 1938-1978 / Составители: С.В. Бородин и Г.А. Левицкий. М.: Юрид. лит., 1980.
233. Комментарий к УПК РСФСР / Под ред. A.M. Рекункова и А.К. Орлова. -М.: Юрид. лит., 1981.
234. Гражданское процессуальное законодательство. Комментарий / Отв. ред. М.К. Юков. -М.: Юрид. лит., 1991.
235. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под научи. ред. В.Т. Томина. М.: Изд-во «Вердикт», 1996.
236. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Изд-во «Спарк», 1997.
237. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева, научн. ред. В.П. Божьев. М.: Изд-во «Спарк», 1998.
238. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Со вступительной статьей председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации профессора В.Ф. Яковлева. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательский дом «Инфра-М», 1998.
239. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР с постатейными материалами. М.: «Издательство ПРИОР», 2000.
240. Безлешип Б.Т. Комментарий к УПК РФ. М., 2002.
241. Комментарий к УПК РФ / Под общей ред. В.В. Мозякова. М.: Изд-во «Экзамен XXI», 2002.
242. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: Изд-во «Проспект», 2002.
243. Комментарий к УПК РФ / Под ред. Радченко В.И., Кашепова В.П., Михлина А.С. — М.: «Библиотечка Российской газеты», 2002.
244. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев, научн. ред. В.П. Божьев. -М.: Изд-во «Спарк», 2002.
245. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: Изд-во «Книга-Сервис», 2003.
246. Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. То-мин, М.П. Поляков. М.: «Юрайт-издат», 2004.
247. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. / Под общ. ред. А.В. Смирнова. — Изд. 2-е перераб. и доп. СПб.: Питер, 2004.
248. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. — М.: Юрайт-Издат, 2006.
249. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917-1954 г.г.: Сборник документов / Под ред. С.А. Голунского, сост-лТь. Л.Н. Гусев. -М.: Госюриздат, 1955.
250. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1976.
251. Юридический энциклопедический словарь / гл. ред. А.Я. Сухарев. М.: «Советская энциклопедия», 1984.
252. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. М.: Изд-во «Русский язык», 1996.
253. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу. 1955-1991 г.г.: Сборник правовых актов / Отв. ред. Р.Х. Якупов, сост-ль. В.Н. Га-лузо. М.: Изд-во «Спарк», 1997.
254. Ожегов С.И., Шведова НЛО. Толковый словарь русского языка. — М.: «Азбуковник», 1997.
255. Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А.Я. Сухарева и др. -М.: Изд-во «Инфра-М», 1999.
256. Популярный юридический энциклопедический словарь / Редакционная коллегия О.Е. Кутафин, В.А. Туманов, И.В. Шмаров. М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2000.
257. Латинские юридические изречения / Сост-ль Е.И. Темпов. М.: Изд-во «Экзамен», Право и закон, 2003.
