СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Симонова, Елена Алексеевна, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Уголовная ответственность и основания для освобождения от нее
1. Понятие уголовной ответственности
2. Назначение уголовной ответственности
3. Основания для освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, по УК РФ
Глава 2. Юридическая природа освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
1. Исторические аспекты уголовно-правовой природы примирения с потерпевшим
2. Уголовно-правовая природа примирения с потерпевшим по действующему УК РФ '
Глава 3. Уголовно-правовая характеристика состава и последствий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
1. Уголовно-правовой анализ состава примирения
2. Последствия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Примирение с потерпевшим в уголовном праве России"
Актуальность темы диссертационного исследования. Процессы формирования правового государства и становления гражданского общества неизбежно предполагают создание нового типа законодательства, соответствующего происходящим в стране изменениям, в частности отдаче приоритета в защите именно прав и интересов личности, включение интересов личности в публичное, по сути, уголовное право, поскольку последнее касается не отдельных случаев или проблем, а имеет своим предметом общие действия людей и их общественную значимость, и в этом качестве является относительно независимым от сиюминутной воли отдельных граждан.
Исторически уголовное право возникло, чтобы защитить своими специфическими средствами личность, общество и государство от преступных посягательств. Свою охранительную задачу уголовное право традиционно выполняло посредством привлечения лиц, совершивших преступления, к уголовной ответственности, которая в соответствии с принципом формального равенства рассматривалась воздаянием за зло, причиненное общественно опасным деянием. Действующее уголовное законодательство России обладает рядом институтов, которые решают названные вопросы путем освобождения лиц, совершивших преступления, от уголовной ответственности. Одним из таких институтов выступает институт примирения с потерпевшим. В соответствии со ст.76 УК РФ, по делам о преступлениях небольшой тяжести, совершенным впервые, возможно усмотрение потерпевшего, исходя из собственных представлений о справедливости, при решении вопроса о правовых последствиях совершенного преступления.
Нельзя не признать, что наличие в действующем уголовном законодательстве норм и институтов с участием частного начала, отказ в отдельных случаях от разрешения конфликтов криминального характера посредством уголовной ответственности является показателем уровня цивилизованности общества.
Но с другой стороны, институт примирения с потерпевшим требует серьезного научного осмысления, обусловленное нетрадиционным определением роли и интереса потерпевшего в уголовном праве, обеспечение прав человека, в котором исходит из приоритета общественного интереса над частными. Включением же интереса частного лица и придав ему правовое значение, законодатель «расшатывает» представление об исключительно публичной природе уголовного права.
В литературе по общей теории права отмечается, что «есть права, которые непосредственно вытекают из социальной жизни, независимо от каких-либо идеальных (идеологических), иных организационных, нормативных форм опосредования. Такие права могут быть названы непосредственно-социальными; «непосредственными» в том смысле, что они существуют и действуют безотносительно к тому, объективированы ли они или нет»1.
На наш взгляд, право на примирение с потерпевшим - одно из таких, «непосредственно-социальных» прав, которое приобрело юридический характер путем введения в действующую уголовно-правовую систему, и, соответственно, получило государственное признание и защиту.
Как известно, законодатель не «выдумывает» норм права, он лишь выявляет те общественные отношения, которые требуют законодательного урегулирования. В условиях провозглашения прав и свобод человека высшей ценностью, их признание и защиту - обязанностью государства, представляется, введение в уголовное законодательство РФ института примирения с потерпевшим, известного с древнейших времен, как обстоятельства влияющего на уголовно-правовые последствия совершенного преступления, является закономерным результатом развития юридической системы, сориентированной на естественные права человека как исходное правовое начало.
1 Алексеев С.С. Теория права. Харьков, 1994. С. 61
В настоящее время более 27% составов преступлений подпадают под сферу действия ст.76 УК РФ. УПК РФ, который вступил в силу с 1 июля 2002 года, допускает освобождение от уголовной ответственности лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Указанная коллизия в отношении института примирения с потерпевшим между нормами процессуального и материального права должна быть устранена, предварительно получив теоретическое обоснование. Не исключено, что институт примирения с потерпевшим в уголовном праве получит развитие, посредством распространения действия нормы, предусмотренной ст.76 УК РФ и на некоторые другие преступления, относящиеся к категории средней тяжести и возможно - тяжким. И здесь, представляется, особенно важным определиться с понятием примирения и его признаками, учитывая специфику уголовно-правового регулирования и соответственно - пределами возможно допустимого примирения с учетом охраняемых уголовным законом ценностей и благ.
Изложенное предопределило выбор темы настоящего исследования и подход к ее разработке. В диссертационном исследовании уделено внимание определению понятия уголовной ответственности, ее целей и назначения, и уже на этой основе предлагается характеристика юридической природы института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Состояние научной разработки проблемы. Примирение с потерпевшим представляет собой частный случай института освобождения от уголовной ответственности, а потому его исследование не представляется возможным без рассмотрения принципиальных положений институтов уголовной ответственности и освобождения от уголовной ответственности вообще.
Изучение вопросов, связанных с определением понятия уголовной ответственности, исследование юридической природы освобождения от уголовной ответственности на протяжении длительного времени являются объектами пристального внимания многих исследователей уголовного права, однако по-прежнему в уголовно-правовой литературе отсутствует однозначный взгляд на их решение, что порождает весьма противоречивые точки зрения и не способствует единому пониманию и применению уголовного закона, а также затрудняет уяснение иных институтов уголовного права, в частности — освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Проблема осложнена отсутствием определения уголовной ответственности на законодательном уровне, а поскольку в уголовно-правовой литературе высказаны различные подходы к пониманию столь значимой категории уголовного права как уголовная ответственность, имеет место взаимоисключающее понимание принципиально важных вопросов института освобождения от уголовной ответственности: определение временных границ уголовной ответственности, субъекта освобождения от уголовной ответственности, содержания и сущности юридической природы института освобождения от уголовной ответственности.
Примирение с потерпевшим - новый институт уголовного права. Юридическая природа данного основания освобождения от уголовной ответственности является малоисследованной, несмотря на наличие специальной литературы по обозначенной проблеме , поскольку многие положения трактуются по-разному и являются спорными; отдельные аспекты не исследованы вообще. В связи с указанными обстоятельствами, институт примирения с потерпевшим требует дальнейшего целостного научного осмысления.
2 См., напр.: Давыдова Е.В. Примирение с потерпевшим в уголовном праве. Автореф. дис. . канд.юр.наук. Ставрополь, 2001; Ценёва В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Автореф. дис. канд.юр.наук. Томск, 2002.
Необходимо, в частности, уяснение юридической природы института примирения с потерпевшим, уголовно-правовая характеристика оснований и условий его применения, формулирование понятия и научный анализ признаков примирения с потерпевшим как правового явления в уголовном праве России, определение тенденций развития данного института и ограничение пределов его действия.
Теоретическую основу настоящего диссертационного исследования составили труды ученых общей теории права, философии: Алексеева Н.Н., Алексеева С.С., Андреевой И.С., Анферова А.А., Байтина М.И., Братуся С.Н., Грызуновой Е.В., Зуева И.Е., Ильина И.А., Малеина Н.С., Малько А.В., Матузова Н.И., Нерсесянца B.C., Новгородцева П.И., Плахотного А.Ф., Трубникова Н.Н., Тугаринова В.П., Фромма Э., Чунаевой А.А., Чуракова А.Н., Шугурова М.В., Явич JI.C., Яценко А.И.; ученых уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права, криминологии: Аликперова Х.Д., Алюшкина П.В., Антоняна Ю.М., Астемирова З.А., Багрий-Шахматова JI.B., Беляева Н.А., Береснева П.А., Благова Е.В., Бойцова А.И., Бондаренко И.В., Брайнина Я.М., Бытко Ю.И., Васильевского А.В., Вериной Г.В., Виттенберга Г.Б., Вицына С.Е., Волженкина Б.В., Волкова Б.С., Голика Ю.В., Горелика А.С., Гришаева П.И., Давыдовой Е.В., Дагеля П.С., Демидова И.Ф., Демидова Ю.А., Дубинина Т.Т., Жалинского А.Э., Загородникова Н.И., Звечаровского И.Э., Здравомыслова А.Г., Зельдова С.И., Землюкова С.В., Злобина Г.А., Иваника Н.П., Иванова В.Ф., Калмыкова В.Т., Карнеевой JI.M., Карпеца И.И., Карпушина М.П., Курляндского В.И., Катькало С.И., Келиной С.Г., Кобзевой Е.В., Ковалева В.А., Козаченко И.Я., Кокорева Л.Д., Коробкова Г.Д., Красикова А.Н., Кригер Г.А., Кропачева Н.М., Кудрявцева В.Н., Кузнецовой Н.Ф., Кушнарева В.А., Ларина A.M., Лесниевски-Костаревой Т.А., Лопашенко Н.А., Лукашевич В.З., Лукьянова В.А., Ляпунова Ю.И., Магомедова
А.А., Мальцева В.В., Марцева А.И., Михеева Р.И., Михлина А.С., Наумова
A.В., Ноя И.С., Огурцова Н.А., Пионтковского А.А., Попова А.Н., Похмелкина
B.В., Прохорова B.C., Прошлякова А.Д., Разгильдиева Б.Т., Резниченко И.М., Рыбака М.С., Сабитова Р.А., Савицкого В.М., Самощенко И.С., Санталова А.И., Сверчкова В.В., Седаш Е.А., Смирнова В.Г., Соловьева Р.В., Строговича М.С., Стручкова Н.А., Сумачева А.В., Таганцева Н.С., Тарбагаева А.Н., Тенчова Э.С., Тихонова А.К., Тихонова К.Ф., Ткачевского Ю.М., Ткаченко В.И., Тоболкина П.С., Трайнина А.Н., Фефелова П.А., Филимонова В.Д., Ценёвой В.В., Шаргородского М.Д., Щербакова В.В., Эрделевского A.M., Яковлева A.M., Яни П.С. и других.
Из зарубежных авторов при исследовании проблемы примирения с потерпевшим использована непереведенная работа Gary North. Victim s right /The biblical view of civil justice/. Tyler, Texas. 1990.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение примирения с потерпевшим в уголовном праве России. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
1. Определить понятие уголовной ответственности, выявить ее цели и назначение; уяснить юридическую природу института освобождения от уголовной ответственности;
2. Исследовать историю становления института примирения с потерпевшим в уголовном праве России;
3. Дать характеристику юридической природы института примирения с потерпевшим по действующему УК РФ;
4. Выявить объективные и субъективные признаки примирения с потерпевшим как правового явления по действующему УК РФ;
5. Рассмотреть вопрос о понятии потерпевшего в уголовном праве России;
6. Осуществить научный анализ института примирения с потерпевшим по действующему УК РФ;
7. Дать оценку имеющихся в уголовно-правовой литературе отдельных дискуссионных вопросов института примирения с потерпевшим и связанных с ним иных институтов уголовного права, и обоснование по ним авторской позиции;
8. Провести по специально разработанным анкетам социологический опрос граждан и сотрудников правоохранительных органов по исследуемой проблеме.
Объектом исследования являются проблемы института примирения с потерпевшим и связанных с ним иных институтов уголовного права -уголовной ответственности, освобождения от уголовной ответственности.
Предмет исследования - уголовное законодательство России и положения теории уголовного права по проблемам института примирения с потерпевшим и связанным с ними иных институтов - уголовной ответственности, освобождения от уголовной ответственности.
Методология и методика диссертационного исследования. Методологическую базу исследования составляет диалектический метод научного познания объективного мира и вытекающие из него общенаучные и частнонаучные методы: теоретического анализа, догматический, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, логико-юридический, сравнительного анализа результатов исследований, проведенных другими авторами по вопросам, близким к разрабатываемой проблеме.
Нормативной базой исследования послужили Конституция РФ, международно-правовые документы, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и гражданское законодательство РФ.
В процессе исследования обобщены данные, полученные в ходе опроса по специально разработанным анкетам 220 сотрудников правоохранительных органов, а также 210 граждан: студентов и слушателей четырех юридических вузов г.г. Саратова и Пскова.
Научная новизна исследования определена выбором темы, недостаточно разработанной в уголовно-правовой литературе и практической значимостью правильного уяснения и разрешения целого комплекса различных вопросов уголовного права, связанных с проблемой диссертационного исследования, носящих дискуссионный характер, что, по мысли диссертанта, в дальнейшем должно способствовать совершенствованию уголовного законодательства и его единообразному применению.
В работе предпринята попытка решения вопроса о понятии уголовной ответственности, ее целях и назначении; исследуется юридическая природа института освобождения от уголовной ответственности; рассматривается вопрос о понятии потерпевшего в уголовном праве; представлен анализ института примирения с потерпевшим в уголовном праве России; выделены объективные и субъективные признаки примирения с потерпевшим; исследуются последствия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Положения, выносимые на защиту:
Проведенное исследование института примирения с потерпевшим в уголовном праве, а также анализ связанных с ним иных институтов уголовного права: уголовной ответственности, ее целей и назначения, основания освобождения от уголовной ответственности и социальной обусловленности освобождения от уголовной ответственности позволяют сформулировать следующие выводы:
1. Уголовная ответственность — это осуждение лица и совершенного им виновно преступления от имени государства в форме обвинительного приговора суда, признание лица преступником, связанное с ограничениями личного неимущественного и /или/ личного имущественного характера;
2. Цель уголовной ответственности - восстановление социальной справедливости;
3. Назначение института уголовной ответственности — выявлять лиц, совершивших преступление, путем признания их виновными в содеянном;
4. Институт уголовной ответственности имеет публичную природу, а институт примирения с потерпевшим - частное начало в уголовном праве; его введением государство ограничивает пределы своего вмешательства в определенную сферу отношений, ранее обеспечивающихся институтом уголовной ответственности;
5. Основание освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим - социально оправданное фактическое состояние, возникающее при наличии состава примирения, позволяющее лицу, совершившему общественно-опасное деяние, избежать последствий уголовно-правового характера за содеянное и связанных с ним ограничений;
6. Примирение субъекта преступления с потерпевшим не может рассматриваться как юридический факт, а сам институт примирения в уголовном праве как сделка (соглашение) (Е.В. Давыдова), поскольку уголовных правоотношений не порождает; рассматривать примирение виновного с потерпевшим как исполнение, служащее прекращению правоотношения тоже нельзя, поскольку до вынесения обвинительного приговора суда уголовных правоотношений нет;
7. Представляется, примирение с потерпевшим в уголовном праве целесообразно рассматривать как институт, слагающийся из двух самостоятельных правовых явлений - примирения лица, в деянии которого содержатся признаки состава преступления, и примирения потерпевшего, каждое из которых имеет свои специфичные объективные и субъективные признаки:
- примирение со стороны лица, совершившего общественно-опасное деяние — есть инициативная позитивная постпреступная деятельность, выразившаяся в заглаживании причиненного потерпевшему вреда, а также в примирении с потерпевшим;
- примирение со стороны потерпевшего - это обусловленное заглаживанием вреда, юридически значимое добровольное согласие потерпевшего на непривлечение к уголовной ответственности лица, в действиях которого содержатся признаки состава преступления;
8. Исторические аспекты существования в праве института примирения с потерпевшим позволяют утверждать о материальной природе происхождения данного института;
9. Юридическая природа нормы освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не является поощрительной ввиду отсутствия обязательного для поощрительных норм признака — наличия заслуги; по характеру, данная норма, призвана стать стимулирующей положительное посткриминальное поведение лиц, совершивших общественно-опасное деяние, а потому необходимо предусмотреть обязательное ее действие (заменив в тексте статьи слова «может быть» на «подлежит освобождению») в случае выполнения всех обозначенных в законе условий, тем самым исключая противоречие действующего факультативного характера применения нормы, предусмотренной ст.76 УК РФ, уголовно-правовому и конституционному принципу равенства граждан перед законом;
10. Осуществление посреднических мер для примирения потерпевшего и обвиняемого при возмещении последним причиненного вреда на стадии предварительного расследования работником правоохранительного органа возможно, но не является обязанностью в силу иных функций, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся выводы, положения могут быть использованы для дальнейшей научной разработки института примирения с потерпевшим в уголовном праве. Изложенные в диссертации выводы и рекомендации могут быть также учтены при совершенствовании действующего уголовного законодательства и в процессе правоприменительной деятельности.
Результаты исследования могут применяться в учебном процессе при преподавании курса уголовного права в высших и средних учебных заведениях юридического профиля.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной академии права. Материалы диссертационного исследования используются при проведении семинарских занятий по курсу уголовного права в Саратовской государственной академии права, Поволжском региональном юридическом институте, Псковском филиале Московского открытого социального университета (на юридическом факультете). Основные теоретические положения и выводы работы докладывались на научных конференциях, проводимых в СГАП в 1998-2002 годах:
1. Права человека: пути их реализации. Саратов, 1999.
2. Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации. Саратов, 2002, а также изложены в четырех опубликованных научных статьях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Симонова, Елена Алексеевна, Саратов
Заключение
Уголовное право неслучайно занимает особое место в системе отраслей права. Его исключительность и самостоятельность исторически обусловлена социально значимыми интересами всех без исключения граждан общества и предопределена потребностью в безопасных условиях человеческого общежития. Состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества, государства — общественный интерес в уголовном праве, и в таком качестве его примат над личными, узкоутилитарными интересами отдельных сограждан бесспорен. Достаточно длительный период времени должен был пройти, чтобы общество осознанно пришло к пониманию того, что в определенного рода отношениях заинтересовано все человеческое сообщество и государства с различным уровнем цивилизованности. Преступность как социальное явление, с развитием цивилизации приобретает более изощренные формы, выходит на межгосударственный уровень, порождая озабоченность не только на отдельной территории, но и в целом в мировом пространстве. В условиях отсутствия спокойствия, уверенности в безопасных условиях жизнедеятельности, не может нормально функционировать социальная сфера. То, что отдельные проявления преступного поведения по их пресечению и предупреждению на сегодняшний день требуют координированных усилий на международном уровне уже не вызывает сомнений. В таких условиях исследование частных проблем уголовного права в отрыве от принципиально важных положений отрасли в целом, представляется, теряет смысл. А потому в настоящем диссертационном исследовании, посвященном исследованию института примирения с потерпевшим, значительное внимание уделено рассмотрению по-прежнему дискуссионных, однако требующих единого понимания вопросов определения понятия уголовной ответственности, сущности и назначения данного института и юридической природы института освобождения от уголовной ответственности.
По завершении диссертационного исследования представляется возможным сделать следующие заключительные выводы:
1 .Уголовная ответственность - это осуждение лица и совершенного им виновно преступления от имени государства в форме обвинительного приговора суда, признание лица преступником, связанное с ограничениями личного неимущественного и /или/ личного имущественного характера;
2.Цель уголовной ответственности — восстановление социальной справедливости;
3.Посредством осуждения лица, виновно совершившего преступление, проявляется сущность феномена уголовной ответственности. При этом степень осуждения находится в зависимости от тяжести совершенного преступления, ценности и значимости охраняемого блага, на которое совершено посягательство, характеристики личности субъекта «до» и «после» совершенного преступления, иных обстоятельств.
На наш взгляд, осуждение лица и совершенного им виновно преступления от имени государства в форме обвинительного приговора суда, признание лица преступником - суть института уголовной ответственности, акцентирующая его исключительно публичную природу и принадлежность к компетенции судейского корпуса.
5.Назначение института уголовной ответственности - выявлять лиц, совершивших преступления, путем признания их виновными в содеянном. б.Основание освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим - социально оправданное фактическое состояние, возникающее при наличии состава примирения, позволяющее лицу, совершившему общественно-опасное деяние, избежать последствий уголовно-правового характера за содеянное и связанных с ним ограничений. 7.Примирение субъекта преступления с потерпевшим не может рассматриваться как юридический факт, а сам институт примирения в уголовном праве как сделка (соглашение) (Е.В. Давыдова), поскольку уголовных правоотношений не порождает; рассматривать примирение виновного с потерпевшим как исполнение, служащее прекращению правоотношения тоже нельзя, поскольку до вынесения обвинительного приговора суда уголовных правоотношений нет.
8.Примирение с потерпевшим в уголовном праве целесообразно рассматривать как институт, слагающийся из двух самостоятельных правовых явлений — примирения лица, в деянии которого содержатся признаки состава преступления, и примирения потерпевшего, каждое из которых имеет свои специфичные объективные и субъективные признаки:
- примирение со стороны лица, совершившего общественно-опасное деяние — есть инициативная позитивная постпреступная деятельность, выразившаяся в заглаживании причиненного потерпевшему вреда, а также в примирении с потерпевшим;
- примирение со стороны потерпевшего — это обусловленное заглаживанием вреда, юридически значимое добровольное согласие потерпевшего на непривлечение к уголовной ответственности лица, в действиях которого содержатся признаки состава преступления.
9.Примирение с потерпевшим на протяжении многих веков человечества рассматривалось в качестве обстоятельства, влияющего на уголовно-правовые последствия совершенного преступления.
Ю.Институт уголовной ответственности имеет публичную природу, а институт примирения с потерпевшим - частное начало в уголовном праве; его введением государство ограничивает пределы своего вмешательства в определенную сферу отношений, ранее обеспечивающихся институтом уголовной ответственности.
11.Вопрос о применении института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может возникнуть лишь в том случае, если в деянии лица имеются признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.
12.Предусмотрев критерии освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон в уголовно-правовой норме, законодатель определил условия ее действия, а соответственно исключая существующее противоречие действующего факультативного характера нормы, предусмотренной ст.76 УК РФ уголовно-правовому принципу равенства граждан перед законом, необходима замена в тексте статьи слов «может быть» на «подлежит освобождению», таким образом, обеспечивая обязательный характер применения нормы при выполнении обозначенных в законе условий. И.Юридическая природа нормы освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не является поощрительной ввиду отсутствия обязательного для таковых норм признака - наличия заслуги. М.По характеру норма, предусматривающая освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим призвана стать стимулирующей положительное посткриминальное поведение лиц, совершивших общественно-опасное деяние, являющееся преступлением. 15.Потерпевший в уголовном праве - категория объективная. Он появляется в результате преступного посягательства. Объективно появление потерпевшего в материальном праве не связано с усмотрением правоприменителя и принятия им соответствующего решения по уголовному делу в процессе. 1 б.Уголовно-правовым основанием для признания лица потерпевшим выступает причинение совершенным преступлением вреда, либо реальная угроза его причинения (при приготовлении к преступлению и покушении на преступление).
17.Для потерпевшего (физического лица) преступный вред может быть физический, имущественный, моральный; для потерпевшего (юридического лица) - имущественный и вред деловой репутации.
18.Приобретает право на возмещение вреда потерпевший с момента признания его таковым судебным решением и вынесением обвинительного приговора в отношении виновного в совершении преступления лица.
19.Уголовно-правовые признаки потерпевшего: а) совершение оконченного, либо неоконченного преступления; б) наличие определенного вреда; в) причинная связь между преступлением и вредом, причиненным потерпевшему.
20.Уголовно-правовое понятие потерпевшего совпадает с уголовно-процессуальным, является единым для этих отраслей права: потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
21.Целесообразно перенести понятие потерпевшего, ныне предусмотренное в уголовно-процессуальном кодексе РФ в материальное право, поскольку связано с понятием вреда, а урегулирование процессуального статуса потерпевшего оставить в УПК РФ, т.к. отвечает назначению данной отрасли права. 22.3аглаживание преступного вреда - одно из обязательных для выполнения условий, позволяющих применить норму, предусмотренную ст. 76 УК РФ.
23.Употребленный законодателем термин «заглаживание», а не «возмещение» подчеркивает три уголовно-значимых обстоятельства:
1). возможность заглаживания как материального, так и нематериального вреда (в тех случаях, когда в результате совершенного преступления причиняется вред неимущественный, адекватного возмещения добиться невозможно: вред здоровью, жизни, свободе, половой неприкосновенности, чести, достоинству и т.д. не может быть компенсирован в денежном эквиваленте, утраченное или ущемленное в таких случаях благо не восстановимо, однако денежная компенсация способна в какой-то мере сгладить негативные для потерпевшего последствия);
2). с учетом отмеченного, использование термина "заглаживание", а не «возмещение» предпочтительнее, поскольку семантика термина заглаживание» вреда предполагает не полное устранение вредных последствий, а лишь их смягчение, преуменьшение;
3). заглаживание вреда потерпевшему должно носить личный характер, иметь место именно со стороны виновного лица, что, в свою очередь, свидетельствует о его желании примириться с потерпевшим, чем сгладить негативные последствия совершенного преступления.
24.Преступный вред должен быть «заглажен» в полном объеме.
25.Потерпевшему (физическому лицу) - может быть причинен преступлением физический, имущественный и моральный вред; потерпевшему (юридическому лицу) - имущественный вред и вред деловой репутации.
26.Физический вред - вред, причиняемый жизни и здоровью потерпевшего (физического лица). Физический вред заглажен быть не может, речь должна идти о денежной компенсации.
27.Имущественный вред - это те отрицательные последствия, которые наступают в имущественной сфере потерпевшего. Возмещение (по уголовно-правовой терминологии - заглаживание) имущественного вреда должно включать реальный ущерб и упущенную выгоду.
28.Моральный вред — это вред, причиняемый нравственным установкам личности, которые вследствие этических норм и правил поведения, воспитания приобрел человек. Моральный вред не имеет экономической ценности, и не может быть определен по принципу эквивалентности. Компенсируется с учетом конкретного случая, как правило, в денежной форме, но возможно, как представляется, и нематериальная форма заглаживания: принесение извинения, публичное опровержение ложных сведений и т.п.
29.Вред деловой репутации юридического лица - заключается в умалении положительной общественной оценки деятельности юридического лица. Это неимущественный вред, но связан с имущественным. Возможна имущественная и нематериальная формы заглаживания вреда.
30.При определении объема заглаживания вреда должны учитываться и такие факторы как вина потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда. В случае совершения умышленного преступления, имущественное положение причинителя вреда учтено быть не может.
31.На наш взгляд, примирение с потерпевшим - исторически сложившееся, социально оправданное фактическое состояние, не замечать которое в условиях провозглашения прав человека исходным правовым началом и соответственно его приоритетом, невозможно. Но институт уголовной ответственности, как фундаментальный в уголовном праве, не утрачивает своей публичной природы, а потому введением института примирения с потерпевшим в уголовное законодательство России и придав потерпевшему особую роль в публичном праве, следует признать, что государство тем самым ограничивает пределы своего вмешательства в определенную область отношений, ранее обеспечивающихся институтом уголовной ответственности. Соответственно, на наш взгляд, надо ставить вопрос не об освобождении лица, виновно совершившего преступление, от уголовной ответственности, а непривлечении лица, в действиях которого содержатся признаки конкретного состава преступления к уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Примирение с потерпевшим в уголовном праве России»
1. Международные акты о правах человека. Сб. документов. М., 1998
2. Российское законодательство Х-ХХ вв. в 9-ти томах. М., 19852. Монографии
3. Gary North. Victim s right /The biblical view of civil justice/. Tyler, Texas. 1990
4. Алексеев H.H. Основы философии права. Из серии «Классики истории философии права». С.П., 1999
5. Алексеев С.С. Теория права. Харьков, 1994
6. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992
7. Андреева И.С. Проблема мира в западно-европейской философии. М.,1975.
8. Антонян Ю.М. Психологическое отчуждение личности и преступное поведение. Ереван, 1987
9. Аристотель. Афинская полития. М., 1937
10. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних: теоретическое введение в изучение спецкурса. М., 1970
11. Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976
12. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939
13. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. JL, 1963
14. Бердяев Н.А. История и смысл русского коммунизма. М., 1990
15. Благов Е.В. Учение о применении уголовного права. Ярославль, 1993
16. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992
17. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963
18. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976
19. Волженкин Б.В. Новое в уголовном законодательстве. Ленинград, 1990
20. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1965.
21. Воронович Б.А. Философский анализ практики. М., 1972
22. Гегель. Философия права. М., 1934
23. Голубенко В.П. Необходимость и свобода. М., 1974
24. Гришаев П.И. Влияние социальных явлений на преступность. Лекция. М., 1984
25. Давид Рене. Основные правовые системы современности, пер. с франц. М., 1988
26. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974
27. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975
28. Джекебаев У.С., Рахимов Т.Г., Судакова Р.И. Мотивация преступления и уголовная ответственность. Алма-Ата, 1987
29. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1990
30. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев И.И. Генетика. Поведение. Ответственность. М., 1989
31. Дюркгейм Э. Метод социологии. М., 1991
32. Еллинек Г. Социально-этическое значение права, неправды и наказания. М, 1910
33. Жалинский А.Э Социально-правовое мышление: проблемы борьбы с преступностью. М., 1989
34. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России. С.П., 2001.
35. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М., 1994
36. Зельдов С.И. Освобождение от наказания и от его отбывания. М., 1982
37. Злобин Г.А., Келина С.Г. Некоторые теоретические вопросы криминализации общественно-опасных деяний // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978
38. Зуев И.Е. Объективное и субъективное в познании и практической деятельности. М., 1969
39. Иеринг Р. Борьба за право. С.Пб., 1912.
40. Ильин И. А. Понятие права и силы. Опыт методологического анализа. М., 1910
41. Ильин И. А. Путь к очевидности. М.: Эксмо-Пресс, 1998
42. История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. М., 1986
43. История философии в кратком изложении /Пер. с чеш. Богута И.И./. М., 1991
44. Калмыков В.Т. Дела частного обвинения. Минск, 1978
45. Карнеева J1.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971
46. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973
47. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974
48. Катькало С.И., Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения. JL, 1972
49. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974
50. Кирин В.А. Законодательство в борьбе с преступностью. М., 1978
51. Ковалев В.А. Прекращение уголовного дела в условиях деятельности органов дознания. М., 1990
52. Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Текст лекций. Свердловск, 1987
53. Козлов Н.И. Истинная Правда или учебник для психолога по жизни. М., Аст-Пресс, 1999
54. Козловский В.В., Федотова В.Г. В поисках социальной гармонии / Социальная справедливость и социальная ответственность /. Свердловск, 1990.
55. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж, 1964
56. Колотинский Н.Д. История римского права. Пособие к лекциям. Казань, 1912.
57. Комаров С.А. Личность в политической системе Российского общества. Саранск, 1995
58. Конспект по нравственному богословию /По кн.: «Христианская жизнь» прот. Вознесенского Н./ М., 1990
59. Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1893
60. Коробков Г.Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву. М., 1981
61. Косолапов Р.И., Марков B.C. Свобода и ответственность. М., 1969
62. Кудрявцев В.Н. Закон, проступок, ответственность. М., 1986
63. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978
64. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. М., 1977
65. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986
66. Лафарг П. Экономический детерминизм К. Маркса. 1923
67. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998
68. Ликсон Ч. Конфликт (семь шагов к миру). С.П., Серия «Гений общения», 1997.
69. Линч К. Совершенная форма в градостроительстве. М., 1986
70. Локк Дж. Собр. соч. в 3-х томах. М., 1985-1988. Т.2
71. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986
72. Ляпунов Ю.И. Новеллы в уголовном законодательстве в свете современной уголовной политики // Теоретические и практические проблемы нового уголовного законодательства. М., 1985
73. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989.
74. Магомедов А.А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Саратов, 1994
75. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985
76. Мальцев В.В. Категория «общественно-опасное поведение» в уголовном праве. Волгоград, 1995
77. Марков Б.В. Философская антропология. Очерки истории и теории. С.-П., 1997.
78. Марогулова И.Л. Амнистия и помилование в российском законодательстве. М., 1998
79. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск, 1990
80. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987
81. Механизм преступного поведения //Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1981
82. Минкина Н.А. Воспитание ответственностью. М., 1990
83. Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969.
84. Монтескье Ш. Избр. соч. М., 1955
85. Муздыбаев К. Психология ответственности. Л., 1983
86. Нерсесянц B.C. Право математика свободы. М., 1996
87. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Изд-во Саратовского ун-та. Саратов, 1962
88. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976
89. Отто Вейнингер. Пол и характер. Минск, 1997.
90. Пионтковский А.А. Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория. М., 1963
91. Плахотный А.Ф. Проблема социальной ответственности. Харьков, 1981
92. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990
93. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. JL, 1984
94. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989
95. Психоанализ и культура. Избранные труды Карен Хорни и Эриха Фромма. М., 1995
96. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Саратов, 1995
97. Рикер П. Какого рода высказывания о человеке могут принадлежать философии / О человеческом в человеке. М., 1991
98. Роберт Антон Уилсон. Квантовая психология. Как работа вашего мозга программирует Вас и Ваш мир. «Янус». «София», 1998
99. Рыбаков В.А. Проблемы формирования гражданско-правовой активности. Уфа, 1993
100. Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение. Томск, 1985
101. Аликперов Х.Д. Новый УК РФ: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность, 1999. № 4
102. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность, 1999. № 6.
103. Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция, 2000. № 1
104. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // Советское государство и право. М.,1979, № 6
105. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Российская юстиция, 2002. № 2
106. Божьев В.П. К вопросу о понятии потерпевшего в советском уголовном процессе // Учен. зап. ВИЮН. Вып. 15. М., 1962
107. Быков В. Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя // Российская юстиция, 2002. № 4
108. Вицын С.Е. О понятии уголовной ответственности. Сборник статей адъюнктов и соискателей. М., 1968
109. Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений // Законность, 2000. №2
110. Волженкин Б.В. Общественная опасность преступника и основания уголовной ответственности // Правоведение, 1963. № 3
111. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция, 2000. № 6
112. Головко J1.B. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право. 1997. № 8
113. Горелик А.С. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания // ж-л Уголовное право. № 1, 2001.
114. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Учен. Зап. Дальневосточного ун-та. Владивосток, 1960. Вып. 21. 4.1
115. Демидов И.Ф. Принципы и основания уголовной ответственности // Проблемы повышения качества уголовно-процессуальной деятельности в условиях перестройки. Ижевск, 1989
116. Дробинин А. Ресоциализация освободившихся из мест лишения свободы // Законность, 2000. № 7
117. Дубинин Т.Т. Основания освобождения от уголовной ответственности. В сб.: Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981
118. Жалинский А.Э., Миньковский Г.М., Кондратов П.Е. Рецензия на кн.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования /под ред. Кудрявцева В.Н., Келиной С.Г./. Советское государство и право, 1989. №2
119. Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности // Советское государство и право, 1967. №7
120. Загородников Н.И. О содержании уголовно-правовых отношений // Советское государство и право. 1963. № 11
121. Звечаровский И.Э. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды // Законность, 1999. № 3
122. Карпец И.И. Социальные аспекты применения наказания, связанного с лишением свободы // Советская юстиция, 1976. № 10
123. Кирзнер А. Наказание как удовлетворение потерпевшего // Социалистическая законность, 1937. № 9
124. Кожевников В.В. Теоретические проблемы правовой активности граждан в правоохранительной сфере и новый УК РФ // Государство и право, 1998. №2.
125. Кондратов П.Е. О пределах уголовно-правового регулирования общественных отношений. В кн.: Проблемы уголовной политики: советский и зарубежный опыт. Красноярск, 1989
126. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего и примирения с потерпевшим в российском уголовном праве // Вестник СГАП, № 2. Саратов, 1998
127. Кригер Г.А., Кузнецова Н.Ф. Новое уголовное законодательство и его научно-практическое значение // Советское государство и право, 1984. № 1
128. Кудрявцев В.И. Субъективные элементы ответственности // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 34. М., 1982
129. Кузнецова Н.Ф. О путях сужения сферы уголовной ответственности. -Советское государство и право. 1964. № 7
130. Кузнецова Н.Ф. Цели и механизм реформы Уголовного кодекса // Государство и право, 1992. № 6
131. Лобанова Л.В. К вопросу о материальном и процессуальном понятиях потерпевшего в уголовном праве // Актуальные вопросы правоведения. Воронеж, ВГУ. 1993
132. Малеичева С.В. Права жертв преступлений и злоупотреблений властью // Журнал российского права. Норма-Инфра. М., 2001. № 7
133. Малько А.В. Поощрение как правовое средство // Правоведение, 1996. № 3
134. Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно-опасное поведение // Государство и право, 1997. № 2
135. Мальцев В.В. Равенство и гуманизм как принципы уголовного законодательства//Правоведение, 1992. № 5
136. Мысловский Е. Религиозно-светские начала уголовно-правовых норм // Российская юстиция, 1997. № 4
137. Новгородцев П.И. Право и нравственность // Правоведение, 1995. № 6
138. Обсуждаем проект Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право, 1989. № 5
139. Петрухин И.Л. Презумпция невиновности и вопросы доказывания на предварительном следствии // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1990
140. Пионтковский А.А. О понятии уголовной ответственности // Советское государство и право, 1967. № 12
141. Пионтковский А.А. Правоотношение в уголовном праве // Правоведение, 1962. №2
142. Полубинский В.И. Правовые основы криминальной виктимологии // Журнал российского права. Норма-Инфра. М., 2001. № 4
143. Протченко Б.А. Потерпевший как субъект уголовных правоотношений // Советское государство и право, 1989. № 11
144. Ребане И. К постановке вопроса об основаниях правовой ответственности // Ученые записки Тартусского университета. Таллинн, 1959. Вып. 4
145. Резниченко И.М. Защита в суде интересов потерпевшего // Потерпевший от преступления. Сб. статей /под ред. П.С. Дагеля/. Владивосток, 1974
146. Савицкий В.М. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность, подследственность // Российская юстиция, 1997. № 4
147. Санталов А.И. Об уголовной ответственности и ее процессуальном выражении // Вестник Ленинградского университета, 1972. № 23
148. Санталов А.И. Об уголовной ответственности и ее процессуальном выражении // Вестник Ленинградского университета, 1972. № 23
149. Сверчков В.В. Критерии и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Российская юстиция. №9. 1999
150. Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Государство и право, 1999. № 12
151. Соловьев Р.В. О правовой природе деятельного раскаяния // ж-л Уголовное право, 2001. № 1
152. Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российская юстиция, 2000. № 9
153. Строгович М.С. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Советское государство и право, 1983. №2.
154. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право, 1979. № 5
155. Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве // Правоведение, 1994. № 3
156. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность // Государство и право. 1997. №2
157. Тенчов Э.С. Освобождение от уголовной ответственности с применением мер административного воздействия // Советская юстиция, 1978. № 1
158. Теоретические и практические проблемы нового уголовного законодательства (Сборник научных трудов). М., 1985 // Анашкин Г.З. О теоретических и практических проблемах применения и исследования нового уголовного законодательства.
159. Тихонов А.К. Потерпевший: уголовно-процессуальный аспект // Советская юстиция, 1993. № 19
160. Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность // ж-л Уголовное право, 1999. №3.
161. Ткаченко В.И. Равенство уголовной ответственности // Советское государство и право, 1991. № 12
162. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? // Российская юстиция, 2000. № 12
163. Фаргиев И., Широков В. Оценка судом личности и поведения потерпевшего // Российская юстиция, 1996. № 10.
164. Хохлов В.А. О гражданско-правовой ответственности // Правоведение, 1997. № 1
165. Черменина А.П. Проблема ответственности в современной буржуазной этике // Вопросы философии. 1965. № 2
166. Шамардин А.А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом // Российская юстиция, 2001. № 2
167. Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение, 1968. № 1
168. Шелоханова JI. Утро вечера мудренее // ж-л Советская милиция, 1990. №454. Авторефераты
169. Алюшкин П.В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Автореф. дис. .канд.юр.наук. Казань, 2001
170. Анферов А.А. Права личности и юридическая ответственность (теоретические вопросы единства и взаимосвязи). Автореф. дис. . канд. юр. наук. Волгоград, 2000
171. Багдасарян В.Х. Причина и цель. Автореф. дис. .канд.юр.наук. Ереван, 1967
172. Батычко JI.M. Проблемы исковой формы защиты имущественных интересов в уголовном судопроизводстве (теоретический аспект). Автореф. дис. .канд.юр.наук. Ижевск, 1998.
173. Батюкова В.Е. Потерпевший в уголовном праве. Автореф.дис.канд.юр. наук. М., 1995.
174. Береснев П.А. Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно-опасное деяние (уголовно-правовой аспект проблемы). Автореф.дис.канд.юр. наук. Саратов, 2002
175. Богданова М.С. Юридическая ответственность: основание, виды, субъекты. Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1998
176. Бойцов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности и освобождения от нее. Автореф.дис.канд.юр. наук. Л., 1982
177. Бондаренко И.В. Уголовно-правовое понятие вреда, причиненного преступлением, и проблемы его возмещения. Автореф. дис. .канд.юр.наук. Рязань, 1995.
178. Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в общей части уголовного права. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Нижний Новгород, 2000.
179. Голик Ю.В. Позитивные стимулы в уголовном праве (понятие, содержание, перспективы). Автореф.дис. .докт. юр. наук. М., 1994
180. Грызунова Е.В. Правонарушение и юридическая ответственность в их соотношении. Автореф. дис. канд. юр. наук. Саратов, 2002
181. Гузнов А.Г. Право как явление культуры. Автореф. дис. .канд. юр. наук. М., 1994
182. Давыдова Е.В. Примирение с потерпевшим в уголовном праве. Автореф. дис. .канд. юр. наук. Ставрополь, 2001
183. Землюков С.В. Преступный вред: теория, законодательство, практика. Автореф. дис. .докт.юр.наук. М., 1993
184. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Саратов, 2002
185. Ковалев J1.M. Закон в гражданском обществе: вопросы реализации. Автореф. дис. канд. юр. наук. Екатеринбург, 1992
186. Коняхин В.П. Нормы Общей части УК РСФСР: содержание, виды, функции. Автореф. дис. .канд. юр. наук. М., 1985
187. Корнилов А.Р. Правовые процедуры института юридической ответственности. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Нижний Новгород, 2000 и др.
188. Кушнарев В.А. Деятельное раскаяние в уголовном праве. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Екатеринбург, 2002.
189. Лукьянов В.А. Ответственность: философские и уголовно-правовые аспекты. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Екатеринбург, 1999.
190. Марцев А.И. Теоретические вопросы общего и специального предупреждения преступлений. Автореф. дис. . докт.юр.наук. Свердловск, 1975
191. Марчук А. Социальное и правовое равенство в социалистическом обществе. Автореф. дис. .канд.юр.наук. М., 1980
192. Мирзоев С.А. Категория «правопорядок» в структуре теории социалистического права. Автореф. дис. канд.юр.наук., М., 1982
193. Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов права. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Саратов, 2001
194. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности /теория и практика/. Автореф. дис. .докт. юр. наук. М., 1995
195. Новоженов В.М. Объем, характер и размер возмещения вреда по советскому гражданскому праву. Автореф.дис. .канд. юр.наук. М., 1975
196. Палтсер А.Р. Освобождение от уголовной ответственности по советскому уголовному праву. Автореф. дис. .канд. юр. наук. Тарту, 1966
197. Попов А.Н. Принцип справедливости в уголовном праве. Автореф. дис. . канд. юр .наук. СПб., 1993
198. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Автореф. дис. .докт.юр.наук. Екатеринбург, 1997
199. Седаш Е.А. Частное начало в Российском уголовном судопроизводстве. Автореф.дис. .канд.юр.наук. Саратов, 2000
200. Сумачев А.В. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения. Автореф.дис. .канд.юр.наук. Рязань, 1997
201. Фефелов П.А. Принципы советского уголовного права основа уголовно-правового охранительного механизма (Теоретическое исследование). Автореф. дис. докт. юр.наук. Свердловск, 1982
202. Фомичева Л.Н. Современная концепция правового поведения личности. Автореф.дис. .канд.юр.наук. М., 1994
203. Центров Е.Е. Основы криминалистического учения о потерпевшем. Автореф.дис. .докт.юр.наук. М., 1993
204. Цэрэндорж Суренгийн. Юридическая ответственность в условиях формирования соц. правового государства. Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1989
205. Чирков А.П. Ответственность в системе законодательства. Автореф. дис. . канд.юр.наук. М., 1989
206. Чукмаитов Д.С. Влияние первого преступления на последующую противоправную деятельность рецидивистов. Автореф. дис. .канд. юр. наук. М., 1992
207. Чураков А.Н. Принципы юридической ответственности. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Волгоград, 2000
208. Шадия Захир Сурур. Уголовная ответственность и её отличия от наказания. Автореф. дис. .канд. юр. наук. М., 1986
209. Щербаков В.В. Уголовная ответственность, её основание. Автореф. дис. . канд.юр.наук. Саратов, 1998
210. Энгельгардт А.А. Субъектные предпосылки уголовной ответственности. Автореф. дис. .канд. юр. наук. М., 1996
211. Эрделевский A.M. Проблемы компенсации морального вреда в российском и зарубежном законодательстве. Автореф.дис. .докт.юр.наук. М., 1998
212. Яни П.С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. .канд.юр.наук., М., 1995
213. Яценко А.И. Категория цели в марксистско-ленинской философии. Автореф.дис. .канд.юр.наук., Киев, 19645. Учебники
214. Курс русского уголовного права. Соч. А.Лохвицкого. С.П., 1867
215. Курс советского уголовного права. Часть общая. Л., 1970. Т. 2
216. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996
217. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для ВУЗов. М., 1997
218. Новое уголовное право России. Учебное пособие. Общая часть / под ред. Н.Ф. Кузнецовой /. М., 1996
219. Римское частное право / под ред. Новицкого И.Б./. М., 1948
220. Российское уголовное право. Общая часть /под ред. Галиакбарова P.P./. Саратов, 1994
221. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. С.П., 1904. С. 52
222. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1977
223. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1988
224. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекция. Часть Общая. Изд. 2-е. СПб., 1902. Т.1
225. Теория государства и права. Курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько/. Саратов, 1997.
226. Уголовное право России. Общая часть. Учебник /под ред. Здравомыслова Б.В./. М., 1996
227. Уголовное право. Общая часть. Учебник / под ред. Ветрова Н.И., Ляпунова Ю.И. /. М., 1997
228. Уголовное право. Общая часть. Учебник для ВУЗов. /Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова/. М., 1997
229. Учебник уголовного права А.Ф. Бернера с примечаниями, приложениями и дополнениями Магистра уголовного права Н. Неклюдова. Т.1. Часть Общая. С.Пб., 1867
230. Философия. Учебник для ВУЗов. Ростов-на-Дону, 1996
231. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. СПб., 1910
232. Колоколов Г.Е. Уголовное право. Общая часть. М., 1899-1900
233. Тихомиров Ю.А. Публичное право. Учебник для вузов. М., 19976. Словари
234. Ожегов С.Н. Словарь русского языка. Около 53000 слов. Изд.4-е. Стереотип. М., 1997
235. Словарь русского языка. В 4-х томах. М., 1985
236. Философский словарь (под ред. М.М. Розенталя). М., 1975
237. Философский энциклопедический словарь. М., 1989
