Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве России

Смолин, Алексей Юрьевич

Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве России»

На правах рукописи

СМОЛИН Алексей Юрьевич

ПРИНЦИП ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ

ЭКОНОМИИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика;

оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2010 2 4 013 ¿СП

4855893

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Поляков Михаил Петрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Марфицин Павел Григорьевич; кандидат юридических наук Марчук Александр Дмитриевич

Ведущая организация: Челябинский юридический институт

МВД России

Защита состоится 17 февраля 2011 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603144, г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «_» декабря 2010 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент^-л /у

Миловидова М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Сущность и перспективы развития уголовного судопроизводства детерминируются в первую очередь системой концептуальных идей, провозглашаемых принципами процесса. Теоретическая разработка и адаптация этих идей применительно к нуждам практики - важнейшая задача уголовно-процессуальной науки. От качества научного осмысления системы принципов и входящих в нее элементов напрямую зависит эффективность уголовно-процессуальной деятельности. Только на базе многостороннего научного знания о системе принципов возможна успешная модернизация отечественного уголовного судопроизводства.

Современная юридическая наука осознает глубину и важность этой задачи: теоретические представления о системе принципов находятся в стадии активного методологического и идеологического переосмысления. Дискуссии ведутся как вокруг устоявшихся и общепризнанных принципов, так и по поводу идей, лишь потенциально претендующих на статус принципов. Практика применения УПК РФ, оцениваемая в контексте перманентных изменений уголовно-процессуального законодательства, убедительно доказывает, что правовое оформление системы принципов в главе 2 УПК РФ не может рассматриваться как конечный пункт теоретического и эмпирического постижения сущности основополагающих процессуальных идей. Система принципов отечественного уголовного процесса по-прежнему является открытой для исследования и совершенствования. Ревизия имеющихся и поиск новых элементов указанной системы не утратили научной и прикладной перспективы.

Адекватное решение названных задач требует творческого сочетания устоявшихся и новых научных подходов к решению присущих теоретико-прикладных проблем системы принципов.

В качестве действенного исследовательского инструмента можно рассматривать подход, трактующий уголовный процесс как специфическую технологию установления объективной истины по делу и, следовательно, предполагающий существование особых принципов процесса, которые можно условно обозначить как технологические принципы. Названные принципы определяют сущность уголовного судопроизводства в первую очередь в аспекте и контексте его информационно-познавательной функции. Социально-политический уклон, традиционно определяющий понимание принципов, при подобном подходе существенно ослабляет свое императивное влияние и не препятствует «статусной» актуализации идей, по сути, давно выступающих принципами уголовного судопроизводства1.

Одной из таких идей является идея процессуальной экономии. По степени своего методологического и идеологического влияния на становление, тенденции и перспективы развития уголовного судопроизводства она, по нашему мнению, давно является полноценным уголовно-процессуальным принципом. Не случайно профессор В.Т. Томин (ведущий теоретик в области уголовно-процессуальных принципов) более тридцати лет назад назвал процессуальную экономию первейшим кандидатом в принципы уголовного судопроизводства. Немало представителей уголовно-процессуальной науки пошли еще дальше, прямо признав процессуальную экономию принципом (В.П. Божьев, П.Ф. Пашкевич, М.П. Поляков, С.П. Сереброва и др.).

Вместе с тем, современная нормативная система принципов уголовного процесса (глава 2 УПК РФ) оставляет за своими рамками идею процессуальной экономии. Докгринальные системы в большинстве своем также игнорируют ее. Данное обстоятельство заметно ослабляет научный интерес к проблеме процессуальной экономии и создает видимость ее малой теоретической и практической актуальности. Однако реальное уголовное судопроизводство, находящееся в состоянии перманентной нормативно-правовой мо' На наш взгляд, господствующее ныне определение принципа уголовного процесса как мировоззренческой (вариант - правовой, конституционной и т. п.) идеи, не позволяет разглядеть присутствие и важность отдельных технологических идей.

дернизации, свидетельствует об обратном - идея процессуальной экономии сегодня чрезвычайно востребована, но практическая реализация ее не всегда последовательна, а зачастую и весьма противоречива.

Данное обстоятельство требует от уголовно-процессуальной науки получения нового научного знания, поскольку от правильного и разностороннего понимания методологической сущности идеи процессуальной экономии во многом зависит надежность и результативность современных уголовно-процессуальных процедур и институтов, их удобство для граждан и судебно-следственных органов.

Вместе с тем, адекватное понимание проблемы невозможно осуществить, опираясь исключительно на имеющийся отраслевой теоретический базис. Сегодня идея процессуальной экономии процесса не может рассматриваться в ключе банальной ликвидации лишних и упрощения необходимых уголовно-процессуальных процедур. Десятилетняя практика применения УПК РФ показала, что требования простоты и эффективности процесса находятся в сложном диалектическом взаимодействии: с точки зрения конечных целей уголовного судопроизводства не всякое «простое» может быть признано экономным, а «сложное» расточительным.

К тому же идея процессуальной экономии не исчерпывается лишь быстротой и простотой процесса. Современное уголовно-процессуальное право акцентирует высокую значимость иных аспектов рациональности уголовного процесса. Приметы указанной тенденции проявляются в терминологических новациях, в частности, введении в текст уголовно-процессуального закона упоминаний о разумности сроков. Немаловажно, что упоминание это размещено в главе о принципах судопроизводства.

Актуальность разработай проблемы процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве значительно возрастает на фоне активных исследований аналогичной проблематики в гражданско-процессуальной отрасли юридической науки. В последней принцип процессуальной экономии нередко рассматривается как главный ориентир современной судебной реформы.

Приведенные аргументы составляют лишь часть доводов в пользу необходимости теоретико-прикладного исследования принципа процессуальной экономии в уголовном процессе, однако и на их основе можно сделать вывод о высокой актуальности этой темы для теории и практики отечественного уголовного процесса.

A.B. Малюкина, СЛ. Масленков, А.Д. Марчук, П.Г. Марфицин, С.Д. Оспа-нов, П.Ф. Пашкевич, М.П. Поляков, H.H. Полянский, Н.И. Порубов, С.П. Се-реброва, A.B. Смирнов, Ю.И. Стецовский, В.А. Стремовский, М.С. Строго-вич, A.A. Сычев, В.В. Тихонович, В.Т. Томин, A.B. Федулов, A.A. Ференс-Сороцкий, ИЛ. Фойницкий, С.С. Цыганенко, Д.М. Чечот, P.P. Шайхулов,

B.В. Шевцов, П.С. Элькинд, М.Б. Эркенов, Ю.К. Якимович, М.Л. Якуб и др.

предшествующих разработок) был направлен на исследование процессуальной экономии в качестве технологического принципа уголовного процесса, который определяется не социально-политической ситуацией, а генерируется внутренней информационно-юридической природой уголовного процесса. Подобный подход позволил высветить новые аспекты идеи процессуальной экономии и возможности их реализации в сфере правотворчества и правоприменения.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает система принципов (как актуальных, так и потенциальных) современного отечественного уголовного процесса. Предметом - принцип процессуальной экономии, его методологические и идеологические основания; сущность и специфика влияния на формирование отдельных процедур, процессуальных институтов и всей системы уголовного процесса в целом.

Цель и задачи научного исследования. Целью данного исследования является получение нового научного знания о предпосылках возникновения и внутренней природе идеи процессуальной экономии, ее роли и месте в системе принципов современного отечественного уголовного процесса.

Достижение поставленной цели возможно при разрешении следующих основных задач:

- рассмотрение вопроса о роли и месте идеи процессуальной экономии в процессуальных отраслях права и деятельности;

- обоснование и проверка научной гипотезы о существовании системы технологических принципов и такого элемента этой системы, как процессуальная экономия;

- изучение научных разработок, посвященных принципам вообще и идее процессуальной экономии в частности, для установления опорных моментов их диалектического понимания;

- выделение существенных признаков процессуальной экономии и на их основе формирование понятия уголовно-процессуального принципа процессуальной экономии;

- определение роли и места принципа процессуальной экономии в системе принципов современного уголовного процесса;

- выявление способов и специфики проявления принципа процессуальной экономии в уголовно-процессуальном праве;

- обнаружение проблем реализации принципа процессуальной экономии на отдельных стадиях уголовного процесса и выработка путей их преодоления;

-разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Методологической основой исследования являются диалектический, исторический, социологический, сравнительно-правовой, системный методы познания, а также частные методики исследования: анализ статистической информации, следственной и судебной практики, анкетирование, интервьюирование.

Теоретической базой исследования выступают фундаментальные разработки в области общей теории права, науки уголовно-процессуального, гражданского процессуального, уголовного, административного, административно-процессуального, конституционного права, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистики, науки управления, криминологии, социологии, логики и философии.

Нормативную базу исследования составляют: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы уголовно-процессуального, гражданского процессуального, оперативно-розыскного, уголовного, административного и иного федерального законодательства, нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ, а также законодательные памятники, проекты законов и иные правовые документы, имеющие отношение к проблемам повышения эффективности правосудия.

Эмпирическая и иная информационная база исследования. В качестве источников информации по теме диссертационного исследования использованы: опубликованная судебная практика и статистическая отчетность; публикации в средствах массовой информации; материалы информационно-правовых систем «Гарант» и «Консультант Плюс»; полемика по вопросам эффективности судопроизводства, развернутая в Интернете, в частности на порталах www.yurclub.ru и www.lawmix.ru; данные анкетирования 146 сотрудников органов внутренних дел, имеющих отношение к реализации функции предварительного расследования: 56 следователей; 48 сотрудников оперативных служб; 42 сотрудника административных служб. В диссертации в определенной мере использован личный четырехлетний опыт работы автора в подразделениях уголовного розыска.

Научная новизна исследования обусловлена в первую очередь подходом к изучению процессуальной экономии как полноправного принципа уголовного процесса. Это первое комплексное исследование идеи процессуальной экономии в отечественном уголовном судопроизводстве. В диссертации предпринята попытка раскрыть истинное содержание названного принципа и проследить формы его проявления в уголовно-процессуальном праве России.

Новизна результатов исследования отражена в положениях, выносимых на защиту:

1. Юридический процесс (независимо от отраслевой принадлежности) эволюционирует по схеме - от максимума эмоциональности к максимуму рациональности. Условно эту схему можно обозначить как путь «от искусства к технологии». Особенно четко указанная тенденция проявляется в становлении и развитии уголовного процесса.

2. Современный уголовный процесс может рассматриваться как специфическая технология добывания, переработки и сохранения информации с присущими ей технологическими принципами, позволяющими обеспечить эффективное выполнение возложенных на уголовный процесс задач.

3. Стремление к процессуальной экономии присуще всем отраслям процессуального права. Оно столь же закономерно, как и «генетическая» установка на формализацию соответствующих сфер деятельности. Принцип процессуального формализма (фундаментальный принцип всякого процесса) изначально содержит в себе и «контридею» процессуальной экономии.

4. Процессуальная экономия - полноценный принцип современного уголовного судопроизводства России, при этом принцип специфический. Специфика его обусловлена как минимум двумя обстоятельствами: 1) он одновременно выступает и принципом уголовно-процессуального права, и принципом уголовно-процессуальной деятельности; 2) относится к разряду основополагающих идей (технологических принципов процесса), которые определяют процедурную сущность уголовного судопроизводства в контексте его информационно-познавательной функции.

5. Методологическая сущность принципа процессуальной экономии не должна сводиться к тривиальному упрощению, ускорению и удешевлению уголовного процесса. Триединая формула процессуальной экономии - простота, быстрота, дешевизна - должна трактоваться преимущественно в общем контексте достижения конечной цели (назначения) судопроизводства.

6. Эффективная реализация принципа процессуальной экономии в практическом судопроизводстве предполагает комплексное применение процессуальных (регулируемых нормами уголовно-процессуального закона) и непроцессуальных (оперативно-розыскных, организационно-управленческих и прочих) инструментов.

7. Система принципов современного уголовного судопроизводства может быть сведена к четырем элементам, представляющим действительно максимально общие для судопроизводства идеи: 1) принцип законности при производстве по уголовному делу; 2) принцип обеспечения законных интересов личности в уголовном процессе; 3) принцип объективной истины; 4) принцип процессуальной экономии. При этом принципы законности и

процессуальной экономии могут бьггь выделены в разряд технологических принципов уголовного процесса.

8. Принцип процессуальной экономии является элементом, отвечающим за поддержание системы принципов уголовного процесса в состоянии равновесия. Его основная роль заключается в смягчении и преодолении противоречий, порождаемых конкуренцией принципов обеспечения законных интересов личности в уголовном процессе и объективной истины.

9. Развитие современного уголовного процесса происходит в точном соответствии с принципом процессуальной экономии. Последним нормативным подтверждением этого факта выступает новелла о разумности уголовно-процессуальных сроков (ст. 6.1 УПК РФ).

Теоретическая значимость исследования. Результаты исследования углубляют теоретические представления уголовно-процессуальной науки о сущности, типах и системе принципов современного уголовного процесса. Новые научные данные о предпосылках возникновения и внутренней природе идеи процессуальной экономии, ее роли и месте в системе принципов современного отечественного уголовного процесса заметно облегчают теоретическую проработку проблем повышения эффективности судопроизводства.

Практическая значимость исследования обусловлена его нацеленностью на совершенствование процессуальной формы уголовного судопроизводства. Полученное знание может способствовать оптимизации процедурной стороны процесса и повышению эффективности соответствующей практической деятельности. Положения диссертации представляют интерес в качестве учебного материала для подготовки курсантов, слушателей, студентов и аспирантов юридических вузов, а также могут быть использованы в процессе повышения квалификации работников судебных и следственных органов.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в одиннадцати опубликованных научных работах, явились предметом обсуждения на тринадцати на-

учных конференциях, в том числе восьми международных. Отдельные материалы применяются в учебном процессе Нижегородской академии МВД России и практической деятельности Следственной части ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу, что подтверждается соответствующими актами внедрения1.

Структура диссертации включает в себя введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение и библиографию.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определены его объект и предмет, цель и задачи, обозначены степень научной разработанности проблемы, методологическая, теоретическая, нормативная, эмпирическая и иная информационная база исследования, отражены научная новизна работы, положения, выносимые на защиту, научная и практическая значимость диссертации, а также результаты апробации и внедрения в практику.

Первая глава «Идея процессуальной экономии в процессуальных отраслях права и деятельности» включает в себя два параграфа и посвящена исследованию межотраслевых предпосылок проблемы. В первом параграфе «Процессуальная экономия как насущная потребность процессуальных отраслей права и деятельности» автор формулирует ответы на вопросы: когда и почему возникает потребность в процессуальной экономии? всем ли отраслям процессуального права присуща эта потребность и в чем конкретно она проявляется?

1 Статья: Смолин А.Ю. Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве (Экон. безопасность России. - 2009. - № 1. - С. 62-66) рекомендована Корпорацией универсальных научных библиотек (Ы1р://когипЬ.п1г.ги/чиепе5_саЫо^рЬр?гМ=332) в качестве источника для проведения исследования по теме «Международно-правовые аспекты унификации национальных правил судопроизводства».

Диссертант приходит к выводу о том, что идея процессуальной экономии сопровождает уголовный процесс и другие процессуальные отрасли права и деятельности на протяжении всей их истории. Указанная потребность появляется одновременно с процессуальной формой, поскольку и сама эта форма есть прямое следствие целенаправленного поиска человечеством наиболее экономичных путей организации соответствующих сфер юридической деятельности.

В работе дается краткий анализ эволюции процессуальной формы в русле стремления к большей экономичности. На основе изучения разработок общей теории права диссертант заключает, что «древний» юридический процесс был призван воздействовать преимущественно на духовно-эмоциональную часть человеческой сущности: судебные процессы относились по большей части к сфере искусства, судебные речи являлись настоящими творческими произведениями. Со временем духовно-эмоциональная сторона в сфере юриспруденции стала уступать стороне рациональной, а главным объектом воздействия процессуальной формы становится человеческий ум. Именно от ума как движущей силы развития процессуальной формы и произволен известный термин «рационализация» уголовного процесса. То, что в процессе опирается на рациональность (а это в первую очередь доказывание), составляет существо технологических принципов судопроизводства, одним из которых является принцип процессуальной экономии.

Все процессуальные отрасли с давних пор «озабочены» проблемой экономичности судопроизводства и закономерным желанием его освобождения от разного рода процессуальных излишеств и нагромождений. Идея процессуальной экономии выражает стремление к экономичному построению процессуальной формы по принципу - ничего лишнего. А лишнее, как правило, определяется по критерию - больше рационального, меньше эмоционального.

В диссертации представлены различные точки зрения на процессуальную экономию как насущную потребность ведущих отраслей процессуально-

го права (гражданского процессуального и уголовно-процессуального). На основе изучения работ ведущих специалистов по указанной проблематике (Е.В. Васьковский, А.А. Ференс-Сороцкий, П.Ф. Пашкевич, Ю.К. Якимович, М.Л. Якуб и др.) делается вывод о том, что насущная потребность в процессуальной экономии - это потребность в быстром, простом и недорогом судопроизводстве.

Обращается внимание на то, что идея процессуальной экономии может воздействовать на практику не только через норму права. О потребности в процессуальной экономии можно говорить и в сугубо организационном ключе, ставя в центр проблему выбора законных сил и средств. Усмотрение участников, ведущих уголовное судопроизводство, это тоже важная форма проявления рационального начала'. В «организационно-управленческом» аспекте о процессуальной экономии рассуждают исследователи, которым наиболее привлекательной кажется тематика рационализации уголовного судопроизводства, организации его на принципах научной организации труда. Указанная тематика также вносит дух технологичности в понимание сути идеи процессуальной экономии.

В завершение параграфа делается вывод о том, что идея процессуальной экономии востребована во всех процессуальных отраслях права и деятельности. Вместе с тем, в уголовном судопроизводстве она приобретает особое наполнение и специфическое воплощение.

Второй параграф «Статусное положение идеи процессуальной экономии в процессуальных отраслях права и деятельности» автор начинает с констатации: деятельное осознание насущности потребности в процессуальной экономии предполагает, в первую очередь, определение статуса на-

1 В то же время заметим, что по результатам анкетирования оперативных и следственных работников лишь единицы из них готовы примерить на себя ббльшую свободу правоусмшрения. Основная позиция респондентов такова: деятельность правоприменителя должна быть достаточно конкретизированной. В вопросе же о том, где должен быть отражен алгоритм процессуальных действий - в сфере законодательного (УПК РФ) или ведомственного нормативного регулирования, предпочтение опрошенными отдается первому варианту.

званной идеи. Возведение идеи процессуальной экономии в статус принципа процесса есть прямое доказательство теоретического осознания ее идеологической и практической значимости.

Исследование показало, что разброс мнений по поводу принципиальности анализируемой идеи достаточно широк: крайними точками выступают, с одной стороны, полный отказ процессуальной экономии в статусе принципа судопроизводства, с другой - возведение ее в принцип особого рода. Последний подход был свойственен исследователям гражданского процесса начала XX века.

Е.В. Васьковский предлагал делить принципы гражданского процесса на фундаментальные и конструктивные. Процессуальная экономия ставилась ближе к конструктивным принципам, хотя и прямо к этой группе не причислялась. Получалось, что процессуальная экономия занимает среднее положение между фундаментальными (к числу которых Е.В. Васьковский относил и принцип процессуального формализма) и конструктивными принципами гражданского процесса.

Современная теория гражданского процесса отошла от подобной сложной схемы определения статуса процессуальной экономии. Большинство цивилистов сегодня прямо признают за процессуальной экономией статус равноправного принципа, вступающего в конкуренцию с другими принципами гражданского процесса, в первую очередь с принципом процессуального формализма.

В работе подробно рассматривается проблематика принципа процессуального формализма. Диссертант формирует свою позицию относительно роли этого начала в уголовном судопроизводстве, в частности делает акцент на том, что уголовно-процессуальное право не должно быть абсолютно формализованным, конкретизированным; оно должно оставлять место для выбора варианта законного поведения, с учетом ситуативных особенностей правоприменения.

Подвергается сомнению позиция ученых, рассматривающих процессуальный формализм и процессуальную экономию в качестве противоположных начал процесса. По мнению автора, эти начала находятся не в состоянии борьбы противоположностей, а в более сложных диалектических отношениях. История процесса показывает, что не столько принцип процессуальной экономии порождается принципом формализма, сколько последний является производным от принципа процессуальной экономии.

Отмечается, что в отличие от цивилистов представители уголовно-процессуальной науки с большой осторожностью высказываются по поводу принципиального статуса идеи процессуальной экономии, а есть и конкретные противники этого. В диссертации приводятся мнения «за» и «против» (В.Т. Томин, В.П. Божьев, П.Ф. Пашкевич, М.С. Строгович, A.C. Кобликов, Н.И. Порубов и др.), дается их оценка.

Обобщая доктринальные подходы к статусу процессуальной экономии в юриспруденции, автор заключает, что в большинстве отраслей процессуального права и деятельности идея процессуальной экономии наделяется статусом процессуального принципа. Уголовное судопроизводство, хотя и с отставанием, уверенно следует в рамках этой же тенденции.

Глава вторая «Процессуальная экономия как принцип уголовного судопроизводства» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Понятие принципа процессуальной экономии» описываются теоретические предпосылки, содержание и сущность исследуемого принципа.

Вначале внимание уделяется общим проблемам понятия принципов уголовного процесса. Опираясь на позиции представителей нижегородской школы процессуалистов (В.Т. Томин, С.П. Сереброва, A.C. Александров, С.С. Ерашов), диссертант проводит разбор основных признаков понятия принципа. В ходе анализа выдвигается тезис о том, что определение принципа уголовного процесса как «мировоззренческой идеи высокой степени общности» (ядро понятия принципа) и сегодня имеет право на существование. Современная трактовка «мировоззренческой идеи» вполне может базиро-

ваться на научном мировоззрении как таковом (чистом рационализме), не связанном какими бы то ни было идеологическими приоритетами. Принципы уголовного процесса - продукт научного мировоззрения; идеи, в основе которых лежит рациональное начало.

В контексте рассуждения о рациональных началах обращается внимание на иррациональные вкрапления в современный уголовный процесс. Диссертант считает, что внедрение в уголовно-процессуальный закон упоминания о совести, как, по сути, о методологической основе оценки доказательств, свидетельствует о том, что научное мировоззрение как основа современного уголовного процесса значительно ослабило свои позиции. Слабые места заполняются различными метафизическими элементами.

Анализируются и другие признаки понятия уголовно-процессуального принципа, в частности способы проявления принципа в уголовно-процессуальном праве. Диссертант разделяет позицию о плюрализме форм выражения принципа в праве и приводит доводы против сугубо нормативного подхода к этому вопросу.

Особый акцент делается на технологической сущности процессуальной экономии. Процессуальная экономия должна рассматриваться как специфический технологический принцип уголовного процесса. Определением «технологический» подчеркивается наличие в уголовном процессе идей, которые, во-первых, присущи уголовному судопроизводству любого исторического и географического типа; во-вторых, не меняются вслед за сломом политических систем; в-третьих, обеспечивают диалектическое взаимодействие между целью уголовного процесса и его средствами.

Учитывая, что уголовный процесс является сложным явлением, включающим в себя не только юридические, но и культурно-политические аспекты, понятие «технологические принципы» помогает акцентировать ту часть сущности процесса, которая по большей части обусловлена информационными закономерностями установления объективной истины.

Следуя в своем развитии от максимума эмоциональности к максимуму рациональности, уголовный процесс все больше становится технологией добывания и переработки информации. Допуская с определенными оговорками, что уголовный процесс может рассматриваться как специфическая технология установления объективной истины, следует допустить и наличие соответствующих этой технологии принципов.

Автором подчеркивается, что процессуальная экономия - это принцип уголовного процесса особого рода. Он относится к разряду основополагающих идей, которые определяют процедурную сущность уголовного судопроизводства в контексте его познавательной функции.

В диссертации рассмотрены научные позиции, разделяющие целесообразность технологического и научно-производственного подхода к понятию и системе принципов уголовного процесса (В.Т. Томин, Е.И. Кокотова, С.П. Сереброва). Проанализированы научные подходы к проблеме экономии и экономичности в уголовном судопроизводстве (Н.И. Порубов, М.А. Гур-вич, Ю.И. Стецовский, А.П. Гуляев, П.С. Элыаднд и др.).

Диссертант предлагает трактовать понятие процессуальной экономии в первую очередь с точки зрения рациональности использования уголовно-процессуальных средств, необходимых и достаточных для правильного и эффективного расследования преступлений и разрешения уголовных дел. Решение этой задачи невозможно только законодательными мерами. Не менее важным направлением является правильная, рациональная организация правоприменительной деятельности. Суть процессуальной экономии, с одной стороны, следует связывать с правотворческой деятельностью по конструированию норм уголовно-процессуального права, с другой - с рациональной организацией деятельности по их практической реализации. Первое направление можно назвать процессуальным, второе - непроцессуальным, или организационным.

Автор уточняет: о непроцессуальности следует говорить с некоторой долей условности, поскольку непроцессуальные меры повышения эффектив-

ности уголовного судопроизводства связаны не только с организацией работы следственных и судебных органов, но и с совершением процессуальных действий и принятием процессуальных решений. Однако процессуальная экономия заключается не в совершении определенных законом действий и принятии предписанных нормами права решений, а в выборе наиболее оптимального действия (решения) из числа предложенных или незапрещенных законом. Таким образом, в первом случае речь идет о процессуальной экономии как о принципе уголовно-процессуального права, во втором - исследуемая идея является принципом уголовного процесса как деятельности по расследованию и разрешению уголовных дел.

Рациональность использования процессуальных и непроцессуальных мер не тождественна упрощению, ускорению и удешевлению процесса, ведь ценность быстрого, простого и недорогого процесса связана со степенью достижения целей судопроизводства, а это в ряде случаев диктует необходимость усложнения процедуры и увеличения затрат на него.

Свою позицию диссертант формирует и относительно простоты уголовного процесса. Последняя должна быть обоснована соображениями рациональности, а не являться самоцелью. Если в конкретном случае упрощение той или иной процедуры (нормы, института, стадии, формы) рационально - значит, здесь требование простоты будет являться выражением рациональности. В противном случае все позитивное значение простоты улетучивается, а сама простота превращается в упрощенчество.

По мнению автора, необходимо различать содержание категории «процессуальная экономия» и направления реализации этого процессуального принципа. Они в значительной степени совпадают, но не тождественны. В работе приводятся доводы указанного тезиса.

В завершение параграфа рассмотрен вопрос о соотношении процессуальной экономии с интересами иных участников судопроизводства, кроме ведущих процесс государственных органов и должностных лиц.

Второй параграф «Принцип процессуальной экономии в свете важнейших проблем современного уголовного процесса» предлагает результаты осмысления принципа процессуальной экономии в контексте проблематики дифференциации, целеполагания и эффективности уголовного судопроизводства.

Рассуждая о дифференциации процессуальной формы, автор отмечает, что неверно однозначно связывать процессуальную экономию как с упрощением отдельных уголовно-процессуальных форм, так и с их усложнением. Уголовно-процессуальный закон никогда не ограничивался общим порядком уголовного судопроизводства.

Упор на рациональную сторону принципа процессуальной экономии очень важен для понимания существа этой идеи. Противники дифференциации возражают лишь против словесной формулы «процессуальная экономия», но не против скрывающейся за ней идеи. Разброс мнений обусловлен односторонним подходом к толкованию сущности процессуальной экономии. В юридической литературе термин «процессуальная экономия» употребляется, как правило, лишь в контексте упрощения уголовно-процессуальной формы, изъятия из уголовного судопроизводства отдельных его элементов, сокращения процессуальных сроков, издержек и т. п. Подобное однобокое толкование исследуемой категории характерно как для сторонников, так и для противников этой идеи.

Говоря о проблеме целеполагания, диссертант отмечает, что цель процесса состоит не просто в реализации уголовного закона, а именно в его оптимальной реализации. Эта оптимальность подразумевает, с одной стороны, достаточную «защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений» (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), незамедлительное реагирование на информацию о совершенном преступлении, принятие правильного и обоснованного итогового решения по уголовному делу на основе установления объективной истины. С другой - «защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод»

(п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), в том числе выражающуюся в «отказе от уголовного преследования невиновных, освобождении их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию» (ч. 2 ст. 6 УПК РФ), и заботе о недопустимости не вызванного необходимостью ограничения законных интересов личности. Причем как подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), так и лица, обратившегося к государству за защитой своих прав, и всех других вовлеченных в процесс граждан тоже.

«Взаимоотношения» обозначенных аспектов цели уголовного процесса характеризуются конфликтностью и конкуренцией. Процессуальная экономия призвана уравновесить их на основе разумного компромисса. Предназначение процессуальной экономии состоит в экономичном (т. е. быстром, недорогом и простом) и при том максимально возможно полном достижении цели уголовного судопроизводства.

Достижение цели уголовного судопроизводства зависит от двух факторов: от эффективности и от затрат. Суть идеи процессуальной экономии заключается в достижении конечного результата с наименьшими затратами, что возможно только путем использования наиболее рациональной технологии судопроизводства. Процессуальная экономия заключается не только в ускорении процесса путем удаления из него нерациональных элементов, но и в добавлении в него дополнительных инструментов. Появление любых новых институтов уголовного судопроизводства должно приводить к рационализации уголовного процесса, экономии уголовно-процессуальных средств и процедур в организации деятельности институтов уже существующих.

В диссертации рассмотрены быстрота и разумность как важнейшие составляющие принципа процессуальной экономии. По мнению диссертанта, необходимо различать быстроту реагирования следственных органов на каждое совершенное преступление и быстроту уголовного судопроизводства в целом. Реагирование на информацию о совершенном или готовящемся преступлении должно быть незамедлительным - это процессуальная аксиома. Однако вопрос о необходимости ускорения всего процесса (равно как и от-

дельных его стадий) должен решаться исходя из особенностей конкретной жизненной ситуации.

Уголовный процесс как функциональная система должен развиваться в соответствии с законом устремленности к идеалу. Идеальный вариант процесса заключается в оптимальном количестве процедур и их оптимальном же содержании. Этот момент должен бьггь установкой для правотворчества. Нормативная база должна создавать предпосылки для интенсивной реализации уголовно-процессуальных функций. Данная направленность развития уголовного процесса вытекает из присущего его природе стремления к простоте и эффективности. Здесь в одинаковой мере должны быть востребованы дифференцированный и унифицированный подходы. Отечественный уголовный процесс должен стремиться не к нагромождению нерациональных процедур, а к разумной экономии процессуальности. Акцент должен быть сделан на разумном балансе используемых уголовно-процессуальных средств и комплексе процессуальных гарантий. И того и другого должно быть достаточно для правильного и эффективного осуществления судопроизводства.

В третьем параграфе «Принцип процессуальной экономии в системе принципов уголовного судопроизводства» обращается внимание на то, что система принципов, закрепленная законодателем, не отличается качеством системности. Часть положений, именуемых законодателем принципами уголовного судопроизводства, являются в большей степени лишь декларациями, не порождающими новых правоотношений и не имеющими практической ценности. Нет надобности и в дублировании в УПК РФ положений Конституции России.

дуемой отрасли. Одновременно с этим уголовно-процессуальный закон должен содержать только специфичные для уголовного судопроизводства нормы. Нормы более общего порядка (характерные для судопроизводства в целом, а также общеправовые) должны фиксироваться в Конституции РФ.

Проанализировав значительное число предлагаемых в литературе систем уголовно-процессуальных принципов и соотнеся элементы каждой из них с «критериями принципиальности», диссертант приходит к выводу о следующем оптимальном составе системы принципов: 1) принцип законности при производстве по уголовному делу; 2) принцип обеспечения законных интересов личности в уголовном процессе; 3) принцип объективной истины; 4) принцип процессуальной экономии.

Перечисленные идеи являются по-настоящему идеями высокой степени общности, пронизывающими все судопроизводство. Автор приводит доводы, которые, на его взгляд, не позволяют включить в систему принципов уголовного процесса такие идеи, как диспозитивность, публичность, разделение процессуальных функций, процессуальной независимости должностных лиц. Безусловно, это важнейшие начала уголовного судопроизводства, однако собственного принципиального значения они не имеют, растворяясь в принципах обеспечения законных интересов личности в уголовном процессе, объективной истины и процессуальной экономии. Являясь требованиями оптимальной формулы судопроизводства (элемент процессуальной экономии), они ценны не сами по себе, а лишь в качестве средства достижения объективной истины и соблюдения всех законных интересов личности. При этом требование разделения процессуальных функций более тяготеет к принципу обеспечения законных интересов личности в уголовном процессе, чем к принципу объективной истины, а процессуальная независимость должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, - наоборот.

Серьезное внимание уделено проблеме взаимосвязей принципов уголовного процесса. В частности, отмечается, что у принципа законности совершенно иное направление влияния на уголовный процесс. Если другие

принципы, стремясь к максимальному воздействию на уголовное судопроизводство, допускают выбор диапазона интенсивности этого воздействия из-за необходимости обеспечения реализации других принципов, то принцип законности этого не предусматривает. Требования закона или соблюдены, или нарушены. Других вариантов быть не может. Более того, он сам является той предельной границей, которую другие принципы переступать не имеют права.

Формирование новых или изменение существующих норм уголовно-процессуального права должно соответствовать принципу процессуальной экономии. Однако речь здесь будет идти уже о влиянии принципа процессуальной экономии на правотворческий процесс, а не на принцип законности. Забывая, что «принцип законности не определяет содержания закона» (В.Т. Томин), некоторые авторы усматривают конфронтацию этого принципа с принципом процессуальной экономии. По мнению диссертанта, подобная позиция обусловлена неверным пониманием как одного, так и другого принципа. Принцип процессуальной экономии никак не проявляется в принципе законности. Вместе с этим, отдельные элементы законности присутствуют в содержании процессуальной экономии. Наиболее характерный пример - принятие процессуального решения в ситуации, когда в соответствии с законом у правоприменителя имеется возможность выбора между двумя и более альтернативами, каждая из которых закону не противоречит.

Особое место и роль принципа процессуальной экономии в системе принципов уголовного процесса состоит в том, что он не вступает в конфликт с прочими принципами, а стремится урегулировать противоречия менаду ними.

Принцип законности, не конфликтуя с иными элементами системы принципов уголовного процесса, устанавливает для них границу влияния на уголовное судопроизводство и, если можно так выразиться, границы их «поля боя». И в этом главным образом и заключается технологическая природа принципов процессуальной экономии и законности.

Естественно, четкую грань, где сфера максимального влияния одного принципа должна быть ограничена сферой максимального влияния другого, раз и навсегда установить невозможно. Этот вопрос должен решаться (как законодателем, так и правоприменителем) каждый раз в конкретной ситуации, исходя из разумного их баланса и сочетания.

Третья глава «Проявление принципа процессуальной экономии в уголовно-процессуальном праве России», состоящая из двух параграфов, посвящена наиболее характерным формам проявления исследуемого принципа в отечественном уголовном судопроизводстве.

В первом параграфе «Формы проявления принципа процессуальной экономии в регламентации досудебного производства по уголовному делу» представлены результаты анализа форм реализации исследуемого принципа в досудебных стадиях уголовного процесса, а также его проявление в наиболее общих нормах и институтах, имеющих отношение одновременно к судебному и досудебному производству по уголовным делам.

Среди очевидных форм проявления в уголовном судопроизводстве принципа процессуальной экономии выделяется возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ) и по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах (ст. 28.1 УПК РФ). В перечисленных случаях восстановление справедливости и достижение задач правосудия возможно и без проведения всего комплекса процессуальных действий, что в значительной степени экономит выделяемые государством на осуществление уголовного судопроизводства ресурсы. В целом ряде случаев такая процедура является предпочтительной и для всех иных участников процесса. По тем же основаниям в качестве средства реализации в уголовном судопроизводстве принципа процессуальной экономии необходимо отметить и возможность предъявления во время производства по уголовному делу гражданского иска.

Важнейшее значение для эффективной реализации исследуемого принципа имеет определение пределов расследования преступления и исследования обстоятельств дела (пределы доказывания). Уголовное дело не должно быть перегружено материалами, не только мало к нему относящимися, но также и излишними доказательствами, получение которых не вызвано необходимостью1. С другой стороны, необоснованное сужение пределов исследования обстоятельств дела также недопустимо. В условиях отсутствия формальной иерархии доказательств единственным критерием относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела доказательств является внутреннее убеждение судьи, присяжных заседателей, а также прокурора, следователя и дознавателя, основанное на нормах закона и совести перечисленных субъектов. При этом ведущую роль здесь в силу особенностей сложившейся процессуальной формы играет именно совесть.

Одним из важнейших направлений повышения эффективности уголовного судопроизводства является экономия процессуальных средств за счет осуществления оперативно-розыскной деятельности. Будучи по определению более мобильной по сравнению с деятельностью процессуальной, ОРД позволяет значительно ускорить формирование доказательной базы по уголовному делу. В результате осуществления ОРД отпадает необходимость проверки процессуальным путем всего многообразия версий, фактов причастности к преступлению тех или иных фигурантов и т. д. Да и сама подобная проверка средствами ОРД происходит значительно быстрее, поскольку значительно меньше формализована. Пользу для уголовного процесса в расширении сферы применения в нем форм и методов ОРД видят более 70% опрошенных следователей и 100% сотрудников оперативных подразделений. Хотя стоит отметить, что большинство указанных следователей (в отличие от оперативных работников) обращают в связи с этим внимание и на опасность возрастания недостоверности процесса.

1 86% опрошенных следователей отмечают перегруженность расследуемых ими уголовных дел материалами, не имеющими непосредственного отношения к доказыванию обстоятельств дела.

Проявление принципа процессуальной экономии очень явственно просматривается и в исключении из предмета доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства (ст. 90 УПК РФ). Усилением влияния исследуемого принципа явилась значительная трансформация института преюдиции в уголовном процессе, связанная с приданием преюдициального значения не только вступившему в законную силу приговору, но и иным вступившим в законную силу решениям суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.

В качестве важных средств обеспечения режима процессуальной экономии диссертантом рассматриваются меры процессуального принуждения. Опираясь на данные официальной судебной статистики, автор приходит к выводу о предпочтительности применения залога в качестве меры пресечения на более ранних стадиях производства по уголовному делу, поскольку традиционно на стадии предварительного расследования в доход государства обращается значительно меньшая доля залогов (меньший процент не исполненных участниками уголовного судопроизводства взятых на себя обязательств, повлекших расходование дополнительных процессуальных ресурсов), чем на стадии судебного разбирательства.

В работе подвергается сомнению эффективность применения в уголовно-процессуальном порядке денежных взысканий. Так, из сумм штрафов и денежных взысканий, наложенных по уголовным делам в порядке ст. 118 УПК РФ, добровольно уплачивается лишь четверть; в принудительном порядке реально удается взыскать и того меньше.

Исследуя проявление принципа процессуальной экономии непосредственно в досудебных стадиях процесса, диссертант обращает внимание на проблемные формы его нормативного выражения.

В исследовании обосновывается несостоятельность выводов отдельных авторов о противоречии института доследственной проверки принципу процес-

суальной экономии и предложений в этой связи о немедленном возбуждении уголовного дела после получения заявления о преступлении. Соглашаясь с тем, что работу по отобранию многочисленных объяснений от большого количества лиц в период доследственной проверки, затем при возбуждении дела приходится повторять снова, облекая получение объяснений в форму допроса тех же самых лиц, автор предлагает разрешить проведение допросов до момента возбуждения дела, не упраздняя при этом сам инстшут доследственной проверки.

В диссертации приводятся и другие аргументы, подтверждающие активное воздействие принципа процессуальной экономии на досудебное производство. В качестве примеров приводятся: отмена необходимости получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела; упрощенный порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения в отношении конкретного лица (кроме лиц, указанных в ст. 448 УПК РФ), возложение на частного обвинителя обязанности собирать доказательства и поддерживать обвинение в суде и отсутствие как таковой стадии предварительного расследования по указанной категории дел; возможность соединения уголовных дел в одном производстве и выделения в отдельное производство одного уголовного дела из другого; производство в исключительных случаях следственных действий, требующих судебного санкционирования, без получения судебного решения на основании постановления следователя.

Самым неоднозначным с точки зрения процессуальной экономии диссертанту видится институт дознания. Казалось бы, процессуальная экономия налицо: по относительно несложной для расследования категории уголовных дел предусмотрена упрощенная его процедура. Однако последовательная трансформация указанного института в сторону усложнения и превращения в суррогат следствия приводит диссертанта к выводу о все большей утрате дознанием свойства экономичности.

Во втором параграфе «Формы проявления принципа процессуальной экономии в регламентации судебного производства по уголовному делу» приводятся наиболее заметные примеры реализации исследуемого принципа

в судебных стадиях уголовного судопроизводства, в том числе и в регламентации тех институтов, которые, будучи помещенными законодателем в часть третью УПК РФ («Судебное производство») и раскрываясь главным образом в судебных стадиях процесса, зарождаются в стадиях досудебных.

На этапе подготовки к судебному разбирательству судьей должны быть отклонены поступившие в суд уголовные дела, надлежащим образом к нему не подготовленные. Что касается предварительного слушания, диссертанту видится нецелесообразным обязательное его назначение во всех перечисленных в ч. 2 ст. 229 УПК РФ случаях, в большинстве из которых решение может быть принято либо судьей единолично без его проведения, либо, если для принятия решения необходимо выслушать и противоположную сторону, -в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Среди наиболее характерных примеров проявления принципа процессуальной экономии в стадии судебного разбирательства следует назвать ограничение пределов судебного разбирательства кругом лиц, являющихся обвиняемыми по делу, и лишь предъявленным им обвинением (ч. 1 ст. 252 УПК РФ), а также право суда принять решение об оглашении показаний подсудимого (ст. 276 УПК РФ), потерпевшего и свидетеля (ст. 281 УПК РФ) при отсутствии в судебном заседании указанных лиц.

Процедура особого порядка принятия судебного решения (главы 40 и 40.1 УПК РФ), являющаяся формой процессуального компромисса государства с правонарушителем, также позволяет в значительной мере сэкономить процессуальные ресурсы и достичь цели уголовного судопроизводства без использования всего возможного комплекса процессуальных мер. При этом утверждать об экономичности процедуры особого порядка принятая судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в полной мере справедливо лишь в случае одновременного согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением и при заявлении им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В этой связи представляется, что указание в ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ на то, что судебное заседание и постанов-

ление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, не совсем обоснованно, поскольку обязательство о сотрудничестве со следствием не всегда сопровождается признанием предъявленного обвинения и согласием подсудимого на рассмотрение его дела в упрощенном порядке без исследования и оценки собранных по уголовному делу доказательств.

Во введении института мировой юстиции проявление принципа процессуальной экономии видится в первую очередь в освобождении федеральных судей от рассмотрения малозначительных дел и в сокращении сроков начала рассмотрения дела судьей. Наряду с этим, диссертант высвечивает и целый ряд проблем экономичности данного института.

Институт производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, автору представляется чуждым идее процессуальной экономии. Полагаем, что во всех случаях, когда по ходатайству обвиняемого законом предусмотрена возможность рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, более целесообразно его рассмотрение коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

В диссертации обозначаются специфические для стадий апелляционного или кассационного производства по уголовному делу формы проявления процессуальной экономии, а также реализация исследуемого принципа в нормативной регламентации стадий исполнения приговора, надзорного производства и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Принцип процессуальной экономии ориентирует правоприменителя на предпочтительность недоведения производства до последней из перечисленных стадий, поскольку необходимость возобновления производства, а значит, и дополнительного расходования процессуальных средств, ввиду новых и особенно вновь открывшихся обстоятельств нередко может явиться свидетельством некачественно проведенного (а то и вовсе заведомо противозаконного) предыдущего производства по уголовному делу. Еще более актуальное значение для успешной реализации

принципа процессуальной экономии имеет недопущение фактов отмены или изменения приговора суда по основаниям, предусмотренным ст. 369, 379-383, 409 УПК РФ. Это едва ли не главная задача процессуальной экономии.

Необходимо признать, что нормативная регламентация многих институтов производства по уголовному делу нуждается в определенном «ремонте». Однако даже в их нынешнем состоянии реализация принципа процессуальной экономии прослеживается достаточно явственно. И анализ последних изменений уголовно-процессуального закона позволяет в большинстве случаев сделать вывод о все большем упрочении позиций этого принципа в уголовном судопроизводстве.

В заключении диссертантом сформулирован ряд выводов по теме исследования, касающихся содержания принципа процессуальной экономии и его значения для отечественного уголовного судопроизводства.

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в следующих опубликованных работах:

Статьи в ведущих рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации основных результатов диссертационных исследований;

1. Смолин А.Ю. Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2009. - № 1 (10). - С. 62-66.

2. Смолин А.Ю. Экономия средств достижения целей уголовного судопроизводства // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России,-2010.-№ 1 (12).-С. 175-177.

3. Смолин А.Ю. Разумный срок уголовного судопроизводства - проявление принципа процессуальной экономии // Российский следователь. -2010.-№ 19.-С. 9-11.

Иные публикации:

4. Смолин А.Ю. Процессуальная самостоятельность дознавателя II Наука и практика на рубеже столетий: Сборник докладов и сообщений курсантов и слушателей: В 2 ч. I Под ред. В.М. Баранова и В.А. Ионова. -Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2004. - Вып. 3. - Ч. 1. -С. 26-29.

5. Смолин А.Ю. Производство у мирового судьи и принцип процессуальной экономии // Мировая юстиция: история и современность: Сборник научных трудов / Под ред. В.К. Бабаева. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2008. - С. 112-115.

6. Смолин А.Ю. Принцип процессуальной экономии и правотворческие ошибки в уголовно-процессуальном праве // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах: Материалы Международного научно-практического круглого стола (29-30 мая 2008 года) / Под ред. В.М. Баранова, И.М. Мацкевича. - М.: Проспект, 2009. -С. 1053-1060.

7. Смолин А.Ю. Кодификация уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве: некоторые тенденции / М.П. Поляков, А.Ю. Смолин II Кодификация законодательства: теория, практика, техника: Материалы Международной научно-практической конференции (Н. Новгород, 25-26 сентября 2008 года) / Под ред. В.М. Баранова, Д.Г. Краснова. -Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России; Торгово-промышленная палата Нижегородской области, 2009. - С. 951-959.

8. Смолин А.Ю. Процессуальная экономия как технологический принцип уголовного судопроизводства Н Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: Материалы седьмой Международной научно-практической конференции: В 2 ч. - Барнаул: Барнаульский юридический институт, 2009. - Ч. 1. - С. 163-164.

9. Смолин А.Ю. Процессуальная экономия в уголовном судопроизводстве // Современное российское право: предварительные итоги первого

десятилетия нового века, ценностные ориентиры, перспективы дальнейшего развития и положительного влияния на экономическую ситуацию в условиях мирового финансового кризиса / Под ред. П.Н. Панченко, A.B. Козлова: В 2 т. -Н. Новгород: Нижегородский филиал Государственного университета -Высшей школы экономики, 2009. - Т. 1. — С. 236-243.

10. Смолин А.Ю. Комментарий к ст. 6.1 УПК РФ (Разумный срок уголовного судопроизводства) // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство «Юрайт», 2010. - С. 40-42.

11. Смолин А.Ю. Некоторые аспекты реализации принципа процессуальной экономии в регламентации производства по уголовному делу // Проблемы оперативно-розыскного обеспечения уголовного судопроизводства и уголовно-процессуального стимулирования оперативно-розыскной деятельности: Сборник статей / Под ред. М.П. Полякова. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2010. - С. 289-298.

Общий объем опубликованных работ - 3,4 п. л.

Корректор Н.Б. Помадина Компьютерная верстка А.Ю. Смолина

Тираж 100 экз. Заказ № ^ .

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии

Нижегородской академии МВД России 603144, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Смолин, Алексей Юрьевич, кандидата юридических наук

введение;.^^ . . . . . з

ГЛАВАк 1. Идея процессуальной экономии в процессуальных отраслях права и деятельности .. 13?

§¡¡1:1X1 Процессуальная экономия? как: насущная^ потребность процессуальных отраслей^ права ш деятельное™.------------------------------.;---------------. 13:

§11Ш Статусное положение идет процессуальной^ экономии в процессуальных отраслях права и деятельности. .'.:. 30?

ГЛАВА 2. Процессуальная экономия как принцип уголовного судопроизводства. ----------------------------------—. 44?

§ 2.1. Понятие принципа? процессуальной экономии. ..-----------.

§ 2.2. Принцип процессуальной экономии в свете важнейших проблем? современного уголовного процесса.

§ 2.3. Принцип процессуальной экономии в системе принциповуголовного судопроизводства.

ГЛАВА 3. Проявление принципа процессуальной экономии в уголовно-процессуальном нраве России.

§ 3.1. Формы проявления принципа процессуальной« экономии в регламентации досудебного производства по уголовному делу.

§ 3.2. Формы проявления принципа процессуальной? экономии в регламентации судебного производства по уголовному делу------------------------------------------------------ 138*

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве России"

Актуальность темы исследования. Сущность и перспективы развития уголовного судопроизводства детерминируются в первую очередь системой концептуальных идей, провозглашаемых принципами процесса. ^ Теоретическая разработка и адаптация этих идей применительно к нуждам практики - важнейшая задача уголовно-процессуальной науки. От качества научного осмысления системы принципов и входящих в нее элементов напрямую зависит эффективность уголовно-процессуальной деятельности. Только на базе многостороннего научного знания о системе принципов возможна успешная модернизация отечественного уголовного судопроизводства.

Современная юридическая, наука осознает глубину и важность этой задачи: теоретические представления о системе принципов находятся в стадии активного методологического и идеологического переосмысления. Дискуссии ведутся-как вокруг устоявшихся и общепризнанных принципов, так и по поводу идей, лишь потенциально претендующих на- статус прин-* ципов. Практика применения УПК РФ, оцениваемая в контексте перманентных изменений уголовно-процессуального законодательства, убедительно доказывает, что правовое оформление системы принципов в главе 2 УПК РФ не может рассматриваться как конечный пункт теоретического и эмпирического постижения сущности основополагающих процессуальных идей. Система принципов отечественного уголовного процесса поI прежнему является открытой для исследования и совершенствования. Ревизия имеющихся и поиск новых элементов указанной системы не утратили научной и прикладной перспективы.

В качестве действенного исследовательского инструмента можно рассматривать подход, трактующий уголовный процесс как» специфическую технологию установления^ объективной истины по делу и, следовательно, предполагающий существование особых принципов процесса, которые можно условно* обозначить-как технологические принципы. Названные принципы определяют сущность уголовного судопроизводства вшер-вую очередь в аспекте и контексте его информационно-познавательной функции. Социально-политический уклон, традиционно определяющий» понимание принципов, при подобном подходе существенно ослабляет свое императивное влияние и не препятствует «статусной» актуализации идей, по сути, давно выступающих принципами уголовного судопроизводства1.

Одной из таких идей является идея процессуальной экономии. По« степени своего методологического и идеологического влияния на становление, тенденции и перспективы развития уголовного« судопроизводства она, по нашему мнению, давно является полноценным уголовно-процессуальным принципом. Не случайно профессор В.Т. Томин (ведущий теоретик в области уголовно-процессуальных принципов) более тридцати лет назад назвал процессуальную экономию первейшим кандидатом, в принципы уголовного судопроизводства. Немало представителей уголовно-процессуальной науки пошли еще дальше, прямо признав процессуальную экономию принципом (В.П. Божьев, П.Ф. Пашкевич, М.П. Поляков, С.П. Сереброва и др.).

Вместе с тем, современная нормативная система принципов уголовного процесса (глава 2 УПК РФ) оставляет за своими рамками идею процессуальной экономии. Доктринальные системы в большинстве своем также игнорируют ее. Данное обстоятельство заметно ослабляет научный интерес к проблеме процессуальной экономии и создает видимость ее малой теоретической и практической актуальности. Однако реальное уголов

1 На наш взгляд, господствующее ныне определение принципа уголовного процесса как мировоззренческой (вариант - правовой, конституционной и т. п.) идеи, не позволяет разглядеть присутствие и важность отдельных технологических идей. 4 ное судопроизводство; находящееся в состоянии перманентной нормативно-правовой модернизации, свидетельствует об обратном — идея процессуальной« экономии сегодня чрезвычайно востребована, но практическаяреа-лизацижее не всегда последовательна, а зачастую и весьма противоречива.

Данное- обстоятельство требует от уголовно-процессуальной науки, получения-нового научного знания, поскольку от правильного и разностороннего» пониманиям методологической сущности идеи процессуальной экономии во многом зависит надежность и результативность современных уголовно-процессуальных процедур и институтов, их удобство для граждан и судебно-следственных органов.

Вместе с тем, адекватное понимание проблемы невозможно осуществить, опираясь исключительно на имеющийся отраслевой теоретический базис. Сегодня идея процессуальной экономии процесса не может рассматриваться в ключе банальной ликвидации лишних и упрощения необходимых уголовно-процессуальных процедур. Десятилетняя* практика применения; УПК РФ показала, что требования простоты и эффективности процесса находятся в сложном диалектическом взаимодействии: с точки зрения конечных целей уголовного судопроизводства не всякое «простое» может быть признано ¡экономным, а «сложное» расточительным.

К тому же идея процессуальной экономии не исчерпывается'лишь быстротой и простотой процесса. Современное уголовно-процессуальное право акцентирует высокую значимость иных аспектов рациональности уголовного процесса. Приметы указанной тенденции проявляются в терминологических новациях, в частности, введении в текст уголовно-процессуального закона упоминаний о разумности сроков. Немаловажно, что упоминание это размещено в главе о принципах судопроизводства.

Актуальность разработки проблемы процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве значительно возрастает на фоне активных исследований аналогичной проблематики в гражданско-процессуальной отрасли юридической науки. В последней принцип процессуальной экономии нередко рассматривается как- главный ориентир; современной судебной реформы.

Приведенные аргументы, составляют лишь часть доводов в пользу необходимости, теоретико-прикладного исследования принципа, процессуальной экономии.в уголовном* процессе, однакоги*на их основе можно сделать вывод о высокой актуальности этой-темы для теории;и. практики отечественного уголовного процесса'.

Степень научной разработанности проблемы. В юридической литературе проблема процессуальной экономии, как правило, рассматривалась в контексте общей проблематики экономичности- и рациональности уголовного судопроизводства. Заметные и результативные научные усилия в»этом' направлении предприняли: Т.Н. Абозина, С.С. Алексеев, C.B. Бажа-нов; В'.П. Божьев, А.Т. Боннер, Е.В. Васьковский, 0:В. Волынская, JI.B. Головко, A.B. Гордейчик, А.П. Гуляев, М.А. Гурвич, C.B. Зуев; И.М.Ибрагимов, A.C. Кобликов, H.H. Ковтун, Е.И. Кокотова, H.A. Колоколов, М.Т. Коридзе; A.B. Малюкина, C.JI. Масленков, А.Д. Марчук, П.Г. Марфицин, С.Д. Оспанов, П.Ф: Пашкевич, М.П. Поляков, H.H. Полянский; Н.И. Порубов, С.П. Сереброва,. A.B. Смирнов; Ю.И: Сте-цовский, В.А. Стремовский, М.С. Строгович, A.A. Сычев, В.В. Тихонович; В:Т. Томин, A.B. • Федулов, A.A. Ференс-Сороцкий, И.Я. Фойницкий, ' С.С. Цыганенко, Д.М. Чечот, P.P. Шайхулов, В:В. Шевцов, П.С. Элькинд, М.Б. Эркенов, Ю.К. Якимович, М:Л: Якуб и др.

Работы названных исследователей до сих пор не утратили своей значимости для теоретического осмысления идеи процессуальной экономии. Однако имеющееся совокупное научное знание по указанной тематике не может быть оценено как окончательное с точки зрения раскрытия истинной природы процессуальной экономии. Указанная идея рассматривалась предшественниками в достаточно узком ключе и нередко1 лишь как предпосылка упрощения процессуальной формы в рамках отдельной стадии. В настоящей работе мы постарались опереться на несколько иную методологическую платформу. Во-первых, мы; активно использовали межотраслевой подход- к проблеме, в частности научные достижения? науки - гражданского процесса. Во-вторых, замысел- нашей- работы, (и в этом его существенное-отличие от предшествующих разработок)? был направлен на-: исследование процессуальной* экономии* в качестве технологического принт ципа уголовного; процесса, который' определяется? не социально-политической ситуацией; а генерируется внутренней- информационно-юридической природой уголовного: процесса. Подобный подход позволил высветить, новые* аспекты идеи, процессуальной экономии и: возможности их реализации в сфере:правотворчестваш> правоприменения;.

Объект и; предмет исследования; Объектом исследования? выступает системашринципов (как: актуальных, так и потенциальных) современного отечественного уголовного процесса: Предметом — принцип: процессуальной» экономии, его методологические и: идеологические: основания; сущность и специфика, влияния, на формирование отдельных процедур; процессуальных, институтов ;и всей системы уголовного процесса в-целом.

Цель> и задачи научного исследования. Целью данного исследования является получение нового научного знания о предпосылках возникновения и внутренней1 природеидеи: процессуальной экономии; се роли и месте в системе принципов современного отечественного уголовного процесса.

Достижение поставленной цели возможно при разрешении следующих основных задач:

- рассмотрение вопроса: о роли и месте идеи процессуальной экономии в процессуальных отраслях права1 и деятельности;

- обоснование и проверка научной гипотезы о существовании систег мы технологических принципов и такого элемента этой системы, как процессуальная экономия;.

- изучение научных разработок, посвященных принципам; вообще и идее процессуальной экономии в частности,. для установления опорных моментов их диалектического понимания;

- выделение существенных признаков процессуальной экономии и на их основе формирование понятия* уголовно-процессуального^ принципа' процессуальной экономии;

- определение роли* и места принципа процессуальной» экономии в системе принципов современного уголовного процесса;

- выявление1 способов и специфики проявления»принципа-процессуальной экономии в уголовно-процессуальном праве;

- обнаружение проблем, реализации« принципа процессуальной экономии на отдельных стадиях уголовного процесса и выработка путей- их преодоления;

- разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Методологической- основой исследования являются- диалектический, исторический, социологический, сравнительно-правовой, системный методы, познания, а также частные методики исследования: анализ стати1 стической информации, следственной, и судебной практики, анкетирование, интервьюирование.

Нормативную базу исследования^ составляют: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы уголовно-процессуального, гражданского процессуального, оперативно-розыскного, уголовного, административного и иного федерального законодательства, нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ, а также законодательные памятники, проекты законов и иные правовые документы, имеющие отношение к проблемам повышения, эффективности правосудия.

Эмпирическая и иная информационная база исследования. В качестве источников информации по теме диссертационного'исследования использованы: опубликованная судебная практика и» статистическая отчетность; публикации в средствах массовой1 информации;, материалы, информационно-правовых систем «Гарант» и «Консультант Плюс»; полемика по вопросам эффективности судопроизводства, развернутая в. Интернете, в частности на порталах www.5a1rclub.ru и www.lawmix.ru; данные анкетирования-146 сотрудников органов-внутренних дел, имеющих отношение к реализации функции, предварительного расследования: 56 следователей; 48'сотрудников- оперативных служб; 42 сотрудника, административных служб. В; диссертации в определенной'мере-использован личный, четырехлетний опыт работы автора-в подразделениях уголовного розыска. ' .

Научная* новизна исследования, обусловлена в первую очередь подходом к изучению процессуальной экономии как полноправного принципа уголовного процесса. Это первое комплексное исследование идеи процессуальной экономии в отечественном уголовном судопроизводстве. В диссертации предпринята попытка- раскрыть истинное содержание названного принципа и проследить формы его проявления; в. уголовно-процессуальном праве России.

Новизна результатов исследования отражена в положениях, выносимых на защиту:

2. Современный, уголовный процесс, может рассматриваться как специфическая технология добывания, переработки и сохранения информации с присущими ей технологическими принципами, позволяющими обеспечить эффективное выполнение возложенных на уголовный процесс задач.

3. Стремление к процессуальной экономии присуще всем отраслям процессуального права. Оно столь же закономерно, как и «генетическая» установка на формализацию соответствующих сфер деятельности*. Принцип процессуального формализма (фундаментальный- принцип всякого процесса) изначально содержит в* себе и «контридею» процессуальной экономии.

4. Процессуальная экономия - полноценный принцип современного уголовного судопроизводства России, при этом принцип специфический. Специфика его обусловлена как минимум двумя обстоятельствами: 1) он одновременно выступает и принципом уголовно-процессуального права, и принципом уголовно-процессуальной деятельности; 2) относится к разряду основополагающих идей (технологических принципов процесса), которые определяют процедурную сущность уголовного судопроизводства, в контексте его информационно-познавательной функции.

8: Принцип процессуальной? экономии, является элементом, отвечающим за поддержание системы» принципов-уголовного процесса в состоянии равновесия. Его основная роль заключается в смягчении и преодолении противоречий, порождаемых конкуренцией принципов обеспечения законных интересов-личности в уголовном'процессе и. объективной истины.

Теоретическая* значимость исследования. Результаты исследования углубляют теоретические представления уголовно-процессуальной науки о сущности, типах и системе принципов современного уголовного процесса. Новые научные данные о предпосылках возникновения и внутренней природе идеи процессуальной экономии, ее роли и месте в системе принципов современного отечественного уголовного процесса заметно облегчают теоретическую проработку проблем повышения эффективности судопроизводства.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования.

Основные положения диссертации изложены автором в одиннадцати опубликованных научных работах, явились предметом обсуждения на тринадцати научных конференциях, в том числе восьми международных. Отдельные материалы применяются в учебном процессе Нижегородской академии МВД России и практической деятельности Следственной части ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу, что подтверждается соответствующими актами внедрения2.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Смолин, Алексей Юрьевич, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая предпринятое исследование, мы не-вправе заявлять, и не заявляем об исчерпанности проблемы. Вместе с этим, полагаем, что не ограничились лишь ее постановкой-. Обнаруженные и проанализированные диссертантом аспекты феализации принципа процессуальной экономии позволяют сформулировать ряд выводов, касающихся его содержания и значения для отечественного уголовного судопроизводства.

Исследовав природу процессуальной экономии, мьгпришли к выводу о том, что идея процессуальной■ экономии сопровождает уголовный процесс и другие процессуальные отрасли права и деятельности на протяжении-всей их истории. Указанная потребность появляется* одновременно с процессуальной формой, поскольку и сама эта форма есть прямое следствие целенаправленного поиска человечеством наиболее экономичных путей организации соответствующих сфер юридической деятельности.

Эволюция процессуальной формы изначально протекала в русле стремления к большей экономичности. На основе изучения разработок общей теории права диссертант заключает, что. «древний» юридический процесс был призван воздействовать преимущественно на духовно-эмоциональную часть человеческой сущности: судебные процессы относились по большей части к сфере искусства, судебные речи являлись настоящими творческими произведениями. Со временем духовно-эмоциональная сторона в сфере юриспруденции стала уступать стороне рациональной, а главным объектом воздействия процессуальной формы становится человеческий ум. Именно от ума как движущей силы развития процессуальной формы и произволен известный термин «рационализация» уголовного процесса. То, что в процессе опирается на рациональность (а это в первую очередь доказывание), составляет существо технологических принципов судопроизводства, одним из которых является принцип процессуальной экономии.

Все процессуальные, отрасли с давних пор «озабочены» проблемой экономичностшсудопроизводства^и закономерным желанием его освобожт дения от разного рода: процессуальных излишеств! и нагромождений. Идея процессуальной экономии; выражает стремление к; экономичному построению процессуальной формы по; принципу — ничего лишнего. А лишнее, как правило, определяется-по критерию — больше рационального;, меньше эмоционального.

На-основе изучения различных точек зрения на процессуальную экономию как насущную, потребность, ведущих; отраслей; процессуального права, (гражданского г процессуального и уголовно-процессуального) мы делаем вывод о том, что насущная потребность в; процессуальной экономии - это потребность в быстром, простом и недорогом судопроизводстве.

Необходимо:- обращать внимание; и на то; что идея? процессуальной экономии может воздействовать на практику не. только через норму права. О потребности в процессуальной экономии можно говорить и в сугубо организационном ключе, ставя? в центр проблему выбора законных сил и средств. Усмотрение участников; ведущих уголовное судопроизводство, это'тоже важная.»форма;проявления рационального начала.

Деятельное осознание насущности потребности в процессуальной экономии предполагает, в; первую очередь, определение статуса названной идеи; Возведение идеи процессуальной экономии в статус принципа- процесса есть, прямое' доказательство теоретического осознания ее; идеологической и практической;значимости.

Исследование показало; что разброс мнений по поводу принципиальности анализируемой идеи достаточно широк: крайними точками- выступают, с одной стороны, полный отказ: процессуальной экономии в статусе принципа; судопроизводства, с другой - возведение ее: в принцип особого рода.

В работе подробно рассмотрена, проблематика принципа процессуального формализма. Диссертант формирует свою позицию относительно роли этого начала в уголовном судопроизводстве, в частности делает акцент на том, что уголовно-процессуальное право не должно быть абсолютно формализованным; конкретизированным; оно должно оставлять место для выбора варианта законного поведения, с учетом ситуативных особенностей правоприменения.

Нами подвергнута сомнению позиция ученых, рассматривающих процессуальный формализм и процессуальную* экономию в качестве противоположных начал процесса. По мнению автора, эти начала находятся не в состоянии* борьбы противоположностей, а в более сложных диалектических отношениях. История процесса показывает, что не столько принцип процессуальной экономии« порождается принципом формализма, сколько последний является производным от принципа процессуальной экономии.

•В контексте разбора общих проблем,понятия принципов уголовного процесса, нами выдвинут тезис о том, что традиционное для нижегородской школы процессуалистов определение принципа уголовного процесса как «мировоззренческой идеи высокой степени общности» (ядро понятия принципа) и сегодня имеет право на существование. Современная трактовка «мировоззренческой идеи» вполне может базироваться на научном мировоззрении как таковом (чистом рационализме), не связанном какими бы то ни было идеологическими приоритетами. Принципы уголовного процесса - продукт научного мировоззрения, идеи, в основе которых лежит рациональное начало.

В контексте рассуждения о рациональных началах обращено внимание на иррациональные вкрапления в современный уголовный процесс. Диссертант считает, что внедрение в уголовно-процессуальный закон упоминания о совести как, по сути, о методологической основе оценки доказательств» свидетельствует о том, что научное мировоззрение как основа современного уголовного процесса значительно ослабило свои позиции. Слабые места заполняются различными метафизическими элементами.

Подвергнуты анализу и другие признаки понятия уголовно-процессуального принципа, в частности способы проявления принципа в; уголовно-процессуальном праве. Диссертант разделяет позицию о плюрализме форм выражения принципа в праве и выступает против сугубо нормативного подхода к этому вопросу. :•

Особый акцент необходимо делать на! технологической сущности процессуальной экономии: Процессуальная экономия; должна рассматриваться как специфический технологический принцип; уголовного- процесса. Определением «технологический» подчеркивается.1 наличие в уголовном процессе идей; которые, во-первых, присущи уголовному судопроизводству любого исторического и географического типа,. во-вторых, не меняются вслед; за сломом политических систем, в-третьих, обеспечивают диалектическое взаимодействие между целью уголовного процесса и его средствами.

Учитывая, что уголовный процесс является сложным явлением, включающим в себя не только юридические, но и культурно-политические аспекты, понятие «технологические принципы» помогает акцентировать ту часть, сущности процесса, которая по большей части обусловлена информационными закономерностями установления объективной истины.

Следуя в своем развитии от максимума эмоциональности к максимуму рациональности,.уголовный процесс все больше становится технологией добывания и переработки-информации. Допуская? с определенными оговорками, что уголовный процесс может рассматриваться1 как специфическая технология установления объективной истины, следует допустить и наличие соответствующих этой технологии принципов.

Диссертант предлагает трактовать понятие процессуальной экономии в первую очередь с точки зрения рациональности использования уголовно-процессуальных средств, необходимых и достаточных для правильного и эффективного расследования'преступлений и разрешения* уголовных дел. Однако рациональность эта не тождественна упрощению, ускорению и удешевлению процесса, ведь ценность .быстрого, простого и недорогого судопроизводства связана со степенью достижения« его-целей, а это вз ряде'случаев диктует необходимость усложнения процедуры,и увеличения затрат на него.

В исследовании» обращено внимание на то, что система принципов, закрепленная законодателем, не отличается качеством системности. Часть положений, именуемых законодателем принципами уголовного судопроизводства, являются в большей степени, лишь декларациями, не порождающими новых правоотношений, и не имеющими практической ценности. Нет надобности и в дублировании в.УПК РФ положений Конституции России.

Главным критерием целесообразности помещения в текст уголовно-процессуального закона общих положений является способность порождать новые, ранее не существовавшие правоотношения. При этом та или иная норма должна находить свое выражение в тексте закона лишь однажды, а не дублироваться в каждом имеющем к ней отношение институте, будучи при том еще и зафиксированной в главе, содержащей общие положения исследуемой отрасли. Одновременно с этим уголовно-процессуальный закон должен содержать только специфичные для уголовного судопроизводства нормы. Нормы более общего порядка (характерные для-судопроизводства в целом, а также общеправовые) должны фиксироваться в Конституции РФ."

Проанализировав значительное число предлагаемых в литературе систем уголовно-процессуальных принципов и соотнеся элементы каждой из них с «критериями принципиальности», диссертант приходит к выводу о следующем оптимальном составе системы принципов: 1) принцип законности при производстве по уголовному делу; 2) принцип обеспечения законных интересов личности в> уголовном процессе; 3) принцип объективной истины; 4)»принцип процессуальной экономии.

Перечисленные идеи являются по-настоящему идеями высокой степени общности, пронизывающими все судопроизводство. Иные важные начала уголовного судопроизводства, полагаем; в эту систему помещать.не-следует, поскольку собственного-принципиального значения! они не имеют, растворяясьв вышеперечисленных принципах.

Серьезное внимание- уделено проблеме взаимосвязей принципов уголовного процесса. В-частности; отмечается, что у принципа законности совершенно иное направление влияния на уголовный-процесс: Если другие принципы, стремясь к максимальному воздействию на уголовное судопроизводство, допускают выбор- диапазона интенсивности этого воздействия* из-за необходимости обеспечения реализации других принципов, то- принцип- законности этого не предусматривает. Требования закона или соблюдены, или нарушены. Других вариантов быть не может. Более того, от сам* является той. предельной границей, которую другие-принципы переступать.не имеют права.

Формирование новых или изменение существующих норм уголовно-процессуального »права должно соответствовать принципу процессуальной экономии. Однако речь-здесь будет идти уже о влиянии принципа процессуальной экономии на правотворческий процесс, а не на принцип законности. Забывая, что «принцип законности не-определяет содержания «закона» (В.Т. Томин), некоторые авторы усматривают конфронтацию этого принципа с принципом процессуальной экономии. По мнению диссертанта, подобная позиция обусловлена неверным пониманием как одного, так и другого принципа. Принцип процессуальной экономии никак не проявляется в принципе законности. Вместе с этим, отдельные элементы законности присутствуют в содержании процессуальной экономии. Наиболее характерный пример — принятие процессуального решения в ситуации, когда в соответствии с законом у правоприменителя имеется возможность выбора между двумя и более альтернативами, каждая из которых закону не противоречит.

Особое место и роль принципа процессуальной экономии в* системе принципов уголовного процесса состоит в том, что он не вступает в конфликт с прочими принципами, а стремится урегулировать противоречия» между ними.

Принцип законности, не конфликтуя с иными элементами системы, принципов уголовного процесса, устанавливает для них границу влияния на уголовное судопроизводство и, если можно так выразиться, границы их «поля боя». И в этом главным образом* и заключается технологическая, природа принципов процессуальной экономии и законности.

Естественно; четкую.грань, где сфера максимального влияния одного принципа должна быть ограничена сферой максимального влияния другого, раз и навсегда установить невозможно. Этот вопрос должен решаться (как законодателем, так и правоприменителем) каждый раз в конкретной ситуации, исходя из разумного их баланса и сочетания.

Проанализировав основные формы проявления принципа процессуальной экономии в уголовно-процессуальном праве России, мы приходим» к выводу о том, что развитие современного отечественного уголовного процесса происходит в соответствии с принципом процессуальной экономии. И хотя нормативная регламентация отдельных институтов уголовного судопроизводства далека от совершенства, даже в их нынешнем состоянии реализация исследуемого принципа прослеживается достаточно явственно. Последним нормативным подтверждением все большего упрочения его позиций стало законодательное требование о разумности уголовно-процессуальных сроков.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве России»

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года)>// Собрание законодательства РФ. 2001. - 8 января (с изм. и доп.).

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. -1993. 25 декабря (с изм. и доп.).

3. Федеральный♦ конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. 1997. - 6 января (с изм. и доп.).

4. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации»» // Российская газета. 1999. - 29 июня (с изм. и доп.).

5. Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 года № 1-ФКЗ «О военном положении» // Российская газета. 2002. - 2 февраля.

6. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 года № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» // Российская газета. 2001. - 2 июня.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3012.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52. - Ч. 1. - Ст. 4921 (с изм. и доп.).

10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-Ф3 // Система «Гарант», платформа F1 (с изм. и доп.).

11. Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Обоперативно-розыскной деятельности» // Российская газета. 1995. — 18 августа (с изм. шдоп.).

12. Федеральный, закон* от. 15-июля11995 года>№ ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в, совершении преступлений» // Собрание законодательства РФ. 1995. - №<29. - Ст. 2759 (с изм.и'доп.).

13. Закон РСФСР от 8 июля 1981 года «О судоустройстве РСФСР» // Система «Гарант»5 платформа И (с изм. и доп.).

14. Закон РФ от 26-июня 1992 года №'3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета. 1992.- 29 июня (с изм: и доп.).

15. Постановление Верховного Совета РСФСР'от 28 октября 1991 года № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // ИПС «Кон-сультантПлюс».

16. Приказ МВД России от 19'января 2010 года № 25 «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности и органов предварительного расследования».

17. Г ." . :, .' ■ ' ' .'■■■.'

18. С ции по судебному делопроизводству в районном суде» // Российская; газе1.■ ■ • . . ■

19. С ■ та. 2004. - 5 ноября (с изм. и доп.). ■24. ' Закон. Нижегородской области; от 1Ф февраля 2005 года? 8:-3->

20. О нормативных правовых актах в.Нижегородской области» (с изм. и-доп.)

21. Система «Гарант», платформаП.

22. Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2007 года' ' ■ ' ■

23. Г1-ДП07-91 «Рассмотрение уголовного дела о преступлении^ совершенном несовершеннолетними в особом порядке но правилам главы 40 УПК

24. РФ, не допускается» // ИПС «КонсультантПлюс».. ■ '

25. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Российская газета. 2000. - 14'марта (с изм. и доп.).

26. Постановление Совета судей РФ от 3 апреля 1998 года «О проекте Уголовно-процессуального1 кодекса Российской- Федерации» // Система «Гарант», платформа Б1.

27. Методические рекомендации по юридико-техническому оформлению законопроектов (направлены письмом Аппарата ГД РФ от 18 ноября 2003 года N вн2-18/490) II Система «Гарант», платформа П.

28. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятого Государственной Думой' Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении 6 июня 1997 года // Система «Гарант», платформа П.

29. Закон о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик от 16 августа 1938 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1938. -№ 11.39.' Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 года // http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=213590

30. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года // Система «Гарант», платформа Fl (с изм. и доп.).

31. Уголовный» кодекс РСФСР 1926 года, введенный в действие Постановлением ВНИК РСФСР от 22 ноября 1926 года.

32. Устав уголовного судопроизводства 20 ноября 1864 года // http://www.gumer.info/bibliotekBuks/History/Article/ustugprav.php

33. Основы судоустройства Союза ССР и союзных республик (утв. Постановлением ЦИК СССР от 29 октября 1924 года) Ii http ://www. lawmix.ru/ do cscccp .php?id=7721

34. Основы уголовного судопроизводства' Союза ССР и союзных1.%республик (утв. Законом СССР от 25 декабря 1958 года (ред. от 28 ноября 1989 года) // http://pravo.levonevsky.org/bazazru/texts25/txt25893.htm

35. Декрет о суде 22 ноября (5 декабря) 1917 года // Декреты Советской^ ласти. М., 1957. - Т. I. - С. 124-126.

36. Декрет о суде № 2 от 15 февраля 1918 года // Декреты Советской власти. М., 1957. - Т. I1. - С. 466^174.

37. Монографии, учебники, пособия

38. Авенариус Р. Философия как мышление о мире сообразнопринципу наименьшей меры сил: Prolegomena к критике чистого опыта /

39. Под ред. М.М. Филиппова; Пер. с нем. М.: КомКнига, 2007. 5 50. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе. - Н.

40. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997. 209 с.

41. Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. -М.: Юрид. лит., 1971. -223 с.р

42. Бабаев В.К. Функции современного Российского государства: Учебное пособие / В.К. Бабаев, С.В. Бабаев. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. - 100 с.

43. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 1989.

44. Батуров Г.П. Теоретические основы эффективности правосу-' дия / Г.П. Батуров, Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин. М.: Наука, 1979.392 с.

45. Безруков С.И. Принципы уголовного судопроизводства: понятие, система и общая характеристика: Учебное пособие / С.И. Безруков, С.С. Безруков. Омск: Омская академия МВД России, 2005. - 107 с.

46. Беккарна Ч. О преступлениях и наказаниях // http://www.gumer.info/bogoslovBuks/Philos/Bekkar/Index.php

47. Вентам И. О судоустройстве. СПб., 1860 // http://mirror2.gar ant.ru/webclient/navigation.dsp ?РНР8Е88ГО=с44Ь731её75Ь4 7е0481792eb0f4abl20&number=0&page=т58'. Богданович В'.Н. Коллективная карма. Ростов-на-Дону: Издательство «Феникс», 1996. - 352 с.

48. Божьев В.П: Основные вопросы советского уголовного процесса. Общие положения: Учебное пособие. М.: Акад. МВД СССР, 1978. - 98 с.

49. Божьев В.П. Уголовный процесс в европейских социалистических государствах / В.П. Божьев, А.И. Лубенский и др.; Под ред. В:П. Божьева. М'.: Юрид. лит., 1978.-360 с.

50. Васъковский Е.В: Учебник гражданского процесса. — М.: 1917 // Система «Гарант», платформа П.

51. Васъковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. I: Субъекты-и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. М.: 1913 // http://mirror2.garant.ш/webclient/navigation.dsp?PHPSESSID=b5d479e437f06f аа1510a9dffe 1 с8 5 65&number=0&page

52. Вышинский А.Я: Теория судебных доказательств в советском праве. 3-е изд., доп. - М.: Госюриздат, 1950. - 308 с.64: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 544 с.

53. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: «Волтерс Клувер», 2004 // Система «Гарант», платформа П.

54. Григорьев В.Н. О концепции возбуждения уголовного дела // Проблемы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. — M., 1994.

55. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981.-192 с.

56. Гуценко К. Ф. Уголовный процесс западных государств / К.Ф. Гуценко, JI.B. Головко, Б.А.Филимонов. 2-е изд., доп. и испр. - М.: Изд-во «Зерцало-М», 2002. - 528 с.

57. Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000.

58. Зархин Ю.М. Реформа уголовного процесса и нравственные начала предварительного следствия: Учебное пособием Ижевск: Ижевский филиал Нижегородской академии МВД России, 2007. - 100 с.

59. Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. Ф.С. Шендорфа. -СПб., 1905.

60. Кобликов A.C. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. - М.: Юрид. лит., 1979. - 200 с.

61. Колесников И.И. Управление органами расследования преступлений: Курс лекций / И.И. Колесников, A.A. Модогоев / Под ред. И.И. Колесникова. М.: Академия управления МВД России, 2007. - Ч. I. -172 с.

62. Колоколов H.A. Оперативный судебный контроль в уголовном процессе. -М.: ИГ «Юрист», 2008.-416 с.

63. Коновалова В.Е. Организационные и психологические основы деятельности следователя. — Киев, 1973.

64. Коренев А.П. Административное право России: Учебник.- М., 1996.-Ч. 1.

65. Кругликов А.П. Принципы уголовного процесса Российской Федерации: Учебное пособие / А.П. Кругликов, И.С. Дикарев, И.А. Бирюкова. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007. - 194 с.

66. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / В.Б. Алексеев, Л.Б. Алексеева, В.П. Божьев, А.Д. Бойков и др; Под ред.

67. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. - 640 с.

68. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. -М.: Юрид. лит., 1986. 160 с.

69. Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М.: Наука, 1985. — 240 с.

70. Лузгин-И.М. Логика следствия. М., 1976.

71. Лукич Р. Методология права / Под ред. Д.А. Керимова (Вступ. ст.); Пер с сербохорват. В.М. Кулистикова. М.: Прогресс, 1981. - 304 с.

72. Ляхов Ю.А. Актуальные проблемы уголовного процесса Российской Федерации: Учебно-методический комплекс. Ростов н/Д, 2007. -21 с.

73. Маэда Д. Законы простоты. Дизайн. Технологии. Бизнес. Жизнь: Аудиокнига МРЗ. Изд-во Альпина Бизнес Букс, 2008. - 73 Мб.

74. Мельник В.В. Искусство защиты в суде присяжных: Учебно-практическое пособие // http://www.pravo.vuzlib.net/bookz981pagel.html

75. Михин A.B. Арбитражный процесс: Учебное пособие. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2009. - 107 с.

76. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, А.Ю. Шумилова. М.: ИНФРА-М, 2002. -XXII, 794 с. (Серия «Высшее образование»).

77. Организация расследования преступлений // http://www.vreferat.ru/cat/index.php ?go=3&pid=977&p:=15

78. Отдельные аспекты применения нового уголовно-процессуального законодательства / Сост. В.М. Берекет, A.M. Корж, E.H. Александров; Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб., Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002. — 13 с.

79. Панова И.В. Курс административно-процессуального права России. Саратов, 2000.

80. Панько K.K Методология и теория законодательной техники уголовного права России: Монография. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004. - 272 с.

81. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1984. - 176 с.

82. Полянский H.H. Очерки общей теории уголовного процесса. — М.: Право и Жизнь, 1927. 127 с.

83. Порубов НИ. Научная организация труда следователя. -Минск: Вышэйш. шк., 1970. 262 с.

84. Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства / Редкол.: М.И. Байтин (Отв. ред.), Н.Б. Зейдер, И.Г. Маландин, В.М. Манохин, Г.С. Рихтер, A.JI. Цыпкин. Саратов, 1962. - 368 с.

85. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. -М., 1977.- 118 с.

86. Рустамов Х.У. Уголовный процесс. М.: Изд-во «Юнити», 1998.-304 с.

87. Селиванов НА. Советская криминалистика: Система понятий. -М.: Юрид. лит., 1982. 152 с.

88. Сереброва С.П. Методология рационализации уголовно-процессуальной деятельности: Монография. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2003.

89. Сереброва С.П. Образцы процессуальных документов: досудебное производство: Практическое пособие / Отв. ред. В.В. Мозяков. -М.: Юрайт-Издат, 2003. 380 с.

90. Сереброва С.П. Рационализация уголовного процесса: Учебное пособие. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2002.

91. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2008. - Ч. II: Судопроизводство. - 488 с.

92. СпасовичВ.Д. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. -Тула, 2000. , '

93. Степанков В.Г. Виды правовых позиций / Под ред. В;М; Баранова:-Н; Новгород, 2003/-90?с.

94. Строгоеич М.С. Курс советского уголовного процесса. М:: Наука, 1970. - Т. 2: Порядок производства по уголовным^ делам; по советскому уголовно-процессуальному« праву. - 516 с; .

95. Строгович М.С. Уголовный процесс: Учебник для юридических школ. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1944. - 280 с.

96. Теннис Ф. Общность тобщество;/ Пёр. с нем. Д.В. Скляднева: СПб., «Владимир Даль», 2002.-451 с.

97. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В .1С Бабаева. -М:: Юристь, 2004. 592 с.

98. Теория»: права и государства: Учебник для; вузов / Под: ред. Г.Н. Манова. М.: Издательство БЕК, 1995: - 336 с.

99. Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных по становлений ;по гражданским делам. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987.

100. Томин В. Т. Избранные труды / Предисловие С.П. Гришина: -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. 586 с.

101. Томин В Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.:

102. Юридическая литература, 1991.

103. Томин В.Т. Принципы отечественного уголовного процесса как отрасли государственной деятельности: понятие, значение и система; док-тринальные подходы и законодательство: лекция-монография. Нижний Новгород, 2007. - 80 с.

104. Томин В.Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. М.: Издательство Юрайт, 2009. - 376 с. (Актуальные проблемы теории и практики).

105. Тыричее И.В. Принципы советского уголовного процесса: Учебное пособие / Отв. ред. М.С. Дьяченко. М., 1983. - 80 с.

106. Уголовный процесс России: Учебник / A.C. Александров, H.H. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. - 821 с.

107. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. A.B. Гри-ненко. М., 2004.

108. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002. - 704 с.

109. Фойнщкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. -СПб.: Изд-во «Альфа», 1996. Т. 1. - 552 с.

110. Фойниг\шй И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. -СПб.: Изд-во «Альфа», 1996. Т. 2. - 607 с.

111. Харламов A.B. Правоведение: глоссарий // http://determiner.ru/dictionary/631/

112. Чевычелов В.В. Юридическая конструкция в современном российском праве (проблемы теории и практики): Монография / Под науч. ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2007. - 348 с.

113. Челъцов М.А. Советский уголовный процесс: Учебник. 4-е изд., испр. и перераб. -М.: Госюриздат, 1962. - 503 с.

114. Челъцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. — М.: Гос. изд-во юрид. литературы, 1957. Т. 1: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. - 839 с.

115. Чернявская Т.А. Законодательные памятники России*пореформенного периода (1861-1900 гг.): Учебное пособие. Н. Новгород: Издательство «Вектор,Т и С», 1998. - 32 с.

116. Чернявская Т.А. Материалы по истории процессуального права России конца XVII начала XVIII веков: Учебное пособие. - Н. Новгород: Издательство «Вектор Т и С», 1998. - 39 с.

117. Шатов С.А. Административная юрисдикция (на примере деятельности органов государственного пожарного надзора). СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. - 267 с.

118. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. - 143 с.

119. Юнгер Ф.Г. Совершенство техники. Машина и собственность / Пер. с нем. И.П. Стребловой. СПб., «Владимир Даль», 2002. - 560 с.

120. ХЪЪ.Якшювнч Ю.К. Дифференциация уголовного процесса / Ю.К. Якимович, A.B. Ленский, Т.В. Трубникова; Под ред. М.С. Свиридова. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. - 300 с.

121. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. -М.: Юрид. лит., 1981. 144 с.

122. Диссертации и авторефераты

123. Абозина Т.Н. Соотношение предварительного и судебного следствия в уголовном процессе Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития: Дис. канд. юрид. наук. Владимир, 2008.-181 с.

124. Г. Власова НА: Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. -М.: ВНИИ МВД РФ, 2001.

125. Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1992. -24 с.

126. Голубев H.A. Основы эффективного информационного взаимодействия уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н; Новгород, 2003.

127. Грибков Д. А. Исковая давность и сроки обращения в суд в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2009.

128. Ерашов С. С. Система принципов современного отечественного уголовного процесса: теоретико-правовые аспекты и практика применения: Автореф. дис. канд. юрид. наук:. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2001.

129. Клейн A.A. Правовые и организационные аспекты процессуальной самостоятельности и независимости следователя органов внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1992.

130. Кокотова Е.И. Правовое регулирование применения информационных технологий в судах общей юрисдикции: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2009.

131. Коридзе М.Т. Современные задачи стадии возбуждения уголовного дела и средства'их решения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Нижний Новгород, 2006.

132. Малюкина A.B. Принцип концентрации гражданского процесса: основные теоретические положения и их реализация: Автореф. дис. канд: юрид. наук. М., 2008.

133. Марфщин П.Г. Усмотрение следователя (Уголовно-лроцессуальный аспект): Дис. д-раюрид. наук. Омск, 2003.

134. Г. Масленков C.JI. Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2004.

135. Петраков C.B. Уголовно-процессуальные-средства обеспечения экономической безопасности: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2007.

136. Полстовалов О.В. Процессуальные, нравственные и психологические проблемы криминалистической тактики на современном этапе: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Саратов, 2009.

137. Поляков М.И Налоговая полиция как орган дознания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, НВШ МВД РФ, 1995. - 25 с.

138. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация- результатов оперативно-розыскной деятельности: Дис. д-ра юрид. наук. -Н. Новгород, 2002.

139. Семъина Н.Б. Основы планирования* и программирования следственной деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2009.

140. Скворцов О.Ю. Проблемы третейского разбирательства предпринимательских споров в России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -СПб., 2006.

141. Сливинский К. О. Алгоритмизация деятельности следователя: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2004.

142. Сокол П.Я; Процессуальные гарантии быстроты предварительного расследования: Автореф. дис. канд: юрид. наук. -М., 1990. -26 с.

143. Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской, и Романоггерманской правовых систем:. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — СПб., 2007.

144. Тихонович В.В. Принцип процессуальной; экономии; в советском гражданском процессуальном праве: Авгорсф. дис. канд. юрид. наук. -Минск, 1975; .

145. Ференс-Сороцкий A.A. Аксиомы, и принципы гражданско-процессуального права: Дис. канд. юрид. наук. Д., 1989. - 1505с.

146. Цветков В.В. Реализация института законодательной инициативы в современном Российском государстве.(общетеоретический аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2008.

147. Эркенов М.Б. Процессуальный статус дознавателя: Дис. канд'; юрид. наук. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД'России, 2007.

148. Ярославский А.Б. Усмотрение следователя при расследовании уголовных дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук.— Волгоград, 2000.1. Статьи и тезисы

149. Александров A.C. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. - № 9. - С. 54-62.

150. Александров A.C. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ / A.C. Александров, И.А. Александрова // Уголовный процесс. 2009. - № 8. - С. 3-11.

151. Бозров В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // http://www.lawmix.rn/comm.plip7icH6141

152. Боннер А.Т. К. Маркс о соотношении материального права и процесса // Правоведение. 1978. - № 4. - С. 23-31.

153. Борисова Л.В. Некоторые аспекты реализации положения о разумном сроке в российском гражданском судопроизводстве // Юрист. -2008.-№>3.-С. 56-58.

154. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда мера реабилитации потерпевшего в Российском уголовном процессе. - М.: «Во-лтерс Клувер», 2007.

155. Гордейчик A.B. Исследование допустимости доказательств в гражданском и арбитражном процессах // http://gordeychik.ru/documents/28 .doc

156. Гуляев А.П. Быстрота уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1973. - Вып. 18. - С. 66-83.

157. Гурвич М.А. Принципы советского гражданского процессуального права // Труды Всесоюзного юридического заочного института. М., 1965. - Т. 3.

158. Даешь судебное разбирательство в разумный срок // http://www.ym*help.ru/news2899.html

159. Диордиева О.H Роль мирового судьи при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции // Мировой судья. 2004. - № 2. -С. 28-30.

160. Емелин Ю.Н. Процессуальная аналогия // Виртуальный клуб юристов // http://www.yurclub.ru/docs/arbitration/articlel l.html

161. Зипунников ДА. Сообщения» о преступлениях проблемы теории и практики / Д.А. Зипунников, A.C. Каретников // Российская юстиция. - 2006. - № 12.

162. Ибрагимов ИМ. Правомерные возможности защиты,прав потерпевшего в российском уголовном процессе // ИПС «КонсультантПлюс».

163. Исаев И.А. Символизм правовой формы: Историческая перспектива // Правоведение. 2002. - № 6 (245). - С. 4-10.

164. Калиновский КБ. Оправдано ли усложнение производства дознания? // Уголовный процесс. 2010. - № 6. - С. 11.

165. Карлин А. «Жену и детей пока прошу на Алтай не переезжать» // http://izvestia.ru/politic/article2667371/

166. Кирьянов Ю.А. К совершенствованию нормативной регламентации судебного разбирательства в особом порядке / Ю.А. Кирьянов, А.Ю. Кирьянов // Российская юстиция. 2007. - № 8.

167. Колоколов H.A. Российская наука в поисках оптимального формата учебника уголовного процесса // Юридический мир. 2009: - № 6.

168. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовного закона и ее значение в. борьбе- с преступностью // Вестник; Московского-' государственного университета; Серия: Право. - М., 1974. - №4. - С. 11—13. .

169. Кулбаев А.К.Материальные затраты на процессуальные действия (досудебная? часть) / А.К. Кулбаев,. Э.А. Абдымомундова; К.Б. Куват-пеков // Бюллетень Уральского отделения Международной ассоциации содействия правосудию. 2009; -- № 1 (1). — С. 50-56.

170. Куссмауль Р. Мировая юстиция // Российская юстиция: 2002.-№11.

171. Уральский юридический институт МВД России.; 2009. — С. 68-70.> }

172. Мамашина Р.П. Планирование как;один из факторов, обеспечивающих эффективность расследования по уголовному делу // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2004 - № 1 (6). -С. 102-104.

173. Нескорый суд.// http://www.rg.ru/gazeta/rg/2010/05/04.htmL

174. Новые поправки в УПК наделят дознавателя правами следователя // http://www.pravo.ru/news/view/29442/196: Орлов Ю-К. Внутреннее убеждение пр№ оценке доказательств^// Вопросы борьбы с преступностью: М., 1981. - Вып. 35.

175. Останов С.Д. Концептуальная; детерминированность реализации принципа процессуальной экономии; в уголовном судопроизводстве // Предупреждение преступности. 2002 - № 1 (3). - С. 16-18.

176. Пашкевич-П. Ф. О процессуальной экономии в досудебных стадиях советского уголовного судопроизводства:// Проблемы совершенствования советского законодательства: Трудьь М.: Изд-во ВНИИСЗ, 1974. -Вып. 1.-С. 160-173;

177. Пашкевич П.Ф. Проблема процессуального обеспечения оперативности и быстроты судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1971. - Вып. 14. - С. 75-98.

178. Пашкевич П.Ф." Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. — 1974.-№9.-С. 54-56.

179. Поляков М.П. О ценности обрядовой стороны уголовного судопроизводства // Государство и право. 1999. - № 9. - С. 87-92.

180. Полянский H.H. К вопросу о праве частных лиц на субсидиарное обвинение // Юридический вестник. Издание Московского Юридического Общества. М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1914. - №'6 (2). -С.142-163.

181. Попов В. Встречный иск и его характерные особенности в арбитражном процессе // Виртуальный клуб юристов // http://www.yurclub.ru/docs/arbitration/article35.html

182. Похмелкин В.В. Проблемы судебной и правоохранительной реформы в России // http://smacker.narod.ru/sps/leaders/09.htm

183. Процент невиновных. Глава Верховного суда раскрыл тайну низкого числа оправдательных приговоров // http://www.rg.ru/2009/12/02/sudy.html

184. Смолин А.Ю. Принцип процессуальной экономии в уголовном, судопроизводстве // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения. 2009. -№1(10).-С. 62-66:

185. Смолин А.Ю. Процессуальная-самостоятельность дознавателя: Дипломная работа. Н. Новгород: Нижегородская академия1 МВД России, 2004.

186. Смолин А.Ю. Разумный срок уголовного судопроизводства -проявление- принципа процессуальной экономии // Российский следователь. -2010. -№ 19. С.'9-11.

187. Суд присяжных: «за» и «против» // http ://gazeta;aif.ru/online/longliver/50/0501

188. Терехин В.А. А нужна ли нам мировая юстиция? / В.А. Тере-хин, В .В. Захаров // Российская юстиция. 2006. - № 4.

189. Томин ВТ. О понятии принципа советского уголовного процесса // Труды Высшей школы МООП РСФСР. М., 1965. - Вып. 12.

190. Федосов А. Л поутру они проснулись // http://index.org.ru/turma/ic/2004/47/820-1 .htm

191. Чечот -Д.M. Социальное назначение и эффективность социалистического права- // Государство и право, развитого: социализма-; в ССС. К 60-летию, Великой Октябрьской социалистической революции. Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. - С. 129-151.

192. Шанкина Л. Т.Особый порядок судебного разбирательства // Российская юстиция. 2006. - № 3.

193. Шевцов В.В: Проблемные стороны досудебного производства;, осуществляемого; органами! дознания- / В.В. Шевцов, В Л. Погорслова // Научный портал МВД России. 2009. - № 2 (6). - С. 39 44.

194. Комментарии, справочники, энциклопедии, опубликованная правовая-статистика

195. Безлеикгш Б.Т. Комментарий-: к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М:: ООО «ВИТРЕМ», 2002. -832 с. '■■•■.■:■.

197. Большой; толковый словарь! русского; языка / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. -СПб.: «Норшгщ 1998. 1536 с.

198. Большой юридический словарь / В.Н. Додонов, В.Д. Ермаков, М:А. Крылова и др. М.: ИНФРА-М, 2001. - 790 с.

199. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской' Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб: / Под ред. А.Я. Сухарева // ИПС «КонсультантПлюс»:

200. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О военных судах Российской Федерации» (постатейный) // ИПС КонсультантПлюс». . , ,

202. Краткий словарь по философию/ Иод общ: ред. ИШ^Блауберга; И.К.Пантина. 3-е изд., доработ. и дот - М:: Политиздат, 1979. -413 с.

203. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции'и мировых судей в 2006 году // http://\vww.cdep.rw'index.pHp?id-5&item=70 >

204. Сведения о результатах разрешения заявлений, сообщений- и иной информации-о происшествиях в органах внутренних дел за 2009 год // http://www.mvd.ru/files/AauTOcPxyhbg2fK.pdf

205. Сводный отчет о рассмотрении федеральными судами общей юрисдикции уголовных дел в апелляционном порядке за 12 месяцев 2009-года // http://www.cdep.ru/index.php?id=5&item=246

206. Статистическая справка о работе судов общей юрисдикции за 2005 год // http://www.cdep.ru/index.php?id=5&item=78

Автор: Смолин, Алексей Юрьевич
Город: Нижний Новгород
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Смолин, Алексей Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Смолин, Алексей Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве России»