АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Принцип публичности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования»
ЛЕНИНГ'АЖ/КЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
На правах рукописи УДК 343. 131.
НАЗВАНОВА ЛАРИСА АЛЕКСАНДРОВНА
ПРИНЦИП ПУБЛИЧНОСТИ В СТАДИЯХ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика
АВТОРЕФЕРАТ
ДИССЕРТАЦИИ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК
Ленинград 1990
Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалист Ленинградского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знал государственного университета.
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор В.Е Лукашевич.
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор В.И.Басков, кандидат юридических наук, А.П.Дербенев.
Ведущая организация: Институт усовершенствования следственных работников при Прокуратуре Союза ССР.
Зашита состоится 1990 г. в час. на :
седании специализированного Совета Д.063.57.05. по защите дис< таций на соискание ученой степени доктора юридических наук щ Ленинградском государственном университете по адресу: 199026, Ленинград, В.О., 22 линия, д.?.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А.Ь Горького по адресу: Ленинград, В.О., Университетская набережнг
Д. 7/9.
Автореферат разослан "^6" 1990 г.
Ученый секретарь Совета
кандидат юридических наук //
Н.М.Кропаче
, , '■ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Современное состояние преступности в нашей стране делает особо значимой задачу осуществления эффективных мер борьбы с ней. Количественный рост преступности, тревожные ее качественные изменения, неблагоприятные тенденции развития, а также пессимистические прогнозы все более актуализируют задачу борьбы с преступностью. Государство носат ответственность за состояние правопорядка в сиране, за обеспечение общественной и личной безопасности каядого отдельного человека.
Одним из возшяннх и необходимых обеспечительных средств эффективной борьбы с преступностью следует признать инициативную и активную деятельность государственных органов, которые в силу своего положения в системе государственного механизма призваны осуществлять в рамках закона конкретные процессуальные полномочия по раскрытию каядого совершенного преступления, изобличению виновных, обеспечению применения мер ответственности и наказания к ним, а равно освобождения от таковых невиновных. Необходимость организации и осуществления конкретных мер по борьбе с преступностью определяет активный характер деятельности по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешении уголовных дел по каядо-му совершенному преступлению, что леаит в основе принципа, который в уголовно-процессуальной науке принято именовать принципом публичности.
Потребность в поиске новых форы активизации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, повышения качества и эффективности этой деятельности обусловливает актуальность исследований различных аспектов реализации публично-драво-зого начала в уголовном судопроизводстве, а такие теоретических
проблем, связанных с этим.
Необходимостью изучения в анализа методологических основ принципа публичности, некоторых теоретических моментов его содержания, а также вопросов практической его реализации в деятель ности органов, правомочных осуществлять возбуждение и расследова ние уголовных дел, продиктован выбор темы настоящей диссертации.
ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ заключается в том, чтобы на-;основа анализа некоторых теоретических проблем и практики реализации принципа публичности выработать практические рекомендации по совершенствованию деятельности органов предварительного расследования в первых двух стадиях уголовного процесса. На база изучения и обоб щения конкретных данных, характеризующих деятельность правоохранительных органов по возбуждению уголовных дел и их расследованию, предпринята попытка анализа причин недостаточно эффективной работы указанных органов и внесен ряд предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего ее осуществление, с позиции публично-правового начала.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи :
- изучить и проанализировать исторический аспект формирования взглядов и подходов к определению понятия принципа публичное та, его соотношения с принципом социалистической законности и на основе этого показать несостоятельность позиции авторов, отрицающих само существование принципа публичности в уголовном судопро изводстве;
- проанализировать причины недостаточно эффективно:-! деятель ностл органоЕ дознания л предварительного следствия в стадии воз бу::дан;и уголовного дела, доказать необходимость укрепления публично-правового начала как одного из главных средств повышения
ее эффективности;
- выявить факторы, оказывающие влияние на надлежащий учет и регистрацию каждого совершенного преступления, и предложить возможные пути нейтрализации их воздействия на эффективность борьбы с преступностью (латентная преступность, сокрытие преступлений от учета должностными лицами правоохранительных: органов
и др.);
- изучить связь ме;кду невыполнением и ненадлежащим выполнением публично-правовых обязанностей по отказу в возбуждении уголовного дела и конкретными правовыми последствиями этого;
- показать влляниз ненадлежащей реализации публично-правовых полномочий на уровень раскрываемости преступлений и качество расследования уголовных дел. В связи с этим высказать некоторые предложения по совершенствованию системы оценка процента раскрываемости преступлений;
- изучить конкретные формы проявления принципа публичности в деятельности по расследованию уголовных дел, а именно: привлечение лица в качестве обвиняемого, применение мер пресечения в отношении его, прекращение уголовных дел в стадии предварительного расследования;
- обобщить и проанализировать материалы следственной практики по оконченный и прекращенный уголовным делам, а такае по делам о нераскрытых преступлениях. Изучить 'материалы об отказа в возбуждении уголовного дела, а такке статистические данные, характеризующие работу правоохранительных органов одного из районов Ленинграда в целом за определенный период применительно к вопросам, являющимся предметом настоящего исследования;
- опираясь на данные теоретических исследований и обобщения следственной практики, внести ряд предложений, направленных на
повышение роли публично-правового начала в деятельности органов дознания и предварительного следствия и могущих, ло шеншо автора, способствовать отказу от недооценки его значения как основного средства обеспечения эффективной борьбы с преступностью.
МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ. Методологической основой диссертационного исследования являются положения диалектического материализма, произведения классиков марксизма, материалы Съездов народных депутатов СССР ло вопросам укрепления социалистической законности и борьбы с дрестудностыо. Общим методом исследования является диалектический метод познания. При анализа конкретных вопросов применялись исторический, логический, сравнительно-правовой и статистический методы, а такие системный подход к изучению рассматриваемых проблем.
НОРМАТИВНОЙ БАЗОЙ РАБОТЫ является уголовно-процессуальное законодательство, действовавшее до правовой реформы конца 50-х -начала 60-х годов, современное действующее общесоюзное и республиканское уголовное а уголовно-процессуальное законодательство, а такке ведомственные акты Прокуратуры СССР и МВД СССР.
ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ ДИССЕРТАЦИИ послужили работы советских ученых по общей теории права, по уголовно-процессуальному праву, по теории и практике прокурорского надзора в СССР.
ЗЛПИРИЧЗСКАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ представлена материалами обобщения 400 уголовных дел, оконченных производством л рассмотренных Петроградским и Куйбышевски,! районными судами Ленинграда в 1987-1888 гг.; 150 уголовных дел о нераскрытых преступлениях,приостановленных прокуратурой Петроградского района Ленинграда за период с 1975 по 1989 гг.;'200 уголовных дел, прекращенных производством по различны?,; основаниям црокуратурой 2 органа;,<л внутренних дел Петроградского района Ленинграда в течение 1975-19Ъ9 гг.;
200 уголовных дал, прекращенных производством по различным основаниям прокуратурой и органами внутренних дел Петроградского района Ленинграда в течение 1975-1989 гг.; а также 200 материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, решения о котором приняты органами внутренних дел Петроградского района Ленинграда в течение 1988-1989 гг.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ЖСЛВДОВАНШ
В диссертации предпринята попытка исторического анализа и осмысления взглядов и подходов к решений вопроса об определении понятия принципа публичности в советском уголовном процессе.Предлагается определение данной правовой категории, отличающееся, по мнению диссертанта, определенной степенью новизны в сравнении с имеющимися определениями понятия принципа публичности. В контексте новых, осложняющихся условий осуществления борьбы с преступностью показано значение и необходимость укрепления публично-правового начала, а такяе последствия недооценки его роли в повышении эффективности деятельности правоохранительных органов. С целью устранения такой недооценки и встречающихся разночтений в понимании и определении смысла рассматриваемого принципа предлагается ввести в действующее законодательство понятие, а точнее, термин "публичность", приводится обоснование данного предложения.
Автором настоящего исследования предпринята попытка изучения и осмысления гносеологического аспекта принципа публичности, без которого невозыояяо правильное понимание истинной сущности и предназначения данного принципа.
Принимая во внимание ва;:шсе значение первого этапа в производстве по уголовному делу для дальнейшего раскрытая преступления, обосновывается вывод о необходимости реального а полного осуществления принципа публичности у;хе в стадии возбуждения уго-
ловного дела, в частности, на этапе приема, регистрации и учета поступающих заявлении и сообщений о преступлениях. В этой связи вносится ряд предложений, направленных на совершенствование до-рядка приеш и регистрации заявлений и сообщений .о преступлениях, могущих, по мнению автора, предотвратить случаи сокрытия преступлений от учета и способствовать более полному их выявлению. Делается вывод .о необходимости придания новых импульсов развитию такой формы выявления совершенных преступлений, как непосредственное обнаружение их признаков органами дознания и предварительного следствия в ходе исполнения ими своих прямых и 'основных щункций.
Рассматривается вопрос о реализации публично-правового начала при отказе, в возбуядении уголовного дела и предлагаются некоторые меры по обеспечению надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей прокурором и начальником органа дознания по проверке материалов об отказа в возбуждении уголовного дела.
Впервые процессуальная самостоятельность следователя и его ответственность за принятые при расследовании уголовного дела решения рассматривается как одно из проявлений принципа публичности во второй стадии процесса. .Анализируется взаимосвязь публичности и проблем раскрываемости преступлений, дается определение понятия раскрытия преступления в контексте принципа публичности, предлагается критерий оценки раскрываемости преступлений ло коэффициенту качества расследования. Ставится вопрос о необходимости разработки научно-обоснованных рекомендаций по определению оптимальной нагрузки должоетяых лиц органов предварительного расследования (участкового инспектора, дознавателя, следователя а .др.) и на основа этого расчета колпчостзэ необходимых штатных единиц сотрудников указанных органов. Эти и некоторые другие положения
выносятся на защиту. Сформулированные в результате исследования выводы и предложения могут быть использованы при подготовке нового. уголовно-процессуального законодательства, актов ведомственного нормотворчества, а такке при разработке научных проблем, связанных с принципом публичности, л в преподавании курса советского уголовного процесса.
АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Л1У, где осуществлены ее рецензирование и обсуждение. Основные положения л выводы диссертации на или отражение в опубликованных статьях и были использованы при проведении практических занятий со студентами юридического факультета ЛГУ по курсу советского уголовного процесса.
СТРУКТУРА РАБОТУ. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, списка использованной литературы.
СОДЗЕШИЗ РАБОТЫ
Во введении обосновывается Еыбор теш диссертации, ее актуальность, раскрываются цели и задачи, методологическая и эмпирическая базы исследования.
В первой главе "Понятие принципа публичности и его место в системе принципов советского уголовного процесса" рассматриваются теоретические аспекты принципа публичности, дается определение этого понятия, исследуются методологические (гносеслогачес^ кие) основы публичности, анализируется структура, дается общая характеристика рассматриваемого принципа.
В § I излагается генезис принципа публичности в советском уголовно-процессуально:.! законодательстве и его определения в уголовно-процессуальной литературе до законодательной реформы 19581961 гг.
Б § 2 прослеживается развитие принципа публичности после кодификации уголовно-процессуального законодательства I958-I96I гг. Следует признать, что в основе принципа публичности лежат обязанности правоохранительных органов по возбуждении, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел. Эти обязанности возложены на них государством как средства осуществления борьбы с преступностью. В связи с этим нодлениг осмыслению вопрос о тем реализуется ли принцип публичности в деятельности негосударствзн ных органов, осуществляющих ее в рамках уголовного процесса? По нашему мнению, публичность - это начало деятельности тех государ, ственных органов, которые призваны выполнять задачи по борьба с преступностью (ст. 2 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик). Поэтому вряд ли следует согласиться с суждением о том, что рассматриваемый принцип реализуется в деятельности адвоката-защитника (Н.Н.Полянский, В.Н.Бояринцев). Приводятся аргументы в пользу высказанного мнения.
Автор дает характеристику принципа публичности, подчеркивая сочетание в его конструкции активной защиты интересов государства от преступных посягательств с обеспечением гарантированных прав других лиц и организаций, участников уголовного процесса. Представляется, что высокая степень защищенности участников процесса, гарактзрованность их прав являются показателями достаточно высокого уровня реализации принципа публичности и более того -показателями степени эдаектпвкости работы правоохранительных органов .
Несмотря на преобладание позитивной оценки принципа публичности, а уголовно-процессуальной науке существует и иное мнение, заключающееся з том, что принцип публичности осуществляется в угс лоеном процессе благодаря принципу социалистической законности п
но имеет самостая тельного содержания (М.Якуб, Д.С.Карев). На основе анализа данной позиции в диссертации делается вывод о ее несостоятельности. Смысл публичности не только в том, что возбуждение уголовного дела и его дальнейшее расследование в каждом случае обнаружения признаков преступления есть обязанность, установленная законом, а в том, что необходимость исполнения этих обязанностей продиктована объективной общественной опасностью преступных деяний для государства, общества, каздого отдельного человека, интересы которых нуждаются в защите и долины быть защищены государством. Общественная опасность преступлений объективно ставит государство перед необходимостью активной защиты своих интересов, интересов общества и отдельных его членов через свои органы, сшсл и назначение которых - борьба с преступностью. Задачи, возлагаемые на эти органы, объективно требуют инициативной, целеуотрешенной их деятельности, без которой достижение этих задач невозмогшо. Безусловно, публично-правовая защита от преступлений долзна осуществляяться в рамках закона и в точном соответствии с ншз. Государство само должно функционировать в рзы-ках закона, осуществлять своп деятельность законныш методами и средствами, ибо если оно будет действовать в обход закона, то неизбежно категория публичности сведется к так называемому "государственному" началу, которое на отражает истинного сшсла рассматриваемого принципа. Понимание публичности как "начала, подчиняющего интересам государства все остальные интересы", неизбежно сводит данный прлнцш к требованию защиты официальной публичной власти л только. Ко такой подход дает возможность защищать ее интересы любшз средствами л па~з? приводить к известным опасным последствиям. Смысл принципа публичности заключается в обязанности этой публичкой власти защищать общество, каздого отдельного
гражданина от преступных посягательств через деятельность по решению задач уголовного судопроизводства. Отсюда все то, что направлено в уголовной процессе на решение этих задач, есть проявление публичности в судопроизводстве по уголовным делам. Ыы имеем в виду своевременное и быстрое реагирование на совершение преступлений, меры, препятствующие их сокрытию, меры пресечения, меры обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением, и т.д.
В контексте вопроса о соотношения принципов социалистической законности и публичности в диссертации рассматривается ситуация, когда требования закона бывают соблюдены, но публичность как принцип остается нереализованной (ст. 10 УПК РСФСР), что, по нашему мнению, свидетельствует о различном содержании рассматри-.. ваемых принципов. На основе анализа делается вывод, что говоря о ст.10 УПК РСФСР, надо вести речь не просто о противоречии манду ней и ст.З Основ, но о противоречии ыеяду двумя принципами процесса -публичности (ст.З Основ, ст.З У1Ж РС<ШР) и законности .Комитет Конституционного надзора СССР признал, что ст. 43 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст.Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик в части, дающей возможность признавать лицо, совершившее преступление, виновным бэз рассмотрения дела в суде, не соответствует положениям ст.160 Конституции СССР. Указанное несоответствие должно быть устранено в процессе обновления Верховным Советом СССР уголовного и уголовно-процессуального законодательства (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1390, й 39, с.775). Если прекращение уголовного дела по нереабялитирую-щяа обвиняемого основаниям признается не соответствующим ст.160 Конституции СССР, то отказ в возбуаденап уголовного дела в связи
с применением мер общественного воздействия (ст.10 УПК РСФСР я соответствующие ст.от. УПК Есех других союзных республик) тем более долкен быть признан таковым, т.к. в этом случае вообще не производится предварительное расследование совершенного преступления и уголовное дело не возбуждается соотвэтствундаш государственными органами.
В § 3 анализируются гносеологические предпосылки принципа публичности, обосновывается вывод о том, что оценка рассматриваемого принципа исключительно с правовых позиций недостаточна для понимания природы данного явления. Обращение к методологическим основам данной проблемы помогает в понимании сути публичности как принципа, тех закономерностей, которые он отражает. Генетически принцип публичности обусловлен диалектическим началом активности субъекта в познании и деятельности.
В § 4 дополнена общая характеристика принципа публичности, его места в системе права. Предлагается изменить название ст.З Основ и УПК РСоСР. Сейчас она носит название "Обязанность возбуждения уголовного дела и раскрытия преступления". Следует ее назвать "Публичность в уголовном судопроизводства". Зто официально узаконило применяемый шого лет в уголовно-процессуальной наука термин "публичность"
В заключение предлагается определение принципа публичности, под которым понимается обусловленная объективной необходимость»
* Предложение о введении в закон термина "публичность" было высказано авторзия проекта Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик ЛТП АН СССР. (См.: Советское государство и право. 1990, 2. С.66.) Диссертант обосновывал это предложение в 1988 г. в первой главе диссертации.
осуществления борьбы с преступностью, обеспечения неотвратимости ответственное из и наказания лиц, виновных в совершении преступлений, а также защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства активная реализация органами предварительного расследования, прокуратуры и суда процессуальных обязанностей по проверке оснований для возбуждения уголовного дела, возбуждению его в,каждом' случае обнаружения признаков преступления, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовного дела с целью выполнения задач уголовного судопроизводства.
Во второй главе диссертации "Принцип публичности в стадии возбуждешш уголовного дела" рассматриваются вопросы о значении принципа публичности для первой стадии уголовного процесса, о формах его проявления в этой стадии, а также конкрэтные меры по обеспечению надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей по возбуждению уголовных дел.
В § I обосновывается мнение о том, что в стадии возбуждения уголовного дела начало публичности проявляется в полной маре. Необходимость полной реализации обусловливается значением законного и обоснованного возбуждения уголовного дела для выполнения задач уголовного судопроизводства (ст. 2 Основ). ■
В § 2 анализируются конкретные вопросы реализации принципа публичности. Серьезным фактором, осложняющим выполнение задачи надлежащей регистрации заявлений и сообщений о преступлениях и борьбу с преступностью в целом, является латентная преступность, уровень которой специалистами оценивается по-разному. Приводятся статистяча'скпэ данные, свидетельствующие о большом массива скрытых от учета преступлений. Опасность латентной преступности в том, что она препятствует созданию истинной картины состояния преступности з стране, что крайне важно для реального планирова-
нпя борьбы с преступностью, обеспечения ее необходимыми средствами, штатами правоохранительных органов. Наличие латентной преступности не способствует надлакащему осуществлению принципа публичности. Однако было бы ошибочным не видеть здесь и обратной связи: ненадлежащее выполнение публично-правовых обязанностей должностными лицами правоохранительных органов делает возможным само существование латентной, преступности (разумеется, наряду с другими факторами), ибо, судя по материалам практики, выявление преступлений во многом определяется волеизъявлением частных лиц, чаще всего потерпевших. В этой ситуации очень важной становится обязанность приема и регистрации каждого поступающего заявления и сообщения о преступлении. Реальное положение вещей свидетельствует о многочисленных случаях сокрытия преступлений от учета. В этой связи анализируются причины сокрытия, а именно: неправильность сложившейся в нашей стране систеш ..оценки качества работы органов внутренних дел по уровню зарегистрированных преступлений, несовершенство критериев ее оценки; недобросовестное отношение отдельных сотрудников ОВД к выполнению своих служебных обязанностей, в ряде случаев и халатность; равнодушие к судьбам лиц, понесших ущерб от преступлении; непонимание некоторыми работниками своего служебного интереса; недостаточно высокий уровень контроля. со стороны начальников ОВД, надзора со стороны прокурора. Способствует сокрытию преступлений от учета и недостаточно отлаженный механизм самого приема заявлений и сообщений о преступлениях, иззещения заявителя о результатах их рассмотрения, разъяснения ему праза на обжалование и сроков такового.
В о 3 предлагаются конкретные меры до развитию лублпчно-пра-зово;1 активности органов предварительного расследования з стадия возбуждения уголовного дзла. Изучение магерпалоз практики показа-
ло, что большая часть уголовных дал возбуждена по заявлениям а сообщениям о преступлениях лиц и организаций (пл. 1-3 ч.1 ct.IOÍ УПК РСФСР). Указанный процент дел приходится не на тяжкие престз пления, не на преступления в сфере экономики, а на те, выявлена которых явилось следствием выполнения органами и службами своих непосредственных функций и не требовало особых усилий (занятие бродахнлчествоы ила попрошайничеством (ст.209 УК РСФСР), нарушение правил административного надзора (ст. 198^ УК РСФСР), паспортного режима (ст.198 УК РСФСР и т.д.). Представляется, что в современных условиях необходимо повысить активность правоохранительных органов в плаке выявления тяякях преступлений, особенно латентных. Необходимость этого диктуется объективными причинами связанными с ростом количества тяяких преступлений.
Предлагается ряд мер, которые могли бы препятствовать сокр! тию преступлений от учета, а именно: а) изменение критерия оценки работы органов, правомочных принимать заявления и сообщения < преступлениях, которая не должна зависеть от количественных характеристик, а определяться качественными параметрами (отсутств; ем жалоб на действия должностных лиц, отсутствием фактов сокрытия заявлений, выявленных начальником органа дознания либо прок; рором, отсутствием фактов необоснованного отказа в приеме заявл ний и т.д.); б) законодательное закрепление обязанности прокуро^ ра либо его помощника проверки книг и журналов учета и регистра' цпи заявлении и сообщений о преступлениях не реке, чем два раза в месяц; з) зозлсаенпэ обязанности на органы госстраха, вневедо; ственной охраны, паспортные столы и адошистрацаю предприятий и учреждений вс вез:-: случаях предполагаемых алн совершенных преет: плана!: сообщать з дежурные части шллцля телефонограммой лпбо иным официальным документе:.;, который долаен быть зарешетрярова.
в книга происшествий; г) разработка и закрепление на уровне ведомственной инструкции МВД СССР новой формы талона-уведомления о принятом заявлении или сообщении о преступлении, в которой были бы отражены сведения о сроках, в течение которых оно будет рассмотрено, об органе, в который можно обжаловать принятое решение, и сроках, в течение которого мояно это сделать.
В § 4 рассматривается вопрос о соблюдении процессуальных сроков при решении вопроса о возбуждении уголовного дела как одной из форм проявления публично-правозого начала. Изучение материалов практики показало, что большая часть уголовных дел возбуждается с нарушением установленного в законе трехдневного срока (ст.109 УПК РСаСР). С учетом этого делается вывод о том, что закон в части обычного (3-е суток) и исключительного (10 суток) сроков рошеняя вопроса о возбуждении уголовного дела (ст.109 УПК РСФСР) не отражает существующих реалий, ибо 10-дневный срок из исключительного превратился в обычный. Поэтому предлагается в качестве обычного срока решения вопроса о возбуждении уголовного дела установить 10 суток, а в качестве исключительного - 14 суток при условии, что в законе достаточно четко был бы оговорен вопрос об исключительных случаях, а именно: I. необходимость проведения проверочных действий в течение срока свыше десяти суток; 2. необходимость получения данных из отдаленных местностей.
В § 5 обосновывается внеод, что принцип публичности проявляется при отказе в возбуждении уголовного дела (ст.113 УПК РСФСР) при условии его законности и обоснованности. Обеспечительным средством отсутствия подобных ошибок надо признать активную деятельность прокурора по проверке материалов об отказе в возбуждении уголовного дела. Изучение материалов практики показало, что таковые проверяются прокурором нередко через несколько меся-
цев после вынесения решений. Надо учесть и то, что сама обязанность проверки материалов об отказе в возбуждении уголовных дел прокурором не предусмотрена законом: поэтому нет даже формально го основания требовать от прокурора частых проверок таких материалов. С учетом сказанного предлагается установление в законе обязанности прокурора или его помощника проверять материалы, по которым отказано в возбуждении уголовного дела, в течение месячного срока после их вынесения.
Устранение ошибок при вынесении решений об отказе в возбуждении уголовного дела возможно и в результате обжалования их заявителем. Дня обеспечения этого необходимо: а) законодательное закрепление права заявителя обжаловать любое решение должностного лица, включая и отказ в приеме заявления о совершенном или го товящемся преступлении; б) установление в закона пятидневного срока уведомления заявителя о принятом по его заявлению решении с обязательным разъяснэнием ему права на обжалование последнего (на практике около 20 % уведомлений о принятом решении остаются лазать в отказных материалах, не доходя до заявителя). .
3 третьей главе "Принцип публичности в стадии предварительного расследования" рассматриваются некоторые вопросы реализации публично-правового начала во второй стадии процесса, в частности, при раскрытии преступлений, при организации взаимодействия между следственными органами л оперативными службами ОВД, при избрании и применения ыер пресечения, при привлечении в качества обвиняемого, при прекращении уголовного дела.
В § I анализируется место принципа публичности в системе стадии предварительного расследования, эго связь с обеспечением неотвратимости ответственности и наказания за каждое совершенное преступление, отмечается отрицательнее отношение к идее заделе-
нля самостоятельной системы принципов предварительного расследования (Ы.С.Строгович), деятельности следователя (Л.П.Гуляев).
Б § 2 обосновывается положение о ш, что процессуальная самостоятельность следователя и его ответственность за принятые при расследовании уголовного дела решения (ст.127 УПК РСФСР) являются непосредственным выражением публично-правового начала,ибо невозможно активно и инициативно реалнзовывать свои процессуальные полномочия, не являясь самостоятельным в выборе а принятии тех или иных решений, независимым в оценке собранных материалов от мнений и позиции других субъектов уголовно-процессуальной деятельности, а также иных лиц л органов. Следует предусмотреть в законе недопустимость оказания какого-либо давления на следователя со стороны граждан, общественных организаций, должностных лиц государственных органов при расследовании преступлений, предусмотрев в необходимых случаях не только административную, но и уголовную ответственность за оказание незаконного влияния на следователя.
В § 3 исследуется вопрос о связи принципа публичности с проблемами раскрываемости преступлений. Приводятся статистические данные об уровне раскрываемости преступлений в целом по стране, отмечается сохраняющаяся тенденция его снижения.
В параграфе излагается свое понимание категории раскрытия преступлений в контексте принципа публичности, з результате чего автор приходит к еызоду о том, что его более правильно определять как установление собранной совокупностью доказательств всех обстоятельств, входацих в предает доказывания. Соответственно,момент, с которого преступление следует считать раскрытом, - зто окончание предварительного расследования по делу составление итогового процессуального документа - обвинительного заключения
или постановления о прекращении уголовного дела (ст.199 УПК РСФСР). Понятие "раскрытие" берется за основу при определении раскрываемости преступлений, по уровни которой производится оцег ка качества деятельности следственных органов. Чтобы до уровню раскрываемости можно было оценить действительное качество работы следственных органов,нужно признать раскрытым лишь то преступление, которое расследовано в полном объеме. В связи с этим предлагается определить в законе понятие "раскрытие", дополнив ст.2 Основ расшифровкой в скобках после слов "раскрытие преступления" как установление всех обстоятельств совершенного преступления и лиц, его совершивших. Вносится также предложение о возможности оценки работы следственных органов по отношению количества уголовных дел, направленных в суд, к числу нераскрытых преступлений (условно его можно назвать коэффициентом качества расследования) Деятельность же оперативных служб органов дознания было бы разум нее оценивать по степени их участия в раскрытии, исчисляемой отношением количества раскрытых преступлений с участием органа дознания к числу нераскрытых преступлений.
С учетом изложенного высказывается ряд критических замечаний по поводу действующих сейчас Инструкций, касающихся раскрытия преступлений. Следует признать нелогичным признание раскрытым преступления в том случае, если по уголовному делу ке было расследования гак такового, ибо в возбуждении его было отказано (ст.10 УПК РСФСР).аналогичные замечания относятся и к протокольной форме (ст.415 УПК РСФСР), ибо в случае еа применения преступление также считается раскрытым.
В § 4 рассматриваются иные формы реализации принципа публичности з стадии предварительного расследования: з частности, привлечение лица в качества обвиняемого (ст.143 ШК РС5СР), избраны*
н применение мер пресечения (ст.89 УПК РС5СР), прекращение уголовного дела (ст.208 УЖ .РСФСР). Обобщенные материалы практики в части привлечения лиц в качестве обвиняемых свидетельствуют о тенденции позднего предъявления обвинения на предварительном следствии. Необходимо признать порочность и неоправданность подобной практики. По существу решить данный вопрос могло бы введение в уголовно-процессуальный закон нормы, которая хотя бы в общих чертах давала понятие или критерий достаточности доказательств для привлечения лица в качестве обвиняемого. С учетом этого ст.143 УШ РСФСР монет быть сформулирована в следующей редакции: "По достнхэнлп такого момента в расследовании по уголовному делу, когда собранные доказательства устанавливают факт преступления и его совершение определенным лицом, и дальнейшее исследование доказательств невозмогло без участия обвиняемого,следователь обязан на позднее десяти суток до окончания предварительного следствия викесси постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого".
Далее на основе материалов обобщенной практики анализируется применение мер пр:шу:эденля в отношении обвиняемого и подозреваемого, делаегея вывод о том, что применений мер пресечения направлено в конечном итога на обеспечение выполнения задач, стоящих перед расследованием, а потому их надо признать проявлением принципа публичности.
3 заключение з контексте принципа публичности рассматривается Еопрос об окончании предварительного расследования вынесением постановления о прекращении уголовного дела (ст.208 71Е ВС2СР). Автор приходит к зыво.ду, что з случае законного л обоснованного прекращения уголовного дала правоверно говорить о реализации принципа публичности, ибо осуществление последнего - зто не только
обеспечение наступления ответственности и наказания каждого лица, совершившего преступление, но и освобождение от таковой лиц уже на стадии предварительного расследования, если имеются в наличии основания, предусмотренные в законе. С позиции принципа публичности высказывается негативное отношение к мнению о том, что прекращение уголовного дела - это неудачный исход расследования, ибо в данном случае надо исходить не из ложно понятых служебных интересов, а с точки зрения достижения задач уголовного судопроизводства на этом этапе.
По теме диссертации опубликованы следующие рабо'ты:
1. О природе принципа публичности уголовного судопроизводства.// Сб. Проблемы доказательственной деятельности до уголовным делам. Красноярск, КГ7, IS87. С. 128-135.
2. О соотношении принципов социалистической законности и публичности в советском уголовном судопроизводстве.//Правоведение, 1990, 'Л 2. С.79-83.
3. Принцип публичности в стадии возбуждения уголовного дела .//Вестник ЛУ. Серия 6. 1990, вып.З. С.96-100.
Р-т КУС Зак.980 Тир.ЮОэкз. I3.XI.90.
