Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов

Зайцев, Роман Владимирович

Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов»

Уральская государственная юридическая академия

На правах рукописи

ЗАЙЦЕВ Роман Владимирович

ПРИЗНАНИЕ И ПРИВЕДЕНИЕ В ИСПОЛНЕНИЕ В РОССИИ ИНОСТРАННЫХ СУДЕБНЫХ АКТОВ

Специальность 12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург - 2005

Работа выполнена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ:

доктор юридических наук, профессор Владимир Владимирович Ярков

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ:

доктор юридических наук, профессор Геннадий Александрович Жилин кандидат юридических наук Игорь Геннадьевич Арсёнов

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ: Российская академия правосудия

Защита состоится 02 ноября 2005 г., в 13.00 часов на заседании диссертационного совета Д. 212.282.01. в Уральской государственной юридической академии (620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал заседаний диссертационного совета).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан <.<26 » сентября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор В. И. Леушин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В 1967 году признанный классик советской юридический науки Л. А. Лунц писал: «Вопросы исполнения иностранных судебных и арбитражных решений, стоящие в центре проблем международного гражданского процесса, разрешены, как мы полагаем, в действующем внутригосударственном законодательстве и в заключенных Советским Союзом международных договорах именно так и в тех пределах, как этого требует практика»1. К сожалению, сегодняшнее состояние регулирования вопросов признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов в России не позволяет сделать аналогичных выводов.

За относительно непродолжительный период действия Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г. и Гражданского процессуального кодекса России 2003 г. успело накопиться большое количество проблем, связанных с применением норм о признании и исполнении иностранных решений. Данное утверждение будет справедливым и в отношении применения положений международных договоров о правовой помощи, участницей которых является Россия. Судебная практика в рассматриваемой сфере, не имея под собой достаточного количества необходимых теоретических исследований, является противоречивой. Зачастую по идентичным вопросам судами одной ветви выносятся постановления, диаметрально противоположные по содержанию, что не способствует достижению целей, стоящих перед обществом и государством.

На сегодняшний день для Российской Федерации особенно остро стоят задачи ускорения экономического развития страны, повышения благосостояния граждан. Данные задачи не могут быть достигнуты без привлечения дополнительных инвестиций в экономику, без ускорения интеграционных процессов с другими странами, что, в свою очередь, вряд ли достижимо без тесного сотрудничества государств в сфере юстиции, одним из важнейших элементов которого является признание иностранных судебных актов. Невозможно не согласиться с тем, что «мировые события демонстрируют одну простую тенденцию: правосудие точно стало международным делом, в котором все страны призваны сотрудничать и участвовать в целях достижения общей задачи»2. В национальных интересах России, являющейся неотъемлемой частью мирового сообщества, самое активное участие в этих процессах.

1 Лунц Л А Пути восполнения пробелов советского законодательства по вопросам международного гражданского процесса // Советское государство и право 1967. №5 С 55

2 Catherine Kessedjian Global Unification of Procedural Law International Conflicts of Laws of the Third Millenium / Edited by Patrick J New York

Transnational Publishers, Inc ,2001 С 228

Взаимное признание иностранных решений по гражданским делам, повышая уровень доверия контрагентов к российским гражданам и организациям, служит целям увеличения объема международного сотрудничества, привлечения инвестиций, сохранения старых, развития существующих и установления новых межгосударственных связей. По этой причине всесторонняя разработка вопросов признания и исполнения решений иностранных судов в России на основе российской и западноевропейской доктрины и всестороннего анализа судебной практики, выполненная через призму реализации нашим государством собственных функций, видится актуальной и своевременной.

Дополнительным подтверждением наличия серьезных проблем в сфере признания и приведения в исполнение актов иностранных судов может служить Постановление VI Всероссийского съезда судей от 2 декабря 2004 г. «О состоянии правосудия в Российской Федерации и перспективах его совершенствования»3. Съезд отметил необходимость решения в ближайшее время проблемы создания эффективного механизма признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений, а также оказания взаимной правовой помощи При этом решение обозначенного комплекса нерешенных вопросов практического характера невозможно без надежного теоретического базиса.

Многие из имеющихся в нашей юридической литературе работ по настоящей тематике носят описательный характер либо посвящены теоретическим аспектам отдельных, достаточно узких вопросов. В частности, должного внимания до настоящего времени не получило обоснование необходимости благоприятного отношения к актам иностранной юстиции. При всей кажущейся очевидности данного вопроса такая необходимость в среде практических работников не всегда находит поддержку, подтверждением чего могут служить встречающиеся случаи отказа в признании не требующих принудительного исполнения иностранных судебных актов, определяющих личный статус гражданина, по мотивам отсутствия соответствующего международного договора. Не являются проработанными в должной степени и вопросы' содержания широко используемых понятий признания и исполнения (приведения в исполнение) иностранных актов, соотношения внутреннего и международно-правового регулирования, разрешения коллизий международных договоров в данной сфере.

В ряде имеющихся работ (Д. В. Литвинский, С. И. Гладышев) основное внимание уделено зарубежному опыту без должного учета российских реалий. Западноевропейская и американская доктрина и практика в данной сфере в связи с эволюционным развитием в течение несоизмеримо большего периода времени стоит на качественно ином уровне. По этой причине при проведении российскими авторами исследований стратегического характера на основе трудов иностранных ученых часто остаются в стороне проблемы

3 Вестник ВАС РФ 2005 № 2 С. 9

прикладного характера. Так, в России открытым по сей день остается не только вопрос о видах подлежащих признанию актов, но и фундаментальный вопрос относительно правовых условий, предпосылок для признания и приведения в исполнение иностранных решений.

Разнородность судебной практики, большое количество нерешенных теоретических проблем обусловили выбор темы диссертационного исследования, посвященного проблемам признания и приведения в исполнение в России актов судов иностранных государств, а также, в определенной мере, аутентичных актов. При этом за пределами исследования оставлены вопросы признания и исполнения решений иностранных третейских судов и международных коммерческих арбитражей, условия признания которых существенно отличаются. Кроме того, для данных вопросов характерна большая разработанность, нежели для аналогичных вопросов, касающихся постановлений государственных юрисдикционных органов.

Объектом диссертационного исследования выступает комплекс проблем теоретического и практического характера, связанных с решением вопросов о допустимости признания и приведения в исполнение на территории России актов иностранной юстиции, включающих акты иностранных государственных судов и акты других органов, входящих в систему юстиции.

Цели исследования. Целями диссертационного исследования являются: исследование правовой сущности признания и приведения в исполнение решений иностранных судов; всесторонний анализ правового регулирования общественных отношений по признанию и приведению в исполнение иностранных судебных актов как деятельности, направленной на выполнение государством собственных функций по охране прав граждан и организаций; выявление существующих в данной области проблем и выработка рекомендаций по их преодолению, совершенствованию законодательства для оптимизации процессов признания и исполнения иностранных судебных актов.

Задачи исследования. Целями исследования были обусловлены следующие частные задачи:

- обосновать необходимость признания и приведения в исполнение в России актов иностранных судов через осуществление государством своих функций;

- исследовать существующие концепции, лежащие в основе признания постановлений иностранных судов;

- определить объем и содержание понятий признания и исполнения (приведения в исполнение) иностранных судебных актов;

- проанализировать сегодняшнее состояние и перспективы развития правового регулирования порядка признания и исполнения иностранных решений в России;

- выработать единые правила для разрешения правовых коллизий в сфере принудительной реализации судебных актов иностранных государств;

- очертить круг объектов признания и приведения в исполнение;

- выявить общие правовые условия, предпосылки для признания и приведения в исполнение в Российской Федерации актов иностранных судов и выработать рекомендации по совершенствованию действующего процессуального законодательства;

- дать оценку и обозначить направления развития существующей практики применения оснований для отказа в признании и приведении в исполнение в России судебных постановлений, вынесенных за рубежом.

Теоретико-концептуальную основу исследования составляют работы по общей теории права, международному частному и международному публичному праву, международному гражданскому процессу, гражданскому процессуальному праву и арбитражному процессуальному праву, прямо или косвенно затрагивающие вопросы признания иностранных судебных актов.

При проведении исследования были использованы труды таких российских ученых, как Д. Д. Аверин, С. С. Алексеев, JI. П. Ануфриева, М. М. Богуславский, JI. И. Гладышев, Г. К. Дмитриева, П. И. Евсеев, Н. Г. Елисеев, В. М. Корецкий, Д. В. Литвинский, М. О. Лиц, Л. А Лунц, Н. И. Марышева, И. Г. Медведев, Ю. Г. Морозова, Т. Г. Морщакова, А. И. Муратов, Т. Н. Нешатаева, И. В. Решетникова, А. Г. Светланов, М. С. Шакарян, Т. М. Яблочков, В. В. Ярков и других.

Кроме того, в процессе написания работы были использованы труды ряда зарубежных ученых, в числе которых К. Вербар, М. Вольф, П. Йессиу-Фальтси, X. Шак, G. Cheshire, С. М. V. Clarkson, R. L. Felix, R. Н. Graveson, P. Hay, J. Hill, R. A. Leflar, L. L. McDougal 10, J. H. C. Morris, P. M. North, E. F. Scoles, С. M. Shmitthoff, P. Stone, I. Szaszy, A. Taylor von Mehren, W. Tetley, D. T. Trautman.

Сбор необходимых для написания работы источников производился, в том числе, в Институте права стран Восточной Европы Университета Христиана Альбрехта, г. Киль (Германия). Использованные в работе материалы судебной практики собирались автором непосредственно в Верховном Суде Российской Федерации, Высшем Арбитражном Суде России и иных судах. Кроме того, использовалась судебная практика, опубликованная в официальных изданиях Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и электронных правовых системах.

Методология и методы исследования. При написании диссертации методологической основой исследования выступили диалектический и формально-логический методы познания, а также был использован ряд частнонаучных методов, среди которых сравнительно-правовой, историко-правовой, социологический и системно-структурный познавательные приемы Автором был произведен анализ практики российских судов, являющий собой эмпирическую базу диссертационного исследования.

Новизна работы и основные положения, выносимые на защиту.

Говоря о новизне настоящей работы, нельзя оставить без внимания диссертационное исследование М. О. Лиц4. В указанной работе проблема признания и исполнения иностранных судебных решений исследовалась в рамках науки международного публичного права, при этом в предмет исследования входили не только вопросы признания решений иностранных государственных судебных органов, но и вопросы признания и исполнения решений третейских судов. Кроме того, необходимо отметить, что защита диссертации М. О. Лиц состоялась в мае 2002 г., до реформирования процессуального законодательства и принятия новых АПК и ГПК, в которых было качественно изменено регулирование рассматриваемой сферы общественных отношений.

Одновременно, не может быть оставлена в стороне и новейшая работа Д. В. Литвинского, посвященная признанию иностранных судебных решений по гражданским делам5. Названная монография по большей части посвящена сравнительно-правовому анализу законодательства, судебной практики и доктрины Франции, а также исследованию на их основе условия взаимности и режимов признания и исполнения решений судов иностранных государств Д. В. Литвинский проводит сравнительное исследование институтов признания и исполнения иностранных судебных решений в российской и французской правовых системах, при этом выявление и оценка существующих в России проблем проводятся в основном на базе французской доктрины и практики.

Что касается настоящего диссертационного исследования, то оно посвящено правовой сущности признания и приведения в исполнение судебных актов, анализу правовых условий признания в России и в большей степени проведено на основе национального российского права в соотношении с международными договорами при обширном использовании практики российских судов всех уровней. Кроме того, в отличие от имеющихся трудов по названной тематике, значительное внимание в настоящей работе уделено доктрине стран общего права, достижения которой, несмотря на разницу правовых систем, могут быть использованы при создании эффективного механизма признания и приведения в исполнение в России актов иностранных судов. При этом диссертация построена на принципиально новом подходе к признанию и приведению в исполнение иностранных решений как к деятельное ги, направленной на выполнение государством собственных функций.

4 Лиц M О Признание и исполнение решений иностранных судов и арбитражей в Российской Федерации соотношение международно-правовой и внутригосударственной регламентации Дис . канд юрид наук Казань, 2002

^ Литвинский Д В Признание иностранных судебных решеннй по гражданским делам (сравнительно-правовой анализ французского законодательства, судебной практики и юридической доктрины) СПб Издательский Дом С -Петерб roc ун-та, 2005

Новизну диссертационного исследования отражают следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. В работе обосновывается вывод о том, что, признавая и приводя в исполнение иностранные судебные решения на своей территории, Российская Федерация выполняет конституционные функции по защите прав и свобод человека. Однако это вовсе не означает, что иностранные судебные решения подлежат безоговорочному исполнению, поскольку признание и исполнение иностранных судебных актов само по себе может нести за собой ущемление прав граждан и организаций.

2. На основе анализа различных подходов к содержанию понятия признания иностранных судебных актов автором обосновано, что признание иностранного судебного решения представляет собой юридический акт, которым суверенное государство, распространяя действие иностранного решения на собственную территорию, выражает свое отношение к нему как к юридическому факту, с которым связывается возникновение, изменение или прекращение установленных иностранным судом бесспорных правоотношений. При этом иностранное решение воспринимается как окончательное, что влечет за собой невозможность повторного рассмотрения того же спора, и наделяется такими же юридическими качествами, как и судебные акты признающего государства, однако пределы его действия не могут быть большими, чем те, которыми оно ограничено в стране происхождения.

Посредством сопоставления с понятием признания иностранного решения в работе сделан вывод о том, что под приведением в исполнение иностранного решения следует понимать юридический акт, которым суверенное государство, распространяя действие иностранного решения на собственную территорию, признает бесспорность установленных им прав и обязанностей сторон и санкционирует принудительное осуществление содержащихся в нем властных предписаний.

3. В диссертации доказывается, что признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений может осуществляться вне рамок деятельности по отправлению правосудия. Направленный на признание иностранного судебного решения юридический акт государства может быть выражен вовне не только посредством судебного санкционирования такого признания, но и иными способами, в частности, посредством закрепления допустимости такого признания в законе либо международном договоре Российской Федерации во внесудебном порядке. Если же рассмотрение вопроса о допустимости признания иностранного судебного акта отнесено к компетенции судов, то при осуществлении судами такой деятельности разрешение спора между сторонами по существу не происходит и вопрос, разрешаемый в судебном порядке, является процессуальным.

4. В работе обосновываются следующие правила разрешения коллизий международных договоров, предусматривающих взаимное признание и

исполнение иностранных решений, которые должны учитываться, если вопрос о приоритетном применении одного из договоров не урегулирован нормами самих соглашений. 1) По общему правилу применению подлежит международное соглашение, независимо от того, является ли оно двусторонним, региональным или многосторонним, устанавливающее наиболее льготный режим признания и приведения в исполнение судебных актов иностранных судов. 2) Однако это правило не применяется, если двусторонним договором, вступившим в силу после регионального либо многостороннего договора, установлен более строгий режим взаимного признания и исполнения. В такой ситуации применению подлежит более поздний по времени принятия двусторонний договор. 3) Соглашения, предусматривающие признание и приведение в исполнение иностранных решений по отдельным узким категориям дел, подлежат приоритетному применению по отношению к другим договорам, независимо от их уровня, если только такими соглашениями не установлен более строгий по сравнению с другими договорами режим признания и приведения в исполнение.

5. В диссертации доказывается, что обязанность по признанию иностранных судебных актов вытекает из необходимости защиты прав человека и существует не перед государствами, публично-правовыми образованиями, а перед частными лицами и организациями, права и интересы которых были взяты государством под охрану в соответствии с нормами конституции.

6. Диссертация содержит обоснование необходимости условного разделения процедуры судебного признания и приведения в исполнение иностранных решений на два этапа. Первый из них представляет собой проверку наличия предпосылок, общих позитивных правовых условий для признания. При установлении наличия таковых должна быть проведена представляющая собой второй этап проверка отсутствия негативных специальных условий, являющихся основаниями для отказа в признании и приведении в исполнение, несмотря на наличие общих условий.

7. В работе приведены доказательства того, что нормативное закрепление предпосылок признания в России иностранных решений должно предоставить возможность для реализации судебного усмотрения при решении вопросов о допустимости признания иностранного решения в отсутствие международного договора. В отсутствие договора о взаимном признании и исполнении судебных актов вопрос о допустимости признания иностранного решения без пересмотра последнего по существу каждый раз должен решаться самим судом с учетом соответствия такого признания интересам Российской Федерации, целям защиты и восстановления прав граждан и организаций.

Теоретическая и практическая значимость работы. Положения настоящей диссертации и содержащиеся в ней выводы могут быть

использованы для дальнейшего развития науки гражданского и арбитражного процессуального права, исполнительного права.

Работа содержит рекомендации по совершенствованию правовых норм, которые могут быть применены в законотворческой деятельности. Теоретические выводы исследования могут способствовать верному пониманию сущности базовых категорий в процессе правоприменительной деятельности, что должно повлечь за собой единообразие и последовательность в решении сходных вопросов при рассмотрении дел, связанных с признанием иностранных решений.

Кроме того, диссертация может быть использована при преподавании курсов гражданского и арбитражного процессуального права, исполнительного права, а также спецкурса «международный гражданский процесс».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, где были проведены ее обсуждение и рецензирование. По теме диссертационного исследования автором опубликован ряд статей Отдельные положения работы использовались в процессе проведения семинарских и практических занятий по курсам гражданского процесса, арбитражного процесса, исполнительного производства в Уральской государственной юридической академии. Кроме того, некоторые положения диссертации были использованы при подготовке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, состоящих из параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его объект, цели и задачи, а также формулируются основные положения, отражающие новизну работы, ее теоретическую и практическую значимость.

Глава первая диссертации посвящена анализу правовой сущности и значению признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов.

В первом параграфе, состоящем из трех частей, проводится исследование социально-правовых предпосылок признания и приведения в исполнение актов иностранных судов, по результатам которого делается вывод о необходимости изменения самого подхода к признанию и приведению в исполнение.

В работе обосновывается целесообразность поиска ответа на вопрос о необходимости и условиях признания и исполнения иностранных судебных решений вне сферы понимания государственного суверенитета. Государство, на территории которого испрашивается исполнение, во всех случаях само

определяет посредством издания нормативных актов, заключения международных договоров и т. п. признавать ли и исполнять ли на его территории иностранные судебные акты и по своему усмотрению устанавливает режим, процедуру и правовые условия для признания и приведения в исполнение. ; Диссертант приходит к выводу, что признание и приведение в

исполнение иностранных судебных постановлений в большинстве случаев не только не посягает на государственный суверенитет, но и неразрывно связано ( с выполнением государством собственных функций, к числу которых

традиционно относят социальную функцию, охрану правопорядка, охрану различных форм собственности и т д. Признавая и приводя в исполнение иностранные судебные решения на своей территории, государство без умаления собственного суверенитета выпочняет свои функции по охране прав и свобод человека. На основе изложенного диссертант доказывает, что признание и приведение в исполнение на территории России иностранных судебных постановлений обусловлено объективной необходимостью, поскольку служит целям обеспечения охраны прав и свобод человека и гражданина, что, в свою очередь, является обязанностью любого демократического правового государства.

В части второй параграфа проведено подробное исследование основных доктрин, лежащих в основе необходимости признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений.

Доктрина международной вежливости (comity, comity of nations) связывает признание и исполнение иностранных судебных решений с необходимостью проявления уважения к иностранному государству, безосновательный отказ в признании и исполнении решений судов которого может быть расценен как выражение пренебрежения к иностранному суверенитету.

Теория взаимности или взаимного сотрудничества имеет непосредственную связь с теорией международной вежливости. Суть ее по одной из трактовок, к которой, по мнению диссертанта, целесообразно склониться, может быть сведена к отказу в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, если по закону государства, где судебный акт был вынесен, принцип res judicata (недопустимости повторного рассмотрения дела по существу) не действует в отношении судебных актов признающего государства.

Анализ доктрин вежливости и взаимности приводит автора к выводу о невозможности их использования в качестве самостоятельного обоснования необходимости признания актов иностранных судов. Современное понимание функций государства как гаранта соблюдения прав и свобод человека и гражданина высвечивает несовершенство названных теорий, которое может быть усмотрено в том, что признание и исполнение иностранных судебных решений воспринимается в них не столько как

необходимость, сколько как некое одолжение, оказываемое одним государством другому из международной вежливости.

Далее в работе на основе российской и зарубежной литературы исследуются и критикуются доктрины, получившие, в отличие от теорий вежливости и взаимности, менее широкое распространение, среди которых доктрина обязательства, приобретенных прав, теория гармонии между правом и судебным решением.

На взгляд автора, наиболее соответствует подходу к признанию и приведению в исполнение как к деятельности, направленной на выполнение государственных функций, обоснование необходимости признания иностранных судебных решений посредством идей социального значения, основанных на справедливости. Диссертант считает, что для приведения в исполнение иностранною судебного акта достаточно, чтобы он соответствовал критериям справедливости того государства, в котором испрашивается исполнение.

По результатам исследования основных теорий в работе делается вывод о том, что ни одна из доктрин не может быть положена в основу признания и приведения в исполнение решений иностранных судов самостоятельно в отрыве от других. В связи с згим, надлежащим обоснованием необходимости благоприятного отношения к иносхранным судебным актам должна выступать обязанность государства по защите прав человека, взятых под охрану.

В третьей части параграфа автор сопоставляет преимущества и недостатки признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов, по результатам которого приходит к выводу не только о целесообразности, но и о необходимости благоприятного отношения к актам иностранной юстиции.

С одной стороны, признание и исполнение иностранного судебного акта вместо восстановления нарушенного права может повлечь за собой не защиту прав и охраняемых законом интересов, а их ущемление. Однако, с другой - существование процедуры проверки наличия совокупности правовых условий для признания может практически свести на нет опасности признания и исполнения иностранных судебных постановлений, тем более что положительные моменты такого признания и исполнения явно преобладают.

Признание иностранных решений направлено на реализацию принципа процессуальной экономии, содействует увеличению объемов международного юргового оборота, кроме того, упрощение режима признания в рамках конкретного региона может служить одним из важных инструментов достижения интеграционных задач, задач но формированию общего рынка.

Параграф второй посвящен теоретико-прикладным проблемам, связанным с различием подходов к признанию и приведению в исполнение.

В части первой параграфа проведено исследование содержания признания и приведения в исполнение на основе действующего законодательства, в частности, проводится сопоставление понятийного аппарата ГПК РФ и АПК РФ. Диссертант отмечает, что отсутствие закрепления понятий признания и приведения в исполнение на законодательном уровне, разность подходов к данным категориям в разноуровневых нормативных источниках имеют ряд негативных последствий и могут повлечь за собой трудности, связанные с применением норм соответствующих глав Гражданского и Арбитражного процессуальных кодексов.

На основе сопоставления норм наиболее важных из действующих нормативных актов в работе сделан вывод о том, что, несмотря на широкое использование понятий признания и исполнения (приведения в исполнение) иностранных судебных решений, единство подхода к данным категориям присутствует не всегда.

С одной стороны, АПК РФ рассматривает признание иностранного судебного акта в качестве необходимого условия для приведения его в исполнение. С другой - ГПК РФ разграничивает все акты иностранных судов на две категории - подлежащие только признанию и подлежащие только принудительному исполнению. Такая несогласованность вызывает на практике некоторые проблемы, связанные, например, с возможными попытками обращения ответчиков в суд с заявлениями против признания решений, требующих исполнения, в основе которых лежит неоднозначность сопоставления используемых терминов. Усложняет ситуацию тот факт, что даже наиболее общего определения исследуемых понятий действующее законодательство не содержит.

Содействовать преодолению несовершенства законодательного регулирования должна детальная теоретическая проработка понятий признания и приведения в исполнение и выработка единых подходов к ним. Автор полагает, что единообразие подходов к соотношению понятий признания и приведения в исполнение в практике различных правоприменительных органов позволило бы преодолеть несовершенство законодательства и без внесения соответствующих изменений в нормативные источники.

Во второй части последовательно раскрываются основные концепции признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов

Согласно теории распространения действия, иногда называемой теорией распространения последствий иностранного решения, признание судебного решения имеет своим следствием наделение его таким же действием, какое оно имеет в государстве, на суверенной территории которого судебное решение было вынесено. Присоединяясь к числу критиков данной теории, автор соглашается с тем, что, поскольку в различных правовых системах действие судебных решений очень многообразно, наделение иностранного решения тем же действием, что и в стране, где оно было вынесено, может иметь непредсказуемые последствия

Диссертант отмечает, что более предпочтительной и используемой является теория кумулятивное ти, обозначаемая также как теория ассимиляции. На основе данной теории распространение действия иностранного судебного решения возможно только до пределов, в которых действует соответствующее, аналогичное решение, вынесенное внутри признающего государства. В то же время, если объективные и субъективные пределы действия иностранного судебного решения ограничены по сравнению с пределами действия российских судебных актов, действие иностранных судебных актов в случае их признания в России должно распространяться до пределов действия в государстве, на территории которого иностранный судебный акт был вынесен.

Анализируя существующие концепции, автор приходит к выводу, согласно которому при определении содержания понятий признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов в основу более правильно положить теорию кумулятивности (ассимиляции) с оговоркой о том, что при признании иностранного судебного решения его действие не может выходить как за пределы действия судебных актов признающего государства, так и за пределы, которые оно имеет в государстве происхождения.

В следующем разделе диссертант переходит к раскрытию сущности исследуемых правовых явлений. В юридической науке раскрытие содержания понятия признания иностранного решения в основном осуществляется посредством категорий юридических качеств, законной (юридической) силы и правового действия решения. На основе сопоставления с предложенными российскими и зарубежными исследователями понятиями признания и приведения в исполнение автором предлагается собственное определение данных категорий.

Подробное исследование концепций признания и приведения в исполнение позволяет диссертанту сделать вывод о том, что признание иностранного судебного решения представляет собой юридический акт, которым суверенное государство, распространяя действие иностранного решения на собственную территорию, выражает свое отношение к нему как к юридическому факту, с которым связывается возникновение, изменение или прекращение установленных иностранным судом бесспорных правоотношений. При этом иностранное решение воспринимается как окончательное, что влечет за собой невозможность повторного рассмотрения того же спора, и наделяется такими же юридическими качествами, как и судебные акты признающего государства, однако пределы его действия не могут быть большими чем те, которыми оно ограничено в стране происхождения.

На основе данного определения понятия признания в диссертации предложено выделять несколько видов признания. Так, признание иностранного решения может проявляться несколькими способами: приведением решения в исполнение, использованием иностранного решения

в качестве средства защиты против нового иска (признание в отрицательной плоскости), наделением признаваемого решения правообразующими, правоизменяющими либо правопрекращающими свойствами (признание в положительной плоскости). Кроме того, самостоятельной формой признания может выступать использование содержащихся в иностранных решениях выводов в других судебных процессах.

Далее в работе проводится разграничение понятий признания и приведения в исполнение, при этом приведение в исполнение рассматривается в качестве одной из форм признания. Диссертант делает вывод, что разграничение судебных актов на постановления, требующие только признания и требующие признания с приведением в исполнение, следует проводить безотносительно критерия имущественного либо неимущественного характера спора. Автором обосновано существование судебных актов по имущественным делам, которые не требуют по своей природе принудительного исполнения. В частности, если приведение в исполнение иностранного решения но имущественному спору представляет собой позитивный процесс, то само по себе признание без приведения в исполнение такого иностранного решения может создавать препятствие для предъявления истцом нового тождественного иска в другом государстве.

Диссертант обосновывает, что если по характеру вынесенное иностранное судебное решение требует принудительного исполнения, то под приведением его в исполнение следует понимать юридический акт, которым суверенное государство, распространяя действие иностранного решения на собственную территорию, признает бесспорность установленных им прав и обязанностей сторон и санкционирует принудительное осуществление содержащихся в нем властных предписаний. При этом, как и в случае простого признания иностранного решения, юридический акт по приведению иностранного судебного акта в исполнение может быть выражен не только с использованием судебных процедур, но и иными закрепленными в законе или международном договоре способами.

Глава вторая диссертации, состоящая из двух параграфов, посвящена проблемам правового регулирования признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов.

В первую очередь автор проводит подробный анализ источников, регулирующих рассматриваемые отношения, при этом акцент сделан на тех положениях нормативных актов, толкование и применение которых вызывает проблемы.

Проведенный анализ позволил автору сделать вывод о том, что основная роль в регулировании вопросов признания и приведения в исполнение в России иностранных судебных актов, несмотря на приоритет международно-правовых источников, принадлежит Гражданскому и Арбитражному процессуальным кодексам РФ, которые несут в себе всестороннее регулирование предпосылок, условий и процедур признания иностранных решений.

В рамках части второй параграфа первого проведена классификация международных договоров по вопросам признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов. Помимо традиционного разграничения соглашений в зависимости от состава участников на универсальные, региональные и двусторонние, автором в научных и практических целях предлагается классификация и по иным критериям.

Как двусторонние договоры, так и многосторонние соглашения и конвенции могут быть разделены йа группы в зависимости от периода и политических условий их подписания на соглашения, подписанные Союзом Советских Социалистических Республик, правопреемником которого является Россия, и соглашения, подписанные Россией в постсоветский период Возможна классификация международных договоров Российской Федерации на группы и в зависимости от участия в 'них стран Содружества Независимых Государств и иных государств. Далее автор разграничивает международные договоры на группы в зависимости от закрепленного в них режима исполнения иностранных судебных решений, выделяя договоры, предусматривающие национальный режим исполнения, упрощенный порядок признания и исполнения иностранных решений и закрепляющие общий порядок выдачи экзекватуры на признание и приведение в исполнение иностранных решений. Также имеет важное правовое значение подразделение международных договоров, затрагивающих вопросы признания и исполнения иностранных решений, на соглашения, допускающие возможность признания и исполнения судебных актов по отдельным категориям дел, и соглашения, разрешающие признание целого комплекса судебных решений договаривающихся государств.

Кроме того, могут быть выделены договоры самоисполиимые, подлежащие непосредственному применению, и несамоис полнимые международные договоры, для осуществления которых требуется принятие соответствующих внутригосударственных нормативных актов. Диссертант считает, что все международные соглашения по вопросам признания иностранных судебных актов, хотя и подлежат в большинстве случаев применению совместно с внутренними нормативными источниками, носят самоисполнимый характер.

После проведенной классификации в работе исследуются основные международные договоры, предусматривающие взаимное признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов, участником которых является Россия. Автор оценивает практику применения важнейших соглашений и дает их толкование, способствующее устранению существующих в правоприменительной практике проблем

Параграф второй данной главы диссертации посвящен непосредственно решению основных проблем регулирования признания и приведения в исполнение в России актов иностранной юстиции.

В первой части рассматриваются проблемы коллизий международных договоров России о признании и приведении в исполнение судебных актов и

предлагаются способы их разрешения. Диссертант поддерживает точку зрения, согласно которой в случаях, когда соответствующие вопросы не урегулированы нормами самих международных соглашений, при участии двух государств в нескольких международных договорах, предусматривающих признание и исполнение решений договаривающихся сторон, применению подлежат нормы, устанавливающие наиболее благоприятный для взыскателя режим признания и исполнения иностранных решений.

Часть вторая посвящена исследованию проблем соотношения внутренних и международно-правовых источников. При этом значительное внимание уделено поиску ответа на вопрос о том, в каких случаях может быть усмотрено противоречие между внутренними нормативными актами и международными договорами, поскольку такое противоречие отнюдь не всегда является очевидным.

Анализ норм процессуальных кодексов показывает, что соответствующие главы ГПК РФ и АПК РФ сконструированы как самодостаточные и способны полностью заменить собой положения регулирующих вопросы признания и исполнение иностранных решений договоров. В то же время, нередко внутригосударственное регулирование процедур признания и приведения в исполнение отличается от правил международных договоров. Например, в международных соглашениях может быть установлен как сокращенный, так и более развернутый перечень документов, которые должны быть приложены к иностранному судебному акту для его приведения в исполнение.

В диссертации обосновывается, что установленное в национальном законодательстве требование предоставления дополнительных документов не будет входить в противоречие с международными соглашениями в случаях, когда такое требование не влечет за собой ужесточение предусмотренного международным договором режима признания и приведения в исполнение. В частности, требование АПК РФ предоставления доказательств направления копии заявления в арбитражный суд должнику основывается на общепризнанных стандартах отправления правосудия и, несмотря на его отсутствие, например, в Киевском соглашении 1992 г., не будет ему противоречить.

Наиболее же серьезные, по мнению автора, проблемы могут возникнуть при соотнесении оснований к отказу в признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, содержащихся в ГПК РФ и АПК РФ, с одной стороны, и международных договорах - с другой. Распространены ситуации, при которых зафиксированный в международном договоре перечень оснований для отказа в признании иностранного решения более узок, чем перечень соответствующих оснований во внутреннем законодательстве. Так, допустимость отказа в признании и приведении в исполнение по основаниям публичного порядка закреплена не во всех международных договорах.

Автор отмечает, что целью проверки соответствия решения публичному порядку является охрана общего интереса и фундаментальных ценностей национального правопорядка, которые ни в коем случае не должны ущемляться во имя менее важных ценностей, на защиту которых направлено признание иностранных решений. Данное обстоятельство, по мнению диссертанта, указывает на необходимость проверки иностранного решения на предмет соответствия публичному порядку во всех случаях, когда международный договор, не устанавливая национального режима признания, в принципе предусматривает возможность проверки наличия оснований для отказа в признании.

Автор приходит к выводу, что при ответе на вопрос о соотнесении закрепленных во внутреннем законе и международном договоре оснований к отказу в признании и приведении в исполнение иностранных решений необходимо учитывать направленность оснований к отказу. Так. основания к отказу могут быть направлены в большей степени на защиту частного (прав должника) или публичного (прав неопределенного круга лиц) интереса.

В этой связи, по мнению диссертанта, оправданным видится отказ в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда по такому закрепленному во внутреннем законе основанию, которое направлено в защиту публичного интереса, несмотря на отсутствие такого основания к отказу в соответствующем международном договоре. В то же время, нельзя признать правомерным отказ в признании иностранного решения по такому закрепленному во внутреннем законе основанию, которое направлено исключительно на защиту прав частного лица и отсутствует в международном договоре.

Часть третья параграфа посвящена европейскому опыту признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов и исследованию перспектив присоединения России к Луганской конвенции о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам.

Не только российские авторы, но и ученые практически всех восточноевропейских государств оказывают серьезную поддержку идее присоединения их стран к Луганской конвенции от 16 сентября 1988 г., которая, в отличие от Брюссельской конвенции, предоставляет возможность присоединения к ней независимо от членства в Европейском Сообществе и Европейской ассоциации свободной торговли. И это не случайно, поскольку Брюссельская и Луганская конвенции считаются наиболее разработанными и успешными многосторонними международными соглашениями в своей сфере, и их модель может быть учтена при заключении новых международных договоров России и совершенствовании внутреннего законодательства.

Практически автоматическое признание иностранных решений и максимальное упрощение процедуры их исполнения на основании данных конвенций стали возможными только потому, что правила разграничения

компетенции судов, имеющие определяющее значение, в конвенциях поставлены на первое место.

Диссертация содержит предложения по использованию положений конвенций в целях совершенствования российскою законодательства. В частности, в работе высказаны аргументы в пользу включения в АПК РФ положения, аналогичного норме абз. 2 ст. 33 Луганской конвенции о возложении на заявителя, требующего признания иностранного решения, обязанности сообщить свой адрес в пределах территории юрисдикции запрашиваемого суда для получения извещения. Такое правило может существенно ускорить процесс разрешения дела. Поэтому норму, возлагающую на обращающихся в российские суды иностранных граждан и организаций обязанность сообщать адрес для корреспонденции в пределах России, необходимо включить в раздел 5 АПК РФ, регулирующий производство по делам с участием иностранных лиц.

По результатам исследования зарубежного опыта в работе сделан вывод о том, что взаимоотношения России со странами Европейского Сообщества в настоящее время не достигли уровня, позволяющего ожидать скорейшего допуска России в круг участников Луганской конвенции

По этой причине более реальным автор считает иной вариант развития событий, а именно либерализацию режима признания иностранных актов посредством внесения изменений во внутреннее законодательство и заключение Россией двусторонних соглашений по вопросам взаимною признания судебных решений с теми странами Европейского Союза, уровень экономического сотрудничества с которыми наиболее высок.

В третьей главе диссертации проводится исследование правовых условий признания и приведения в исполнение в России актов иностранных судов.

В параграфе первом анализируются критерии, которым должен соответствовать судебный акт для признания и приведения в исполнение в России, а также рассматриваются категории актов, подлежащих признанию и приведению в исполнение в Российской Федерации.

Автор приходит к выводу, что, используя формулировку «иностранное решение», ГПК РФ и АПК РФ вкладывают в нее широкий смысл, соответствующий иностранному судебному акту, независимо от инстанции рассмотрения дела, которым заканчивается разрешение дела по существу, либо иным способом, например, посредством утверждения достигнутого сторонами мирового соглашения, устраняется материально-правовой спор сторон. По этой причине в целях совершенствования процессуальных кодексов и достижения четкости формулировок в работе высказано предложение отказаться от использования в ГПК РФ и АПК РФ понятий «иностранною судебного решения» в пользу понятия «иностранного судебного акта», которым заканчивается рассмофение дела.

Далее в работе последовательно раскрываются критерии, которым должен соответствовать акт юстиции иностранного государства для его

признания. По общему правилу такой акт должен быть результатом деятельности по осуществлению правосудия, независимо от названия вынесшего органа, и быть вынесенным с использованием судебной процессуальной формы. Диссертант отмечает, что в России могут быть признаны и приведены в исполнение только акты, которые не утратили правового значения в государстве вынесения. Таким образом, принципиальное значение для признания имеет лишь то условие, что с иностранным актом юстиции в стране вынесения решения связывается приобретение, изменение или утрата стороной каких-либо прав и обязанностей.

При рассмотрении конкретных видов подлежащих признанию в России иностранных актов в диссертации обосновываются следующие выводы.

- Бесспорно, в круг актов, которые могут быть признаны и принудительно исполнены на территории России, входят иностранные судебные акты, которыми закончено рассмотрение дела по существу, независимо от инстанции.

- Несмотря на отсутствие прямого указания на допустимость приведения в исполнение актов об утверждении мировых соглашений во всех процессуальных источниках, режим их признания и исполнения следует приравнять к режиму признания судебных решений. При этом, как обосновано в работе, не имеет особого значения, было ли заключено мировое соглашение на стадии рассмотрения дела в суде первой или последующих инстанций, либо на стадии исполнительного производства.

- Хотя рассмотрение дел в порядке упрощенного производства имеет свою специфику и не безусловно вписывается в общепринятые устоявшиеся стандарты осуществления правосудия, это не должно служить препятствием для признания и приведения в исполнение в России судебных приказов, поскольку рассмотрение дел в таком порядке известно и российскому законодательству. Было бы неправильным ограничивать иностранные органы юстиции в праве на рассмотрение дел в порядке приказного или упрощенного производства, сохраняя такую возможность только за российскими судами.

- По общему правилу судебные акты о прекращении производства по делу, вынесенные без рассмотрения спора по существу, признанию не подлежат, поскольку принцип res judicata выступает препятствием исключительно для повторного рассмотрению дела по существу. Однако полностью исключать возможность признания таких постановлений не следует, поскольку в акте о прекращении производства по делу иностранным судом могут быть установлены и зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела российским судом, а также решен вопрос о распределении судебных расходов.

- Акты о принятии обеспечительных мер носят временный промежуточный характер, в силу чего признание и приведение в исполнение таких актов допустимо лишь в случаях, когда в международном договоре

возможность признания таких актов прямо оговорена, либо когда международный договор не ограничивает объем признаваемых актов только решениями.

- Иностранные нотариальные акты, имеющие силу исполнительного документа, могут быть признаны и приведены в исполнение в России исключительно при прямом указании на допустимость такого признания в международном договоре.

В параграфе втором главы третьей исследуются правовые условия признания и приведения в исполнение в России иностранных судебных решений.

Автором предлагается следующая классификация условий признания. В первую очередь выделяются наиболее общие позитивные правовые условия для признания - предпосылки, наличие которых подлежит установлению на первом условном этапе признания и приведения в исполнение. К таким предпосылкам, среди прочих, в соответствии с законами конкретных юсударств, относятся многосторонние конвенции, двусторонние соглашения, декларация взаимности либо соответствие решения общим принципам права либо конкретным указанным в законе условиям. При установлении наличия предпосылок должна проводиться представляющая собой второй условный этап проверка отсутствия негативных условий, служащих основаниями для отказа в признании и приведении в исполнение, несмотря на наличие общих условий.

По иному основанию классификации условия для признания и приведения в исполнение иностранных решений могут быть разделены на позитивные, которые должны бьпь в наличии для признания иностранного решения, и негативные, установление наличия которых исключает признание иностранного решения.

Кроме того, возможна классификация по источнику закрепления, в соответствии с которой могут быть выделены условия, содержащиеся в международно-правовых источниках, и условия, соблюдение которых требуется по внутригосударственному законодательству.

Дополнительно содержание международных соглашений позволяет автору выделить два способа закрепления одинаковых правовых условий, при первом из которых международные договоры ведут речь об условиях для признания, при втором - анало! ичные правовые условия фиксируются в виде оснований к отказу.

В части второй параграфа диссертантом проводится исследование предпосылок для признания и приведения в исполнение в России актов иностранных судов. Автор не считает возможным согласиться с учеными, которые при сегодняшнем состоянии регулирования указывают на допустимость признания и приведения в исполнение в России актов иностранных судов в отсутствие соответствующего международного договора на началах взаимности.

Важнейшей предпосылкой для признания и приведения в исполнение актов иностранных судов в России является наличие двустороннего либо многостороннего международного договора, предусматривающего такую возможность, либо федерального закона, который прямо говорит о допустимости признания и приведения в исполнение иностранных решений в отсутствие международного договора.

В целях оценки перспективы признания в России судебных актов в отсутствие международного договора диссертантом исследована категория взаимности, выступающая как предпосылка для признания и исполнения иностранных решений. На основе анализа существующих трактовок требования взаимности автор приходит к выводу, что наиболее предпочтительным является такой подход к взаимности, при котором признание и приведение в исполнение решений иностранного суда допускается, когда по закону государства, где иностранный судебный акт был вынесен, принцип res judicata действует в отношении судебных актов государства, где требуется признание.

Далее в диссертации обосновывается, что отсутствие общепризнанного принципа, возлагающего на государства обязанность исполнять иностранные судебные решения, не должно исключать возможность приведения в исполнение иностранных решений без соответствующего международного договора. Обязанность по признанию иностранных судебных актов вытекает из необходимости защиты прав человека и существует не перед государствами, публично-правовьгми образованиями, а перед частными лицами и организациями, права и интересы которых были взяты государством под охрану в соответствии с нормами конституции. В связи с этим диссертант делает вывод о необходимости корректировки условий признания и приведения в исполнение в России иностранных судебных актов.

В частности, несмотря на все недостатки взаимности, такое условие может быть включено в АПК РФ и ГПК РФ с определенными оговорками. Так, по мнению диссертанта, требование соблюдения взаимности должно фигурировать не в качестве предпосылки для признания иностранных судебных решений, а в качестве основания для отказа в признании иностранных судебных актов. В то же время, от такой предпосылки для признания иностранного решения, как международный договор, отказываться также не следует. При этом полный запрет на признание иностранных судебных актов в отсутствие международного договора должен быть устранен.

Диссертант полагает, что при отсутствии договора о взаимном признании и исполнении судебных актов вопрос о допустимости признания иностранного решения без пересмотра последнею по существу каждый раз должен решаться самим судом с учетом конкретных обстоятельств. По этой причине допустимым, по мнению автора, является включение в ст. 409 ГПК РФ и ст. 241 АПК РФ нормы о том, что при отсутствии соответствующего

международного договора признание и приведение в исполнение актов иностранных судов допускается, если такое признание будет соответствовать интересам Российской Федерации, целям защиты и восстановления прав граждан и организаций. Столь общая формулировка, допуская признание иностранных решений в отсутствие международного договора, позволит защититься от исполнения решений судов обеспечивающих взаимность стран, приведение в исполнение которых, не нарушая публичного порядка, будет иметь негативные последствия для российского общества.

В заключительной части параграфа диссертантом при обширном использовании судебной практики проведен анализ оснований к отказу в признании и приведении в исполнение иностранных судебных актов Среди прочих, особое внимание уделено автором таким основаниям к отказу, как ненадлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, истечение срока давности приведения решения к принудительному исполнению и противоречие решения публичному порядку России.

Автор констатирует, что судебная практика, касающаяся решения вопроса о надлежащем извещении, является достаточно разнородной. Диссертант считает, что в случае оспаривания ответчиком факта надлежащего извещения, справки иностранных судов об извещении ответчика не должны приниматься в качестве достаточного подтверждения.

Исследуя такое основание, как пропуск установленного законом срока для приведения в исполнение, автор приходит к выводу о необходимости перерыва данного срока обращением в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке. Кроме того, в диссертации обосновывается, что пропущенный срок для принудительного исполнения иностранного решения может быть восстановлен только тогда, когда возможность восстановления срока исполнения иностранного решения предусмотрена и законодательством страны, где такое решение было вынесено, либо по законодательству этой страны срок для приведения в исполнение еще не истек. Объясняется это тем, что в России не должны исполняться решения, которые не подлежат исполнению в стране вынесения.

Рассматривая противоречие публичному порядку, выступающее в роли основания к отказу в признании и приведении в исполнение, диссертант предлагает некоторые рекомендации по применению данного основания. В частности, автор не согласен с позицией, согласно которой в случае рассмотрения дела иностранным судом или арбитражем на основе российского законодательства ссылаться на публичный порядок нельзя. То обстоятельство, что иностранный суд сделал ссылку на российское право, применив ею неправильно, не всегда может исключав ситуацию, при которой результаты исполнения такого иностранною решения будут несовместимы с публичным порядком РФ. Далее в работе отмечено, что включение в иностранное решение недопустимых с точки зрения соответствия публичному порядку выводов, которые не влияют на существо рассмотренного спора, не должно исключать возможность исполнения

иностранного решения. Кроме того, автор подчеркивает, что несоответствие иностранного решения нормам российского права само по себе нарушением публичного порядка Российской Федерации не является.

В заключительной части параграфа диссертант исследует случаи, которые не могут служить основаниями к отказу, но зачастую ошибочно относятся к таковым. Большая часть таких обстоятельств (процессуальные ошибки, неправильное применение закона), которые чаще всего могут быть установлены только при пересмотре иностранного решения по существу, что является недопустимым, сами по себе не должны служить основаниями для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений в России.

В заключении диссертации сформулированы основные выводы по результатам проведенного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004 (в соавторстве).

2. Гражданский и арбитражный процесс. Исполнительное производство. Обязательственные отношения- Образцы процессуальных документов с комментариями / Отв. ред. В. В. Ярков, С. Л Дегтярев. 2-е издание. М.: Волтерс Клувер, 2005 (глава в соавторстве с В. Ю. Зайцевым)

3. К вопросу о необходимости признания и приведения в исполнение на территории России иностранных судебных актов // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса - 2004 год. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. С. 333 -341.

4. Понятие признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 5. С. 35-40.

5. Срок истек? // ЭЖ-Юрист. 2005. № 29. С. 10.

6. Предпосылки для признания и приведения в исполнение в России актов иностранных судов // Юрист. 2005. № 7. С. 58-62.

Подписано в печать 14 09 2005 Форма! 60x84/16 Бумага офсетная Объем 1,5 п л Тираж 100 экз Заказ N° i002.

Отпечатано в ИПЦ «Издательство УрГУ» 620083, г Екатеринбург, ул Тургенева, 4

»18 25»

РНБ Русский фонд

2006-4 16436

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зайцев, Роман Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ ПРИЗНАНИЯ И ПРИВЕДЕНИЯ В ИСПОЛНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ СУДЕБНЫХ АКТОВ.

§ 1. Основные социально-правовые предпосылки признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений.

1. Необходимость благоприятного отношения к актам иностранной юстиции.

2. Основные доктрины, лежащие в основе признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений.

3. Преимущества и недостатки признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов.

§ 2. Теоретико-прикладные проблемы признания и приведения в исполнение актов иностранных судов.

1. Содержание признания и приведения в исполнение по действующему законодательству.

2. Основные концепции признания и приведения в исполнение иностранных решений.

3. Сущность признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов.

Глава И. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРИЗНАНИЯ И ПРИВЕДЕНИЯ В ИСПОЛНЕНИЕ АКТОВ ИНОСТРАННЫХ СУДОВ.

§ 1. Источники, регулирующие порядок признания и приведения в исполнение-решений иностранных судов в России.

1. Внутригосударственное регулирование порядка признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов.

2. Виды международных договоров по вопросам признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов.

3. Важнейшие международные договоры России, предусматривающие взаимное признание и приведение в исполнение судебных актов.

§ 2. Проблемы регулирования признания и приведения в исполнение в России актов иностранной юстиции.

1. Коллизии международных договоров России о признании и приведении в исполнение судебных актов и способы их разрешения.

2. Проблемы соотношения внутренних и международно-правовых источников.

3. Зарубежный опыт признания и приведения в исполнение иностранных решений (на примере стран Европейского Сообщества).

Глава III. ПРАВОВЫЕ УСЛОВИЯ ПРИЗНАНИЯ И ПРИВЕДЕНИЯ В ИСПОЛНЕНИЕ В РОССИИ АКТОВ ИНОСТРАННЫХ СУДОВ.

§ 1. Объекты признания и приведения в исполнение.

1. Критерии, которым должен соответствовать иностранный судебный акт для его признания и приведения в исполнение в России.

2. Категории актов, подлежащих признанию и приведению в исполнение в России.

§ 2. Общие и специальные условия признания и приведения в исполнение в

России иностранных судебных решений.

1. Классификация правовых условий признания и приведения в исполнение актов иностранных судов в России.

2. Предпосылки для признания и приведения в исполнение в России актов иностранных судов.

3. Основания к отказу в признании и приведении в исполнение в России иностранных судебных актов.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов"

Актуальность темы исследования. В 1967 году признанный классик советской юридический науки Л. А. Лунц писал: «Вопросы исполнения иностранных судебных и арбитражных решений, стоящие в центре проблем международного гражданского процесса, разрешены, как мы полагаем, в действующем внутригосударственном законодательстве и в заключённых Советским Союзом международных договорах именно так и в тех пределах, как этого требует практика»1. К сожалению, сегодняшнее состояние регулирования вопросов признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов в России не позволяет сделать аналогичных выводов.

1 Лунц Л. А. Пути восполнения пробелов советского законодательства по вопросам международного гражданского процесса // Советское государство и право. 1967. №5. С. 55. элементов которого является признание иностранных судебных актов. Невозможно не согласиться с тем, что «мировые события демонстрируют одну* простую тенденцию: правосудие точно стало международным делом, в котором все страны призваны сотрудничать и участвовать в целях достижения общей задачи»2. В национальных интересах России, являющейся неотъемлемой частью мирового сообщества, самое активное участие в этих процессах.

Взаимное признание иностранных решений по гражданским делам, повышая уровень доверия контрагентов к российским гражданам и организациям, служит целям увеличения объёма международного сотрудничества, привлечения инвестиций, сохранения старых, развития существующих и установления новых межгосударственных связей. По этой* причине всесторонняя разработка вопросов признания и исполнения решений иностранных судов в России на основе российской и западноевропейской доктрины и всестороннего анализа судебной практики, выполненная через призму реализации нашим государством собственных функций, видится актуальной и своевременной.

Дополнительным подтверждением наличия серьёзных проблем в сфере признания и приведения в исполнение актов иностранных судов может служить Постановление VI Всероссийского съезда судей от 2 декабря 2004 г. «О состоянии правосудия в Российской Федерации и перспективах его* совершенствования»3. Съезд отметил необходимость решения в ближайшее время проблемы создания эффективного механизма признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений, а также оказания взаимной правовой помощи. При этом решение обозначенного комплекса нерешённых вопросов практического характера невозможно без надёжного теоретического базиса.

2 Catherine Кessedjian. Global Unification of Procedural Law: International Conflicts of-Laws of the Third Millenium / Edited by Patrick J. Borchers and Joachim Zekoll. New York, Transnational Publishers, Inc., 2001. C. 228.

3 Вестник ВАС РФ. 2005. №2. С. 9.

Многие из имеющихся в нашей юридической литературе работ по настоящей тематике носят описательный характер либо посвящены теоретическим аспектам отдельных, достаточно узких вопросов. В частности, должного внимания до настоящего времени не получило обоснование необходимости благоприятного отношения к актам иностранной юстиции. При всей кажущейся очевидности данного вопроса такая необходимость в среде практических работников не всегда находит поддержку, подтверждением чего могут служить встречающиеся случаи отказа в признании не требующих принудительного исполнения иностранных судебных актов, определяющих личный статус гражданина, по мотивам отсутствия соответствующего международного договора. Не являются проработанными в должной степени и вопросы содержания широко используемых понятий признания и исполнения (приведения в исполнение) иностранных актов, соотношения внутреннего и международно-правового регулирования, разрешения коллизий международных договоров в данной сфере.

В ряде имеющихся работ (Д. В. Литвинский, С. И. Гладышев, Е. Н. Кузнецов) основное внимание уделено зарубежному опыту без должного учёта российских реалий. Западноевропейская и американская доктрина и практика в данной сфере по причине эволюционного развития в течение несоизмеримо большего периода времени стоит на качественно ином уровне. По этой причине при проведении российскими авторами исследований стратегического характера на основе трудов иностранных учёных, часто остаются в стороне проблемы прикладного характера. Так, в России открытым по сей день остаётся не только вопрос о видах подлежащих признанию актов, но и фундаментальный вопрос относительно правовых условий, предпосылок для признания и приведения в исполнение иностранных решений.

Разнородность судебной практики, большое количество нерешённых теоретических проблем обусловили выбор темы настоящего исследования, посвящённого проблемам признания и приведения в исполнение в России актов судов иностранных государств, а также, в определённой мере, аутентичных актов. При этом за пределами исследования оставлены вопросы признания и исполнения решений иностранных третейских судов и международных коммерческих арбитражей, условия признания которых существенно отличаются. Кроме того, для данных вопросов характерна большая разработанность, нежели для аналогичных вопросов, касающихся постановлений государственных юрисдикционных органов.

Цели исследования. Целями настоящего диссертационного исследования являются: исследование правовой сущности признания и приведения в исполнение решений иностранных судов; всесторонний анализ правового регулирования общественных отношений по признанию и приведению в исполнение иностранных судебных актов как деятельности, направленной на выполнение государством собственных функций по охране прав граждан и организаций; выявление существующих в данной области проблем и выработка рекомендаций по их преодолению, совершенствованию законодательства для оптимизации процессов признания и исполнения иностранных судебных актов.

Задачи исследования. Целями исследования были обусловлены следующие частные задачи:

- исследовать существующие концепции, лежащие в основе признания постановлений иностранных судов;

- определить объём и содержание понятий признания и исполнения (приведения в исполнение) иностранных судебных актов; проанализировать сегодняшнее состояние и перспективы развития правового регулирования порядка признания и исполнения иностранных решений в России;

- очертить круг объектов признания и приведения в исполнение;

- дать оценку и обозначить направления развития существующей практике применения оснований для отказа в признании и приведении в исполнение в России судебных постановлений, вынесенных за рубежом.

При проведении исследования были использованы труды таких российских учёных как Д. Д. Аверин, С. С. Алексеев, JI. П. Ануфриева, М. М. Богуславский, JI. И. Гладышев, Г. К. Дмитриева, П. Н. Евсеев, Н. Г. Елисеев, В. М. Корецкий, Д. В. Литвинский, М. О. Лиц, Л. А. Лунц, Н. И. Марышева, И. Г. Медведев, Ю. Г. Морозова, Т. Г. Морщакова, А. И. Муранов, Т. Н. Нешатаева, И. В. Решетникова, А. Г. Светланов, М. С. Шакарян, Т. М. Яблочков, В. В. Ярков и других.

Кроме того, в процессе написания работы были использованы труды ряда зарубежных улёных, в числе которых К. Вербар, М. Вольф, П. Иессиу-Фальтси, X. Шак, G. Cheshire, С М V Clarkson, Robert L. Felix, R. H. Graveson, Peter Hay, Jonathan Hill, Robert A. Leflar, Luther L. McDougal III, J. H. C. Morris, P. M.

North, Eugene F. S coles, С live M. S hmitthoff, P eter S tone, Istvan Szaszy, Arthur Taylor von Mehren, William Tetley, Donald Theodore Trautman.

Сбор необходимых для написания работы источников производился, в том числе, в Институте права стран Восточной Европы Университета Христиана Альбрехта, г. Киль (Германия). Использованные в работе материалы судебной практики собирались автором непосредственно в Верховном Суде Российской Федерации, Высшем Арбитражном Суде России и иных судах, а также использовалась судебная практика, опубликованная в официальных изданиях Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и электронных правовых системах.

Методология и методы исследования. При написании диссертации методологической основой исследования выступили диалектический и формально-логический методы познания, а также был использован ряд частнонаучных методов, среди которых сравнительно-правовой, историко-правовой, социологический и системно-структурный познавательные приёмы. Автором был произведён анализ практики российских судов, являющий собой эмпирическую базу диссертационного исследования.

Новизна работы и основные положения, выносимые на защиту. Говоря о новизне настоящей работы, нельзя оставить без внимания диссертационное исследование М. О. Лиц4. В указанной работе проблема признания и исполнения иностранных судебных решений исследовалась в рамках науки международного публичного права, при этом в предмет исследования входили не только вопросы признания решений иностранных государственных судебных органов, но и вопросы признания и исполнения решений третейских судов. Кроме того, необходимо отметить, что защита диссертации М. О. Лиц состоялась в мае 2002 г., до реформирования процессуального законодательства и принятия новых АПК и ГПК, в которых

4 Лиц М: О. Признание и исполнение решений иностранных судов и арбитражей в Российской Федерации: соотношение международно-правовой и внутригосударственной регламентации: Дис. канд. юрид. наук. Казань, 2002. было качественно изменено регулирование рассматриваемой сферы общественных отношений.

Одновременно, не может быть оставлена в стороне и новейшая работа Д. В. Литвинского, посвященная признанию иностранных судебных решений по гражданским делам5. Названная монография по большей части посвящена сравнительно-правовому анализу законодательства, судебной практики и доктрины Франции, а также исследованию на их основе условия взаимности и режимов признания и исполнения решений судов иностранных государств. Д. В. Литвинский проводит сравнительное исследование институтов признания и исполнения иностранных судебных решений в российской и французской правовых системах, при этом выявление и оценка существующих в России проблем проводятся в основном на базе французской доктрины и практики.

Что касается настоящего диссертационного исследования, то оно посвящено правовой сущности признания и приведения в исполнение, анализу правовых условий признания в России и в большей степени проведено на основе национального российского права в соотношении с международными договорами при обширном использовании практики российских судов всех уровней. Кроме того, в отличие от имеющихся трудов по названной тематике, значительное внимание в настоящей работе уделено доктрине стран общего права, достижения которой, несмотря на разницу правовых систем, могут быть использованы при создании эффективного механизма признания и приведения в исполнение в России актов иностранных судов. При этом диссертация построена на принципиально новом подходе к признанию и приведению в исполнение иностранных решений как к деятельности, направленной на выполнение государством собственных функций.

Новизну диссертационного исследования отражают следующие основные положения, выносимые на защиту:

5 Литвинский Д. В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам (сравнительно-правовой анализ французского законодательства, судебной практики и юридической доктрины). СПб, Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005.

2. На основе анализа различных подходов к содержанию понятия признания иностранных судебных актов, автором обосновано, что признание иностранного судебного решения представляет собой юридический акт, которым суверенное государство, распространяя действие иностранного решения на собственную территорию, выражает своё отношение к нему как к юридическому факту, с которым связывается возникновение, изменение или прекращение установленных иностранным судом бесспорных правоотношений. При этом иностранное решение воспринимается как окончательное, что влечёт за собой невозможность повторного рассмотрения того же спора, и наделяется такими же юридическими качествами, как и судебные акты признающего государства, однако пределы его действия не могут быть большими, чем те, которыми оно ограничено в стране происхождения.

Посредством сопоставления с понятием признания иностранного решения в работе сделан вывод о том, что под приведением в исполнение иностранного решения следует понимать юридический акт, которым суверенное государство, распространяя действие иностранного решения на собственную территорию, признаёт бесспорность установленных им прав- и обязанностей сторон и санкционирует принудительное осуществление содержащихся в нём властных предписаний.

4. В работе обосновываются следующие правила разрешения коллизий международных договоров, предусматривающих взаимное признание и исполнение иностранных решений, которые должны учитываться, если вопрос о приоритетном применении одного из договоров не урегулирован нормами самих соглашений. 1) По общему правилу применению подлежит международное соглашение, независимо от того, является ли оно двусторонним, региональным или многосторонним, устанавливающее наиболее льготный режим признания и приведения в исполнение судебных актов иностранных судов. 2) Однако это правило не применяется, если двусторонним договором, вступившим в силу после регионального либо многостороннего договора, установлен более строгий режим взаимного признания и исполнения. В такой ситуации применению подлежит более поздний по времени принятия двусторонний договор. 3) Соглашения, предусматривающие признание и приведение в исполнение иностранных решений по отдельным узким категориям дел, подлежат приоритетному применению по отношению к другим договорам, независимо от их уровня, если только такими соглашениями не установлен более строгий по сравнению с другими договорами режим признания и приведения в исполнение.

6. Диссертация содержит обоснование необходимости условного разделения процедуры судебного признания и приведения в исполнение иностранных решений на два этапа. Первый из них представляет собой проверку наличия предпосылок, общих позитивных правовых условий для признания. При установлении наличия таковых должна быть проведена представляющая собой второй этап проверка отсутствия • негативных* специальных условий, служащих основаниями для отказа в признании и приведении в исполнение, несмотря на наличие общих условий.

7. В работе приведены доказательства того, что нормативное закрепление предпосылок признания в России иностранных решений должно предоставить возможность для широкой реализации судебного усмотрения при решении вопросов о допустимости признания иностранного решения в отсутствие международного договора. В отсутствие договора о взаимном признании и исполнении судебных актов вопрос о допустимости признания иностранного решения без пересмотра последнего по существу каждый раз должен решаться" самим судом с учётом соответствия такого признания интересам Российской Федерации, целям защиты и восстановления прав граждан и организаций.

Теоретическая и практическая значимость работы. Положения настоящей диссертации и содержащиеся в ней выводы могут быть использованы для дальнейшего развития науки гражданского и арбитражного процессуального права, исполнительного права.

Работа содержит рекомендации по совершенствованию правовой материи, которые могут быть применены в законотворческой деятельности. Теоретические выводы исследования могут способствовать верному* пониманию сущности базовых категорий в процессе правоприменительной деятельности, что должно повлечь за собой единообразие и последовательность в решении сходных вопросов при рассмотрении дел, связанных с признанием иностранных решений.

Кроме того, диссертация может быть использована при преподавании' курсов гражданского и арбитражного процессуального права, исполнительного права, а также спецкурса «международный гражданский процесс».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса - Уральской государственной юридической академии, где были проведены её обсуждение и рецензирование. По теме диссертационного исследования автором опубликован ряд статей. Отдельные положения работы использовались в процессе проведения семинарских и практических занятий по курсу гражданский процесс, арбитражный процесс, исполнительное производство в Уральской государственной юридической" академии. Кроме того, некоторые положения диссертации были использованы при подготовке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации6.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав, состоящих из параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Зайцев, Роман Владимирович, Екатеринбург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение обратим внимание на ряд основных положений, которые, должны учитываться при совершенствовании регулирования рассматриваемой сферы общественных отношений, а также при решении вопроса о допустимости признания и приведения в исполнение в России конкретного акта, исходящего от органов юстиции другого суверенного государства.

1. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов на территории России допустимо исключительно в порядке и на условиях, установленных самой Российской Федерацией. По этой причине можно говорить о том, что признание и исполнение иностранных судебных актов одного государства на территории другого, если конечно такое признание не. было навязано извне, в какой-либо мере суверенитета страны не только не умаляет, но и вообще не затрагивает.

2. Признание и приведение в исполнение на территории России иностранных судебных постановлений обусловлено объективной необходимостью, поскольку служит целям обеспечения охраны прав и свобод человека и гражданина, что, в свою очередь, является обязанностью любого демократического правового государства.

3. Доктрины, составляющие теоретический базис для признания иностранных решений, слишком разнородны и разнообразны для того, чтобы, чётко следовать только одной из них. По этой причине ни одна из доктрин, обосновывающих необходимость признания иностранных судебных актов, не может быть положена в основу признания и приведения в исполнения решений иностранных судов самостоятельно в отрыве от других, что указывает на необходимость учёта положений всех ' существующих теоретических концепций.

4. Сопоставление преимуществ и опасностей признания постановлений иностранных судов, позволяет прийти к однозначному выводу о необходимости благоприятного отношения к актам иностранной юстиции. Все возможные. неблагоприятные последствия принудительной реализации иностранных решений могут быть успешно предотвращены в процессе решения вопроса о допустимости такого исполнения и проверки наличия оснований для отказа в исполнении.

5. Деятельность государственного аппарата, связанная с исполнением, иностранных решений, полностью вписывается в круг действий по защите прав и свобод граждан и организаций. Соответственно, такая деятельность направлена на выполнение функций государства, что служит прямым подтверждением не только целесообразности, но и необходимости в признании и приведении в исполнение иностранных судебных постановлений.

6. Иностранные судебные решения в Российской Федерации не могут наделяться действием, более широким, чем российские судебные постановления. При этом если временные, объективные и субъективные пределы действия иностранного судебного решения ограничены по сравненйю. с пределами действия российских судебных актов, действие иностранных судебных актов в случае их признания в России должно распространяться только до пределов действия в государстве, на территории которого иностранный судебный акт был вынесен.

7. Признание иностранного судебного решения представляет собой юридический акт суверенного государства, который может быть выражен вовне не только посредством судебного санкционирования такого признания, но- и иными способами, например, посредством закрепления процедуры автоматического признания в законе.

8. Разграничение иностранных судебных актов на решения, требующие только признания, и решения, требующие одновременно признания и принудительного исполнения, целесообразно проводить исключительно по характеру самого решения безотносительно критериев наличия имущественного спора и вида рассмотренного иска.

9. Основная роль в регулировании вопросов признания и приведения в исполнение в России иностранных судебных актов, несмотря на приоритет международно-правовых источников, принадлежит Гражданскому " и Арбитражному процессуальным кодексам, которые несут в себе всестороннее регулирование предпосылок, условий и процедур признания иностранных решений.

10. При ответе на вопрос о соотнесении закреплённых во внутреннем законе и международном договоре оснований к отказу в признании и приведении в исполнение иностранных решений необходимо учитывать направленность конкретного основания к отказу. Оправданным будет являться отказ в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда по такому закреплённому во внутреннем законе основанию, которое направлено в защиту публичного интереса, несмотря на отсутствие прямого закрепления такого основания к отказу в соответствующем международном договоре. В то же время, нельзя признать правомерным отказ в признании иностранного решения по такому закреплённому во внутреннем законе основанию, которое направлено исключительно на защиту прав частного лица и не отражено в международном договоре.

11. Присоединение Российской Федерации к Луганской конвенции о юрисдикции, признании и принудительном исполнении судебных решений по гражданским. и коммерческим делам имело бы для нашей страны самые благоприятные последствия. Однако взаимоотношения России со странами Европейского Сообщества в настоящее . время не достигли уровня, позволяющего ожидать скорейшего допуска России в круг участников Конвенции. По этой причине более реальным видится, помимо модификации внутреннего законодательства, заключение Россией двусторонних соглашений по вопросам взаимного признания судебных решений с теми странами Европейского Союза, уровень экономического сотрудничества с которыми наиболее высок.

12. Говоря об объектах признания и приведения в исполнение, необходимо учитывать, что для признания и приведения в исполнение иностранного судебного акта в большинстве случаев не имеет значения, был ли им разрешён имущественный материально-правовой спор, либо вопрос, который в большей степени носит процессуальный характер. Принципиальное значение для признания имеет лишь то условие, что с иностранным актом в стране вынесения решения связывается приобретение, изменение либо утрата стороной каких-либо прав и обязанностей.

13. В круг объектов признания и исполнения по общему правилу входят акты, вынесенные по результатам рассмотрения дела по существу с использованием судебной процессуальной формы, судебного метода ведения процесса. Иные иностранные акты, к которым относятся постановления о принятии обеспечительных мер и имеющие исполнительную силу аутентичные акты, могут быть приведены в исполнение в России только при наличии прямого указания на такую возможность в международном договоре.

14. Оправданным является выделение двух групп правовых условий для признания и приведения в исполнение иностранных решений: позитивные условия, которые должны быть в наличии для признания иностранного решения, и негативные, установление наличия которых исключает признание иностранного решения. При этом общие позитивные условия могут быть охарактеризованы как предпосылки для признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений.

15. Важнейшей предпосылкой для признания и приведения в исполнение актов иностранных судов в России является наличие двустороннего либо многостороннего международного договора, предусматривающего такую возможность, либо федерального закона, который прямо говорит о допустимости признания и приведения в исполнение иностранных решение в отсутствие международного договора.

16. Сегодняшнее состояние правового регулирования практически полностью исключает возможность признания в России решений стран, с которыми у Российской Федерации отсутствует соответствующий международный договор. Подобное положение вещей не в полной мере соответствует выполнению Российским государством функций по защите взятых под охрану прав и свобод и должно быть подвергнуто изменению.

17. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов содействует реализации принципа процессуальной экономии, поскольку установить наличие правовых условий для признания суду, как правило, проще, чем рассматривать заново спор по существу. В то же время, невозможность приведения в исполнение актов иностранных судов в отсутствие международного договора обуславливает необходимость повторного рассмотрения дела судом государства, где требуется исполнение, что может" обернуться дополнительной нагрузкой на судебную систему.

18. Наиболее предпочтительной, на наш взгляд, является такая трактовка взаимности, при которой признание и приведение в исполнение решений иностранного суда допускается тогда, когда по закону государства, где иностранный судебный акт был вынесен, принцип res judicata (недопустимости повторного рассмотрения дела) действует в отношении судебных актов государства, где требуется признание.

19. Нормативное закрепление предпосылок признания в России иностранных решений должно предоставить возможность для реализации" судебного усмотрения при решении вопросов о допустимости признания иностранного решения в отсутствие международного договора. В отсутствие договора о взаимном признании и исполнении судебных актов вопрос о допустимости признания иностранного решения без пересмотра последнего по существу каждый раз должен решаться самим судом с учётом соответствия такого признания целям защиты и восстановления прав граждан и организаций.

20. Дополнительно отметим, что, признав за собой практически монопольное право на окончательное разрешение в судебном порядке всего* комплекса гражданских дел в пределах своей юрисдикции, государство не может не считаться с такими же правами других суверенных государств. Было бы неправильным, очертив круг дел, относящихся к исключительной компетенции собственных судов, не признавать такое же право и за другой суверенной властью, если, конечно, последняя не вторгается в пределы* внутренних интересов других государственных образований.

Санкционирование принудительной реализации иностранных судебных постановлений не должно восприниматься как некая услуга, оказываемая иностранному государству за счёт умаления собственного суверенитета. К сожалению, мы вынуждены констатировать, что именно такое восприятие превалирует в России, на что указывает сегодняшнее состояние регулирования рассматриваемой сферы отношений, которое зачастую не оправдывает ожиданий не только иностранных, но и российских граждан и организаций.

На сегодняшний момент мы имеем ситуацию, при которой иностранное* судебное решение по делу о присуждении, вынесенное против иностранного субъекта в пользу Российского резидента, встретит законодательные препятствия при приведении его в исполнение на территории России. Получается что Россия, ставя барьер неблагоприятным иностранным решениям, одновременно отсекает возможность признания выгодных для России судебных актов иностранного происхождения, а также лишаем собственные судебные постановления свойства исполнимости вне пределов страны. Такое положение вещей сложно признать правильным, и, образно выражаясь, на смену барьеру должен быть поставлен фильтр, позволяющий-избирательно подходить к решению обозначенных вопросов.

Мы являемся свидетелями процесса, в ходе которого российские суды делают попытки самостоятельно преодолеть недостатки правового регулирования, пытаясь признавать иностранные акты на основе взаимности. Однако суды в нашей стране, относящейся к континентальной системе права, могут действовать лишь в рамках правовых предписаний, исходящих -от законодательной власти. По этой причине закреплённые в законе предпосылки признания в России постановлений иностранных судов должны быть пересмотрены в пользу их либерализации.

При этом основным фактором, определяющим допустимость признания* и санкционирования исполнения иностранного акта без международного договора в России, должен выступить критерий соответствия последствий исполнения решения выполнению функций государства, определённых на-основе Конституции. В Российской Федерации должен действовать такой механизм признания иностранных решений, который в отсутствие межгосударственных соглашений позволил бы воплощать в жизнь лишь такие иностранные акты, исполнение которых соответствует целям защиты прав граждан и организаций. Мы констатируем, что принцип взаимности, вынужденно применяемый судами сегодня, достижению поставленных целей может способствовать далеко не всегда.

Сам по себе принцип взаимности допускает признание решений иностранных государств только на том основании, что такие государства-приводят в исполнение выгодные для них российские решения, даже если доверие к судебной системе этих стран полностью отсутствует. Кроме того, следование принципу взаимности не сможет способствовать признанию решения иностранного суда, вынесенного в пользу российского субъекта, если в стране вынесения решения не признаются акты российских юрисдикционных органов.

Возможным выходом их приведённой ситуации видится отнесение решения вопросов о допустимости признания и разрешения исполнения актов иностранной юстиции в отсутствие международного договора к прерогативе-судов, которые вполне в состоянии давать самостоятельную оценку последствиям реализации конкретного иностранного решения с точки зрения соответствия целям охраны прав граждан и организаций.

Резюмируя сказанное выше, следует посмотреть на вопросы признания в России иностранных судебных актов более широко. Своевременное и правильное устранение данной проблемы, которая обычно воспринимается как носящая частный характер, может сказаться на многих сферах межгосударственного взаимодействия. Либерализация режима признания и приведения в исполнение иностранных судебных постановлений может lie являться одним из вариантов выхода России из правовой изоляции . Думается, цель всестороннего сближения нашей страны с развитыми странами Западной Европы встретит сегодня в России очень мало противников.

335 См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. И. Радченко, В. В. Яркова. М., Издательство НОРМА, 2003. С. 667. Автор комментария к ст. 409 В. В. Ярков.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов»

1. Авдюков М. Г. Судебное решение. М., 1959.s Аверин Д. Д. Положение иностранцев в советском гражданском процессе.

2. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. редактор проф. В. В. Ярков. М.:' Волтерс Клувер, 2003.го Белов А. Исполнение иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам // Право и экономика. 2002. № 3.

3. Белов А. П. Основания отказа в исполнении иностранных арбитражных решений // Право и экономика. 2001. №10. - С. 52-59.т Богуславский М. М. Международное частное право. М.: Юрист, 1999.

4. Богуславский М. М. Международное частное право. М.: Юрист, 2004.г Вербар К., Медведев И., Ярков В. Проблемы взаимного исполнения // ЭиЖ-Юрист. 2001. №43. - С. 9.

5. Вербар К. Определение понятия публичного порядка в сравнительном праве России и Франции // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса-2001. М., 2002.

6. Гладышев С.И. Исполнительное производство Англии. М.: Лекс-Книга,* 2002.

7. Гражданский процесс / Под. ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечот -М.: Проспект, 2001.

8. Гражданский процесс: Учебник / Под. ред. М. К. Треушникова. М., 2003.i Гражданский процесс: Учебник / Под. ред. В. В. Яркова М.: Волтерс Клувер, 2004.

9. Гражданское процессуальное право России / Под. ред. М. С. Шакарян. М.: Былина, 1999.

10. Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юридическая фирма «Контракт», Издательский дом «Инфра М», 2003.у Гурвич М. А. Судебное решение: теоретические проблемы. М., 1976.

11. Деменков А. А., Липатова И. Ю., Эрдни-Горяева С. В. Изменения, внесённые" АПК РФ в арбитражно-процессуальное законодательство // Налоговый вестник. 2003. №1-3.

12. Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979.

13. J Дробязкина И. В. Международный гражданский процесс: проблемы и перспективы. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2005.

14. Евсеев П. Н. Сотрудничество органов юстиции по договорам о правовой помощи. Правовое сотрудничество между социалистическими государствами. М.: Изд-во ИМО, 1962.

15. Евсеев П. Н. Международно-правовое регулирование признания и исполнения решений иностранных судов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1972.

16. Еремеев М. В., Лебедева Н. Н. Проблемы признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. №11.

17. Ефремов Л. В. О некоторых вопросах применения международных договоров о взаимном оказании правовой помощи в работе арбитражных судов // -Вестник ВАС РФ. 1998. №3. - С. 100-104.

18. Зайцев Р. В. К вопросу о необходимости признания и приведения в исполнение на территории России иностранных судебных актов //"

19. Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса — 2004 год. — СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. С. 333-341.

20. Зайцев Р. В. Понятие признания и приведения в исполнение иностранных * судебных актов // Арбитражный и гражданский процесс. — 2005. №5. С. 3540.

21. Зайцев Р. В. Срок истёк? // ЭЖ-Юрист. 2005. №29. - С. 10.

22. ЛКлейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского • процессуального права. М., 1967.

23. Комарова Г. Решение иностранное исполнение российское (признание и приведение в исполнение арбитражных решений в практике" Арбитражного суда г. Москвы) // Бизнес адвокат. - 2003. № 21.

24. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. М. А. Викут. М.: ТОН-ДЭКСТРО. 2003.

25. А Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. М.: Проспект, 2003.

26. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (научно-практический) / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М.: Городец, 2003.

27. Jt Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. В. Яркова. М.: Издательство БЕК, 2003.ч'Корецкий В. Очерки Англо-американской доктрины и практики международного частного права. М., 1948.

28. ЛКох X., Магнус У., П. Винклер фон Моренфельс. Международное частное право и сравнительное правоведение. М.: Международные отношения, 2001.

29. Ч''.Крохалев С. В. Применение оговорки о публичном порядке и объём полномочий судьи на стадии признания и (или) приведения в исполнение иностранных-судебных решений // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. '№3. - С. 398-438;

30. Крохалев С. В. Современная доктрина' публичного порядка (по франкоязычной литературе) // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002-2003. №2. - С. 289-306.

31. Кузнецов Е. Н. Исполнительное производство Франции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

32. Кузнецов Е. Н. Исполнительное производство Франции. СПб.: Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005.

33. Лаптев А. Н. Публичный порядок России: некоторые проблемы защиты /А Международное публичное и частное право. 2003. №3. - С. 15-23.

34. Лаптев А. Н., Й. Штайнбах. Признание и исполнение иностранных судебных решений по Луганской конвенции 1998 г. и в рамках СНГ: сравнительно-правовая характеристика // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002-2003. №2. С. 396-423.

35. Литвинский Д. В. Взаимность в области признания и исполнения решений* судов иностранных государств // МЖЧП. 2002. - С. 20-34.

36. Литвинский Д. В. Вопросы признания и. исполнения решений судов иностранных государств (на основе анализа права Франции и России). Дис. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2003.

37. Литвинский Д. В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам (сравнительно-правовой анализ французского законодательства, судебной практики и юридической доктрины). — СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005.

38. Лиц М. О. Признание и исполнение решений иностранных судов и арбитражей в Российской Федерации: соотношение международно-правовой и внутригосударственной регламентации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2002.

39. Лукашук И. И. Нормы международного права в правовой системе России. -М.: Спарк, 1997.

40. Лунц Л. А. Курс международного частного права: В 3 т. М.: Спарк, 2002.ч\Лунц Л. А. Пути восполнения пробелов советского законодательства по вопросам международного гражданского процесса // Советское государство и . право. 1967. №5. - С. 55-64.

41. Марышева Н. И. Международное частное право: Учебник для вузов. / Под. ред. Н. И. Марышевой М.: Юридическая фирма «Контракт», Инфра-М,-2000.ifbМарышева Н. И. Проблемы международного частного права М.: Юридическая фирма «Контракт», 2000.

42. Медведев И. Международное частное право и нотариальная деятельность. -М.: Волтерс Клувер, 2005.

43. W Международное право / Под ред. В. М. Колосова и В. И. Кузнецова. М.: Международные отношения, 1996.

44. С Международная правовая помощь и её виды // Проблемы международного частного права. М.: Юридическая фирма «Контракт», 2000.

45. Ц^ Морозова Ю. Г. Оговорка о публичном порядке: причины возникновения // Законодательство. 2000. № 6.

46. Морозова Ю.Г. Понятие и современный порядок применения оговорки о публичном порядке: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

47. Морозова Ю. Г. К вопросу об отказе в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений // Статья опубликована в информационно-правовой базе «Консультант Плюс», раздел «Комментарии законодательства».

48. Муранов А. 'И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. М.: Статут, 2003.

49. Муранов А. И. Новый порядок взаимного исполнения актов арбитражных судов России и Хозяйственных судов Белоруссии. Соглашение от 17 января 2001 г.: значение и проблемы // МЖМП. 2002. № 4.

50. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / Под. ред. М. К. Юкова, В. М. Шерстюка. . М., 2000.

51. Нешатаева Т. Н. Гражданин предприниматель в Российском и зарубежном суде: правовая помощь / Под ред. Нешатаевой Т. Н. М.: Деловой экспресс,' 2002.

52. Нешатаева Т. Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. М.: ОАО Издательский дом «Городец», 2004.

53. Нешатаева Т. Н. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права//Вестник ВАС РФ. 2004 г. №3.

54. E. И. Носырева Виды современного гражданского судопроизводства и их классификация: Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. М.: Городец. 2004. - С. 88-99.

55. Шавлов Н. О юридической природе исполнительного листа // Вестник ВАС РФ. -2000. №7. С. 128-133.

56. С- Папкова О. А. Официальное признание и исполнение судебных решений по гражданским и торговым делам внутри Европейского союза // Законодательство. 2001. №2.

57. Приезжая Н. Оговорка о публичном порядке: применение в международном коммерческом арбитраже // Московский журнал международного права. -2000. №4.

58. СгСаркисов А. К. Признание решений иностранных судов в Российской Федерации как способ разрешения юридических конфликтов // Право и экономика. 2004. №2.

59. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970.

60. Федосеева Г. Ю. Международное частное право. М.: Острожье, 1999.

61. ЯИак X. Международное гражданское процессуальное право. М.: Издательство БЕК, 2001.

62. Шебанова Н. А. Признание и исполнение иностранных решений // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. Специальное приложение к 1999. №3. Признание и исполнение иностранных судебных решений по экономическим спорам. - С. 15-16.

63. Яблочков Т. М. Курс международного гражданского процессуального права. Ярославль. 1909.

64. У?Ярков В. В. Международное гражданское процессуальное и исполнительное право. М., 2002.

65. Ярков В. В. Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 5.

66. А global law of jurisdiction and judgments: lessons from the Hague / edited by John J. Barcelo III and Kevin Clemont. Kluwer law international, 2000.г) A. E. Anton, P. R. Beaumont. Private International Law / second edition. — Edinburgh: W. Green, 1990.

67. Joseph H. Beale A Treatise on the conflict of laws in three volumes. New York: Baker, Voorhis & CO, 1935.

68. Cheshire and North's Private International Law / twelfth edition by P. M. North, J. J. Fawcett. London, Dublin, Edinbergh: Butterworths, 1992.

69. C M V Clarkson, Jonathan Hill. Jaffey on the Conflict of Laws. London: Butterworths, 1997.

70. Zelman Cowen. American Australian Private International Law. New York: Oceana publications, 1957.

71. Elizabeth Clawford. International Private Law in Scotland. — Edinburgh: W. Green / Sweet & Maxwell, 1998.icJ. G. Collier. Conflict of laws / second edition. Cambridge university press, 1994.*

72. Q'Peter Kaye. Private International Law of Tort and Product Liability. Aldershot, Dartmouth, 1991.

73. С Catherine Kessedjian. Global Unification of Procedural Law: International Conflicts of Laws of the Third Millenium. / Edited by Patrick J. Borchers and Joachim Zekoll. New York: Transnational Publishers, Inc., 2001.

74. Robert A. Leflar, Luther L. McDougal III, Robert L. Felix. American conflicts law. Fourth edition. Charlottesville, Virginia: The Michie company Law Publishers^ 1986.

75. Andreas F. Lowenfeld. International Litigation and Arbitration. St. Paul: West Publishing, 1993.

76. Eugene F. Scoles, Peter Hay, Patrick J. Borchers, Symeon C. Symeonides. Conflict of laws. Third edition. USA, West Group, St. Paul, Minn., 2000.

77. A. W. Scott. Private international law (Conflicts of laws). London: Macdonald & Evans ltd, 1972.

78. Ignaz Seidl-Hohenveldern. American-Austrian Private International Law. New York: Oceana Publications, 1964.

79. Clive M. Shmitthoff. The English conflict of laws. London: Stevens & Sons limited. 1954.v3 Raymond Smith. Conflict of Laws. London: Cavendish Publishing Limited,, 1993.

80. Peter Stone. The conflict of laws. London and New York: Longman, 1995.o-'Istvan Szaszy, LL. D. International Civil Procedure. A comparative study. A. W. Sijthoff-leiden. 1967.

81. V'David D. Siegel. Conflicts in a nutshell / Second edition. St. Paul: West Publishing Co., 1994.v5 Edward S. Stimson. The conflict of laws. New York: Dennis & CO., inc., 1963.

82. George Wilfred Stumberg. Principles of Conflict of Laws. Brooklyn: The Foundation Press, 1951.

83. Ъ Arthur Taylor von Mehren, Donald Theodore Trautman. The Law of Multistate Problems. Boston: Little, Brown and Company, 1965.

84. William Tetley. International Conflict of Laws. Common, Civil and Maritime. -Montreal: International Shipping Publications, 1994.

85. The conflict of laws / Under the general editorship of Sir Lawrence Collins. — London: Sweet & Maxwell, 2002.

86. Christopher Wadlow. Enforcement of intellectual property in European andinternational law. The new Private International Law of Intellectual Property in the United Kingdom and the European Community. London: Sweet&Maxwell, 1998.

87. Gerhard Walter, Fndolin M. R. Walther. International litigation: Past Experiences and future perspectives. Stampflis Schulthess Bruylant. 2000.

88. The Late John Westlake. A Treatise on private international 1 aw with principal reference to its practice in England. London: Sweet & Maxwell limited, 1925.

Автор: Зайцев, Роман Владимирович
Город: Екатеринбург
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Зайцев, Роман Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Зайцев, Роман Владимирович, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зайцев, Роман Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Зайцев, Роман Владимирович, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов»