АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве»
на правахрукописи
ТКАЧЕВА Наталья Николаевна
ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСКА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ (по материалам практики)
12.00.15 — гражданский процесс; арбитражный процесс
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук
САРАТОВ 2004
Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Викут Маргарита Андреевна
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Григорьева Тамара Александровна (г. Саратов)
доктор юридических наук, профессор Шерстюк Владимир Михайлович (г. Москва)
Ведущая организация - Тверской государственный университет
Защита состоится «"/&» СС^/Т?^^!'*^ 2004 г. в « /У » часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.01 в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104,2 ауд.
С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».
Автореферат разослан «_»
2004 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
В. Д. Холоден ко
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность диссертационного исследования.
На сегодняшний день современное общество переживает период реформирования всей системы российского законодательства, в связи с чем особую актуальность приобретает проблема зашиты нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса в гражданском судопроизводстве с помощью института обеспечения иска
К сожалению, у россиян судебная власть не всегда пользуется авторитетом. Обращение в суд для многих граждан ассоциируется с потерей времени, значительными денежными расходами, а также сильной эмоциональной нагрузкой, что подвергает сомнению смысл обращения в суд. Кроме того, отрицательное отношение к системе правосудия обусловлено и тем, что многие судебные акты остаются неисполненными. Однако, указанная ситуация решаема Проблему повышения авторитета судебной власти и исполнения судебных постановлений можно решить, в общем, с помощью правовой пропаганды в российском обществе и, в частности, с помощью активизации сторон по использованию процессуальных средств защиты в гражданском судопроизводстве, т.е. института обеспечения иска
Изучение института обеспечения иска и проблем его применения связано прежде всего с определением его роли в гражданском судопроизводстве.
Институт обеспечения иска имеет особое значение в достижении основных целей гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций; прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Этот институт способствует созданию оптимальных условий для реальной защиты прав и законных интересов лиц в гражданском судопроизводстве.
Именно институт обеспечения иска выступает гарантом исполнения будущего решения суда (ст. 139 ГПК РФ). Обращаясь в суд, заинтересованное лицо ожидает, что его нарушенное или оспоренное право будет защищено не только вынесением законного и обоснованного решения, но и полным, реальным его восстановлением. Как правило, получение исполнительного листа-это не конец, а начало действительного восстановления нарушенного или оспоренного права, поэтому очень важно еще до рассмотрения дела по существу принимать обеспечительные меры. Это необходимо, например, для того, чтобы к моменту возбуждения исполнительного производства у должника сохранилось имущество, на которое закон допускает обращение взыскания. Однако, следует учитывать положения ст. 139 ГПК РФ, в которой закреплено право, а не обязанность лиц, участвующих в деле, обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, поэтому конечный результат применения указанного института полностью зависит только от волеизъявления указанных лиц.
Интерес к рассматриваемой теме диссертационного исследования обусловлен многими проблемами, связанными с принятитдзбеспечительных мер в процессе осуществления гражданского судопроизво/ гтЧЙ.^ЕЙд^к'б^ЛЙ^1Шным является
вопрос о законности и обоснованности принятия мер обеспечения при рассмотрении гражданских дел в суде, т.к. такими мерами ограничиваются права лиц, в отношении которых они принимаются Однако, при вынесении определений об обеспечении иска судьи часто допускают ошибки как материального, так и процессуального характера.
Возникают некоторые вопросы исполнения определений об обеспечении иска в исполнительном производстве, поскольку многие проблемы практического характера обусловлены тем, что отрасль исполнительного права, как и составляющее ее основу исполнительное законодательство, в настоящее время недостаточно разработана В обществе существует необходимость преобразования исполнительного производства, и поэтому в настоящее время осуществляется процесс формирования кодифицированного исполнительного законодательства (ведется разработка Исполнительного кодекса РФ).
Комплексное исследование проблем обеспечения иска в гражданском судопроизводстве в соответствии с новым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации 2002 г., иных нормативных актов и судебной практики позволит избежать ошибок и противоречий при применении норм главы 13 ГПК РФ на практике.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования.
Изучению проблем применения института обеспечения иска в гражданском судопроизводстве мало уделялось внимания в науке гражданского процессуального права. Например, не исследован ряд существенных вопросов по принятию и отмене обеспечительных мер; вопросов, возникающих при реализации мер по обеспечению иска
До принятия ГПК РСФСР 1964 г. Л.И. Фишман, Д.И. Сталин и Н. Быховский обсуждали в своих работах вопрос о допустимости обеспечения иска в гражданском судопроизводстве по искам к государственным учреждениям. Отдельные проблемы обеспечения иска освещались и в работах современных ученых-процессуалистов. К их числу можно отнести Н.И. Авдеенко, М.А. Гурвича, Р.Е. Гукасяна, А.А. Добровольского, СА Иванову, А.А. Ференц-Сороцкого, М.К. Юкова, К.С. Юдельсона и других правоведов. Однако, указанные авторы не ставили целью своего исследования именно институт обеспечения иска Указанный институт затрагивался ими попутно при анализе смежных проблем. Научно обоснованные выводы и предложения по некоторым вопросам обеспечения иска указанных авторов были высказаны еще до принятия нового ГПК РФ 2002 г., в связи с чем на сегодняшний день они являются неприменимыми на практике.
До 1973 г. в науке гражданского процессуального права не было ни одной монографии и ни одной диссертации, посвященной проблемам института обеспечения иска, и только с защитой диссертации З.Т. Новичковой по теме: "Обеспечение иска в советском судопроизводстве" такая работа появилась в науке гражданского процессуального права Однако, следует отметить, что с момента написания последней и единственной работы по данному вопросу прошло уже более 30 лет. За это время произошли существенные изменения, как в стране, так и во всей законодательной системе.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что институт обеспечения иска, а также проблемы его реализации в гражданском судопроизводстве находятся на начальном этапе исследования и требуют более глубокого и полного изучения.
Общей целью диссертационного исследования является всестороннее теоретическое исследование проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве, а именно: выяснение сущности этого института, его характерных признаков, степени эффективности его реализации лицами, участвующими в деле в гражданском судопроизводстве; особенностей исполнения; а также разработка и обоснование предложений, направленных на дальнейшее совершенствование действующего законодательства Российской Федерации.
Для достижения целей диссертационного исследования необходимо решить следующие задачи:
- проанализировать термин "обеспечение" и "иск", сформулировать понятие института обеспечения иска;
- изучить особенности принятия и отмены мер обеспечения в гражданском судопроизводстве;
- исследовать вопрос о возможности принятия норм, предусмотренных главой 13 ГПК РФ по всем видам исков, по всем видам судебных постановлений и по всем видам производства в суде первой инстанции;
- охарактеризовать каждую меру обеспечения, предусмотренную ст. 140 I ПК
РФ;
- исследовать особенности исполнения определений о принятии мер обеспечения;
- сформулировать предложения по совершенствованию института обеспечения иска с целью его оптимального и эффективного использования в гражданском судопроизводстве.
Объектом диссертационного исследования является институт обеспечения иска в гражданском судопроизводстве, а также проблемы его реализации.
Предметом диссертационного исследования являются механизмы реализации сторонами и другими лицами, участвующими в деле, права использования процессуального средства защиты - института обеспечения иска в гражданском судопроизводстве.
Методологическая и теоретическая основа диссертационного исследования.
Диссертация написана с использованием различных методов: общенаучного, прогнозирования, системного, сравнительно-правового, психологического, логического и исторического. Применение сравнительного метода исследования дало возможность выявить как положительные, так и отрицательные стороны изучаемой проблемы. Сравнительно-правовой подход к изучаемой теме позволил более глубоко изучить основные проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве. Анализ и изучение большого количества гражданских дел и материалов исполнительного производства способствовал выявлению недостатков действующего законодательства в области принятия мер по обеспечению иска в гражданском судопроизводстве и исполнения мер по обеспечению иска.
Написание диссертационного исследования потребовало привлечения широкого круга источников как по гражданскому процессуальному праву, так и по другим отраслям права.
Основную теоретическую базу диссертационного исследования составили работы следующих ученых: Т.Н. Арапова, В.А. Аргунова, С.Н. Абрамова, Н.И. Авдеенко, Н. Быховского, Е.В. Васьковского, М.А Викут, А.П. Вершинина, МА Гурвича, Р.Е. Гукасяна, Р. Гланца, Л.И. Газиянца, В.М. Гордона, А.А. Добровольского, Г.А. Жилина, Н.Б. Зейдера, И.М. Зайцева, П.П. Заворотько, О.С. Иоффе, С.А. Ивановой, О.В. Исаенковой, А.Ф. Клейнмана, А. Кизнера, Н.М. Костровой, К.И. Комиссарова, Н.В. Кузнецова, В.А. Мусина, Р.К. Мухамедшина, Д.Я. Мале-шина, А.В. Малько, З.Т. Новичковой, ГЛ. Осокиной, Ю.А. Огибалина, И.М. Пя-тилетова, В.А. Рязановского, Н.А. Рассахатской, В.М. Семенова, К. Скловского, Д.И. Сталина, М.К. Треушникова, Н.И. Ткачева, Л.И. Фишмана, НА Чечиной, Д.М. Чечота, А.В. Чекмаревой, В.М. Шерстюка, М.С. Шакарян, Т.В. Шакитько, В.Н. Щеглова, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова, В.В. Яркова и других.
При написании диссертации также использовались юридические энциклопедические словари под редакциями В.Е. Крутских, А.Я. Сухарева и М.Ю. Тихомирова.
Научная работа написана на основе изучения теоретических положений гражданского процессуального, гражданского и исполнительного права, а также ранее действовавшего законодательства РСФСР и действующего законодательства Российской Федерации.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили опубликованные материалы судебной практики и практики исполнительного производства в различных сборниках и средствах массовой информации. Автор диссертационного исследования самостоятельно работал с архивами судов и служб судебных приставов г. Саратова, некоторые материалы судебной практики и практики исполнительного производства были получены автором исследования из личной практики в качестве представителя одной из сторон.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что исследования на монографическом уровне проблем института обеспечения иска в гражданском судопроизводстве на основе нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г. осуществляется в теории гражданского процессуального права впервые.
В диссертации дается понятие обеспечения иска, его общая характеристика как важного процессуального средства защиты права в гражданском судопроизводстве. Исследуются особенности института обеспечения иска, а также изучается вопрос о возможности применения норм главы 13 ГПК РФ не только для обеспечения исполнения будущего судебного решения, но и для обеспечения иных судебных постановлений в гражданском судопроизводстве.
Научную новизну диссертационного исследования подтверждают следующие выводы и положения, выносимые на защиту:
I. Впервые при определении понятия "обеспечения иска" проведено исследование понятий "обеспечение" и "иск" каждого в отдельности, на основе чего сделан вывод, что иск как средство судебной защиты права обеспечить невозможно. Анализ норм главы 13 ГПК РФ показал, что нормы указанной главы необходимо
применять не только для обеспечения исполнения будущего решения суда, но и для обеспечения исполнения определения об утверждении мирового соглашения и судебного приказа, поскольку непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным их исполнение в будущем.
2. Обеспечение исполнения будущего судебного постановления представляет собой гражданский процессуальный институт, регулирующий условия и порядок принятия судом по заявлению лиц, участвующих в деле, принудительных мер обеспечения в целях реального исполнения будущего судебного постановления.
3. Меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления должны быть законными и обоснованными. Суд при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер должен исходить, во-первых, из предмета заявленного искового требования и возможного судебного постановления по данному иску. А во-вторых, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры обеспечения затруднит или сделает невозможным исполнение будущего судебного постановления.
4. В процессе рассмотрения гражданского дела суду недопустимо принимать обеспечительные меры, которые были отменены ранее вышестоящими инстанциями как незаконные и необоснованные.
5. Суд, принимая меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления, затрагивает имущественные интересы не только ответчика, но и других лиц, участвующих и не участвующих в деле, поэтому необходимо расширить в ст. 146 ГПК РФ круг лиц, имеющих право на возмещение убытков, причиненных принятием мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления.
6. Меры обеспечения, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ, должны приниматься судом по заявлению лиц, участвующих в деле, независимо от вида иска, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного постановления.
7. Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в качестве меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления целесообразно и эффективно при условии наложения ареста на имущество, не указанное в ст. 446 ГПК РФ, т.е. на то имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения исполнительного документа в исполнительном производстве.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что суждения, полученные выводы и практические рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы для дальнейшего развития науки гражданского процессуального права и совершенствования действующего законодательства Российской Федерации.
Научное значение проведенного исследования заключается в рассмотрении основных проблем института обеспечения иска Попытка разрешения некоторых проблем реализации обеспечительных мер позволит лицам, участвующим в деле, эффективнее использовать это процессуальное средство для защиты своих прав в гражданском судопроизводстве.
В результате исследования проблем института обеспечения иска автором диссертации были обоснованы и предложены ряд новых положений, направленных на совершенствование действующего гражданского процессуального и исполнительного законодательства и практики его применения
Полученные результаты исследования могут быть применены на практике судьями, адвокатами и гражданами при защите своих прав и законных интересов в суде, а также быть полезны в качестве методических рекомендаций при изучении предмета "Гражданский процесс" в высших учебных заведениях
Апробация результатов диссертационного исследования.
Теоретические и практические предложения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры гражданского процесса государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовская государственная академия права" и нашли свое отражение в опубликованных научных и научно-практических статьях.
Отдельные положения диссертационного исследования были озвучены автором на международных и межвузовских конференциях: международной научно-практической конференции, посвященной 125-летию Белгородского государственного университета (секция "Современные цивилистические проблемы. Проблемы юридического образования и правовой информации": Белгород. 25-26 апреля 2002 г.); научно-практической конференции "Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки" (Саратов, 19-20 сентября 2002 г.).
Автор изложил основные теоретические и практические аспекты избранной темы диссертационного исследования в комментарии к главе 13 "Обеспечение иска" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г. изданного под редакцией М А Викут.
Структура диссертации основана на принципах логики и последовательности изложения. Согласно цели исследования диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и библиографического перечня.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования, её актуальность и новизна. Раскрывается степень научной разработанности, определяются объект, предмет, цели и задачи диссертации, а также теоретические и нормативно-правовые основы. Формулируются основные теоретические и практические предложения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов научного исследования, указывается структура работы.
Первая глава "Общая характеристика обеспечения иска как процессуального средства защиты права в гражданском судопроизводстве" состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе "Понятие обеспечения иска" автор диссертационного исследования рассматривает понятие института обеспечения иска через соотношение явления в действительности с его наименованием (названием) в логическом смысле, т.е. через раскрытие понятия "обеспечение" и "иск".
"Обеспечить" означает "сделать вполне возможным, действительным, реаль-111
но выполнимым" .
Термин "иск" относится к числу фундаментальных понятий российской правовой системы. Однако, определение этого понятия не содержит ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы.
1 О.жклшСЛ. Словарь русского языка / Под ред. И Ю. Шведовой. М , 1987. С. 342.
Указанный пробел в действующем законодательстве восполняет теория гражданского процессуального права, которая, к сожалению, не дает однозначного определения понятия "иска" как одного из важнейших правовых понятий в гражданском судопроизводстве.
В юридической литературе по гражданскому процессуальному праву на сегодняшний день высказаны различные точки зрения ученых-процессуалистов о понятии иска. В основном, выделяют четыре группы определений понятия иска:
- материально-правовая концепция;
- процессуально-правовая концепция;
- концепция двух самостоятельных правовых понятий: иска в материально-правовом смысле и иска в процессуальном смысле;
- концепция единого понятия иска, имеющего две стороны: материальную и процессуальную.
В связи с этим, автор проводит анализ всех концепций понятия иска, отмечая все негативные и позитивные их черты. Диссертант соглашается с приверженцами процессуально-правовой концепции, которую представляют Н.Т. Арапов, М.А. Викут, В.М. Гордон, Н.Б. Зейдер (ранние работы), Г.Л. Осокина, К.С, Юдельсон и ряд других теоретиков. Представители указанной концепции понимают иск как средство защиты права заинтересованного лица в гражданском судопроизводстве.
В диссертации раскрывается смысловое значение терминов "обеспечение" и "иск" для того, чтобы выяснить, что следует понимать под словосочетанием "обеспечение иска". Вывод напрашивается только один: одно процессуальное средство защиты права (институт "обеспечения иска") направлено на то, чтобы сделать возможным, действительным, реально выполнимым другое средство за-шцты права (иск). Таким образом, один и тот же термин, в данном случае "иск", используется законодателем для обозначения совершенно разных понятий в гражданском процессуальном праве. Следовательно, иск как средство защиты права не может быть обеспечен.
В результате анализа теоретических положений, норм действующего законодательства и различных точек зрения ученых-процессуалистов автором диссертационного исследования дается ответ на вопрос: что обеспечивается в действительности?
Цель принятия мер обеспечения- сделать возможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ). Однако, учитывая то, что когда судом решается вопрос о принятии обеспечительных мер, самого решения как такового еще не существует. Суд принимает меры для того, чтобы сделать возможным исполнение решения суда, которое будет вынесено судом в будущем. Таким образом, в соответствии с правилами главы 13 ГПК РФ обеспечивается исполнение именно будущего решения суда.
Рассмотрение гражданского дела в суде, как правило, заканчивается вынесением решения суда об удовлетворении исковых требований истца или об отказе в их удовлетворении, поэтому в главе 13 ГПК РФ говорится об обеспечении только будущего решения суда. Но Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает два случая, когда производство по делу в суде может закончиться и без вынесения решения суда: прекращение производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) и оставление заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). В связи с
этим, в диссертации поднимается вопрос: подлежит ли обеспечению определение суда?
Многие виды определений суда (о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении экспертизы и т.д.) невозможно обеспечить. Между тем, гражданское процессуальное право предусматривает один вид определения суда, обеспечение которого, по мнению автора, представляется необходимым - это определение об утверждении мирового соглашения.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда. По смыслу указанной статьи, если до заключения мирового соглашения были приняты меры по обеспечению исполнения будущего решения суда, ответчик может обратиться в суд с заявлением об отмене мер обеспечения, либо суд может по своей инициативе вынести определение об их отмене. Закон не предусматривает перечня оснований, при наличии которых ответчик может обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер или суд по своей инициативе может отменить их. Вероятнее всего, меры обеспечения могут быть отменены в связи с тем, что отпала причина, которая послужила основанием для принятия мер по обеспечению исполнения будущего решения суда Следовательно, после заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом необходимость в обеспечении исполнения будущего решения суда отпадает, поскольку производство по делу прекращено без вынесения решения суда.
В этой ситуации права и законные интересы лиц, заключивших мировое соглашение, практически остаются без правовой защиты. Реальность исполнения условий мирового соглашения, изложенных в определении суда, становится под вопрос, т.к. нельзя гарантировать, что одна из сторон не нарушит условий мирового соглашения. В судебной практике нередки случаи, когда ответчик соглашается на заключение мирового соглашения, не собираясь в действительности выполнять его условия в добровольном порядке. Учитывая это, автором предлагается на законодательном уровне расширить нормы главы 13 ГПК РФ и сделать их универсальными и применимыми не только для обеспечения исполнения будущего решения суда, но и для обеспечения будущего определения суда об утверждении мирового соглашения.
В итоге автор приходит к выводу о том, что, поскольку решение суда и определение суда являются разновидностью судебного постановления, которое является письменным актом, выражающим судебную власть вовне (ч. 1 ст. 13 ГПК РФ), представляется логичным и целесообразным использовать в главе 13 ГПК РФ словосочетание "будущее судебное постановление", а не "иск". Это, в свою очередь, повлечет изменение названия главы "Обеспечение иска" на "Обеспечение исполнения будущего судебного постановления". Таким образом, изложенное позволило автору диссертации сформулировать следующее определение института -"Обеспечение исполнения будущего судебного постановления".
Обеспечение исполнения будущего судебного постановления представляет собой гражданский процессуальный институт, регулирующий условия и порядок принятия и отмены судом по заявлению лиц, участвующих в деле, принудительных мер обеспечения в целях реального исполнения будущего судебного постановления.
В работе отмечается, что, принимая меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления, речь идет только о будущем решении суда и будущем определении суда, т.к. при решении вопроса об их обеспечении суд еще не рассмотрел гражданское дело по существу и не вынес судебного постановления. Третий вид судебного постановления — судебный приказ - в указанном случае не имеется в виду, т.к. этот вид судебного постановления выносится в приказном производстве, и вопрос о возможности и необходимости применения норм главы 13 ГПК РФ по этому виду судебного постановления рассматривается автором диссертационного исследования в § 4.
В конце параграфа автором диссертационного исследования делается оговорка о том, что в дальнейшем в своей работе им будет использоваться новое определение понятия анализируемого института.
Во втором параграфе - "Общие правила принятия и отмены мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления" дается характеристика и делается анализ общих условий и правил принятия и отмены мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления в гражданском судопроизводстве.
Определяя основания для принятия судьей мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления и условия, необходимые для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, автор, анализируя нормы действующего ГПК РФ и ГПК 1923 г., делает следующий вывод: при разрешении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления суд должен исходить, во-первых, из предмета заявленного искового требования и возможного судебного постановления по иску, а во-вторых, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования, непринятие именно этой меры обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления.
В диссертации отмечается достоинство ст. 139 ГПК РФ, согласно которой закон не устанавливает ограничения каким судом (первой инстанции или второй) могут быть приняты меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления. Однако, явным недостатком действующего ГПК РФ автор признает отсутствие в нем ограничений суда в количестве принимаемых одних и тех же мер обеспечения в рамках одного гражданского дела. Количество принимаемых мер по обеспечению иска ограничивается не законом, а совестью и правосознанием конкретного судьи. Нередки случаи в судебной практике, когда определение о принятии мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления отменяется вышестоящими инстанциями как незаконное и необоснованное. Тем не менее, это не мешает судьям выносить вновь определение о принятии тех же самых мер, например, в интересах истца, предъявившего "притворный иск" не для защиты своих прав, а исключительно для принятия обеспечительных мер в виде того или иного запрета Таким образом, предотвратить злоупотребление законом лицами, участвующими в деле, предлагается только одним способом - запретить на законодательном уровне суду принимать обеспечительные меры, которые ранее были отменены вышестоящими судебными инстанциями как необоснованные и незаконные.
Автор предлагает дополнить ст. 139 ГПК РФ частью 2 следующего содержания: "Обеспечение исполнения будущего судебного постановления допускается
мерами, которые не были ранее отменены вышестоящими судебными инстанциями как необоснованные и незаконные".
Согласно ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении исполнения будущего судебного постановления рассматривается судьей или судом в день его поступления без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. Закон не предусматривает каким образом должно быть оформлено заявление о принятии мер обеспечения В связи с этим, ходатайство о принятии обеспечительных мер может излагаться как в исковом заявлении, так и в отдельном заявлении (в зависимости от того, кто обратился с заявлением- истец или другое лицо, участвующее в деле). И первый, и второй варианты изложения ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления являются приемлемыми и отвечают требованиям главы 13 ГПК РФ. Однако, на практике встречаются ситуации, когда субъективизм правоприменителей приводит к осложнению применения института обеспечения исполнения будущего судебного постановления, а именно не удовлетворяют ходатайство о принятии мер обеспечения изложенное в исковом заявлении и требуют от лица, заявившего такое ходатайство, излагать его в отдельном заявлении.
Проанализировав правила ч.2 п. 9 ст. 131 ГПК РФ, ч. 1 п. 12 ст. 150 ГПК РФ, а также некоторые точки зрения ученых, автор предлагает решить спорный вопрос о том, как должно оформляться ходатайство об обеспечении иска — в исковом или отдельном заявлении, следующим образом. Дополнить ч. 1 ст. 141 ГПК РФ: "Ходатайство об обеспечении исполнения будущего судебного постановления излагается в исковом заявлении или отдельном заявлении".
Важным средством обеспечения прав и законных интересов ответчика, а также других лиц, участвующих в деле, является то, что определение об обеспечении исполнения будущего судебного постановления может быть отменено. В отличие от ранее действующей ст. 138 ГПК РСФСР, ч. I ст. 144 ГПК РФ четко определила круг лиц, по инициативе которых могут быть отменены ранее принятые меры обеспечения. Ими являются ответчик и судья (суд). Другие лица, участвующие в деле, не наделены таким правом. Отмена мер обеспечения по инициативе ответчика осуществляется на основании его письменного заявления, в котором ответчик должен указать обстоятельства, указывающие на то, что в принятых мерах по обеспечению исполнения будущего судебного постановления нет необходимости или эта необходимость отпала. Как правило, отмена обеспечительных мер осуществляется тем же судьей (судом), который вынес это определение (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ). Однако, автором указывается, что действующее законодательство предусматривает и иной порядок отмены мер обеспечения. Согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", определение о принятии мер обеспечения может быть отменено компетентным судом, вынесшим это определение, по заявлению одной из сторон. Решение третейского суда об отказе в удовлетворении исковых требований также является основанием для отмены компетентным судом обеспечительных мер. Согласно п. 5 ст. 25 этого же Закона, компетентным судом является арбитражный суд или суд общей юрисдикции.
Безусловно, принимаемые меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления в большинстве случаев ограничивают имущественные и
иные права лица, в отношении которого они были приняты. В связи с этим, законодатель предусмотрел в ст. 145 ГПК РФ право на обжалование определений суда о принятии мер обеспечения Законом не ограничен круг лиц, которые могут обжаловать такое определение - это может быть как истец, так и ответчик, а также иные лица, участвующие и не участвующие в деле, чьи законные права и интересы были затронуты принятием мер по обеспечению иска Однако, в связи с несовершенством некоторых положений действующего процессуального законодательства воспользоваться правом, предусмотренным ст. 145 ГПК РФ, удается не всегда Как правило, о принятии мер обеспечения судья выносит отдельное определение (ст. 141 ГПК РФ), но имеют место случаи, когда судья указывает об этом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. И первый, и второй вариант соответствуют нормам действующего ГПК РФ. Противоречивость всей ситуации заключается, однако, в том, что определение о принятии мер обеспечения можно обжаловать в порядке ст. 145 ГПК РФ, а определение о подготовки дела к судебному разбирательству обжалованию не подлежит. Поэтому в целях предупреждения спорных и противоречивых ситуаций автор диссертации предлагает внести соответствующие изменения в ч. 2 ст. 141 ГПК РФ. Целесообразнее было бы излагать решение судьи о принятии обеспечительных мер в отдельном определении об обеспечении исполнения будущего судебного постановлении. Предлагается изложить ч. 2 ст. 141 ГПК РФ, в следующей редакции: "О принятии мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления судья или суд выносит отдельное определение".
Значительное место в диссертации посвящено исследованию вопроса о праве лиц, участвующих и не участвующих в деле, на возмещение убытков, причиненных принятием мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления в порядке ст. 146 ГПК РФ.
Диссертант отмечает, что действующее положение ст. 146 ГПК РФ является не совсем удачным, т.к. нормы этой статьи ущемляют права ответчика Если бывший ответчик предъявит иск к бывшему истцу и докажет, что именно принятыми мерами обеспечения ему был причинен ущерб, его исковые требования будут удовлетворены, а законные права и имущественные интересы будут восстановлены. Однако, если ходатайство о принятии мер обеспечения поступит не от истца, а, например, от третьего лица, ответчик в силу ст. 146 ГПК РФ не сможет заявить ходатайство об обеспечении возможных для него убытков, а также обратиться впоследствии в суд с иском о защите своих имущественных интересов в случае отказа истцу в иске. Согласно ч.1 ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца Тем не менее, ст. 146 ГПК РФ не дает право судье или суду требовать, например, от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Это, по нашему, мнению является нарушением принципа равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и ограничивает право ответчика на обеспечение и возмещение убытков, причиненных ему обеспечительными мерами в тех случаях, когда заявление о принятии таких мер подано не истцом, а другими лицами, участвующими в деле. Принимая меры по обеспечению исполнения бу-
дущего судебного постановления, судья или суд всегда ограничивает права ответчика по распоряжению своим имуществом, независимо от того, кто заявил ходатайство о принятии мер обеспечения- истец или другое лицо, участвующее в деле (прокурор, третье лицо и т.д.).
В диссертации приводится ситуация, при анализе которой становится очевидным, что положения ст. 146 ГПК РФ ограничивают права не только ответчика, но истца и других лиц, не участвующих в деле.
Автором рассматривается вопрос о возмещении убытков, причиненных принятием мер обеспечения лицам, которые не являются участниками процесса. Действующим ГПК РФ этот вопрос не урегулирован в отличие от АПК РФ. Согласно ст. 42 АПК РФ, лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Другие лица, которым причинены убытки обеспечительными мерами, наравне с ответчиком имеют право требовать от лица, ходатайствовавшего о принятии таких мер, возмещения убытков путем предъявления иска после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска (ст. 98 АПК РФ). Несомненно, что указанные нововведения в АПК РФ (ранее действующий АПК РФ 1995 г. не содержал такой нормы) являются своевременными и отвечающими требованиям современного законодательства Российской Федерации, следовательно, закрепление такого же положения в ГПК РФ было бы так же уместно и целесообразно, поскольку на практике судьи часто выносят определения об обеспечении исполнения будущего судебного постановления, затрагивающие права и интересы лиц, не участвующих в деле.
Диссертантом делается вывод о том, что избежать нарушений прав лиц, не участвующих в деле, и неравенства процессуальных прав лиц, участвующих в деле, возможно лишь с помощью расширения круга лиц, имеющих право на возмещение убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, в связи с чем предлагается изложить ст. 146 ГПК РФ в следующей редакции:
1. "Судья или суд, допуская обеспечение исполнения будущего судебного постановления, может потребовать от лица, заявившего такое ходатайство, предоставления обеспечения возможных убытков для лица, чьи имущественные интересы будут затронуты принятием обеспечительных мер.
2. Лицо, чьи имущественные интересы были нарушены принятием незаконных мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления и которые были отменены вышестоящими судебными инстанциями, вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных ему обеспечительными мерами к тому лицу, по заявлению которого были приняты такие меры.
3. После вступления в законную силу судебного постановления, которым в иске было отказано, лицо, чьи имущественные интересы были нарушены принятием мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления, вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных ему обеспечительными мерами к тому лицу, по заявлению которого были приняты такие меры".
В третьем параграфе "Особенности принятия мер обеспечения по видам исков" рассматриваются и анализируются особенности принятия мер обеспечения исполнения будущего судебного постановления по видам исков.
В диссертации этот вопрос изучается на основе традиционного деления исков на виды по их процессуальной цели: на иски о присуждении, иски о признании и преобразовательные иски.
Бесспорным в науке гражданского процессуального права является то, что принятие мер обеспечения не только возможно, но и порой просто необходимо по искам о присуждении. Это вытекает из предмета исковых требований и тех последствий, которые могут возникнуть после вынесения судебного постановления. Тем не менее, автор не соглашается с точкой зрения М.А. Гурвича, К.С. Юдельсо-на и И.М. Пятилетова, полагающих, что только по искам о присуждении могут применяться меры обеспечения.
Закон (ст. 139 ГПК РФ) предоставляет истцу и другим лицам, участвующим в деле, право заявлять ходатайство о принятии мер обеспечения в случае, когда существует реальная угроза того, что впоследствии невозможно будет исполнить будущее судебное постановление. В свою очередь, судья при наличии достаточных оснований должен принять меры по обеспечению иска, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ. Таким образом, на основе анализа норм ст. 139 ГПК РФ, Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 16 июня 1995 г. № 110-ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" и судебной практики, автором делается вывод о том, что принятие мер обеспечения в целях исполнения будущего судебного постановления необходимо по искам о признании, т.к. их непринятие может повлечь затруднение или невозможность исполнения будущего судебного постановления Аналогичный вывод делается автором и при рассмотрении преобразовательных исков.
В заключении параграфа автор поднимает вопрос о возможности принятия обеспечительных мер по искам неимущественного характера и рассматривает его на примере иска о возмещении морального вреда В процессе изучения судебной практики диссертант приходит к выводу о том, что, хотя моральный вред является неимущественным, принятие мер обеспечения по таким искам возможно и необходимо.
Четвертый параграф "Соотношение института обеспечения исполнения будущего судебного постановления с институтом обеспечения исполнения решения суда, не вступившего в законную силу".
Анализ норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сегодняшний день позволяет выделить два института обеспечения:
1) институт обеспечения исполнения будущего судебного постановления (глава 13 ГПК РФ);
2) институт обеспечения исполнения решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, т.е. не вступившего в законную силу (ст. 213 ГПК РФ).
Законом установлено, что оба института применяются по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ. Тем не менее, существующее различие между указанными институтами заключается не только в названии.
Обеспечение исполнения будущего судебного постановления и обеспечение вынесенного судебного решения, но не вступившего в законную силу - это два самостоятельных института, каждый из которых применяется при наличии определенных законом условий. Институт обеспечения исполнения будущего судебного постановления может применяться на всех стадиях гражданского судопроизводства, но до вынесения судебного постановления. Соответственно, институт обеспечения исполнения решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, т.е. не вступившего в законную силу, применяется только после вынесения судебного постановления, но до вступления его в законную силу.
Глава 13 ГПК РФ "Обеспечение иска" помещена в разделе, посвященном судопроизводству в суде 1-й инстанции (раздел 11 ГПК РФ), и, как правило, применяется исключительное исковом производстве. Соответственно, институт обеспечения исполнения будущего судебного постановления и институт обеспечения исполнения решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, т.е. не вступившего в законную силу, применимы только в исковом производстве. Однако, с принятием нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в теории гражданского процессуального права назрел вопрос: применимы ли меры обеспечения, предусмотренные главой 13 ГПК РФ и к другим видам производств в суде первой инстанции?
Действующее гражданское процессуальное законодательство, помимо искового, выделяет следующие виды производства в суде первой инстанции: производство по делам, возникающим из публичных правоотношений (подраздел III ГПК РФ), особое производство (подраздел IV ГПК РФ) и приказное производство (подраздел I ГПК РФ).
В результате анализа норм ГПК РФ, регулирующих производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, автор делает вывод о том, что, как и в исковом производстве, существует опасение, что судебное постановление может быть не исполнено, в связи с чем в работе рекомендуется в целях устранения возможных причин неисполнения или затруднения исполнения будущего судебного постановления применять меры обеспечения, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях.
Особое производство представляет собой самостоятельный вид гражданского судопроизводства Дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными главами 27-38 ГПК РФ (ч. 1 ст. 263 ГПК РФ). Вместе с тем, особое производство имеет существенные отличия от искового производства. Прежде всего, оно характеризуется отсутствием спора о праве, и от сюда — отсутствием спорящих сторон (истца, ответчика, третьих лиц). В особом производстве неприменимы процессуальные институты, которые связаны с иском. В частности: о мировом соглашении, признании иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, обеспечении иска; следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ не могут применяться по делам, рассматриваемым в порядке особого производства.
Судебное производство по выдаче судебного приказа является на сегодняшний день упрощенной процессуальной процедурой по защите материально-
правовых требований кредитора. Судебный приказ — это особый вид судебного постановления.
Действующий ГПК РФ устанавливает более жесткие сроки приказного производства, чем ГПК РСФСР 1964 г. Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (ст. 126 ГПК РФ). Должнику для предъявления возражения относительно исполнения судебного приказа предоставляется срок 10 дней с момента получения приказа (ст. 128 ГПК РФ). ГПК РСФСР устанавливал 20 дней для ответа на заявленное требование. Но, несмотря на то, что сроки приказного производства сократились, и изменился порядок вынесения судебного приказа, по мнению диссертанта, законодателем не было учтено одно обстоятельство, а именно- действующие нормы ГПК РФ позволяют недобросовестному должнику злоупотреблять своими процессуальными правами и не исполнять своих обязанностей.
Закон предоставляет должнику реальную возможность уйти от материально-правовой ответственности, т.е. скрыть денежные средства или иное имущество до момента исполнения судебного приказа Это может повлечь невозможность исполнения судебного приказа ввиду отсутствия необходимых средств у должника для удовлетворения материальных требований взыскателя. А при отмене судебного приказа, в случае поступления от должника возражений, дальнейшее обращение взыскателя в суд в порядке искового производства, где возможно обеспечение иска, окажется нецелесообразным ввиду его безрезультатности.
Таким образом, в приказном производстве целесообразно и необходимо принимать меры обеспечения, предусмотренные главой 13 ГПК РФ по ходатайству взыскателя, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления, не вступившего в законную силу. В диссертации автором подчеркивается, что судебный приказ-это не будущее судебное постановление, а уже вынесенное, поэтому вопрос о его обеспечении должен решаться судом по правилам ст. 213 ГПК РФ, регулирующей порядок обеспечения вынесенного, но не вступившего в законную силу судебного постановления.
Автор отмечает, что в соответствии с сущностью обеспечительных мер целесообразнее заменить в ст. 213 ГПК РФ термин "решение суда" на "судебное постановление" - "Суд может обеспечить исполнение судебного постановления, не обращенного к немедленному исполнению по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса". В результате соответствующих изменений лицо, участвующее в деле, после вынесения судом судебного постановления сможет обратиться с заявлением о его обеспечении по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.
Вторая глава "Меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления: особенности применения и исполнения определений о принятии мер обеспечения" состоит из двух параграфов.
В первом параграфе "Виды мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления" дается общая характеристика обеспечительным мерам, анализируется каждая мера, предусмотренная ст. 140 ГПК РФ, а также рассматриваются особенности их применения в гражданском судопроизводстве.
Меры обеспечения можно отнести к государственно-необходимым, превентивным мерам правового принуждения (Ведяхин В.М., Шубина Т.Б.) при разрешении конкретных гражданских дел.
Перечень обеспечительных мер в ранее действовавшем ГПК РСФСР 1964 г. был исчерпывающим и не подлежал дополнению, однако, с принятием ГПК РФ в 2002 г. он может быть дополнен. По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судья или суд может в необходимых случаях принять иные обеспечительные меры, отвечающие целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. В целом, новое положение п. 6. ч. 1 ст. 140 ГПК РФ возможно отнести к достоинствам нового ГПК РФ. Однако, спорным является то, что указанное нововведение будет эффективно и исполнимо, т.к. законодатель не уточняет, какие именно "иные меры" имеются в виду. Представляется, что это такие меры, которые могут повлиять на исполнение будущего судебного постановления. Но основная проблема заключается в том, что разнообразие "иных мер" ограничивается только фантазией заинтересованного лица, ходатайствующего о принятии мер обеспечения, которое, к сожалению, может злоупотребить своими правами и недобросовестно использовать предоставленное ему законом право.
В работе указывается на тесную взаимосвязь института обеспечения исполнения будущего судебного постановления с исполнительным производством. Автор присоединяется к мнению И.М. Зайцева, который считал, что без исполнительного производства правосудие по гражданским делам во многих случаях будет незавершенным и отчасти утратит социальную ценность. Диссертант отмечает, что институт обеспечения исполнения будущего судебного постановления имеет непосредственное отношение к исполнительному производству, поскольку принимаемые меры обеспечения в гражданском судопроизводстве делают реальным, возможным исполнение судебного постановления в исполнительном производстве.
Определение суда о принятии мер обеспечения должно отвечать требованиям определенности. Принимая обеспечительные меры, судья должен четко сформулировать текст определения о принятии указанных мер (т.е. указать конкретное лицо, которому запрещается совершать определенные действия; имущество, на которое наложен арест и т.д.), поскольку любая неточность и неопределенность может отрицательно сказаться на исполнении такого определения. Четкость, не допускающая иных толкований при вынесении определения о принятии мер обеспечения исполнения будущего судебного постановления, обусловлена тем, что вынесение неконкретизированных определений лишает суд возможности привлекать лиц, виновных за неисполнение указанных определений, к ответственности.
В целях защиты имущественных интересов лица, чьи права нарушены, действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает ответственность в виде штрафа за нарушение запретов, указанных в п. 2 и 3 ст. 140 ГПК РФ. Виновныелица подвергаются по определению суда штрафу в размере до десяти установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, т.е. до 1000 рублей. Кроме того, эффективной мерой защиты является и то, что истец вправе взыскивать с этих лиц убытки, причиненные неисполнением определения об обеспечении исполнения будущего судебного постановления. ГПК РФ не раскрывает понятия убытков, причиненных неисполне-
нием определения о принятии мер обеспечения. В этом случае можно применять нормы ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку возмещение убытков в порядке, предусмотренном этой статьей, представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав. Убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Соответственно, требуя в судебном порядке возмещения убытков, причиненных принятием мер обеспечения, лицо, право которого было нарушено такими мерами, обязано доказать:
1) размер убытков (ст. 393 ГК РФ);
2) причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право, т.е. доказать, что именно принятыми мерами обеспечения ему был причинен имущественный вред.
Что же касается иных обеспечительных мер, предусмотренных в пп. 1, 4 и 5 ст. 140 ГПК РФ, то законодатель не указал, кто и в каком размере будет нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных мер. Тем не менее, этот вопрос нашел соответствующее разрешение в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", ГК РФ и иных законах и нормативных актах действующего законодательства Российской Федерации.
В научной работе отмечается, что одной гражданско-правовой ответственности в случае нарушений запретов, указанных в ст. 140 ГПК РФ, недостаточно. Нередки случаи, когда ответчик или другие лица, участвующие в деле, ведут себя в процессе недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами и обязанностями. Думается, что в таких ситуациях необходима иная форма ответственности, способствующая повышению дисциплины субъектов гражданских правоотношении. Представляется, что такой формой ответственности может быть уголовная, в случаях присвоения или растраты, уничтожения или повреждения, отчуждения или сокрытия имущества, подвергнутого аресту, совершенных лицом, которому это имущество было вверено (ст. 160, 167 УК РФ).
К достоинствам нового ГПК РФ 2002 г. автор относит введение принципа соразмерности принятия мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления, заявленного истцом требованию и обязательное информирование соответствующих органов о принятых судом мерах обеспечения (ч. 3 и ч. 4 ст. 140 ГПК РФ).
Пункт а) § 1 "Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц".
Часть 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ предусматривает меру обеспечения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Эта мера является наиболее распространенной в гражданском судопроизводстве, и её целью является установление препятствий к возможному отчуждению или сокрытию имущества ответчика до рассмотрения гражданского дела по существу.
В работе рассматривается вопрос об определении понятия ареста имущества и выявляются обязательные действия при его осуществлении.
По смыслу ч. 2 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользоваться имуществом, его изъятия или передачи на хранение.
Арест - это запрещение распоряжаться имуществом2, такого же мнения придерживаются З.Т. Новичкова и К. Скловский. Опись - это список учитываемых предметов (имущества, документов). Сама по себе опись не влечет для должника и третьих лиц никаких юридических последствий (Л.И. Газиянц), поскольку опись при осуществлении ареста играет вспомогательную роль и применяется не во всех случаях наложения ареста на имущество должника.
Значительное место в работе посвящено вопросу: на основании какого документа возникает ограничение (обременение) права собственности ответчика?
О принятии мер обеспечения, например, в виде наложения ареста на имущество ответчика судья выносит определение (ст. 141 ГПК РФ) и незамедлительно сообщает об этом в соответствующие государственные органы и органы местного самоуправления, регистрирующие имущество, высылая в их адрес копию этого определения (ч. 4 ст. 140 ГПК РФ). Указанное определение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 1 ст. 142 ГПК РФ). Порядок исполнения судебных постановлений определяется разделом VII ГПК РФ.
Работник учреждения юстиции по регистрации прав, в силу п. 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и раздела 2 информационного письма № 01/04 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с государственной регистрацией ареста (запрета)", обязан при поступлении копии этого определения осуществить государственную регистрацию ограничения права на имущество с помощью внесения записи о его аресте в ЕГРП при условии, если определение о наложении ареста, вынесенного судебным приставом-исполнителем, не поступит раньше. В результате этого, определение суда о принятии мер обеспечения будет исполненным, а арест на квартиру наложен без возбуждения исполнительного производства.
Тем не менее, в большинстве случаев, получив исполнительный лист, истец обращается в службу судебных приставов по месту жительства ответчика для исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер. Представляется, что это происходит по следующим причинам:
1) истец не знает, что определение суда о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста, например, на квартиру ответчика, является для регистрационной палаты основанием для внесения в ЕГРП соответствующего ограничения (имущество не может быть продано, подарено, обменено, сдано в наем, заложено);
2) истец об этом знает, но желает подстраховаться, поскольку в большинстве случаев судебные приставы-исполнители оперативнее исполняют определения о принятии мер обеспечения, чем регистрационная палата или иной орган, в связи с тем, что определение отправляется им по почте.
В диссертации рассматривается общий порядок наложения ареста на имущество ответчика судебным приставом-исполнителем в исполнительном производст-
2 См : ОппачтС.И. Словарь русского языка/ Под ред Н Ю Шведовой М , 1987 С 27
ве. Выявляются основные различия ареста, налагаемого судебным приставом-исполнителем на имущество при вынесении постановления от ареста, налагаемого при составлении акта описи и ареста имущества Рассматривается вопрос: у кого остается движимое имущество ответчика при наложении на него ареста. В результате чего автором делается вывод о том, что арест на имущество ответчика при исполнении определения о принятии мер обеспечения может налагаться и оформляется различными процессуальными документами, а именно: определением судьи о принятии мер обеспечения, постановлением о наложении ареста, а в необходимых случаях и актом описи и ареста имущества, составленным судебным приставом-исполнителем. При этом необходимо отметить, что определение о принятии мер обеспечения суд выносит всегда, вне зависимости от того, зарегистрировано имущество ответчика в государственных органах или органах местного самоуправления или нет. А постановление о наложении ареста составляется судебным приставом-исполнителем только в случае поступления к нему в производство исполнительного документа, и уже впоследствии, с учетом характера имущества, на которое необходимо наложить арест, судебный пристав-исполнитель составляет акт описи и ареста имущества.
Следовательно, к обязательным действиям при наложении ареста на имущество необходимо отнести только запрет распоряжаться имуществом. Все остальные действия, указанные в п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве": опись, изъятие и передача на хранение, должны носить факультативный характер (Д.Я. Малешин) и применяться судебными приставами-исполнителями в каждом конкретном случае, исходя из сложившейся ситуации и характера имущества, на которое налагается арест.
В работе уделено специальное внимание вопросу о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику в виде ценной бумаги, доли в обществе, патента и т.д., поскольку законодатель не всегда учитывает специфику наложения ареста на определенные виды ценных бумаг.
Далее диссертантом обсуждается не менее важный вопрос о возможности и целесообразности наложения ареста на имущество ответчика, на которое, согласно ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Закон не ограничивает, на какое имущество ответчика может налагаться арест в порядке принятия мер обеспечения. Гражданский процессуальный кодекс РФ в ст. 446 ГПК РФ называет только то имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Наличие в ГПК РФ возможности налагать арест на любое имущество, принадлежащее ответчику, в качестве меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления, в том числе и на имущество, перечисленное в ст. 446 ГПК РФ, является на сегодняшний день не целесообразным. Поскольку после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не сможет обратить взыскание на эту квартиру в силу ст. 446 ГПК РФ. Очевидно, что для того, чтобы принимаемые меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления в виде наложения ареста на имущество ответчика были эффективными, необходимо в законе определить перечень имущества, на которое судья не может налагать арест. По нашему мнению, возможно взять за основу перечень
имущества, указанный в ст. 466 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Только при наложении ареста на имущество ответчика, которое не указано в ст. 446 ГПК РФ, можно быть уверенными в том, что в случае удовлетворения исковых требований у судебных приставов-исполнителей будет возможность обратить взыскание на это имущество и исполнить судебное постановление.
Таким образом, предлагается отнести имущество, перечисленное в ст. 446 ГПК РФ, к имуществу, на которое запрещено налагать арест в качестве меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления. Целесообразно изменить название ст. 446 ГПК РФ, сформулировав его следующим образом: "Имущество, на которое не может быть наложен арест в качестве меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления и обращено взыскание по исполнительным документам".
Статья 446 ГПК РФ расположена в разделе VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" и является заключительной статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, представляется целесообразным исключить указанную статью из ГПК РФ, поскольку она регулирует правоотношения, возникающие в исполнительном производстве, а не в гражданском судопроизводстве, включив в новый Исполнительный кодекс РФ, над которым в настоящее время ведется работа.
Пункт б) § 1 "Запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства".
Меры, предусмотренные в пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ выступаю г в качестве меры по обеспечению иска и одновременно в качестве юридического запрета-тормоза (А.В. Малько). Автор диссертации присоединяется к мнению ученого, поскольку, принимая меры обеспечения, предусмотренные в пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, судья руководствуется нормами, закрепленными ст. 139 ГПК РФ именно для того, чтобы сделать возможным исполнение будущего судебного постановления.
Меры, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, как и арест, носят запрещающий характер. Тем не менее, между ними существуют определенные различия. Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, состоит из запрета ответчику распоряжаться своим имуществом, а запреты, предусмотренные пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, распространяются на определенные действия ответчика и действия других лиц, касающихся предмета спора. Субъектом, в отношении которого применяются обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия является ответчик, а субъектом запрещений, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, являются другие лица
В отличие от ранее действующего ГПК РСФСР 1964 г., новый ГПК РФ конкретно определил в отношении какого имущества другим лицам запрещено совершать определенные действия - это только то имущество, которое является предметом спора.
В теории гражданского процессуального права существует точка зрения о том, что меры по обеспечению иска, предусмотренные в пп. 2 и 3 ст. 140, исключают принудительное исполнение (М.С. Шакарян), однако автор не соглашается с ней.
Закон не ограничивает выдачу исполнительных листов по тем или иным мерам обеспечения, предусмотренных ст. 140 ГПК РФ. По смыслу ч. 2 ст. 142 ГПК РФ, если судья вынес определение о принятии мер обеспечения, он обязан выдать истцу исполнительный лист и направить ответчику копию этого определения Исполнительный лист выдается судом взыскателю или по его просьбе направляется для исполнения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, вне зависимости от того, было ли вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика или о запрещении ответчику совершать определенные действия. Соответственно, если к судебному приставу-исполнителю поступит исполнительный лист, выданный судом на основании определения о принятии мер обеспечения, например, в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, он будет обязан возбудить исполнительное производство (ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), что, в свою очередь, является основанием для применения принудительных мер исполнения.
Пункт в) § 1 "Приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) и приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке".
Обращение взыскания на имущество должника является принудительной мерой исполнения в исполнительном производстве. Порядок обращения взыскания определяется ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в которой определено, что в первую очередь взыскание по исполнительному документу обращается на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, а при недостаточности или отсутствии у должника денежных средств взыскание обращается на иное его имущество.
Обращение взыскания на имущество должника состоит из двух стадий: ареста (с обязательным изъятием этого имущества) и реализации арестованного имущества (ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления в виде приостановления реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) и приостановления взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке, представляют собой такие меры, субъектом которых является не ответчик, а судебный пристав-исполнитель. Цель этих мер - приостановить исполнительное производство и дальнейшую реализацию арестованного имущества.
Судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь ст. 436 ГПК РФ в части реализации арестованного имущества, обязан вынести определение о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, явившихся основанием приостановления (ст. 438 ГПК РФ). После вынесения судьей определения о приостановлении исполнительного производства оно направляется для исполнения в службу судебных приставов. Исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае предъявления в
суд иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 7 ст. 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). А судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство и прекратить совершать любые исполнительные действия по нему (п. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, теоретически по иску об освобождении имущества от ареста, согласно ст. 139 ГПК РФ, меры обеспечения могут приниматься. Но практически в этом нет необходимости, т.к., вынося определение о приостановлении исполнительного производства, судья фактически обеспечивает исполнение будущего судебного постановления. Однако, новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет лицам, участвующим в деле, право самим определять, в каких случаях и при каких обстоятельствах заявлять ходатайство о принятии мер обеспечения Поэтому, если от заинтересованных лиц поступит ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации арестованного имущества (исключении из описи), судья обязан его рассмотреть по общим правилам главы 13 ГПК РФ.
Что касается такой меры обеспечения как приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке, то все перечисленные исполнительные документы могут быть оспорены в судебном порядке. В связи с чем, как в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке судья в силу пп. 4 и 5 ст. 436 ГПК РФ обязан приостановить соответствующее исполнительное производство. Меры, предусмотренные пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, практически не применяются на практике, поскольку они дублируют действия судьи. В диссертации делается вывод о том, что в мерах, предусмотренных пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, нет необходимости и поэтому их можно исключить из ст. 140 ГПК РФ.
Во втором параграфе "Исполнение определений о принятии мер обеспечения" автором рассматривается вопрос о порядке исполнения определений о принятии мер обеспечения.
При исполнении исполнительного листа, выданного на основании определения о принятии мер обеспечения, может возникнуть ситуация, когда его невозможно будет исполнить не только фактически, но из-за ряда других существенных причин. Невозможность исполнения связана с несовершенством как исполнительного законодательства, так и мер принудительного исполнения. Проанализировав судебную практику, в работе делается вывод, что, во-первых, меры обеспечения, которые невозможно применить, - неэффективны Во-вторых: термин "немедленное исполнение", указанный в ч.1 ст. 142 ГПК РФ, необходимо раскрыть и конкретизировать на законодательном уровне, для того, чтобы избежать неоднозначного толкования (например, "не позднее следующего дня", "в тот же день"), либо заменить на установление достаточно короткого срока на совершение исполнительных действий (3-5 дней) по отдельным исполнительным документам. В третьих: в ситуации, когда должник не выполняет законного требования судебного пристава-исполнителя, например, не впускает его в свою квартиру для проведения ареста имущества, наложение на него штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» является недостаточной и мало эффективной мерой воздействия. По нашему мнению, необходимо на законодательном уровне закрепить право судебного пристава-исполнителя в подобных случаях вскрывать жилые и иные помещения при наличии соответствующего решения суда и в присутствии представителя правоохранительных органов (участкового) и понятых.
В диссертации рассматривается вопрос: как должен поступить судебный пристав-исполнитель, когда к нему поступит исполнительный лист о наложении ареста на имущество в качестве меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления, если это же имущество уже арестовано и выставлено на торги по другому исполнительному производству о взыскании суммы долга?
В Федеральном законе "Об исполнительном производстве" этот вопрос не урегулировал Тем не менее, автор диссертации полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан в силу ст. 9 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" принять исполнительный лист и возбудить исполнительное производство. Но, поскольку наложить арест два раза на одно и то же имущество должника невозможно, представляется, что в этой ситуации судебный пристав-исполнитель мог бы вернуть неисполненный исполнительный лист взыскателю по правилам ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предусматривает основания возвращения исполнительного документа. Однако, необходимо отметить, что в ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержится правило о том, что судебный пристав-исполнитель обязан вернуть неисполненный исполнительный документ взыскателю, когда имущество, на которое необходимо наложить арест в качестве меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления, уже арестовано в целях обеспечения исполнения исполнительного документа Таким образом, учитывая, что подобная ситуация может возникнуть на практике, автор предлагает дополнить ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" еще одним пунктом, содержащим основание возвращения исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в следующей редакции: "если на указанное в исполнительном документе имущество должника наложен арест по другому исполнительному производству".
Принцип пропорционального распределения взыскиваемых сумм между взыскателями является специфическим принципом, присущим только исполнительному производству (ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Па сегодняшний день государство установило приоритет по удовлетворению требований лиц, наименее социально защищенных: по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью; возмещению вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, отнеся эти требования к первой очереди. Такую позицию государства можно признать оправданной. Однако, невозможно признать допустимой позицию законодателя, который относит к третьей очереди удовлетворение требований по отчислениям в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ и государственный фонд занятости населения, а к четвертой очереди — удовлетворение требований по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, поскольку требования каждой последующей очереди удовлетворяются только после того, как были полностью по га-
шены требования предыдущей очереди. Соответственно, все иные требования, которые отнесены к пятой очереди, удовлетворяются после удовлетворения требований государства и его органов. Это нарушение и ущемление законодателем прав человека и гражданина является недопустимым. В диссертации отмечается то, что Закон в меньшей степени защищает интересы и права тех взыскателей, которые, согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отнесены к пятой очереди взыскателей по удовлетворению своих требований.
Диссертантом отмечается, что исправить ситуацию, в которой ущемляются права взыскателей не только пятой очереди, но и других очередей, возможно. Если рассматривать правила, содержащиеся в ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с точки зрения правового, демократического государства, как это провозглашено Конституцией РФ, то представляется более справедливым и отвечающим положениям Конституции РФ (ст. 2, ч.2 ст. 7, ч.2 ст. 8, ч. 3 ст. 17 и т.д.) отнесение к взыскателям первой очереди всех физических лиц без установления приоритетов по тем или иным взысканиям. Требования по взысканию денежных сумм среди физических лиц будут удовлетворятся судебным приставом-исполнителем согласно очередности поступления исполнительных документов к нему в производство.
Такими образом, автор предлагает оставить в ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" только две очереди удовлетворения требований взыскателей:
1) требования физических лиц по взысканиям, возникающим из различных правоотношений;
2) все остальные требования в порядке поступления исполнительных л истов.
В заключении диссертации сформулированы выводы по теме исследования и
представлены конкретные предложения по внесению ряда изменений и дополнений в действующее гражданское процессуальное и исполнительное законодательство в целях дальнейшего его совершенствования.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Ткачева //.//. Обеспечение иска как гарантия исполнения решения суда // Сборник материалов международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы реформирования правовой системы РФ". Ч.Н. Белгород: Изд-во БелГУ, 2002. С. 294-300 (0,25 пл.).
2. Ткачева II.H. К вопросу о мерах по обеспечению иска в гражданском судопроизводстве // Вестник Саратовской Государственной Академии Права. 2003. № 1 (34). С. 78-80 (0,25 пл.).
3. Ткачева Н.Н. К вопросу о возможности принятия мер обеспечения иска по искам о признании // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки: материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию профессораМ.А. Викут/ Под ред. Н.В. Кузнецова Саратов, 2003. С. 123-124 (0,12 пл.).
4. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М, 2003. С. 101,(автор 13 главы//.//. Ткачева)(0,5 пл.).
Подписано к печати 28 05.2004 г. Усл. печ. л. 1,5. Бумага офсетная. Формат 60x86 '/щ. Печать офсетная. Гарнитура «Таймс». Тираж 100 экз. Заказ №200.
Издательство
ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135. Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.
о*
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ткачева, Наталья Николаевна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Общая характеристика обеспечения иска, как процессуального средства защиты права в гражданском судопроизводстве.
§ 1. Понятие обеспечения иска.
§2. Общие правила принятия и отмены мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления.
§3. Особенности принятия мер обеспечения по видам исков.
§4. Соотношение института обеспечения исполнения будущего судебного постановления с институтом обеспечения исполнения решения суда, не вступившего в законную силу.
Глава 2. Меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления: особенности применения и исполнения определений о принятии мер обеспечения.
§1. Виды мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления а) Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. б) Запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. в) Приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
§2. Исполнение определений о принятии мер обеспечения.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве"
Актуальность диссертационного исследования
На сегодняшний день, современное общество переживает период реформирования всей системы российского законодательства, в связи, с чем особую актуальность приобретает проблема защиты нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса в гражданском судопроизводстве с помощью института обеспечения иска.
К сожалению, в последние годы у россиян судебная власть не всегда пользуется авторитетом. Обращение в суд для многих граждан ассоциируется с потерей времени, значительными денежными расходами, а также сильной эмоциональной нагрузкой, что подвергает сомнению смысл обращения в суд. Кроме того, отрицательное отношение к системе правосудия обусловлено и тем, что многие судебные акты остаются неисполненными. Справедливой представляется точка зрения Д.Я. Малешина, о том, что "степень реальности исполнения судебных постановлений является показателем не только состояния судебной власти, но и государственной власти в целом"1. Однако, указанная ситуация j решаема. Проблему повышения авторитета судебной власти и исполнения судебных постановлений можно решить, в общем, с помощью правовой пропаганды в российском обществе и, в частности, с помощью активизации сторон по использованию процессуальных средств защиты в гражданском судопроизводстве, в частности института обеспечения иска.
Изучение института обеспечения иска и проблем его применения связано, прежде всего, с определением его роли в гражданском судопроизводстве.
Институт обеспечения иска имеет особое значение в достижении основных целей гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)2, которыми являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных ин
1 Малешии Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2002. С. 3.
См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г N° 138-Ф3 // СЗ РФ. 2002. № 11. Ст. 1001. тересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, 'муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Этот институт способствует созданию оптимальных условий для реальной защиты прав и законных интересов лиц в гражданском судопроизводстве.
Именно институт обеспечения иска выступает гарантом исполнения будущего решения суда (ст. 139 ГПК РФ). Обращаясь в суд, заинтересованное лицо ожидает, что его нарушенное право или охраняемый законом интерес будут защищены судом не только вынесением законного и обоснованного решения, но и полным, реальным восстановлением. Как правило, "получение исполнительного листа - это еще не конец, а начало действительного восстановления права"3. Поэтому очень важно еще до рассмотрения дела по существу, принимать обеспечительные меры. Это необходимо, например, для того, чтобы к моменту возбуждения исполнительного производства у должника сохранилось имущество, на которое закон допускает обращение взыскания. Однако, следует учитывать положения ст. 139 ГПК РФ, в которой закреплено право, а не обязанность лиц, участвующих в деле, обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, поэтому конечный результат применения указанного института полностью зависит только от волеизъявления указанных лиц.
Интерес к рассматриваемой теме диссертационного исследования обусловлен многими проблемами, связанными с принятием обеспечительных мер в процессе осуществления гражданского судопроизводства. Бесспорным и важным является вопрос о законности и обоснованности принятия мер обеспечения при рассмотрении гражданских дел в суде, т.к. такими мерами ограничиваются права лиц, в отношении которых они принимаются. Однако на практике, при вынесении определений об обеспечении иска судьи часто допускают ошибки как материального, так и процессуального характера.
3 Скловский К. Залог, арест имущества, иск как способы обеспечения прав кредитора // Российская юстиция. 1997. № 2. С. 15.
Возникают некоторые вопросы исполнения определений об обеспечении иска в исполнительном производстве. Так, О.В. Исаенкова считает, что "многие проблемы практического характера обусловлены тем, что сама отрасль исполнительного права, как и составляющее ее основу исполнительное законодательство, в настоящее время недостаточно разработана"4. В обществе существует необходимость преобразования исполнительного производства и поэтому в настоящее время осуществляется процесс формирования кодифицированного исполнительного законодательства (ведется разработка Исполнительного кодекса РФ)5.
Исследование проблем обеспечения иска в гражданском судопроизводстве в соответствии с новым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации 2002 г. 6, иных нормативных актов и судебной практики позволит избежать ошибок и противоречий при применении норм главы 13 ГПК РФ на практике.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования
Изучению проблем осуществления обеспечения иска в гражданском судопроизводстве мало уделялось внимания в науке гражданского процессуального права. Например, не исследован ряд существенных вопросов (принятия и отмены мер по обеспечению иска, вопросов, возникающих при реализации мер по обеспечению иска). 7
До принятия ГПК РСФСР-1964 г. группа ученых, обсуждала некоторые вопросы института обеспечения иска, в частности вопрос о допустимости обес
4 Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции / Под ред. М.А. Викут. Саратов, 2002. С. 23.
5 См.: Исаенкова О.В., Шерстюк В.М., Яркое В.В. Концепция Исполнительного кодекса Российской Федерации (краткие тезисы) // Законодательство. 2002. № 5. С. 75-79; № 6. С. 56-61.
См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г., действующий с 1 февраля 2003 г. // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
См.: ГПК РСФСР - Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407. печения иска в гражданском судопроизводстве по искам к государственным 8 учреждениям .
Отдельные вопросы обеспечения иска освещались также и в работах современных ученых-процессуалистов. К их числу можно отнести Н.И. Авдеенко, М.А. Гурвича, Р.Е. Гукасяна, А.А. Добровольского, С.А. Иванову, А.А. Ференц-Сороцкого, М.К. Юкова, К.С. Юдельсона и других правоведов9. Но, указанные авI торы не ставили целью своего исследования именно института обеспечения иска. Указанный институт затрагивался ими попутно при анализе смежных вопросов. Научно обоснованные выводы и предложения по некоторым проблемам обеспечения иска указанных авторов были высказаны еще до принятия нового ГПК РФ 2002 г., в связи с чем на сегодняшний день они являются неприменимыми на практике.
До 1973 г. в науке гражданского процессуального права не было ни одной монографии и ни одной диссертации, посвященной проблемам института обеспечения иска, и только с защитой диссертации З.Т. Новичковой по теме: "Обес печение иска в советском судопроизводстве" такая работа появилась в науке ю гражданского процессуального права .
Однако, следует отметить, что с момента написания последней и единственной работы по данному вопросу прошло уже более 30 лет. За это время произошли существенные изменения, как в стране, так и во всей законодательной
8 См.: Кизнер А. Об обеспечении исков // Рабочий суд. 1924. № 3, 4, 5. С. 20-26; Сталин Д.И. О допустимости обеспечения исков к государственным учреждениям // Вестник советской юстиции. 1925. № 6. С. 245; Фишман Л.И Об обеспечении исков // Вестник советской юстиции. М., 1925. № 24. С. 949; Быховский Н. Обеспечение иска // Еженедельник советской юстиции. М., 1925. № 29. С. 990.
9 См.: Советский гражданский процесс / Под ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. JL, 1984. С. 114, (автор главы Н.И. Адвеенко)\ Гражданский процесс. М., 1972. С. 161, (автор XIV главы Р.Е. Гукасян)\ Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды): Учебное пособие. М., 1981. С. 11; Советский гражданский процесс / Под ред. А.А. Добровольского. М., 1979. С. ИЗ, (автор главы А.А. Добровольский); Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 239, (автор 15 главы С.А. Иванова)-, Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, ДМ. Чечота. М., 1996. С. 153, (автор главы А.А. Ференц-Сороцкий); Советский гражданский процесс. М., 1956, С. 200, (автор главы КС. Юделъсон)\ Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Под ред. М.К. Юкова. М., 1991. С. 252, (автор 13 главы М.К. Юков).
См.: Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве: Дис. . канд. юрид наук. М., 1973. l системе. Сменился государственный строй - распался Союз Советских Социалистических Республик, образовалось новое демократическое государство -Российская Федерация. Это потребовало изменения практически всей законодательной базы существующего государства - Российской Федерации, которая представлена на сегодняшний день в обновленном и измененном виде.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что институт обеспечения иска, а также проблемы его реализации в гражданском судопроизводстве находятся на начальном этапе исследования и требуют более глубокого и полного изучения.
Общей целью диссертационного исследования является всестороннее теоретическое исследование проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве, а именно: выяснение сущности института обеспечения иска, его характерных признаков, степени эффективности его реализации лицами, участвующими в гражданском судопроизводстве; особенностей исполнения; а также разработка и обоснование предложений, направленных на дальнейшее совершенствование действующего законодательства Российской Федерации.
Для достижения целей диссертационного исследования необходимо ре- • шить следующие задачи:
- проанализировать термин "обеспечение" и "иск", сформулировать понятие института обеспечения иска;
- изучить особенности принятия и отмены мер обеспечения в гражданском судопроизводстве;
- исследовать вопрос о возможности принятия норм предусмотренных главой 13 ГПК РФ по всем видам исков, по всем видам судебных постановлений и по всем видам производства в суде первой инстанции;
- охарактеризовать каждую меру обеспечения предусмотренную ст. 140 ГПК РФ; I
- исследовать особенности исполнения определений о принятии мер обеспечения;
- сформулировать предложения по совершенствованию института обеспечения иска с целью его оптимального и эффективного использования в гражданском судопроизводстве.
Объектом диссертационного исследования является институт обеспечения иска в гражданском судопроизводстве, а также проблемы его реализации.
Предметом диссертационного исследования являются механизмы реализации сторонами и другими лицами, участвующими в деле, права использования процессуального средства защиты — института обеспечения иска в гражданском судопроизводстве.
Методологическая и теоретическая основа диссертационного исследования
Диссертация написана с использованием различных методов: общенаучного, прогнозирования, системного, сравнительно-правового, психологического, логического и исторического. Применение сравнительного метода исследования дало возможность выявить как положительные, так и отрицательные стороны изучаемой проблемы. Сравнительно-правовой подход к изучаемой теме позволил более глубоко изучить основные проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве. Анализ и изучение большого количества гражданских дел и материалов исполнительного производства способствовал выявлению недостатков действующего законодательства в области принятия мер по обеспечению иска в гражданском судопроизводстве и исполнения мер по обеспечению иска.
Написание диссертационного исследования потребовало привлечения широкого круга источников как по гражданскому процессуальному праву, так и по другим отраслям права.
Основную теоретическую базу диссертационного исследования составили работы следующих ученых: Т.Н. Арапова, В.А. Аргунова, С.Н. Абрамова, Н.И. Авдеенко, Н. Быховского, Е.В. Васьковского, М.А. Викут, А.П. Вершинина, М.А. Гурвича, Р.Е. Гукасяна, Р. Гланца, Л.И. Газиянца, В.М. Гордона, А.А. Добровольского, Г.А. Жилина,-Н.Б. Зейдера, И.М. Зайцева, П.П. Заворотько,
О.С. Иоффе, С.А. Ивановой, О.В. Исаенковой, А.Ф. Клейнмана, А. Кизнера, Н.М. Костровой, К.И. Комиссарова, Н.В. Кузнецова, В.А. Мусина, Р.К. Муха-медшина, Д.Я. Малешина, А.В. Малько, З.Т. Новичковой, Г.Л. Осокиной, Ю.А. Огибалина, И.М. Пятилетова, В.А. Рязановского, Н.А. Рассахатской, В.М. Семенова, К. Скловского, Д.И. Сталина, М.К. Треушникова, Н.И. Ткачева, Л.И. Фишмана, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, А.В. Чекмаревой, В.М. Шерстюка, М.С. Шакарян, Т.В. Шакитько, В.Н. Щеглова, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова, В.В. Яркова и других.
При написании диссертации также использовались юридические энциклопедические словари под редакциями В.Е. Крутских, А .Я. Сухарева и М.Ю. Тихомирова.
Научная работа написана на основе изучения теоретических положений гражданского процессуального, гражданского и исполнительного права, а также ранее действовавшего законодательства РСФСР и действующего законодательства Российской Федерации.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили опубликованные материалы судебной практики и практики исполнительного производства в различных сборниках и средствах массовой информации. Автор диссертационного исследования самостоятельно работал с архивами судов и служб судебных приставов г. Саратова, некоторые материалы судебной практики и практики исполнительного производства были получены автором исследования из личной практики в качестве представителя одной из сторон.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что исследования на монографическом уровне проблем института обеспечения иска в гражданском судопроизводстве на основе положений нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г. осуществляется в теории гражданского процессуального права впервые.
В диссертации дается понятие обеспечения иска, его общая характеристика как важного процессуального средства защиты права в гражданском судопроизводстве. Исследуются особенности института обеспечения иска, а также изучается вопрос о возможности применения норм главы 13 ГПК РФ, не только для обеспечения исполнения будущего судебного решения, но и для обеспечения иных судебных постановлений в гражданском судопроизводстве.
Научную новизну диссертационного исследования подтверждают следующие выводы и положения, выносимые на защиту:
1. Впервые при определении понятия "обеспечения иска" проведено исследование понятий "обеспечение" и "иск" каждого в отдельности, на основе чего сделан вывод, что иск как средство судебной защиты права - обеспечить невозможно. Анализ норм главы 13 ГПК РФ показал, что нормы указанной главы необходимо применять не только для обеспечения исполнения будущего решения суда, но и для обеспечения исполнения определения об утверждении мирового соглашения и судебного приказа, поскольку непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным их исполнение в будущем.
2. Обеспечение исполнения будущего судебного постановления представляет собой гражданский процессуальный институт, регулирующий условия и порядок принятия судом по заявлению лиц, участвующих в деле, принудительных мер обеспечения в целях реального исполнения будущего судебного постановления.
3. Меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления должны быть законными и обоснованными. Суд при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер должен исходить, во-первых, из предмета заявленного искового требования и возможного судебного постановления по данному иску. А во-вторых, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры обеспечения затруднит или сделает невозможным исполнение будущего судебного постановления.
4. В процессе рассмотрения гражданского дела суду недопустимо принимать обеспечительные меры, которые были отменены ранее вышестоящими инстанциями как незаконные и необоснованные.
5. Суд, принимая меры по обеспечению исполнения будущего судебного I постановления, затрагивает имущественные интересы не только ответчика, но и других лиц, участвующих и не участвующих в деле, поэтому необходимо расширить в ст. 146 ГПК РФ круг лиц, имеющих право на возмещение убытков, причиненных принятием мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления.
6. Меры обеспечения, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ, должны приниматься судом по заявлению лиц, участвующих в деле, независимо от вида иска, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного постановления. t
7. Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в качестве меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления будет являться целесообразным и эффективным при условии наложения ареста на имущество, не указанное в ст. 446 ГПК РФ, т.е. на то имущество на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения исполнительного документа в исполнительном производстве.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что суждения, полученные выводы и практические рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы для дальнейшего развития науки t гражданского процессуального права и совершенствования действующего законодательства Российской Федерации.
Научное значение проведенного исследования заключается в рассмотрении основных проблем института обеспечения иска. Попытка разрешения некоторых проблем реализации мер обеспечения позволит лицам, участвующим в деле, более эффективно использовать это процессуальное средство для защиты своих прав в гражданском судопроизводстве.
В результате исследования проблем обеспечения иска, автором диссертации были обоснованы и предложены ряд новых положений, направленных на I совершенствование действующего гражданского процессуального и исполнительного законодательства и практики его применения.
Полученные результаты исследования могут быть применены на практике судьями, адвокатами и гражданами при защите своих прав и законных интересов в суде, а также быть полезны в качестве методических рекомендаций при изучении предмета "Гражданский процесс" в высших учебных заведениях.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Теоретические и практические предложения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры гражданского процесса государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовская государственная академия права" и нашли свое отражение в опубликованных научных и научно-практических статьях.
Отдельные положения диссертационного исследования были озвучены автором на международных и межвузовских конференциях: международной научно-практической конференции, посвященной 125-летию Белгородского госуЛ дарственного университета (секция "Современные цивилистические проблемы. Проблемы юридического образования и правовой информации": Белгород. 2526 апреля 2002 г.); научно-практической конференции "Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки" (Саратов, 19-20 сентября 2002 г.).
Автор изложил основные теоретические и практические аспекты избранной темы диссертационного исследования в комментарии к главе 13 "Обеспечение иска" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г. изданного под редакцией М.А. Викут11.
Структура диссертации основана на принципах логики и последовательности изложения. Согласно цели исследования диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и библиографического перечня.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Ткачева, Наталья Николаевна, Саратов
Заключение
Изучение проблемы института обеспечения исполнения будущего судебного постановления в гражданском судопроизводстве показало, что этот институт играет важную роль в процессе защиты нарушенного права при рассмотреI нии гражданского дела в суде, а также обеспечивает возможность реального исполнения будущего судебного постановления в исполнительном производстве.
До сегодняшнего дня исследованию института обеспечения исполнения будущего судебного постановления в науке гражданского процессуального права не уделялось достаточного внимания, в связи с чем особенности этого института не в полной мере учитываются при исследовании таких важных понятий гражданского процессуального права, как иск и право на иск. Между тем, правовая природа самого института обеспечения исполнения будущего судебi ного постановления определяется особенностями более широкого института, т.е. особенностями иска.
При определении понятия института, предусмотренного главой 13 ГПК РФ, автор диссертационного исследования пришел к выводу о том, что "иск" следует рассматривать только с точки зрения процессуально-правовой концепции. Ведь "иск" как средство защиты субъективного права направлен именно к суду, а не к ответчику через суд, и только в дальнейшем, если исковые требования истца будут удовлетворены, затрагивается материальная сторона дела.
Анализ понятия "иска" как средства защиты права (в смысле обращения к t суду) и термина "обеспечение" привел к необходимости замены термина "иск" на "исполнение будущего судебного постановления", поскольку обеспечить средство защиты права невозможно.
Проведенное в диссертации исследование норм действующего законодательства и судебной практики показало, что применение института обеспечения исполнения будущего судебного постановления возможно и необходимо не только в исковом производстве, но и в приказном производстве, и производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений.
При изучении вопроса о возможности принятия мер обеспечения по всем видам исков было установлено, что в случае, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного постановления, меры обеспечения могут быть приняты по всем видам иска, как материального характера, так и нематериального характера.
На основании анализа действующего законодательства, теоретических положений и изучения правоприменительной практики судебных органов и деятельности судебных приставов-исполнителей в диссертационном исследовании предлагается внести следующие изменения в действующее законодательство Российской Федерации:
1. Изменить название главы 13 ГПК РФ "Обеспечение иска" на "Обеспечение исполнения будущего судебного постановления".
2. Поместить главу 13 "Обеспечение исполнения будущего судебного постановления" не в исковое производство, а в раздел II ГПК РФ "Производство в суде первой инстанции" в подраздел I "Общие положения", который необходимо ввести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
3. Дополнить ст. 139 ГПК РФ ч. 2 в следующей редакции: "Обеспечение исполнения будущего судебного постановления допускается мерами, которые не были отменены вышестоящими судебными инстанциями как необоснованные и незаконные".
4. Исключить из ч. 1 ст. 140 ГПК РФ п. 4 и 5.
5. Дополнить ч. 1 ст. 141 ГПК РФ в следующей редакции: "Ходатайство об обеспечении исполнения будущего судебного постановления излагается в исковом заявлении или отдельном заявлении".
6. Изложить ч. 2 ст. 141 ГПК РФ в следующей редакции: "О принятии мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления судья или суд выносит отдельное определение".
7. Дополнить и изложить ст. 146 ГПК РФ в следующей редакции:
1. "Судья или суд, допуская обеспечение исполнения будущего судебного постановления, может потребовать от лица, заявившего такое ходатайство, предоставления обеспечения возможных убытков для лица, чьи имущественные интересы будут затронуты принятием обеспечительных мер.
2. Лицо, чьи имущественные интересы были нарушены принятием незаконных мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления, и которые были отменены вышестоящими судебными инстанциями, вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных ему обеспечительными мерами, к тому лицу, по заявлению которого были приняты такие меры.
3. После вступления в законную силу судебного постановления, которым в иске было отказано, лицо, чьи имущественные интересы были нарушены принятием мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления, вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных ему обеспечительными мерами, к тому лицу, по заявлению которого были приняты такие меры".
8. Изложить ст. 446 ГПК РФ в следующей редакции: "Имущество, на которое не может быть наложен арест в качестве меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления, и обращено взыскание по исполнительным документам".
1. Не может быть наложен арест в качестве меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления и обращено взыскание по исполнительным документам на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности" (далее по тексту).
9. Исключить ст. 446 из ГПК РФ и поместить её в подраздел 9 "Меры принудительного исполнения" раздела "Общие положения" Исполнительного кодекса Российской Федерации.
10. Дополнить ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - "Возвращение исполнительного документа" еще одним пунктом, который изложить в следующей редакции: если на указанное в исполнительном документе имущество должника наложен арест по другому исполнительному производству".
11. Исключить п. 2, 3 и 4 из ч. 2 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и изложить ч. 2 ст. 78 этого закона в следующей редакции:
В первую очередь удовлетворяются требования физических лиц по взысканиям, возникающим из различных правоотношений.
Во вторую очередь удовлетворяются все остальные требования в порядке поступления исполнительных листов".
Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать следующий вывод: институт обеспечения исполнения будущего судебного постановления на сегодняшний день представляет собой единственное процессуальное средство защиты нарушенного права в гражданском судопроизводстве, своевременное использование которого обеспечйвает реальное исполнение судебного постановления в исполнительном производстве.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве»
1. Нормативные акты
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), (в ред. Протокола от 11 мая 1994 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 2. Ст. 163.
3. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. № 237. 25 декабря 1993 г.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №30. Ст. 3012.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (с изм. от 30 июня 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532; 2003. № 27. (часть 1). Ст. 2700.
6. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001г. № 24-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 11. Ст. 1001.
7. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1. (ч. 1). Ст. 3.
8. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1.(ч. 1.) Ст. 1.
9. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223 (с изм. и доп. от 15 ноября 1997 г., 27 июня 1998 г., 2 января 2000 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 16.
10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
11. Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (с изм. и доп. от 19 июля 1995 г. № 110-ФЗ) // Российская газета. 1993 г. 3 августа 1993 г.
12. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 140.
13. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. № 70-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 19. Ст. 1709.
14. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного
15. Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.t
16. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. с измен, на 1 июля 1938 г. М.: Юрид. издат. НКЮ СССР, 1938. 364 с.
17. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 137-ФЭ "О введение в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2002. № 220. 20 ноября 2002 г.
18. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3019.
19. Федеральный закон от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" // Российская газета. 2000. № 118. 21 июня 2000 г.
20. Федеральный закон от 02 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N2. Ст. 149.
21. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ. "О судебных приставах" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3590.
22. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №30. Ст. 3591.
23. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3594.
24. Федеральный закон от 03 февраля 1996 г. № 17-ФЗ "О банках и банковской деятельности" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 6. Ст. 492.
25. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 1.
26. Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1998 г. № 934 "О порядке наложения ареста на ценные бумаги" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 33. Ст. 4035.
27. Приказ Минтранса Российской Федерации от 26 сентября 2001 г. № 144 "Об утверждении Правил, государственной регистрации судов" // Российская газета. 2001. № 228. 21 ноября 2001 г.
28. Приказ Минюста Российской Федерации от 3 июля 1998 г. № 76 "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" // Экономика и жизнь. 1998. № 29. (июль).
29. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 2 декабря 2003 г. N 51 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве" // Еженедельный бюллетень законодательных и ведомственных актов. 2004. №11. (март).
30. Информационного письма № 01/04 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с государственной регистрацией ареста (запрета)" // Архив учреждения юстиции по регистрации прав на территории Саратовской области. 2004.
31. Комментарии к федеральным законам
32. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону РФ "Об авторском праве и смежiных правах". М.: Спарк: Правовая культура, 1996. — 224 с.
33. Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Под ред. М.К. Юкова. М.: Юрид. лит., 1991. - 720 с.
34. Исаченко B.JI. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава Гражданского судопроизводства. Том V. Об исполнении решений (ст. 895-1093). Спб., 1907.
35. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. -М.: ТОН-ДЭКСТРО, 2003. 846 с.
36. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М.: ТК Велби, 2003. — 824 с.
37. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / С.А. Алехина, А.Т. Боннер, В.В. Блажеев и др.; Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд. Проспект, 2003. - 688 с.
38. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.П. Ивлиева, М.: Юрайт-Издат, 2002. - 558 с.
39. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2002. - 880 с. (Профессиональные комментарии).
40. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М.: Изд. "СПАРК", 1996. - 573 с.
41. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.М. Кузнецова. М.: БЕК, 2002. - 664 с.
42. Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве"/ Под ред. М.К. Юкова и В.М. Шерстюка. М.: Юридическое бюро "Городец", 2000. — 345 с.
43. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М.: Юрайт-М; Новая Правовая культура, 2002.-959 с.
44. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" / Под ред. П.В.Крашенинникова. М.: Спарк, 1999.- 239 с.
45. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР // Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2000. - 672 с.
46. Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) и к Федеральному закону "О судебных приставах". М.: Юристъ, 1999. - 384 с.
47. Монографии и сборники научных трудов
48. Валеев Д.Х. Юридические факты как предпосылки реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. (2001 год) / Под. ред. В.В. Яркова. М.: НОРМА, 2002. № 1. С. 403 412.
49. Викут М.А. Категории "материальное" и "процессуальное" в теории гражданского процессуального права // Понятийный аппарат науки гражданского процессуального права и процесса и терминология законодательных актов. Тверь, 1991.
50. Викут М.А. Участники исполнительного производства // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Межвуз. сборник научных трудов. Екатеринбург. 2000. С. 506-518.
51. Газиянц Л.И. Судебное рассмотрение дел о снятии ареста с имущества. М., 1962. 142 с.
52. Газиянц Л.И. Иски об освобождении имущества от ареста. М.: ВЮЗИ, 1959.- 129 с.
53. Гурвич М.А. Судебное решение: теоретические проблемы. М.: "Юрид. лит.", 1976.-176 с.
54. Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды): Учеб. пособ. М.: ВЮЗИ, 1981.-40 с.
55. Гурвич М.А. Виды исков по советскому процессуальному праву // Известия АН СССР. 1945. № 2.
56. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.
57. Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль: Типограф. Губернского правления, 1906. 370 с.
58. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. 159 с.
59. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Изд. Юрид. лит., 1966.-192 с.
60. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе / под ред. М.А. Викут. Саратов: Изд. Сарат. Ун-та, 1985. 135 с.
61. Зайцев А.И. К вопросу о принудительном обеспечении иска // Альтернативное разрешение споров (Нормативные акты. Правоприменительная практика. Образцы процессуальных документов) Учебно-методическое пособие. Волжская ТПП. г. Волжский. 2003. С. 46-52.
62. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 95.
63. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции / Под ред. М.А. Викут. Саратов: Изд. Саратов, гос. акад. права, 2002. 240 с.
64. Могилянский Л.Г. Возмещение ущерба при столкновении автотранспорта. М.: Юрид. лит., 1988. - 112 с.
65. Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. Томск: Изд. Том. Ун-та, 1989.- 196 с.
66. Огибалин Ю.А. Средства и способы обеспечения индивидуальной свободы личности в гражданском материальном и процессуальном праве: Учеб. пособие. Тверь: Изд. Тверск. Ун-та, 1991. — 97 с.
67. Попова Ю.А. Спорные проблемы современного административного судопроизводства // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар, 2002. С. 165-173.
68. Правовая наука и реформа юридического образования: Сб. науч. трудов. Вып. 6: Юридический процесс: Реформа процедур управления законодательной деятельности и судебной власти: Воронеж, 1996.
69. Рязановский В.А. Единство процесса. М.: Городец, 1996.
70. Ткачёв Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов: Изд. Саратов, ун-та, 1987. 110 с.
71. Чечот Д.М. Брак, семья, закон. Л.: Изд. Ленинград. Ун-та, 1984. 208 с.
72. Чечина Н.А. Нормы права и судебное решение. Л., 1961.
73. Чечина Н.А. Связь гражданского процессуального права с институтом ответственности // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1977.
74. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М.: Изд. МГУ, 1989. — 133 с.
75. Щеглов В.Н. Вопросы теории гражданского процесса в свете нового законодательства // Вопросы теории и практики гражданско-правового регулирования. Томск, 1985.
76. Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск: Изд. Томск. Ун-та, 1987. 168 с.
77. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. J1., 1976.
78. Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Свердловск, 1975.4. Учебная литература
79. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М.: Юристъ, 1999.-384 с.
80. Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум. М.: Юрист, 2001. - 254 с.
81. Викут М.А., Исаенкова 0:В. Практикум по исполнительному производству: Учебн. пособие. Саратов, 2000. - 182 с.
82. Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. — М.: Юристъ, 2004. 459 с.
83. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: ООО Тородец-издат", 2003. - 720 с.
84. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. 3 изд. перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. - 624 с.
85. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: ТОО "Фирма ГАРДАРИКА", 1996. - 480 с.
86. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. С.Н. Абрамова. М.: Юрид. изд-во министерства юстиции СССР, 1948. 483 с.
87. Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Издательство "Былина", 1996. - 400 с.I
88. Гражданский процесс / Под ред. К.С. Юдельсона. М.: "Юридическая литература", 1972. 440 с.
89. Зейдер Н.Б. Судебное заседание и судебное решение в советском гражданском процессе. Учебн. пособие. Саратов, 1959. 97 с.
90. Исаенкова О.В. Иск в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие / Под ред. М.А. Викут. Саратов: СГАП, 1997. - 96 с.
91. Клейнман А.Ф. Гражданский процесс: Учебник для юридических школ. М., 1937.-92 с.
92. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2.М.: "Зерцало", 1998.- 640 с.
93. Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995. - 336 с.
94. Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. Пособие М.: Юридическое бюро "ГОРОДЕЦ", 1997.-80 с.
95. Руководящие разъяснения пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР по гражданскому процессу: Учебн. пособие. Саратов, 1989.
96. Советский гражданский процесс / Под ред. А.А. Добровольского. М.: Изд-во МГУ, 1979. 337 с.
97. Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. -М.: Изд-во МГУ, 1989. 463 с.
98. Советский гражданский процесс / Под ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. JL, Издательство Ленинградского университета, 1984. 424 с.
99. Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. К.И. Комиссарова, В.М. Семенова. 2е изд., перераб. И доп. - М.: Юрид. лит., 1988. - 480 с.
100. Советский гражданский процесс / Под ред. профессора С.Ю. Каца, доцента Л.Я. Носко. Киев, Головное издательство издательского объединения "Вища школа", 1982. 424 с.
101. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юрист, 1997. - 672 с.
102. Хрестоматия по гражданскому процессу — Учебное пособие. — М.: Юридическое бюро "ГОРОДЕЦ", 1996. 226 с.5. Периодические издания
103. Аргунов В.А. Процессуальное равноправие сторон в гражданском судопроизводстве // Советская юстиция. 1989. № 13. С. 28-30.
104. Бабиев В.Г. Отвечают ли Федеральные законы "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" духу времени и правовым реформам? // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. № 1. С. 64-68.
105. Бакшинскас В. Можно ли судиться с судом // Бизнес- адвокат. 2001. № 14.
106. Быховский Н. Обеспечение иска // Еженедельник советской юстиции. М., № 29. 1925. С. 990.
107. Белоусов Л. Когда невозможно объединить производства // Экономика и жизнь. 2001. № 19.
108. Борисов А.В. Особенности обращения взыскания на ценные бумаги // Финансовая Россия. 1999. № 14. Апрель.
109. Бойко И. Как исполнить судебное решение? // Советская юстиция, 1991. № 6. С. 12-13.i
110. Богданов О.В. Компенсация морального вреда // Вестник Саратовской Государственной Академии Права. 1999. № 3 {18}. С. 3-5.
111. Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Защита права как правовая категория // Правоведение. 1998. № 1. С. 67-79.
112. Викут М.А. Защита прав взыскателя, должника и иных лиц при совершении исполнительных действий // Вестник Саратовской государственной академии права. 2002. № 2. С. 74-76.
113. Гланц Р. Иски о воспрещении и обеспечении их // Право и жизнь. М., 1926. кн. 1.
114. Горбачева М.В. Наложение ареста на ценные бумаги // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 1998. № 5-6.
115. Жилин Г.А. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 1998. № 1. С. 5-7.
116. Жуйков В. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 11. С. 6-16.
117. Исаенкова О.В. Ответственность в исполнительном производстве // Вестник Саратовской Государственной Академии Права. 2002. № 2 (31).
118. Исаенкова О.В., Шерстюк В.М., Ярков В.В. Концепция Исполнительного кодекса РФ (тезисы) // Арбитражная практика. 2002. № 6. С. 4-15.
119. Исаенкова О.В., Шерстюк В.М., Ярков В.В. Концепция Исполнительного кодекса Российской Федерации (краткие тезисы) // Законодательство. 2002. №5. С. 75-79; №6. С. 56-61.
120. Игнатенко А.А., Кириленко И.В., Матвеев А.В., Шерстюк В.М., Ярков В.В.t
121. К разработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации // Законодательство. 2001. № 8. С. 81-87.
122. Ивлиев Г.П. Основания и цели применения процессуального принуждения // Государство и право. 1995. № 11 .С. 71-77.
123. Кизнер А. Об обеспечении исков // Рабочий суд. 1924. № 3,4, 5. С. 20-26.
124. Кулаков Г., Орловская Я. Исполнение гарантируется // ЭЖ- Юрист. № 21 май, 2003. С. 22-23.
125. Малько А.В. Функции уголовного и гражданского судопроизводства. // Советская юстиция. 1990. № 12. С. 5-6.
126. Новоселова Л.А., Габов А.В. Обращение взыскания на вексель в порядке исполнительного производства // Законодательство. 2000. № 9.
127. Романова Е. Обеспечение иска в ловушке ГПК // Домашний адвокат. 2002. № 15. (252) август.
128. Рязановский В.А. Немедленное взыскание и обеспечение иска при понудительном исполнении по актам // Вестник права. 1916. № 7.
129. Рассахатская Н.А. Детерминанты гражданской процессуальной формы // Вестник Саратовской Государственной Академии Права. 1998. № 1. С. 72-78.
130. Рябченко Л. Обеспечить полдела. Главное — исполнить // ЭЖ-Юрист. № 18 май. 2003. С. 8.
131. Стрельцова Е. "Не учтены, не значатся" // "ЭЖ-Юрист". 2003. № 4. Январь. С. 10.
132. Струнская О. Голосуйте свободно // Э-Ж Юрист. 2002. № 40. Октябрь.j
133. Скловский К. Залог, арест имущества, иск как способы обеспечения прав кредитора //Российская юстиция. 1997г. № 2. С. 15.
134. Сталин Д.И. О допустимости обеспечения исков к государственным учреждениям // Вестник советской юстиции. 1925. № 6. С. 245.
135. Треушников A.M. Реализация судебных решений по искам о признании (проблемы исполнимости) // Законодательство. 2000. № 7. С. 49-53.
136. Федоренко Н.В. Проблемные вопросы стадии исполнения судебных актов // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 12. С. 80-86.
137. Фишман Л.И. Об обеспечении исков // Вестник советской юстиции. М.,I1925. № 24. С. 949.
138. Чекмарева А.В. Исполнительное производство как юридическая гарантия защиты прав человека // Вестник Саратовской Государственной Академии Права. 2002. № 2 (31). С. 63-66.
139. Шакитько Т.В. Реальное исполнение судебных актов — гарантия реализации права на судебную защиту // Вестник Саратовской Государственной Академии Права. 2002. № 2 (31). С. 66-67.
140. Ярков В.В. Как вернуть свое имущество по решению арбитража // Бизнес-адвокат. 1997. №11.
141. Диссертации и авторефераты
142. Арапов Т.Н. Встречный иск в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1965.
143. Богатырев Н.И. Судопроизводство по делам об отобрании детей у родиIтелей без лишения родительских прав: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1989.-22 с.
144. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1981. 14 с.
145. Вершинин А.П. Способы защиты прав в суде: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. Санкт-Петербург. 1998. 56 с.
146. Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве: Дис. . канд. юрид. наук. Казань. 1999.
147. Гепп Ю.В. Участники исполнительного производства: Дис. . канд.iюрид. наук. Саратов. 2002. 182 с.
148. Голиченко М.М. Правовая природа участия истца и ответчика в исковом производстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 2003. — 26 с.
149. Зайцев И.М. Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе: Автореф. дис. . д-ра. юрид. Саратов, 1987. 34 с.
150. Зейдер Н.Б. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1939.
151. Зинченко А.П. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве:
152. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 1981. 18 с.
153. Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебных решений: Дис. д-ра. юрид. наук. Киев, 1969.
154. Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебных решений: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. Киев, 1969.
155. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: Дис. . д-ра. юрид. наук. Саратов. 2003. — 380 с.
156. Исаенкова О.В. Иск и его характерные черты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 1996. — 19 с.
157. Кострова Н.М. Право на обращение в суд за судебной защитой в советском гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1970.- 19 с.
158. Кузнецов Н.В. Санкции в Гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 1981. 18 с.
159. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1995.-40 с.
160. Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.
161. Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2002. 23 с.
162. Молева Г.В. Право на судебную защиту ответчика: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 1993. — 23 с.
163. Мясникова Н.К. Виды исков в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 26 с.I
164. Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве: Автореф. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1973. 20 с.
165. Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1972. 208 с.
166. Натахина Е.Г. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999. 206 с.
167. Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1990. 44 с.
168. Струнков С.К. Процессуально-правовые средства: Проблемы теории иiпрактики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 2003.-22 с.
169. Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений в гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 1984. -23 с.
170. Чекмарева А.В. Защита прав человека в исполнительном производстве: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 2003. 188 с.
171. Чекмарева А.В. Защита прав человека в исполнительном производстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 2003. 25 с.
172. Червякова C.JI. Определения суда первой инстанции по гражданским делам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск. 1981.-21 с.
173. Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. Свердловск, 1982. — 28 с.7. Судебная практика
174. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 14 февраля 2002г. "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой граждански Л.Б. Фишер" // СЗ РФ. 2002. № 8. Ст. 894.
175. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1983. № 1.
176. Бурдов (Burdov) против России (Жалоба N 59498/00). Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 г. // Российская газета. 2002 г. № 120. 4 июля 2002 г.
177. Дело № 2-57/2003 г. // Архив Саратовского районного суда Саратовской области. 2003.
178. Дело № 2-123/2001 г. // Архив мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района п. Дубки. 2001.
179. Дело № 2-242/2001 г. // Архив Волжского районного суда г. Саратова. 2001.
180. Дело № 2-746/2001 г. // Архив Волжского районного суда г. Саратова. 2001.
181. Дело № 2-100/2003 г. // Архив мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова. 2003.
182. Дело № 2-997/2001 г. // Архив Фрунзенского районного суда г. Владимира. 2000.
183. Дело № 2-641/2002 г. // Архив Волжского районного суда г. Саратова. 2002.
184. Дело № 2-1054/2002 г. // Архив Ленинского районного суда г. Саратова. 2002.
185. Дело № 2-283/2002 г. // Архив мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова. 2002.
186. Дело № 2-2888/2001 г. // Архив Ленинского районного суда г. Владивостока. 2001.
187. Дело № 2 661/2000 г. //, Архив Волжского районного суда г. Саратова. 2000.
188. Дело № 2-96/2003 г. // Архив мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова. 2003.
189. Дело № 2-713/2000 г. // Архив Волжского районного суда г. Саратова. 2000.
190. Дело № 2-2407/2000 г. // Архив Волжского районного суда г. Саратова. 2000.
191. Дело № 2-443/2002 г. // Архив Волжского районного суда г. Саратова. 2002.
192. Исполнительное производство № 3 -18/2001 г. // Архив отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве. 2001.
193. Исполнительное производство № 5169 от 12 августа 2002 г. по исполнительному листу 2-2141 от 18 ноября 1999 г. выданного Кировским районным судом г. Саратова // Архив Кировского ПССП № 3 г. Саратова. 2002.
194. Исполнительное производство № 495/2003 г. // Архив Ленинского ПССП г. Саратова. 2003.
195. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 1999 года. Определение № 4 Г99-3. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федераций. 2002. № 1. С. 13.
196. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. яз., 1987. -750 с.
197. Юридическая энциклопедия / Под ред. Тихомирова М.Ю. М., 1997.
198. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. М.,: Сов. энциклопедия, 1984.-415 с.
199. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. В.Е. Крутских М., 2001.9. Другие источники
200. Суд принял меры, необходимые для обеспечения поданного иска // Новое телеграфное агентство Приволжье. http:www.nta-nn.ru/?id=9145.
201. ПРАВО Законодательство Республики Беларусь // http://levonevskiby. narod.ru/pravo/kodeksy/gpk/006.html.
202. Генеральная прокуратура РФ начала расследование по факту наложения мер обеспечения по иску компании. // ПРАЙМ-ТАСС http://www. inter-fintrade.ru/news/prime/2002/03/19/?id=205757.
