СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бурмаков, Игорь Юрьевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Теоретические основы режима исполнительного производства
§ 1. Исполнительное производство в системе административного права
§ 2. Исполнительное производство и административно-правовые режимы. Понятие режима исполнительного производства
Глава II. Содержание режима исполнительного производства и пути его совершенствования
§ 1. Содержание режима исполнительного производства ^
§ 2. Приоритетные проблемы деятельности службы судебных приставов-исполнителей
§ 3. Основные направления совершенствования режима исполнительного производства
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы организации исполнительного производства в Российской Федерации"
На волне радикальных преобразований российской государственности возникает значительное число новых институтов и властных структур. Одни из них оказываются недолговечными или неэффективными. Другие же, напротив, прочно укореняются в системе государственной власти, демонстрируя тем самым свое соответствие требованиям, которые предъявляются к государственным органам в условиях формирования правового государства. В их основе лежат примат права, разделение властей, появление и упрочение зримой границы между гражданским обществом и государством.
Не для кого не секрет, что со времени начала российских реформ, страна пережила немало потрясений. Путь к правовой государственности оказался отнюдь не таким легким, как это многим казалось поначалу. В скором времени Россию поразил всесторонний кризис, который не преодолен и поныне. В этих условиях быстро обнаружилось и стало прогрессировать традиционное для страны доминирование исполнительной власти. При этом законодательная и судебная ветви власти во многих отношениях оказались от нее зависимыми. Проявившаяся доминанта исполнительной власти подкреплялась отсутствием эффективного парламентского контроля и механизмов безусловной реализации судебных решений. Сегодня эта ситуация постепенно выправляется. Одно из зримых свидетельств тому - возрождение уничтоженного в 1917 году традиционного для России института судебных приставов, которое было положено принятием в 1997 году федеральных законов "Об исполнительном производст
1 "У ве" и "О судебных приставах" .
Появление этого института стало закономерным этапом проводимой в стране реформы судебной власти. До 1997 г. реальное исполнение судебных
1 СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.
2 СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590. решений неуклонно сокращалось, что стало существенным тормозом в становлении и развитии рыночных отношений. Так, в 1996 году, предшествовавшем появлению нового законодательства о принудительном исполнении, судебные исполнители взыскали 23,6% денежных сумм по исполнительным листам3. Что касается оконченных производством исполнительных документов, то здесь взыскания произведены по 35% от их числа. Общий же объем сумм, подлежащих взысканию составлял 69 трлн. руб., тогда как взыскано было лишь 18 трлн. руб. по всем видам взысканий4. В 1997 году существенных улучшений также не произошло. По данным Минюста исполнено лишь 50% принятых к взысканию решений и приговоров.
Такое положение не только дискредитировало судебную власть, но прямо противоречило существу и главному вектору проводимых в России преобразований. Если правосудие обладает столь низкой эффективностью, то, понятно, ни о каком правовом государстве и подлинном рынке речи быть не может. Не случайно повышение эффективности исполнительного производства было признано в 1998 г. одним из важнейших направлений деятельности Правительства Российской Федерации5.
Принятые федеральные законы об исполнительном производстве положили начало радикальным переменам в области принудительного исполнения, что само по себе явилось мощным импульсом для повышения авторитета суда и его значимости во всей системе государственной власти. На их основе созда
3 См.: Белоусов Л.В., Мартынова В.В. Судебный пристав: статус и организация деятельности. М., 2000. С.6.
4 Статистика - 96. Исполнительное производство//Российская юстиция. 1997. №7. С. 53.
5 См.: Двенадцать дел Правительства России на 1998 г. в области экономической и социальной политики, утвержденных Президентом Российской Фе-дерации//Российская газета. 28 января 1998 г. на самостоятельная служба принудительного исполнения исполнительных до-♦ кументов. Данный Шаг стал началом еще одного этапа законодательного обеспечения равенства всех форм собственности. Одновременно была значительно повышена ответственность хозяйствующих субъектов и физических лиц за .невыполнение судебных решений и актов других органов. Судебная власть воистину стала чувствовать себя реальной силой в сфере рыночных отношений, приобретя для этого доселе фактически не существовавшие самостоятельные рычаги властного воздействия в отношении всего круга хозяйствующих субъектов.
Важно и то, что служба судебных приставов была создана не в самой судебной власти, а в системе Министерства юстиции Российской Федерации, т.е. во власти исполнительной. Тем самым не только обеспечивалась действенность судебных решений, но и было положено начало реальному использова-^ нию мощного потенциала государственного управления в. целях правосудия. Теперь исполнительная власть - это не только инструмент прямой реализации законов, но и действенный рычаг исполнения принятых судами решений.
В целом проблема исполнительного производства, особенно в плане исследования соответствующих административных и гражданских процессуальных отношений, затрагивалась и анализировалась в трудах целого ряда ученых. Среди них В.К, Бабаев, С.Н. Братусь, Р.К.Валеева, Ю.С. Гамбаров, А.П. Герасимов, М.А. Гурвич, ГШ. Гуреев, Д.Р. Джалилов, Ю.А. Дмитриев, A.A. Добровольский, Н.Д. Егоров, И.А. Жеруолис, Л.Ф. Лесницкая, П.П. Заворотько, И.М. Зайцев, И.М. Ильинская, А.Ф. Клейнман, А.Ф. Козлов, Л;Ф. Лесницкая, В.П. Мозолин, Ю.К. Осипов, С.М. Петров, Ю.К. Толстой, М.К. Треушников, В.А.Толстик, А.П. Сергеев, В.Н. Хропанюк, H.A. Чечина, М.С. Шакарян; В.М. Шерстюк, A.M. Ширишков, Шишкин С.А., Г.Г. Черемных, Д.М. Чечот, Н.А.Чечина, В Н. Щеглов, К.С. Юдельсон, М.К. Ю.ков, С.А. Якубов, В.В. Ярков и др.
Вместе с тем, нельзя не отметить, что проблемы организации исполни-• тельного производства в его современном виде пока отражены в литературе весьма скупо.
Отмечая происходящее в плане дальнейшей реформы судебной системы, необходимо акцентировать и ряд вопросов теоретического и практического плана, которые буквально сразу встали перед теорией и практикой в связи со становлением исполнительного производства и его главного субъекта - службы судебных приставов. В пока еще немногочисленных исследованиях по данной проблеме, носящих в большей мере методический характер6 повсеместно отмечается, что выведение службы исполнительного производства из структуры законодательной власти в исполнительную - шаг безусловно позитивный и соответствующий принципу разделения властей. Однако чисто теоретически вопрос этот отнюдь не однозначен. ^ Скажем, в целях, укрепления судебной власти и обеспечения ее независимости был создан Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации7, который, решая организационные и иные вопросы обеспечения деятельности судов, был все же сформирован в судебной власти. Ранее все это осуществлялось властью исполнительной - тем же Министерством юстиции, в котором ныне образована еще одна структура, обеспечивающая нужды правосудия, - служба судебных приставов. Почему в одном случае разделение вла
6 См., в частности: Белоусов JI.B., Мартынова В.В. Указ. соч.; Настольная книга судебного пристава-исполнителя.//Под ред. В.В.Яркова. М., 2000. Морозова И.Б., Треушников A.M. Исполнительное производство. М., 1999. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном' производстве"/Под ред. М.К. Юкова и В.М. Шерстюкова и др.
7 См.: Федеральный закон "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации7/С3 РФ. 1998. № 2. Ст.223. стей не потребовало соответствующего разделения исполнительных функций, а в другом - наоборот, это вопрос, который требует специального теоретиче-# ского обоснования. В связи с изложенным можно прямо акцентировать проблему принадлежности тех или иных структур, обеспечивающих правосудие, к судебной или исполнительной власти. Почему все же в одном случае это отвечает разделению властей, а в другом - нет?
Не менее важной представляется проблема уяснения самой природы исполнительного производства, его принадлежности к той или иной отрасли права. Ведь по сути служба судебных приставов обеспечивает неотвратимость имущественной и иной юридической ответственности должников, подчеркнем, именно в гражданском обороте. Тем не менее, уже сегодня в литературе можно встретить точку зрения, согласно которой законодательство об исполнительном о производстве фактически создает новую отрасль права - исполнительное право или судебногисполнительное9, подобное, например, праву уголовно
10 исполнительному .
Хотя в дореволюционной России исполнительное производство регулировалось гражданским процессуальным правом нормами Устава гражданского судопроизводства России 1864 г.11, уже тогда существовал и иной взгляд на
8 Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989. См. также: Комментарий к Федеральному закону "Об исполни
• тельном производстве"/Под ред. Юкова М.К. и Шерстюка В.М. М., 1998.
9 См.: И.Б.Морозова, A.M. Треушников. Исполнительное производство. М„ 1999.
10 См., в частности, Настольная книга судебного пристава-исполнителя/Под ред. В.В.Яркова. М., 2000.
11 См.: Боровиковский А. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями. СПб., 1899. проблему. Так, известный в то время цивилист Ю.С. Гамбаров исключал ис '11 о полнительное производство из курса лекции по гражданскому праву .
Так ли это в действительности? Обстоятельного научного анализа на этот счет современными авторами почти не приводится. А аналогия в данном случае - вещь довольно спорная и неоднозначная. Тем более, что речь идет о новом правовом институте и новой организационной структуре исполнительной власти, что, к тому же, дает основание для того, чтобы рассматривать исполнительное производство в рамках административного права. Соответствующая точка зрения также далеко не безосновательна, поскольку в рамках государственного управления, регулируемого административным правом могут существовать и действительно существуют общественные отношения, регулируемые другими отраслями права13.
В этой связи в диссертации делается попытка рассмотреть исполнительное производство как разновидность административного процесса, что в корне меняет представления о его природе, развиваемые в работах упомянутых авторов. Тем не менее, надо сразу же оговориться, что даже в новых работах по административному праву вопросы исполнительного производства отсутствуют14.
12 См.: Гамбаров Ю.С. Гражданский процесс. Курс леций. Рукописное издание. М.: 1985. С. 170
13 См.: Петров С.М. Правовое регулирование государственного управления: проблемы и перспективы//Право и жизнь. 1999. № 23. 14 См., в частности, Алехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Учебник для вузов. М., 1996; Административное право. Под ред. Ю.М.Козлова и Л.Л.Попова. М., 1999; Ата-манчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997; Бахрах Д.Н. Административное право Российской Федерации. Екатеринбург. 1996; Бекетов О.И. Актуальные проблемы административного права.\\Государство и право. 1999. № 5; Бельский К.С. К вопросу о предмете административного права.\\ Государ
Административисты до сих пор не акцентируют внимание на этом новом правовом институте, который мог бы занять достойное место в теории и практике этой важнейшей правовой отрасли. Более того, именно сейчас в период своего становления исполнительное производство способно служить благодатным материалом для формирования новых подходов к уяснению и уточнению предмета и метода науки административного права. Ведь не секрет, что сегодня границы этой отрасли оказались в существенной мере размыты, а ее нормы можно встретить в рамках любой другой. Обратное же направление анализа, позволяющее рассматривать нормы последних в рамках предмета административного права13, пока еще далеко от того, чтобы стать доминирующим в современных научных исследованиях.
Представляется, что именно такой подход был бы наиболее перспективным в плане современной институализации административного права. Ведь не секрет, что попытки создать более или менее общий законодательный акт, регулирующий хотя бы основы административного права, помимо законодательства об административных правонарушениях, до сих пор оказывались неудачными. Здесь необходим принципиально новый взгляд на эту отрасль, отличающийся от традиционного, который сформировался во времена советского социализма.
Тогда, в общем-то особых проблем не было, что диктовалось самой спецификой общественно-государственного устройства СССР. Механизм принудительного исполнения судебных и иных актов, сформировавшийся в прошлой ство и право. 1997. № 11; Вельский К.С. О системе административного права// Государство и право. 1998. № 3; Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998 и др.
15 Примеры такого подхода, однако, имеются. См., например, Васильев М.А. Местное самоуправление: юридические средства административной дея-тельности//Муниципальное право. 1998. № 2,3. политико-государственной системе и действовавший до последнего времени не был расчитан на рыночные отношения и реальное обращение взы-^ екания на имущество не только граждан, но и индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по их долгам. В основе его лежала опора на существовавшие в советском государстве механизмы командного администрирования, которые прямо ложились в русло административного права и определяли его приоритетное положение в прежней правовой системе. Ныне же в условиях демократии, разделения властей и, подчеркнем особо, все более явного размежевания гражданского общества и государства среда формирования нового административного права изменилась до неузнаваемости. Все еще формально признаваемое его приоритетное положение в правовой системе отнюдь не подкреплено реальным статусом административно-правовых норм и их способностью институироваться в некую целостную и легко узнаваемую общность16.
Напротив, получает все большее развитие эррозия административного щ права, отдельные части которого становятся органичными элементами других отраслей, многие из которых имеют гораздо более узкую базу для своего формирования. Неоспоримо ведь, что административное право - это право государственного управления, которое буквально пронизывает все ветви государственной власти и местное самоуправление. При этом, однако, цельного и систематизированного хотя бы в своих основах административно-правового нормативного материала пока не создано. Выделяемые теоретиками его институты и отрасли государственного управления данную задачу в целом не решают. Отсюда потребность в теоретическом осмыслении с позиций административного права новых институтов, образующихся в сфере государственного управления, -:
16 В целом проблема эта существовала и в условиях советского социализма. См.: Коренев А.П. Кодификация советского административного права. М„ 1970. куда, в силу принадлежности к исполнительной власти, безусловно, относится и новое исполнительное производство.
Для его укрепления и эффективного функционирования крайне важны вопросы соответствующего организационного, кадрового и иного обеспечения, т.е. прямо и непосредственно вопросы государственного управления в сфере исполнительного производства. При этом следует иметь в виду, что само оно суть определенный упорядоченный набор процессуальных действий, связанных с осуществлением государственного принуждения. Поэтому, с точки зрения организации их исполнения, эти действия должны быть подкреплены достаточно жесткой организацией, которая в силу требований федеральных законов "Об исполнительном производстве" и особенно - "О судебных приставах" обладает явно выраженной спецификой. Соответствующие элементы организации исполнительного производства имеют законодательное закрепление и могут рассматриваться в качестве особого административно-правового режима исполнительного производства. Режим этот не следует отождествлять с самим производством как совокупностью процессульных действий, поскольку по своему смыслу он имеет значение лишь в плане организации их эффективного осуществления.
В данном случае мы следуем точке зрения, развиваемой в работах ряда авторов, в числе которых Ю.А. Дмитриев, Д.С. Жданкин, Ю.А. Кожанков, В.Н. Купцов, С.М. Петров и др., в существенно мере выходящей за рамки традиционной трактовки административно-правовых режимов лишь с позиций каких-либо чрезвычайных ситуаций, среди которых обычно рассматриваются режимы чрезвычайного и военного положения. В работах названных авторов на различных примерах показано и теоретически обосновано, что административно-правовые режимы - явление универсальное для государственного управления. Они имеют общую распространенность, формируются и действуют как в необычных, так и в ординарных условиях там, где отдельные элементы организации обладают выраженной спецификой. Как раз эта специфика, урегулированная нормами права, и образует соответствующий административно-правовой режим.
Что касается исполнительного производства, то организация и функционирование как службы судебных приставов, так и собственно судебных приставов-исполнителей, явна специфична, что прямо следует из федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах". При внимательном анализе это дает основание полагать, что со стороны организации исполнительное производство подкреплено особым административно-правовым режимом. Анализ практики явно свидетельствует о наличии в нем значительного числа серьезных проблем, решение которых требует обстоятельного научного исследования. Отсюда и сформулированная в названии тема диссертации: Проблемы организации исполнительного производства в Российской Федерации.
Целью настоящего исследования является теоретический анализ особенностей и проблем организации исполнительного производства и выработка мер по ее совершенствованию.
Для достижения поставленной цели в диссертации поставлены и решены следующие основные задачи исследования:
- проанализировать и обосновать место исполнительного производства в системе административного права;
- с позиций административно-правовой науки сформулировать понятие исполнительного производства;
- проанализировать понятие режима исполнительного производства;
- изучить основные проблемы организации исполнительного производства с использованием данных практики деятельности службы судебных приставов-исполнителей;
- определить основные направления совершенствования организации исполнительного производства.
Объектом исследования является исполнительное производство, а предметом - особенности его организации.
На защиту выносятся следующие основные положения:
- появление современного исполнительного производство в Российской Федерации явилось закономерным итогом развития российской государственности, демократизации общественной жизни, становлением институтов гражданского общества и рыночной экономики;
- передача исполнительного производства в рамки исполнительной власти обусловлена практической реализацией принципа разделения властей и собственной природой государственного управления;
- в рамках исполнительной власти исполнительное производство осуществляется в форме государственного управления и регулируется административным правом, посредством которого нормы других отраслей интегрируются в единый институт исполнительного производства с относительно самостоятельным правовым регулированием;
- с позиций науки административного права исполнительное производство может быть определено как законодательно урегулированная административная процедура, состоящая в принудительном исполнении судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий;
- административные процессы, к числу которых принадлежит исполнительное производство, и административно-правовые режимы теснейшим образом связаны; тем не менее, между ними есть принципиальные различия: административные процессы упорядочивают государственное управление путем регламентации процессуальных действий участников процесса, в свою очередь, административно-правовые режимы регламентируют наиболее важные стороны организации деятельности субъектов административного права;
- под режимом исполнительного производства следует понимать нормативно урегулированный порядок организации и деятельности судебных приставов, который обеспечивает эффективное осуществление процессуальных действий, направленных на принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий, в рамках исполнительного производства;
- в настоящее время можно выделить два основных направления совершенствования режима исполнительного производства: первое, традиционное, состоит в расширении компетенции судебных приставов-исполнителей, второе заключается в частичной интеграции организационных функций уголовно-исполнительной системы и Службы судебных приставов Минюста России;
- частичная интеграции организационных функций уголовно-исполнительной системы и Службы судебных приставов, должна касаться исключительно организации и ни в коей мере не может затрагивать процессуальные функции исполнительного производства; в целом такая интеграция могла бы осуществляться по следующим основным направлениям:
- использование оперативных аппаратов, органов дознания и спецподразделений силовой поддержки уголовно-исполнительной системы в целях исполнительного производства, а также обеспечения внутренней безопасности Службы судебных приставов и безопасности ее сотрудников,
- изменение служебного статуса судебных приставов-исполнителей, перевод их в разряд лиц начальствующего состава с соответствующим порядком прохождения службы;
- возложение кадровых функций Службы судебных приставов на соответствующие подразделения уголовно-исполнительной системы;
- использование имеющихся в уголовно-исполнительной системе учебных заведений для первоначальной и профессиональной подготовки судебных приставов-исполнителей;
- взаимная поддержка уголовно-исполнительной системы и Службы судебных приставов в вопросах финансового и материально-технического обеспечения.
Научная новизна диссертации определяется ее направленностью на теоретическое осмысление нового правового института исполнительного производства. В рамках исследования определено его место в системе административного права. С учетом этого дано доктринальное авторское определение понятия исполнительного производства. Проанализировано соотношение административных процессов и административно-правовых режимов, на основе чего сформулировано понятие режима исполнительного производства и раскрыто его содержание. На основе данных практики уяснены приоритетные проблемы режима исполнительного производства. Элементами научной новизны отличаются также ряд сформулированных в диссертации выводов и предложений, имеющих существенное значение для службы судебных приставов-исполнителей.
Практическая значимость исследования определяется его конечной направленностью на выработку ряда предложений по совершенствованию режима исполнительного производства с акцентом на современный период его становления во взаимодействии с другими структурами исполнительной власти.
Методология и методики исследования основаны на общенаучных методах познания, особый акцент сделан на системном подходе Материалы исследования получены в ходе изучения значительного числа законов и иных нормативных правовых актов, специальной литературы, публикаций в средствах массовой информации, В прикладной части работы автор опирался на показатели практики работы современной службы судебных приставов. При этом, использовались данные статистики, анализ документов и иных источников информации.
Апробация результатов исследования осуществлялась на уровне научных публикаций, а также в ходе участия автора в ряде научно-практических конференций и семинаров.
Структура диссертации определяется ее содержанием и состоит из введения, двух глав, выводов и рекомендаций, списка литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Бурмаков, Игорь Юрьевич, Москва
ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ
В заключение хотелось бы свести воедино все выводы и рекомендации, полученные в различных разделах данного диссертационного исследования и таким путем представить его итоговые результаты. Проведенный анализ теоретических основ режима исполнительного производства позволил констатировать, что:
1. Появление современного исполнительного производство в Российской Федерации явилось закономерным итогом развития российской государственности, демократизации общественной жизни, становлением институтов гражданского общества и рыночной экономики.
2. Существовавшая во времена советского социализма система судебных исполнителей была органична для прежней командно-административной системы и оказалась неэффективной в условиях реформ. При этом новая система судебных приставов-исполнителей во многих отношениях базируется на отечественном опыте дореволюционной России.
3. Передача исполнительного производства в рамки исполнительной власти обусловлена практической реализацией принципа разделения властей и собственной природой государственного управления.
4. В рамках исполнительной власти исполнительное производство осуществляется в форме государственного управления и регулируется административным правом, посредством которого нормы других отраслей интегрируются в единый институт исполнительного производства с относительно самостоятельным правовым регулированием.
5. По своему месту в системе административного права исполнительное производство является разновидностью административного процесса, а точнее -видом административного производства.
6. С позиций науки административного права исполнительное производство может быть определено как законодательно урегулированная административная процедура, состоящая в принудительном исполнении судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.
7. Административные процессы, к числу которых принадлежит исполнительное производство, и административно-правовые режимы теснейшим образом связаны. Оба этих явления направлены на достаточно жесткое упорядочение государственного управления. Тем не менее, между ними есть принципиальные различия. Административные процессы упорядочивают государственное управление путем регламентации процессуальных действий участников процесса. Что касается административно-правовых режимов, то они распространяются на наиболее важные стороны деятельности субъектов административного права, оставляя для них известную свободу усмотрения вне рамок режима.
• 8. Чаще всего в рамках административного процесса (предусматриваемых им обязательных процессуальных действий) устанавливаются особые требования к организации и деятельности участников процесса, что достигается через установление соответствующих административно-правовых режимов. И, напротив, в пределах административно-правового режима могут существовать элементы прямой регламентации действий, свойственные административному процессу. В первом случае административно-правовые режимы обеспечивают эффективность административного процесса, тогда как во втором, там где свобода усмотрения участников процесса должна быть максимально ограничена. соответствующие требования режима обеспечиваются процессуальными нормами.
9. Основанием формирования административно-правововых режимов является ясно выраженная специфика организации и осуществления государственного управления в той или иной области государственцой и общественной жизни.
10. Сфера исполнительного производства и по существу и по содержанию достаточно специфична, чтобы служить основой для появления соответствующего ей режима. Основы этого режима определены в федеральных законах "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".
11. Режим исполнительного производства - это нормативно урегулированный порядок организации и деятельности судебных приставов, который обеспечивает эффективное осуществление процессуальных действий, направленных на принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий, в рамках исполнительного производства.
Изучение содержание реэюима исполнительного производства и путей его совершенствования привело к следующим выводам.:
12. Исполнительное производство и его режим относятся к ведению Российской Федерации. Правовой основой режима исполнительного производства является федеральная Конституция и законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве. Вместе с тем, ряд его составляющих подпадают в сферу действия других административно-правовых режимов и регулируются соответствующими актами. При этом регулирование вопросов исполнительного производства федеральными законами и постановлениями Правительства относится лишь к самому производству, но не к режиму его осуществления, который реально регулируется более широким кругом нормативных правовых актов, в том числе и подзаконными актами Министерства юстиции Российской Федерации. Отсюда решение законодателя о порядке правового регулирования полномочий службы судебных приставов и судебных-приставов исполнителей исключительно федеральными законами представляется, по меньшей мере, неоправданным и требует коррекции.
13. Служба судебных приставов представляет собой единую централизованную систему федеральной исполнительной власти. Ее иерархия соответствует федеративному устройству Российской Федерации и административно-территориальному делению ее субъектов.
14. Федеральный закон "О судебных приставах" устанавливает систему специальных требований к судебным приставам и их деятельности, определяя самих приставов как особую категорию государственных служащих.
15. Ряд требований к судебным приставам определяет необходимость осуществления специальных процедур в рамках режима исполнительного производства. Это относится к состоянию здоровья, отсутствию судимости, способности по своим деловым и личным качествам занимать должности судебных приставов и др.
16. В отношении к общему режиму государственной службы режим государственной службы судебных приставов является достаточно специфическим, что предопределяет потребность его специального регулирования на уровне положений о государственной службе судебных приставов и, возможно, дисциплинарного устава.
17. В отдельных случаях исполнительное производство может осуществляться на территориях или в организациях с особыми режимами функционирования, которые должны учитываться в действиях судебных приставов-исполнителей и при этом становятся для них локальными и временными режимами исполнительного производства. В числе таких режимов может быть режим чрезвычайного положения, режим закрытых административно-территориальных образований и ряд других.
18. В целом режим исполнительного производства представляет из себя достаточно сложное комплексное образование, включающее, помимо того, что прямо к нему относится, требования целого ряда других административно-правовых режимов, которые могут иметь постоянное или временное действие, а также общее или локальное применение.
19. Режим исполнительного производства в его сегодняшнем виде далеко не идеален и на деле порождает прогрессирующие коллизии в процессе принудительного исполнения. Это, например, прямо касается распределения ответственности между самими судебными приставами-исполнителями, подразделениями судебных приставов, в состав которых они входят, а также соответствующими структурами Минюста России.
20. В системе исполнительного производства роль органов юстиции и входящей в них службы судебных приставов особенно в плане издания детальных подзаконных актов типа инструкций, регламентирующих деятельность судебных приставов, пока еще явно недостаточна. При этом все более очевидны недостатки в реализации организационно-аналитической функции Минюста и службы судебных приставов и ее конкретное влияние на деятельность судебных приставов-исполнителей.
21. Совершенствование режима исполнительного производства в плане усиления его организации в настоящее время развивается в направлении централизации основных функций службы судебных приставов в рамках имеющих значительный организационный опыт подразделений Минюста России.
22. Особую озабоченность вызывает состояние кадровой работы в службе судебных приставов-исполнителей. Установленный для них режим государственной службы пока еще слабо отражает специфику исполнительного производства и требует серьезного ужесточения в плане подбора и расстановки кадров, их профессиональной подготовки, обеспечения необходимыми силовыми возможностями, решения проблем внутренней безопасности, создания прочного профессионального кадрового ядра.
Сложившееся положение позволяет поставить вопрос об изменении режима государственной службы судебных приставов и распространении на них режима, установленного для лиц начальствующего состава органов внутренних дел и Минюста России с особенностями, установленными законодательством об исполнительном производстве.
23. Наличие в Минюсте России двух структур исполнения судебных решений: уголовно-исполнительной и исполнительного производства само по себе ставит проблему использования весьма широких возможностей первой для осуществления функций второй. Последнее касается использования силового потенциала уголовно-исполнительной системы, ее возможностей в сфере розыскной деятельности, а таюке кадровой работы.
В целом все это дает основание для серьезного обсуждения вопроса о частичной интеграции уголовно-исполнительной системы и системы исполнительного производства с сохранением процессуальной самостоятельности каждой из структур, обусловленной действующим законодательством.
24. Проведенный анализ приводит к выводу о том, что в настоящее время можно выделить два основных направления совершенствования режима исполнительного производства. Первое, традиционное состоит в расширении компетенции судебных приставов-исполнителей. Второе заключается в частичной интеграции организационных функций уголовно-исполнительной системы и службы судебных приставов Минюста России.
25. Расширение компетенции судебных приставов-исполнителей в рамках традиционного направления предполагает наделение их правами осуществлять оперативно-розыскную деятельность, функции внутренней безопасности, дознания и, возможно, предварительного следствия. Данный подход требует соответствующих изменений в законодательстве и закономерно приводит к формированию еще одной "силовой структуры" в числе многих уже существующих. Последнее неизбежно предполагает существенное наращивание штатов службы- судебных приставов и дополнительных бюджетных ассигнований. Такой вариант.по предварительным оценкам вряд ли будет поддержан Парламентом и Правительством Российской Федерации.
26. Второе направление возможного совершенствования режима исполнительного производства, заключающийся в частичной интеграции организационных функций уголовно-исполнительной системы и службы судебных приставов, должно касаться исключительно организации и ни в коей мере не может затрагивать процессуальных функций исполнительного производства.
27. Частичную интеграцию организационных функций уголовно-исполнительной системы и службы судебных приставов целесообразно осуществлять по следующим направлениям:
- использование оперативных аппаратов, органов дознания и спецподразделений силовой поддержки уголовно-исполнительной системы в целях исполнительного производства, а также обеспечения внутренней безопасности службы судебных приставов и безопасности ее сотрудников;
- изменение служебного статуса судебных приставов-исполнителей, перевод их в разряд лиц начальствующего состава с соответствующим порядком прохождения службы;
- возложение кадровых функций службы судебных приставов на соответствующие подразделения уголовно-исполнительной системы;
- использование имеющихся в уголовно-исполнительной системе учебных заведений для первоначальной и профессиональной подготовки судебных приставов-исполнителей;
- взаимную поддержку уголовно-исполнительной системы и службы судебных приставов в вопросах финансового и материально-технического обеспечения.
28. Частичная интеграция организационных функций уголовно-исполнительной системы и службы судебных приставов позволит избежать появления еще одной "силовой структуры". Кроме того, служба судебных приставов получит опосредованную специализированными подразделениями уголовно-исполнительной системы возможность осуществлять оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, а также реа-лизовывать функции внутренней безопасности.
29. В процессе интеграции организационных функций уголовно-исполнительной системы и службы судебных приставов будет осуществлена ревизия и усиление кадрового состава судебных приставов-исполнителей.
30. Частичная интеграция организационных функций уголовно-исполнительной системы и службы судебных приставов может носить временный характер в рамках процесса полноценного становления и развития последней. В дальнейшем могут быть приняты иные организационные решения.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы организации исполнительного производства в Российской Федерации»
1. Конституция Российской Федерации.
2. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации'У/Российская газета. 1997. 6 января.
3. Закон РСФСР "О милиции'7/Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
4. Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности'У/Российская газета. 1992. 30 апреля.
5. Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле'7/Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. № 45.
6. Закон Российской Федерации "О федеральных органах налоговой по-лиции'У/Ведом'ости СНД и ВС РСФСР. 1993. № 29. Gr.ll 14.
7. Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы'7/Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №33. Ст. 1316.
8. Закон Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений.; нарушающих права и свободы граждан" (в ред. Федерального закона от 14.12.1995)//Ведомости ВС РФ. 1993. № 19. Ст. 685. СЗ РФ.1995. №51. Ст. 4970.
9. Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"//С3 РФ.1995. № 47. Ст. 4472.
10. Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)//СЗ РФ. 1995. № 18. ст. 1593.
11. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности'7/СЗ РФ. 1995. №33. Ст. 3349.
12. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг»//Российская газета.1996. 25 апреля.
13. Федеральный.закон "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерациг в связи с реформированием уголовно -исполнительной системым//СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3613.
14. Федеральный закон "Об исполнительном производстве"//СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3591.
15. Федеральный закон "О судебных приставах"// СЗ РФ. 1997. № 30. Ст.3590.
16. Федеральный закон "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации"//С3 РФ. 1998. № 2. Ст.223.
17. Федеральный. закон "О банках и банковской деятельности'7/Российская газета. 1998. 7 августа.
18. Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации'У/Российская газета. 1998. 6 августа.
19. Указ Президента Российской Федерации от 28 июля 1998 года № 904 "О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации"//СЗ РФ. №31. Ст. 3841.
20. Указ Президента Российской Федерации от 29 мая 1998 г. № 604 "О дополнительных мерах по совершенствовванию процедур обращения взыскания на имущество организаций"//СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2414.
21. Указ Президента Российской Федерации от 1 июля 1999 г. № 858 "О предельной численности и годовом фонде оплаты труда работников служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации".
22. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 516 "О дополнительных мерах по совершенствовванию процедур обращения взыскания на имущество организаций"//СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2472.
23. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 июля 1998 г. № 723 "Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества//Российская газета. 1998. 14 августа.
24. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 января 1998 г. № 6 "Об утверждении Положения о Федеральном долговом центре при Правительстве Российской Федерации'7/Российская газета. 15 января.
25. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О .некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ "//Российская газета. 1996. 13 августа.
26. Приказ Министра юстиции Российской Федерации от 12 ноября 1998 г. № 166 "Об улучшении работы по отбору специализированных организаций для продажи арестованного имущества"//Российская газета. 1998. 1 декабря.1. Документы
27. Закон СССР "Об ответственности за неуважение к суду'7/Ведомости СНД и ВС СССР. 1989. №22. Ст. 418.
28. Инструкция об исполнительном производстве//Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1987. № 12.1. Книги
29. Адашкевич Ю.Н. Организованная преступность 2. М., 1993. • 35.Административная деятельность органов внутренних дел/Под ред. А.П. Коренева. М., 1996.
30. Алехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1996.
31. Административное право//Под ред. Ю.М.Козлова и Л.Л.Попова. М.,1999.
32. Андреевский И.Е. Реформа исполнительной полиции в России. Сборник государственных знаний. Под ред. В.П. Безобразова. СПб., 1878.
33. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997.
34. Бахрах • Д.Н. Административное право Российской Федерации. Екатеринбург. 1996.
35. Безлепкин Б.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отношениях с государственными органами и должностными лицами. М., 1997.
36. Боровиковский А. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями. СПб., 1-899.
37. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.,1963.
38. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917.
39. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. М., 1997.
40. Воронцов С.А. Правоохранительные органы. Спецслужбы. Ростов-на-Дону, 1998.
41. Гамбаров Ю.С. Гражданский процесс. Курс лекций. Рукописное издание. М., 1985.
42. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1915.
43. Гольмстен А.Х. Юридическая квалификация гражданского процесса. Казань, 1916.•50. Голубев С. Государственное управление банковской системой (на примере России, Франции, Италии, Испании). М., 2000.
44. Гордон В.М. Понятие процесса в науке гражданского судопроизводства. Ярославль, 1901.
45. Городецкий П.Г. Правовые основы деятельности правоохранительных органов в Российской Федерации. М,, 2000.
46. Государственная тайна в Российской Федерации/Под ред. М.А.Вуса. СПб., 2000.
47. Гражданское право. Часть 1/Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996.5 5. Гражданское и торговое право капиталистическихгосударств/Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993.
48. Гражданский процесс/Под ред. М.К. Треушникова. М., 1998.
49. Гражданский процесс/Под ред. Ю.К. Осипова. М., 1995.
50. Гражданский процесс/Под ред. М.С. Шакарян. М., 1993.5 9. Гражданский процесс Российской Федерации/Под ред. М.С. Шакарян. М., 1996.
51. Гурвич М.А. Советское гражданское процессуальное право. М., 1964.
52. Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958.
53. Двенадцать дел Правительства России на 1998 г. в области экономической и социальной политики//Российская газета. 1998. 28 января. .
54. Джалимов Д.Р. Гражданское процессуальное отношение и его субъекты. М., 1966.
55. Дыновский К. Вопросы процессуальной политики в деле вознаграждения судебных приставов по таксе. Одесса. 1904.
56. Добровольский A.A. Исковая форма защиты права. М., 1965.
57. Ефимов В.И. Власть в России. М., 1996.
58. Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969.
59. Жуков В.А. Верховная власть и государственное управление. М.,1998.
60. Ильинская И.М. Судебное рассмотрение споров о праве на воспитание детей. М., 1960.
61. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития/ Под ред. И.Л. Бачило М., 1998.71 .Иоффе О.С., Шаргородский Т.Д. Вопросы теории права. М., 1961.
62. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.
63. История полиции России. Краткий очерк и основные документы/Под ред. В.М. Курицина-М., 1998.
64. Казанцев Н.М. Публично- правовое регулирование государственной службы. М., 1999.
65. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962.
66. Клейман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве"/Под ред. М.К. Юкова и В.М. Шерстюка. М., 1998.
67. Комментарий к ГК РФ первой части для предпринимателей. М., 1999.
68. Комментарий к Инструкции о порядке исполнения судебных реше-ний./Подред. Г.П. Батурова. М., 1981.
69. Комментарий к Федеральному закону «Об основах государственной службы Российской Федерации» и законодательству о государственной службе зарубежных государств/Отв. ред. Л.А. Окуньков. М., 1998.
70. Кондратьев Ю. Комментарий к Федеральному закону «Об основах государственной службы Российской Федерации» и законодательству о государственной службе зарубежных государств/Отв. ред. Л.А.Окуньков. М.: 1998.
71. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
72. Коренев А.П. Кодификация советского административного права. М.,1970.
73. Коррупция и бюрократизм: истоки и пути преодоления. Тематический сборник/Отв. ред. Г.И. Иванов. М., РАГС, 1998.
74. Коршунов Н.М. Конфискация и взыскание имущества, нажитого преступным путем, и возмещение вреда по делам о хищениях и других корыстных преступлениях. М., 1994.
75. Купцов В.Н. Административно-правовые режимы и их роль в организации деятельности органов государственной власти. М., 2000.
76. Лазарев Б.М. Государственная служба. М., 1993.
77. Лазарев Б.М. Государственное управление на этапе перестройки. М.,1988.
78. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.
79. Любович Ю.О. Административные и организационные методы управления. М,, 1966.
80. Мальцев Г.В., Станкевич З.А. К новой системе государственной службы России// Ежегодник-95 РАГС, М., 1996.
81. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т.2. СПб., 1875.
82. И.Б. Морозова, A.M. Треушников. Исполнительное производство. М,,1999.
83. Мушкет И.И., Хохлов Е.Б. Полицейское право России: проблемы теории. СПб., 1998.
84. Назаров С.Н. Прокурорский надзор в Российской Федерации. М.,1998.• 95.Назаров Н.С. Организационные структуры в системе управления: сущность, значение и пути совершенствования. Д., 1981.
85. Налоговая полиция./Под ред. В.К.Бабаева. М., 1994.
86. Настольная книга судебного пристава-исполнителя/Под ред. В.В.Яркова. М., 2000.
87. Общая теория права/Под ред. В.К. Бабаева. Н.Новгород, 1993.
88. Полиция и милиция России: страницы истории. М., 1985.
89. Правоохранительные органы Российской Федерации/Под ред. Ю.Ф.Кваши. М., 2000.
90. Рональд Уолкер. Английская судебная система. М., 1980.
91. Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996.
92. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М., 1996.
93. Скобликов П.А. Истребование долгов и организованная преступность. М,, 1997.
94. Основы современного социального управления. Теория и метод оло-гия//Под ред. В.Н. Иванова. М., 2000.
95. Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел/Под ред. М.К.Треушникова. М., 1995.
96. Петров С.М. Государственное управление уголовно-исполнительной системой и пути ее реформирования. Домодедово. 1995.
97. Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996.
98. Сидоренко E.H., Белоусов Л.В. Вступительный комментарий и Фе-федеральные законы "Об исполнительном производстве", "Судебных приставах". М., 1998.
99. ИЗ. Сорокин ВД. Административно-процессуальные отношения. Л.,1968.
100. Сорокин В Д. Проблемы административного процесса. М'., 1968.
101. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М,, 1972. .116. Старосьцяк Е. Правовые формы административной деятельности.1. М., 1959.
102. Судебные приставы. Исполнительное производство/Сост. Ю.Н. Власов, А.П. Долина. М., 1998.
103. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М.,1998.
104. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1998.
105. Толстик В.А. Теория права и государства в определениях и схемах. Н.Новгород, 1996.
106. Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. М., 1996.
107. Учебник гражданского процесса/Под ред. М.К. Треушникова. М.,1996.
108. Хрестоматия по истории государства и права СССР (дооктябрьский период). М., 1990.
109. Энциклопедия государства и права/Под ред. П. Стучки. Т.1. М.,1929.
110. Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1997. '
111. Хаманева Н.Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1999.
112. Хрестоматия по гражданскому процессу/Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996.
113. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М,, 1995.
114. Черемных F.F. Судебная власть в Российской Федерации. М., 1998. .130. Чечина H.A. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962.
115. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960.
116. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М, 1989.
117. Ширишков A.M. Исполнение судебных решений. М., 1966.
118. Шулемов И.Я. Административное право зарубежных стран. М.,1-998.
119. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956.
120. Яблочков Т.М. Учебник Русскаго Гражданскаго Судопроизводства. Ярославль, 1910.
121. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М., 1999.
122. Якубов С.А. Субъекты советского гражданского процессуального права. Ташкент, 1973 .1. Статьи
123. Бекетов О.И. Актуальные проблемы административного пра-ва//Государство и право. 1999. № 5.
124. Вельский К.С. О функциях исполнительной власти//Государство и право. 1997. № 3.
125. Вельский К.С. К вопросу о предмете административного права.// Государство и право. 1997. №11.
126. Вельский К.С. О системе административного права//Государство и Право. 1998. № 3.
127. Белых В. Скуратовский М. Гражданский кодекс и банковское зако-нодательство//Хозяйство и право. 1997. № 4.
128. Бурмаков И.Ю. принадлежности исполнительного производства к исполнительной власти//Право и жизнь. 2001. № 36.
129. В рабство за два миллиона//Российская газета. 1997. 26 ноября.
130. Валеева Р.Х. Взыскание алиментов через учреждения Госбанк/Советская юстиция. 1959. № 6.
131. Вдовин В., Зайцев И. Процессуальне вопросы освобождения имущества от ареста//Советская юстиция. 1982. № 6.
132. Где процветает коррупция свобода долго не протянет/ТРоссийская Федерация. 1999. № 9.
133. Голубев-В.А., Ургалкин С.Э. Совершенствование правового обеспечения государственной службы// Основы государства и права. 1999. № 3.
134. Государственная служба Российской Федерации: первые шаги и перспективы/Под общ. ред. Г.В. Атаманчука. М., 1997.
135. Гришковец A.A. Проблемы государственной службы в системе исполнительной власти//В кн.: Исполнительная власть Российской Федерации. Проблемы развития. М., 1998.
136. Гришковец A.A. Права государственного служащего на продвижение по службе//Гос. и право, 1998, № 10.
137. Гурвич М.А. К вопросу о предмете науки советского гражданского процессаУ/Ученые записки ВИЮН. Вып. 4. М., 1995.
138. Гурвич М.А. Особые производства в гражданском процес-се//Социалистическая законность, 1958. №8.
139. Гущин В.З. Правозащитные функции прокуратуры в постсоциали-стич'еском государстве//Государство и право. 1998, № 5.
140. Дмитриев Ю., Петров С., Идрисов Р. О путях укрепления организации исполнительного производства//Право и жизнь. 2001. № 38.
141. Ем B.C. Юридическая наука практике/ЛВестник МГУ, Серия 11. Право. 1995. № 6.
142. Еремеев С.П. Основания возникновения и прекращения права общей собственности//Дело и право. 1996. № 12.
143. Зайцев И.М. О функциях гражданского судопроизводства/УПробле-мы применения норм гражданского процессуального права. Межвузовский сб. науч. трудов. Свердловск, 1986.
144. Зайцев И., Худенко В. Стадии исполнительного производства в гражданском процессе//Российская юстиция. 1994. № 6.
145. Зацепин М.Н. Оценка уровня преступности и общая характеристика преступлений,. посягающих на безопасность предпринимательства//Российский юридический журнал. 1996. № 1.
146. Киреев Н. Ставка в процентах больше, чем жизнь//Российская газета. 1997. 25 апреля.
147. Ковалев Л.М. Особенности прокуратуры как государственного ор-гана//Российский юридический журнал. 1996. № 1.
148. Козлов А.Ф. Место суда среди других субъектов советского гражданского процессуального права//Ученые труды Свердловского юридического института. Вып. 6. Свердловск, 1966.
149. Козлов А.Ф. О сущности прокурорского надзора за исполнением законов в гражданском 'судопроизводстве/УВ сб.: Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения. Свердловск. 1990.
150. Козлова Н. Тайна пропавших 27 миллиардов//Российская газета. 1998. 27 июня.
151. Колодкин Л.М. Концепция правового регулирования государственной службы в России//Актуальные проблемы управления и правового регулирования деятельности органов внутренних дел. Труды Академии МВД Российской Федерации. М., 1994.
152. Костарева Т.Д. О судебной системе ФРГ//Российское право. 1997.8,
153. Кузнецов В. Некоторые вопросы ликвидации коммерческих банков//Хозяйство и право. 1995. № 9.
154. Купцов В. К вопросу об управленческой экспертизе в области принятия законов, связанных с установлением административно-правовых режи-мов//Право и жизнь. 2000. № 25.
155. Курбатов А.Я. Ответственность банков занесвоевременное исполнение расчетных документов по платежам в бюджет и внебюджетные фонды//Хозяйство и право. 1996. № 4.
156. Курбатов А.Я. Взыскание задолжности/ЯОридический мир. 1996. Октябрь.
157. Куликов В. В должники зачислили Минюст//Российская газета. 2001. 6 апреля.
158. Курылев C.B. Формы защиты и принудительного осуществления субъективных прав и право на иск//Труды Иркутского ун-та. T. XXII. Серия юридическая. Вып. 3. Иркутск, 1957.
159. Леонов К. Суворове премия больше, чем у Черномырдина зарплата/Молодой коммунар. 1997. 6 ноября.
160. Леонов К. Встать, суд гребет// Молодой коммунар. 1997. 3 декабря.
161. Лесаж М. Судебный контроль за деятельностью администрации во Франции//Советское государство и право. 1981. № 11.
162. Лесницкая Л.Ф. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве"//Право и экономика. 1998. № 1.
163. Лесницкая Л.Ф. Обращение взыскания в процессе исполнительного производства на имущество товарищества с ограниченной ответственностью/ТВ кн. Комментарий судебной практики. Выпуск З/Под ред. К.Б.Ярошенко. М., 1997.
164. Лифшиц В. "Тайна" совещательной комнаты//Российская юстиция. 1997. №3.
165. Лунев А.Е. Вопросы административного процессаУ/Правоведение. 1962. №2.
166. Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение//Государство и право. 1997. № 2.
167. Мозолин В.П. О гражданско-процессуальном правоотноше-нии//Советское государство и право. 1995. № 6.
168. Милюков О. Непобедимая коррозия совести. //Президент. Парламент. Правительство. 1998, № 4.
169. Мирлюк P.M. Административное право зарубежных государств. Минск, 1999.
170. Нам М. Ответственность за нарушение обязательств: теория и зако-нодательство//Хозяйство и право. 1997. № 4.
171. Никеров Г.И. Административно-процессуальное право США//Государство й право. 1997. № 12.1900 концепции развития системы исполнительной власти в Российской Федерации//Государство и право. 1996. № 8.
172. ОсокинаГ., Хаскельберг Г. Обращение принудительного ¡взыскания на долю в общем имуществе//Российская юстиция. 1995. № 10.
173. Пашин С. Новые возможности развития судебной системы России/Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. № 2.
174. Петров С.М. Правовое регулирование государственного управления: проблемы и перспективы//Право и жизнь. 1999. № 23.
175. Петров С., Жданкин Д. Общетеоретические основы административных режимов//Право и жизнь. 2000. № 25.
176. Петров С.М., Кожанков Ю.А. Государственная служба в Российской Федерации как разновидность административно-правового режима//Право и жизнь. 2000. № 26.
177. Петрухин Н.И. Защита прав граждан от незаконной предприниматёльской деятельности//Законность. 1995. № 8.
178. Петрухин Н.И. Перспективы возмещения ущерба гражданам, пострадавшим от неплатежеспособности юридических лиц//Государство и право. 1995. №9.
179. Пилипенко Ю.С., Каримуллин Р.И. Российская судебная система в контексте нового Федерального конституционного закона//Российское право. 1998. №1.
180. Поляков Ю. Судебный пристав сильнее собственника?//Российская газета. 1998. 7 октября. 22 октября. 27 октября.
181. Примов Н. Расширить сферу судебного обжалования/ТРоссийская юстиция. 1996. № 3.
182. Савицкий В.М. Актуальные проблемы современного права России/Государство и право. 1995.
183. Сарычев А. Судебный пристав лицо должностное/УРоссийская юстиция. 1996. № 6.
184. Свердлов Г.М. Право на воспитание и судебные споры о де-тях//Советское государство и право. 1940ю № 5.
185. Сенчев Н. За долги на кол//Российская газета. 1996. 6 сентября.
186. Статистика-96. Исполнительное производство\\Российская юстиция. 1997. №7.
187. Туманов Г.А. Организация как функция государственного управле-ния//Советское государство и право. 1986. № 1.
188. Фаршатов И.А. Коммерческие банки: причины кризиса, противоречия и "недоработки" правовой базы//Российский юридический журнал. 1997. №1.• 210. Цуканов И. Судебным приставам велено защищать госсобствен-ность//Российская газета. 1998. 13 ноября.
189. Шерстюк В.М. Проблемы Российского законодательства//Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1995. № 1.
190. Шерстюк В.М. Проблемы совершенствования исполнения решений судов и иных органов.//Хозяйство и право. 1995. № 7.
191. Ярков B.B. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции//Российский юридический журнал. 1996. №2.
192. Якубов С.А. О некоторых вопросах гражданского процессуального правоотношения/УИзвестия Академии наук Узбекской ССР. Серия общественных наук. 1960. № 3.
193. Диссертации и авторефераты
194. Боннер А.Т. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1966.
195. ВалееваР.Х. Органы исполнения судебных решений по советскому гражданскому процессуальному праву. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Л., 1961.
196. Елисеев Б.П. Система органов государственной власти в Российской Федерации. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1998.
197. Елисейкин П.Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Свердловск, 1982.
198. Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебных решений. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Киев. 1969.
199. Ильинская И.М. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. Л., 1953.
200. Каллистратова Р.Ф. Институт "Особого участия" государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1954.
201. Кожанков Ю.А. Режим государственной службы в таможенных органах российской федерации (теоретико-прикладной аспект). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.
202. Крамаренко JI.К. Судебное ' исполнение в Польской Народной Республике. Автореф. дисс. . канд. юридических наук.1. Г Киев, 1974.
203. Нырков Ю.М. Система допуска государственных служащих к государственной тайне как социальный институт. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996.
204. Петров МП. Административная ответственность организаций (юридических лиц). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998.
205. Сергун П.П. Государственная служба в органах внутренних дел Российской Федерации: теоретико-правовое исследование.' Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1998.
206. Суслов H.A. Система таможенных органов Российской Федерации: , административно-правовой статус и проблемы его совершенствования. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.
207. Трынчеков A.A. Государственная служба в органах исполнительнойвласти субъектов Российской Федерации (по материалам Западной Сибири). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 1999.
208. Фарукшин М.Х. Сущность и принципы ответственности по советскому праву. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1965.• 230. Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Свердловск, 1982.
