Проблемы правового регулирования приватизации

Береговой, Владимир Владимирович

Проблемы правового регулирования приватизациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы правового регулирования приватизации»

На правах рукописи

БЕРЕГОВОЙ Владимир Владимирович

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРИВАТИЗАЦИИ (общетеоретическое исследование)

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владимир 2006

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин юридического факультета Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный педагогический университет».

Научный руководитель: доктор юридических наук Аверин Александр Валентинович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор заслуженный деятель науки РФ Байтин Михаил Иосифович;

кандидат юридических наук, доцент Кивленок Татьяна Валентиновна

Ведущая организация — Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет»

Защита диссертации состоится «19» декабря 2006 г. в «8.00» на заседании диссертационного совета Д 229.004.01 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 67е. Зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Автореферат разослан «17» ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена рядом обстоятельств теоретического и практического характера, поскольку, несмотря на длительный период, в течение которого осуществляется программа приватизации государственного имущества, проблемы ее правового регулирования в России до настоящего времени не разрешены. .

В частности, механизм изменения формы собственности несовершенен, что искусственно заложено в законодательстве. Это приводит к значительным финансовым потерям и издержкам в государственном секторе экономики, распространению коррупции и взяточничества.

Сегодня в России разработка и реализация приватизационной политики и вопросов, связанных с правовым регулированием приватизационных процессов, особенно усложняются в силу действия следующих факторов:

— параллельно с процессом выбора глобальных моделей происходит масштабная приватизация на микроуровне, спонтанный перевод государственных предприятий и имущества в иные формы собственности;

— высокий уровень концентрации производства наравне с отсталостью многих секторов российской промышленности препятствует проведению эффективной и социально гибкой структурной перестройки до приватизации и в ходе ее;

— приватизация — та область экономических реформ, где проблемы правового регулирования в максимальной степени испытывают на себе политический и популистский прессинг. >'

Последнее обстоятельство во многом обусловливает противоречивость и нестабильность законодательной базы о приватизации, что проявляется в отсутствии единого правового подхода; одномоментном действии противоречащих друг другу нормативных актов; частой смене тактических установок и моделей правового регулирования приватизации; принятии в ряде конкретных случаев актов, Дающих той или иной стороне эксклюзивные права вне рамок правового регулирования; возможности отмены уже принятых решений; спонтанности и стихийности приватизации в России без учета опыта приватизации других стран; отсутствии в законодательстве России правовых норм, регулирующих приватизацию вновь создаваё-мых объектов. В результате в России была проведена реформа, не только отодвинувшая значительную часть населения за черту бедности, но и нарушившая экономику страны.

Названные обстоятельства являются проблемами правового регулирования приватизации, которое, по мнению автора, представляет собой, систему юридических средств, организованных наиболее последовательным образом в целях упорядочения общественных отношений, содействия, удовлетворению интересов субъектов права.

Правовое регулирование приватизации является одним из наиболее динамично развивающихся секторов социально-правовой регуляции. Большинство нормативно-правовых актов, содержащих нормы права, регулирующие социальные отношения «первой волны» приватизации, уже утратили силу, однако споры, возникшие в те времена, в ряде случаев имеют правовые последствия, требующие своего правового осмысления и разрешения в настоящее время.

Актуальность выбранной для исследования темы заключается также в том, что на современном этапе в правовой теории не исследован в достаточной степени вопрос о месте приватизации в системе отношений собственности.

Таким образом, вопросы, касающиеся правового регулирования приватизации, актуальны как в научно-теоретическом, так и практическом аспектах.

Степень научной разработанности темы. Труды, касающиеся проблематики настоящего исследования, можно условно разделить на 5 групп.

Первую группу составляют исследования A.B. Аверина, В.К. Бабева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Р.З. Лившица, Г.В, Мальцева, B.C. Нерсесянца, Г.Ф. Шершеневича и др., посвященные общей теории государства и права, проблемам правопонимания, изучению основных существующих подходов к определению сущности права.

Ко второй группе относятся специальные работы, содержащие исследование типов (моделей) приватизации в различных странах, подготовленные . H.A. Ангеловской, В.Д. Гельбрасом, Б.П. Елисеевым, В. Зайффертом, М. Козаком, Я. Корнай, В.П. Круссом, Г. Миллером, А. Шлейфером, М. Ярошем.

В третью группу вошли работы С .Я. Веселовского, В.А. Виноградова, В.А. Дозорцева, К. Радыгина, С.Н. Ревиной, А.Я. Рыженкова, П. Санде-вуара, Ю.К. Толстого, А.Е. Черноморца, в которых исследуется вопрос о месте приватизации в системе отношений собственности.

<• Труды B.C. Белых, О. Никитиной, И.С. Петрова, Н. Платоновой, рассматривающие проблемы нормативно-правового регулирования приватизации, а также существующие недостатки и пробелы в законодательстве о приватизации, составили четвертую группу работ, касающихся проблематики диссертационного исследования. ..

В последнюю, пятую, группу включены исследования А.Н. Борисова, С.Р. Гладких, Е.А. Кинзаковой, О.В. Поспелова, С. Радченко, Л. Ряб-ченко, И.А. Сапроновой, C.B. Шанхаева, A.M. Эрделевского, характеризующие возможность деприватизации собственности в Российской Федерации. .¡. ..

Перечисленные выше авторы изучают приватизацию как социальный, правовой и экономический процесс, итоги приватизации и ее влияние на различные сферы жизни населения и государства в целом.

Вместе с тем анализ работ названных авторов дает основания для вывода, что в рамках общей теории права не предпринималось попыток специального исследования, которое бы выявило место и роль правового регулирования приватизации в правовой сфере. .

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения в области приватизации как социального, политического и экономического явления, связанного с передачей государственного или муниципального имущества в частную собственность.

Предмет исследования — проблемы правового регулирования приватизации государственного и муниципального имущества.

Цель диссертационного исследования заключается в комплексном, всестороннем анализе проблем правового регулирования приватизационного процесса в Российской Федерации, его способов и моделей, а также выявлении общих закономерностей и специфики правового регулирования приватизации в России. , г

В соответствии с поставленной целью в диссертационном исследовании определены следующие задачи:

— охарактеризовать основные подходы к проблеме правопонимания на современном этапе развития российской правовой науки;,

— обосновать значимость современного нормативного подхода к пра-вопониманию как научной основе изучения сущности приватизации и проблем ее правового регулирования;

— определить место и роль приватизации в системе отношений собственности;

— сформулировать определение понятия приватизации;

-охарактеризовать общие и индивидуальные особенности приватизации и проблемы правового регулирования приватизации на примере отдельных стран;

— осветить проблему законодательных пробелов в правовом регулировании приватизации в России;

— проанализировать вопросы правового регулирования деприватизации (реприватизации) собственности в Российской Федерации.

Методологической основой исследования выступает диалектический подход к изучению проблем правового регулирования приватизации с учетом требований принципов историзма, объективности, всесторонности, комплексности и конкретности.

В работе широко используются общенаучные (анализ, синтез, аналогия, сравнение, индукция и дедукция) и частнонаучные методы исследования (сравнительно-правовой, социологический, логический, статистический, документальный, метод компаративистики).

Теоретическую основу исследования составили идеи, положения и концепции, содержащиеся в фундаментальных трудах, посвященных изучению различных аспектов общей теории государства и права, имеющих не только теоретическое, но и общеметодологическое значение для настоящего исследования: A.B. Аверина, В.К. Бабева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, П.П. Баранова, A.A. Демичева, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Р.З. Лившица, Г.В. Мальцева, В.В. Мамчуна, В.М. Морозова, B.C. Нерсе-сянца, Г.Ф. Шершеневича и др.

Идеи указанных авторов создали необходимый теоретический фундамент для анализа подходов к правопониманию проблем правового регулирования приватизации, которыми руководствовался автор в процессе исследования.

Существенное влияние на подготовку настоящей работы оказали исследования типов (моделей) приватизации в различных странах, подготовленные H.A. Ангеловской, В.Д. Гельбрасом, Б.П. Елисеевым, В. Зайффер-том, М. Козаком, Я. Корнай, В.П. Круссом, Г. Миллером, А. Шлейфером, М. Ярошем и др. • ■

При решении проблемы о месте приватизации имущества в системе права автор использовал положения, содержащиеся в трудах С.Я. Ве-селовского, В.А. Виноградова, В.А. Дозорцева, К. Радыгина, С.Н. Ревиной, АЛ. Рыженкова, П. Сандевуара, Ю.К. Толстого, А.Е. Черноморца и др.

Эмпирическую основу исследования составляют нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы приватизации собственности в Российской Федерации, а именно: Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ, Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1, Закон СССР «Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий» от 01.07.1991 № 2278-1, Закон г. Москвы «О приватизации государственной и муниципальной собственности Москвы» от 11.04.2001 № 12, иные подзаконные акты, содержащие нормы о приватизации, а также материалы правоприменительной практики арбитражных судов субъектов Российской Федерации в области правового регулирования приватизации.

В рамках сравнительно-правового анализа было использовано законодательство зарубежных стран (Франции, Германии, стран Латинской Америки), касающееся проблем правового регулирования приватизации собственности.

Научная новизна исследования заключается в общетеоретическом подходе к исследованию проблем правового регулирования приватизации.

Автором предпринята попытка комплексного монографического, полного и всестороннего анализа правового регулирования приватизации, выявления правовой природы и значения приватизации в области правовых отношений. На основе всестороннего изучения общих положений и особенностей правового регулирования приватизации автором сформулированы конкретные предложения по совершенствованию отечественного законодательства, регламентирующего вопросы приватизации собственности в Российской Федерации.

Научная новизна работы находит непосредственное выражение в основных положениях, выносимых на защиту.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Осмысление проблем правового регулирования приватизации в России возможно лишь на основе современного нормативного подхода к

правопониманию, как единственного, позволяющего проводить фундаментальные исследования правовых явлений, имеющих прикладное значение.

2. Правовое регулирование общественных отношений в области приватизации следует относить к одному из субинститутов права собственности по целевой направленности и к межотраслевому институту по механизму действия. . ■

3. Авторское определение приватизации, согласно которому приватизацией (лат. рпуаШэ — частный) является передача государственного или муниципального имущества (земельные участки, предприятия и другие объекты недвижимости) в частную собственность не только за плату, но и безвозмездно.

4. Приватизация — долговременный процесс, важными составляющими которого являются стабильность и непротиворечивость законодательства, учет политической атмосферы и настроений различных социальных слоев населения, обеспечение тщательно продуманного баланса участия в приватизационном процессе всех заинтересованных сторон.

5. Авторское определение главной цели правового регулирования приватизации, не нашедшей отражения в действующем законодательстве: формирование условий для укрепления новой системы отношений собственности, ориентированной на повышение эффективности всей системы хозяйства.

6. Научный анализ проблем правового регулирования приватизации в России свидетельствует о том, что отсутствие комплексного и системного подхода к формированию общеобязательных правил поведения всех субъектов данных отношений препятствует успешному и правомерному проведению приватизации имущества.

7. Авторское предложение по совершенствованию законодательства Российской Федерации путем внесения изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, заключающихся в дополнении его статьями, содержащими определение деприватизации, и нормами, устанавливающими механизм ее правового регулирования, поскольку в настоящее время определение деприватизации законодательно установлено только на уровне отдельных субъектов (г. Москва, Рязанская, Мурманская, Новосибирская области).

Теоретическая значимость исследования состоит в том,.что в нем анализируются существующие недостатки правовой регламентации приватизации в России. Отдельные выводы, полученные в результате проведен-

ной работы, могут быть использованы в правотворческой деятельности государства при урегулировании вопросов приватизации собственности в Российской Федерации и ее субъектах. Предложенная парадигма исследования позволяет более глубоко осмыслить и представить приватизацию как правовое явление, затрагивающее практически все сферы жизни общества.

Кроме того, в работе содержатся рекомендации по проведению приватизационных мероприятий.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты, положения и выводы могут быть использованы: 1) в законотворческой деятельности для оптимизации правового регулирования приватизации; 2) учебном процессе юридических вузов; 3) работе сотрудников организаций, осуществляющих деятельность по приватизации государственного или муниципального имущества; 4) гражданами, желающими участвовать в отношениях приватизации; 5) в дальнейших научных исследованиях проблем правового регулирования приватизации, поскольку настоящая работа не претендует на полноту исследования всех существующих проблем, связанных с приватизацией.

Значимость выводов и предложений, изложенных в работе, подтверждается их апробацией.

Основные положения диссертационного исследования обсуждались на кафедре государственно-правовых дисциплин Владимирского государственного педагогического университета и кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; изложены в научном докладе на юридическом семинаре в институте М-Логос «Эффективное ведение судебных споров: актуальные вопросы применения законодательства» (Москва, октябрь 2006 г.); отражены в опубликованных работах автора.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы диссертационного исследования, выявляется степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, ставятся цель и задачи,

характеризуются нормативная, эмпирическая, теоретическая и методологическая основы работы, раскрывается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о теоретической и практической значимости результатов исследования, приводятся сведения об их апробации.

Первая глава «Правовая сущность и понятие правового регулирования приватизации» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Правопонимание как основа правового регулирования приватизации» анализируются различные подходы к пониманию права, существующие в юридической науке. Характеризуя основные точки зрения ученых относительно сущности права, автор исходит из того, что право называют естественным и позитивным, объективным и субъективным, народным, судейским, делегированным, санкционированным, подзаконным, партийным, политическим, конституционным, уголовным, международным, частным, даже спортивным, теневым, корпоративным и т.п.

Диссертант приходит к выводу, что росту активности теоретико-правовой мысли, направленной на постижение сущности права, способствовала социально-политическая установка руководства страны на построение правового государства. Доктрина правового государства и теория государства права изначально ориентировались на установление соответствия между законом и правом, подчиненное положение актов государственной власти.

В работе отмечается, что существует гносеологическая причина разных подходов к праву. В процессе познания всегда есть возможность увлечься какой-либо одной стороной явления и, превознося ее, не заметить или пренебречь другими. Отсюда разные дефиниции права, что, безусловно, выступает положительным моментом, если при этом не искажается общая картина, и такое одностороннее определение не претендует заменить собою все другие, стать единственно правильным, играть роль всеобщего.

По мнению М.И. Байтина, литература и дискуссии последних десятилетий свидетельствуют о наличии в правовой науке трех основных подходов: 1) нормативного, сформировавшегося еще в 1930-е гг.; 2) «широкого», сторонники которого «с середины 50-х годов выступали с предложением о включении в понятие права, креме норм, также правоотношений (С.Ф. Кечекьян, A.A. Пионтковский), правоотношений и правосознания

(Я.Ф. Миколенко), субъективного права (Л.С. Явич)»1; 3), подхода, предложенного в 1960-е гг., «представители которого обосновывают такое понимание (и понятие), которое исходит из концепции различения права и закона»2.

Автором отмечено, что существует и точка зрения, согласно которой представляется возможным выделить два противоположных подхода к правопониманию: юридический (от слова «право») и легистский (от слова «закон»3), принципиальное отличие между которыми заключается якобы в различении или отождествлении права и закона.

Согласно теории Р.З. Лившица, если пробовать свести все обилие, правовых школ к каким-то обобщающим критериям, то можно выделить три подхода: нормативный, социологический, нравственный, т.е. считать правом определенные гуманные идеи и принципы. Позднее Р.З. Лившиц утверждал: «Для одних групп людей тот или иной закон олицетворяет равенство и справедливость, он правовой, а для других групп - нет. Поэтому общего и однозначного критерия отличия правового закона от неправового не существует... Один и тот же закон может быть правовым и неправовым на разных этапах развития общества»4.

С последним утверждением автор не согласен, поскольку правовым закон должен признаваться не тогда, когда его содержанием будет удовлетворено минимальное или максимальное количество людей, а тогда, когда нормы права, содержащиеся в конкретном источнике права, соответствуют существующей в данном государстве системе права.

Автором приводится точка зрения В.К. Бабаева, который, напротив, не стремится выделять какие-либо современные подходы к пониманию права, а предлагает «вернуться к старой, хорошо разработанной в дореволюционной, в т.ч. и русской, юриспруденции идее деления права на естественное и позитивное»5. Диссертант отмечает спорность данной точки зрения, поскольку естественное и позитивное право — неоднородные

1 Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2005. С. 47.

2 Нерсесяиц B.C. Право: многообразие определений и единство понятия // Сов. государство и право. 1983. № 10. С. 27.

См.: Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997. С. 32.

4 Лившиц Р.З. Современная теория права: Крат, очерк. М., 1992. С. 34-35.

5 Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 113.

явления, вследствие чего они не могут быть классифицированы на основании общих для того и другого критериев. Естественное право — не право в юридическом смысле, каковым является только позитивное право, а связанные с ним проявления (формы) общественного сознания, прежде всего правосознание и мораль.

Резюмируя сказанное, диссертант придерживается научной позиции М.И. Байтина, утверждающего, что современное нормативное понимание права исходит из единства естественного и позитивного права, необоснованности попыток перенесения из прошлого в настоящее время подхода к правопониманию как спору естественно-правовых и юридико-позити-вистских традиций. ' "

С точки зрения A.B. Аверина, последователя и ученика М.И. Байтина, такая постановка вопроса, когда право разграничивается на естественное и позитивное, вызывает определенные сомнения: 1) смешиваются два разноплановых явления, что, в свою очередь, не объясняет разграничения не совпадающих между собой направлений правопонимания; 2) такой подход характеризуется противопоставлением (пусть даже разноплановых) явлений, тогда как конституционное закрепление основополагающих положений естественно-правовой доктрины свидетельствует об официально-властном стремлении не противопоставлять, а, напротив, максимально отразить в позитивном праве принципы и требования нравственных устоев общества1. ' '

Таким образом, анализ наиболее заслуживающих внимания взглядов различных ученых по рассматриваемому вопросу убедил автора, что они не опровергают вывода о сложившихся двух основных направлениях правопонимания: нормативном и широком.

По убеждению диссертанта, важно представлять себе, в чем заключается нормативный подход к сущности права, поскольку под этим углом зрения следует рассматривать и оценивать существующие основные направления правопонимания в российской юриспруденции.

Автор приходит к выводу, что квинтэссенцией сущности нрава является представление о нем как о системе юридических норм. Оно выступает регулятором поведения людей в обществе, специфика которого заключается в том, что этот регулятор состоит из норм, изданных или санкциониро-

1 См.: Аверин A.B. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей: проблемы теории и практики. Саратов, 2003. С. 14.

ванных в строго определенном порядке государством и охраняемых им. Только восприятие этих юридических норм в системе позволяет вычленить из права «инородные» нормы и, что важнее, правильно воспринимать смысл каждой нормы права.

Во втором параграфе «Характеристика правового регулирования . приватизации» исследуются его социально-правовые аспекты, предлагается правовая дефиниция приватизации с учетом действующего законодательства о приватизации и существующих подходов к определению данного термина на основе нормативного подхода к правопониманию. ,

Автором отмечено, что социально-правовые аспекты правового регулирования приватизации представляют собой те общественные отношения, на которые оказал влияние приватизационный процесс в Российской

Федерации. В связи с этим диссертант приходит к выводу, что указанные аспекты представляют собой влияние приватизации 1) на предпринимательство в России; 2) социально-экономическое благополучие физических и юридических лиц; 3) трансформацию отношений собственности в ходе приватизационного процесса, а также 4) правомерность приватизации.

По мнению диссертанта, приватизация является важнейшим элементом системных преобразований при переходе к рынку и представляет собой действие, направленное на снижение роли государства, увеличение роли частного сектора в различных сферах деятельности или во владении активами. Автор также выделяет этапы приватизационного процесса, используя при этом данные анализа процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период с 1993 по 2003 г.

Изучив опыт приватизации в странах с рыночной экономикой, диссертант на его основе формулирует ряд правовых принципов, которые характеризуют правомерность приватизационного процесса: 1) приватизация не должна являться обязательной установкой, государственная собственность нужна как дополнение к рыночному механизму, поэтому отбор приватизируемых предприятий следует проводить очень тщательно для необходимого обеспечения общественных благ; 2) приватизации должны предшествовать реструктуризация и разрушение неоправданных монополий, мешающих конкуренции, в целях повышения эффективности и доступности более широким слоям населения; 3) изменения структуры собственности должны носить постепенный характер, чтобы не нарушить установившихся экономических связей; 4) приватизацию следует проводить с

учетом национальной безопасности; 5) каждый этап приватизации должен быть обоснованным, публичным, правомерным и доступным народному контролю.

Таким образом, по мнению автора, значение приватизации состоит в том, что кардинально изменилось правовое регулирование отношений собственности, в результате чего был заложен базис свободного предпринимательства. Отмечаются новеллы правового регулирования приватизационных процессов, которые затронули практически все отрасли права.

Вместе с тем важнейшее значение в проблеме правового регулирования приватизации имеет правовое обеспечение процесса приватизации федеральной собственности. Приватизация в России производилась на основании указов Президента РФ, который согласно Конституции РФ не обладал и не обладает правом управления государственной собственностью. В результате в России была осуществлена юридически сомнительная ваучерная приватизация, что сопровождалось массовыми манипуляциями при передаче государственной или муниципальной собственности в руки менеджеров и приближенных чиновников. В этих условиях произошла не имеющая прецедентов в человеческой истории «реформа собственности», в ходе которой ресурсы страны, особенно нефть и газ, были фактически экспроприированы олигархами.

Диссертантом также изложены позиции ученых относительно правовой дефиниции приватизации, отмечены примеры толкования названного термина, предложена собственная дефиниция приватизации: приватизация (лат. рпуаШБ — частный) является передачей государственного или муниципального имущества (земельные участки, предприятия и другие объекты недвижимости) в частную собственность не только за плату, но и безвозмездно.

В третьем параграфе «Способы и виды правового регулирования приватизации в современных зарубежных странах» автором выделяются общие и индивидуальные особенности правового регулирования приватизации в различных правовых системах.

В частности, исследовав существующие модели правового регулирования приватизации, автор формулирует следующие их общие черты: 1) связь процесса правового регулирования приватизации с изменением властных отношений в обществе; 2) масштабы приватизации и отсутствие рационального правового' регулирования рыночно-конкурентной среды;

3) необходимость идеологического выбора (правовой концепции); 4) отсутствие на стартовом этапе необходимой институциональной инфраструктуры и системного подхода к правовому регулированию различных аспектов процесса приватизации.

В то же время, характеризуя общие черты моделей правового регулирования приватизации, диссертант указывает на наличие индивидуальных особенностей, каковыми являются: 1) прямое квотирование продажи акций (Великобритания); 2) сочетание государственного и частного начал, скоординированность макро- и микроуровней в этом процессе (Мексика, Чили); 3) продажа государственных предприятий по их рыночной стоимости (Венгрия); 4) распределение среди всего взрослого населения прав на бесплатное приобретение государственной собственности в виде приватизационных купонов (Чехия, Польша); 5) создание на базе приватизированного предприятия акционерного общества, членами которого на льготных условиях могут стать его работники (Югославия).

Таким образом, изучение особенностей моделей правового регулирования приватизации позволило автору сделать вывод о том, что приватизация — долговременный процесс, важными составляющими которого являются стабильность и непротиворечивость законодательства, учет политической атмосферы и настроений различных социальных слоев населения, обеспечение тщательно продуманного баланса участия в приватизационном процессе всех заинтересованных сторон.

Вторая глава «Правовое регулирование и основные черты российской приватизации» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Правовые основы и основные направления совершенствования правового регулирования приватизации в Российской Федерации» автором подробно охарактеризовано соотношение законодательства о приватизации и общего гражданского законодательства, отмечены существующие пробелы в законодательстве о приватизации, определены основные направления по его совершенствованию.

Законодательство о приватизации в большей части относится к гражданскому законодательству, что определяется самим характером отношений — переходом права собственности, а также включением положений о приватизации в ст. 217 ГК РФ. Кроме того, классификатором правовых актов приватизационное законодательство отнесено к разделу гражданского законодательства. Вместе с тем приватизационное законодательство,

действительно содержащее особенные нормы, может быть, как полагает автор, выделено в подотрасль гражданского законодательства. Соотношение приватизационного и общего гражданского законодательства определено автором как соотношение специальной и общей нормы, при этом специальные нормы приватизационного законодательства не могут противоречить общим принципам гражданского права. Соблюдением этого правила должны определяться пределы действия особых, по сравнению с общегражданскими, норм приватизационного законодательства. В этом случае последнее, отражая специфику отношений при приватизации государственного и муниципального имущества, тем не менее не будет разрушать целостности гражданского законодательства. • •

Оценивая состояние законодательства Российской Федерации о приватизации, диссертант констатирует, что в настоящее время не создана необходимая система нормативных актов федерального уровня, обеспечивающая успешное и правомерное проведение приватизации публичного имущества. С принятием Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 и нормативных актов в его развитие окончательно не устранена двойственность подхода к регламентации процесса приватизации государственного и муниципального имущества, когда нередко превалировали политические установки в ущерб правовому регулированию.'

Несмотря на позитивные изменения в сфере становления правовых основ приватизации, можно констатировать сохранение целого ряда проблем, недостатков, спорных вопросов, требующих нормативного разрешения и урегулирования: В связи с этим автор предлагает выделить основные направления по совершенствованию законодательства о приватизации государственной и муниципальной собственности в Российской Федерации:

1) осуществление работы по обеспечению соответствия положений приватизационного законодательства нормам Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ; > , •

2) законодательное установление критериев отнесения предприятия к числу производящих продукцию, имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности государства;

3) создание правовых механизмов, препятствующих осуществлению так называемых криминальных банкротств предприятий; •

4) законодательное урегулирование вопросов разграничения государственной собственности на федеральную, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную;

5) разработка законодательства, регулирующего вопросы национализации и муниципализации, а также восстановления нарушенных прав государства как собственника приватизируемого имущества;

6) внесение в действующее законодательство норм, направленных на реализацию общепринятых международных стандартов, устанавливающих необходимость участия высшего органа государственного финансового контроля в предпродажной оценке государственного имущества и аудите результатов приватизационных сделок.

По мнению диссертанта, такой комплекс мер позволил бы активизировать деятельность должностных лиц по организации процесса подготовки объектов приватизации к продаже, ускорить и упорядочить процесс продаж, снизить вероятность подготовки инвестиционных программ «по заказу будущего покупателя», увеличить поступление средств от приватизации в бюджеты.

Во втором параграфе «Правовая характеристика социальных итогов приватизации» автор анализирует результаты приватизации. Как показало изучение контрольных мероприятий Счетной палаты, приватизация не способствовала усилению социальной защищенности работников приватизируемых предприятий и. развитию объектов социальной инфраструктуры, а, напротив, в ряде случаев ускорила их разрушение. Средства от приватизации на развитие данных объектов практически не поступали. Предприятия и местные власти отказывались от содержания «непрофильных активов». Поэтому объекты социальной сферы по заниженным ценам приобретались предпринимательскими структурами в целях последующего перепрофилирования. .....

Автор негативно оценивает социальные итоги приватизации, отмечая при этом, что важным их аспектом являлось изменение правового положения наемных работников. Система защиты прав работников на приватизированных предприятиях до сих пор остается несовершенной и оставляет много возможностей для злоупотреблений, в частности, частых нарушений законодательства об охране труда и безопасности производства, т.к. управление безопасностью на производстве практически утрачено.

Анализируя влияние приватизации на занятость и рынок труда, диссертант подчеркивает, что в России был избран вариант такой реформы, который не должен был привести к резкому росту безработицы, и жесткая санация, массовое банкротство предприятий были отложены из-за реальной опасности социальной катастрофы. На приватизированных предприятиях директора избегали проводить в рамках структурной реорганизации и оздоровления хозяйственной деятельности сокращение персонала. Оно проводилось до середины 1990-х гг. лишь в очень ограниченных масштабах и коснулось прежде всего инженерно-технических работников, способных серьезно противостоять директорскому корпусу, а не рядовых сотрудников.

Таким образом, в результате социальных итогов приватизации и имеющихся недостатков автор приходит к выводу, что серьезное падение к концу 1990-х гг. реальных доходов значительной части населения, несомненно, стало одним из самых ощутимых негативных последствий реформы собственности. Ни полная, ни тем более частичная смена формы собственности еще не означает автоматически возникновения «эффективной» частной собственности, так как вне конкурентного рынка, гражданского общества и развитого правового государства тот позитивный заряд, который несет в себе частная собственность, реализован быть не может.

В качестве примера автором проиллюстрировано, как изменилось соотношение частной и государственной собственности после приватизации.

В третьем параграфе «Приватизация и деприватизация собственности — правовые проблемы взаимосвязи и их особенности в правовой системе Российской Федерации» автором раскрывается содержание понятия деприватизации как добровольной, так и принудительной. Понятие деприватизации применимо и к процессу признания недействительными сделок по приватизации предприятий и в целом государственной собственности, и в случае незаконной приватизации жилых помещений.

По мнению диссертанта, деприватизация собственности означает признание сделки по приватизации неправомерной, противоречащей основам действующего законодательства. В связи с этим автор перечислил, каким условиям и критериям должна отвечать правомерная приватизация собственности.

Известно, что для приватизации могут использоваться различные методы. Они не отличаются от тех, которые частные предприниматели применяют для продажи своих фирм другим частным инвесторам. Выбор наиболее приемлемого метода определяется типом и размером предприятия, положением на рынках капитала и предполагаемым количеством и типом потенциальных покупателей. Диссертантом приводится точка зрения Б.П. Елисеева и H.A. Ангеловской, утверждающих, что в любом случае должны превалировать два общих требования: прозрачность процесса приватизации, а также всесторонняя и публичная предварительная оценка предприятия1.

Общим требованием является прозрачность процесса приватизации, обусловленная в основном двумя факторами: 1) необходимостью проинформировать большое количество потенциальных инвесторов с целью получения обоснованного дохода от продажи и предоставления всем потенциальным покупателям возможности заявить о своей заинтересованности;

2) желанием свести к минимуму риск злоупотреблений, коррупции и незаконных операций с использованием внутренней информации.

В результате автор приходит к убеждению, что процесс принятия решений, включая его критерии, должен быть как можно более прозрачным: понятным, официальным и стандартизированным.

Исследовав критерии правомерности приватизации собственности, содержащиеся в законодательстве Российской Федерации и сформулированные в виде принципов в ст. 2 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», автор предлагает выделить следующие принципы (критерии) правомерности приватизации собственности: 1) равенство покупателей собственности; 2) открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;

3) отчуждение имущества в собственность физических и (или) юридических лиц; 4) отчуждение имущества исключительно на возмездной основе; 5) самостоятельность осуществления органами местного самоуправления приватизации собственности в сочетании с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о приватизации.

Далее в работе прослеживается тенденция к открытости процесса приватизации собственности в зарубежных государствах.

1 См.: Елисеев Б.П., Ангеловская Н.А. Опыт приватизации иностранных авиакомпаний // Законодательство и экономика. 2005. № 2.

Диссертант подчеркивает,- что в действующем законодательстве закреплено только понятие «деприватизация». Термин «расприватизация» является неофициальным. Однако неясным остается вопрос, какую силу имеет Закон г. Москвы от 31.05.2006 г. № 21, содержащий названное понятие, для субъектов права.'' ■'

Актуальность проблемы подчеркнул уполномоченный по правам человека Российской Федерации,' говоря о нарушении экономических и социальных прав граждан в своем докладе в 2000 г.1

Таким образом, вопрос о деприватизации собственности является недостаточно исследованным в юридической литературе в настоящее время. Автором проанализированы работы ученых по указанному вопросу, сделан вывод о необходимости законодательного урегулирования механизма деприватизации, правового регулирования отмеченного процесса.

В заключении диссертационного исследования подводятся итоги и формулируются основные выводы и обобщения, предлагаются теоретические и практические рекомендации по совершенствованию законотворческого процесса в отношении правового регулирования приватизации с целью улучшения правоприменительной деятельности государства, укреплению законности, стабильности и правопорядка.

По теме исследования автором опубликованы следующие работы:

• 1 .Береговой, В. В. Понятие правомерности приватизации в системе отношений собственности / В. В. Береговой // РАЫОЕСТАЕ : сб. ст. преподавателей и аспирантов каф. гос.-правовых дисциплин юрид. фак. В ГПУ. - Владимир, 2005. - Вып. 2. - 0,25 пл.

2. Береговой, В. В. Законодательные основы приватизации на начальном этапе становления процесса / В. В. Береговой // Актуальные вопросы юриспруденции : сб. науч. тр. / В л ад им. гос. пед. ун-т. - Владимир, 2005. -Вып. 5.-0,25 п.л; -

3. Береговой, В. В. Способы и виды приватизации в современных зарубежных странах / В. В. Береговой // Актуальные вопросы юриспруденции : сб. науч. тр. / Владим. гос. пед. ун-т. —' Владимир, 2006. — Вып. 6. - 0,3 п.л.

См.: Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2000 году // Рос. газ. 2001. № 91-92, 121, 139-140, 153-154. .

4. Береговой, В. В. Правовое регулирование приватизации собственности в Российской Федерации: проблемы теории и практики / В. В. Береговой ; под ред. А. В. Аверина. - Владимир : Транзит-ИКС, 2006. - 6,25 п.л.

5.Береговой, В. В. Правовая дефиниция приватизации: основные подходы к пониманию / В. В. Береговой // Вестн. Костром, гос. ун-та им. Н. А. Некрасова. — 2006. - № 3. - 0,3 п.л.

Общий объем опубликованных автором работ составляет 7, 35 п.л.

БЕРЕГОВОЙ Владимир Владимирович

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРИВАТИЗАЦИИ (общетеоретическое исследование)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз.

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний». 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. E-mail: rio@vui.vladinfo.ru.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Береговой, Владимир Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ И ПОНЯТИЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРИВАТИЗАЦИИ

1. Правопонимапие как основа правового регулирования приватизации

1.1. Современные подходы к пониманию права в российской правовой науке

1.2. Сущность современного нормативного правопонимания

2. Характеристика правового регулирования приватизации

2.1. Социально-правовые аспекты правового регулирования приватизации

2.2. Правовое регулирование приватизации и система отношений собственности

2.3. Правовая дефиниция приватизации

3. Способы и виды правового регулирования приватизации в современных зарубежных странах

3.1. Общие черты правового регулирования приватизации

3.2. Индивидуальные особенности моделей приватизации в различных правовых системах

ГЛАВА 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ РОССИЙСКОЙ ПРИВАТИЗАЦИИ

1. Правовые основы и основные направления совершенствования правового регулирования приватизации в Российской Федерации

1.1. Соотношение законодательства о приватизации и общего гражданского законодательства

1.2. Существующие пробелы в законодательстве о приватизации

1.3. Основные направления по совершенствованию существующего законодательства о приватизации

2. Правовая характеристика социальных итогов приватизации

3. Приватизация и деприватизация собственности - правовые проблемы взаимосвязи и их особенности в правовой системе Российской Федерации

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы правового регулирования приватизации"

Сегодня в России разработка и реализация приватизационной политики и вопросов, связанных с правовым регулированием приватизации, особенно усложняются в силу действия следующих факторов:

- параллельно с процессом выбора глобальных моделей происходит масштабная приватизация на микроуровне, спонтанный перевод государственных предприятий и имущества в иные формы собственности;

- высокий уровень концентрации производства наравне с отсталостью многих секторов российской промышленности препятствует проведению эффективной и социально гибкой структурной перестройки до приватизации и в ходе ее;

- приватизация - та область экономических реформ, где проблемы правового регулирования в максимальной степени испытывают на себе политический и популистский прессинг.

Последнее обстоятельство во многом обусловливает противоречивость и нестабильность законодательной базы о приватизации, что проявляется в отсутствии единого правового подхода; одномоментном действии противоречащих друг другу нормативных актов; частой смене тактических установок и моделей правового регулирования приватизации; принятии в ряде конкретных случаев актов, дающих той или иной стороне эксклюзивные права вне рамок правового регулирования; возможности отмены уже принятых решений; спонтанности и стихийности приватизации в России без учета опыта приватизации других стран; отсутствии в законодательстве России правовых норм, регулирующих приватизацию вновь создаваемых объектов. В результате в России была проведена реформа, не только отодвинувшая значительную часть населения за черту бедности, но и нарушившая экономику страны1.

Названные обстоятельства являются проблемами правового регулирования приватизации, которое, по мнению автора, представляет собой осуществляемое всей системой юридических средств, организованных наиболее последовательным образом, воздействие на общественные отношения с целью их упорядочения, содействия удовлетворению интересов субъектов права.

1 См.: Баранов В М Система права, система законодательства в правовой системе России, учебное пособие / ВМ Баранов, С В Поленина -Н Новгород. Нижегородская академия МВД России 2002 С 5

Первую группу составляют исследования А.В. Аверина, В.К. Бабева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Р.З. Лившица, Г.В. Мальцева, B.C. Нерсесянца, Г.Ф. Шершеневича и др., посвященные общей теории государства и права, проблемам правопонимания, изучению основных существующих подходов к определению сущности права.

Ко второй группе относятся специальные работы, содержащие исследование типов (моделей) приватизации в различных странах, подготовленные Н.А. Ангеловской, В.Д. Гельбрасом, Б.П. Елисеевым, В. Зайффертом, М. Ко-заком, Я. Корнай, В.П. Круссом, Г. Миллером, А. Шлейфером, М. Ярошем.

В третью группу вошли работы С.Я. Веселовского, В.А. Виноградова,

B.А. Дозорцева, К. Радыгина, С.Н. Ревиной, А.Я. Рыженкова, П. Сандевуара, Ю.К. Толстого, А.Е. Черноморца, исследующие вопрос о месте приватизации в системе отношений собственности.

Труды B.C. Белых, О. Никитиной, И.С. Петрова, Н. Платоновой, рассматривающие проблемы нормативно-правового регулирования приватизации, а также существующие недостатки и пробелы в законодательстве о приватизации, составили четвертую группу работ, касающихся проблематики диссертационного исследования.

В последнюю, пятую группу, включены исследования А.Н. Борисова,

C.Р. Гладких, Е.А. Кинзаковой, О.В. Поспелова, С. Радченко, Л. Рябченко, И.А. Сапроновой, С.В. Шанхаева, A.M. Эрделевского, характеризующие возможность деприватизации собственности в Российской Федерации.

Предмет исследования - проблемы правового ре1улирования приватизации государственного и муниципального имущества.

Цель диссертационного исследования заключается в комплексном, всестороннем анализе проблем правового регулирования приватизации в Российской Федерации, его способов и моделей, а также выявлении общих закономерностей и специфики правового регулирования приватизации в России.

В соответствии с поставленной целью в диссертационном исследовании определены следующие задачи:

- охарактеризовать основные подходы к проблеме правопонимания на современном этапе развития российской правовой науки;

- обосновать значимость современного нормативного подхода к право-пониманию как научной основе изучения сущности приватизации и проблем ее правового регулирования;

-определить место и роль приватизации в системе отношений собственности;

- сформулировать определение понятия приватизации;

- осветить проблему законодательных пробелов в правовом регулировании приватизации в России;

- проанализировать вопросы правового регулирования деприватизации (реприватизации) собственности в Российской Федерации.

Теоретическую основу исследования составили идеи, положения и концепции, содержащиеся в фундаментальных трудах, посвященных изучению различных аспектов общей теории государства и права, имеющих не только теоретическое, но и общеметодологическое значение для настоящего исследования: А.В. Аверина, В.К. Бабева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, П.П.Баранова, А.А. Демичева, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Р.З. Лившица, Г.В. Мальцева, В.В. Мамчуна, В.М. Морозова, B.C. Нерсесянца, Г.Ф. Шершеневича и др.

Существенное влияние на подготовку настоящей работы оказали исследования типов (моделей) приватизации в различных странах, подготовленные Н.А. Ангеловской, В.Д. Гельбрасом, Б.П. Елисеевым, В. Зайффертом, М. Козаком, Я. Корнай, В.П. Круссом, Г. Миллером, А. Шлейфером, М. Ярошем и др.

При решении проблемы о месте приватизации имущества в системе права автор использовал отдельные положения, содержащиеся в трудах С.Я. Веселовского, В.А. Виноградова, В.А. Дозорцева, К. Радыгина, С.Н. Ревиной, А.Я. Рыженкова, П. Сандевуара, Ю.К. Толстого, А.Е. Черноморца и др.

Научная новизна работы находит непосредственное выражение в основных положениях, выносимых на защиту.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Осмысление проблем правового регулирования приватизации в России возможно лишь на основе современного нормативного подхода к право-пониманию, как единственного, позволяющего проводить фундаментальные исследования правовых явлений, имеющих прикладное значение.

3. Авторское определение приватизации, согласно которому приватизацией (лат. privatus - частный) является передача государственного или муниципального имущества (земельные участки, предприятия и другие объекты недвижимости) в частную собственность не только за плату, но и безвозмездно.

4. Приватизация - долговременный процесс, важными составляющими которого являются стабильность и непротиворечивость законодательства, учет политической атмосферы и настроений различных социальных слоев населения, обеспечение тщательно продуманного баланса участия в приватизационном процессе всех заинтересованных сторон.

7. Авторское предложение по совершенствованию законодательства Российской Федерации путем внесения изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, заключающихся в дополнении его статьей, содержащей определение деприватизации, и нормами, устанавливающими механизм ее правового регулирования, поскольку в настоящее время определение деприватизации законодательно установлено только на уровне отдельных субъектов (г.Москва, Рязанская, Мурманская, Новосибирская области).

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в нем анализируются существующие недостатки правовой регламентации приватизации в России. Отдельные выводы, полученные в результате проведенной работы, могут быть использованы в правотворческой деятельности государства при урегулировании вопросов приватизации имущества в Российской Федерации и ее субъектах. Предложенная парадигма исследования позволяет более глубоко осмыслить и представить приватизацию как правовое явление, затрагивающее практически все сферы жизни общества.

Кроме того, в работе содержатся рекомендации по проведению приватизационных мероприятий.

Значимость выводов и предложений, изложенных в работе, подтверждается их апробацией.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Береговой, Владимир Владимирович, Владимир

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги диссертационного исследования, необходимо отметить, что оно еще раз убедило автора в правильности и важности выбранной темы, ее особой актуальности, новизне и недостаточной степени изучения в науке.

Вместе с тем, конкретизируя результаты исследования, автор пришел к следующим выводам:

1. Приватизация в России продолжается, однако механизм передачи государственного имущества в частную собственность несовершенен, а это может привести к огромным потерям государственных финансовых средств. Вероятно, названный механизм несовершенства искусственно заложен в законодательство, при этом коррупция, взяточничество увеличивают финансовые и моральные потери государства.

2. Главная цель приватизации состоит в том, чтобы при продаже государственной собственности органы государственной власти в лице чиновников выступали выразителем интересов государства и общества, получая максимально возможную прибыль при продажах и пополняя бюджеты всех уровней финансовыми средствами. Но этого часто не происходит, и на глазах у всего общества государственное имущество распродается, делится между «своими» или продается на аукционах в интересах заинтересованных лиц.

3. Думается, стало очевидным то, что без здоровой и эффективной системы контроля государственных средств, ресурсов, собственности и финансов нельзя достичь успехов в экономике. В связи с этим нужно выработать в стране единую концепцию государственного контроля и дать законодательное определение многих юридических и экономических категорий и понятий. Также необходимо четко разграничить функции субъектов контроля, поскольку отсутствие такого разграничения заметно затрудняет работу контрольных органов и снижает эффективность проводимых ими мероприятий.

4. Поскольку контроль заключается в выявлении нарушений и коррупционных факторов, то его действенность напрямую зависит от четкости формулировок в нормативных правовых актах содержания каждого вида нарушений и установления в каждом нормативном правовом акте ответственности за его невыполнение с определением санкций, адекватных ущербу, нанесенному в результате неправомерных действий или бездействия должностных лиц.

5. Действующее законодательство о приватизации не решило многие вопросы. Например, в законодательстве вопросы о толковании понятий эффективности использования финансов, государственных средств, ресурсов и собственности (соотношение между полученным результатом и затраченными средствами) и рациональности вообще не решены. Из-под полного контроля выпадают максимально возможные средства, полученные от приватизации государственного имущества.

6. Вся законодательная база по приватизации, в том числе и нормативные правовые акты уполномоченных органов, требует серьезного анализа на коррупциогенность и противоречивость друг другу. Многие поправки в законы, регулирующие приватизацию и принятые за последний период времени, специально пролоббированы, чтобы снять с чиновников ответственность и создать безнаказанную и бесконтрольную ситуацию и с целью присвоения за небольшие деньги оставшейся части неприватизированной государственной собственности. Данный вывод напрашивается после анализа приватизационного законодательства и изучения судебной практики.

7. Анализ судебной практики показывает, что при разрешении различных споров и законодательных коллизий суды часто принимают неквалифицированные или неправовые решения. В таком случае обжаловать незаконные действия чиновников практически больше негде. Например, дела «по существу» в судах общей юрисдикции рассматриваются годами вместо декларированных в Гражданско-процессуальном кодексе РФ двух месяцев, и нет механизма защиты прав физических и юридических лиц (в том числе и частной собственности), как практически нет и ответственности судей за необоснованные процессуальные действия.

8. В законах должно быть как можно меньше всяких отсылочных норм, которые всегда способствуют коррупционным факторам. Возникают разные правовые последствия, другой порядок, качество, бюджет, суммы продаж, легитимность сделки, совершенно другая финансовая база, условия, цена, оценка единой цены акций. Эти проблемы до сих пор полностью не решены, и нет единой методики по выбору вида аукциона и оценке с обоснованием, какой вид продаж, для какого имущества и акций экономически выгоден и наиболее рационален для государства.

9. Значение приватизации состоит в том, что произошла легализация частной собственности, кардинально изменилось правовое регулирование отношений собственности, чем был заложен базис свободного предпринимательства. Новеллы правового регулирования приватизации затронули, практически, все отрасли права. Приватизацию следует относить к одному из субинститутов права собственности по целевой направленности и к межотраслевому институту по механизму действия.

10. Приватизация является долговременным процессом, важными составляющими которого являются стабильность и непротиворечивость законодательства, учет политической атмосферы и настроений различных социальных слоев населения, обеспечение тщательно продуманного баланса участия в приватизационном процессе всех заинтересованных сторон.

11. Масштабный и столь значимый для страны процесс происходил и продолжается не без трудностей, сложностей разного рода, в том числе и правовых, но он создает предпосылки и гарантии необратимости происходящих преобразований и обеспечения выхода России на общепризнанный цивилизованный рыночный путь развития.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы правового регулирования приватизации»

1. Нормативно-правовые акты и официальные документы:

2. Конституция РФ // «Российская газета». 1993. № 237;

3. Гражданский кодекс РФ (части первая и вторая) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410;

4. Федеральный Закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.01 № 178-ФЗ (в ред. ФЗ от 27.02.03 № 29-ФЗ) // Российская газета № 16, 26.01.02;

5. Федеральный Закон «О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию» от 16.05.95 № 74-ФЗ (в ред. ФЗ от 27.02.03 № 29-ФЗ) // Российская газета № 132, 11.07.95;

6. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 № 1541-1 (в ред. ФЗ от 29.06.04 № 58-ФЗ);

7. Указ Президента РФ «Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли» от 23.07.97 № 775 // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3608;

8. Указ Президента РФ «О передаче в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации» от 09.12.96 № 1660 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5764;

9. Указ Президента РФ «О передаче субъектам Российской Федерации находящихся в федеральной собственности акций акционерных обществ, образованных в процессе приватизации» от 27.02.96 № 292 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 10. Ст. 879;

10. Указ Президента РФ «О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения» от 26.11.94 № 2121 // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3330;

11. Указ Президента РФ «О мерах по защите интересов граждан на этапе перехода от чековой к денежной приватизации» от 28.06.94 № 1374 // Собрание законодательства РФ. 1994. № 10. Ст. 1115;

12. Указ Президента РФ «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 24.12.93 № 2284 (в ред. от 16.08.04 № 1084) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 1. Ст.2;

13. Указ Президента РФ «О государственных гарантиях права граждан России на участие в приватизации» от 08.05.93 № 640 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 20. Ст. 1755;

14. Постановление Правительства РФ «Об утверждении правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества» от 14.02.06 № 87 // Собрание законодательства РФ. 2006. № 8. Ст. 923;

15. Постановление Правительства РФ «Об утверждении правил подготовки и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества» от 09.07.02 № 512 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 28. Ст. 2868;

16. Постановление Правительства РФ «О порядке реализации индивидуальных проектов приватизации федерального имущества» от 01.04.97 № 363 // Собрание законодательства РФ. 1997. № 14. Ст. 1632;

17. Постановление Правительства РФ «О приватизации предприятий и организаций строительства и промышленности строительных материалов» от 10.08.93 № 763 // Собрание актов Президента и правительства РФ. 1993. №34. Ст. 3179;

18. Распоряжение Правительства РФ «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2005 год» от 26.08.04 № 1124-р // Собрание законодательства РФ. 2004. № 37. Ст. 3748;

19. Распоряжение Правительства РФ «О прогнозном плане (программе) приватизации федерального имущества на 2003 год» от 20.08.02 № 1155-р // Собрание законодательства РФ. 2002. № 35. Ст. 3388;

20. Распоряжение Правительства РФ «О некоторых вопросах, связанных с передачей субъектам РФ акций акционерных обществ, образованных в процессе приватизации» от 21.03.96 № 424-р // Собрание законодательства РФ. 1996. № 15. Ст. 1663.1. Книги и монографии:

21. Аверин А.В. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей: проблемы теории и практики / Под ред. М.И. Байтина. Саратов. Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». 2003;

22. Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы (экспертно-анапитическое мероприятие) / Руководитель рабочей группы С.В. Степашин. М., изд-во «Олита». 2004;

23. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопони-мание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. М. ООО ИД «Право и государство». 2005;

24. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994;

25. Борисов А.Н., Гладких С.Р., Любимов А.П., Щербинин С.С. Приватизация государственного и муниципального имущества. Юридический Дом «Юстицинформ». 2004;

26. Брагинский М.И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981;

27. Виноградов В.А., Веселовский С.Я. Приватизация в глобальном контексте.-М., 1998;

28. Волостников Б.И., Махора В.В. Организационно-экономический механизм приватизации государственных предприятий. Информационный сборник. М., Информприбор. 1992;

29. Волостников Б.И., Махора В.В. Практика приватизации государственных и муниципальных предприятий порядок и особенности осуществления. М. Информприбор. (Серия «Приватизация и рынок»). 1992;

30. Горохов Д.Б. Приватизация государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации. М., Юстицинформ. 1992;

31. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., Бек. 2000;

32. Гутман Г.В. Местное самоуправление и приватизация. Госком. РФ по управлению государственным имуществом. Владимир. 1992;

33. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1988;

34. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993;

35. Как купить магазин, палатку, ларек. Мэрия. Управление ценовой политикой. М.,1992. Пресс-бюллетень. № 1-3;

36. Колпакова А.В. Формы собственности и их соотношение. Актуальные проблемы гражданского права. М., 1999;

37. Комментарий части первой ГК РФ. / Отв. ред. Садиков О.Н. М., Издательский дом «ИНФРА-М». 2005;

38. Концепции развития российского законодательства / Под ред. Окунь-кова Л.А., Тихомирова Ю.А., Орловского Ю.П. Изд. 3-е. - М., 1998;

39. Кузнецов В.И., Дерябина М.А., Ушевич М.А, Приватизация: чему учит мировой опыт. / Под ред. Болотина Б.М. М., Международные отношения. 1993;

40. Лазарев В.В. Общая теория государства и права: 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1996;

41. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. -М., 2002;

42. Лившиц Р.З. Современная теория права: краткий очерк. М., 1992;

43. Малая приватизация в Российской Федерации. Нижегородская модель: пособие для должностных лиц муниципального уровня. Правительство РФ. Вашингтон. IFC. Международная финансовая корпорация. 1992;

44. Мальцев Г.В. Понимание права: подходы и проблемы. М., 1999;

45. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., Юристъ. 2004;

46. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1997;

47. На пути к экономической демократии: международный опыт / Под ред. А. Бузгалина. М. «Третий путь». 1994. Т. 2;

48. Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983;

49. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997;

50. Нерсесянц B.C. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 1998;

51. Новое в законодательстве о приватизации предприятия в России. Сборник нормативных актов. Международная ассоциация по деловому миру. М., Брандес. 1992;

52. Общая теория права: Курс лекций / Под общей ред. В.К. Бабаева. -Н. Новгород, 1993;

53. Приватизация государственного и муниципального имущества. М., Труд и право. 2002. № 7;

54. Радыгин А.Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М., 1984;

55. Рубанов А.А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности // Развитие советского гражданского права на современном этапе / Отв. ред. В.П. Мозолин. М., 1986;

56. Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). Волгоград. Издательство «Панорама». 2005;

57. Сандевуар П. Введение в право. М., 1994. С. 306;

58. Сивова Е.А. Приватизация жилья. Сборник Нормативно-правовых актов. М., Республика. 1992;

59. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М. Издательство Статут. 2004;

60. Стебенков И.Н. Приватизация: комментарии в вопросах и ответах. Документы и материалы. М., Республика, 1992;

61. Суханов Е.А. Правовая форма экономических отношений // Методологические проблемы правоведения / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 1994;

62. Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федерального закона «Об акционерных обществах»), М., Центр деловой информации еженедельника «Экономика и жизнь». 2002;

63. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие (по изданию 1910-1912 гг.). Т. 1.-М., 1995;

64. Harry G. Miller. Privatizaiton. Business Monthly», June 1993. Cairo;

65. Jarosz M., Kozak M. The Functions and Role of Worker Self-Management, в кн. G.Shell (ed.) Labour Relations in Transition in Eastern Europe. Berlin-N.Y. Walter de Gruyter & Co., 1991;

66. Privatisierung eine international Erfolgsstory: Modelle aus Deutschland Schweden, Gross britannien. Frankreich, Osterreich. - Wien, 1987.1. Статьи:

67. Бадтиев А.Ф. Правовое регулирование приватизации в субъекте Российской Федерации // Российская юстиция. 2000. № 8;

68. Банников М. Тяжкое бремя «социалки» на плечах фирмы // Бизнес-адвокат. 1997. №№ 21-22;

69. Бартош В.М. Правовые основания приватизации в Российской Федерации в период с 12 июня 1990 года по 12 декабря 1991 года // Законодательство. 2000. № 2;

70. Белых B.C. Приватизация государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации: экономико-правовые вопросы // Государство и право. 1996. № 10;

71. Братищев И., Курашвили Б. Разгосударствление без приватизации // Экономика и жизнь. 1990. № 52;

72. Витрянский В.В. Споры о приватизации: как их решать? (Интервью заместителя председателя ВАС РФ Витрянского В.В. корреспонденту журнала «Хозяйство и право») // Хозяйство и право. 1994. № 4;

73. Воинов В. Приватизация земель // эж-Юрист. 2003. № 35;

74. Волков Г.А. Переоформление прав на землю по Земельному кодексу Российской Федерации // Экологическое право. 2003. № 1;

75. Гафуров С. 3. Опыт сравнительного анализа приватизации и формирования рынка корпоративных ценных бумаг в развивающихся и постсоциалистических странах (на примере России и Египта). 1991-1996 // http://text.marsu.ru/ECONOMY/gaftir/LLIBGAFURl.HTML;

76. Гельбрас В.Д. Реформы в КНР: проблема оценки итогов. // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 7;

77. Глушецкий Т., Пантелеев П. Реорганизация филиала // Бизнес-адвокат. 1997. № 16;

78. Голдман М. Капитализм инсайдеров: приватизация — успех или неудача? // http://bunich.ru/privatization/content.php?id=l&gid=2;

79. Гололобов Д.В., Бахмина С.П. Три этапа развития холдинговых компаний в нефтяной отрасли // Законодательство и экономика. 2001. № 10;

80. Голосова С.А. К вопросу о приватизации земли. // Юрист. 2005. № 6;

81. Гольцблат А.А. Купля-продажа земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности // Право и экономика. 2001. № 10;

82. Гутник В.П. Рыночные институты и трансформация российской экономики. // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 7;

83. Дедов Д.И. «Золотая акция» и публичные интересы // Юрист. 2003, №9;

84. Дерябина М. Приватизация в постсоциалистическую эпоху // Мировая экономика и международные отношения. 1992. № 8;

85. Дикусар В.М. Спорные вопросы, связанные с переходом права на земельный участок // Правовые вопросы недвижимости. 2005. № 2;

86. Довлатова Е.В. Формирование имущественной основы предпринимательской деятельности предприятий жилищно-коммунального хозяйства в процессе приватизации имущественного комплекса предприятий // Правовые вопросы строительства. 2006. № 1;

87. Дозорцев В.А. Проблемы совершенствования гражданского права РФ при переходе к рыночной экономике // Государство и право. 1994. № 1;

88. Елисеев Б.П., Ангеловская Н.А. Опыт приватизации иностранных авиакомпаний: юридические и экономические аспекты // Законодательство и экономика. 2005. № 2;

89. Емельянов А.В. Приватизация и свобода предпринимательства // Гражданин и право. 2006. № 2;

90. Еремин А. Теория и практика собственности в современной экономике //Экономист. 1994. №.10;

91. Ефимов А., Поповченко А. О некоторых вопросах приватизации жилых помещений // Хозяйство и право. 1994. № 3;

92. Жилин Г. Соотношение права и закона // Российская юстиция. 2000. №4;

93. Зайфферт В. Правовые и экономические проблемы после объединения Германии // Государство и право. 1993. №11;

94. Закарлюка А.В. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел по спорам, связанным с приватизацией жилых помещений // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 7;

95. Закупень Т.В. Управление государственной собственностью в условиях реформирования российской экономики // Журнал российского права. 2001. №8;

96. Зинченко С., Зинченко О., Казачанский С. Акционерное законодательство: испытание практикой // Хозяйство и право. 1998. №№ 10-11;

97. Зинченко С., Газарьян Б., Лапач В. Банкротство: законодательство и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 1996. № 5;

98. Иванов Н. Российская приватизация и альтернативные модели общественного развития. // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №.2;

99. Исрафилов И. Возникновение права общей собственности при приватизации квартиры // Российская юстиция. 1996. № 8;

100. Исрафилов И. Споры о наследовании приватизируемых квартир // Законность. 1997. № 11;

101. Казарина А. Экономическая преступность и правотворческая практика // Законность. 1996. № 6;

102. Карпов А.В., Величко А.С. преобразование государственной собственности в процессе реализации законодательства о приватизации // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2005. № 22;

103. Кинзакова Е.А. Деприватизация жилья: особенности правового регулирования // Адвокат. 2004. № 5;

104. Киц А.В. Лимит госсобственности еще не исчерпан. // Юрист. 2006. №3;

105. Киц А.В. Механизм приватизации требует доработки контроля // Гражданское право. 2006. № 1;

106. Коган Э.Э. Продажа предприятий в России // Законодательство и экономика. 2002. № 4;

107. Колотыркин В.В. Практические аспекты приватизации земельных участков в городе Москве // Бюллетень нотариальной практики. 2003. № 1;

108. Корнай Я. Тенденции постсоциалистического развития: общий обзор // Вопросы экономики. 1996. № 1;

109. Крусс В.П. Право собственности в контексте российской приватизации: теория и практика // Государство и право. 2003. № 9;

110. Кряжевских К.П., Кряжевских О.В. Недействительность сделки приватизации // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: сборник статей. Статут. 2006;

111. Кудрявцев В.Н., Васильев М.А. Право: развитие общего понятия // Советское государство и право. 1985. № 7;

112. Кузнецов И.В. Проблемы совершенствования законодательства о приватизации // Гражданин и право. 2000. № 1;

113. Кулыгина С. Кому полагается земельный пай? // Российская юстиция. 1996. № 11;

114. Курпякова С.И. К вопросу о правовых последствиях приватизации жилья // Адвокат. 1999. № 8;

115. Лазарев В.В. Поиск права. // Журнал российского права. 2004. № 7;

116. Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Сов. государство и право. 1990. № 10;

117. Лисицын В.В., Арбузов С.С. Приватизация жилья: за и против // Российский судья. 2006. № 2;

118. Ложников И.Н. Операции, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества // Аудиторские ведомости. 2006. № 2;

119. Любимова Р.Н. О рассмотрении арбитражными судами споров, возникающих в сфере управления // Хозяйство и право. 1994. № 9;

120. Мадякин Д. Дозором обходит владенья свои // эж-ЮРИСТ. 2003. №48;

121. Мамай В. Акционирование и приватизация предприятий в призме судебных споров // Хозяйство и право. 1995. № 8;

122. Мамай В. Особенности рассмотрения споров, связанных с приватизацией предприятий // Хозяйство и право. 1994. № 10;

123. Мартемьянов B.C. Разгосударствление? Приватизация? // Государство и право. 1992. №5;

124. Минаев С. Два открытия и одно закрытие Президента // Коммерсант. 2004. 24 декабря; Буш Дж. Чем больше «Газпром», тем меньше реформ // Профиль. 2004. № 52;

125. Моложавый С. Большая отдача // Профиль. 2001. № 2. С. 18;

126. Насонов Ю. Новый закон о приватизации // Законность. 1998. № 12;

127. Насонов Ю. Участие иностранного капитала в приватизации государственных предприятий // Законность. 1998. № 1;

128. Нерсесянц B.C. Концепция гражданской собственности // Советское государство и право. 1989. № 10;

129. Нефедов Д. Отдельные правомочия собственника приватизированного предприятия // Хозяйство и право. 1996. № 2;

130. Никитина О.А. Недействительность сделок приватизации // эж-ЮРИСТ. 2005. № 5;

131. Никитина О.А. Приватизация предприятий: законодательство и судебно-арбитражная практика//Бизнес-адвокат. 1997. № 10;

132. Новоселов В.И. К вопросу об административных договорах // Правоведение. 1989. № 3;

133. Павлодский Е.А. Правовое регулирование специализированных чековых инвестиционных фондов // Право и экономика. 2000. № 1;

134. Панина Т. Передела не будет // Российская газета. 2004. 21 декабря;

135. Петров И.С. Некоторые вопросы нормативного правового регулирования приватизации в Российской Федерации // Журнал российского права. 2005. № 2;

136. Петров И.С. Правовые аспекты организации и проведения приватизационных торгов // Законодательство и экономика. 2001. № 12;

137. Петров И.С. Приватизация как способ преобразования собственности // Адвокат. 2000. № 9;

138. Писков И. К вопросу о приватизации земельных участков // Коллегия. 2003. №6;

139. Платонова Н. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ: некоторые проблемы нормотворчества // Хозяйство и право. 1997, №№ 5-7;

140. Полич С. Изменение и расторжение договора приватизации жилья // Законность. 1999. № 9;

141. Попов В.М. Продажа земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий // Журнал российского права. 2000. № 1;

142. Попондопуло В.Ф. О частном и публичном праве // Правоведение. 1994. №5;

143. Пятков Д.В. Государственное предприятие как предмет договора купли-продажи // Хозяйство и право. 1998. № 1;

144. Радченко С.Д. Как не лишиться приватизированного имущества? // эж-ЮРИСТ. 2004. № 33;

145. Радченко С.Д. Последствия деприватизации жилья // Российская юстиция. 2002. № 12;

146. Радыгин А. К теории приватизации в переходной экономике // Вопросы экономики. 1995. № 12;

147. Ревина С.Н. Проблемы правового регулирования отношений собственности и приватизация // Право и политика. 2005. № 5;

148. Редин М.П. Приватизация коммунальных квартир // Законность. 1997. №4;

149. Рябцев Г. Третий не лишний // Бизнес-адвокат. 1997. №11;

150. Рябченко JT. Недействительность сделок приватизации // эж-ЮРИСТ. 2005. № 20;

151. Рябченко Л. Сложности оспаривания приватизации // эж-ЮРИСТ. 2005. № 17;

152. Рябченко Л. Сложности оспаривания приватизации (часть вторая) // эж-ЮРИСТ. 2005. № 18;

153. Рудык Э. Мировая тенденция демократизация собственности // Независимая газета. 1996;

154. Руководство по стандартам аудита приватизации (ИНТОСАИ, 1998 г.). Guidelines on the Best Practice for the Audit of Privatisation, 1998. http://www.nao.gov.uk/intosai/wgap/home.htrn.;

155. Сажина M. Разгосударствление и приватизация (материалы к лекции) // Российский экономический журнал. 1994. № 9;

156. Сапронова И.А. Деприватизация жилья // Право и политика. 2004. №8;

157. Сафонов В.Г. Правовой нигилизм и экономика России: современное состояние // Законодательство и экономика. 2004. № 5;

158. Семина Т.А. Проблемы прекращения приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в Российской Федерации // Жилищное право. 2006. № 4;

159. Скловский К.И. Некоторые вопросы применения земельного законодательства, регулирующего предоставление земельных участков в городе // Хозяйство и право. 2004. № 10;

160. Скловский К.И. Некоторые проблемы права на нежилое помещение //

161. Вестник ВАС РФ. 2003. № 8;

162. Соколова И. Проблемы применения законодательства о приватизации //Законность. 1997. №2;

163. Струнская О. Споры о приватизации // эж-ЮРИСТ. 2003. № 44;

164. Суханов Е.А. Акционерные общества и другие юридические лица в новом гражданском законодательстве // Хозяйство и право. 1997. № 1;

165. Тархов В.А., Рыбаков В.А. О понятии права собственности // Юрист. 2002. № 4;

166. Тейлор JI. Постсоциалистический переход с точки зрения экономики развития // Мировая экономика и международные отношения. 1993. №.1;

167. Толоконников Ю. Надзор за соблюдением законодательства о федеральной собственности // Законность. 1995. № 12;

168. Толстой Ю.К. К учению о праве собственности // Правоведение. 1992. № 1;

169. Турусова JI. Как идут за рубежом приватизационные процессы // Российский экономический журнал. 1992. № 7;

170. Тяпкина Е.А. Способы приватизации // Гражданин и право. 2003. № 2;

171. Фаршатов И.А. Дела об утрате права на жилое помещение // Российская юстиция. 1997. № 8;

172. Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права // Вестник ВАС РФ. 1995. №8;

173. Чубаров В.В. Новое в законодательстве о приватизации // Право и экономика. 1998. № 1;

174. Шанхаев С.В. Новый порядок расприватизации жилого помещения // Право в Вооруженных силах. 2005. № 7;

175. Шапкина Г.С. Некоторые вопросы применения корпоративного законодательства // Вестник ВАС РФ. 1999. № 5;

176. Шатрова О.В. Приватизация земельных участков в городах и иныхпоселениях: начало и развитие процесса // Законодательство. 2006. № 1;

177. Шикова Е. Приватизация государственных предприятий // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2006. № 16;

178. Шлейфер А. Некоторые аспекты экономической подрывной деятельности стран Запада // http://vAvw.namakon.ru/pic/articlel33;

179. Шнайдер Я. Спор об оплате купленного имущества приватизационными чеками // Хозяйство и право. 1994. № 12;

180. Щелчков О. Приватизация предприятий: законодательство и проблемы судебно-арбитражной практики // Хозяйство и право. 1995. №11;

181. Эрделевский A.M. Нулевой вариант российской приватизации // Бизнес-адвокат. 2000. № 15;

182. Эрделевский A.M. О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации // Бизнес-адвокат. 2000. № 7;

183. Явич Л.С. Господство права. К концепции правового государства в СССР // Правоведение. 1990. № 5;

184. Яни П. Квалификация хищения имущества частных фирм // Российская юстиция. 1996. № 4;

185. Яни П. Кто несет ответственность за должностные преступления // Законность. 1995. № 2;

186. Shleifer A. Establishing Property Rights // World Bank's Annual Conference on Development Economics.- Washington.-1994.- April 28-29.

187. Диссертации и авторефераты

188. Аверин А.В. Судебное правоприменение и формирование научно-правового сознания судей (проблемы теории и практики). Дис. . д-ра юрид. наук. Саратов. 2004;

189. Богушевич А.В. Договор как способ приватизации государственного имущества и его гражданско-правовое регулирование на правоприменительном опыте. Дис. канд. юрид. наук. М. 2003;

190. Боряк Е.В. Частная собственность как базовое условие становления гражданского общества в современной России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 2003;

191. Дякин С.Б. Приватизация, ее закономерности и последствия в условиях глобализации. Дис. канд. экон. наук. М. 2003;

192. Каллагов Б.Р. Приватизация как механизм изменения форм собственности и реструктуризации экономики промышленных предприятий. Дис. . канд. экон. наук. М. 2005;

193. Камышанский В.П. Правовое регулирование приватизации государственных и муниципальных предприятий и его эффективность. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М. 2003;

194. Лякин А.Н. Российская приватизация и формирование национальной модели корпоративного управления. Дис. канд. экон. наук. М. 2003;

195. Мелешкин А.К. Управление муниципальной собственностью в условиях приватизации. Дис. канд. экон. наук. М. 2002;

196. Перваков Н.С. Влияние процессов трансформации собственности на структуру управления предприятием в постприватизационный период. Дис. канд. экон. наук. М. 2003;

197. Тотоонов А.Б. Организационно-экономический механизм осуществления приватизации в Российской Федерации. Дис. . канд. экон. наук. М. 2003;

198. Тяпкина Е.А Правовые проблемы приватизации государственных предприятий. Дис. канд. юрид. наук. М. 2003.

Автор: Береговой, Владимир Владимирович
Город: Владимир
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Проблемы правового регулирования приватизации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Проблемы правового регулирования приватизациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы правового регулирования приватизации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Береговой, Владимир Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы правового регулирования приватизации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Береговой, Владимир Владимирович, Владимир

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы правового регулирования приватизации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы правового регулирования приватизации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Береговой, Владимир Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы правового регулирования приватизации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Береговой, Владимир Владимирович, Владимир

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы правового регулирования приватизации»