СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Уруков, Владислав Николаевич, доктора юридических наук
Введение.
Глава 1. Вексельное обязательство в системе гражданско-правовых обязательств.
§ 1. К истории возникновения вексельного обязательства.
1.1. Векселеподобные обязательства в римском праве.
1.2. Трансформация векселя с VI по XX в.
§2. Понятие векселя в российском гражданском праве.
§3. Вексель как специфический вид гражданско-правовых обязательств.
Глава II. Основания вексельного обязательства.
§ 1. Общие положения об основаниях вексельного обязательства.
§2. Вексельные сделки в системе гражданско-правовых сделок.
§ 3. Классификация вексельных сделок.
Глава III. Вексель в гражданском обороте.
§ 1. Вексель и цессия.
§ 2. Вексель и денежное обязательство.
§ 3. Дефектный вексель в гражданском обороте.
Глава IV. Исполнение и прекращение вексельного обязательства.
§ 1. Исполнение вексельного обязательства.
§2. Общегражданские способы прекращения вексельного обязательства
§3. Специальные способы прекращения вексельного обязательства.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы правового регулирования векселя в российском гражданском праве"
Актуальность темы исследования. Вексель считается одним из уникальных правовых явлений в гражданском праве. Он имеет самое широкое распространение в сфере гражданского оборота, как России, так и большинства государств мира, более того, используется субъектами торгового оборота различных стран. Можно смело утверждать, что вексель, наряду с деньгами, является одним из величайших творений человеческой мысли. Однако в современной России вексель до начала 90-х гг. XX века практически не употреблялся в связи с известными кредитными реформами 1930-1931 гг. и, как следствие, фактически перестал быть предметом отдельных исследований специалистов.
Ввиду того что современный вексель мало исследован наукой гражданского права, определение его места имеет научное, теоретическое и практическое значение.
Этот интерес определяется также следующими обстоятельствами:
1. В связи с проведением кредитных реформ 1930-1931 гг. практически до начала 90-х гг. XX века вексель во внутреннем гражданском обороте не использовался. В результате это привело к «замораживанию» научного анализа и исследования феномена векселя.
2. В последние годы в России принят ряд законодательных актов по правовому регулированию вексельного обращения в России, например Федеральный закон «О переводном и простом векселе»1. Сложилась определенная судебная и судебно-арбитражная практика по вексельным спорам, обобщение которых нашло отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 года № 13/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе» и постановлении
1 Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 11. - Ст. 1238. л
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1998. - № 4. - С. 33.
Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»3.
В 1994 г. принят новый Гражданский кодекс, который также содержит нормы регулирования отдельных вексельных отношений. К сожалению, следует отметить, что последние изменения в вексельном законодательстве и тенденции практики вексельного обращения еще не нашли адекватного отражения в науке гражданского права, хотя на фоне редких фундаментальных исследований представлен достаточно широкий перечень публикаций, но и они не в полном объеме охватывают проблемы вексельного обращения.
3. В науке российского гражданского права с учетом принятых вексельных законодательных актов недостаточно исследований системы вексельных обязательств, которая разграничила бы ее составляющие, не представлены работы об их взаимосвязи, месте в системе гражданско-правовых обязательств, отличия вексельных обязательств от общегражданско-правовых.
4. Одной из сложных и актуальных проблем, возникающих в процессе вексельного обращения, является проблема соотношения цессии и передачи прав по векселю, поскольку ни теорией, ни практикой к настоящему времени не выработано единой точки зрения по этим вопросам. На это также неоднократно обращал внимание Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ профессор В. Ф. Яковлев.
5. Следует согласиться со специалистами, утверждающими, что «преимущественное кредитование банками торговых операций, за которое их часто упрекают, вызвано не нежеланием вкладывать средства в промышленность, а отсутствием у отечественных банков средств, достаточных для кредитования модернизации отечественной промышленности. Отсюда и столь явное возрастание интереса к векселям,
3 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2001. - №2. - С.5. являющимся ценной бумагой периода низкого органического строения капитализма и господства торгово-посреднических структур»4.
6. Практика обращения векселя в России за последние десятилетия убедительно показывает, что необходимо не только совершенствовать вексельное законодательство, но и принять новый российский вексельный закон, поскольку Единообразный вексельный закон 1930 года, основанный фактически на Германском вексельном уставе 1847 года («All gemaine Wechsel») и принятый Женевской вексельной конвенцией 1930 года, не только не учитывает в отдельных вопросах территориальные, экономические, политические и правовые реалии современной России, но и труден для восприятия его лицами, не являющимися юристами. Последнее связано, прежде всего, с тем, что, как указывают российские специалисты по немецкому праву, «язык Гражданского кодекса (Всегерманский вексельный устав является его специальной частью. - Примеч. авт.) является специальным, профессиональным, а значит, рассчитанным на подготовленного пользователя. ГК говорит не с гражданином, а с юристом, он издан юристами для юристов»5. Нетрудно заметить, что основы и принципы юридической техники в немецком праве коренным образом отличаются от российского, так как и в дореволюционной России, и в советский период, и в новейшей отечественной истории действовал и действует принцип общепонятного гражданского кодекса и специальных гражданских законов и исходят из максимальной доступности для всех участников гражданского оборота, в том числе не имеющих юридического образования.
7. Ни один совершенный закон, в том числе вексельный, не может предусмотреть регулирование возникающих в будущем правоотношений.
4 Ческидов Б. М. Развитие банковских операций с ценными бумагами. - М.: Финансы и статистика, 1997.-С. 144-145.
5 Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. - М.: Спарк, 2001. - С. 294.
Одной из актуальных задач науки вексельного права и практики являются своевременное выявление пробелов в вексельном законе, формулирование предложений по заполнению этих вакуумов на основании конкретных результатов исследования правоведов - цивилистов с учетом достигнутого уровня судебной практики на данный момент на основании регулирования сходных правоотношений.
8. Наибольший научный интерес специалистов вызывают следующие принципиальные вопросы: происхождение векселя, основания возникновения вексельного обязательства, понятие векселя, исполнение и прекращение вексельного обязательства, место вексельного обязательства в системе общегражданских обязательств, вексель как денежное обязательство и долговая расписка.
9. И, наконец, изучение векселя требуют объективные потребности экономического оборота. Можно согласиться с утверждением профессора JI. А. Новоселовой, полагающей, что «для целей ускорения оборота кредитор заинтересован в скорейшем получении денежных средств. Сохранение их замороженными в коммерческих кредитах в форме отсрочки платежа является непозволительной роскошью для предпринимателей. Торговая практика обыкновенно требовала создания механизмов включения денежной задолженности в оборот. Вексель, к примеру, является не чем иным, как инструментом включения в оборот коммерческой задолженности. Потребность в правовом обеспечении оборота векселей привела к возникновению вексельного права»6.
Указанные положения не могут не влиять на исследования в области векселя, его сущности и правовой природы. Эти отношения нуждаются в адекватном теоретическом осмыслении, правовое регулирование которых не всегда обеспечивается действующим законодательством. Комплексный правовой анализ векселя необходим, во-первых, для совершенствования
6 Новоселова JI. А. Финансирование под уступку денежного требования // Вести. Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2000. - № 11. - С. 83. действующего гражданского и вексельного законодательства и, во-вторых, для создания новых правовых конструкций, отвечающих современному понятию векселя в российском гражданском праве.
Состояние научной разработанности темы. В русской дореволюционной литературе основные исследования, связанные с изучением векселя, датируются концом XIX века. Эти работы, написанные выдающимися представителями цивилистики Г. Ф. Шершеневичем, И. А. Покровским, А. И. Каминкой, П. П. Цитовичем и другими авторами, отражали состояние теории вексельного права того периода.
Труды указанных ученых, основанные, главным образом, на достижениях германских цивилистов, сыграли положительную роль в становлении учения о векселях. Наиболее важный научный интерес в то время представляли вопросы происхождения и правовой сущности векселя. Научная дискуссия шла по двум направлениям: одни утверждали, что вексель есть обязательство одностороннее, односторонняя сделка, одностороннее обещание; другие считали, что вексель основан на договоре. Причем сторонники первого направления составляли большинство. Как отмечалось выше, во внутреннем гражданском обороте вексель не использовался до начала 90-х гг. XX века (за исключением небольшого периода нэпа). Практически до конца XX века вексель оставался на периферии внимания цивилистов, не являясь предметом самостоятельного исследования (за редким исключением) цивилистической науки. Картина изменилась в связи с рыночными реформами в России, в результате которых вексель занял подобающее место в гражданском обороте. Появился интерес и со стороны правоведов к векселю и вексельному обращению. Несмотря на большое количество различных статей и книг по векселю, изданных в последнее время в России, абсолютное большинство не освещает многих важных вопросов о векселе как правовом явлении, категории и институте, поскольку они, по мнению автора, не отражают в полной мере и не учитывают правовую сущность векселя. На это также указывает тот факт, что их авторами не всегда являются специалисты по вексельному или гражданскому праву.
В новейшей юридической литературе представлены труды по вопросам векселя и вексельного права. Но, к сожалению, они явно не удовлетворяют потребностям современного состояния учения о векселях, а их содержание не всегда адекватно реагирует на проблемы вексельного законодательства и отдельные изменения в вексельном обращении.
Более того, в работах вексель все больше рассматривается вне какой-либо связи с гражданским правом и превращается как бы в институт узкой направленности и специализации или же искусственно отрывается от п современных достижений цивилистики . Эта тенденция в последующем может стать тормозом поступательному развитию учения о векселях как одного из разделов науки гражданского права.
В последнее время в России появились интересные исследования по проблемам вексельного права. Одним из значительных трудов, как считает диссертант8, можно назвать работу А.А.Вишневского «Вексельное право»9, которая имеет важное практическое значение, основным ее достоинством является то, что она содержит глубоко продуманные юридические понятия и конструкции, относящиеся к вексельному праву. Из современных изданий по вексельному праву особое место занимают труды и научные статьи В.А.Белова, которые, несмотря на критические высказывания отдельных ученых, вплоть до невосприятия их, играют огромную роль в становлении вексельного права в современной России. Из многочисленных трудов и статей по вексельному праву В.А.Белова следует выделить такие, как «Вексельное законодательство России. Научно-практический
7 Например, А. В. Макеев утверждает, что, во - первых, «веления вексельного закона не могут быть выведены, изменены или прекращены другими формами, а, во-вторых, вексельный закон замкнут в себе и сам себя объясняет» (Ильин В. В., Макеев А. В., Павлодский Е.А. Вексельное право. Общие положения и юридический комментарий. - М.: Банковский деловой мир, 1997. - С. 15).
8 С этим, как правило, согласно абсолютное большинство специалистов по вексельному праву. См., например: Белов А. В. Что читать о векселе. - М.: Юринфор, 1999. - С. 30-33.
9 Вишневский А.А. Вексельное право. - М.: Юристь, 1996. комментарий»10, «Практика вексельного права», «Очерки по вексельному праву»11 и др. В работах содержится ряд интересных нововведений, например предложение векселедателя переводного векселя акцептанту об уплате определенной денежной суммы рассматривать как оферту (предложение заключения договора), которые еще не поддерживаются многими исследователями12. Заметным явлением в науке о векселях представляется выдержавшая четыре издания работа профессора JI. А. Новоселовой «Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров»13. В этом труде обсуждаются вопросы, встречающиеся в практике применения законодательства арбитражными судами, анализируются подходы к определению природы вексельных обязательств. Монография Е. А. Крашенинникова «Составление векселя»14 является серьезной публикацией, освещающей вопрос о форме векселя. Труд Ф. А. Гудкова «Вексель. Дефекты формы (Методика выявления типичных ошибок)»15, выдержавший два издания, знакомит с формальными правилами составления векселя и с требованиями к их форме, не оставляет без внимания и последствия несоблюдения этой формы. Из современных изданий можно отметить монографическое исследование И. В. Архипова «Вексельное право России XIX века»16, книгу И. В. Рукавишниковой
1 7
Вексель как объект гражданских прав» , научные статьи
10 Белов В.А. Вексельное законодательство России: Научно-практический комментарий. -М.: Юринфор, 2000.
11 Белов В.А. Очерки по вексельному праву. - М.: Юринфор, 2000.
12 Грачев В.В. Является ли переводной вексель офертой векселедателя // Вестн. Санкт-Петербург. ун-та. Сер. Правоведение. - 2000. - № 2. - С. 162-164.
13 Новоселова JI.A. Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров. - 4-е изд. - М.: Статут, 2003; 3-е изд. - М.: Статут, 1999; 2-е изд. -М.: Статут, 1998; 1-е изд. - М.: Статут, 1997.
14 Крашенинников Е.А. Составление векселя. - Ярославль, 1992.
15 Гудков Ф.А. Вексель. Дефекты формы (Методика выявления типичных ошибок). - М.: Банковский деловой центр, 1998. - 2-е изд. - М.: Интеркрим-пресс, 2000.
16 Архипов И. В. Вексельное право России XIX века. - СПб.: Изд - во СПб. ун-та, 1999.
17 Рукавишникова И.В. Вексель как объект гражданских прав. - М.: Юринфор, 2000.
18 19 20
Е. А. Павлодского , Е.А.Крашенинникова , А. М. Эрделевского . Имеются диссертационные исследования, посвященные отдельным аспектам
21 вексельного обращения .
Следовательно, можно прийти к выводу, что еще велика потребность в исследовании векселя и вексельного обязательства, если учесть их взаимосвязь в системе гражданско-правовых обязательств, так как последний аспект мало изучен. Следует также подчеркнуть, что во многих работах упомянутых авторов вексель и вексельные обязательства рассматриваются в отдельных аспектах, хотя в ряде случаев они как бы «уходят» от сравнительного анализа векселя и других гражданско-правовых институтов или считают вексельное право замкнутой системой.
Научная дискуссия о векселе, начавшаяся еще в дореволюционной России и не завершившаяся до настоящего времени, сводится к двум проблемам: вексель - односторонняя сделка (одностороннее обещание); вексель возникает на основе договора. Подавляющая часть современных исследователей придерживается первой точки зрения: «вексель
18 Павлодский Е.А. Вопросы регулирования обязательства в случае выбытия из владения // Право и экономика. - 1998. - № 1. - С. 129; Он же. Регулирование сделок с ценными бумагами // Право и экономика. - 1997. - № 17-18; и др.
1 Крашенинников Е.А. Перепоручительная передача векселя // Хозяйство и право. - 2001 .№6. - С.45; Амортизация векселя // Хозяйство и право. - 2000. - №10. - С.70; Залог векселя // Хозяйство и право. - 1999. - №4. - С.43; Срок платежа по векселю // Хозяйство и право. - 1994. - №12. - С. 116; и др.
20 Эрделевский A.M. О новом вексельном законе // Государство и право. - 1998. - №2. -С.92; О залоговом индоссаменте // Фин. газ.; Залог векселя // Финансы. - 1997. - №3. -С.38-40; и др.
21 См. например, Дробышев С. Ю. Вексель в коммерческом обороте: Автореф. дис. . к.ю.н. - СПб., 1996; Добрынина JT. Ю. Основные проблемы развития вексельного права России на современном этапе: Автореф. дис. . к.ю.н. - Екатеринбург, 1997; Кремер Ю. А. Гражданско-правовое регулирование вексельной ответственности: Автореф. дис. . к.ю.н - Екатеринбург, 1998; Габов А. В. Вексель в системе российских ценных бумаг: Автореф. дис. . к.ю.н. - М., 1999; Рукавишникова И. В. Вексель как объект гражданских прав: Автореф. дис. . к.ю.н. - М., 1999; Грачев В. В. Акцепт векселя: Автореф. дис. . к.ю.н. - СПб., 2001; Крутицкий Н. А. Возникновение вексельного обязательства: Автореф. дис. . к.ю.н. - СПб., 2001; Зорин Н. А. Права векселедержателя по законодательству России: Автореф. дис. . к.ю.н. - М., 2001; Пахомов Д. С. Правовое регулирование исполнения вексельного обязательства: Автореф. дис. . к.ю.н. - М., 2001; Можаев Л. В. Правовое регулирование векселя и вексельного обращения в законодательстве Российской Федерации: Автореф. дис. . к.ю.н. - М., 2002; Трегубенко Е. Ю. Ордерные ценные бумаги: Автореф. дис. . к.ю.н. - СПб., 2003, и др. односторонняя сделка» (Е.А.Крашенинников, А.А.Вишневский и др.). К сторонникам договорного происхождения переводного векселя относится В.А.Белов, который, однако, по другим проблемам вексельного права присоединяется к приверженцам односторонности вексельного обязательства. Следует отметить, что все ученые, как правило, рассматривают вексель как сугубо специфический правовой институт в рамках вексельного законодательства как бы замкнутого в его пределах.
Каких-либо исследований о векселе и системе вексельных обязательств, об их месте в российском гражданском праве в контексте современного действующего российского гражданского законодательства комплексно не проводилось, поскольку качественный теоретический поиск нового возможен только на базе ясного понимания изменившихся экономических условий.
Диссертант, как и В.А.Белов, является сторонником договорного происхождения переводного векселя. Однако мы предлагаем рассматривать договор как основание возникновения не только переводного, но и простого векселя, а сам вексель - как сложное правовое явление, состоящее из различных компонентов и включающее в себя систему договоров и односторонних сделок. Кроме того, автор акцентирует внимание на моменте возникновения вексельного обязательства как целом явлении, с момента предъявления к платежу (акцепту).
Исследованию этих проблем и посвящена настоящая работа.
Предмет и цели исследования. Предметом настоящего исследования является, во-первых, комплекс различных отношений, возникающих в результате выдачи векселя, вексельного обращения, и анализируется момент возникновения и прекращения вексельного обязательства с точки зрения современного российского гражданского права; во-вторых, место векселя в системе общегражданских обязательств (основание их возникновения, изменение, прекращение, их отличие от общегражданских обязательств, соотношение вексельного и денежного обязательства); в-третьих, нормы действующего гражданского вексельного законодательства, судебноарбитражная практика, теоретические исследования по проблемам обязательственного права. Мы остановимся на исследованиях лишь юридических учений о векселях и не будем касаться чисто экономических и финансовых теорий, рассматривающих вексель как ценность и как средство кредита и платежа.
Целями исследования являются:
1. Выработка новых подходов, взглядов на происхождение системы вексельных обязательств в современном российском гражданском праве как специфического вида гражданско-правовых обязательств -сложноподчиненного обязательства.
2. Анализ правовой природы векселя, который, по мнению диссертанта, является сложноподчиненным обязательством.
3. Формулировка теоретических положений о понятии векселя, его составляющих, условиях его недействительности, соотношении дефектного векселя как долгового обязательства и цессии.
Методологической базой диссертации являются сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-логический методы с комплексным и системным анализом исследуемых отношений.
Проведенные исследования основываются на нормах Женевских вексельных Конвенций, российского гражданского и вексельного законодательства, судебной и судебно-арбитражной практике, а также на работах русских, советских и российских цивилистов в области общей теории обязательств, договорного права, специальных исследованиях правового регулирования вексельного оборота и нормах римского права, содержащих отдельные элементы векселя.
Серьезное влияние на разработку общей концепции диссертации оказали ученые: С.С.Алексеев, М.М.Агарков, С.М.Барац, М.И. Брагинский, Н.А.Баринов, В.В. Витрянский, В.М.Гордон, Л.Г.Ефимова, О.С.Иоффе, J1.A. Лунц, А.Л. Маковский, М. Г. Масевич, Д.И. Мейер, Л.А. Новоселова, Н.О.Нерсесов, А. М. Нолькен, Д.А.Носенко, А.И.Каминка,
В.С.Константинова, Е.А. Павлодский, И.А. Покровский, В.А. Рясенцев, О.Н. Садиков, Е.А. Суханов, И. Г. Табашников, Ю.К. Толстой, В.А.Тархов, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич, В. М. Хвостов, З.И. Цыбуленко, А. Ф. Федоров, Б. Б. Черепахин, В. Ф. Яковлев и многие другие, а также видные представители современной российской векселистики: И. В. Архипов, В. А. Белов, А.А. Вишневский, В.Ф. Гудков, Е.А. Крашенинников, Д. JI. Иванов, А. М. Эрделевский и другие.
Практической базой исследования явились результаты анализа судебной и судебно-арбитражной практики.
Научная новизна и практическая значимость исследования. В одной из первых работ в науке российского гражданского права предпринята попытка комплексного анализа векселя и системы вексельных обязательств, их разграничения и объяснения взаимосвязи с другими общегражданскими обязательствами, разработаны подходы, объединяющие договорное и внедоговорное происхождения векселя и системы вексельных обязательств, а также обосновывающие возникновение вексельного обязательства в целом с фактом предъявления векселя к платежу (к акцепту), что является существенным вкладом в решение ряда крупных теоретических и практических проблем вексельного законодательства.
Теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, в судебно-арбитражной и иной правоприменительной практике, а также в процессе преподавания в вузах гражданского права и спецкурса «Вексельное право». Материалы диссертации могут явиться основой дальнейшего изучения проблем в данной сфере.
В результате проведенного исследования автором сформулированы следующие основные положения, которые выносятся на защиту:
1. Вексельные обязательства в современном российском гражданском праве представляют собой сложный и специфический вид гражданскоправовых обязательств. Вексельное обязательство состоит из главного и подчиненных обязательств, возникающих в результате односторонних и двухсторонних договоров, а также односторонних сделок. Оно имеет несколько состояний: «статическое» и «динамическое», возникает на основе договора и односторонних сделок, а также с момента предъявления векселя к платежу (акцепту). До этого момента вексельное обязательство как бы находится в статическом состоянии и не порождает конкретных субъективных прав и обязанностей. Только с момента предъявления векселя к платежу (акцепту) вексельное обязательство «пробуждается», т.е. возникают вексельное обязательство и субъективные права и обязанности его участников. Предложенный вывод позволяет уточнить определения «вексель» и «вексельное обязательство» и исключить неправильное применение судами вексельного законодательства, в котором термин «вексельное обязательство» толкуется в узком правовом значении, а не как совокупность составляющих вексельного обязательства. Правильное определение момента возникновения вексельного обязательства преследует одну цель - единообразное применение вексельного обязательства.
2. В отличие от сложившейся в цивилистике традиции рассмотрения векселя в трех аспектах (ценная бумага, односторонняя сделка (выдача векселя) и обязательство, возникшее из сделки), диссертантом впервые обосновывается идея, что вексель отвечает пяти различным правовым значениям: вексель как объект гражданских прав; обязательство (правоотношение); сделка (одно-двухсторонний, договор); юридический факт; долговая расписка (документ). На основании этого в диссертации раскрывается понятие векселя и обосновывается тезис о необходимости внесения изменений в гражданское и вексельное законодательство. Кроме того, автор приходит к выводу, что такие свойства векселя, как абстрактность, безусловность, характерны и для других общегражданских обязательств.
3. Нормы вексельного права восходят к римскому праву. В римском праве существовали обязательства, которые имели отдельные признаки современного векселя. Обязательства, возникающие на основании записи в приходно - расходную книгу, памятные записи займа, стипуляция, «обет божеству», «обещание в пользу городской общины», обладали такими свойствами, как обязательность, безусловность, формальность, характерные для современного векселя. С учетом этих источников в диссертации представлена совершенно новая, вопреки распространенному мнению, точка зрения на тип первоначального векселя, которым, как полагает диссертант, являлся простой, а не переводной вексель. Сделанный вывод позволяет лучше понять правовую сущность векселя, его восхождение к цивилистике как одного из институтов гражданского права.
4. В работе обосновывается тезис об устаревании отдельных норм вексельного закона, основу которого составляют Женевские вексельные конвенции, и о необходимости принятия нового вексельного закона. Указанные конвенции не учитывают специфики России: обширность территории, становление рыночных отношений, утраченность дореволюционной предпринимательской культуры и предпринимательской чести и т.д. и т.п. Кроме того, сам текст Положения о переводном и простом векселе трудно читаем и практически недоступен каждому гражданину, поскольку основан фактически на тексте Всегерманского вексельного устава 1847 года, а следовательно, абсолютно не учитывает нормальное состояние современного русского языка. Указанные причины отрицательно влияют на судебную и судебно-арбитражную практику по вексельным спорам. Следовательно, необходимо принять новый вексельный закон, учитывающий правовые, экономические, исторические изменения за более чем 70 лет, прошедших со дня принятия Женевских вексельных конвенций. Так как законодатель не спешит «обновить» вексельный закон, то, как полагает диссертант, формируются основанные на реалиях развития современной России, в какой - то мере осознанно или неосознанно, встречающиеся в практике применения вексельного закона положительные и отрицательные тенденции: а) «упразднение» отдельных абстрактных свойств векселя, что является отрицательной тенденцией ввиду нарушения принципа абстрактности векселя, поскольку сужается использование векселей в гражданском обороте; б) замена явно устаревших норм вексельного закона на общегражданские нормы для урегулирования вексельных отношений на уровне правоприменительной практики, а в отдельных случаях -законодательном уровне. Следовательно, идет процесс замены вексельных норм, что должно оцениваться положительно; в) введение фактически новых норм, которые направлены на индивидуализацию векселей и улучшение их распознаваемости при разрешении вексельных споров.
5. Внести изменения в действующее Положение о переводном и простом векселе или принять новый вексельный закон, содержащий нормы, учитывающие следующие моменты: а) закрепить определение самого векселя; б) дать понятие «предъявление векселя к платежу (акцепту)» и указать, как это должно быть оформлено сторонами; в) более четко и понятнее урегулировать вопрос о сроках предъявления векселя к платежу (акцепту) и совершения других действий с векселем; г) увеличить до двух недель сроки для предъявления векселя к платежу (акцепту) и для совершения протеста векселя в неплатеже (неакцепте); д) более четко урегулировать вопрос об ответственности за неплатеж по векселю; е) порядок субсидиарного применения норм гражданского законодательства для регулирования вексельных правоотношений; ж) дать законодательное определение понятия «дефект формы векселя».
Данное предложение направлено на прекращение дискуссий, возникающих в вексельном обращении, и ликвидацию пробелов в вексельном законодательстве.
6. Вексельное обязательство - это сложное гражданско - правовое обязательство, представляющее собой совокупность главного и подчиненного обязательств. Основанием вексельного обязательства является сложный состав юридических фактов, включающий односторонние сделки и договоры. Предопределяющее значение для возникновения вексельного обязательства имеет договор (односторонний, двухсторонний и многосторонний) между участниками вексельного правоотношения. Договор является реальным, поскольку вексельное обязательство возникает с момента передачи векселя первоприобретателю. Только с момента перехода векселя к первоприобретателю стороны связываются по данному векселю, а у участников вексельного обязательства возникают взаимные субъективные гражданские права и обязанности.
Для возникновения подчиненных (производных) вексельных обязательств достаточно в отдельных случаях одностороннего волеизъявления, т.е. односторонних сделок.
Сложный юридический состав, являющийся основанием возникновения вексельного обязательства, не только включает совокупность юридических фактов (односторонних сделок и договоров), эта совокупность юридических фактов должна располагаться в определенной последовательности во времени, в противном случае не возникнет вексельное обязательство. Предложенная классификация будет способствовать унификации применения вексельного законодательства.
7. Вексельные сделки отличаются от других общегражданских сделок по условиям недействительности сделок, правилам применения реституции при признании сделок недействительными и по условиям оспоримости и ничтожности сделок. Так, вексель не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 171, 172, 175, 176 ГК РФ (для физических лиц), 173, 183 ГК РФ (для юридических лиц). Пороки воли (ст. 170, 177-179 ГК РФ) также не влияют на недействительность векселя. Указанные положения являются только основанием признания отдельных вексельных сделок недействительными, но не влияют на действительность векселя в целом. На действительность влияет только дефект формы векселя, под которым диссертант понимает наличие каких-либо пороков, составляющих вексель, а именно: формы или содержания (обязательные реквизиты векселя и его условий) в связи с несоответствием их вексельному или гражданскому законодательству, влекущие недействительность векселя. Недействительные вексельные сделки входят в число оспоримых, если вексель находится в обороте. Ничтожными могут быть только вексельные сделки, совершенные участниками вексельных отношений до передачи векселя первоприобретателем последующему индоссату. По оспоримым вексельным сделкам двухсторонняя или односторонняя реституции неприменимы. Они возможны только для ничтожных вексельных сделок. Руководствуясь предложенной точкой зрения, не трудно решить ряд проблем современной правоприменительной практики.
8. Вексельные сделки можно классифицировать по срокам (с отлагательными и отменительными сроками и производными от этих сроков); по характеру последствий (правообразующие, правопрекращающие, правоизменяющие). Автор далее приходит к выводу, что только для вексельных сделок характерна такая классификация: главные (первоначальные) и второстепенные (производные); односторонние сделки с пассивными юридическими обязанностями, односторонние вексельные сделки с активными юридическими обязанностями и односторонние управомочивающие вексельные сделки. Односторонние вексельные сделки с пассивными обязанностями характеризуются тем, что лицо, совершившее эту сделку, имеет пассивную обязанность, т.е. обязанность, которая может наступить в будущем (аваль, посредничество), с активными юридическими обязанностями - предполагается возникновение конкретной юридической обязанности (платеж по векселю, частичный и полный акцепт, выдача векселя). Односторонние управомочивающие вексельные сделки совершаются только с одной целью - реализовать конкретные субъективные права (предъявление векселя к платежу, акцепту, датированию и т.д.). Сделанный вывод позволяет уточнить значение и правовую природу вексельных сделок.
9. Анализируя соотношение векселя и цессии, диссертант выдвигает положение, что индоссамент является частным случаем цессии. Развивая эту мысль, автор в работе делает вывод, что по индоссаменту уступаются дополнительные права на вексель, но не классические права собственника, а именно: право предъявления векселя к платежу, получения вексельной суммы, совершения протеста, передачи векселя другому лицу, совершения залога и т.д. При уступке прав по векселю уступаются не только «положительные права», т.е. субъекту передаются правомочия по векселю, но и «отрицательные права» в виде конкретных обязанностей, в частности, платежа за основного должника в случае непоступления от него вексельной суммы, извещения предыдущих индоссатов о неакцепте или неплатеже, извещения своего индоссата в случае непреодолимой силы и т.д. Индоссамент возможен только на основании двухсторонне обязывающего договора.
10. Вексель как денежное обязательство отличается от других общегражданских денежных обязательств местом исполнения, принципами привлечения к ответственности виновного лица, санкциями за нарушение вексельного обязательства, правилами начисления процентов за просрочку исполнения обязательства.
11. В целях защиты добросовестной стороны необходима правовая оценка дефектных векселей, имеющих хождение в гражданском обороте России. Обобщение правоприменительной практики и результаты исследования конкретных дефектных векселей позволили в работе сделать вывод, что в гражданском обороте встречаются 4 вида бумаг схожими с векселями: долговая расписка, документ с признаками складского свидетельства, эквивалент договора, документ, содержащий право требования определенного материального блага. Практическую и теоретическую важность имеет определение субъектного состава (кредитора и должника) гражданских правоотношений, возникающих по поводу дефектных векселей. Высказывается мнение о том, что должником по дефектным векселям должен выступать векселедатель, а кредитором — последний приобретатель (векселедержатель). Сделанный вывод направлен на защиту добросовестного приобретателя дефектного векселя и на повышение ответственности субъекта, виновного за выпуск в оборот дефектных векселей.
12. Исполнение вексельного обязательства отличается от исполнения других общегражданских обязательств, ввиду чего к вексельным отношениям нельзя применить нормы ст. 321 (о нескольких кредиторах и нескольких должниках), 326 ГК РФ (исполнение солидарного требования), п. 2 ст. 325 ГК РФ (о требованиях солидарного должника, исполнившего обязательство), п. 2 ст. 314 ГК РФ (о разумном сроке исполнения обязательства). Вместе с тем к вексельным отношениям применимы нормы ст. 308 (о сторонах обязательства), 310 ГК РФ (недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства), 313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом), п. 1 ст. 325 ГК РФ (исполнение солидарной обязанности одним из должников), ст. 323 ГК РФ (о солидарной обязанности нескольких должников перед одним кредитором). Данный вывод должен исключить неправильное применение норм гражданского законодательства о множественности лиц в обязательствах применительно к вексельным.
13. Все способы прекращения вексельного обязательства делятся на общегражданские и специальные. Вексельное обязательство прекращается по таким общегражданским основаниям, предусмотренным нормами ст. 408, 410, 413, 415 ГК РФ, которые являются безусловными способами прекращения вексельного обязательства. Другие основания прекращения общегражданских обязательств (ст. 416 - 419 ГК РФ), по мнению диссертанта, не могут являться достаточным условием полного прекращения вексельного обязательства и связанного с ним вексельного требования. Это диктуется тем, что вексельное обязательство является сложным обязательством с участием множества субъектов, в том числе иностранных, многосторонней сделкой. Ввиду этого речь может идти только о выбытии какого - либо субъекта из вексельного правоотношения по основаниям, предусмотренным ст. 416 - 419 ГК РФ, но не о прекращении вексельного обязательства. Все общегражданские способы прекращения вексельного обязательства диссертант предлагает разделить на три группы: способы безусловного прекращения вексельного обязательства (ст. 408 - 410, 413 ГК РФ), способы прекращения вексельного обязательства в определенных случаях (ст. 412, 415 - 417 ГК РФ) и способы прекращения вексельного обязательства с ограничениями (ст. 418, 419 ГК РФ).
В диссертации обосновывается вывод, что все специальные способы прекращения вексельного обязательства можно подразделить на две группы: способы прекращения основного вексельного обязательства и способы прекращения подчиненного вексельного обязательства.
Апробация работы и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданско - правовых дисциплин юридического факультета Чувашского государственного университета им. И. Н. Ульянова.
Результаты диссертационного исследования на протяжении девяти лет использовались при чтении цикла лекций и проведении практических занятий по учебному предмету «Гражданское право», «Предпринимательское право» и спецкурсу «Вексельное право» на дневном и заочном отделениях юридического факультета Чувашского государственного университета им. И. Н. Ульянова.
Основные научные положения, выводы и предложения по совершенствованию законодательства изложены автором в двух монографиях (Уруков В. Н. Российское вексельное законодательство и практика его применения. - Чебоксары: Изд - во Чуваш, ун-та, 2000. - 179 е.; Уруков В. Н. Проблемы правового регулирования векселя в российском гражданском праве. - Чебоксары: Чувашия, 2003. - 288 е.), учебных изданиях и в ряде публикаций, в том числе периодических, в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования России Решением от 17.10.2001 года («Хозяйство и право» (Москва), «Право и экономика» (Москва)), список которых приведен в Приложении настоящего исследования.
Диссертация состоит из введения, четырех глав и заключения. Прилагается список основной литературы, нормативных актов и судебно -арбитражной практики, использованных при написании работы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Уруков, Владислав Николаевич, Саратов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В диссертации уделено внимание отдельным специальным проблемам вексельного права путем сравнения его институтов со сходными общегражданскими институтами и разработаны основные научные и практические методы, обеспечивающие решение вопросов правоприменительной практики и совершенствования вексельного законодательства.
Данная работа не претендует на построение всеобщих дефиниций, которые удовлетворяли бы всех. Диссертант надеется на то, что они послужат ступенью в решении проблем вексельного обращения. Диссертация задумывалась как опыт совмещения методов исторического анализа и синтеза, сравнения и других методов для познания векселя и его сущности. В настоящей работе была предпринята, главным образом, попытка рассмотреть основные проблемы правового регулирования векселя в гражданском праве с точки зрения современной правоприменительной практики и достигнутого уровня науки вексельного права.
Проблемы определения векселя и его сущности, регулирования в российском гражданском праве и правоприменительной практике относятся к одним из наиболее острых в цивилистике ввиду отсутствия детально разработанных правовых норм о векселе в ГК РФ и вексельном законодательстве. Российское вексельное законодательство практически не учитывает современные реалии экономической, политической и общественной жизни, а также все, что произошло за более чем 70 лет с момента принятия Женевских вексельных конвенций. С учетом этих положений можно прийти к выводу, что России необходим новый вексельный закон. Несмотря на то, что законодатель не «спешит» обновлять вексельный закон, на практике происходит обратное: на уровне правоприменительной практики обновляются отдельные нормы, следуют отказы от явно устаревших вексельных норм или замена на общие нормы гражданского законодательства, что должно рассматриваться положительно для правового регулирования векселя. Вероятно, через некоторое время они будут решены на уровне закона.
Несмотря на отдельные пессимистические взгляды специалистов на перспективы использования векселя в гражданском обороте России, диссертант не разделяет их. Выводы автора подкреплены конкретной судебной и судебно-арбитражной практикой, а также опытом других развитых государств. В развитие этой мысли хотелось бы уточнить, что от векселя не отказалась ни одна правовая система мира. Наоборот, идет процесс унификации национальных вексельных законодательств. Так, в 1988 году была подписана Конвенция ООН о международных переводных векселях и международных простых векселях, которая призвана сгладить основные различия между Женевской и Англо-американской системами вексельного права. Экономически развитые государства не только не отказываются от использования векселя в гражданском обороте, но и принимают новые вексельные законы. Например, в Германии 21 июня 1993 года был принят закон о векселях; ЕТК США в редакции 1990 года регулирует также оборот векселей и т. д.
Как следует из диссертации, выработать единый взгляд на вексель не представляется возможным. Это связано прежде всего с тем, что вексель -сложное правовое явление. Изучение его возможно только путем разграничения на объект гражданского права, сделки, обязательства, юридический факт и долговую расписку. Как объект гражданского права вексель имеет вещные и обязательственные признаки. Вексель как сделка, несмотря на определенные сходства с общегражданскими сделками, имеет ряд признаков, отличающих ее от общегражданских. Они прежде всего связаны с условиями недействительности сделок, правовыми последствиями их недействительности. Кроме того, имеется ряд других признаков, дающих основание классифицировать вексельные сделки отдельно от общегражданских.
Вексель как обязательство, несмотря на отдельные сходства с общегражданскими обязательствами, имеет свои отличительные черты. Прежде всего, вексельное обязательство представляет собой совокупность главного обязательства и подчиненных обязательств. Без главного обязательства не могут существовать подчиненные обязательства. Для возникновения векселя всегда требуется совокупность юридических фактов - сложный состав, включающий как односторонние, так и двухсторонние и многосторонние сделки (договора). Прекращение вексельного обязательства возможно и на общих основаниях, и специфическими, характерными только для векселя, способами. Исполнение вексельного обязательства также имеет ряд особенностей по сравнению с исполнением общегражданских денежных обязательств.
В работе проводится сравнение институтов цессии и векселя, на основе которого передаточные надписи на векселе в отдельных случаях предлагается рассматривать как цессию.
В коммерческом обороте России, в силу специфичности экономики переходного периода и менталитета части народа, имеет хождение большое количество дефектных векселей, т.е. документов, которые не подпадают под действие вексельного закона ввиду наличия какого-либо дефекта. Диссертант предлагает дать им правовую оценку в целях защиты прав и интересов добросовестной стороны.
Одна из отличительных черт вексельного обязательства заключается в том, что его прекращение имеет свои особенности, вытекающие из уникальности самого векселя. Так, вексельное обязательство прекращается на основании общегражданских способов прекращения обязательства. Но не все общегражданские способы прекращения обязательства прекращают вексельное обязательство. Это также связано с отдельными свойствами векселя. Между тем вексельное обязательство прекращается на основании специальных, характерных только для векселя, способов. Эти способы не присущи для общегражданских обязательств.
Разграничение способов прекращения вексельного обязательства на общегражданские и специальные, как полагает автор, будет иметь не только практический, но и теоретический интерес.
Исполнение вексельного обязательства также имеет свои специфические особенности по сравнению с общегражданскими обязательствами, которые прежде всего обусловлены особым положением вексельного должника.
По нашему мнению, Положение о простом и переводном векселе не отвечает современным требованиям, не всегда адекватно реагирует на те или иные изменения в практике вексельного обращения и применения вексельного законодательства. В отдельных случаях нормы вексельного закона являются тормозом развитию вексельного оборота в России. Разрешение этой ситуации видится в 2 вариантах: 1) принятие нового вексельного закона; 2) признание приоритета норм гражданского законодательства над вексельными. Наиболее предпочтителен первый вариант, поскольку вексель содержит ряд специальных и уникальных свойств, регулирование которых целесообразно на основании специального вексельного законодательства. При этом следует в отдельных случаях указывать на приоритет норм гражданского закона над вексельным.
Несомненно, вексель, как институт права и институт рыночных отношений, имеет право не только на существование, но и на дальнейшее развитие. Его место в гражданском обороте будет определяться прежде всего потребностью товарного оборота. Есть в экономике свободное перемещение товаров, работ и услуг, значит, есть потребность в векселе как одном из инструментов кредитования.
Мы надеемся, что выводы, положения и рекомендации, несмотря на небесспорный и дискуссионный характер некоторых, будут положительно восприняты как правоприменительной практикой, так и законотворчеством, а также мобилизуют на дальнейшее развитие теории вексельного права.
319
