СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Халатов, Сергей Александрович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. КРАТКИЙ ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ ОЧЕРК.
§ 1.1. Защита чужих прав в римском праве.
§ 1.2. Особенности судебного представительства во французском и германском праве.
§ 1.3. Англосаксонская адвокатская система.
§ 1.4. Представительство в российском и советском гражданском процессе
§ 2.1. Понятие представительства.
2.1.1. Представительство - система процессуальных действий.
2.1.2. Представительство - процессуальное отношение.
2.1.3. Представительство - институт гражданского процессуального права
§ 2.2. Правоспособность представителя.
2.2.1. Основание правоспособности. Доверенность.
2.2.2. Полномочия представителя.
§ 2.3. Положение представителя в процессе.
2.3.1. Представительство - системообразующий элемент процесса.
2.3.2. Место представителя в процессе.
ГЛАВА 3. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО КАК МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОМПЛЕКСНЫЙ ИНСТИТУТ.
§ 3.1. Предпосылки развития процессуального представительства.
3.1.1. Международно-правовые предпосылки.
3.1.2. Консгппуционно-правовые предпосылки.
3.1.3. Материально-правовые предпосылки.
3.1.4. Процессуально-правовые предпосылки.
§ 3.2. Особенности представительства в арбитражном, уголовном, конституционном процессах.
3.2.1. Сравнительное исследование некоторых особенностей представительства в арбитражном процессе.
3.2.2. Отдельные особенности представительства от имени гражданского истца и гражданского ответчика в уголовном процессе.
3.2.3; Представительство в Конституционном Суде РФ.
§ 3.3. Гарантии при оказании юридической помощи.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы представительства в гражданском судопроизводстве"
Исследование проблем процессуального представительства в гражданском судопроизводстве не является новой темой в науке гражданского процессуального права. Ей были посвящены многие работы выдающихся ученых-процессуалистов. Несмотря на это, гражданское процессуальное представительство с точки зрения его основополагающих понятий, места и роли в гражданском процессе, соотношения с иными правовыми явлениями, присущими этой правовой науке, остается в значительной степени «terra incognita» гражданского процессуального права. Кажущаяся очевидность ответов на многие вопросы судебного представительства нередко могут сыграть с исследователем злую шутку, толкая его на путь наименьшего сопротивления, заключающийся либо в легковесном комментировании главы V Гражданского процессуального кодекса, либо в механическом описании тех действий, которые следовало бы совершать представителю для защиты представляемого в суде. Ни в том, ни в другом случае исследователь не в состоянии понять действительный смысл существования процессуального представительства.
Исследование проблем процессуального представительства отчасти выходит за рамки науки гражданского процессуального права, поскольку институт представительства известен не только гражданскому процессу и продолжает обладать значительным количеством сходных черт вне зависимости от отраслевой принадлежности отдельных норм. По этой причине исходным началом настоящей работы является понимание процессуального представительства как сложного правового явления, являющегося комплексным правовым институтом, соединяющим в себе публично-правовые и частно-правовые начала гражданского процесса.
Кроме того, поскольку процессуальный представитель является одновременно субъектом множества правоотношений, регулируемых различными отраслями права (как процессуального, так и материального) и связанных с осуществлением им представительских функций, то проблемы процессуального представительства не могут корениться исключительно в процессуальных отраслях права. По этой причине и решение проблем процессуального представительства следует искать на стыке отраслей различных права, уделив особое внимание соотношению процессуальных и непроцессуальных норм, регулирующих деятельность представителя.
Многовековая история представительства в гражданском процессе показывает цель появления процессуального представительства, содержит в себе принципиальные подходы к определению места представителя при рассмотрении судами гражданских дел. Поэтому большое внимание в работе уделяется истории судебного представительства, последовательному развитию этого института в странах с различными системами права.
Специфика предмета предопределила и методологическую основу настоящего диссертационного исследования, которую составили общенаучный диалектический метод и отдельные частнонаучные методы: исторический, сравнительного правоведения, формально-юридический, грамматического и логического исследования. В работе также используется критический анализ теоретического материала и опубликованной судебной практики как по исследуемой теме, так и по ряду смежных тем.
Актуальность исследования обусловлена тем, что гарантированные статьей 48 Конституции РФ права каждого на судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи находят свое отражение в гражданском процессе, в том числе и в виде возможности действовать в суде через представителя. Переход гражданского процесса к состязательной модели судопроизводства, увеличение количества и усложнение дел в судах России, резкое сокращение активности суда при собирании доказательств на фоне правовой безграмотности большинства лиц, обращающихся за судебной защитой, влекут за собой необходимость расширения возможностей для всех лиц быть представленными в суде надлежащим образом. Имущественное расслоение общества выдвигает на первый план вопросы гарантий при оказании юридической помощи, в том числе и при участии в гражданском процессе представителя. Все эти вопросы нуждаются в детальной теоретической проработке с тем, чтобы результаты исследования могли быть использованы законодателем для построения системы защиты прав граждан в судах. Особое значение тема приобретает в связи с разработкой проекта нового
ГПК, в котором проблема защиты прав лиц, обращающихся за судебной защитой, должна стать главной.
Цели и задачи исследования. Актуальность работы необходимо влечет за собой определение целей исследования - исследование истории становления и развития гражданского процессуального представительства для выявления его места в гражданском процессе, а также перспектив его развития с учетом выявленных тенденций, разработка теоретико-правовой основы деятельности судебного представителя в процессе как самостоятельного субъекта права. Постановка указанных целей предопределила необходимость решения следующих конкретных задач исследования: 1) проследить историческое развитие процессуального представительства, в том числе и в странах с различными системами процесса; 2) дать понятие представительства и полномочий судебного представителя; 3) определить место представителя в современном российском гражданском процессе; 4) обозначить и обосновать наличие различных правоотношений, субъектом которых является процессуальный представитель; 5) разработать теоретико-правовую модель процессуального представительства как комплексного межотраслевого института права; 6) сопоставить международно-правовые стандарты представительства с российскими правовыми реалиями; 7) определить основные направления совершенствования гарантий оказания квалифицированной юридической помощи; 8) сформулировать предложения по изменению действующего гражданского процессуального законодательства и дополнению постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
Теоретико-концептуальную базу исследования составили труды таких ученых как С.А. Алексеев, Е.В. Васьковский, М.А. Викут, А.Х. Гольмстен, А.С. Гордон, Р.Е. Гукасян, М.А. Гурвич, В.Н. Ивакин, И.М. Ильинская, А.Ф. Козлов, К.И. Комиссаров, Л.Ф. Лесницкая, К.И. Малышев, Е.Л. Невзгодина, Н.О. Нересесов, Б.И. Новицкий, И.С. Перетерский, Ю.К. Осипов, С.В. Поленина, И.В. Решетникова, В.А. Рязановский, В.А. Рясенцев, Е. Салогубова, М.С. Шакарян, В.М. Шер-стюк, В.Н. Щеглов К С. Юдельсон, Т Ф. Яблочков, В В. Ярков.
Научная новизна работы проявляется в том, что она является первым комплексным исследованием гражданского процессуального представительства после коренного изменения российского гражданского процесса конца 1995 года. В диссертации предпринята попытка определить основания положения представителя в процессе и раскрыть правовую природу полномочий судебного представителя.
На защиту выносятся основные выводы, отражающие новизну проведенного исследования:
1. Выявлена тенденция в историческом развитии судебного представительство - оно началось с необходимого представительства, когда субъект по объективным причинам не мог быть представленным в суде и развивалось к свободному, договорному представительству. Тенденции развития процессуального представительства позволяют сделать вывод о том, что оно приобретает все большее распространение и востребовано гражданским процессом.
2. Судебное представительство внутренне неоднородно, ему присущ адвокатский и стряпческий элемент, свидетельствующий о дуализме судебного представительства: с одной стороны представитель является частью системы по судебной защите прав (ст. 46 Конституции РФ) и оказанию квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а с другой стороны он защищает частный интерес конкретного лица. Сочетание публично-правового и частноправового начал объединяет всех лиц, осуществляющих функции судебных представителей, вне зависимости от принадлежности к адвокатуре.
3. Установлено, что гражданское процессуальное представительство органично сочетает в себе процессуальные правоотношения, процессуальные действия и урегулировано нормами комплексного института права. На основании этого вывода дается определение.
4. Утверждается, что полное товарищество и товарищество на вере при буквальном толковании действующего законодательства должны быть признаны процессуально недееспособными и предлагаются изменения в законодательство, направленные на изменение такого положения.
5. Выявлены недостатки правового регулирования в сфере процессуального представительства и предлагаются пути для их устранения, в частности, такие как: отсутствие регулирования вопросов выступления от имени одного лица нескольких представителей - обосновывается возможность выступления нескольких представителей по нескольким доверенностям; умолчание о возможности выступления коллегиальных исполнительных органов от имени юридического лица; нечеткость правового регулирования представительства в приказном производстве - констатируется, что из буквального толкования части 3 статьи 125-4 ГПК РСФСР представитель не имеет права подписывать заявление о выдаче судебного приказа; отсутствие запрета представлять лицо, имеющее противоположные интересы с другим лицом, представляемым ранее или в настоящее время, - предлагается ввести запрет.
6. Обосновано понятие полномочий процессуального представителя как единства его прав и обязанностей. Процессуальные права являются одновременно частно-правовыми обязанностями перед представляемым, а также публично-правовыми обязанностями, соответствующими праву каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
7. Предложено пересмотреть некоторые «общие» и «специальные» полномочия представителя, а также ввести дополнительные ограничения на участие в качестве процессуальных представителей, в частности, лиц, участвовавших в поI среднических процедурах, для лучшей защиты интересов представляемого.
8. Представительство является системообразующим элементом процесса, от положения которого во многом зависит отнесение процесса к той или иной системе.
9. Процессуального представителя следует отнести к лицам, участвующим в деле, так как он имеет самостоятельный юридический интерес в процессе (материальный, общественный), выражает свою волю и наделяется определенными правами.
10. Обосновывается, что процессуальное представительство является комплексным межотраслевым институтом права. Функциональным, так как регулируется нормами материального и процессуального права, и пограничным вследствие единства представительства в процессуальных отраслях права.
11. Выделяются международно-правовые, конституционные, материально-правовые и процессуально-правовые предпосылки развития процессуального представительства, к числу которых, в частности, отнесены: рассмотрение международным правом представительства как явления, обеспечивающего равенство всех перед законом, права на доступ к суду, особое внимание международно-правовых актов вопросам оказания бесплатной правовой помощи, а наличие независимой юридической профессии является гарантией надлежащего оказания квалифицированной юридической помощи; право на судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи гарантируется статьями 46 и 48 Конституции РФ и не подлежат ограничению; формирование новых и развитие традиционных отраслей права, требующие специализации и глубоких правовых знаний; уменьшение активности суда и развитие принципа состязательности, увеличение сферы действия принципа диспозитивности, расширение использования внесудебных средств способов правовых конфликтов, предполагающие оказание квалифицированной правовой помощи.
12. Полномочия представителя в арбитражных судах ограничены в большей степени по сравнению с полномочиями представителя в суде общей юрисдикции. Представительство от имени гражданского истца или гражданского ответчика является частью общепроцессуальной системы представительства с учетом специфики уголовного процесса.
13. Процессуальное представительство является частью правозаступничест-ва и относится к сфере реализации гарантий при оказании юридической помощи. Утверждается, что проблема гарантий при оказании юридической помощи не является проблемой лишь гражданского процесса и должна решаться в комплексе с проблемами судоустройства, социального обеспечения, с реформой налогового законодательства.
Сформулированные и обоснованные в диссертации выводы расширяют теоретическое осмысление представительства в гражданском судопроизводстве, выделяют концептуальные проблемы этого института и могут быть использованы в дальнейшей научной разработке этой и смежных проблем гражданского процесса, а также в нормотворческой деятельности.
Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, где проведено её рецензирование и обсуждение. Основные положения, выводы и предложения изложены автором в опубликованных работах, а также в выступлении на научно-практической конференции. Предложения по совершенствованию законодательства направлены в Межпарламентскую Ассамблею СНГ для использования при подготовке модельного ГПК СНГ.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Халатов, Сергей Александрович, Екатеринбург
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Завершая это исследование, следует кратко остановиться на основных выводах, которые были сделаны применительно к проблемам представительства в гражданском судопроизводстве.
Процессуальное представительство исторически развивалось от вынужденного до добровольного. Первоначально представительство было призвано обеспечить возможность защиты прав тех субъектов, которые по объективным причинам
1 Бергом У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996. С. 104-111. не могли своими действиями осуществлять свою защиту, например, в силу недееспособности. Дальнейшее развитие представительства шло по пути расширения субъектов, которые могли воспользоваться помощью представителя.
Со времен Древнего Рима осуществление прав законного представителя понималось как общественная обязанность. В Древнем Риме, во французском, германском и англо-американском гражданском процессе в деятельности представителя выделялись и выделяются адвокатский и стряпческий элементы. Основное значение адвоката состояло в том, что он выступал в качестве общественного деятеля, знатока и защитника права - самостоятельной процессуальной фигуры. Стряпчий выступал в качестве уполномоченного тяжущимся должностного лица, призванного оказывать ему помощь преимущественно в составлении документов и соблюдении форм и обрядов судопроизводства. Выявлена общая тенденция от жесткого разделения к совмещению функций адвоката и стряпчего одним лицом.
Исторически сложились жесткие требования к личности процессуального I представителя, его образованию и принадлежности к адвокатскому или стряпческому сословию, что привело к формированию адвокатской и стряпческой монополий на представительство в судах.
Процессуальное представительство наилучшим образом проявляет все свои черты в условиях состязательного гласного процесса. По этой причине наибольшее развитие представительство в судах получило в странах с состязательной системой гражданского процесса, где представители являются наиболее активными участниками разбирательства дела.
Определение понятия представительства в суде через систему процессуальных действий, процессуальное отношение, процессуальные отношения или процессуальный институт отражают его различные черты, помогают глубже изучить это правовое явление. Понятие процессуального представительства может быть дано как единство трех составляющих: процессуальных действий и отношений, объединенных в институт.
Предпосылками для участия в гражданском процессе является наличие гражданской процессуальной правоспособности как самого представителя, так и представляемого.
Доверенность, на основании которой в гражданском процессе действуют большинство представителей, является документом, выдаваемым одним лицом (представляемым) другому (представителю) и закрепляющим полномочие последнего для представительства перед судом.
Процессуальное законодательство не содержит препятствий для участия в деле от имени одного представляемого нескольких представителей, а также коллегиального исполнительного органа от имени юридического лица. Несколько представителей не могут действовать от имени одного представляемого на основании одной доверенности, поскольку толкование статей 182 и 188 ГК РФ, регулирующих порядок выдачи и прекращения доверенности, указывает на то, что доверенность удостоверяет полномочие одного лица. При несогласованности действий нескольких представителей по нескольким доверенностям суд должен в соответствии со статьей 157 ГПК РСФСР признать обязательным участие в процессе представляемого. Если отрицать возможность участия от имени юридического лица его коллегиального исполнительного органа, то следует сделать вывод о процессуальной недееспособности юридических лиц, единственным исполнительным органом которых является коллегиальным исполнительный орган, что противоречит гражданскому процессуальному праву.
Несогласованность норм гражданского и гражданского процессуального права привела к тому, что полное товарищество и товарищество на вере в настоящее время процессуально недееспособны. По этой причине требуется внесение дополнений в гражданское процессуальное законодательство, наделяющей правом действовать в суде от имени юридических лиц участников юридического лица в случаях, предусмотренных законом.
Какой бы договор не связывал представителя и представляемого первый для того, чтобы быть допущенным в процесс, обязан представить суду гражданско-правовую доверенность. В силу формальных требований ГПК договор между представителем и представляемым не имеет значения документа, удостоверяющего полномочия представителя в гражданском процессе.
Процессуальный представитель исполняет публично-правовую обязанность, корреспондирующую конституционному праву на получение квалифицированной юридической помощи, а также обязанности перед представляемым, вытекающие из правоотношений между представителем и представляемым. Одновременно представитель наделен гражданскими процессуальными правами.
Полномочие процессуального представителя является субъективным правом представителя на совершение от имени от имени и в интересах представляемого процессуальных действий, направленных на возникновение в связи с гражданским процессом определенных правовых последствий для представляемого, и одновременно как обязанность совершить указанные действия.
Представительство в гражданском судопроизводстве является элементом, от места и значения в процессе в значительной части определяется сама система процесса.
Судебный представитель должен быть отнесен к лицам, участвующим в деле, поскольку наделен собственными процессуальными правами, имеет юридический интерес в процессе и выражает собственную волю.
Процессуальное представительство является комплексным межотраслевым институтом поскольку регулируется как материальными, так и процессуальными отраслями права, кроме того, единство представительства в процессуальных отраслях права также свидетельствует о комплексном характере процессуального представительства.
Развитие процессуального представительства обусловлено международно-правовыми, конституционными, материально-правовыми и процессуально-правовыми предпосылками, к числу которых, в частности, относятся: рассмотрение международным правом представительства как явления, обеспечивающего равенство всех перед законом, права на доступ к суду, особое внимание международно-правовых актов вопросам оказания бесплатной правовой помощи; право на судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи гарантируется статьями 46 и 48 Конституции РФ и не подлежат ограничению; формирование новых и развитие традиционных отраслей права, требующие специализации и глубоких правовых знаний; уменьшение активности суда и развитие принципа состязательности, увеличение сферы действия принципа диспозитивноста, расширение использования внесудебных средств способов правовых конфликтов, предполагающие оказание квалифицированной правовой помощи.
Правовые мероприятия по реализации гарантий при оказании юридической помощи должны заключаться в таком реформировании правовой системы в целом и процессуального права в частности, при котором законодательство предоставляло возможность судебной защиты прав всем субъектам вне зависимости от их материального, социального положения и других факторов.
Защита «слабой» стороны в процессе должна быть возложена на представителя, для чего должны активно использоваться механизмы «права общественного интереса», использования правовых возможностей, предоставленных статьями 41 и 42 ГПК РСФСР, предоставления льгот по уплате госпошлины и оплате юридической помощи в зависимости от действительного имущественного положения лица, а не от категории гражданского дела.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы представительства в гражданском судопроизводстве»
1. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952.
2. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 1998.
3. Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданского процессуального права. Л., 1969.
4. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972.
5. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.
6. Алексеев С.С. Теория права, Харьков. 1994.
7. Баришпольская Т.Ю. Гражданский процесс и процедура (понятие, служебная роль, проблемы теории и практики): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1988
8. Бартошек М. Римское право. Понятия, термины, определения. М., 1989.
9. Белов В.А. Вексельное законодательство России. М., 1996.
10. Ю.Бернам У., Решетникова И.В., Прошляков А.Д. Судебная адвокатура. СПб., 1996.
11. Бергом У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996.
12. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе. М., 1997.
13. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1914.
14. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. М., 1997.
15. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Вып.1. М., 1913.
16. Ватман Д.П. Адвокатская этика (нравственные основы судебного представительства по гражданским делам). М., 1977.
17. Викут М.А. Взаимодействие публичного и частного права в гражданских процессуальных правоотношениях // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998.
18. Викут М.А. О правовой природе участия судебных представителей по гражданским делам // Основы гражданского законодательства и Основы гражданского судопроизводства. Саратов, 1981.
19. Викут М.А. Стороны основные лица искового производства. Саратов, 1968.
20. Виноградова Е.А. Третейский суд в России. М.: Изд-во БЕК, 1993.
21. Гагаринов А.В. Понятие гражданского процесса // Правоведение. 1988. №4.
22. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.
23. Гессен И.В. История русской адвокатуры. М.: Юрист. 1997.
24. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913. Изд. 5.
25. Гордон А.С. Представительство в гражданском праве. СПб, 1879.
26. Горшенев В.М. Процессуальная форма и её значение в советском праве // Советское государство и право. 1973.
27. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1993.
28. Гражданский процесс. М.: Изд-во БЕК, 1995.
29. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском праве. Саратов, 1970.
30. Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия. Труды ВЮЗИ. Вопросы гражданского процессуального, гражданского и трудового права. М., 1965.
31. Гурвич М.А. Право на иск. М., 1978.
32. Гурвич М.А. Право на иск. M.-JI., 1949.
33. Гуреев П.П. История гражданского процессуального права. Победа Великой Октябрьской социалистической революции и создание основ советского гражданского процессуального права // Курс советского гражданского процессуального права. М.,1981.
34. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.
35. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996.
36. Добровольский А.А. Представительство в суде \\ Советский гражданский процесс. М., 1979.
37. Добровольский А. А. Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979.
38. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.
39. Зильберштейн П.Л. Прокуратура и гражданский процесс // Вестник советской юстиции. 1923. №7. С. 179.
40. Ивакин В.Н. Понятие полномочия представителя в ГПК и теории // Проблемы применения и совершенствования ГПК РСФСР. Калинин, 1984.
41. Ивакин В.Н. Представительство в советском гражданском процессе. Вопросы теории и практики: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1981.
42. Ильинская И.М., Лесницкая Л.Ф. Судебное представительство в гражданском процессе. М., 1964.
43. Капустин М.Н. Институции римского права. М., 1880.
44. Князев Д. Представительство от имени предприятия // Хозяйство и право. 1994, №11.
45. Козлов А.Ф. Представительство в суде // Гражданский процесс. М.: Изд-во БЕК, 1995.
46. Козлов А.Ф. Представительство в суде // Советский гражданский процесс. М., 1978.
47. Козлов А.Ф. Представительство в суде // Советский гражданский процесс. М., 1988.
48. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского процессуального права. Томск, 1983.
49. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1970.
50. Комиссаров К.И. К теории гражданско-процессуальных отношений // Вопросы эффективности судебной защиты субъективных прав Свердловск, 1978.
51. Комиссаров К.И. Некоторые аспекты соотношения гражданского и гражданско-процессуального права // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973.
52. Комиссаров К.И. Последовательно прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права // Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального законодательства. Свердловск, 1982.
53. Комиссаров К.И. Право на иск и прекращение производства по делу // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Свердловск, 1969. Вып.9.
54. Комментарий к Конституции РФ. М.: Изд-во БЕК, 1996.
55. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: Изд-во «Спарк», 1995.
56. Крылов Н.И. Система римского гражданского права: Курс лекций. М.,1871.
57. Кур имев Ю.А. Доступность юридической помощи общий принцип правосудия // Правоведение. 1990. №5.
58. Лисицына Е.Г. Защита интересов юридических лиц в гражданском судопроизводстве (в аспекте представительства): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Свердловск, 1987.
59. Лукашук И.И. Международное право в судах государств. СПб., 1993.
60. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1878.
61. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1874.
62. Марецолль Т. Учебник римского гражданского права. М.,1867.
63. Мельников А. А. Субъективные права и обязанности участников гражданского процесса // Советское государство и право. 1968. №7.
64. Мельников А.А. Судебные представители // Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981.
65. Меренкова Л.К. Юридическая служба как гарантия законности деятельности социалистических организаций: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Свердловск, 1975.
66. Митюков К. А. Система римского гражданского права. Киев, 1902.
67. Мозолин В.П. О гражданском процессуальном правоотношении // Советское государство и право. 1955. №6.
68. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР. М., 1965.
69. Невзгодина E.JI. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск, 1980.
70. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: Статут, 1998.
71. Нешатаева Т.Н. Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и право на суд // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. №5.
72. Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право. М., 1948.
73. Носырева Е. Альтернативные средства урегулирования споров в США // Хозяйство и право. 1998.№1.7706 адвокатуре. Международные положения. М.: «Буквица». 1997.
74. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: «Азъ». 1996.
75. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.
76. Осипов Ю.К Понятие институтов гражданского процессуального права // Правоведение. 1973. №1.
77. Осипов Ю.К Правовые нормы, регулирующие подведомственность юридических дел в системе советского законодательства // Правоведение. 1974. №5.
78. Перевалов В.Д. Система права и система законодательства \\ Теория государства и права. Екатеринбург, 1996.
79. Петренко Л.Ю. Правовые отношения в странах СНГ // Вестник РАН. 1997. №12.
80. Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. № 3.
81. Полянский Н И., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемысудебного права. М„ 1983.
82. Потехин П.А. Отрывки из воспоминаний адвоката // СПб. Право. 1890.
83. Практика применения гражданского процессуального права (к двадцатилетию ГПК РСФСР). Свердловск, 1984.
84. Представительство социалистических организаций в суде и арбитраже: учебное пособие. Свердловск: УрГУ, 1981.
85. Проблемы действия и совершенствования гражданского процессуального законодательства. Свердловск, 1982.
86. Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения. Свердловск, 1990.91. Психология. Минск, 1970.
87. Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. М., 1874.
88. Пучинский В.К. Понятие, предмет, источники советского процессуального права. М., 1966.
89. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М., Д., 1947.
90. Рассохатская Н.А. Гражданская процессуальная форма. Саратов, 1998.
91. Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Свердловск, 1988.
92. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997.
93. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета. 1997.
94. Решетникова И.В. Понятие гражданского процесса // Гражданский процесс. М.: Изд-во БЕК, 1995.
95. Решетникова И.В. Предмет и система науки гражданского процессуального права // Гражданский процесс. М.: Изд-во БЕК, 1995.
96. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург-Москва: Норма, 1999.
97. Римское частное право: Учебник. Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юристь, 1996.
98. Розенберг Я.А. Представительство по гражданским делам в суде и арбитраже. Рига, 1981.
99. Розенберг Я.А. Развитие института гражданско-процессуального представительства // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979.
100. Рязановский В.А. Единство процесса. М.: Городец. 1996.
101. Рясенцев В.А. Понятие и юридическая природа полномочия представителя в гражданском праве. Методические материалы (ВЮЗИ). Вып.2. 1948.
102. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М.: Изд-во БЕК, 1996.
103. Салогубова Е. Процессуальное представительство в римском праве // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1995. №3.
104. Сапунков В.И. Проблема представительства прокурором интересов гражданина или государства в суде // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998.
105. Сахнова Т.В. Проект ГПК РФ: нерешенные проблемы // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург,1998.
106. Сергун А.К. О процессуальной правоспособности // Советское государство и право. 1974. №2.
107. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Изд-во «Дело».1999.
108. Совершенствование правового регулирования и порядка рассмотрения гражданских дел. Свердловск, 1989.
109. Советское гражданское процессуальное право. М., 1964.
110. Советский гражданский процесс. М., 1985.
111. Советский гражданский процесс. М., 1988.
112. Советское гражданское право. М., 1972.
113. Стецовский Ю.И. Советская адвокатура. М., 1989.
114. Тараненко В.Ф. Принцип непосредственности в арбитражном процессе // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. Сборник научных трудов. М.,1985.
115. Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998.
116. Тимохина Е. Взыскание убытков с налоговых органов // Экономика и жизнь. 1999. №37(8783).
117. Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права. Казань: Изд-во Казанского университета, 1986.
118. Ференц-Сороцкий А. А. Представительство в гражданском процессе // Гражданский процесс. Учебник. Под ред. Мусина В.А., Чечиной Н.А., Чечота Д.М. М., 1996.
119. Фундаментальные проблемы концепции формирования советского правового государства. Под ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1990.
120. Хрестоматия по гражданскому процессу. М.: Городец. 1996
121. Цвайгерт К., Кёрц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1998.
122. Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица. Теоретические вопросы применения и дальнейшего совершенствования законодательства. Тарту, 1967.
123. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960.
124. Шакарян М.С. Представительство в суде // Гражданское процессуальное право России. М.: Былина, 1996.
125. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970.
126. Шерстюк В.М. Представительство в суде // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М.: Спарк, 1996.
127. Шерстюк В.М. Представительство в суде // Учебник гражданского процесса. М.: Спарк, 1996.
128. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М.: МГУ, 1989.
129. Шерстюк В.М. Судебное представительство по гражданским делам. М., 1984.
130. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. СПб., 1915. Изд. 11.
131. Шестаков JI.H. Россия-член Совета Европы: некоторые правовые вопросы // Вестник Московского университета. Серия Право. 1997. №4.
132. Шулин Ф. Учебник истории римского права. М., 1893.
133. Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966.
134. Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск, 1979.
135. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912.
136. Энциклопедический социологический словарь. М., 1995.
137. Юдельсон К.С. Вопросы советского процесса военного времени. Свердловск, 1943.
138. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956.
139. Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Свердловск, 1982.
140. Яблочков Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса // Сборник статей по гражданскому и торговому праву «Памяти профессора Г.Ф. Шершеневича», 1915.
141. Яблочков Т.М. Практический комментарий на Устав гражданского судопроизводства. СПб, 1913.
142. Яковлев В.Ф. Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция как основы системы законодательства // Правоведение. 1975. №1.
143. Ярков В.В. Обзор практики Третейских судов ПАУФОР и НАУФОР. 19951997г.г. М.: НАУФОР. 1998.
144. Ярков В.В. Судебная власть и защита личности в гражданском процессе //
145. Правоведение. 1992. №1. С. 49.
146. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.
147. Benson report. The Royal Commission on Legal Services (Chairman: Sir Henry Benson) Cmnd. 6748 (1979).
148. Cieslak M. Polska procedura karna. Podstawowe zaloztnia teoretyczne. War-szawa.
149. Cooper J. Public Interest Law: Keyguide to information sources in Public Interest Law. L., 1991.
150. Lubet S. Modern trial advocacy. NITA. 1993.
