Проблемы применения нормы, устанавливающей ответственность за незаконное предпринимательство

Урда, Маргарита Николаевна

Проблемы применения нормы, устанавливающей ответственность за незаконное предпринимательствотекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы применения нормы, устанавливающей ответственность за незаконное предпринимательство»

894618855

На правах рукописи

УРДА МАРГАРИТА НИКОЛАЕВНА

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМЫ, УСТАНАВЛИВАЮЩЕЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 ' ОКТ 20Ю

Москва - 2010

004610855

Работа выполнена на кафедре уголовного права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Курский государственный технический университет".

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Понятовская Татьяна Григорьевна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Пикуров Николай Иванович

кандидат юридических наук, доцент Сидоренко Элина Леонидовна

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет»

Защита диссертации состоится «29» октября 2010г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Российского университета дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.6; а.347.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского университета дружбы народов.

Автореферат разослан « 2010г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

Селезнева Н.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования имеет несколько аспектов.

С уголовно-политической точки зрения уголовной ответственностью за незаконное предпринимательство обеспечивается экономическая безопасность субъектов уголовного права. Бесконтрольность экономической (в том числе иредпршшмательской) деятельности угрожает законным интересам носителей экономических благ, всем, кто участвует в производстве, распределении и потреблении общественного продукта.

Система государственного контроля над предпринимательской деятельностью рассматривается экономической и политической науками как гарантия позитивного развития экономических интересов общества, гарантия его стабильности. Таким образом, уклонение от этого контроля есть деятельность, опасная для носителей позитивных экономических интересов.

В этом контексте тема ответственности за незаконное предпринимательство является, безусловно, актуальной. В связи с этим особого внимания заслуживает вопрос о том, насколько оправдана в действующем УК РФ дифференциация форм незаконного предпринимательства: имеют ли выделенные законодателем формы уклонения от государственной регистрации (лицензирования) и нарушение предусмотренных законодательством порядков равное социально-политическое (уголовно-политическое) значение.

Переосмысление социально-политической (уголовно-политической) сущности положений ст. 171 УК РФ позволяет решить ряд правовых вопросов. В частности, по-прежнему актуальным является решение вопроса о критериях разграничения сфер административного и уголовно-правового обеспечения контроля над предпринимательской деятельностью. Неудовлетворительность его решения порождает ряд технико-юридических и правоприменительных проблем.

Несмотря на бланкетный характер, норма, предусмотренная в ст. 171 УК РФ, является громоздкой. Это затрудняет ее толкование и, следовательно,

применение. Ее совершенствование необходимо, но важно выяснить, в каком направлении.

Требуют решения и вопросы правоприменительной практики. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004г. №24 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» разъясняются многие из них. Несмотря на это, по данным МВД России, за период с 2003 по 2009гт. привлечение к уголовной ответственности последовало лишь в 35% случаев незаконного предпринимательства от всех выявленных и зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 171 УК РФ. На фоне широкого распространения незаконной предпринимательской деятельности эти цифры являются тревожным симптомом неблагополучия в деле уголовно-правового обеспечения государственного контроля над предпринимательской деятельностью.

Все это обусловливает выбор и актуальность темы исследования.

Степень научной разработанности темы. Проблемам борьбы с незаконным предпринимательством и совершенствованию законодательства в этой области уделяется большое внимание в научной литературе. Рассмотрению отдельных аспектов незаконного предпринимательства посвящены работы ученых, в круг научных интересов которых входит изучение преступлений в сфере экономической деятельности. Это исследования Б.В. Волженкина, И.А. Кпепицкого, Т.Д. Устиновой, О.Г.Карповича, А.Э. Жалин-ского, В.И. Тюнина, П.С. Яни, И.В. Шишко, H.A. Лопашенко. Изучению собственно незаконного предпринимательства посвящены работы J1.C. Аистовой, O.A. Авдеевой, O.A. Беларевой, С.П. Виноградова, А.Г. Романова, A.C. Коренева, В.Н.Лубешко, Я.Е. Ивановой и др.

Результаты исследований этих авторов имеют важное теоретическое и практическое значение. Они вносят существенный вклад в изучение экономической преступности и, в частности, незаконного предпринимательства,

Вместе с тем следует отметить, что в научной литературе рассматривается главным образом уголовно-правовая и криминологическая характеристика незаконного предпринимательства, уделяется внимание проблемам борьбы с незаконным предпринимательством и его предупреждению. Нами предпринята попытка исследования применения нормы о незаконном предпринимательстве.

Кроме того, данное диссертационное исследование призвано на основе изданных ранее материалов теоретических исследований, с учетом актуальных редакций регулятивного и уголовного законодательства уточнить и углубить положения ранее проведённых исследований, восполнить имеющиеся пробелы.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом данного исследования являются общественные отношения в сфере создания и применения правовой нормы, устанавливающей ответственность за незаконное предпринимательство. При этом особое внимание уделяется правовой сущности признаков незаконного предпринимательства, его социально-политической обусловленности, а также качества уголовно-правового обеспечения борьбы с ним как уголовными, так и не уголовными средствами.

Предметом настоящего исследования выступают: российское уголовное законодательство; уголовное законодательство зарубежных стран; гражданское и административное законодательство; материалы прокурорско-следственной и судебной практики; доктринальные источники, экономическая, юридическая литература, посвященная проблемам борьбы с негативными проявлениями в сфере экономической деятельности и с незаконным предпринимательством в частности.

его применения; разработка критериев отграничения оснований уголовной и административной ответственности за нарушение урегулированного законодательством РФ порядка ведения предпринимательской деятельности.

Для достижения целей настоящего исследования были поставлены следующие задачи:

- определить социально-политическую обусловленность незаконного предпринимательства;

- провести историко-правовой анализ норм, регламентирующих ответственность за нарушения установленных требований ведения предпринимательской деятельности;

- осуществить сравнительно-правовой анализ законодательства ближнего и дальнего зарубежья;

- разграничить функции уголовного и административного права в вопросах регулирования предпринимательской деятельности и установления ответственности за нарушение порядка ее осуществления;

- определить критерии отграничения незаконного предпринимательства от правомерного поведения граждан и административных правонарушений;

- изучить и обобщить практику применения ст. 171 УК РФ;

- проанализировать проблемные вопросы правоприменительной практики и разработать рекомендации по их разрешению;

- сформулировать научно обоснованные предложения по совершенствованию уголовного и административного законодательства в этой сфере.

Методология и методика диссертационного исследования. Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания окружающей действительности в ее связи и взаимодействии, системный метод. В работе использовались также формально-логический, исторический, сравнительный, статистический и иные методы.

ческих рекомендаций по совершенствованию законодательства и выявлению проблем применения нормы о незаконном предпринимательстве были использованы труды но уголовному и предпринимательскому праву, сравнительному правоведению и экономической теории: А.И. Рарога, J1.B. Инога-мовой-Хегай, А. В. Наумова, В. Комиссарова, Л.Д. Гаухмана, И. Звечаров-ского, А.Н. Караханова, М.И.Ковалева, Е.Г. Благова, О. Верина, С.С. Коровинских, Ю.П. Кравца, Н.Ф. Кузнецовой, В. Минской, Н.В.Шигиной, С.С.Нестеровой, Е.В. Овечкиной, М.В. Бавсуна, И.Г. Бавсуна, И.А. Тихона, П. Пильтенко, А.П. Горелова, В. Радченко, Т.Ю. Строгановой, О. Толмачева, М.Х. Хакулова, С.С. Ильина, Н.Л. Маренкова, М.И. Кулагина, Н.П.Мелешко, Е.Г. Тарло, В.М. Вдовенкова, В.А. Широкова, И.А. Смагиной, H.H. Надежина и других исследователей.

Нормативной базой настоящей работы являются Конституция РФ, гражданское, уголовное, административное законодательство Российской Федерации; уголовное законодательство зарубежных стран, ранее действовавшие нормативно-правовые акты дореволюциошюй России, СССР и РСФСР.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют: статистические данные ГИАЦ МВД РФ о зарегистрированных фактах незаконного предпринимательства за период с 2003 по 2009гг. на территории Российской Федерации; официальные статистические данные Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Курской, Вологодской и Тверской областях за период с 2005 по 2009гг.; постановления Пленума Верховного Суда РФ, имеющие непосредственное отношение к теме исследования, материалы уголовных дел, находившихся в производстве судебных и следственных органов (изучено 180 дел), а также данные, полученные в ходе исследований другими авторами.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что диссертантом осуществлена попытка комплексного исследования проблем применения нормы о незаконном предпринимательстве с учетом за-

рубежного опыта нормотворчества и последних тенденций в отечественном правотворчестве и правоприменении.

В работе учтены существенные изменения, внесённые в регулятивное законодательство за последние годы и не нашедшие отражения в предыдущих исследованиях, а также изменения, внесенные в конструкцию ст. 171 УК РФ Федеральным законом от 07 апреля 2010 г. N 60-ФЗ. Кроме того, в диссертации уделяется внимание таким вопросам, которые в современный период не освещались либо освещались недостаточно. К новым результатам исследования можно отнести следующее:

- определение места ответственности за незаконное предпринимательство в свете разграничения функций предпринимательского, административного и уголовного права;

- решение наиболее спорных и проблемных вопросов применения нормы о незаконном предпринимательстве, разрешения которых требует современная правоприменительная практика с учетом особенностей каждой из форм незаконного предпринимательства;

- разработка новой редакции ст. 171 УК РФ.

Основные выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Установление государственного контроля над предпринимательской деятельностью - средство обеспечения экономических интересов личности, общества и государства в рамках экономической деятельности, которая является естественной позитивной средой удовлетворения жизненно важных интересов их вещественного существования. Уклонение от государственного контроля над предпринимательской деятельностью, причиняя вред жизненно важным интересам личности, общества и государства как участников экономических отношений, посягает на их экономическую безопасность.

ственного управления. С принятием Жалованной грамоты городам 1785 г. юридическое закрепление получает функция государства по регулированию предпринимательской деятельности и контролю за ее осуществлением.

Система уголовно-правового обеспечения государственного контроля над экономической (предпринимательской) деятельностью сложилась к середине XIX века и основывалась на следующих социально-политических мотивах:

- предпринимательская деятельность может быть опасной (производство оружия и т.п.);

- предпринимательская деятельность может затрагивать имущественные интересы большого числа людей (осуществление банковской деятельности);

- доходность предпринимательской деятельности должна контролироваться в целях обеспечения экономических интересов государства (добыча соли, драгоценных металлов);

- контроль над предпринимательской деятельностью является средством обеспечения государственной монополии на определенные виды производства;

- от качества предпринимательской деятельности зависит безопасность потребителей, а также их имущественные интересы (организация ремесленного дела, содержание аптеки и др.).

3. Уголовно-правовое обеспечение контроля над предпришшатель-ской деятельностью ограничено рамками регулятивного законодательства, определяющего признаки легитимности предпринимательской деятельности. Признаки легитимности предпринимательской деятельности являются предпосылкой установления признаков деяния в составе преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

ственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает понятия «правила регистрации» и не определяет ответственность за их нарушение. В силу этого уголовная ответственность за «нарушение правил регистрации» не должна устанавливаться. Признак «осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации» из ст. 171 УК РФ целесообразно исключить.

4. Социально оправданным и политически необходимым является законодательное закрепление умышленной формы вины как признака состава незаконного предпринимательства.

Ответственность за неосторожное правонарушение должна реализо-вываться в рамках административного права.

5. Признаки незаконного предпринимательства, предусмотренные ст. 171 УК РФ, характеризуют формы деяния, различные по своему социально-политическому и правовому значению. Не все указанные в ст. 171 УК РФ формы незаконного предпринимательства обладают свойством общественной опасности. Уравнивание социального и правового значения различных правонарушений при формулировании состава незаконного предпринимательства по принципу альтернативного перечисления признаков его объективной стороны противоречит принципу справедливости.

6. Для разграничения оснований административной и уголовной ответственности целесообразно в ч. 1 ст. 171 УК РФ признак «представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения» изложить в следующей редакции: «...осуществление в крупном размере предпринимательской деятельности, зарегистрированной на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения».

Административную ответственность, согласно ч. 4 ст. 14. 25 КоАП РФ, должно нести лицо, представившее заведомо ложные сведения в соответствующий орган, если это повлекло (или могло повлечь) необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

7. В случае изменения адреса объекта лицензируемой деятельности, осуществление ее без переоформления лицензии должно квалифицироваться как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, независимо от того, какими органами осуществляется лицензирование (федеральным органом или субъектом Федерации).

8. Целесообразно исключить из ст. 171 УК РФ признак незаконного предпринимательства: «...если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству...».

9. В качестве условия наказуемости незаконного предпринимательства в форме осуществления предпринимательской деятельности в крупном размере без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, целесообразно включение в конструкцию нормы административной преюдиции.

10. Для отражения в норме о незаконном предпринимательстве общественно опасных масштабов преступной деятельности целесообразно использовать признак «осуществление предпринимательской деятельности в крупном размере (особо крупном размере)». Признак: «...сопряжено с извлечением дохода в крупном размере (особо крупном размере)», — из частей 1 и 2 ст. 171 УК РФ необходимо исключить.

Целесообразно сформулировать примечание к ст. 171 УК РФ: «Крупным размером незаконной предпринимательской деятельность для целей настоящей статьи признается использование при ее осуществлении оборотных средств на сумму, превышающую 1 миллион рублей; особо крупным размером - 6 миллионов рублей».

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в следственной и судебной практике, а также для дальнейшего теоретического исследования отдельных вопросов, затронутых при написании настоящей работы, и в учебном процессе.

Отдельные выводы и предложения могут быть полезными при подготовке законопроектов не только по совершенствованию нормы о незаконном предпринимательстве, но и других преступлений экономической направленности.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курский государственный технический университет», где проводилось ее рецензирование и обсуждение.

Результаты исследования и практические рекомендации используются в учебном процессе.

Основные положения диссертации и сформулированные на их основе выводы отражены в четырех научных статьях, две из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК.

Структура диссертации определена ее целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в общей сложности восемь параграфов, заключения, библиографии и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы диссертационного исследования, степень ее научной разработанности, определяются цели и задачи, раскрываются методология и методика, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и внедрении полученных результатов.

В первой главе «Социально-правовая характеристика незаконного предпринимательства» рассматривается социально-политическая обусловленность криминализации незаконного предпринимательства; проводится анализ и обобщение законодательной практики российского государства и зарубежных стран по установлению ответственности за осуществление пред-

принимательской деятельности с нарушением установленного порядка. Глава состоит из трех параграфов.

В первом параграфе: «Социально-политическая обусловленность ответственности за незаконное предпринимательство»,- установление запрета на незаконную предпринимательскую деятельность трактуется, как уголовно-правовое средство реализации конституционной обязанности государства обеспечить позитивную функцию экономической деятельности, а также экономическую безопасность носителей экономических благ (личности, общества и государства).

Из множества составляющих функции государства по регулированию экономикой выделяется функция контроля над предпринимательской деятельностью, которая исчерпывает уголовно-политическое значение установления уголовной ответственности за незаконное предпринимательство в ст. 171 УК РФ.

Во втором параграфе: «Ответственность за незаконное предпринимательством истории российского уголовного права», - рассматриваются тенденции развития российского уголовного законодательства об ответственности за незаконное предпринимательство.

В работе отмечается, что попытки регламентации предпринимательской деятельности и установления ответственности за правонарушения начались с развитием в России товарно-денежных отношений в XVII веке.

Анализируя источники права XVII в. (положения Соборного Уложения 1649г., Новоторгового устава 1667г. и Торгового устава 1667г.), автор приходит к выводу о том, что на начальном этапе становления предпринимательской деятельности и законодательного оформления условий ее осуществления государственный контроль за ведением предпринимательской деятельности сводился к нормативному закреплению отдельных интересов, формировавшихся как конкретная фактическая потребность государственного управления. Контроль был вызван необходимостью обеспечения либо национальных экономических интересов (ограничение торговли ино-

странными купцами), либо интересов государства, здоровья и нравственности населения (монополизация алкогольного рынка и борьба с распространением табака).

С момента принятия Жалованной грамоты городам 1785г. юридическое закрепление получает не отдельный управленческий интерес, а функция государства по регулированию предпринимательской деятельностью и контролю за ее осуществлением.

Указанный акт впервые устанавливал порядок получения разрешения на право осуществления ремесла или торговли, определял статус лиц, занимающихся тем или иным видом предпринимательской деятельности, предусматривал ответственность за нарушение установленных требований.

С принятием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (с дальнейшими изменениями и дополнениями 1857, 1866 и 1885гг.) наметилась тенденция к систематизации норм об уголовной ответственности за нарушение правил предпринимательской деятельности.

Противозаконным и подлежащим ответственности Уложение признавало нарушения уставов горных и о соли (добыча драгоценных металлов и соли без специального разрешения); учреждение без разрешения аптеки; осуществление банковской деятельности без регистрации; открытие какого-либо торгового общества, товарищества или компании без разрешения правительства или без соблюдения предписанных законом для этого правил; нарушение уставов фабричной и заводской промышленности (преследовалось учреждение завода, фабрики или мануфактуры лицом, не имеющим законного права на содержание таких заведений); незаконный выпуск алкогольных напитков, на который распространялся Устав о питейном сборе; незаконное открытие пушечных и оружейных заводов; производство боеприпасов (пороха, капсюлей); производство и продажа игральных карт.

Впервые незаконное предпринимательство, как самостоятельная общая уголовно-правовая норма появилась в связи с принятием Закона РФ от 1 июля 1993 г., который был первой в постсоветской России попыткой созда-

ния системы норм, направленных на защиту народного хозяйства в условиях перехода России на рыночные отношения.

С принятием УК РФ 1996г. изменился концептуальный подход к установлению ответственности за незаконное предпринимательство.

В целом изучение законодательства России о запретах на осуществление предпринимательской деятельности с нарушением установленных требований показало, что многие признаки незаконного предпринимательства не являются абсолютно новыми для российского законодательства. Рыночный характер современной экономики при равенстве всех форм собственности имеет те же свойства, что и в конце XIX- начале XX веков. Это обусловило не только схожие условия хозяйствования, но и схожее социально-политическое значение незаконного предпринимательства.

Эта общность проявляется в социальных мотивах установления контроля и применения уголовно-правовых средств его обеспечения: 1) предпринимательская деятельность может быть опасной; 2) предпринимательская деятельность может затрагивать имущественные интересы большого числа людей; 3) доходность предпринимательской деятельности должна контролироваться в целях обеспечения экономических интересов государства; 4) контроль над предпринимательской деятельностью является средством обеспечения государственной монополии на определенные виды экономической деятельности; 5) от качества предпринимательской деятельности зависит безопасность потребителей, а также их имущественные интересы.

Третий параграф: «Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство по законодательству зарубежных стран», - посвящен анализу законодательства о незаконном предпринимательстве стран дальнего и ближнего зарубежья.

В зависимости от наличия или отсутствия уголовно-правового запрета незаконного предпринимательства либо отдельных его форм автор выделяет 3 группы уголовных законов зарубежных стран.

К первой группе относятся уголовные законы, которые содержат норму об ответственности за незаконное предпринимательство, либо незаконную предпринимательскую деятельность (Беларусь, Казахстан, Азербайджан, Таджикистан, Армения, Молдова, Эстония, Грузия, Кыргызстан, Туркменистан).

Ко второй группе относятся уголовные законы, которые не содержат нормы о незаконном предпринимательстве, но устанавливают уголовно-правовой запрет на осуществление отдельных его форм (Узбекистан, Латвия, Литва, Украина, Китай, Болгария, Турция, Южная Корея).

К третьей группе относятся страны, в которых уголовная ответственность за незаконное предпринимательство предусмотрена не в уголовных кодексах, а в специальных нормативно-правовые актах, регулирующих предпринимательскую деятельность и предусматривающих ответственность за нарушения порядка ее осуществления (Франция, Германия, Япония, Дания, Швеция, Голландия, Польша, Испания, Италия и др.).

Автор делает выводы о причинах разнообразия подходов в криминализации незаконного предпринимательства. Среди них выделяются такие, которые обусловлены не только спецификой системы законодательства, но и различием в тенденциях исторического и социально-политического развития предпринимательской деятельности в странах ближнего и дальнего зарубежья.

Вторая глава: «Норма о незаконном предпринимательстве в свете разграничения функций предпринимательского, административного и уголовного права», - посвящена исследованию соотношения предпринимательского, уголовного и административного отраслей права в вопросах регулирования предпринимательской деятельности и установления ответственности за нарушение порядка ее осуществления.

В первом параграфе: «Проблемы применения нормы о незаконном предпринимательстве, обусловленные ее технико-юридическим свойством бланкетности», - дается краткая характеристика регулятивного законода-

тельства о предпринимательской деятельности как предпосылки установления уголовной ответственности за общественно опасные формы правонарушений.

В работе подчеркивается, что обращение к регулятивному законодательству при применении бланкетных норм правомерно независимо от вида источников права и зависит исключительно от того, в чьем ведении находится правовое регулирование тех общественных отношений, которые охраняются УК РФ.

Автор разделяет высказанную в научной литературе позицию, согласно которой функцией уголовного права является охрана уже созданных не уголовными отраслями права позитивных отношений, а не их регулирование в собственном смысле этого слова.

В этом контексте обосновывается вывод о целесообразности внесения изменений в ст. 171 УК РФ. Федеральным законом от 8 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривается понятия «правила регистрации» и не устанавливается ответственность за их нарушение. В силу этого уголовная ответственность за «нарушение правил регистрации» не должна устанавливаться. Признак «осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации» из ст. 171 УК РФ целесообразно исключить.

Исследуется проблема темпорального действия регулятивных норм, связанных с применением ст. 171 УК РФ, и обосновывается вывод о том, что положения ст. 10 УК РФ (об обратной силе уголовного закона) не применимы к нормативно правовым актам других отраслей права.

Во втором параграфе: «Административная преюдщия как критерий определения границ уголовной ответственности за незаконное предпринимательство»,- обосновывается необходимость законодательного закрепления административной преюдиции в качестве условия , привлечения к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.

В работе исследуются понятие, правовая природа, история развития института административной преюдиции, опыт зарубежного законодательства в вопросе дифференциации ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением установленного порядка; анализируются мнения, как сторонников, так и противников введения административной преюдицции в УК РФ.

По мнению автора, административная преюдиция, как средство криминализации незаконного предпринимательства, позволит решить целый ряд проблем, связанных с применением ст. 171 УК РФ, и будет способствовать достижению следующих результатов:

- обеспечит более эффективное воздействие на отклоняющееся поведение субъектов предпринимательской деятельности и предупреждение преступлений;

- позволит решить проблему вины незаконного предпринимательства, поскольку, способствует не только осознанию субъектом противоправного характера своего деяния, являющегося существенным признаком умышленной вины в преступлениях экономической направленности, но и исключает возможность привлечения к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ по неосторожности, что является политически неверным и социально не оправданным.

- будет наиболее приемлемым средством отграничения уголовного наказуемого деяния от административного правонарушения;

- высвободит ресурсы правоохранительных органов, необходимые для борьбы с более опасными видами преступлений, поскольку значительно упрощает процесс доказывания по уголовным делам;

- обеспечит соответствие уголовного законодательства принципу экономии мер репрессии.

Третья глава: «Применение признаков незаконного предпринимательства», - посвящена исследованию форм и условий наказуемости незаконного предпринимательства. Глава состоит из трех параграфов.

В первом параграфе: «Применение признаков нарушения порядка государственной регистрации как формы незаконного предпринимательства», - рассматриваются основные теоретические и практические проблем применения предусмотренных ст. 171 УК РФ альтернативных форм незаконного предпринимательства.

Признак осуществления предпринимательской деятельности без регистрации имеет не уголовно-правовую, а административную природу. В связи с этим актуализируется вопрос о разграничении уголовно наказуемого деяния и соответствующего административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ. В работе отмечается, что не всегда степень общественной опасности рассматриваемого признака настолько велика, что нуждается в уголовно-правовой оценке. В связи с этим, представляется, что уголовная ответственность за первое же нарушение не оправдана и противоречит интересам контроля над предпринимательской деятельностью как позитивной функции государства.

При оценке уголовно-правового значения уклонения от регистрации (осуществление предпринимательской деятельности без регистрации) признак административной преюдиции может исполнять роль обстоятельства, свидетельствующего о накоплении общественной опасности правонарушения.

Кроме того, административная преюдиция как условие наказуемости уклонения от государственной регистрации должна внести больше определенности в субъективную сторону соответствующего состава преступления. Социально оправданным и политически необходимым является законодательное закрепление умышленной формы вины как признака состава незаконного предпринимательства (ответственность за неосторожное правонарушение должна реализовываться в рамках административного права). Административная преюдиция может исполнять роль обстоятельства, свидетельствующего о направленности умысла на уклонение от государственной регистрации предпринимательской деятельности.

Признаки незаконного предпринимательства, предусмотренные ст. 171 УК РФ, характеризуют формы деяния, различные по своему социально-политическому и правовому значению. Уравнивание социального и правового значения различных правонарушений при формулировании состава незаконного предпринимательства по принципу альтернативного перечисления признаков его объективной стороны противоречит принципу справедливости.

Под признаком «осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил государственной регистрации» нет уголовно-политических оснований, поскольку он не имеет конкретного значения в контексте регулятивного законодательства, в связи с чем, подлежит декриминализации.

Признак «представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения» отражает более высокую общественную опасность незаконного предпринимательства, по сравнению с другими признаками. Она обусловлена не только и не столько уклонением от государственного контроля, сколько желанием перенести ответственность за осуществление предпринимательской деятельности на других лиц. Поэтому включение административной преюдиции в качестве условия наказуемости рассматриваемой формы незаконного предпринимательства является излишним.

В работе обращается внимание на недостатки в формулировке этого признака и отмечается, что она не соответствует общему смыслу ст. 171 УК РФ, не соотносится с условиями наказуемости деяния, кроме того, обнаруживает сложности в разграничении с административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ. Предлагается авторская редакция этого признака.

Во втором параграфе «Применение признаков нарушения порядка лицензирования как формы незаконного предпринимательства» при рас-

смотрении признака осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), подвергается критическому анализу суждения о наличии или отсутствии признаков ст. 171 УК РФ при осуществлении лицензируемого вида деятельности, по лицензии, выданной лицензирующим органом субъекта РФ, на территории другого субъекта федерации. Отмечается, что решение данной проблемы зависит от того, ведется ли лицензируемый вид деятельности в определенном месте, либо лицензируемый вид деятельности, в принципе, может осуществляется на всей территории Российской Федерации, без «привязки» к определенному месту (например, перевозки железнодорожным, воздушным транспортом грузов, грузобагажа и т.д.).

Опираясь на положения законодательства о лицензировании тех или иных видов предпринимательской деятельности, автор отмечает, что в случае изменения места нахождения обособленных подразделений организации, требуется переоформление лицензии. Оно осуществляется путем выдачи новой лицензии. Таким образом, в случае изменения места, к которому «привязан» лицензируемый вид деятельности и осуществления его лицом без переоформления лицензии, в действиях последнего усматривается признак осуществление предпринимательской деятельности без лицензии. При этом не имеет значения, лицензирование осуществляется федеральным органом власти либо субъектом федерации.

В работе подчеркивается оправданность законодательного решения об исключении из конструкции ст. 171 УК РФ признака осуществления предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий в соответствие с Федеральным законом от 07 апреля 2010г. №60-ФЗ.

Буквальное толкование прежней редакции ст. 171 УК РФ позволяло сделать вывод о том, что уголовный закон устанавливал ответственность за любое нарушение лицензионных требований и условий. В то же время, административное законодательство дифференцирует ответственность за

нарушение условий лицензирования, и за грубое нарушение условий лицензирования (п.З, п.4 ст. 14.25 КоАП РФ соответственно).

Рассматривая грубые нарушения лицензионных требований и условий, определенные исчерпывающим перечнем, установленным Правительством Российской Федерации для отдельных видов деятельности, автор приходит к выводу, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий также не может рассматриваться в качестве формы незаконного предпринимательства. Во-первых, общественная опасность рассматриваемого признака определяется не уклонением от государственного контроля, а опасностью деятельности как таковой, во-вторых, ответственность за грубое нарушение лицензионных требований и условий может быть реализована в рамках ст. 238 УК РФ, предусматривающей ответственность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

Третий параграф главы: «Применение признаков дохода и ущерба при квалификации незаконного предпринимательства», — посвящен анализу признаков «причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству», а также «извлечению дохода в крупном размере».

Законодатель отождествил разные по своему правовому значению понятия: «ущерб» и «доход». Это вызывает трудности в применении ст. 171 УК по причине неясности объема и содержания использованных в законодательном тексте понятий. Значительные трудности в практике применения ст. 171 УК РФ обусловлены проблемами доказывания фактов причинения крупного ущерба, а также исчисления ущерба и дохода.

Исходя из того, что уголовно-политическая функция ответственности за незаконное предпринимательство заключается в уголовно-правовом обеспечении государственного контроля над предпринимательской деятельностью, представляется нецелесообразным формулирование состава незаконно-

го предпринимательства в рамках материальной конструкции. Последствия этого преступления не отражают характера его общественной опасности.

Общественная опасность незаконного предпринимательства заключается в самой его бесконтрольности при условии, что масштабы этой деятельности являются настолько значительными, чтобы она могла угрожать интересам участников экономических отношений, была способна оказывать дестабилизирующее и дезорганизационное воздействие на экономику.

В диссертации подвергается критическому разбору такой признак незаконного предпринимательства, как «извлечение дохода» и обосновывается предложение о его исключении из ст. 171 УК РФ.

По мнению автора, общественную опасность незаконного предпринимательства (его масштабность) способен адекватно отразить признак размеров предпринимательской деятельности как такой признак, который определяет достаточный для уголовно-правового реагирования уровень накопления общественной опасности деяния.

В качестве критерия масштабности (размера) предпринимательской деятельности предлагается использовать понятие «оборотные средства». В экономической литературе под оборотными средствами понимаются средства производства, потребляемые в течение производственного цикла. В их составе выделяют денежные средства и товарно-материальные ценности (сырье, готовая продукция, производственные запасы и др.)

Масштабная деятельность в большей степени способна влиять на экономические отношения, следовательно, больше нуждается в государственном контроле. Отсюда следует, что бесконтрольная масштабная предпринимательская деятельность, для осуществления которой вовлечены большие оборотные средства, отличается повышенной степенью общественной опасности по сравнению с аналогичными административными правонарушениями. В силу своей масштабности она способна причинить больший вред участникам экономических отношений.

В заключении изложены основные результаты диссертационного исследования и сформулированы предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за незаконное предпринимательство, предложена авторская редакция ст. 171 УК РФ:

«1.Осуществление предпринимательской деятельности в крупном размере без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, а равно осуществление в крупном размере предпринимательской деятельности, зарегистрированной на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения, - наказывается...

2. То же деяние:

б) в особо крупном размере...

Примечание. Крупным размером незаконной предпринимательской деятельность для целей настоящей статьи признается использование при ее осуществлении оборотных средств на сумму, превышающую 1 миллион рублей; особо крупным размером — 6 миллионов рублей».

По теме диссертации опубликованы следующие работы.

В изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Урда, М.Н. Социально-политическая обусловленность ответственности за незаконное предпринимательство / М.Н. Урда // Актуальные проблемы российского права. №2(15). 2010. 0,33 п.с.

2. Урда, М.Н. Административная преюдиция — критерий, необходимый для определения границ уголовной ответственности за незаконное предпринимательство / М.Н. Урда // Актуальные проблемы российского права. №3(16). 2010. 0,70 п. с.

В других изданиях:

3. Урда, М.Н. К вопросу о применении признаков незаконного предпринимательства / М.Н. Урда // Право и практика. Труды Кировского института МГЮА им. O.E. Кутафина. № 7. 2010. 0,57 п.с.

4. Урда, М.Н. Проблемы применения признака ущерба при квалификации незаконного предпринимательства / М.Н. Урда // Проблемы взаимодействия личности и власти в условиях построения правового государства: сб. материалов Мезждунар. науч. практ. конф., 31 мая 2010г.: в 2ч. 4.2 / ред. кол. : И.Ю.Ташбекова (отв. ред.) [ и др.]; Юго-Зап. гос. ун.-т, Курск, 2010. 0,21п.с.

Урда Маргарита Николаевна Проблемы применения нормы, устанавливающей ответственность за незаконное предпринимательство

Диссертационное исследование посвящено выявлению и анализу проблем применения нормы, устанавливающей ответственность за незаконное предпринимательство. В работе определяется социально-политическая обусловленность незаконного предпринимательства; осуществляется историко-правовой и сравнительно-правового анализ законодательства, регламентирующего ответственность за нарушения установленных требований ведения предпринимательской деятельности; рассматриваются критерии отграничения незаконного предпринимательства от правомерного поведения граждан и административных правонарушений; изучается и обобщается практика применения ст. 171 УК РФ; анализируются проблемные вопросы правоприменения ст. 171 УК РФ и даются рекомендации по их разрешению.

Выводы и материалы исследования имеют теоретическое и практической значение. Они могут быть использованы в нормотворческой и правоприменительной деятельности и в учебном процессе.

Urda Margarita Nikolaevna

Problems of application of a legal norm establishing liability for illegal

business

This thesis identifies and analyses problems of application of a criminal law norm which establishes liability for the illegal business. In this paper author determines socio-political conditionality of illegal business by historical, legal, and comparative legal analysis of the law governing the liability for violation of the requirements of doing business, discusses criteria for delimitation of the illegal business from lawful conduct and administrative violations; studies and generalizes the practice of application of art. 171 of the Criminal Code of Russian Federation; analyzes the problematic issues of enforcement of art. 171 of the Criminal Code of Russian Federation and provides recommendations to resolve them.

Conclusions and materials of the research have theoretical and practical importance. They can be used in lawmaking and law enforcement, and in the educational process.

Отпечатано: ООО «ЦР «Лоцман»

г. Курск, ул. Садовая, 13 Подписано в печать 21.09.2010. Тираж 110 экз. Заказ № 09215.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Урда, Маргарита Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.3

Глава 1. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕЗАКОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА.13

§1. Социально-политическая обусловленность ответственности за незаконное предпринимательство.13

§2. Ответственность за незаконное предпринимательство в истории российского уголовного права.24

§3. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство по законодательству зарубежных стран.43

Глава 2. НОРМА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО В СВЕТЕ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ФУНКЦИЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО, АДМИНИСТРАТИВНОГО И

УГОЛОВНОГО ПРАВА.66

§1. Проблемы применения нормы о незаконном предпринимательстве, обусловленные ее технико-юридическим свойством бланкетности .66

§2. Административная преюдиция как критерий определения границ уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.89

Глава 3. ПРИМЕНЕНИЕ ПРИЗНАКОВ НЕЗАКОННОГО

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА.106

§ 1. Применение признаков нарушения порядка государственной регистрации как формы незаконного предпринимательства.106

§2. Применение признаков нарушения порядка лицензирования как формы незаконного предпринимательства.127

§3. Применение признаков дохода, ущерба при квалификации незаконного предпринимательства.144

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы применения нормы, устанавливающей ответственность за незаконное предпринимательство"

Актуальность темы исследования имеет несколько аспектов.

С уголовно-политической точки зрения уголовной ответственностью за незаконное предпринимательство обеспечивается экономическая безопасность субъектов уголовного права. Бесконтрольность экономической (в том числе предпринимательской) деятельности угрожает законным интересам носителей экономических благ, всем, кто участвует в производстве, распределении и потреблении общественного продукта.

Переосмысление социально-политической (уголовно-политической) сущности положений ст. 171 УК РФ позволяет решить ряд правовых вопросов. В частности, по-прежнему актуальным является решение вопроса о критериях разграничения сфер административного и уголовно-правового обеспечения контроля над предпринимательской деятельностью. Неудовлетворительность его решения порождает ряд технико-юридических й правоприменительных проблем.

Несмотря на бланкетный характер, норма, предусмотренная в ст. 171 УК РФ, является громоздкой. Это затрудняет ее толкование и, следовательно, применение. Ее совершенствование необходимо, но важно выяснить, в каком направлении.

Требуют решения и вопросы правоприменительной практики. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004г. №24 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» разъясняются многие из них. Несмотря на это, по данным МВД России, за период с 2003 по 2009гг. привлечение к уголовной ответственности последовало лишь в 35% случаев незаконного предпринимательства от всех выявленных и зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 171 УК РФ. На фоне широкого распространения незаконной предпринимательской деятельности эти цифры являются тревожным симптомом неблагополучия в деле уголовно-правового обеспечения государственного контроля над предпринимательской деятельностью.

Все это обусловливает выбор и актуальность темы исследования.

Степень научной разработанности темы. Проблемам борьбы с незаконным предпринимательством и совершенствованию законодательства в этой области уделяется большое внимание в научной литературе. Рассмотрению отдельных аспектов незаконного предпринимательства посвящены работы ученых, в круг научных интересов которых входит изучение преступлений в сфере экономической деятельности. Это исследования Б.В. Вол-женкина, И.А. Клепицкого, Т.Д. Устиновой, О.Г.Карповича, А.Э. Жалинско-го, В.И. Тюнина, П.С. Яни, И.В. Шишко, Н.А. Лопашенко. Изучению собственно незаконного предпринимательства посвящены работы Л.С. Аистовой, О.А. Авдеевой, О.А. Беларевой, С.П. Виноградова, А.Г. Романова, А.С. Коренева, В.Н.Лубешко, Я.Е. Ивановой и др.

Предметом настоящего исследования выступают: российское уголовное законодательство; уголовное законодательство зарубежных стран; гражданское и административное законодательство; материалы .прокурорско-следственной и судебной практики; доктринальные источники, экономическая, юридическая литература, посвященная проблемам борьбы с негативными проявлениями в сфере экономической деятельности и с незаконным предпринимательством в частности.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в выявлении и анализе проблем применения нормы об уголовной ответственности за незаконное предпринимательство; научная разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за незаконное предпринимательство и практики его применения; разработка критериев отграничения оснований уголовной и административной ответственности за нарушение урегулированного законодательством РФ порядка ведения предпринимательской деятельности.

Для достижения целей настоящего исследования были поставлены следующие задачи:

- определить социально-политическую обусловленность незаконного предпринимательства;

- провести историко-правовой анализ норм, регламентирующих ответственность за нарушения установленных требований ведения предпринима1 тельской деятельности;

- осуществить сравнительно-правовой анализ законодательства ближнего и дальнего зарубежья;

- изучить и обобщить практику применения ст. 171 УК РФ;

Теоретико-правовая основа исследования. Для изучения теоретических вопросов сущности и правовой природы незаконного предпринимательства как негативного социального явления, а также для разработки практических рекомендаций по совершенствованию законодательства и выявлению проблем применения нормы о незаконном предпринимательстве были использованы труды по уголовному и предпринимательскому праву, сравнительному правоведению и экономической теории: А.И. Рарога, JI.B. Инога-мовой-Хегай, А. В. Наумова, В. Комиссарова, Л.Д. Гаухмана, И. Звечаров-ского, А.Н. Караханова, М.И.Ковалева, Е.Г. Благова, О. Верина, С.С. Коровинских, Ю.П. Кравца, Н.Ф. Кузнецовой, В. Минской, Н.В.Шигиной, С.С.Нестеровой, Е.В. Овечкиной, М.В. Бавсуна, И.Г. Бавсуна, И.А. Тихона, П. Пильтенко, А.П. Горелова, В. Радченко, Т.Ю. Строгановой, О. Толмачева, М.Х. Хакулова, С.С. Ильина, Н.Л. Маренкова, М.И. Кулагина, Н.П.Мелешко, Е.Г. Тарло, В.М. Вдовенкова, В.А. Широкова, И.А. Смагиной, Н.Н. Надежина и других исследователей.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что диссертантом осуществлена попытка комплексного .исследования проблем применения нормы о незаконном предпринимательстве с учетом зарубежного опыта нормотворчества и последних тенденций в отечественном правотворчестве и правоприменении.

- разработка новой редакции ст. 171 УК РФ.

Основные выводы и положения, выносимые на защиту:

2. В дореволюционной России государственный контроль над предпринимательской деятельностью начал формироваться с законодательного закрепления отдельных интересов (фактических потребностей) государственного управления. С принятием Жалованной грамоты городам 1785 г. юридическое закрепление получает функция государства по регулированию предпринимательской деятельности и контролю за ее осуществлением.

- предпринимательская деятельность может быть опасной (производство оружия и т.п.);

3. Уголовно-правовое обеспечение контроля над предпринимательской деятельностью ограничено рамками регулятивного законодательства, определяющего признаки легитимности предпринимательской деятельности. Признаки легитимности предпринимательской деятельности являются предпосылкой установления признаков деяния в составе преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

Бланкетный характер нормы, сформулированной в ст. 171 УК РФ, обусловливает необходимость приведения ее в соответствие с регулятивным законодательством. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает понятия «правила регистрации» и не Определяет ответственность за их нарушение. В силу этого уголовная ответственность за «нарушение правил регистрации» не должна устанавливаться. Признак «осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации» из ст. 171 УК РФ целесообразно исключить.

Ответственность за неосторожное правонарушение должна реализо-вываться в рамках административного права.

5. Признаки незаконного предпринимательства, предусмотренные ст. 171 УК РФ, характеризуют формы деяния, различные по своему социально-политическому и правовому значению. Не все указанные в ст. 171 УК РФ формы незаконного предпринимательства обдадают свойством общественг ной опасности. Уравнивание социального и правового значения различных правонарушений при формулировании состава незаконного предпринимательства по принципу альтернативного перечисления признаков его объективной стороны противоречит принципу справедливости.

6. Для разграничения оснований административной и уголовной ответственности целесообразно в ч. 1 ст. 171 УК РФ признак «представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения» изложить в следующей редакции: «.осуществление в крупном размере предпринимательской деятельности, зарегистрированной на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения».

8. Целесообразно исключить из ст. 171 УК РФ признак незаконного предпринимательства: «.если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству.».

9. В качестве условия наказуемости незаконного предпринимательства в форме осуществления предпринимательской деятельности в крупном размере без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, целесообразно включение в конструкцию нормыадминистративной преюдиции.

10. Для отражения в норме о незаконном предпринимательстве общественно опасных масштабов преступной деятельности целесообразно использовать признак «осуществление предпринимательской деятельности в крупном размере (особо крупном размере)». Признак: «.сопряжено с извлечением дохода, в крупном размере (особо крупном размере)», - из частей 1 и 2 ст. 171 УК РФ необходимо исключить.

Результаты исследования и практические-рекомендации используются в учебном процессе.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Урда, Маргарита Николаевна, Курск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог, представляется необходимым охарактеризовать, основные освещенные в ходе настоящего исследования теоретические и практические проблемы, заострить внимание на главных полученных нами выводах и рекомендациях по совершенствованию законодательства, устанавливающего ответственность за незаконное предпринимательство.

В целом не вызывает сомнений необходимость криминализации незаконного предпринимательства, поскольку регулирование предпринимательской деятельности посредством установления обязательных требований государственной регистрации и лицензирования обусловлено конституционно закрепленной обязанностью государства по* обеспечению экономической безопасности как отдельной личности, так общества и государства в целом, которые реализуется властным принуждением государства:

Вместе с тем принципиальные возражения вызывает позиция законодателя, сконструировавшего ст. 171 УК РФ таким образом, что она не способна передать основную цель криминализации незаконного предпринимательства, которая, как нам представляется, состоит в пресечении масштабной, не контролируемой государством предпринимательской деятельности, способной в силу этого обстоятельства оказывать дестабилизирующее и дез-организационное воздействие в целом на экономику. При этом преобладающее значение в пресечении отклоняющегося поведения субъектов должно отдаваться административному законодательству. В сферу же уголовного закона должны попадать исключительные случаи, характеризующиеся злостностью и упорным нежеланием субъекта подчиняться нормативно установленным обязательным требованиям осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, основные недостатки существующей юридической конструкции ст. 171 УК РФ, по нашему мнению, состоят в следующем.

Во-первых, ст. 171 УК РФ не отражает необходимого дифференцированного подхода к установлению ответственности за- нарушения' порядка осуществления предпринимательской деятельности, что обуславливает трудности в разграничении административного правонарушения и уголовно наказуемого деяния, а также свидетельствует в некоторых случаях о нарушении принципа экономии репрессии.

Во-вторых, отсутствует необходимая и достаточная степень определенности и согласованности в формулировании признаков объективной стороны незаконного предпринимательства, которые заключаются в следующем.

Законодатель фактически уравнял разные по своей социально-правовой природе, характеру и степени, общественной'опасности признаки (формы) незаконного предпринимательства; отождествил разные по своему значению понятия «ущерб» и «доход».

В целях преодоления выявленных несогласований и принципиальных противоречий в юридической, конструкции рассматриваемой уголовно-правовой нормы, устанавливающей' ответственность за незаконное предпринимательство, и обеспечения возможности достижения целей уголовно-правового воздействия на отклоняющееся1 поведение субъекта предпринимательства предлагаем:

Статью 171 УК РФ изложить в следующей редакции:

1. Осуществление предпринимательской деятельности в крупном размере без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лиг{ензия обязательна, а равно осуществление в крупном размере предпринимательской деятельности, зарегистрированной на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения, - наказывается.

2. То же деяние: б) в особо крупном размере.»

Примечание. Крупным размером незаконной• предпринимательской деятельность для целей настоящей статьи признается использование, прц ее осуществлении оборотных средств, на сумму, превышающую 1 миллион рублей; особо крупным размером — 6 миллионов рублей.

Кроме того, поскольку в настоящее время ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает ответственность только должностных лиц, необходимо в санкцию указанной статьи внести соответствующие изменения, устанавливающие ответственность лиц, не обладающих указанным специальным признаком.

Это позволит разграничить административное правонарушение и уголовно наказуемое деяние1 в форме осуществления в крупном * размере предпринимательской деятельности, зарегистрированной на основании документов, содержащих заведомо* ложные сведения. Административной ответственности должно подлежать лицо, представившие в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности. Это могут быть как руководитель юридического лица, так и учредитель, а также лицо, действующее по доверенности, в то время как уголовной ответственности должно подлежать лицо, фактически осуществляющее масштабную предпринимательскую деятельность, зарегистрированную по подложным документам, которому доподлинно было об этом известно.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы применения нормы, устанавливающей ответственность за незаконное предпринимательство»

1. Конституция Российской Федерации: офиц. текст. М.: ACT, 2010. 63с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации: офиц. текст: в 4ч: М.: Гросс-Медиа, 2010. 496с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации: офиц. текст. М.: Издательство «Омега-Л», 2010. 192с.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации: офиц. текст: в 2ч. М.: Издательство «Юрайт», 2010. 392с.

5. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации: офиц. текст. М;: Издательство «Омега-Л», 2010. 192с.

6. Градостроительный кодекс Российской Федерации: офиц. текст: М.: Проспект; Кнорус, 2010. 128с.

7. О внесении изменений-в статьи 169 и 171 Уголовного кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 72-ФЗ // СЗ РФ. 2002. 01 июля. N26, ст. 2518.

8. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 08 дек. 2003г. N 162-ФЗ // СЗ РФ. 2003. 15дек. №50, ст. 4848.

9. О внесении изменений В( Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон.от 11 марта 2003г. N ЗО-ФЗ// СЗФФ: 2003. 17 марта. N11, ст. 954:

10. О'внесении изменений в Уголовный, кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 21 июля. 2004г. N 73-Ф3 // СЗ. РФ. 2004. 26июля. N30, ст. 3091.,

11. О саморегулируемых организациях: федеральный закон от 01дек.2007г. № 315-Ф3 в ред. от 27июля 2009 N 240-ФЗ. // СЗ РФ. 2007. ОЗдек. N49, ст.6076; 2008. 28июля. N30, ч.2, ст.-3616; 2009. 04мая. N18, 4.1, ст. 2142; 2010. 02авг. №31, ст.4209.

12. Об аудиторской деятельности: федеральный закон от ЗОдек. 2008г. N 307-Ф3 в ред. от 01июля 2010г. // СЗ РФ. 2009. 05янв. N1, ст.15; 2010. 05июля. №27, ст.3420.

13. О внесении'изменения в статью^ 178 Уголовного кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 29' июля 2009^ 216-ФЗ // Рос. газета. 31 июля.( 141).

14. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный1 закон от 07 апреля 2010 г. N 60-ФЗ // Рос. газета. 2010. 09 апр. (N 75).

15. О безопасности: закон РФ от 5марта 1992г. №2446-1 в ред. от 26 июня 2008г. N ЮЗ-ФЗ. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. 09апр. N15, ст.769; 1993. 14янв. N2, ст.77; Российские вести. 1994. 12янв. N7; СЗ

16. РФ: 2002. 29июля'. N30, ст.ЗОЗЗ; 2005. 07марта-№0; ст.763; 2006. ЗГиюля. N31, ч.1,.ст.3427; 2007. 05марта. N10, ст.1151;.2008: ЗОиюня'. N26, ст.3022.

17. Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений: постановление Правительства РФ от 13 авг.2006г. N493 в ред. от 02 сент. 2009г. // СЗ РФ. 2006. 21авг. N34, ст.3681; 2009. 14 сент. N37, ст.4415.

18. Об утверждении Положения; о лицензировании медицинской деятельности: постановление Правительства РФ от 22 янв. 2007г. "N30 в ред. от 21апр. 2010г. // СЗ . РФ;'2007. 29янв. N5, ст.656; 2008. 14апр. N15, ст.1551; 2010. ГОмая. №19, ст.2316.

19. Нормативно-правовые акгы зарубежных стран

20. Уголовный кодекс Азербайджанской? Республики / науч. ред. и < предисл. И:М. Рагимова; пер. с азерб. Б;Э: Аббасова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 325с.

21. Уголовный кодекс Аргентины / науч. ред. проф. Ю.В. Голика; пер. с исп. Л.Д. Ройзенгуфта. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 240с.

22. Уголовный кодекс Голландии / науч. ред. и предисл. Б.В. Волженкиг на; пер. с англ. И.В. Мироновой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 510с.

23. Уголовный кодекс Испании / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М.Решетникова. М.: Зерцало, 1998. 218с.

24. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / под ред. докт. юрид. наук, проф. А.И. Коробеева; пер. с китайского Д.В.Вичикова. СП61: Юридический центр Пресс, 2001. 303 с.

25. Уголовный кодекс Кыргызской республики / науч. ред. и предисл-. А.П.Стуканова, П.Ю. Константинова: СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 352с.

26. Уголовный кодекс Республики Беларусь / науч. ред. и предисл. Б.В.Волженкина; обзорная ст. А.В. Баркова. СПб:: Юридический центр Пресс, 2001. 474с:

27. Уголовный кодекс Республики Болгария / науч. ред. А.И. Лукашова; предисл. VL.VL. Айдарова; пер. с болг. Д.В. Милушева и»А.И. Лукашова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 298с.

28. Уголовный кодекс Республики Казахстан' / предисловие докт. юрид. наук, проф. И.И Рогова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 466с.

29. Уголовный кодекс Республики Корея / науч. ред. проф. А.И. Коробе-ев; пер с корейского В.В1 Верхоляка. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 240с.

30. Уголовный^ кодекс Республики Молдова / вступ. ст. А.И. Лукашова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 408с.

31. Уголовный» кодекс Республики Польша / науч. ред. и предисл. Н.Ф.Кузнецовой; А.И. Лукашова, w ЭгА. Саркисовой; пер: с польск. Д.А.Барилович: СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 234с.

32. Уголовный кодекс Республики» Узбекистан / науч. ред. и предисл. М.Х.Рустамбаева, A.G. Якубова и З.Х. Гулямова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 338с.

33. Уголовный.кодекс Таджикистана / науч. ред. и предисл. А.В. Федорова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 350с.

34. Уголовный кодекс Туркменистана Электронный ресурс. Режим доступа: http//www.artlibrari 2007.narod.ru (дата обращения: 16.11.2009г.)

35. Уголовный кодекс Турции / предисл. Н. Сафарова, X. Аджара; науч. ред. и пер. с турецкого Н.Сафарова, Х.Бабаева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 374с.

36. Уголовный кодекс Украины / науч. ред. и предисл. В.Я:Тация и В:В.Сташиса; пер. с укр: В.Ю:Гиленченко. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 393с.

37. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия: в 2 т. / науч. ред. и вступ. статья Д.А. Шестакова; предисл. Х.-И. Йешека / пер. с нем. Я.С. Рачковой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 560с.

38. Уголовный кодекс Франции / науч. ред. и'предисл. Я.Е. Крыловойи Ю.Я. Головко; пер. с франц.- Я.Е. Крыловой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 600с.

39. Уголовный кодекс Швеции / науч. ред. и предисл. Н.Ф. Кузнецовой и С.С. Беляева; пер. со шведск. и англ. С.С. Беляева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 320с.

40. Уголовный кодекс Эстонской республики / науч. ред. и перевод с эст. В.В. Запевалова; предисл. Я.И. Мацнева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 262с.

41. Уголовный кодекс Японии / науч. ред. и предисл. А.И. Коробеева; пер. с япон. В.Я. Еремина. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 226с.1. Законопроекты

42. Нормативные акты, утратившие силу.

43. Свод законов российской империи. Электронный ресурс.: в 16. т. Т.Н. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885г. // НТЦ «Система» 1994.

44. О замене продовольственной и сырьевой разверстки натуральным налогом: декрет ВЦИК от 21 марта 1921г. // СУ РСФСР. 1921. №52, ст.301.

45. О потребительской кооперации: декрет СНК от 07апр. 1921г. // Изг вестия ВЦИК. 1921. 09 апр. (№76).

46. Об обмене: декрет СНК от 24 мая 1921г. // Известия ВЦИК. 1921. 29мая (№116).

47. Об отмене ограничений денежного обращения и мерах к развитию вкладной-и переводной операций: декрет СНК от 30 июня* 1921г. // СУ РСФСР. 1921. №52, ст.301.i

48. О промысловой кооперации: декрет СНК от 07 июля 1921г. // СУ РСФСР. 1921. №52, ст.322.

49. Об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР: декрет от 22мая 1922г. // Известия ВЦИК. 1922. 18 июня (№134).

50. О дополнении Уголовного кодекса статьями 111-а ш 129-а: постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 09 сент. 1929г. // СУ РСФСР. 1929. №72, ст. 705.

51. Об изменении ст. 107 Уголовного кодекса РСФСР: постановление СНК РСФСР от 10 нояб. 1932г.// СУ РСФСР. 1932. №87, ст. 385.

52. Конституция, СССР 1936г. // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1936. 06 дек. (№283).

53. Об индивидуальной трудовой деятельности: закон СССР от 19 нояб. 1986г. // Ведомости ВС СССР. 1986. №47, ст.964.

54. Об усилении ответственности за спекуляцию, незаконную торговуюiдеятельность и за злоупотребления в-торговле: закон СССР от 31 окт. 1990г. // Ведомости СНД и ВС СССР. 1990. N 45, ст. 953:I

55. О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с упорядочением ответственности, за незаконную торговлю: закон РФ от 01' июля 1993г. №5304-1 // Ведомости СНД1 и ВС СССР. 1993. 12*авг. №32, ст.1231.

56. Уголовный'кодекс РСФСР'1960г.: офиц. текст. М.: Адвокат, фирма «Хайнак и Ко», 1996. 192с.

57. Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т. Т.З. Акты земских соборов: М.: Юрид. лит., 1985. 512с.

58. Российское законодательство Х-ХХ'вв.: в 9 т. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма / отв. ред. А.Г. Маньков. М.: Юрид. лит., 1986. 511с.

59. Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т. Т.51. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1987; 528с.

60. Материалы судебной практики

61. Постановление №1061п98 по делу Кондратьевой // БВС РФ. 2000. №7.

62. Постановление Президиума ВС РФ №332-П05 по делу Шакулина Электронный ресурс. // Обзор судебной практики за 3 квартал 2005г., утвержденный Президиумом ВС РФ от 23.11.2005. Режим доступа: http://www.supcourt.ru (дата обращения: 11.11.2009).

63. Архив Промышленного районного суда г. Курска. Д. 1-477-2004

64. Архив Промышленного районного суда г. Курска. Д. 1-392-2008

65. Диссертации и авторефераты

66. Авдеева, О.А. Незаконное предпринимательство: уголовно-правовая характеристика и ответственность: дис. . канд. юрид. наук / Авдеева О.А. Иркутск, 2009.

67. Басова, А.В. Саморегулируемые организации как субъекты предпринимательского права: автореф. дис. . канд. юрид. наук / БасоваА.В. М., 2008.

68. Беларева, О.А. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ): дис. . канд. юрид. наук/ Беларева О.А. Томск, 2005.

69. Виноградов, С.П. Противодействие незаконному предпринимательству: криминологический и уголовно-правовой аспект: дис. . канд. юрид. наук / Виноградов С.П. М., 2006.

70. Иванова, Я.Е. Незаконное предпринимательство: вопросы теории и проблемы правоприменения: автореф. дис. . доктора юрид. наук / Иванова Я.Е. М., 2010.

71. Карпович, О.Г. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности в России и странах Европы: автореф. дис. . доктора юрид. наук / Карпович О.Г. М., 2003.

72. Клепицкий, И.А. Система норм о хозяйственных преступлениях: основные тенденции развития: дис. . доктора юрид. наук / Клепицкий И'.А. М:, 2006; '

73. Коренев, А.С. Уголовная ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность: автореф. дис. .канд. юрид. наук /Коренев А.С. Екатеринбург, 2001.

74. Лубешко, В.Н. Незаконное предпринимательство как вид преступного посягательства против установленного порядка экономической деятельности: уголовно-правовой и криминологический^ аспекты: автореф. дис. канд. юрид. наук / Лубешко В.Н. Ростов н/Д, 2004.

75. Устинова, Т.Д. Актуальные проблемы ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность: дис. . доктора юрид. наук / Устинова Т.Д. М., 2005.

76. Устинова, Т.Д. Актуальные проблемы ответственности за преступления, посягающие1 на, предпринимательскую деятельность: автореф.-дис. . доктора юрид. наук / Устинова Т.Д. М., 2005.1. Монографии

77. Аистова, Л.С. Незаконное предпринимательство / Л.С. Аистова СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 283с. I

78. Благов, Е.Г. Применение уголовного права (теория и практика) / Е.Г. Благов. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2004. 505с.

79. Волженкин, Б.В. Экономические преступления / Б.В. Волженкин. СПб: Юридический центр Пресс, 1999. 312с.

80. Волженкин, Б.В. Избранные труды по уголовному праву и криминологии (1963-2007гг.) / Б.В. Волженкин. СПб.: Юридический центр пресс, 2008. 971с.

81. Жалинский, А.Э. Современное немецкое уголовное право / А.Э.Жалинский. М.: ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2006. 560с.

82. Клепицкий, И. А. Система хозяйственных преступлений / И.А.Клепицкий. М.: Статут, 2005. 572с.

83. Кулагин, М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада / М.И.Кулагин. М.: Дело, 1992. 144с.

84. Лопашенко, Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика / Н.А. Лопашенко. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 339с.

85. Мелешко, Н;П Уголовно-правовые системы» России- и зарубежных стран (криминологические проблемы сравнительного правоведения, теории, законодательная и правоприменительная • практика) / Н.П.Мелешко, Е.Г.Тарло. М.: Юрлитинформ,- 2003. 304с.

86. Михалев, И.Ю. Криминальное банкротство / И.Ю. Михалев; науч. ред. док. юрид. наук, проф. И.Э. Звечаровский. СПб.: Юридический центр Пресс, 200 Ь 217с.

87. Предпринимательские, структуры в рыночной экономике /

88. A.И.Майзель, И.О.Пивоваров, С.ЭЯТивоваров и др.; общ:, ред. С.Э.Пивоварова, Л.С.Тарасевича. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т экономики и финансов, 1995.430с.

89. Преступления в сфере экономики. Уголовно-правовой анализ и квалификация, / А.П. Коротков, О.Б. Гусев, Б.Д. Завидов, И.А.Попов,

90. B.И.Сергеев. М.: Экзамен, 2001. 224с.

91. Рарог, А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений / А.И. Рарог. М.: ООО «Профобразование», 2001. 134с.

92. Уголовное законодательство стран России и стран АТР: компаративное исследование: монография / отв. ред. А.И. Коробеев. Владивовосток: Изд-вог Дальневосточного ун-та, 2008. 272с:,

93. Шигина, Н.В. Интерес в уголовном праве (методологический; аспект): монография / Н.В; Шигина; отв: ред. А.И; Чучаев. Владимир', 2007.152с.

94. Шигина, Н.В:. Отражение интересов субъектов уголовного права и субъектов уголовно-правовых отношений в Уголовном кодексе РФ: монография / Н. В: Шигина; отв. ред. А.И. Чучаев. Владимир, 2008. 152с.

95. Шишко, И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности / И.В. Шишко. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 307с.

96. Авдеева; О.А. Проблемы' определения ущерба приз незаконном предпринимательстве / О.А. Авдеева // Гражданское право. 2006. №4. С. 14-16.

97. Алищев, И. Незаконное предпринимательство Электронный ресурс. //Эж-Юрист. 2006. №35 / Режим доступа: http://www.consultant.ru.

98. Бавсун, М.В. Административная преюдиция и перспективы ее применения на современном этапе / М.В. Бавсун, И.Г. Бавсун, И.А.Тихон

99. Административное право и процесс. 2008. №6. С.6-9. .

100. Васендин, С. Доход в незаконном предпринимательстве / С. Васен-дин // Рос. юстиция. 2001. N1. С. 16.

101. Вдовенков, В:М. Незаконное предпринимательство: понятие и квалификация / В.М. Вдовенков, В.А. Широков // Безопасность бизнеса. 2005. №1. С.26-29.

102. Головизнина, И.А. Проблема двусмысленности термина «неоднократность», содержащегося в ст. 180 УК РФ, и пути ее преодоления / И.А. Головизнина//Рос. следователь. 2006. №11. С.15-17.

103. Горелов, А.П. Как квалифицировать незаконное предпринимательство / А.П. Горелов // Рос. юстиция. 2003. №12. С.47-48.

104. Горелов, А. П. Почему не применяются нормы об ответственности за экономические преступления / А.П. Горелов // Законодательство. 2003. N11. С. 31.

105. Горелов, А.П. Признаки» незаконного предпринимательства / А.П.Горелов. // Законность. 2003. № 4. С.34-35.

106. Доржиев, А.В. К вопросу о квалификации незаконного предпринимательства / А.В. Доржиев // Бизнес в законе. 2008. №2. С.81-83.

107. Жалинский, А.Э. О возможности правового регулирования деятельности по оказанию оккультных услуг / А.Э. . Жалинский, А.Э.Козловская // Журнал российского права. 2006. №11. С. 60-64.

108. Звечаровский, И.1 Информационный аспект действия уголовного закона / И. Звечаровский // Уголовное право. 2008. №2. С. 24-27.

109. Калинина, А. Правовые основы лицензирования в сфере связи в за1-рубежных странах / А. Калинина // Право и экономика. 2008. №9. G.99-102:

110. Караханов,. А. Н. «Круглый, стол» в.институте правовой охраны собственности? ш предпринимательства Российского национального комитета Международной,торговой палаты / А.Н. Караханов // Уголовное право. 2004. №2. С.138-139.

111. Караханов, А. Н. Некоторые спорные вопросы применения статей 171, 174, 174.1 УК РФ: позиция. Пленума Верховного' Суда РФ/ А.Н.Караханов //Рос. следователь. 2005. №2. С.8-1'1.

112. Карпович, О.Г. Деяния, образующие незаконную, предпринимательскую деятельность по уголовномуг законодательству стран Европы / О.Г. Карпович // Адвокатскаялрактика. 2004. №3. С.23-32.

113. Карпович, О.Г. Предпринимательская, деятельность как. объект уголовно-правовой охраны / О.Г. Карпович // Рос. следователь. 2003. №3. С.32-35.

114. Карпович, О.Г. Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность / О.Г. Карпович // Рос. следователь. 2003. №6. С.30-34. •

115. Карпович, О.Г. Уголовная ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность / О.Г. Карпович // Юрист. 2003. №2. С.59-61.

116. Ковалев, М.И. Преступление и проступок / М.И. Ковалев // Проблемы совершенствования- законодательства по укреплению правопорядка и усилению- борьбы с правонарушениями: Межвуз. сб: науч. тр. / СвЮИ. Свердловск, 1982. С. 3-14.

117. Комиссаров, В. Изменения позитивного законодательства в сфере предпринимательской деятельности и обратная сила уголовного закона / В. Комиссаров // Уголовное право. 2008. №2. С.28-30.

118. Коровинских, С. Уголовная ответственность, за незаконное предпринимательство / С. Коровинских // Рос. юстиция. 2000. N 4. С.42-44.

119. Кравец, Ю.П. Ответственность за преступления в сфере предпринимательства по действующему законодательству / Ю.П: Кравец // Государство и право. 19991 №4. С. 90-94'.'

120. Кравец, Ю.П. Проблемы, возникающие при применении норм, об ответственности за преступления в сфере предпринимательской» деятельности Электронный ресурс. / Ю.П: Кравец // Право'и-экономика. 2007. №9 / Режим доступа: http://www.consultant.ru.

121. Кузнецова, Н.Ф. Семь лет Уголовному кодексу РФ / Н.Ф. Кузнецова // Вестник Московского университета. 2003. N 1. G.3-19.

122. Куркин, Д.М. Понятие крупного ущерба, причиненного незаконным предпринимательством / Д.М. Куркин // Юридический мир. 2009. №1. С.48-49.

123. Лопашенко, Н. А. Толкование Пленумом Верховного суда РФ норм об ответственности за незаконное предпринимательство и легализацию / Н.А. Лопашенко // Уголовное право. 2005!. №2. С.40-43:

124. Лунев, В.В. Проблемы юридических наук криминального цикла / В. В. Лунев // Государство и право. 2007. N 5. С.39-58.

125. Маламахов, А.С. Вопросы незаконного предпринимательства: криминологический аспект (на примере Краснодарского края) / А.С.Маламахов//Рос. следователь. 2002. №4. С. 17-22.

126. Минская, BJ. Уголовно-правовое обеспечение применения норм, обответственности'за преступления в сфере экономической деятельно-рсти / В. Минская // Уголовное право. 1999. №3. С. 29-33.

127. Михеева, Л.Ю. Незаконное предпринимательство с нарушением пра1 вил регистрации / Л.Ю. Михеева, П.С. Яни // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. №7. С.78-85.

128. Моисеев, М. Предпринимательская деятельность граждан: понятие и конститутивные признаки / М. Моисеев // Хозяйство и право. 1997. №3. С.72-80.

129. Надежин, Н.Н. Понятие и тенденции развития предпринимательского права и предпринимательских правоотношений в России / Н.Н. Надежин // Бизнес в законе. 2009.* №4. С.103-105.

130. Наумов, AlB. Два года действия^ Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты / А.В. Наумов // Рос. юстиция. 1999. №9: С.28-30.

131. Нафиков, М. Квалификация незаконного предпринимательства / М. Нафиков //Рос. юстиция. 1999. №3. С.42-43.

132. Нестерова, С.С. Незаконное предпринимательство как состав/преступления / С.С. Нестерова // Законодательство и экономика. 2003. №Г. С.45-51.

133. Нестерова, С.С. Общественная^ опасность как обязательный признак незаконного предпринимательства / С.С. Нестерова // Рос. следователь. 2004. №1. С.25-26.

134. Овечкина, Е.В. Административная преюдиция как средство криминализации и декриминализации в уголовном праве России /

135. Е.ВЮвечкина // Законшправо. 2009} №5. С.50-53. t .

136. Пильтенко, П. Незаконное предпринимательство как уголовно наказуемое деяние (определение- понятия и размеров дохода) / П.Пильтенко // Закон и право. 2001. №12. С.26-27.

137. Радченко, В. Борьба с преступностью как часть социальной политики / В. Радченко // Законность. 2008. №10. С.61-64.

138. Рарог, А.И. Роль судебной практики в развитии науки уголовного права / А.И. Рарог // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: матер. VI Междунар. науч. практ. конф., 29-30 января 2009г. М.: Проспект, 2009. С.3-9.

139. Роль гражданского и смежных с, ним отраслей права в предупреждении коррупционной и организованной преступности: науч. практ. конф., 29-30 октября.2001 г. / ИИ1 РАН // Государство и правое 2002. N4. С.9-115.

140. Рудовер, Е. Уголовно-правовая охрана свободы предпринимательства в системе мер антикриминогенного характера в области экономики / Н. Рудовер // Уголовное право: 2003. №41 С. 106-108.

141. Строганова, Т.Ю. Проблемы квалификации незаконного предпринимательства, связанного с государственной регистрацией / Т.Ю. Строганова // Налоги. 2008. N 41.

142. Суханов, Е. Еще раз о хозяйственном праве, текущем моменте и об ошибках Т. Мамутова / Е.Суханов, А. Маковский // Хозяйство и право. 2001. №8. С. 17-23'.

143. Тарбагаев; А.Н. Административная ответственность в уголовном праве / А.Н. Тарбагаев // Правоведение. 1992. № 2. С. 62 68.

144. Толмачев, О. Незаконное предпринимательство как альтернативный формально-материальный состав преступлений / 0:Толмачев // Рос. юстиция. 2001. №7. С.60-61.

145. Тюнин, В.И. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство (некоторые проблемы анализа и квалификации)

146. B.и. Тюнин // Следователь. 2000. №6. С.2-6.

147. Тюнин, В.И. Конструкция составов; преступлений в гл. 22 УК РФ и проблема установления вины / В.И. Тюнин //Следователь. 2000. №9.1. C.8-13.

148. Устинова, Т.Д. Ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность / Т.Д. Устинова // Законность. 2002. №7. С. 17-19.

149. Устинова, Т.Д. Состояние уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности / Т.Устинова, А. Истомин, В. Бурковская, Е. Четвертакова // Уголовное право. 2001. №2. С.37-45.

150. Устинова, Т.Д. Расширение уголовной ответственности за незаконное предпринимательство / Т.Д. Устинова // Журнал российского права. 2003. N5. С. 19-24.

151. Фабричный, А.И. Определение размера дохода от незаконного предпринимательства / А.И. Фабричный // Рос. следователь. 2002. №4. С.30-33.

152. Хакулов, М.Х. Экономические аспекты понятия предпринимательской деятельности как объекта уголовно-правовой охраны / М.Х. Хакулов // Рос. следователь. 2006. №1. С.22-25.

153. Шабунина, А.Н. Проблемные вопросы квалификации незаконного предпринимательства / А.Н. Шабунина, Е.Д. Горевой // Рос. следователь. 2005. №11. С.28-30.

154. Широков, В. Незаконное предпринимательство. Теория, практика, спорные вопросы / В. Широков, А. Подолякин // Уголовное право. 2001. №4. С.62-65.

155. Щербаков, В.Ф. Противодействие преступности в сфере экономики при осуществлении исполнительными органами государственнойвласти контрольных функций / В.Ф. Щербаков Л Рос. следователь.2004. №4: С.33-34.

156. Яни, П. С. Доход от незаконного предпринимательства / ГЕС. Яни // Законность. 2000. N 6. С.35-36.

157. Яни, П. С. Незаконное предпринимательство и легализация преступно приобретенного имущества / П.С. Яни // Законность. 2005. №3. С. 9-13.

158. Яни, П.С. Неправомерные действия при банкротстве / П.С. Яни // Законодательство. 2000. N2. С.34-37.

159. Яни, П.С. Цель систематического получения прибыли спорный признак незаконного • предпринимательства / П.С. Яни. // Рос. юстиция-.2005. №6. С.

160. Научно-практические комментарии и учебные пособия4

161. Ветров, Н.И. Уголовное право: Общая*и Особенная части: учеб. пособие / Н.И. Ветров. Ml: Книжный мир, 2005. 216с.

162. Галиакбаров, P.P. Уголовное право Российской Федерации. Общ. часть: конспекты лекций и иные матер: / P.P. Галиакбаров: Краснодар: Изд-во Кубанского аграрного университета, 1999. 280с.

163. Ильин, С.С. Основы экономики.' / С.С. Ильин, H.JI. Маренков. Сер. «Высшее образование». Ростов на/Д: Изд-во «Феникс», 2004. 448с.

164. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М.Лебедева. М.: НОРМА-ИНФРА М., 1999. 896с.

165. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федеации / отв. ред. проф. А.Э. Жалинский. М.: Изд. Дом «Городец», 2010. 1120с.

166. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2008. 976с.

167. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. 1392с.

168. Комментарий к Уголовному кодексу Российской1 Федерации / под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В:В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2007. 1015с.

169. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / подIред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2008. 872с.

170. Комментарий к уголовному кодексу РСФСР / под ред. Ю.Д.Северина. М.: Юрид. лит., 1985. 525с.

171. Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Авторский комментарий к уголовному закону / Н.А.Лопашенко. М.: Волтерс-Клувер, 2006. 720с.

172. Матвеева, Т.Ю. Основы экономической теории: учеб. пособие для вузов / Т.Ю. Матвеева, И.Н. Никулина. М.: Дрофа, 2003. 672с.

173. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекцийI

174. А.В. Наумов. М.: БЕК, 1996. 560с.

175. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. П.Н. Панченко. Н. Новгород: Номос, 1996. 712с.

176. Петрашов, В.Н. Уголовное право. Особенная часть / В.Н. Петрашов. М.: Приор, 1999, 608с.

177. Предпринимательское право Российской Федерации / отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М.: Юрист, 2004. 260с.

178. Смагина, И. А. Предпринимательское право: учеб. пособие. /I

179. И.А.Смагина. М.: Омега-Л, 2007. 286с.

180. Уголовно право России в вопросах и ответах: учеб. пособие / Г.Н.Борзенков и др.; под ред. B.C. Комиссарова. М.: Проспект, 2010.384с.

181. Уголовное право: учеб. для средних юридических школ. М.: Юрид.лит., 1969. 528с.199217. Уголовное право России. Особенная часть: учеб. Практикум // под1 ред. А.С. Михлина. Ml: Юрист, 2005: 605с.

182. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: курс лекций // под ред. А.И. Рарога. М.: ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2009. 496с.

183. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / М.П.Журавлев и др.; под ред. А.И. Рарога. М.: ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2005. 696с.I

184. Уголовное право: Общая часть: учеб. для вузов / отв. ред. И.Я.Козаченко, З.А. Незнамова. М.: Норма, 2004. 576с.

185. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 19171991гг. М.: Зерцало, 1997. 592с.

186. Шатковская, Т.В. История-отечественного государствами права: учеб. / Т.В. Шатковская. М.: Издательско-торговая корпорация «Данилов и К»; Ростов н/Д: Наука-Пресс, 2008: 416с.

187. Шершеневич, В.Ф. Учебник русского * гражданского права: в, 2т. / В.Ф. Шершеневич. М.: Статут, 2005. Т. 1. 461с.I

188. Экономика: учеб. / A .Hi Архипов и др.; под ред. А.И. Архипова, А.К. Большакова. М.: Проспект, 2009. 848с.

189. Экономическая безопасность. России: Общий курс: учеб. / Под ред. В.К. Сенчагова. Ml: Дело, 2005. 896с.

190. Экономическая теория: учеб. / под ред. акад. В.И. Видяпина, А.И. Добрынина, Г.П. Журавлевой, Л.С. Тарасевича. М.: ИНФРА-М; 2008. 672с.1. Справочная литература.

191. Большая Российская Энциклопедия: в 30 т. М.: Научное издательство

192. Большая Российская Энциклопедия», 2007. Т.9. 767с.

193. Борисов, А.Б. Большой экономический словарь / А.Б. Борисов. М.: Книжный мир, 2010. 810с.

194. Даль, В.И. Иллюстрированный толковый словарь русского языка /

195. В.И. Даль. М.: Астрель; ACT; Хранитель, 2006. 348с.

196. Райзберг, Б.А. Современный экономический словарь / Б.А.Райзберг, Л.Ш.Лозовский, Е.Б.Стародубцева. М.: ИНФРА-М, 2005. 480с.

197. Румянцева, Е.Е. Новая экономическая энциклопедия / Е.Е. Румянцева. М.: Инфра-М, 2005. Т.6. 724с.

198. Словарь по уголовному праву / отв. ред. А.В. Наумов. М.: Издательство БЕК, 1997. 702с.

199. Словарь терминов современного предпринимательства / под ред. В.В. Морковкина. М.: ACT; Астрель, 2002. 416с.1. Электронные источники

200. Александров, И. Принципы разрешения хозяйственных споров судами ФРГ Электронный ресурс. / И. Александров. Режим доступа: http://www.yurclub.ru (дата обращения: 20.08. 2009).

201. Новости Генеральной прокуратуры РФ Электронный ресурс. Режим доступа: http://genproc.gov.ru/news/news-10837/ (дата; обращения: 14.12.2009).

202. Министерство внутренних дел РФ Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.mvd.ru/ (дата обращения: 11.01.2010).

203. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 12.12.2009г. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.kremlin.ru (дата обращения: 18.12.2009).

204. Форум сотрудников МВД Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.police-russia.ru (дата обращения: 16.02.2009).

Автор: Урда, Маргарита Николаевна
Город: Курск
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Проблемы применения нормы, устанавливающей ответственность за незаконное предпринимательство тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы применения нормы, устанавливающей ответственность за незаконное предпринимательство»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Урда, Маргарита Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы применения нормы, устанавливающей ответственность за незаконное предпринимательство"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Урда, Маргарита Николаевна, Курск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы применения нормы, устанавливающей ответственность за незаконное предпринимательство»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы применения нормы, устанавливающей ответственность за незаконное предпринимательство»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Урда, Маргарита Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы применения нормы, устанавливающей ответственность за незаконное предпринимательство"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Урда, Маргарита Николаевна, Курск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы применения нормы, устанавливающей ответственность за незаконное предпринимательство»