Производство по делам частного обвинения

Василенко, Людмила Александровна

Производство по делам частного обвинениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Производство по делам частного обвинения»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

Васи одмила Александровна

ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ

Специальность 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

На правах рукописи

и СУ. аГ'

от оъ. И. ХооЗГг. 0мск 2005

Диссертация выполнена в Омской академии МВД России

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Бахтя Андрей Сергеевич

Официальные оппоненты: Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Азаров Владимир Александрович

кандидат юридических наук, доцент Рожков Сергей Павлович

Ведущая организация: Уральская государственная юридическая

академия (г. Екатеринбург)

Защита состоится 7 декабря 2005 г. в 1600 час. на заседании диссертационного совета Д 203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан « ¿З^» ноября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент ' Баландюк В. Н.

¿ох^ 1134071

/РАЗ-

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В условиях построения в Российской Федерации правового государства большое значение имеет проблема соотношения прав и интересов отдельной личности и государства, а также разграничения сфер их возможного вмешательства в дела друг друга, в том числе в рамках уголовного судопроизводства. Особенно острый характер эта проблема приобретает при необходимости уголовно-правовой защиты от преступных посягательств личных неимущественных прав граждан. Именно здесь действия государства в лице его правоохранительных органов по расследованию обстоятельств совершенного преступного деяния, вынесению справедливого, законного приговора и его последующему исполнению могут повлечь за собой разглашение конфиденциальной информации о личной жизни потерпевших, нанести им серьезные психологические травмы, стать причиной разрушения родственных и иных важных социальных связей. Такая ситуация не только значительно усугубляет вред, нанесенный преступлением частному лицу, но и крайне негативно влияет на отношение граждан к органам правосудия и самому государству.

К сожалению, когда криминогенная обстановка в стране приобретает все более угрожающий характер, растет доля тяжких преступлений, правоохранительными органами в России уделяется недостаточно внимания тем преступлениям, степень общественной опасности которых невелика. В то же время представления граждан о правопорядке, их чувство защищенности от преступных посягательств на права и интересы довольно субъективны. Очень часто незначительное нарушение, с точки зрения государства, конкретным человеком может восприниматься «трагедией всей жизни», а попустительское отношение к защите его прав со стороны компетентных органов приводит к глубокому разочарованию во всей существующей государственной системе и ее идеологии. В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность признания, соблюдения и защиты прав граждан. Таким образом, каждому человеку, независимо от волеизъявления правоохранительных органов и суда, должна быть гарантирована полная защита его конституционных прав. Поэтому вопрос о защите граждан от совершения против них преступлений, за совершение которых уголовное преследование осуществляется в частном порядке, входит в число приоритетных направлений развития правоохранительной те

зктики.

С(Г

Одним из достижений судебной реформы, проводимой в Российской Федерации в течение последних лет, стала идея о расширении частных начал в уголовном судопроизводстве, изменении приоритета социальных ценностей в пользу конкретного человека, а не государства. Впервые за многие десятилетия законодатель сделал в этом направлении определенные шаги. Данный процесс коснулся и производства по уголовным делам частного обвинения, которое непосредственно позволяет учитывать личные интересы граждан, пострадавших от преступных посягательств.

Активное привлечение граждан в уголовное судопроизводство на стороне обвинения, соблюдение и защита прав потерпевших на всех стадиях уголовного процесса стали реальной необходимостью. Появился новый самостоятельный участник — частный обвинитель; создан институт мировой юстиции, облегчающий доступ граждан к правосудию; ограничены полномочия прокурора в сфере частного обвинения, соответственно, сужена сфера действия публичного начала. Эти новшества вошли в редакцию Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ). Тем не менее реформирование уголовного судопроизводства породило много законодательных пробелов и противоречий, касающихся и производства по делам частного обвинения.

В результате несовершенства законодательства при рассмотрении мировыми судьями дел частного обвинения в различных регионах Российской Федерации складывается самостоятельная судебная практика, что в положении единого правового пространства недопустимо. Институт частного обвинения, где обозначился круг серьезных проблем, вставших перед правосудием, в настоящее время нуждается в тщательном изучении не только применительно к новым историческим условиям, но и в комплексном исследовании, в научном определении его сущности, выяснении правовой природы, причин появления и путей совершенствования. Эти обстоятельства и определили выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Вопросам, касающимся правовой природы дел частного обвинения, мотивов и критериев, которые обусловили их выделение в самостоятельную категорию уголовных дел, а также особенностей судопроизводства по ним, в науке уделялось определенное внимание. Они были объектом исследования многих ученых-процессуалистов: И. Я. Фойницкого, Н. А. Неклюдова, Н. Н. Полянского, В. К. Случевского, Д. Г. Тальберга, Л. Я. Таубера, М. А. Чельцова-Бебу-това, Н. Н. Розина и др. Начиная с 60-х гг. прошлого столетия вопросы производства по делам частного обвинения рассматривались в трудах таких ученых, как С. А. Альперт, В. П. Божьев, И. М. Гальперин, Н. П. Гра-

бовская, К. Ф. Гуценко, Н. Я. Калашникова, С. И. Катькало, Л. Д. Кокорев, А. М. Ларин, В. 3. Лукашевич, О. Я. Мотовиловкер, В. М. Савицкий, М. С. Строгович, Ф. Н. Фаткуллин, М. А. Чельцов и др.

На настоящем этапе развития уголовно-процессуальной науки свой вклад в становление института частного обвинения внесли А. С. Александров, Е. И. Аникина, В. В. Воронин, О. С. Головачук, В. В. Дорош-ков, Л. Н. Масленникова, Л. А. Меженина, Ю. Е. Петухов, Н. Е. Петрова, И. Л. Петрухин, Е. И. Седаш и др. Они заложили теоретические основы, фундамент для современного понимания характера и специфики дел частного обвинения как правового института.

Вместе с тем данная тематика и сегодня не утратила своей актуальности, поскольку не разработана концепция совершенствования института частного обвинения в свете обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса. Опыт отправления правосудия по уголовным делам частного обвинения мировыми судьями на основе УПК РФ позволяет выявить пробелы, неточности и противоречия в правовом регулировании производства по указанным делам, устранение которых будет способствовать усилению правовой защищенности граждан и повышению эффективности функционирования мировых судей.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при реализации гражданами права на защиту по уголовным делам частного обвинения; уголовно-процессуальная деятельность органов предварительного расследования, прокурора и мировых судей по рассмотрению и разрешению сообщений о преступлениях, перечисленных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ; комплекс теоретических, правовых и практических проблем производства по делам частного обвинения.

Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие общественные отношения, возникающие при осуществлении гражданами права на защиту по уголовным делам частного обвинения, а также уголовно-процессуальную деятельность дознавателя, следователя, прокурора и мирового судьи по указанной категории уголовных дел.

Цель и задачи исследования. Целью исследования являются комплексный анализ сущности и структурных элементов процессуально-статутного положения института частного обвинения на основе изучения и обобщения отечественного и международного опыта; исследование судебной практики, выявление особенностей и проблем, имеющих место при производстве по делам данной категории; формулирование теоретических выводов и практических рекомендаций; разработка и обоснование соответствующих предложений по совершенствованию правового регу-

лирования института частного обвинения и повышению уровня их эффективности в правоприменительной практике.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:

— определить и раскрыть понятие, сущность, правовую природу и виды обвинения и его соотношение с уголовным преследованием;

— изучить историю формирования и развития института частного обвинения в российском уголовном судопроизводстве;

— исследовать порядок осуществления уголовного судопроизводства по делам частного обвинения в современной России с точки зрения уголовно-процессуального права и выработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства;

— проанализировать современное зарубежное законодательство, регламентирующее институт частного обвинения, и выявить оптимальные пути решения проблемы защиты прав участников процесса с учетом возможности их использования при реформировании российского уголовно-процессуального законодательства;

— изучить практику рассмотрения уголовных дел частного обвинения мировыми судьями и федеральными судами Оренбургской, Челябинской и Свердловской областей с целью разработки конкретных предложений по улучшению деятельности правоприменителей и повышению эффективности правосудия.

Нормативную базу исследования составили исторические источники права, международно-правовые документы, Конституция Российской Федерации, нормативные правовые акты уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, а также ведомственные нормативные правовые акты, решения высших судебных органов.

Методологическая основа исследования базируется на всеобщем диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения общенаучных методов и подходов познания (системного, исторического, логического), частно-научных методов (формально-юридического, сравнительно-правового, конкретно-социологического и статистического), а также приемов сбора и обработки эмпирического материала (анализ и обобщение следственно-прокурорской и судебной практики).

Эмпирической базой исследования послужили материалы опубликованной следственно-прокурорской и судебной практики; статистичес-

кие данные работы мировых судей Оренбургской и Челябинской областей; выборочное изучение 270 уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями и федеральными районными судами Челябинской, Оренбургской и Свердловской областей; а также результаты исследования отказных материалов, подготовленных органами внутренних дел Челябинской и Оренбургской областей. Использован и многолетний личный опыт работы автора в подразделениях следствия и дознания органов внутренних дел.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в выявлении, изучении и разрешении уголовно-процессуальных проблем производства по уголовным делам частного обвинения.

На основе обобщения и систематизации собранного материала по проблемам производства по делам частного обвинения и оценки складывающейся практики разработан механизм защиты прав лиц, пострадавших от преступлений, за совершение которых уголовное преследование осуществляется в частном порядке, сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, приведены теоретические аргументы в пользу их принятия.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также наиболее существенные положения, выносимые на защиту:

1. Понятия «обвинение» и «уголовное преследование» в рамках состязательной формы уголовного судопроизводства не являются синонимами, они не тождественны и требуют разграничения. Обвинение по своей природе носит исковой характер и выступает предметом той процессуальной деятельности, которая законодателем именуется уголовным преследованием; оно определяет объем и направление этой деятельности. Поэтому именно уголовное преследование, а никак не обвинение, должно считаться уголовно-процессуальной функцией.

2. Понятие «уголовное преследование» необходимо уточнить. Уголовное преследование — это процессуальная деятельность, осуществляемая должностными и частными лицами в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, включающая в себя: выдвижение подозрения и обвинения; обеспечение их доказательствами; направление уголовного дела в суд; поддержание обвинения в ходе судебного заседания; обеспечение применения к лицу наказания или иных мер уголовно-правового воздействия.

В качестве критериев дифференциации уголовного преследования необходимо рассматривать инициатора возбуждения уголовного преследования и особенности процессуальной формы, в которой эта деятельность осуществляется.

3. Уголовное дело — это обособленное производство, ведущееся прокурором, следователем, дознавателем или судом по поводу совершения одного или нескольких общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом, состоящее из совокупности совершаемых процессуальных действий и выносимых процессуальных решений. В соответствии с предложенными критериями дифференциации уголовного преследования уголовные дела можно разделить на три категории: уголовные дела, по которым уголовное преследование осуществляется в публичном, частно-публичном или частном порядке. Дела, по которым уголовное преследование осуществляется в частном порядке, имеют особенности, которые необходимо объединить в самостоятельной главе.

4. Правом возбуждения частного уголовного преследования необходимо наделить пострадавшего, которым является физическое лицо, обратившееся к прокурору, следователю, дознавателю, мировому судье с заявлением (жалобой) о причинении ему запрещенным уголовным законом деянием морального, физического или имущественного вреда, а также юридическое лицо, обратившееся с заявлением (жалобой) о причинении вреда его имуществу и деловой репутации.

Если пострадавший является несовершеннолетним или недееспособным лицом, правом возбуждать частное уголовное преследование необходимо наделить законного представителя пострадавшего, при этом волеизъявление пострадавшего в возрасте от 14 до 18 лет должно учитываться.

5. Заявление по делам частного обвинения имеет особое значение и комплексную правовую природу: это одновременно повод для возбуждения уголовного дела частного обвинения и итоговый документ, в котором формулируется обвинение лицу, приводятся доказательства его вины и определяются пределы судебного разбирательства. В связи с этим необходимо изменить название данного документа на «жалобу о привлечении лица к уголовной ответственности», а также изменить перечень требований, предъявляемых к его форме и содержанию.

6. Мировой судья, рассмотрев поступившую к нему жалобу о привлечении лица к уголовной ответственности, при соблюдении определенных условий, не позднее 3 суток с момента ее поступления должен вынести постановление о принятии жалобы к своему производству. Именно с даты вынесения этого постановления должны исчисляться в последующем все процессуальные сроки по данной категории уголовных дел.

порядке, оказать содействие пострадавшему в собирании сведений, предметов, документов, в составлении"жалобы, соответствующей требованиям закона, разъяснить возможность примирения. По результатам рассмотрения сообщения должностное лицо обязано принять одно из трех решений, которые необходимо закрепить в УПК РФ.

8. Прокурор, следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить дело, по которому уголовное преследование осуществляется в частном порядке, по собственной инициативе только в том случае, если докажут беспомощность пострадавшего или его зависимость от лица, совершившего преступление. При этом под беспомощным состоянием понимаются такие психические или физические свойства пострадавшего, в силу которых он не может в полной мере понимать свое процессуальное положение или не в состоянии самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов всеми способами и средствами, установленными в законе. Зависимое состояние — это личная, служебная или иная зависимость пострадавшего от лица, привлекаемого к уголовной ответственности, реально заставляющая пострадавшего опасаться возможности наступления серьезных отрицательных последствий.

9. Закрепление за пострадавшим обязанности доказывания предполагает особый порядок собирания и представления сторонами сведений, предметов и документов, являющихся доказательствами по уголовному делу частного обвинения. Исходя из этого в УПК РФ необходимо урегулировать порядок собирания и представления сторонами сведений, предметов и документов, а также способы оказания сторонам содействия в собирании сведений, предметов и документов мировым судьей.

10. Потерпевший должен быть наделен правовым статусом частного обвинителя по всем категориям уголовных дел. Частный обвинитель вправе поддерживать обвинение самостоятельно как по делам, по которым уголовное преследование осуществляется в частном порядке, так и по другим категориям уголовных дел в случае отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения. По делам, по которым уголовное преследование осуществляется в частном порядке, потерпевший наделяется статусом частного обвинителя с момента назначения мировым судьей судебного заседания.

11. Необходимо регламентировать в УПК РФ понятие встречной жалобы, т. е. самостоятельного требования обвиняемого о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего по делу, по которому уголовная ответственность осуществляется в частном порядке, поданного им для совместного рассмотрения с первоначальной жалобой в целях защиты своих интересов.

12. В случае объединения встречной и первоначальной жалоб о привлечении лица к уголовной ответственности мировой судья постановляет приговор в отношении каждого подсудимого отдельно.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется ее ориентацией на решение актуальных теоретических и практических проблем регулирования отношений граждан по уголовным делам о преступлениях, преследуемых в частном порядке, имеющих значение как для развития науки уголовно-процессуального права в целом, так и для совершенствования уголовно-процессуального законодательства.

Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в качестве изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство; при подготовке заключений по законопроектам; в правоприменительной практике, в том числе в судопроизводстве при разрешении судебными органами дел частного обвинения.

Материалы диссертационного исследования могут найти применение в процессе преподавания уголовного, уголовно-процессуального, конституционного права в образовательных учреждениях.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования и теоретические положения докладывались диссертантом и обсуждались на международном семинаре «Предупреждение насилия в семье» (Челябинск, 15-18 декабря 2003 г.), Всероссийских научно-практических конференциях «Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовного процессуального законодательства» (Екатеринбург, 6-7 февраля 2003 г.), «Уголовно-процессуальная реформа: УПК РФ — год спустя. Актуальные проблемы применения» (Санкт-Петербург, 24 октября 2003 г.), «Проблемы применения норм уголовного процесса в деятельности правоохранительных органов» (Челябинск, 23 декабря 2003 г.). Основные положения исследования опубликованы в 3 научных статьях и учебном пособии!

Методические рекомендации внедрены в практическую деятельность мировых судей Свердловской и Челябинской области, специализированных подразделений дознания органов внутренних дел Челябинской и Свердловской областей. Результаты исследования используются в процессе преподавания уголовного процесса в Челябинском и Сибирском юридических институтах МВД России, Смоленском гуманитарном университете.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы; определяются цель и задачи, объект и предмет исследования; раскрываются его методология, научная новизна, теоретическая и практическая значимость; дается характеристика эмпирической базы работы; формулируются основные положения, ¿Уносимые на защиту; приводятся сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава «Понятие, сущность и роль института частного обвинения в российском уголовном судопроизводстве» посвящена рассмотрению вопросов возникновения и развития правового института частного обвинения как вида обвинения, уяснению его сущности и роли в российском уголовном судопроизводстве.

В первом параграфе «Понятие и виды обвинения в уголовном процессе» путем анализа законодательства и научных работ в области юриспруденции освещается одно из основных понятий уголовно-процессуального права — обвинение, рассматриваются критерии деления обвинения на виды.

Анализ свидетельствует, что, несмотря на законодательное разъяснение в п. 45 ст. 5 УПК РФ понятия обвинения, в уголовно-процессуальной науке не выработано единого подхода к его толкованию. Традиционной стала позиция ученых (И. Я. Фойницкий, М. Л. Шифман, Н. Н. Полянский, М. С. Строгович, Ф. Н. Фаткуллин, В. В. Дорошков и др.), придерживающихся двуединого, двухэлементного понимания обвинения, которое рассматривается одновременно как утверждение или обвинительный тезис и как процессуальная деятельность, заключающаяся в доказывании виновности лица. Этот взгляд на обвинение сложился в самом начале развития советской уголовно-процессуальной науки, широко распространен он и в настоящее время.

Автор критически оценивает данный подход и поддерживает позицию ученых (П. М. Давыдов, В. М. Парадеев, В. С. Джатиев и др.), понимающих обвинение в едином смысле. Нельзя соединить в одно понятие «обвинение» обвинительную деятельность и ее предмет, поскольку обвинительная деятельность — составная часть уголовно-процессуальной деятельности, а обвинение — ее результат.

При определении сущности обвинения в рамках состязательной формы уголовного судопроизводства диссертант опирался на учение об обвинении как уголовном иске (И. Я. Фойницкий, М. Л. Шифман, Н. Н. Полянский, М. С. Строгович, В. С. Джатиев, Н. Е. Петрова и др.), анализ норм уголовно-процессуального законодательства и научную полемику, касающу-

юся содержания уголовного преследования и соотношения с обвинением. Это позволило сделать следующие выводы.

В условиях действия принципа состязательности российское уголовно-процессуальное законодательство представляет собой законодательство искового типа. Иск (обвинение) — это содержание уголовного судопроизводства, которое осуществляется до тех пор, пока имеет место спор. При отказе стороны от иска (обвинения) уголовное судопроизводство заканчивается.

Понятия «обвинение» и «уголовное преследование» не должны употребляться как синонимы. Обвинение в рамках состязательной формы судопроизводства должно пониматься только как утверждение о совершении конкретным лицом деяния, запрещенного уголовным законом. Оно не должно носить функциональный характер, поскольку является предметом той процессуальной деятельности, которая именуется уголовным преследованием, определяет объем и направление этой деятельности, поэтому процессуальная функция должна иметь название «уголовное преследование».

Употребление термина «сторона обвинения» также недопустимо, поскольку им обозначают участников уголовного судопроизводства, выполняющих на основе состязательности функцию уголовного преследования.

Автор считает необходимым уточнить законодательную формулировку уголовного преследования, заменив словосочетание «стороной обвинения» словами «должностными и частными лицами». Кроме того, предлагается законодательно определить объем той процессуальной деятельности, которая именуется уголовным преследованием, включив в нее выдвижение подозрения, обвинения, обеспечение его доказательствами, направление уголовного дела в суд, поддержание обвинения в ходе судебного заседания, а также обеспечение применения к лицу наказания и иных мер уголовно-правового воздействия.

Поскольку соискателем обвинение рассматривается в одном значении, делается вывод о невозможности его деления на публичное и частное. Диссертант поддерживает ученых (П. М. Давыдов, Н. Е. Петрова, А. Г. Хали-улин и др.), предложивших делить на виды не обвинение, а уголовное преследование. Однако критериями дифференциации этой деятельности должны стать не характер и тяжесть совершенного преступления, а инициатор возбуждения уголовного преследования и особенности процессуальной формы, в которой эта деятельность осуществляется. Именно эти критерии в совокупности позволяют выделить три вида (или порядка) уголовного преследования: публичное, частно-публичное и частное.

Употребляя термин «уголовное дело», законодатель не раскрывает его понятия. Диссертант обосновывает необходимость разъяснения в ст. 5 УПК РФ данного понятия и приводит авторскую формулировку. С учетом рассмотренных критериев дифференциации уголовного преследования предлагается уголовные дела разделить на три категории: уголовные дела, по которым уголовное преследование осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Во вторам параграфе «Формирование и развитие российского института частного обвинения» исследуется данный процесс.

История уголовного процесса началась господством в нем частного начала и полным совпадением с процессом гражданским. По мере развития общественных отношений, укрепления государственной власти в уголовном судопроизводстве все более усиливались публичные начала. Тем не менее институт частного обвинения существовал на всех этапах становления уголовного судопроизводства, даже в случае отсутствия его правовой регламентации. Развитие данной формы обусловливалось уровнем демократизма, правовой культуры, степенью цивилизованности государства и определением ценностных приоритетов. Именно поэтому с утверждением демократических начал в уголовном судопроизводстве возрастала значимость расширения процессуальных прав частных лиц.

В результате анализа большого числа правовых актов, научных работ выявлены общие черты института частного обвинения в различные исторические периоды, а также его особенности на каждом этапе развития. На основе этого определено, что институт частного обвинении с момента своего возникновения (Х-ХП вв.) и до настоящего времени прошел шесть этапов в своем формировании, причем главное отличие каждого из них заключалось в степени дискриминации прав частных лиц, пострадавших от преступлений.

В результате проведенного исследования процесса развития института частного обвинения сделан вывод о единстве его основных направлений в России. Законодатель менял наименование института или по-новому отражал содержание его статей, однако суть оставалась прежней: возбуждение уголовного дела по относительно стабильному кругу деяний ставится в зависимость от наличия жалобы пострадавшего лица, и по ним допускается примирение.

Краткое исследование современного института частного обвинения и сравнение его с аналогичными институтами некоторых зарубежных стран позволили сформулировать вывод о необходимости его законодательной регламентации в самостоятельной главе УПК РФ, которую предлагается назвать «Производство по делам, по которым уголовное пресле-

дование осуществляется в частном порядке». Именно в этой главе должны быть сгруппированы все нормы, регламентирующие особенности данного производства.

Вторая глава «Особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения» состоит из 2 параграфов, в которых исследуется порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения различными участниками уголовного судопроизводства.

В первом параграфе «Особый порядок возбуждения уголовных дел ' частного обвинения» диссертантом определяется круг лиц, правомочных возбуждать частное уголовное цреследование, исследуется правовая прй-рода заявления по делу частного обвинения, а также действия мирового судьи при поступлении к нему заявления.

Анализ международных актов, российского и зарубежного уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также юридической литературы относительно круга лиц, правомочных возбуждать частное уголовное преследование, позволил сделать автору вывод о том, что понятие потерпевшего, закрепленное в ч. 1 ст. 42 УПК РФ, необходимо изменить. Соискатель предлагает сформулировать данное понятие только в уголовно-процессуальном смысле.

Диссертант поддерживает высказанное учеными (В. В. Дорошков, В. В. Воронин, В. В. Хатуаева, Е. Ф. Тенсина и др.) мнение о необходимости использования для обозначения лица, имеющего право возбудить частное уголовное преследование, вместо термина «потерпевший» термин «пострадавший».

Соискатель делает вывод о том, что пострадавший является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, предлагает в главе 6 УПК РФ закрепить понятие пострадавшего — это физическое лицо, обратившееся к прокурору, следователю, дознавателю, мировому судье с заявлением (жалобой) о причинении ему запрещенным уголовным законом деянием морального, физического или имущественного вреда, а также юридическое лицо, обратившееся с заявлением (жалобой) о причинении вреда его имуществу и деловой репутации, и регламентировать его процессуальный статус.

Законный представитель пострадавшего, считает диссертант, вправе возбуждать частное уголовное преследование в тех случаях,, когда пострадавший не достиг 18-летнего возраста или является недееспособным лицом. Исходя из особой правовой природы дел частного обвинения, законный представитель, обращаясь с заявлением (жалобой), должен учитывать желание самого пострадавшего в возрасте от 14 до 18 лет и отражать это в заявлении (жалобе). Если между пострадавшим и его закон-

ным представителем возникают разногласия по поводу возбуждения частного уголовного преследования либо они являются противоположными сторонами в споре, вопрос о возбуждении уголовного дела должен решаться прокурором.

Автор соглашается с учеными (Л. А. Меженина, Е. Ф. Тенсина и др.), считающими, что близкие родственники вправе возбуждать дело частного обвинения в случае смерти пострадавшего только тогда, когда лицо до своей смерти выразило намерение защитить нарушенное право в судебном порядке. Свобода распоряжения правом на судебную защиту принадлежит лишь самому пострадавшему, и только он должен определять целесообразность привлечения лица, совершившего в отношении него преступление, к уголовной ответственности. С точки зрения диссертанта, в число правопреемников пострадавшего необходимо включить также его близких лиц. Если же правопреемники отсутствуют либо пострадавший до смерти никак не выразил свою волю, то вопрос о возбуждении уголовного дела частного обвинения должен решаться прокурором.

Дела частного обвинения обладают свойством делимости. При совершении преступления в соучастии пострадавший самостоятельно определяет, кого из соучастников необходимо привлечь к уголовной ответственности. Если пострадавших несколько, любой из них может подать жалобу в отношении лица, совершившего преступление.

С учетом изложенного автором предлагается внести изменения в чч. 1,2 ст. 318, ч. 2 ст. 20 УПК РФ, а также дополнить ст. 318 УПК РФ положением о делимости дел частного обвинения.

Исследуя правовую природу заявления по делам частного обвинения, диссертантом формулируются выводы о необходимости изменения названия этого процессуального документа и требований, предъявляемых к нему.

Термины «жалоба» и «заявление» существенно отличаются друг от друга. Так, жалоба должна содержать просьбу или требование о привлечении определенного лица к уголовной ответственности, для заявления же эти требования не обязательны. Учитывая, что заявление служит не только единственным поводом для возбуждения уголовного дела частного обвинения, но и обвинительным актом, в рамках которого осуществляется частное уголовное преследование и который вручается подсудимому для подготовки своей защиты, автор считает, что наиболее правильным выступает термин «жалоба». Для того чтобы отличать ее от апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, предлагается именовать ее «жалобой о привлечении лица к уголовной ответственности».

Обосновывается вывод о том, что жалоба может быть подана в письменной или устной форме. В последнем случае она принимается помощ-

ником мирового судьи и оформляется соответствующим протоколом. Письменная жалоба должна содержать: наименование судебного участка; данные лица, подавшего жалобу; описание события преступления с указанием сведений, подтверждающих эти обстоятельства и виновность лица, привлекаемого к ответственности; формулировку обвинения, его юридическую квалификацию; данные о лице, привлекаемом к ответственности; список лиц, которых необходимо вызвать в судебное заседание; перечень прилагаемых сведений, документов и предметов; просьбу о принятии жалобы к производству; дату; подпись лица. Жалоба также может содержать просьбу о рассмотрении гражданского иска.

Подача жалобы является начальным моментом стадии возбуждения уголовного дела, конечным этапом которой следует считать принятие мировым судьей одного из трех решений: 1) о принятии жалобы к своему производству; 2) о передаче ее по подследственности или подсудности; 3) об отказе в принятии жалобы к своему производству. Обосновывается вывод, что решение мировым судьей должно приниматься в срок не позднее 3 суток с момента поступления жалобы и оформляться соответствующим постановлением.

Мировой судья вправе отказать в принятии жалобы, если она не соответствует требованиям закона либо в момент принятия жалобы установлены обстоятельства, исключающие производство по делу. Предлагается в законе установить срок для приведения жалобы в соответствие с требованиями — не более 15 суток с момента ее поступления. По ходатайству пострадавшего мировой судья вправе продлить этот срок.

Если будет установлено, что преступление совершено несовершеннолетним лицом; лицом, совершившим общественно опасное деяние в состоянии невменяемости; лицом, указанным в ст. 447 УПК РФ; либо совершено преступление, за совершение которого уголовное преследование осуществляется в частно-публичном или публичном порядке, жалоба должна быть направлена прокурору для проведения предварительного расследования.

Во втором параграфе «Рассмотрение и разрешение заявлений по уголовным делам частного обвинения органом дознания, следователем, прокурором» исследуются порядок рассмотрения сообщений о преступлениях, за совершение которых уголовное преследование осуществляется в частном порядке, и правовые основания возбуждения уголовного дела частного обвинения перечисленными участниками уголовного судопроизводства.

Предписания закона, закрепляющие порядок подачи заявления по делам частного обвинения непосредственно мировому судье, не ограничи-

вают права пострадавшего обратиться с заявлением в иные правоохранительные органы. Анализ изучения уголовных дел частного обвинения показал, что 80,6% сообщений о преступлениях, за совершение которых уголовное преследование осуществляется в частном порядке, поступило именно в органы внутренних дел и прокуратуру. Однако механизм действий должностных лиц в этом случае законом не урегулирован, что препятствует пострадавшим защищать свои нарушенные права.

Диссертантом обосновывается вывод, что существование особого порядка возбуждения дел частного обвинения не должно исключать альтернативной возможности возбуждения уголовного дела в обычном порядке при обращении пострадавших в иные правоохранительные органы. Предлагается ч. 6 ст. 144 УПК РФ изложить в новой редакции, закрепив в ней обязанность органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора проводить проверку поступивших к ним сообщений о преступлениях, за совершение которых уголовное преследование осуществляется в частном порядке. Автор считает, что в ходе проверки они должны не только устанавливать достаточные данные, указывающие на признаки этого преступления и виновность лица, его совершившего, но и разъяснять пострадавшему и лицу, в отношении которого поступило сообщение, право на примирение; а также истребовать документы, характеризующие этих лиц.

В случаях, когда пострадавший желает привлечь лицо к уголовной ответственности, должностные лица должны оказать ему содействие в составлении жалобы о привлечении лица к уголовной ответственности, согласующейся с требованиями УПК РФ, и направить ее вместе с материалами проверки мировому судье соответствующего судебного участка. Если же в ходе проверки будут установлены основания, перечисленные в ст. 24 УПК РФ, дознаватель, следователь, прокурор вправе отказать в возбуждении уголовного дела.

Право прокурора на возбуждение дел частного обвинения закреплено в двух нормах: в ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ, которые имеют существенные противоречия. Для их устранения предлагается регламентировать это право только в нормах ст. 318 УПК РФ, исключив его из норм ст. 20 УПК РФ.

На основании анализа юридической литературы и сложившейся практики применения этих норм автором сделаны следующие выводы.

Во-первых, в УПК РФ необходимо разъяснить понятия «беспомощное состояние», «зависимое состояние». Диссертантом предлагаются формулировки этих понятий.

Во-вторых, в законе также должны быть определены «иные причины», позволяющие прокурору возбуждать дела частного обвинения, что позво-

лит ограничить право прокурора вмешиваться в частные интересы граждан. Автор считает, что к иным причинам необходимо отнести следующие случаи: 1) преступление совершено несовершеннолетним лицом; 2) уголовно наказуемое деяние совершено лицом в состоянии невменяемости; 3) неизвестно лицо, совершившее преступление; 4) пострадавший не может самостоятельно либо с помощью адвоката или частных детективных агентств собрать сведения, подтверждающие обвинение; 5) преступление, названное в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, совершено в совокупности с преступлениями, за совершение которых уголовное преследование осуществляется в публичном или частно-публичном порядке.

В-третьих, такое право должно быть предоставлено не только прокурору, но и с его согласия следователю и дознавателю. Это положение соответствует нормам гл. 20 УПК РФ, регламентирующим порядок возбуждения уголовного дела.

В-четвертых, прокурор, следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить дело частного обвинения по собственной инициативе при отсутствии заявления только тогда, когда преступление совершено в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии либо зависимости от лица, совершившего преступление. В остальных случаях дело может быть возбуждено только при наличии жалобы пострадавшего, его законного представителя или правопреемника.

В-пятых, уголовное дело частного обвинения в отношении отдельных категорий лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, возбуждается в порядке, предусмотренном гл. 52 УПК РФ.

Третья глава «Производство по делам частного обвинения в суде» состоит из 2 параграфов.

В первом параграфе «Подготовительные действия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения» исследуются сроки их проведения, процессуальный статус участников на этом этапе, действия мирового судьи по оказанию сторонам содействия в доказательственной деятельности, примирению сторон и назначению судебного заседания.

Действия мирового судьи по подготовке дела частного обвинения к судебному разбирательству закреплены в ст. 319 УПК РФ и имеют свои особенности. Это объясняется тем, что по указанной категории уголовных дел предварительное расследование не проводится, а данные, подтверждающие обвинение, собираются, как правило, до обращения пострадавшего к мировому суцье с жалобой о привлечении лица к уголовной ответственности.

Первой особенностью выступает сокращенный срок подготовительных действий, который по УПК РФ исчисляется «со дня поступления за-

явления в суд». Автор поддерживает мнение ученых (В. П. Божьев, В. В. Дорошков, В. П. Степанов и др.) о том, что данный срок необходимо исчислять с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии жалобы о привлечении лица к уголовной ответственности к своему производству, предлагает образец такого постановления.

Второй особенностью является обязанность мирового судьи разъяснять права участникам уголовного судопроизводства: частному обвинителю и лицу, в отношении которого подана жалоба.

Понятие и процессуальный статус частного обвинителя закреплены в п. 59 ст. 5, ч. 2 ст. 20, ст.ст. 22, 43, чч. 2, 4 ст. 45, ст. 246, чч. 1, 2 ст. 318, ч. 5 ст. 321 УПК РФ, в которых имеются противоречия. Анализируя нормы УПК РФ, зарубежное законодательство, мнения ученых-процессуалистов, диссертант делает следующие выводы.

Понятие частного обвинителя шире, чем дано в ст. 43 УПК РФ. Оно должно включать не только потерпевшего, обратившегося с заявлением в порядке ст. 318 УПК РФ и самостоятельно поддерживающего обвинение в судебном заседании, но и потерпевшего по делам частно-публичного и публичного обвинения, поддерживающего обвинение в судебном заседании в случае отказа от него государственного обвинителя.

Поскольку частный обвинитель наделен правами, которые может реализовать только в ходе судебного заседания, его процессуальное положение должно быть аналогично процессуальному положению государственного обвинителя. Частным обвинителем лицо становится с момента назначения судебного заседания (по делам частного обвинения) либо с момента поступления соответствующего ходатайства (по другим категориям уголовных дел). До этого лицо является потерпевшим и обладает правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ.

В том случае, когда потерпевший — несовершеннолетнее или недееспособное лицо, частным обвинителем выступает его законный представитель. В случае смерти пострадавшего частным обвинителем признается его близкий родственник или близкое лицо. Представитель потерпевшего не может быть частным обвинителем, а является его представителем и совместно с частным обвинителем или самостоятельно представляет его интересы.

Автором предлагается в ст. 43 УПК РФ подробно регламентировать понятие и процессуальный статус частного обвинителя, исключить п. 59 ч. 5 УПК РФ и внести изменения в ст. 22, чч. 3, 8, 9 ст. 246 УПК РФ.

Диссертант считает, что лицо, в отношении которого подана жалоба, является обвиняемым и обладает комплексом прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ. Предлагается это положение закрепить в ст. 318 УПК РФ,

а ч. 1 ст. 47 УПК РФ дополнить пунктом 3: «вынесено мировым судьей постановление о принятии жалобы о привлечении к уголовной ответственности к производству».

На основании изложенного делается вывод, что мировой судья разъясняет права потерпевшему и обвиняемому, оформляя данные процессуальные действия протоколом, составленным в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 УПК РФ.

Третьей особенностью является оказание мировым судьей сторонам содействия в осуществлении ими доказательственной деятельности.

Автором обосновывается вывод, что доказательственная деятельность по делам частного обвинения имеет некоторые особенности — свой собственный круг субъектов доказывания и особый порядок собирания данных, которые становятся доказательствами лишь в ходе судебного разбирательства. Предлагается ввести в УПК РФ специальную статью, в которой закрепить способы собирания и представления сведений, предметов и документов сторонами, а также способы оказания им содействия в этом мировым судьей.

Действия мирового судьи, связанные с оказанием сторонам помощи в собирании сведений, предметов и документов, не выходят за рамки функции правосудия, поскольку в этом случае он лишь разрешает ходатайство соответствующей стороны об истребовании и исследовании указанного ею доказательства, используя властные полномочия, которые имеются у него и отсутствуют у сторонТакое ходатайство должно быть заявлено сторонами в письменной форме.

Диссертант поддерживает мнение ученых (В. В. Демидов, С. А. Разумов, Б. Т. Безлепкин, А. С. Смирнов и др.), что оказание содействия сторонам в осуществлении доказательственной деятельности может выражаться в направлении запросов о предоставлении сведений, предметов и документов, в вызове указанных сторонами лиц и назначении судебной экспертизы. Вместе с тем автор считает, что мировой судья вправе назначить судебную экспертизу в ходе предварительного слушания лишь в том случае, если это не связано с получением образцов для сравнительного исследования. Данные положения также необходимо закрепить в УПК РФ.

Четвертой особенностью является обязанность мирового судьи разъяснить сторонам их право на примирение. Диссертант разделяет точку зрения И. Л. Петрухина, Л. В. Головко, В. В. Дорошкова, А. Н. Гончаровой и др. о необходимости создания определенных социальных посредничес-

1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. № 7-П // Российская газета. — 2005. — 8 июля.

ких служб, которые будут оказывать активное содействие мировому судье по примирению потерпевшего и обвиняемого. Предлагается внести дополнения в ст. 319 УПК РФ о том, что мировой судья обязан предложить сторонам воспользоваться услугами социальной посреднической службы.

Поскольку примирение по делам частного обвинения представляет собой волеизъявление сторон, автор считает, что оно допускается при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции. Однако во всех случаях примирение допускается только до удаления > суда (мирового судьи, суда апелляционной или кассационной инстанции)

в совещательную комнату.

Соискатель критически относится к предложениям некоторых ученых (В. В. Хатуаева, Е. В. Кузбагарова и др.) о заключении по делам частного обвинения мирового соглашения. Суть мирового соглашения состоит в достижении сторонами определенных условий, принятии на себя каких-то обязательств, подлежащих исполнению в дальнейшем. По делам же частного обвинения в случае примирения никаких дополнительных условий, обязательств стороны на себя не возлагают, достаточно, что потерпевший и обвиняемый мирятся между собой, что оформляется заявлениями.

В ходе исследования диссертант приходит к выводу, что прекращение уголовных дел частного обвинения на основании ч. 2 ст. 20 или ст. 25 УПК РФ недопустимо, предлагается в ст. 24 УПК РФ включить специальное основание прекращения — «примирение потерпевшего (частного обвинителя) с обвиняемым по делам, по которым уголовное преследование осуществляется в частном порядке».

Во втором параграфе «Особенности судебного разбирательства по делам частного обвинения» исследуются нормы, регламентирующие сроки начала судебного заседания, предъявление встречной жалобы и порядок поддержания обвинения.

На основе анализа и обобщения изученных уголовных дел автор формулирует вывод, что 14 суток достаточно для подготовки судебного разбирательства, однако его необходимо разделить на 2 части, а также установить срок для подготовки обвиняемого к защите от обвинения с момен-^ та вручения ему копии жалобы. Диссертант предлагает изложить ч. 2

ст. 321 УПК РФ в следующей редакции: «Судебное разбирательство по делу, по которому уголовное преследование осуществляется в частном * порядке, должно быть начато не ранее 3 суток с момента вручения обвиня-

емому копии жалобы и разъяснения его процессуальных прав и не позднее 7 суток с момента вынесения постановления о назначении судебного разбирательства».

Соискатель предлагает закрепить в законе пределы судебного разбирательства по делам исследуемой категории. Судебное разбирательство должно проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по обстоятельствам преступления, указанного в жалобе.

Исследуя вопросы объединения и рассмотрения встречных жалоб, диссертант предлагает считать встречной жалобой самостоятельное требование обвиняемого о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего, поданное им для совместного рассмотрения с первоначальной жалобой в целях защиты своих интересов. Встречная жалоба, так же как и первоначальная, должна отвечать требованиям, закрепленным в законе. Обвиняемый вправе подать встречную жалобу до начала судебного следствия.

Объединение встречных жалоб в одно производство не является обязанностью мирового судьи, поэтому автор считает, что в законе должны быть закреплены условия, при которых мировой судья вправе объединить жалобы. Встречная жалоба может быть объединена с первоначальной жалобой в том случае, если они касаются одних и тех же лиц; одного и того же деяния; а также разных деяний, но взаимосвязанных между собой во времени.

При объединении жалоб о привлечении к уголовной ответственности в одно производство лица, подавшие их, участвуют в уголовном судопроизводстве в двух качествах — частного обвинителя и подсудимого — одновременно. Соискатель обосновывает точку зрения, что эти лица могут быть допрошены один раз по правилам допроса подсудимого. Первым представляет доказательства частный обвинитель — подсудимый по первоначальной жалобе. Он же выступает первым в прениях сторон. Право последней реплики принадлежит подсудимому — частному обвинителю по встречной жалобе.

В судебном заседании обвинение по делам, по которым уголовное преследование осуществляется в частном порядке, поддерживает частный либо государственный (если по уголовному делу проводилось расследование) обвинитель. Соискатель критически относится к мнению ученых (И. Демидов, А. Тушев) о том, что прокурор в этом случае является субсидиарным обвинителем. Государственный обвинитель и по указанной категории дел поддерживает государственное обвинение.

В случае объединения встречной и первоначальной жалоб о привлечении лица к уголовной ответственности в одно производство мировой судья постановляет приговор в отношении каждого подсудимого отдельно.

В заключении в обобщенном виде излагаются основные выводы и предложения, сформулированные в ходе диссертационного исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Василенко Л. А. Производство по делам частного обвинения: Учебное пособие. — Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2004. — 5,6 п. л.

2. Василенко Л. А. Проблемы собирания доказательств по уголовным' делам частного обвинения // Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовного процессуального законодательства: Мат-лы Всерос. науч.-практ. конф., посвященной памяти проф., д-ра юрид. наук, Заслуж. юриста Российской Федерации И. Ф. Герасимова, Екатеринбург, 6-7 февр. 2003 г. — Екатеринбург: Чароид, 2003. — 0,2 п. л.

3. Василенко Л. А., Рудакова В. А. Аналитический обзор уголовных дел о преступлениях, совершенных в отношении женщин и несовершеннолетних детей // Предупреждение насилия в семье: Сб. науч. ст. — Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2003. — 0,5 п. л. (авторство не разделено).

4. Василенко Л. А. Частный обвинитель: его правовой статус // Проблемы применения норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в деятельности правоохранительных органов: Мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. (23 декабря 2003 г.): В 2 ч. — Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2004. — 4.1. — 0,45 п.л.

Подписано в печать 31.10.2005 г. Усл. печ. л. 1,39 Уч.-изд. л. 1,29

Тираж 100 экз. Заказ № 278

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7

«20 931

РНБ Русский фонд

2006-4 18857

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Василенко, Людмила Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И РОЛЬ ИНСТИТУТА ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ

СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.

1.1. Понятие и виды обвинения в уголовном процессе.

1.2. Формирование и развитие российского института частного обвинения.-.

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ.

2.1. Особый порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения

2.2. Рассмотрение и разрешение заявлений по уголовным делам частного обвинения органом дознания, следователем и прокурором.

ГЛАВА 3. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ В

СУДЕ.

3.1. Подготовительные действия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения.

3.2. Особенности судебного разбирательства по делам частного обвинения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Производство по делам частного обвинения"

Активное привлечение граждан в уголовное судопроизводство на стороне обвинения, соблюдение и защита прав потерпевших на всех стадиях уголовного процесса стали реальной необходимостью. Появился новый самостоятельный участник - частный обвинитель; создан институт мировой юстиции, облегчающий доступ граждан к правосудию; ограничены полномочия прокурора в сфере частного обвинения, соответственно, сужена сфера действия публичного начала. Эти новшества вошли в редакцию Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Тем не менее реформирование уголовного судопроизводства породило много законодательных пробелов и противоречий, касающихся и производства по делам частного обвинения.

Степень разработанности проблемы. Вопросам, касающимся правовой природы дел частного обвинения, мотивов и критериев, которые обусловили их выделение в самостоятельную категорию уголовных дел, а также особенностей судопроизводства по ним, в науке уделялось определенное внимание. Они были объектом исследования многих ученых-процессуалистов: И.Я. Фойницкого, П.А. Неклюдова, Н.П. Полянского, В.К. Случевского, Д.Г. Тальберга, Л.Я. Таубера, М.А. Чельцова-Бебутова, Н.Н. Розина и др. Начиная с 60-х гг. прошлого столетия вопросы производства по делам частного обвинения рассматривались в трудах таких ученых, как С.А. Альперт, В.П. Божьев, И.М. Гальперин, Н.П. Грабовская, К.Ф. Гуценко, Н.Я. Калашникова, С.И. Катькало, Л.Д. Кокорев, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, О. Я. Мото-виловкер, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, М.А. Чельцов и Др.

На настоящем этапе развития уголовно-процессуальной науки свой вклад в становление института частного обвинения внесли А.С. Александров, Е.И. Аникина, В.В. Воронин, О.С. Головачук, В.В. Дорошков, Л.Н. Масленникова, Л.А. Меженина, Ю.Е. Петухов, Н.Е. Петрова, И.Л. Петрухин, Е.И. Седаш и др. Они заложили теоретические основы, фундамент для современного понимания характера и специфики дел частного обвинения как правового института.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:

- определить и раскрыть понятие, сущность, правовую природу и виды обвинения и его соотношение с уголовным преследованием;

- изучить историю формирования и развития института частного обвинения в российском уголовном судопроизводстве;

- исследовать порядок осуществления уголовного судопроизводства по делам частного обвинения в современной России с точки зрения уголовно-процессуального права и выработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства;

- проанализировать современное зарубежное законодательство, регламентирующее институт частного обвинения, и выявить оптимальные пути решения проблемы защиты прав участников процесса с учетом возможности их использования при реформировании российского уголовно-процессуального законодательства;

- изучить практику рассмотрения уголовных дел частного обвинения мировыми судьями и федеральными судами Оренбургской, Челябинской и Свердловской областей с целью разработки конкретных предложений по улучшению деятельности правоприменителей и повышению эффективности правосудия.

Эмпирической базой исследования послужили материалы опубликованной следственно-прокурорской и судебной практики; статистические данные работы мировых судей Оренбургской и Челябинской областей; выборочное изучение 270 уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями и федеральными районными судами Челябинской, Оренбургской и Свердловской областей; а также результаты исследования отказных материалов, подготовленных органами внутренних дел Челябинской и Оренбургской областей. Использован и многолетний личный опыт работы автора в подразделениях следствия и дознания органов внутренних дел.

2. Понятие «уголовное преследование» необходимо уточнить. Уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая должностными и частными лицами в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, включающая в себя: выдвижение подозрения и обвинения; обеспечение их доказательствами; направление уголовного дела в суд; поддержание обвинения в ходе судебного заседания; обеспечение применения к лицу наказания или иных мер уголовно-правового воздействия.

3. Уголовное дело - это обособленное производство, ведущееся прокурором, следователем, дознавателем или судом по поводу совершения одного или нескольких общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом, состоящее из совокупности совершаемых процессуальных действий и выносимых процессуальных решений. В соответствии с предложенными критериями дифференциации уголовного преследования уголовные дела можно разделить на три категории: уголовные дела, по которым уголовное преследование осуществляется в публичном, частно-публичном или частном порядке. Дела, по которым уголовное преследование осуществляется в частном порядке, имеют особенности, которые необходимо объединить в самостоятельной главе.

7. Орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор обязаны принять и проверить поступившее к ним сообщение о преступлении, за совершение которого уголовное преследование осуществляется в частном порядке, оказать содействие пострадавшему в собирании сведений, предметов, документов, в составлении жалобы, соответствующей требованиям закона, разъяснить возможность примирения. По результатам рассмотрения сообщения должностное лицо обязано принять одно из трех решений, которые необходимо закрепить в УПК РФ.

8. Прокурор, следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить дело, по которому уголовное преследование осуществляется в частном порядке, по собственной инициативе только в том случае, если докажут беспомощность пострадавшего или его зависимость от лица, совершившего преступление. При этом под беспомощным состоянием понимаются такие психические или физические свойства пострадавшего, в силу которых он не может в полной мере понимать свое процессуальное положение или не в состоянии самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов всеми способами и средствами, установленными в законе. Зависимое состояние - это личная, служебная или иная зависимость пострадавшего от лица, привлекаемого к уголовной ответственности, реально заставляющая пострадавшего опасаться возможности наступления серьезных отрицательных последствий.

11. Необходимо регламентировать в УПК РФ понятие встречной жалобы, т.е. самостоятельного требования обвиняемого о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего по делу, по которому уголовная ответственность осуществляется в частном порядке, поданного им для совместного рассмотрения с первоначальной жалобой в целях защиты своих интересов.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования и теоретические положения докладывались диссертантом и обсуждались на международном семинаре «Предупреждение насилия в семье» (Челябинск, 15-18 декабря 2003 г.), Всероссийских научно-практических конференциях «Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовного процессуального законодательства» (Екатеринбург, 6-7 февраля 2003 г.), «Уголовно-процессуальная реформа: УПК РФ - год спустя. Актуальные проблемы применения» (Санкт-Петербург, 24 октября 2003 г.), «Проблемы применения норм уголовного процесса в деятельности правоохранительных органов» (Челябинск, 23 декабря 2003 г.). Основные положения исследования опубликованы в 3 научных статьях и учебном пособии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Василенко, Людмила Александровна, Омск

Заключение

Рассмотренный в работе перечень вопросов позволяет сформулировать ряд теоретических выводов.

Во-первых, в рамках состязательной формы уголовного судопроизводства обвинение по своей природе носит исковой характер. Оно должно пониматься только в том смысле, который указан в п. 22 ст. 5 УПК РФ, то есть как утверждение о совершении конкретным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ. Обвинение не должно рассматриваться в других смыслах: как функция (ст. 15 и п. 45 ст. 5 УПК РФ) либо как сторона (п. 47 ст. 5 УПК РФ).

Во-вторых, обвинение и уголовное преследование - понятия не равнозначные. Обвинение является предметом той процессуальной деятельности, которая именуется уголовным преследованием, определяет объем и направление этой деятельности. Именно уголовное преследование является процессуальной функцией, а никак не обвинение.

В-третьих, понятие уголовного преследования требует уточнения, касающегося его содержания.

В-четвертых, критериями дифференциации уголовного преследования должны стать не характер и тяжесть совершенного общественно-опасного деяния, а инициатор возбуждения уголовного преследования и особенности процессуальной формы, в которой эта деятельность осуществляется.

В пятых, в соответствии с этими же критериями уголовные дела можно разделить на три категории: уголовные дела, по которым уголовное преследование осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядках.

В-шестых, российский институт частного обвинения (дела, по которым уголовное преследование осуществляется в частном порядке) имеет свою историю и определенные традиции. Его законодательное закрепление в УПК РФ обусловлено переменами в характере воздействия государства на общественные отношения, складывающиеся в российском уголовном процессе, который должен служить не только государственным интересам, но и частным.

Указанные выводы, а также их обоснование в работе, позволяют выйти с предложениями о внесении в УПК РФ изменений и дополнений.

1. Главу 41 УПК РФ озаглавить «Особенности производства по делам, по которым уголовное преследование осуществляется в частном порядке», отразив в ее нормах следующие положения:

1) Дела данной категории возбуждаются только при наличии жалобы о привлечении лица к уголовной ответственности, в которой формулируется обвинение лицу, приводятся доказательства его вины и определяются пределы судебного разбирательства. Необходимо изменить перечень требований, предъявляемых к его форме и содержанию, закрепив их в самостоятельной статье УПК РФ.

2) Участником, правомочным возбудить частное уголовное преследование, является пострадавший. Если пострадавшим является несовершеннолетнее или недееспособное лицо, его права осуществляет законный представитель. При этом должно учитываться волеизъявление пострадавшего, достигшего 14-летнего возраста. В случае смерти пострадавшего частное уголовное преследование возбуждается его близкими родственниками или близкими лицами, при условии, что пострадавший до своей смерти каким-либо образом выразил волю на возбуждение дела.

3) Одним из характерных свойств уголовных дел частного обвинения является их делимость. Необходимо законодательно регламентировать это положение и дополнить ст. 318 УПК РФ новыми частями.

4) Подача жалобы является начальным моментом стадии возбуждения уголовного дела частного обвинения, конечным этапом которой следует считать принятие мировым судьей одного из трех решений: 1) о принятии жалобу к своему производству; 2) о передаче ее по подследственности или подсудности; 3) об отказе в принятии жалобы к своему производству.

Решение мировым судьей должно приниматься в срок не позднее 3 суток с момента поступления жалобы и оформляться соответствующим постановлением. С момента вынесения мировым судьей постановления о принятии жалобы к своему производству исчисляются все процессуальные сроки.

5) Мировой судья вправе отказать в принятии жалобы, если она не соответствует требованиям закона либо в момент принятия жалобы установлены обстоятельства, исключающие производство по делу. Жалоба должна быть приведена в соответствие с требованиями в срок не более 15 суток с момента поступления жалобы. По ходатайству пострадавшего мировой судья вправе продлить этот срок.

6) Прокурор, следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить дело, по которому уголовное преследование осуществляется в частном порядке, по собственной инициативе только в том случае, если докажут беспомощность пострадавшего или его зависимость от лица, совершившего преступление. В остальных случаях (если преступление совершено несовершеннолетним лицом; если уголовно-наказуемое деяние совершено лицом в состоянии невменяемости; если неизвестно лицо, совершившее преступление; если пострадавший не может самостоятельно либо с помощью адвоката или частных детективных агентств собрать сведения, подтверждающие обвинение; если преступление, перечисленное в ч.2 ст. 20 УПК РФ, совершено в совокупности с преступлениями, за совершение которых уголовное преследование осуществляется в публичном или частно-публичном порядке) - только по жалобе пострадавшего, его законного представителя или правопреемника. При этом стороны не лишаются права на примирение.

7) Уголовные дела о преступлениях, за совершение которых уголовное преследование осуществляется в частном порядке, совершенных лицами, перечисленными в части 1 ст. 447 УПК РФ, возбуждаются в порядке, предусмотренном главой 52 УПК РФ.

8) По делам данной категории должен быть регламентирован особый порядок собирания и представления сторонами сведений, предметов и документов, которые становятся доказательствами только в ходе судебного разбирательства. Пострадавший, его законный представитель или правопреемник собирают сведения, предметы и документы, подтверждающие обстоятельства преступления и виновность лица, самостоятельно, а также с помощью адвоката и частных детективных агентств, способами, не запрещенными федеральными законами.

9) По письменному ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких сведений, документов и предметов, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно путем направления соответствующих запросов. При необходимости получения заключения эксперта мировой судья вправе назначить судебную экспертизу, если это не связано с получением образцов для сравнительного исследования. Решение о назначении судебной экспертизы принимается мировым судьей в ходе предварительного слушания.

10) Поскольку в обязанность мирового судьи не входит проведение активных действий, направленных на примирение, необходимо закрепить в УПК РФ его обязанность разъяснить сторонам право обращения в социальные посреднические службы, оказывающие содействие мировому судье по примирению сторон.

11) Примирение сторон по делам частного обвинения допускается на любой стадии уголовного судопроизводства до удаления суда в совещательную комнату. В уголовно-процессуальном законе необходимо четко определить тех участников, мнение которых должен учитывать мировой судья в случае примирения.

12) Особенностью данного производства является возможность объединения первоначальной жалобы потерпевшего и встречной жалобы обвиняемого. Необходимо регламентировать понятие встречной жалобы, требования, предъявляемые к ней, и условия, при которых возможно объединение жалоб.

13) В случае объединения жалоб о привлечении лица к уголовной ответственности, мировой судья постановляет приговор в отношении каждого подсудимого отдельно. Нельзя выносить один приговор по аналогии с тем случаем, когда выносится один приговор в отношении группы лиц, совершавших преступление совместно, даже если оба приговора будут обвинительными.

2. В перечень оснований, устраняющих возможность осуществления уголовного преследования (ст. 24 УПК РФ), включить основания отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с примирение сторон, отказа частного обвинителя от обвинения.

3. Регламентировать порядок действий должностных лиц правоохранительных органов в случае поступления к ним сообщения о преступлении, за совершение которого осуществляется частное уголовное преследование, внеся изменения в ч. 6 ст. 144, ст. 145 УПК РФ.

1) Орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор обязаны принять и проверить поступившее к ним сообщение о преступлении, за совершение которого уголовное преследование осуществляется в частном порядке, оказать содействие пострадавшему в собирании сведений, предметов, документов, в составлении жалобы, соответствующей требованиям закона, разъяснить возможность примирения.

2) По результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимают одно из следующих решений: 1) о направлении жалобы о привлечении лица к уголовной ответственности мировому судье соответствующего судебного участка; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела, если установлены основания, перечисленные в ст. 24 УПК РФ; 3) о возбуждении уголовного дела, если установлены основания, перечисленные в ч.З ст. 318 УПК РФ.

4. В связи с тем, что пострадавший является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, следует закрепить определение пострадавшего и регламентировать его процессуальный статус в нормах Общей части УПК РФ.

5. Необходимо внести изменения в ст.43 УПК РФ, поскольку потерпевший должен быть наделен правовым статусом частного обвинителя по всем категориям уголовных дел. Частный обвинитель вправе поддерживать обвинение самостоятельно как по делам, по которым уголовное преследование осуществляется в частном порядке, так и по другим категориям уголовных дел в случае отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения. По делам, по которым уголовное преследование осуществляется в частном порядке, потерпевший наделяется статусом частного обвинителя с момента назначения мировым судьей судебного заседания.

Внедрение указанных предложений позволит устранить пробелы действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего производство по делам частного обвинения, будет способствовать единству судебной практики, позволит обеспечить защиту прав и законных интересов граждан, пострадавших от преступлений.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Производство по делам частного обвинения»

1. Нормативные акты, официальные материалы:

2. Конституция Российской Федерации. Основной закон // Официальный текст. М.: Изд. Группа Инфра, 1996. - 21 с.

3. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» № 168-ФЗ от 17 января 1992 г. с изменениями и дополнениями. М.: ООО «ТК Велби», 2002.-48 с.

4. Федеральный закон № 188-ФЗ от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. - №51. -Ст. 6270.

5. Федеральный закон № 63-Ф3 от 31 мая 2002 г. «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. -№ 23. - Ст. 2102.

6. Федеральный закон «О частной детективной и охранной деятельности» № 2487 от 11 марта 1992 г.// Правоохранительные органы Российской Федерации: Сборник нормативных актов. М.: Изд-во «Щит-М, 2001. - С. 292303.

7. Федеральный закон № 119-ФЗ от 7 августа 2000 г. «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 2000. -№33.-Ст. 3345.

8. Федеральный закон № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 50. - Ст. 4848.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР I960 г.

10. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Па-шин. М.: Республика, 1992. - 111 с.

11. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР (Теоретическая модель) / Под ред. и с предисл. В.М. Савицкого. М.: ИГПАН, 1990.-316 с.

12. Модельный УПК для государств-участников СНГ. СПб., 1995.

13. Проект Общей части Уголовно-процессуального кодекса РФ // Российская юстиция. 1994. - № 9.

14. Проект УПК РФ // Российская юстиция. 1994. -№11.

15. Проект УПК РФ, подготовленный депутатами Государственной Думы РФ. -М, 1996.

16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М.: ЮРКНИГА, 2003. - 568 с.

17. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации / Информационно-справочный бюллетень Ажур №150. Екатеринбург, 2002. - 142 с.

18. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ИКФ Омега-Л, 2003.-224 с.

19. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики. Баку: Изд-во «Юридическая литература», 2001. - 568 с.

20. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 602 с.

21. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы: Юрист, 2001.-208 с.

22. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ. М.: Манускрипт, 1994. - 215 с.

23. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 28 от 3 июня 2002 года «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

24. Беляев ИД. История Русского законодательства. СПб.: Лань, 1999. - 639 с.

25. Викторский С.М. Русский уголовный процесс. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997.-448 с.

26. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юр. Центр «Пресс», 2002. - 544 с.

27. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1974. - 135 с.

28. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. -М.: Изд-во НОРМА, 2001.-272 с.

29. Дорошков В.В. Частное обвинение. Правовая теория и судебная практика. М.: Изд-во НОРМА, 2000. - 144 с.

30. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Госюр-издат, 1961.-206 с.

31. Ефанова В.А. Возбуждение уголовного дела судом. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1988. - 104 с.

32. Калашникова Н.Я. Судебное разбирательство дел частного обвинения. -М., 1953.-90 с.

33. Катькало С.И., Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1972. - 208 с.

34. Квачевский А.А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным Уставам 1864 г. СПб., 1866.-352 с.

35. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1964. - 138 с.

36. Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савицкого.- М.:Наука, 1981.-360 с.

37. Ларин A.M. Защита потерпевшего в уголовном процессе. М.: Юрид. литература, 1993.

38. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции.- М.: Юрид. литература, 1986. 159 с.

39. Масленникова Л.Н. Методология познания публичного и частного (диспо-зитивного) начал в уголовном судопроизводстве. М.: Академия управления МВД России, 2000. - 179 с.

40. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1976. - 94 с.

41. Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М.: Право и жизнь, 1927.-127 с.

42. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М.: Наука, 1983. - 223 с.

43. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 1997. - 208 с.

44. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М.: Го-сюриздат, 1961. - 277 с.

45. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. Изд. 2-е. -Пг.: Юрид. книга, 1916.-599 с.

46. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М.: «Наука», 1971. -342 с.

47. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М.: Госюриздат, 1939.

48. Судебная власть / Под ред. Петрухина И.Л. М.: ООО «ТК Велби», 2003.- 720 с.

49. Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я. С. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. - 183 с.

50. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и изменение его в суде. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1963. - 170 с.

51. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1965. - 531 с.

52. Шифман M.JI. Прокурор в уголовном процессе. М.: Юриздат, 1948. -248 с.

53. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск: Изд-во БГУ, 1970.- 176 с.

54. Щерба С.П., Зайцев О.А., Сарсенбаев Т.Е. Охрана прав беспомощных потерпевших по уголовным делам. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2001. -200 с.

55. Учебная и справочная литература

56. Александров А.С. Производство по уголовным делам у мирового судьи. Лекция-консультация. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. - 48с.

57. Алъперт С.А. Производство по уголовным делам, возбуждаемым по жалобе потерпевшего. Учебное пособие. Харьков: Харьковский юридический институт, 1976. - 46 с.

58. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО «Витрэм», 2002. - 832 с.

59. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. - 76 с.

60. Большая Советская Энциклопедия (в 30 т.) / Гл. ред. A.M. Прохоров. 3-е изд. М.: «Сов. Энциклопедия», 1974. - Т. 18. - 632 с.

61. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. Т. 3. - М.: Русский язык, 1998. - 555 с.

62. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917-1954 г.г.: Сборник документов / Сост. Л.Н.Гусев. -М.: Госюриздат, 1955.- 636 с.

63. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. - 1039с.

64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.:000 «ТК Велби», 2002. - 896 с.

65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и на-учн. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА, 2002. -896 с.

66. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Вводный. М.: Юрайт-М., 2002. - 378 с.

67. Короткое А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. М.: Изд-во «Экзамен», 2003. - 576 с.

68. Криминология: Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Бурлакова, Н.М. Кропа-чева. СПб.: Питер, 2003. - 432 с.

69. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки. М.: Изд-во БЕК, 1997. - 324 с.

70. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Изд-во НОРМА, 2000. - 784 с.

71. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЭКД996. - 560 с.

72. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. - 991 с.

73. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. язык, 1984.-797 с.

74. Рогов В.В. История государства и права России IX начала XX в. - М.: Зерцало, 1995.-263 с.

75. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси. -М.: Юридическая литература, 1984. Т. 1. - 432 с.

76. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М.: Юридическая литература, 1985.-Т. 2. - 520 с.

77. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юридическая литература, 1986. - Т. 4. -512 с.

78. Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа. М.: Юридическая литература, 1991.-Т. 8. - 495 с.

79. Случевский В. Учебник русского уголовного судопроизводства. СПб.: Тип. Стасюлевича, 1913. - 669 с.

80. Смирнов А.В., Калиновский КБ. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. - СПб.: Питер, 2004. - 848 с.

81. Сопоставительная таблица статей УПК союзных республик. Составители Мочек Ю.И., Нестерова Е.П. М.: Госюриздат, 1953. - 240 с.

82. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Академия наук СССР, 1958.-703 с.

83. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2-х т. Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса- М.: Наука, 1968.- 470 с.

84. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. - М.: Наука, 1970. - 516 с.

85. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 2001.-592 с.

86. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Проспект, 1999. - 472 с.

87. Уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича, П.С. Эль-кинд. М.: Юрид. литература, 1972. - 583 с.

88. Уголовный процесс. Сборник учебных пособий. Вып. 1. Общая часть. -М.: ИМЦ ГУК МВД РФ, 2002. - 304 с.

89. Уголовный процесс. Сборник учебных пособий. Вып. 3. Особенная часть. - М.: ИМЦ ГУК МВД РФ, 2003. - 392 с.

90. Уголовный процесс. Под ред. проф. М.А. Чельцова. М.: Юрид. литература, 1969.-463 с.

91. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Серебров; Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.-821 с.

92. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. -М.: ИМЦ ГУК МВД РФ, 2003. 512 с.

93. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н. А.В. Гриненко. -М.: НОРМА, 2004. 480 с.

94. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа, 1996. -Т.1.- 551 с.

95. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа, 1996. - Т.2. - 605 с.

96. Челъцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1951. -512 с.

97. Челъцов М.А. Уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1948. - 624 с.

98. Челъцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Харьков: Харьковский юридический институт, 1929. - 503 с.

99. Челъцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. М., Госюриздат, 1962.-503 с.

100. Челъцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда, уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равенна, Альфа, 1995. - 846 с.

101. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. -М.: Советская энциклопедия, 1984. 415 с.1. Научные статьи, тезисы

102. Александров А.С. Субсидиарный уголовный иск // Государство и право. -2000.-№3.-С. 75-76.

103. Александров А.С., Белов С. Поддержание государственного обвинения в суде: новая роль дознавателя // Российская юстиция. 2000. - №12. -С.43-44.

104. Асанов В. О содержании уголовного преследования // Уголовное право. -2000.- №4.-С. 3-5.

105. Аширбекова М.Т. О соотношении понятий «обвинение» и «уголовное преследование» //50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч.-практ. конф. г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. 4.1. - С. 57-63.

106. Багаутдинов Ф. Возбуждение дел частного обвинения // Законность. -2000.-№3.-С. 16-20.

107. Багаутдинов Ф. Процессуальное положение заявителя // Законность. -2003.-№ 1.-С. 29-30.

108. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе. // Российская юстиция. 2002. - № 2. - С. 32-34.

109. Багаутдинов Ф. Уголовное преследование и правозащитная функция суда // Российская юстиция. 2000. - № 8. - С. 27-28.

110. Бардышева Е. В чем сложность рассмотрения дел частного обвинения // Российская юстиция. -2001. -№ 6. С. 41-42.

111. Божъев В.П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 47-55.

112. Божъев В.П. К вопросу об обеспечении потерпевшему доступа к правосудию // Уголовное право. 2003. - № 3. - С.79-80.

113. Боэюъев В.П. Особенности судопроизводства по делам частного обвинения. // Российский судья. 2001. - № 7. - С.40-43.

114. Воронин В.В. Понятие и сущность современного российского судопроизводства по делам частного обвинения. // Российский судья. 2001. - №4. - С. 40-42.

115. Воронин В.В. Производство по делам частного обвинения в государствах содружества //Российская юстиция. 2002. - № 1 - С. 46-47.

116. Головачук О.С. Процедура возбуждения уголовных дел частного обвинения по УПК РФ // 50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв.2005 г. Екатеринбург, 2005. 4.1. - С. 188-191.

117. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию: европейская практика и российский уголовно-процессуальный контекст // Государство и право.-2003. №9.-С. 119-121.

118. Головко JI.B. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право. -2000. -№ 6. С. 41-51.

119. Голосова С.А. Проблема соблюдения прав потерпевшего в случае отказа прокурора от обвинения // Российский судья. 2003. - № 9. - С.8-9.

120. Грабовская Н.П., Солодкин И.И., Элькинд П.С. К вопросу о делах частного обвинёния // Вопросы уголовного права и процесса. Ученые записки ЛГУ. Вып. 8. Л.,1956. - № 202. - С.23-30.

121. Гриненко А. Псевдомотивированный отказ в удовлетворении ходатайств на предварительном следствии // Уголовное право. 2000. - № 4. - С.45-46.

122. Гуценко К.Ф. О некоторых формах обвинения в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. - № 4. - С. 42-44.

123. Давыдов П.М. Суд как субъект формулирования обвинения // Уголовно-процессуальные формы борьбы с правонарушениями. Свердловск, 1983.-С. 50-51.

124. Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе // Правоведение. 1970. - № 1. - С. 84-87.

125. Демидов И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция. 2002. - № 8. - С.25-27.

126. Джатиев B.C. Обвинение и защита // Российская юстиция. 1995. - № 3. -С. 17-18.

127. Дорошков В.В., Патов Н.А. Особенности уголовного судопроизводства у мирового судьи // Российский судья. 2002. - № 4. - С. 17-22.

128. Дремов В. Возбуждение дел частного обвинения прокурором // Социалистическая законность. 1978. - № 10. - С.54.

129. Ковтун Н. Дефекты законодательной техники вызывают трудности в правоприменении // Российская юстиция. 2001. - № 8. - С.39-40.

130. Кузнецов В. Барышня и хулиган // Российская газета. 2005. - 28 июня.

131. Куссмаулъ Р. Институт частного обвинения нуждается в преобразовании // Российская юстиция. 2002. -№11.- С.41-42.

132. Ларин A.M. Привлечение к уголовной ответственности в стадии судебного разбирательства // Российская юстиция. 1978. - № 1. - С. 20-21.

133. Левахин А. Куда побитому податься // Законность. 2005. - № 7. - С. 3537.

134. Лобанов Л.В., Лянго Л.Н. К вопросу о природе освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Вестник Волгоград, гос. ун-та. Сер. 3 «Экономика. Право». 1997. - Вып. 2. -С.97-98.

135. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 5-8.

136. Макарцев А. Защита прав потерпевших по делам частного обвинения // Российская юстиция. 2003. - № 12. - С. 55.

137. Мартынчик Е.Г. Вправе ли прокурор быть субсидиарным обвинителем? // Законность. 2003. - № 11. - С. 10-12.

138. Мартынчик Е.Г. Производство по уголовным делам частного обвинения: прерогативы и особенности мировой юстиции // Российская юстиция.2003.-№7. -С. 11-15.

139. Мартынчик Е.Г. УПК РФ: достижения и нереализованные возможности // Российский судья. 2002 . - № 4. - С. 3-6.

140. Махова Т.М. О формах уголовного процесса // Российский следователь. -2001.- №2.-С.11-12.

141. Мачинский В. Зачем декриминализировали хулиганство? // Законность.2004. № 6. - С.2-4.

142. Мачинский В. Пасовать не собираемся // Законность. 2004. - № 10. -С.29-30.

143. Никифоров С. Дела частного обвинения. // Законность. 2001. - № 3. -С.20-21.

144. Нестеров В. Альтернативный порядок подачи заявлений по делам частного обвинения // Российская юстиция. 2002. - № 1. - С. 41-42.

145. Овечкин А. Порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения // Российская юстиция. 2003. - № 1. - С.39-41.

146. Орлова А. Производство по делам частного обвинения // Российская юстиция. -2001. -№ 4. С. 39-40.

147. Петрова Н. Наделить потерпевшего правом уголовного преследования. // Российская юстиция. 2002. - № 12. - С. 55-56.

148. Петрова Н. Частный интерес в уголовном процессе защищен не в полной мере. // Российская юстиция. 2001. - № 6. - С. 37-38.

149. Петрова Н., Шабанов Н. Тернистый путь дел частного обвинения. // Российская юстиция. 1998. - № 5. - С. 26-27.

150. Петрухин И.Л. Восстановительное правосудие: процессуальный аспект. Материалы научно-практической конференции. // Государство и право. -2003.-№9.-С. 117-119.

151. Познанский В. Возбуждение уголовного дела // Социалистическая законность. 1951. -№ 7. - С. 25-33.

152. Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом//Правоведение. 1960. - № 1. - С. 105-115.

153. Прянишников Е.А. Терминология уголовно-процессуального законодательства // Правоведение. 1968. - № 6. - С. 88-90.

154. Разумов С. Производство по уголовным делам у мирового судьи. // Российская юстиция. 2000. - № 11. - С. 47-49.

155. Рыэюаков А.П., Стороженко Е.А. Производство у мирового судьи. Производство по делам, подсудным мировому судье // Российский судья. -2001. -№1.- С. 23-39.

156. Степанов В.П. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российская юстиция. 2000. - № 9. -С.50.

157. Степанов В.П. Особенности возбуждения и рассмотрения дел частного обвинения. // Российский судья. 2001. - № 4. - 36-40.

158. Таубер Л.Я. Иск, обвинение и состязательное начало // Вестник гражданского права. 1917. -№ 1,2.

159. Ухова Е. Производство по делам частного обвинения нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2004. - № 1. - С. 92-93.

160. Ушаков А. Каким должен быть язык уголовного закона // Социалистическая законность. 1974. - № 10.

161. Филин Д. Обвинительный или исковой характер уголовного судопроизводства: Сравнительный анализ законодательства России и Украины // Российская юстиция. 2002. - № 11. - С. 60-61.

162. Францифоров Ю.В. История состязательности в науке российского уголовно-процессуального права // Российский судья. 2001. - №5. - С. 4147.

163. Xamyaeea В.В. Примирение сторон и отказ от обвинения как основания прекращения частного уголовного преследования // Уголовное право. — 2004.- №4.-С. 72-73.

164. Xamyaeea В.В. Процессуальные особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения // Российский следователь. 2005. - № 1. - С. 11-14.

165. Хроника. Обсуждение проблем уголовного судопроизводства // Социалистическая законность. -1988.-№5.

166. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом // Российская юстиция. 2001. - № 2. - С. 60-61.

167. Щербаков А. Ограничить право прокурора возбуждать дела частного обвинения // Российская юстиция. 2001. - № 1. - С. 50-51.

168. Яни П.С. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Российская юстиция. 1995. -№ 4. - С. 40-41.

169. Диссертации и авторефераты диссертаций

170. Аникина Е.И. Производство по делам частного обвинения: Дис. канд. юрид. наук. Саранск, 2000. - 167 с.18Ъ.Алъперт С.А. Потерпевший в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1956.-22 с.

171. Бобылев М.П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2004. - 24 с.

172. Великих Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-М., 2001. 31 с.

173. Воронин В.В. Становление, особенности и проблемы российского судопроизводства по делам частного обвинения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. - 22 с.

174. Гончарова А.Н. Криминологические основания преступлений частного обвинения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук Красноярск, 2002. - 25 с.

175. Кузбагарова Е.В. Особенности прекращения дел в связи с примирением сторон в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003.-23 с.

176. Меженина JJ.A. Публичность российского уголовного процесса: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. - 170 с.

177. Меженина J1.A. Публичность российского уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. - с.

178. Муравьев К.В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2005. -27 с.

179. Мухтасипова Т.Н. Механизм реализации функции частного обвинения в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2004. - 20 с.

180. Парадеев В.М. Формирование обвинения на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Свердловск, 1978. 24 с.

181. Петрова Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение: Дис. .канд. юрид. наук. Самара, 1999. - 213 с.

182. Петрова Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 1999. - 25 с.

183. Петухов Ю.Е. Соотношение публичного и частного обвинения в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук.-М., 1996.-218 с.

184. Тенсина Е.Ф. Производство по делам частного обвинения как форма дис-позитивности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. - 30 с.

185. Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации (проблемы осуществления в условиях правовой реформы): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997. - 27 с.

186. Харченко И.Р. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. -23 с.1. Решения судебных органов

187. Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. № 131-0 «По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ» // Российская газета. 2005. - 15 июня.

188. Работа судов Российской Федерации в 2002 году // Российский судья. -2003.-№10.-С. 36.

189. Судебная статистика за 2001 год // Российская юстиция. 2002. - № 8. -С. 70.239

Автор: Василенко, Людмила Александровна
Город: Омск
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Производство по делам частного обвинения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Производство по делам частного обвинениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Производство по делам частного обвинения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Василенко, Людмила Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Производство по делам частного обвинения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Производство по делам частного обвинения»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Производство по делам частного обвинения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Василенко, Людмила Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Производство по делам частного обвинения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Производство по делам частного обвинения»