Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в гражданском праве Российской Федерации

Кмить, Сергей Анатольевич

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в гражданском праве Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в гражданском праве Российской Федерации»

На правах рукопписи

Кмить Сергей Анатольевич

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в гражданском праве Российской Федерации

Специальность: 12. 00. 03 - "Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право"

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

Работа выполнена в отделе гражданского права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор Садиков Олег Николаевич.

Официальные оппоненты:

Доктор юридических наук, профессор Рутман Леонид Моисеевич. Кандидат юридических наук, Харатян Артак Жирайрович.

Ведущая организация:

Московский государственный университет имени М.ВЛомоносова. юридический факультет.

Защита диссертации состоится «26» мая 2004 г. в 11 часов на заседании диссертационного совета Д.503.001.01 при Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по адресу: 1 17218, Москва, Большая Черемушкинская ул., д. 34 .

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института законодательства сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Автореферат разослан 20. апреля 2004 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

Кандидат юридических наук Абрамова О.В.

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования. С принятием Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК) законодателем введена совокупность специальных норм, регулирующих отношения, связанные с пользованием лицом чужими денежными средствами. Новеллой, в частности, явились положения ст. 395 ГК, предусматривающие начисление процентов на сумму неисполненного денежного обязательства.

Положения указанной статьи породили в научной литературе острую дискуссию относительно правовой природы этих процентов и правовых последствий ее применения. Широкая палитра различных точек зрения, излагаемых известными учеными на страницах авторитетных юридических изданий по данным нововведениям, обусловила использование судами различных подходов в практике разрешения споров, связанных с применением ст. 395 ГК. Этому также способствовала неопределенность позиций высших судебных инстанций по данной проблеме вплоть до принятия ими совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»1 (постановление № 13/14), которым правовая природа процентов, уплачиваемых за неправомерное пользование чужими деньгами, установлена как мера гражданско-правовой ответственности.

Данное постановление сыграло значительную роль в установлении единообразия арбитражно-судебной практики. Между тем, его принятие не ослабило научной полемики по указанным вопросам. В связи с тем, что постановление № 13/14 учитывает особенности различных гражданско-правовых отношений, в которых могут находиться кредитор и должник по денежному обязательству, а также соотношение обязанности должника по уплате процентов с другими предусмотренными законом мерами государственного принуждения, научная дискуссия даже усилилась по вопросам практических рекомендаций судам.

выработанных этим постановлением. Таким образом, вопросы о правовой природе процентов за неисполнение денежного обязательства и вытекающих из нее правовых последствий применения ст. 395 ГК остаются по настоящее время в научной

литературе спорными, в связи с чем отмечается необходимость их отдельного

исследования .

В современных условиях рыночной экономики получение возможности использовать чужие деньги практически всегда осуществляется на возмездной основе. Признание же процентов за неисполнение денежного обязательства мерой гражданско-правовой ответственности экономически стимулирует должника к неисполнению этого обязательства поскольку дает ему возможность сэкономить расходы за пользование чужими деньгами в период неисполнения денежною обязательства, и позволяет ему, таким образом, нести эту «ответственность» как минимум без ущерба для собственной имущественной сферы, как если бы денежное обязательство было им надлежаще исполнено.

Важность проблемы квалификации правовой природы процентов за неисполнение денежного обязательства для гражданского права обусловлена ее ключевым значением для логичного и последовательного применения большой совокупности гражданско-правовых норм, имеющих прямые ссылки на ст. 395 ГК. содержащихся как в ГК, так и в иных гражданско-правовых законах.

Целью диссертационного исследования является определение правовой природы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В связи с этим автором ставятся следующие задачи: установить особенности правового регулирования денег как особого объекта гражданских прав и процентов как особой правовой категории; определить юридические признаки денежного обязательства и специфику обязательства по уплате процентов; установить особенности правового регулирования денежных обязательств, в том числе и обязательств по уплате процентов, в их связи со спецификой денег как особого объекта гражданских прав; выявить правовые особенности такой меры государственного принуждения, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, и ее место в

1 См.: Замотаева Т.Е. Деньги как объект гражданских прав: Автореф. дне.... канд. юр. на)к. - Самара.. 2003, С. 17; Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М.. 2003. С.З.

системе способов защиты гражданских прав, а также установить се соотношение с другими мерами государственного принуждения, применяемыми к должнику, в случае неисполнения денежного обязательства; определить правовые последствия соответствующей квалификации процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, в том числе и применительно к случаям неисполнения отдельных видов обязательств, предметом которых являются деньги.

Объект исследования составляют гражданско-правовые отношения, возникающие вследствие пользования одним участником оборота денежными средствами другого участника, а также денежные обязательства в их специфике, вытекающей из особенностей предмета этих обязательств, условия их возникновения, особенности исполнения денежных обязательств и правовые последствия их неисполнения.

Предмет исследования - правоотношения, возникающие вследствие неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, условия наступления, порядок применения и характер последствий, предусмотренных ст. 395 ГК; соотношение обязанности по уплате предусмотренных этой статьей процентов с другими мерами государственного принуждения, применяемыми к должнику, неправомерно пользующемуся денежными средствами кредитора.

Основу методологии работы составляет комплексное исследование законодательных положений гражданского права, регулирующих возникновение, исполнение, прекращение денежных обязательств, в том числе и обязательств по уплате процентов, и устанавливающих правовые последствия их неисполнения.

В ходе анализа указанных гражданско-правовых норм применялись сравнительно-правовой, системный, исторический и иные научные методы исследования.

Практическая значимость диссертационного исследования. Анализ действующих правовых норм, регулирующих денежные обязательства и устанавливающих соответствующий правовой режим для денег, как для особого объекта гражданских прав, имеющего свою специфику, которой обусловлены особенности гражданско-правового регулирования, повышает вероятность выявления существа отношений, связанных с пользованием чужими денежными средствами, и

служит необходимым условием для совершенствования законодательства в направлении, наиболее адекватном потребностям гражданского оборота.

Избранный методологический подход, помимо решения задачи комплексного исследования данной проблематики, призван обеспечить получение конкретных практических результатов, суть которых заключается не только в выявлении правовой природы процентов за неисполнение денежного обязательства, но и в решении вопросов практического применения соответствующих положений гражданского права, а также в выборе оптимальных способов дальнейшего нормативного регулирования отношений, связанных с уплатой процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Обзор литературы. Положительную роль при проведении исследования в методологическом плане сыграли имеющиеся в юридической литературе теоретические разработки по вопросам, относящимся к предмету исследования как непосредственно, так и носящие более общий характер.

Прежде всего, необходимо отметить монографические исследования Л.АЛунца3, позволившие представить во всей сложности и противоречивости историю развития юридических концепций правового понятия денег как всеобщего орудия обмена и законного платежного средства: доказавшие подлинную сущность принципа номинализма, воспринятого для гражданско-правового регулирования денежных отношений как континентальной так и англо-американской системами права; имевшие одними из важных последствий - определение основных юридических понятий в области денежного обращения; понятия денег как объекта частного права, содержания денежного обязательства; предложившие пути исследования проблем, связанных с правовыми последствиями нарушения денежного обязательства.

' См.: Луни Л.А. Деньги и денежные обязательства: Юридическое исследование. М.. 1927: Луна Л.А. Денежные обязательства в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М.. 1948. Указанные монографии переизданы в сборнике - Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.. 1999. Для удобства ссылок на содержание указанных монографий автор использует последним источник.

В.В.Витрянского. Н.Г.ЛЗилковой, Э.П.Гаврилова, Д.Г.Лаврова. И.Б.Новицкого. Л.А.Новоселовой, Л.Попова, М.Г.Розенбсрга, О.Н.Садикова. Е.Л.Суханова. Л.С.Эльяссона и других авторов.

Анализ материально-правовых норм, регулирующих денежные обязательства, свидетельствует о том, что законодатель признает и учитывает их специфику как особого объекта гражданских прав, в связи с чем устанавливает специальное регулирование денежных обязательств, а также правовых последствий их неисполнения, которое нельзя игнорировать.

В настоящее время задача состоит в том, чтобы уяснить правовую сущность процентов годовых за неисполнение денежного обязательства как предусмотренной законом санкции за правонарушение, место этой санкции в системе способов защиты гражданских прав, а также условия и порядок ее применения, которая в комплексе с применением иных мер государственного принуждения призвана обеспечивать эффективную защиту нарушенных субъективных прав кредитора по денежному обязательству.

Научная новизна исследования состоит в том, что автором проведен комплексный анализ проблемы в аспекте, ранее не рассматриваемом в отечественной юридической науке, который предполагает определение правовой природы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, во всех без исключения предусмотренных законом или договором случаях возникновения обязательства по их уплате - как платы за пользование чужими денежными средствами. В этом качестве обязанность по уплате данных процентов представляет собой гражданско-правовую санкцию, не носящую характер меры гражданско-правовой ответственности. Эта санкция представляет собой специальный способ защиты гражданских прав кредитора от неправомерного пользования должником причитающимися кредитору денежными средствами.

Указанная квалификация правовой природы процентов за неправомерное пользование чужими денежными-средствами выявляется путем установления и анализа системы гражданско-правовых норм, регулирующих денежные обязательства, в том числе и правовые последствия их неисполнения, а также отношения, связанные с пользованием одним лицом денежными средствами другого

лица, в их специфике относительно предмета этих обязательств: оценки отрицательного для имущественной сферы должника характера обязательства по уплате процентов по ст. 395 ГК. а также выяснения соотношения данной проблемы с отечественным учением о гражданско-правовой ответственности.

На основе изученных материалов автором сформулированы следующие положения, которые выносятся на защиту:

1. С учетом специфики денег - как особого объекта гражданских прав-вытекающей из их абсолютной полезности, гражданское законодательство закрепляет презумпцию платности пользования чужими денежными средствами. Безвозмездное пользование чужими денежными средствами допускается лишь в случаях прямо установленных законом или договором. Реализацию этой презумпции обеспечивает самостоятельная правовая категория процентов.

2. Дополнительное обязательство должника в виде уплаты процентов годовых на сумму неисполненного денежного обязательства не создает в имущественной сфере должника отрицательных последствий по сравнению с последствиями, наступающими при нормальных условиях оборота, то есть при правомерном пользовании должником этой суммой по истечении срока исполнения денежного обязательства без его нарушения. В связи с этим предусмотренные ст. 395 Г К проценты не могут считаться мерой гражданско-правовой ответственности, их взыскание должно производиться без учета условий наступления ответственности и не должно носить альтернативного характера к применению иных мер государственного принуждения, являющихся мерами гражданско-правовой ответственности. Зачетный метод взыскания процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК должен применяться лишь по отношению к убыткам кредитора, превышающим размер причитающихся ему процентов.

денежными средствами кредитора. Как законодательно установленная санкция, взыскание процентов ст. 395 ГК представляет собой иной по отношению к универсальным (ст. 12 ГК) специальный способ защиты гражданских прав кредитора от неправомерного пользования должником причитающимися кредитору денежными средствами.

4. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, уплачиваемые в соответствии со ст. 395 ГК, во всех случаях по своей экономической и правовой природе являются платой за это пользование. Единство правовой природы процентов, уплачиваемых по ст. 809 и 395 ГК, предполагает единый общий порядок их зачисления в счет производимого платежа, предусмотренный ст. 319 ГК. Размер взыскиваемых процентов не может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК. применяемой к неустойке. Размер (ставка) процентов по ст. 395 ГК в случаях, когда он установлен сторонами в договоре и чрезмерно превышает ставку, обычно применяемую в таких случаях банками, может быть в части этой разницы уменьшен судом только на основании положений ст. 179 и 180 ГК.

5. Гражданским законом могут быть установлены случаи возникновения обязанности по уплате процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК и при отсутствии у должника перед кредитором денежного обязательства (например, п. 4 ст. 487 ГК). Несмотря на отсутствие в этих случаях у должника денежного обязательства, подлежащие уплате проценты также имеют правовую природу платы за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое пользование имеет место, аналогично случаям коммерческого кредитования.

6. В случаях, когда сумма начисленных процентов трансформируется в сумму основного долга, например, при договорном условии о сложных процентах или при правомерной уплате суммы основного долга до уплаты процентов, с момента такой трансформации при неуплате этой суммы на нее подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК.

7. Любая присуждаемая кредитору денежная компенсация означает возникновение у должника денежного обязательства. При его неисполнении на сумму этого обязательства подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК. с момента вступления судебного решения в законную силу.

8. При неисполнении должником неуплатно-денежного обязательства, то есть предусматривающего передачу денег без одновременного перехода на них права собственности от должника к кредитору, на сумму причиненных кредитору убытков подлежат уплате проценты по ст. 395 ПС с момента такого неисполнения, так как на сумма не требует судебной оценки.

Структура работы. Диссертация состоит из. введения, трех глав и заключения. Прилагается библиографический список литературных источников, использованных при написании работы. Структура диссертации определена целями исследования и отражает его логику.

Глава 1. Правовое регулирование денежных обязательств и обязательств, по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами

В первой главе диссертации, состоящей из трех параграфов, на основе положений действующих норм гражданского права определяются: юридически значимая специфика денег как особого объекта гражданских прав, особенности правового регулирования денежных обязательств, правовая категоря процентов и характеристика обязательства по их уплате.

В первом параграфе «Деньги как особый объект гражданских правоотношений» анализируются гражданско-правовые нормы, направленные на обеспечение основной экономической функции денег - средства обращения, и рассматривается обусловленная этой функцией специфика денег как объекта гражданских прав.

Несмотря на законодательное регулирование денежного обращения, государство нормативно не создает деньги как всеобщее средство обращения. Их создает непосредственно гражданский оборот. Стимулируя развитие гражданского оборота, государство устанавливает следующие гражданско-правовые нормы, обеспечивающие экономическую функцию денег как всеобщего средства обращения: 1) придающие деньгам силу законного платежного средства (ст.75 Конституции Российской Федерации; п. 1 ст. 140 ГК; ст. 27 Федерального закона «О Центральном

банке Российской Федерации (Банке России)»4 (Закон о ЦБР); 2) устанавливающие для кредитора невыгодные последствия вследствие непринятия им денег, являющихся законным платежным средством и надлежаще предложенных ему должником во исполнение денежного обязательства, и позволяющие должнику при наличии препятствий к надлежащему исполнению этого обязательства, заключающихся в «личности кредитора», в любой момент освободиться от денежного обязательства путем внесения причитающихся с него денег в депозит нотариуса или суда (ст. 327, 395, 406 ГК); 3) исключающие возможность истребования денег от добросовестного приобретателя (п. 3 ст. 302 ГК); 4) не допускающие возможности мортификации денег (ст. 148 ГК); 5) гарантирующие платежную силу денежных знаков несмотря на их физические повреждения, а также продолжительное сохранение этой силы в случае изъятия данных денежных знаков из обращения5 (ст. 31 Закона о ЦБР).

Как особый объект гражданских прав деньги квалифицируются как вещи родовые, заменимые, делимые, потребляемые. Указанная квалификация имеет важнейшее значение для специального правового регулирования денежных обязательств. Их исполнение всегда объективно возвожно. Предмет любого долга может быть заменен его денежным эквивалентом, в связи с чем денежное исчисление убытков, причиненных участнику гражданского оборота, обеспечивает универсальность этого способа защиты гражданских прав. В отличие от иных имущественных благ особенность потребления денег заключается в том. что оно заключается исключительно в их отчуждении лицом, владеющим деньгами. Таким образом, у титульного собственника денежных средств правомочие пользования этими средствами всегда одновременно соединено с осуществлением правомочия по распоряжению ими.

В качестве средства обращения гражданский оборот, кроме законного платежного средства (наличныех рублей), использует также и иные, максимально отвечающие его потребностям в различных случаях, виды имущества. К ним

4 Федеральный закон РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. № КЛ ФЗ.

1 См. также Приказ ЦБР от 25.03.97 № 02-101 «О введении в действие положения «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации» п. 1.10: п. 2 и .> Приложения 2.

относятся денежные средства на банковском счете участника оборота, а также иностранная валюта - как наличная, так и «безналичная». Несмотря на применяемый законодателем специальный, нормативно-разрешительный метод регулирования платежей в иностранной валюте, законодатель в определенных случаях допускает ее использование в качестве средства платежа помимо всеобщего законного платежного средства, что при определенных, условиях дает основание рассматривать иностранную валюту в качестве средства обращения. В связи с этим в соответствии с целями настоящей работы диссертант принимает для использования понятие денег (денежных средств) как объекта гражданских прав в широком смысле, охватывающем законное платежное средство (не изъятые из обращения наличные рубли), иностранную валюту, а также и выраженные в рублях или валютных единицах средства на банковских счетах.

Во втором параграфе «Денежные обязательства», посвященном анализу правового регулирования обязательств по уплате денег, диссертант приходит к выводу, что для гражданско-правовой квалификации обязательства как денежного необходимо одновременное наличие двух юридических признаков: предмет обязательства должны представлять деньги, являющиеся средством обращения, и передача этих денег должна повлечь за собой переход права собственности на них от должника к кредитору. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков не позволяет рассматривать обязательство непосредственно как денежное и применять к нему специальные гражданско-правовые нормы, установленные для денежных обязательств.

Первый из указанных признаков позволяет отделить денежные обязательства от обязательств по передаче денег, характеризующихся индивидуально-определенными признаками, а не исключительно их числовым отношением к абстрактной счетной единице. Второй признак дает возможность отделить непосредственно денежные обязательства от обязательств, определяемых автором как «неуплатно-денежные», которые рассматриваются в главе 3 настоящего исследования.

Подлежащая уплате по денежному обязательству сумма должна быть определенной или определимой. Момент определения суммы денежного

обязательства имеет существенное значение для его юридической действительности и применения к нему специального правового регулирования, установленного для денежных обязательств.

Выделенные признаки обязательств, предметом которых являются деньги в их широком значении, позволяют дать следующее определение денежного обязательства. Денежным обязательством - является закрепленное законом двустороннее гражданско-правовое отношение, в силу которого кредитор вправе требовать от должника: либо передачи ему в собственность в определенной или определимой сумме денежных единиц находящихся в обращении наличных рублей, или в установленных законодательством случаях, порядке и согласно определенным законодательством условиям наличной иностранной валюты; либо совершения зависящих от должника и обслуживающего его банка всех необходимых действий, направленных на зачисление в этой сумме соответствующих валютных единиц денежных средств на счет кредитора, - а должник обязан совершить в пользу кредитора действия, соответствующие условиям предоставления исполнения. В кратком виде определение денежного обязательства можно выразить как обязательство, в силу которого должник должен передать в собственность кредитора денежные средства, т.е. уплатить деньги в их широком понятии.

Воспринятое современными правовыми системами игнорирование государством изменений, происходящих с течением времени в покупательной способности денег, получило в правовой доктрине название принципа номинализма, в соответствии с которым любое денежное обязательство погашается путем предоставления должником кредитору денежных средств в номинальной сумме денежного долга независимо от колебаний, происходящих в покупательной способности этих средств, за исключением обязательств, в которых деньги подлежат уплате т воМюпе, но не т оЪЩайопе6. Дня указанных исключений характерно, что они имеют место только в случаях, прямо установленных законом, и допускаются только в установленном им порядке. Юридически закрепленный и положенный в основу расчетов принцип номинализма обеспечивает возможность точного определения суммы любого денежного обязательства. Четкая фиксация суммы

6 Луни Л.А. Указ. соч. С.126.

основного долга в номинальной сумме денежных единиц позволяет участникам гражданского оборота всегда точно определять как сумму процентов за пользование чужими денежными средствами при заемно-кредитных отношениях, так и сумму предусмотренных законом или договором санкций за неисполнение денежного обязательства.

В третьем параграфе «Проценты и обязательства по их уплате»

рассматриваются проценты как экономическая и правовая категория, а также такой вид денежного обязательства, как обязательство по уплате процентов. Возможность всегдашнего полезного использования денег как орудия обращения - их абсолютная хозяйственная полезность - приводит к тому что для лица пользующегося чужими деньгами, возникает обязанность платить проценты за это пользование'. Таким образом, проценты за пользование чужим капиталом следует считать вознаграждением за лишение денег и блага абсолютной полезности на определенный период. Размер этого вознаграждения определяется соотношением спроса и предложения, сложившемся в данный момент на кредитном рынке.

Признавая за деньгами свойство абсолютной хозяйственной полезности, гражданское законодательство устанавливает соответствующее регулирование отношений, возникающих при пользовании одним лицом деньгами другого лица, адекватное потребностям оборота. Выделяя обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве особого денежного обязательства, законодатель устанавливает случаи (основания) его возникновения, размер, механизм и срок исчисления его суммы, случаи возможности учета процентов при досрочном возврате денег пользователем, а также очередность уплаты должником суммы процентов и суммы основного долга при погашении требований кредитора по всему денежному долгу.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой, таким образом, самостоятельную гражданско-правовую категорию. Этой категории свойственны следующие признаки. Первое. Обязательства по уплате процентов годовых имеют самостоятельные основания возникновения, которыми служат только закон или сделка. Второе. Возникновение обязанности по уплате процентов годовых

' Указ. соч. С.%.

нормативно связано законодателем с фактом пользования чужими денежными средствами. Третье. В дополнение к специальному регулированию денежных обязательств гражданское законодательство содержит специальное регулирование обязательств по уплате процентов годовых, адекватное их экономической природе.

Как экономически процент не может существовать вне кредита, так и юридически обязанность платить проценты существует лишь постольку, поскольку есть главный долг. Гражданско-правовая квалификация обязательства по уплате процентов в качестве дополнительного (акцессорного) обязательства по отношению к обязательству по возврату основной суммы долга обуславливает важнейший юридический вывод о том, что обязанность по уплате процентов может иметь место только в случае пользования должником денежными средствами кредитора, в том числе и вследствие неисполнения должником обязательства по возврату чужих денежных средств.

Исходя из проведенного анализа, диссертант предлагает следующее определение обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Оно представляет собой выраженное - в процентном отношении к обязательству по уплате основной суммы долга - дополнительное денежное обязательство, возникающее в силу закона или сделки вследствие пользования должником суммой основного обязательства.

Основной формой получения в пользование чужих денежных средств являются сделки, имеющие в своей основе заемные отношения. Обязанность уплаты процентов при таком пользовании определяется ст. 809 ГК. Определяющее значение правил, регулирующих отношения по договору займа, законодательно обеспечивает право кредитора на получение им процентов по всему спектру сделок, предполагающих пользование должником денежными средствами кредитора. Между чем. фактическое пользование чужими денежными средствами довольно часто происходит вследствие неправомерных действий участников гражданского оборота. Основным случаем, приводящим к неправомерному пользованию должником денежными средствами кредитора, является неисполнение (просрочка исполнения) должником денежного обязательства. Для этого случая законодатель устанавливает специфическую меру государственного принуждения для неисправного должника по денежному

обязательству, выражающуюся в обязывании его уплатить проценты на сумму неисполненного денежного обязательства (ст. 395 ГК).

Анализ правовых норм, регулирующих гражданские отношения по поводу пользования одним участником денежными средствами другого участника гражданского оборота,- позволяет сделать следующие выводы. Во-первых пользование чужими денежными средствами, по общему правилу, влечет за собой для пользователя правовые последствия в виде уплаты процентов на сумму этих средств вне зависимости от правомерности основания такого пользования. Отступления от этого правила допускаются только в случаях, прямо установленных законом или договором. Во-вторых, вне зависимости от правомерности основания пользования чужими денежными средствами размер процентов, подлежащих уплате за это пользование по общему правилу, составляет один и тот же размер - одна и та же ставка банковского процента, а также один и тот же временной период - фактическое время пользования чужими денежными средствами. Отступления от этого правила также допускаются только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Указанные выводы свидетельствуют о том, что, вне зависимости от правомерности основания пользования чужими денежными средствами, гражданское законодательство устанавливает для пользователя общее правило: уплатить проценты на сумму этих средств, то есть устанавливает презумпцию платности пользования чужими денежными средствами. Данная презумпция охватывает случаи как-правомерного, так и неправомерного пользования чужими денежными средствами. Указанные проценты являются самостоятельной правовой категорией, определяющей характер и размер имущественных последствий пользования чужими денежными средствами.

Глава 2. Правовая природа процентов за неправомерное пользование

чужими денежными средствами

Во второй главе диссертации состоящей из трех параграфов, рассматривается развитие отечественного гражданско-правового регулирования отношений по уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

анализируются основания и правовые последствия квалификации этих процентов в качестве меры гражданско-правовой ответственности, обосновывается необходимость признания их правовой природы как платы за неправомерное пользование чужими денежными средствами и определяются правовые последствия предлагаемой диссертантом квалификации.

В первом параграфе «Развитие отечественного нормативного регулирования обязательств по уплате процентов за неисполнение денежного обязательства» диссертант исследует эволюцию российского гражданско-правового регулирования указанных отношений на протяжении прошлого столетия вплоть до принятия действующего ныне ПС Для целей предпринятого исследования крайне важным, как представляется диссертанту, является опыт составителей проекта Гражданского Уложения8, содержание комментариев норм которого не оставляет сомнений в существовании в действовавшем дореволюционном гражданском праве единого подхода к определению правовой природы процентов вне зависимости от основания возникновения обязательства по их уплате как платы за пользование чужими денежными средствами. Этот же подход был сохранен и при принятии Гражданского кодекса РСФСР 1922 г.

Для развития отечественной науки гражданского права характерно, что появление противоречащих друг другу научных концепций о правовой природе процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами связано с принятием Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., коренным образом изменившем как содержание, так и структурное размещение норм, регулирующих отношения по их уплате. Неудачность положений Основ гражданского законодательства Союза ССР 1991 г. о процентах за неправомерное пользование чужими деньгами способствовала лишь еще большему разъединению научных мнений по данной проблеме, рассмотрение которых произведено во втором парагафе «Основания квалификации процентов годовых за нарушение денежных обязательств в качестве особой меры гражданской ответственности и ее правовые последствия».

* Гражданское Уложение. Проект высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения / Под ред. И.М.Тютрюмова: С-П6,1910. - Т. 2.

В настоящее время существуют четыре основные научные точки зрения по проблеме рассматриваемых процентов. Они являются: 1) неустойкой (Л.Белов, Э.Гаврилов); 2) убытками (Н.Д.Егоров; Д.Г.Лавров); 3) мерой гражданско-правовой ответственности (официальная точка зрения высших судебных инстанций); 4) платой за фактически предоставленный кредит (М.Г.Розенберг. Е.А.Суханов). Основными доводами, не позволяющими отнести данные проценты к неустойке и к убыткам, диссертант считает следующие. Согласно императивному запрещению закона (и. 2 ст. 332 ГК) размер законной неустойки не может быть снижен соглашением сторон, а положения ст. 395 ГК прямо позволяют сторонам снизить размер процентов по сравнению с узаконенным. Вследствие неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора убытки у последнего могут и не возникнуть, однако, вне зависимости от этого, должник обязан уплатить проценты по ст. 395 ГК.

Выражая официальную точку зрения высших судебных инстанций, постановление 13/14, полностью посвященное вопросам применения положений ст. 395 ГК, прямо определило правовую природу предусмотренных ею процентов как меру гражданско-правовой ответственности. Основанием для указанной квалификации стали три основных довода: 1) название как самой статьи, так и главы ГК, в которую она помещена законодателем; 2) обязательство по уплате процентов по ст. 395 ГК представляет собой дополнительное обременение для правонарушителя, являющееся определяющим признаком санкций, носящих характер гражданско-правовой ответственности; 3) в основании данного обязательства лежит правонарушение. С указанной аргументацией, по мнению диссертанта, трудно согласиться в связи с нижеследующим.

Во-первых. При использовании пандектной системы, в которой разработан ГК. названия статей и месторасположение норм не несут самостоятельной правовой нагрузки. Содержание ст. 395 ГК не содержит слова «ответственность».

Во-вторых. Согласно существующей доктрине для признания предусмотренных законом последствий как меры гражданско-правовой ответственности необходимо, чтобы возникающее у правонарушителя дополнительное обязательство влекло для него невыгодные (отрицательные) последствия. Деньги всегда присутствуют в обороте, вследствие чего невозможности

исполнения должником денежного обязательства не существует. Должник безусловно осознает последствия просрочки им денежного обязательства. В связи с этим трудно представить себе ситуацию, когда он задерживает платеж, не обеспечив себе большей выгоды от самостоятельного использования денежных средств, причитающихся кредитору, с учетом уплаты ему указанных процентов, по сравнению со своевременным исполнением денежного обязательства, полностью исключающем его возможность использовать эти средства.

В нормальных условиях оборота, то есть без совершения правонарушения, должник может правомерно продолжить пользование суммой чужих денежных средств после наступления срока исполнения денежного обязательства, совершив, например, новацию долга в заемное обязательство, либо получив эту сумму в заем от третьего лица. Учитывая единый установленный размер узаконенных процентов (ст. 809 ГК) как за правомерное, так и за неправомерное пользование денежными средствами, уплата должником процентов предусмотренных ст. 395 ГК за просрочку исполнения им денежного обязательства, означает, как минимум, отсутствие в его имущественной сфере какого-либо урона и наступление тех же последствий, что и в нормальной обстановке.

В-третьих. Безусловно, всякая ответственность представляет собой результат правонарушения. Однако не всякое правонарушение, связанное с применением установленных законом санкций, влечет за собой применение мер гражданско-правовой ответственности.

Рассматривая юридическую природу процентов по ст. 395 ГК в качестве платы за кредит, Е.Л.Суханов обосновывает это тем, что деньги в любом случае дают так называемый «естественный прирост», который надо вернуть кредитор). К сожалению, при обосновании своей позиции ученый не учитывает, что деньги сами по себе никакого дохода не приносят, а предполагаемая дальнейшая отдача их кредитором в рост противоречит принципу свободы договора, вследствие чего отстаиваемая им квалификация может быть подвергнута сомнению.

Наиболее последовательный подход к рассматриваемой проблеме предпринят М.Г.Розенбергом, полагающим что правовой природой процентов за неисполнение денежного обязательства является вознаграждение (плата) за пользование чужими

денежными средствами, в связи с чем эти проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности. Такой вывод ученый делает в силу того, что основанием для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК, по его мнению, является сам факт нахождения у должника денежных средств, подлежащих передаче кредитору. Проведенная М.Г.Розенбергом систематизация норм, регулирующих обязательства по уплате процентов годовых, показывает законодательное отношение к процентам как к отдельной и самостоятельной правовой категории, имеющей принципиальное отличие от таких категорий, как убытки и неустойка, вследствие чего к последним проценты годовые отнесены быть не могут. Между тем, применительно к отдельным случаям уплаты процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК ученый допускает их квалификацию в качестве неустойки, тем самым заставляет сомневаться в единстве правовой природы процентов и их самостоятельности как правовой категории.

Относительно научных концепций по проблеме правовой природы процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК, диссертант придерживается последней из рассмотренных точек зрения. Вместе с тем диссертант приходит к выводу, что плата за кредит составляет правовую природу этих процентов во всех без исключения случаях возникновения обязательства по их уплате. Учитывая отсутствие в имущественной сфере должника отрицательных последствий вследствие уплаты им процентов по ст. 395 ГК, установленную обязанность по их уплате диссертант предлагает рассматривать как специальную меру защиты субъективных прав кредитора - гражданско-правовую санкцию, не носящую характера ответственности.

Анализу предлагаемой квалификации и вытекающих из нее правовых последствий посвящен третий параграф «Проценты за неисполнение денежного обязательства как санкция, не являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности, и правовые последствия этой квалификации».

Будучи закрепленной законом мерой принудительного характера, предусмотренная ст. 395 ГК обязанность уплатить проценты на сумму просроченного долга является специальным, установленным законом, способом защиты субъективных гражданских прав кредитора от неправомерного пользования его денежными средствами. Применительно к содержанию ст. 12 ГК указанный способ

представляет собой иной, по отношению к перечисленным в этой статье универсальным способам защиты гражданских прав.

Рассматриваемая санкция имеет своей задачей компенсировать кредитору то неудобство, которое ему причиняется неисполнением денежного обязательства. Указанное неудобство по своему характеру практически идентично тому, которое испытывает заимодавец от передачи денег в собственность заемщика. Учитывая что в результате просрочки платежа денежные средства фактически находятся в пользовании должника, между тем как они должны были находиться в пользовании кредитора, за фактическое пользование этими средствами, возникающее вследствие неправомерного поведения должника, ст. 395 ГК устанавливает обязательство должника уплатить на их сумму проценты в размере и порядке аналогично договору займа. Поскольку это обязательство не связано законом с обязанностью кредитора доказывать наличие у пего какого-либо ущерба от неисполнения должником денежного обязательства, указанные проценты представляют собой исключительно плату должника за пользование денежными средствами кредитора.

Правовой природой этих процентов является, таким образом, плата за пользование чужими денежными средствами. Обязанность но их уплате установлена законом на случай неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора в форме гажданско-правовой санкции, не носящей характера ответственности.

Реализация собственником правомочия пользования деньгами всегда одновременно соединена с осуществлением правомочия по распоряжению ими. Следовательно, если кредитор не имеет возможности распоряжаться причитающимися ему денежными средствами, значит, ими пользуется должник. Отсутствие у должника денежных средств для исполнения денежного обязательства означает лишь то, что они использованы должником в соответствии с его усмотрением и превращены в иной вид активов, необходимых ему для ведения собственной хозяйственной деятельности. Таким образом, факт пользования чужими денежными средствами обусловлен самим фактом просрочки исполнения должником денежного обязательства.

Применительно ко всем частным случаям, с которыми закон устанавливает обязанность правонарушителя по уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК, их правовая природа во всех без исключения случаях также представляет собой плату за пользование чужим капиталом. Например, такая обязанность, установленная п. 1 ст. 811 ГК, означает, по мнению диссертанта, лишь увеличение платы за пользование суммой займа в случае просрочки ее возврата. Правовая природа процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 856 ГК, как плата за пользование чужим капиталом объясняется тем, что, с точки зрения закона, безразличны вопросы: оставались ли денежные средства на счете клиента вследствие допущенного банком нарушения, пользовался ли банк денежными средствами кредитора? Обязанность банка по уплате процентов вытекает лишь из одного того факта, что за время допущенного банком нарушения клиент не мог распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению.

Выделяющимся из всей массы случаев, с которыми ГК связывает применение положений ст. 395, является случай, предусмотренный п. 4 ст. 487. когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара. Особенностью данного случая является отсутствие у должника перед кредитором денежного обязательства. Однако это не изменяет правовой природы процентов. В данном случае она представляет собой плату за фактически предоставленный коммерческий кредит.

Предлагаемую диссертантом квалификацию правовой природы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подтверждает и логическая взаимозависимость норм, регулирующих обязательства по их уплате. Совокупность указанных норм предполагает единство правовой природы процентов и в качестве специального нормативного массива органично дополняет положения ГК. являющиеся общими для денежных обязательств.

Важное значение как для совокупности норм, регулирующих уплату процентов на сумму основного долга, так и для законодательной обеспеченности реализации их положений, имеет включение в ГК общей нормы, закрепленной ст. 319 ГК. предписывающей соответствующую очередность погашения требований по денежному обязательству. Вряд ли можно предположить что ГК.

предусматривающий презумпцию платности пользования чужими денежными средствами, установил бы иное общее правило, в соответствии с которым проценты погашались бы после основной суммы долга.

Вытекающее из проведенного анализа признание предусмотренных ст. 395 ГК процентов платой за пользование чужими денежными средствами, установленной законом в форме санкции за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства, не носящей характера гражданско-правовой ответственности, приводит применительно к этим процентам к следующим практическим выводам.

Первое. Положения ст. 395 ГК должны применяться в силу одного лишь факта неисполнения (просрочки исполнения) должником денежного обязательства.

Второе. При взыскании процентов не могут применяться общие положения гражданского законодательства о размере и субъективных основаниях возложения ответственности за нарушение обязательств. В частности, должник не может быть освобожден от обязанности по уплате процентов за просрочку исполнения денежною обязательства, вызванной обстоятельствами непреодолимой силы.

Третье. Право на взыскание процентов может быть ограничено только в случаях, прямо установленных в договоре или в законе.

Четвертое. Взыскание процентов не препятствует взысканию наряду с ними договорной или законной неустойки.

Пятое. Размер взыскиваемых процентов не может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК. В случаях установления сторонами в договоре размера процентов, чрезмерно повышенного по сравнению с узаконенным, суд может частично снизить этот размер, только признав его недействительным на основании ст. 179 и 180 ГК, в части разницы между договорной и обычно применяемой в данном случае банковской ставками9.

Шестое. Законом или в прямо предусмотренных законом случаях договором может быть установлено обязательство по уплате процентов и при отсутствии у должника основного денежного обязательства перед кредитором. В таких случаях при

' Применение судами указанных норм в целях пресечения возможных злоупотреблений участников оборота (по сравнению, например, с положениями ст. 10 ГК). по нашему мнению, наиболее соответствует существу отношений, а также позволяет судам иметь в своем распоряжении точные ориентиры для верной оценки чрезмерности устанавливаемых в договорах процентных ставок- Прим Авт.

взыскании этих процентов подлежат применению все вышеуказанные практические выводы.

Седьмое. При недостаточности суммы платежа для погашения требований кредитора по уплате предусмотренных ст. 395 ГК процентов и суммы основного долга подлежат применению положения ст. 319 ГК.

Юридическая квалификация предусмотренных ст. 395 ГК процентов как платы за пользование чужими денежными средствами используется российским гражданским правом в случаях применения положений Конвенции ООН 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров. Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), вексельного законодательства.

Глава 3. Вопросы практического применения положений ст. 395 ГК

к отдельным видам обязательств

Третья глава диссертации посвящена анализу практической возможности применения положений ст. 395 ГК к случаям неисполнения денежных обязательств, которые возникают из отношений сторон связанных с начислением сложных процентов, по неуплатно-денежньш обязательствам, а также по уплате сумм присуждаемых кредитору компенсаций, в том числе убытков и неустойки.

В первом параграфе «Обязательства, предусматривающие начисление сложных процентов» рассматриваются обязательства по уплате процентов на сумму уже начисленных процентов. Действующее законодательство не содержит запрета на включение сторонами в договор условия о сложных процентах. Следовательно, вопрос о возможности такого условия решается законодательством положительно. Более того, применительно к договору банковского вклада условие о сложных процентах установлено ст. 839 ГК в качестве презумпции.

Включение в заемное обязательство должника условия о сложных процентах означает следующее. В течение срока этого обязательства на его сумму подлежат начислению проценты с определенной в договоре периодичностью. По истечении соответствующего периода начисленная сумма процентов может быть востребована кредитором. Бездействие кредитора по востребованию этой суммы, выраженное

молчанием либо невыставлением счета, означает се передачу должником в заем дополнительно к основной сумме займа. Естественно, что с момента такой передачи на эту сумму подлежат начислению проценты в размере, установленном договором.

С момента получения себе в пользование суммы невостребованных кредитором процентов должник согласно п. 2 ст. 810 ГК не имеет права возвратить ее кредитору без согласия последнего, т.к. она с этого момента становится составной частью основной суммы займа. Вопрос о сложных процентах, в обычных заемных обязательствах участников оброта сводится, таким образом, к вопросу о допустимости увеличения ими суммы займа: в течение срока договора. Такое увеличение, совершаемое путем установления в договоре условия о сложных процентах, вполне допустимо, поскольку ничем не отличается от дополнительной передачи заимодавцем денежных средств заемщику после уплаты последним процентов, начисленных за определенный период пользования денежными средствами кредитора.

То же самое касается и процентов, уплачиваемых на сумму неисполненного заемного обязательства в порядке ст. 395 ГК. Если условия договора предусматривали начисление сложных процентов, то с момента невозвращения суммы займа проценты, начисляемые по ст. 395 ГК, так же как и проценты по ст. 809 ГК, имеют характер сложных процентов применительно к той части суммы невозвращенного займа, на которую она была увеличена за счет текущих процентов. Исключать эту часть из общей суммы займа в целях неначисления на нее процентов по ст. 395 ГК нет никаких оснований, поскольку к моменту правонарушения она представляет собой составную часть основного долга.

Вместе с тем проценты уплачиваемые в порядке п. 1 ст. 811 ГК на сумму невозвращенного займа, увеличенную за счет текущих процентов, признать сложными нельзя. Для квалификации процентов как сложных необходимо наличие у них двух признаков. Во-первых, эти проценты должны начисляться на сумму уже начисленных процентов. Во-вторых, по истечении определенного периода они сами предполагают увеличение суммы, на которую проценты подлежат дольнейшему начислению. Этим вторым признаком рассматриваемые проценты очевидно не обладают. Проценты, начисляемые на сумму основного долга в соответствии с п. 1 ст.

811 ГК, не увеличивают ее, а значит не являются сложными. Они подлежат уплате кредитору в порядке, определенном ст. 319 ГК.

Возникает вопрос: могут ли стороны, руководствуясь ст. 395 ГК, установить в договоре условие о сложных процентах применительно к процентам, подлежащим уплате вследствие просрочки исполнения денежного обязательства? Ответ на данный вопрос, по мнению диссертанта, должен быть отрицательным. Такое условие несовместимо с положениями ст. 395 ГК, согласно которым кредитор вправе в течение всего периода просрочки исполнения денежного обязательства требовать от должника уплаты суммы долга и причитающихся ему процентов.

Предписанная- ст. 319 ГК очередность погашения денежных требований кредитора не имеет своими последствиями начисление сложных процентов. Вместе с тем интересна ситуация, при которой стороны избрали иной порядок погашения этих требований, предполагающий первоочередную уплату суммы основного долга, а затем сумму процентов. В этой связи возникают два вопроса: возможно ли при неуплате должником этой суммы начисление на нее процентов, предусмотренных ст. 395 ГК. и, если - да, будет ли это считаться случаем начисления сложных процентов?

Первый вопрос имеет важное практическое значение, в частности, потому, что только такой порядок погашения определен п. 11 постановления 13/14 для процентов, начисленных по ст. 395 ГК. Указанное постановление прямого ответа на этот вопрос не содержит, однако правоприменительная квалификация этих процентов, предполагающая в данном случае применение меры ответственности на так\ю же меру, данную возможность исключает. Это означает, что неуплата процентов после уплаты основной суммы долга не влечет для должника последствий, характерных для неисполнения денежного обязательства.

Квалификация же процентов, предусмотренных ст. 395 ГК. в качестве санкции, не носящей характер ответственности, предполагает иное решение этого вопроса. С момента уплаты суммы основного долга неуплаченные проценты теряют свою качественную определенность, и их сумма становится суммой основного долга. Просрочка в ее уплате влечет начисление эту сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК. Это начисление нельзя считать случаем сложных процентов, поскольку начисляемые проценты не увеличивают суммы основного долга.

Второй параграф «Неуплатно-денежные обязательства» посвящен рассмотрению обязательств, сходных с денежными по своему предмету, однако не предполагающих переход права собственности на деньги от должника к кредитору. Типичными случаями возникновения таких обязательств служат договоры хранения, перевозки, комиссии. Указанные обязательства часто возникают также в результате заключения договоров поручения, доверительного управления имуществом, агентского договора. В этих обязательствах сторона, обязанная передать деньги, не имеет на них права собственности, а лишь, временно владеет этими деньгами. Поскольку такой переход принято именовать уплатой денег, а сами деньги как и в денежных обязательствах, представляют собой средство обращения данные обязательства возможно именовать неуплатно-денежными.

Особенностью неуплатно-денежных обязательств является определенность их суммы. Эти обязательства не могут быть исполнены без поступления денег во владение должника. Вне зависимости от вида договора, предусматривающего возникновение у стороны неуплатно-денежного обязательства, с момента поступления денежных средств к должнику по такому обязательству его сумма всегда точно определена.

В качестве общей категории случаев, влекущих уплату процентов по ст. 395 ГК, закон содержит указание на совершаемую должником просрочку в уплате денежных средств. Следовательно, на первый взгляд может показаться, что обязанность по уплате зтих процентов не должна возлагаться на. неисправного должника по неуплатно-денежному обязательству. Такая точка зрения соответствует постановлению № 13/14.

Разумный должник может мотивировать неисполнение неуплатно-денежного обязательства лишь утратой денег, принадлежащих кредитору. В соответствии со ст. 211 ГК такая утрата может освободить его от обязательства, если она явилась следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, и предметом обязательства были наличные деньги (денежные средства, поступившие на счет должника по обязательству, предполагающему безналичное перечисление денег. кредитору, утеряны быть не могут). Иные же причины утраты наличных денег на наш взгляд, едва ли ли могут освободить должника от ответственности в виде

возмещения убытков, даже если их взыскание в соответствующих случаях связано с применением принципа вины должника. Это вытекает из специфики предмета обязательства. Деньги требуют от их владельца повышенных мер, направленных на обеспечение их сохранности, тем более если речь идет о деньгах, принадлежащих другому лицу.

Должник, неправомерно удерживающий деньги кредитора поступившие в его владение, безусловно делает это с намерением самостоятельно пользоваться ими. поскольку простое обладание деньгами дохода их владельцу не приносит. Если стороны не пришли к соглашению о возмещении убытков причиненных неисполнением обязательства, они могут быть взысканы по решению суда. Учитывая что обязательство по возмещению убытков возникает с момента правонарушения, а сумма неуплатно-денежного обязательства к моменту его исполнения всегда точно определена, добровольное неисполнение неисправным должником обязанности по возмещению убытков в этом размере по своим правовым последствиям равносильно неисполнению денежного обязательства. Следовательно, для применения к должнику положений ст. 395 ГК возникают все основания, поскольку неправомерное удержание денежных средств, подлежащих уплате в возмещение убытков, рассматривается уже как частный случай неисполнения денежного обязательства - обязательства уплатить деньги. Указанные проценты, таким образом, подлежат уплате на сумму неуплатно-денежного обязательства с момента его неисполнения.

Проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы. Кредитор по неисполненному неуплатно-денежному обязательству вправе требовать уплаты законной или договорной неустойки, а также исполнения этого обязательства, в натуре. В качестве альтернативного способа защиты, а также в тех случаях, когда возможность взыскания неустойки отсутствует, он вправе требовать возмещения убытков в размере суммы неуплатно-денежного обязательства и процентов по ст. 395 ГК со дня, когда это обязательство должно было быть исполнено.

Неуплатно-денежные обязательства представляют собой исключительный случай точного определения суммы убытков в размере реального ущерба, причиненных кредитору правонарушением должника в момент его совершения. В остальной массе случаев утраченное или испорченное имущество, собственником

которого является кредитор, не представляет собой деньги. Возможность использования «абстрактного» способа определения размера убытков, а также принципы возложения ответственности, применение которых может существенно повлиять на сумму присуждаемых убытков, означает неопределенность этой суммы до вынесения решения суда, а точнее - до его вступления в законную силу. Следовательно, до этого момента к обязательству по возмещению убытков невозможно применение специальных норм, регулирующих денежные обязательства, в частности, правовые последствия неисполнения этих обязательств.

Вопросы начисления процентов по ст. 395 ГК на сумму присужденных убытков, а также иных компенсаций денежного характера исследуются диссертантом в третьем параграфе «Начисление процентов на суммы убытков и неустойки».

Обязательство уплатить деньги в счет возмещения убытков направлено на предоставление в собственность лицу, их претерпевшему, денежных средств, являющихся средством обращения, в сумме, соответствующей размеру этих убытков, и поэтому ничем не отличается от обычного денежного обязательства. В отношении случаев неисполнения обязательств по возмещению убытков, в которые могут быть трансформированы любые нарушенные обязательства, единое мнение в судебной практике по вопросу применения к ним последствий, предусмотренных ст. 395 ГК. до сих пор отсутствует. По мнению диссертанта, нет никаких оснований считать обязанность должника по возмещению убытков каким-либо особым видом денежного обязательства, неисполнение которого не позволяет применять к нему положения об уплате процентов, предусмотренные ст. 395 ГК. Даже при существующей официальной правоприменительной квалификации правовой природы этих процентов принцип невозможности применения двух мер ответственности в данном случае использован быть не может. Обязанность возместить убытки возникает в результате совершения должником одного правонарушения, а обязанность уплатить проценты по ст. 395 ГК на сумму этих убытков - вследствие другого. При неисполнении обязательства возместить убытки проценты по ст. 395 ГК. по мнению диссертанта, подлежат начислению со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу.

Вторым, и наиболее распространенным, случаем присуждения неисправною должника к выплате денежной компенсации является взыскание неустойки. Закрепленное ст. 330 ГК определение неустойки полностью соответствует общему законодательному понятию обязательства (ст. 307 ГК) и рассмотренному в главе 1 настоящего исследования определению денежного обязательства, в частности. Следовательно, просрочка исполнения обязательства по уплате неустойки означает применение к неисправному должнику положений ст. 395 ГК, если иное прямо не вытекает из специальных положений закона.

Законом или договором может быть предусмотрено взыскание неустойки сверх суммы возмещаемых убытков. Решение суда о взыскании убытков и штрафной неустойки означает, что их суммы должны складываться и вместе составлять основную сумму долга. На эту общую сумму денежного обязательства и подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения должником вступившего в законную силу судебного решения.

Приведенный пример начисления процентов на сумму присужденных убытков и штрафной неустойки может создать впечатление, что неисправный должник попадает к кредитору в непосильную долговую кабалу. Однако это не так. Суд. оценив последствия нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК. может снизить размер одновременно взыскиваемой неустойки практически до нуля.

Форму денежной компенсации, размер которой определяется судом, имеют не только убытки и неустойка. В деньгах возмещаются: стоимость полученного по недействительной сделке, неосновательного обогащения, реквизированного имущества, моральный вред и т.д. Ст. 395 ГК установлено общее правило об уплате процентов на суммы всех просроченных денежных. обязательств независимо от основания их возникновения.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что любая присуждаемая вследствие правонарушения должника денежная компенсация в пользу кредитора, за исключением самих процентов, означает возникновение у последнего денежного обязательства в фиксированной сумме, подлежащего исполнению на дату вступления судебного решения в законную силу. При неисполнении этого обязательства на его сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. В

соответствии со ст. 24, 48 и 124 ГК субъекты гражданского права отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Особенность денежного обязательства заключается в его всегдашней возможности исполнения. Неправомерное пользование должником суммой присужденных кредитору убытков, неустойки, либо иной денежной компенсации заключается уже в том. что должник не совершил необходимых действий по предоставлению исполнения денежного обязательства, например, не перевел в денежные средства иные свои активы. Факт пользования чужими денежными средствами, таким образом, определяется так же, как и в других рассмотренных случаях - самим фактом просрочки платежа.

Диссертация завершается Заключением, в котором обобщены основные выводы исследования.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Кмить СА. К вопросу об очередности погашения денежных требований кредитора / Россия в современном мире: Сб. - М.: ИНИОН РАН, 2004. - Т.З. - 0,22 п. л.

2. Кмить СА. Неуплатно-денежные обязательства // Российская юстиция. 2003. № 12. - 0,43 п. л.

3. Кмить С.А. Платность пользования чужими денежными средствами // Недвижимость и инвестиции. 2003. № 3-4. - 0,27 п. л.

4. Закупень Т.В., Кмить С.А. Договор обмена валюты с участием граждан // Законодательство. 2003. № 9. - 0,85 п. л.

5. Закупень Т.В., Кмить С.А. Проблемы квалификации правовой природы процентов по ст. 395 ГК как меры ответственности // Хозяйство и право. 2004. № 2. - 0,6 п. л.

Отпечатано ООО «Новиаль» г. Москва, ул. Нижегородская, д. 65 Заказ № 1304, тираж 100 шт.

р-7798

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кмить, Сергей Анатольевич, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Правовое регулирование денежных обязательств и обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами

1.1 Деньги как особый объект гражданских правоотношений

1.2 Денежные обязательства

1.3 Проценты и обязательства по их уплате

Глава 2. Правовая природа процентов за неисполнение денежного обязательства

2.1 Развитие отечественного нормативного регулирования обязательств по уплате процентов за неисполнение денежного обязательства

2.2 Основания квалификации процентов годовых за нарушение денежных обязательств в качестве особой меры гражданско-правовой ответственности и ее правовые последствия

2.3 Проценты за неисполнение денежного обязательства как санкция, не являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности, и правовые последствия этой квалификации

Глава 3. Вопросы практического применения положений ст. 395 ГК к отдельным видам обязательств

3.1 Обязательства, предусматривающие начисление сложных процентов

3.2 Неуплатно-денежные обязательства

3.3 Начисление процентов на суммы убытков и неустойки

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в гражданском праве Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. С принятием Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК) законодателем введена совокупность специальных норм, регулирующих отношения, связанные с пользованием лицом чужими денежными средствами. Новеллой, в частности, явились положения ст. 395 ГК, предусматривающие начисление процентов на сумму неисполненного денежного обязательства.

Указанное постановление сыграло значительную роль в установлении единообразия арбитражно-судебной практики. Между тем, его принятие не ослабило научной полемики по указанным вопросам. Учитывая комплексный характер постановления, вызванный необходимостью учета особенностей различных гражданско-правовых отношений, в которых могут находиться кредитор и должник по денежному обязательству, а также спорное соотношение обязанности должника по уплате процентов с другими предусмотренными законом мерами.

1 Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998., №11. С.7-14. государственного принуждения, научная дискуссия даже усилилась по вопросам практических рекомендаций судам, выработанных этим постановлением. Таким образом, вопросы о правовой природе процентов за неисполнение денежного обязательства и вытекающих из нее правовых последствий применения ст. 395 ГК остаются по настоящее время в научной литературе спорными, в связи с чем отмечается необходимость их отдельного исследования2.

В современных условиях рыночной экономики получение возможности использовать чужие деньги практически всегда осуществляется на возмездной основе. Признание же процентов за неисполнение денежного обязательства мерой гражданско-правовой ответственности экономически стимулирует должника к неисполнению этого обязательства, поскольку дает ему возможность сэкономить расходы за пользование чужими деньгами в период неисполнения денежного обязательства, и позволяет ему, таким образом, нести эту «ответственность» как минимум без ущерба для собственной имущественной сферы, как если бы денежное обязательство было им надлежаще исполнено.

Введение в ГК специальных норм, регулирующих правовые последствия неправомерного пользования чужими денежными средствами (прежде всего, положения ст. 395 ГК), представлялось установлением крайне важной законодательной меры защиты добросовестного участника гражданского оборота в условиях кризиса неплатежей3. Важность проблемы квалификации правовой природы процентов за неисполнение денежного обязательства для гражданского права обусловлена ее ключевым значением для применения значительного количества гражданско-правовых норм, содержащихся как в ГК, так и в иных гражданских законах, и имеющих прямые ссылки на ст. 395 ГК. Признание правовой природы процентов за неисполнение денежного обязательства в качестве меры гражданско-правовой ответственности нельзя считать правильной, поскольку такая правовая квалификация стимулирует должника к противоправному поведению.

Целью настоящего исследования является определение правовой природы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В связи с

2 См.: Замотаева Т.Б. Деньги как объект гражданских прав: Автореф. дис. канд. юр. наук. - Самара., 2003. С. 17; Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2003. С.З.

3 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С.547. этим автором ставятся следующие задачи: установить особенности правового регулирования денег как особого объекта гражданских прав и процентов как особой правовой категории; определить юридические признаки денежного обязательства и специфику обязательства по уплате процентов; установить особенности правового регулирования денежных обязательств, в том числе и обязательств по уплате процентов, в их связи со спецификой денег как особого объекта гражданских прав; выявить правовые особенности такой меры государственного принуждения, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, и ее место в системе способов защиты гражданских прав, а также установить ее соотношение с другими мерами государственного принуждения, применяемыми к должнику, в случае неисполнения денежного обязательства; определить правовые последствия соответствующей квалификации процентов, предусмотренных ст. 395 ГК.

Предмет исследования - правоотношения, возникающие вследствие неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, условия наступления, порядок применения и характер последствий, предусмотренных ст. 395 ГК; соотношение обязанности по уплате преусмотренных этой статьей процентов с другими мерами государственного принуждения, применяемыми к должнику, неправомерно пользующемуся денежными средствами кредитора.

Анализ действующих правовых норм, регулирующих денежные обязательства и устанавливающих соответствующий правовой режим для денег, как для особого объекта гражданских прав, имеющего свою специфику, которой обусловлены особенности гражданско-правового регулирования, повышает вероятность выявления существа отношений, связанных с пользованием чужими денежными средствами, и служит необходимым условием для совершенствования законодательства в направлении, наиболее адекватном потребностям гражданского оборота.

Прежде всего, необходимо отметить монографические исследования Л.АЛунца4, позволившие представить во всей сложности и противоречивости историю развития юридических концепций правового понятия денег, как всеобщего орудия обмена и законного платежного средства; доказавшие подлинную сущность принципа номинализма, воспринятого для гражданско-правового регулирования денежных отношений как континентальной, так и англо-американской системами права; имевшие одними из важных последствий - определение основных юридических понятий в области денежного обращения; понятия денег как объекта

4 См.: Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства: Юридическое исследование. М., 1927; Лунц Л.А. Денежные обязательства в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М., 1948. Указанные • монографии переизданы в сборнике - Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999.

Для удобства ссылок на содержание указанных монографий автор использует последний источник. частного права, содержания денежного обязательства; предложившие пути исследования проблем, связанных с правовыми последствиями нарушения денежного обязательства.

Проблема правовых последствий неисполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами исследовалась в разное время и нашла свое отражение также в исследованиях М.И.Брагинского, В.В.Витрянского, Н.Г.Вилковой, Э.П.Гаврилова, Д.Г.Лаврова, И.Б.Новицкого, Л.А.Новоселовой, А.Попова, М.Г.Розенберга, О.Н.Садикова, Е.А.Суханова, Л.С.Эльяссона и других авторов.

Из современных работ по проблеме правовой природы процентов за неисполнение денежного обязательства следует отметить исследования В.В.Витрянского, поскольку сделанные им выводы в наибольшей степени восприняты нынешней арбитражно-судебной практикой, и в частности, нашли отражение в подходах к этой проблеме, использованных при принятии постановления № 13/14. Признавая экономическую природу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, как плату за пользование чужими денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, тем не менее, В.В.Витрянский рассматривает правовую природу этих процентов как специальную меру гражданско-правовой ответственности. Достаточным основанием для такого вывода исследователь считает, что обязанность уплаты указанных процентов возникает вследствие неисполнения денежного обязательства, т.е. при противоправном поведении должника. При этом, однако, он не дает оценки отрицательным последствиям, возникающим в имущественной сфере должника в связи с возложением на него дополнительной обязанности по уплате процентов, наличие которых позволяет отнести их именно к мерам гражданско-правовой ответственности, а не каким-либо иным предусмотренным гражданским законодательством мерам государственного принуждения.

По мнению В.В.Витрянского, «особый» характер этой мере ответственности придает специфика денежного обязательства5. Вместе с тем, по нашему мнению,

3 Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности. // Хозяйство и право. 1997. № 8. С.67-69. специфика денежного обязательства сама по себе не может служить достаточным основанием для выделения какой-либо «особой» меры ответственности либо «особой» формой таких мер ответственности, как убытки или неустойка, без оценки отрицательного характера последствий, возникающих в имущественной сфере должника вследствие уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК.

Многие авторы склонны рассматривать правовую природу процентов как убытки, причиняемые кредитору неисполнением денежного обязательства, учитывая, что указанное постановление не исключает такой возможности. Из обширных современных работ в данном аспекте можно выделить монографическое исследование Д.ГЛаврова «Денежные обязательства в российском гражданском праве», определяющего правовую природу процентов, как убытки особого рода, которые всегда имеют место, когда нарушается денежное обязательство6. Правила о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК ученый считает новеллой в том смысле, что они вводят в российское гражданское право институт возмещения абстрактных убытков, свойственный англо-американскому праву. С такой позицией нельзя согласиться. Институт взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства давно известен отечественному гражданскому праву. Указанные проценты, на наш взгляд, не могут быть отнесены к убыткам, смысл которых раскрывается в ст. 15 ГК. В отличие от убытков при взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК кредитору не нужно доказывать ни наличие у него убытков, ни их размер. При обосновании своей позиции автором не принимается во внимание, что проценты годовые выделены законодателем в особую понятийную категорию, не относящуюся к убыткам, и что при неисполнении денежного обязательства они не заменяют собой подлежащие взысканию убытки.

Наиболее последовательный, по нашему мнению, подход к данной проблеме предпринят в исследованиях М.Г.Розенберга, полагающего что правовой природой процентов за неисполнение денежного обязательства является вознаграждение (плата) за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем эти проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности . Такой вывод ученый

6 Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб., 2001.

7 Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М., 1995. С.8-9; Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по делает в силу того, что основанием для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК, по его мнению, является сам факт нахождения у должника денежных средств, подлежащих передаче кредитору. Между тем, применительно к отдельным случаям уплаты процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК автор рассматривает их в качестве неустойки, чем заставляет сомневаться в единой правовой природе процентов как самостоятельной правовой категории.

Этой точке зрения близка позиция, изложенная Е.А.Сухановым, в исследовании, посвященном данной проблеме8. Рассматривая проценты за неисполнение денежного обязательства, автор также приходит к выводу, что их юридической природой является плата за кредит, т.е. за пользование чужими деньгами, обосновывая это тем, что деньги в любом случае дают так называемый «естественный прирост», который надо вернуть кредитору. К сожалению, при обосновании своей позиции ученый не учитывает, что деньги сами по себе никакого дохода не приносят, вследствие чего предложенная им квалификация правовой природы процентов годовых может быть подвергнута сомнению.

Изучение проблемы правовой природы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами развивалось по пути глубокого исследования соответствующих материально-правовых норм и проблем, связанных с их применением, как правило, дифференцированно, что позволило выйти на достаточно высокий уровень, чтобы определить специфику таких последствий неисполнения денежного обязательства, как уплата процентов годовых и их соотношение с другими мерами государственного принуждения, применяющимися вследствие такого нарушения. В связи с этим важно отметить, что изложенная в постановлении № 13/14 квалификация правовой природы указанных процентов не относит их, как меру гражданско-правовой ответственности, ни к убыткам, ни к неустойке.

Как справедливо отмечается в литературе, нельзя проводить анализ правовой природы процентов применительно только к ст. 395 ГК9. При таком анализе денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ). Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С.ЗЗ 1-332.

8 См.: Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам. // Законодательство. 1997. № 1. С.8-12.

9 См.: Витрянский В.В. Указ. соч. С.66-67. необходимо учитывать всю совокупность норм, регулирующих денежные обязательства и правовые последствия их неисполнения. Анализ материально-правовых норм, регулирующих денежные обязательства, свидетельствует о том, что законодатель признает и учитывает их специфику как особого объекта гражданских прав, в связи с чем устанавливает специальное регулирование денежных обязательств, а также правовых последствий их неисполнения, которое нельзя игнорировать.

Указанная квалификация правовой природы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами выявляется путем установления и анализа системы гражданско-правовых норм, регулирующих денежные обязательства, в том числе и правовые последствия их неисполнения, а также отношения, связанные с пользованием одним лицом денежными средствами другого лица, в их специфике относительно предмета этих обязательств; оценки отрицательного для имущественной сферы должника характера обязательства по уплате процентов по ст. 395 ГК, а также выяснения соотношения данной проблемы с отечественным учением о гражданско-правовой ответственности.

На основе изученных материалов автором сформулированы следующие положения, которые выносятся на защиту:

1. С учетом специфики денег - как особого объекта гражданских прав -вытекающей из их абсолютной полезности, гражданское законодательство закрепляет презумпцию платности пользования чужими денежными средствами. Безвозмездное пользование чужими денежными средствами допускается лишь в случаях, прямо установленных законом или договором. Реализацию этой презумпции обеспечивает самостоятельная правовая категория процентов.

2. Дополнительное обязательство должника в виде уплаты процентов годовых на сумму неисполненного денежного обязательства не создает в имущественной сфере должника отрицательных последствий по сравнению с последствиями, наступающими при нормальных условиях оборота, то есть при правомерном пользовании должником этой суммой по истечении срока исполнения денежного обязательства без его нарушения. В связи с этим предусмотренные ст. 395 ГК проценты не могут считаться мерой гражданско-правовой ответственности, их взыскание должно производиться без учета условий наступления ответственности и не должно носить альтернативного характера к применению иных мер государственного принуждения, являющихся мерами гражданско-правовой ответственности. Зачетный метод взыскания процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК должен применяться лишь по отношению к убыткам кредитора, превышающим размер причитающихся ему процентов.

3. Факт противоправного поведения должника, с которым закон или договор связывает возникновение обязанности по уплате предусмотренных ст. 395 ГК процентов, обуславливает квалификацию этой обязанности в качестве специальной гражданско-правовой санкции, не носящей характера гражданско-правовой ответственности, целью которой является вознаграждение кредитора за испытываемое им неудобство от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора. Как законодательно установленная санкция, взыскание процентов ст. 395 ГК представляет собой иной по отношению к универсальным (ст. 12 ГК) специальный способ защиты гражданских прав кредитора от неправомерного пользования должником причитающимися кредитору денежными средствами.

4. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, уплачиваемые в соответствии со ст. 395 ГК, во всех случаях по своей экономической и правовой природе являются платой за это пользование. Единство правовой природы процентов, уплачиваемых по ст. 809 и 395 ГК, предполагает единый общий порядок их зачисления в счет производимого платежа, предусмотренный ст. 319 ГК. Размер взыскиваемых процентов не может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК, применяемой к неустойке. Размер (ставка) процентов по ст. 395 ГК в случаях, когда он установлен сторонами в договоре и чрезмерно превышает ставку, обычно применяемую в таких случаях банками, может быть в части этой разницы уменьшен судом только на основании положений ст. 179 и 180 ГК.

7. Любая присуждаемая кредитору денежная компенсация означает возникновение у должника денежного обязательства. При его неисполнении на сумму этого обязательства подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, с момента вступления судебного решения в законную силу.

8. При неисполнении должником неуплатно-денежного обязательства, то есть предусматривающего передачу денег без одновременного перехода на них права собственности от должника к кредитору, на сумму причиненных кредитору убытков подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК с момента такого неисполнения, так как эта сумма не требует судебной оценки.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Прилагается библиографический список литературных источников, использованных при написании работы. Структура диссертации определена целями исследования и отражает его логику.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Кмить, Сергей Анатольевич, Москва

Заключение

Гражданское право ставит своей задачей справедливое регулирование имущественных отношений в соответствии с его основополагающим принципом равенства сторон. Изучение тех или иных положений закона не может быть оторвано от существа регулируемых отношений, а должно учитывать те характерные особенности, которые данным отношениям присущи, и иметь своим результатом последовательное и логичное сочетание этих положений с иными правовыми нормами. Верность сделанных выводов проверяется, прежде всего, их практическими последствиями, которые не должны приводить к неразрешимым проблемам и противоречиям.

Определив единообразный подход судов по многим вопросам взыскания процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК, постановление № 13/14 на своем этапе выполнило стоящую преред ним задачу. Однако определенная в нем правовая природа данных процентов, как мера гражданско-правовой ответственности, по своим правовым последствиям практически идентичная неустойке, в результате породила еще больше проблем в теоретическом обосновании правоприменительных вопросов. Положения ст. 395 ГК изначально направлены на стимулирование должника к своевременному исполнению им денежного обязательства. Между тем, указанная квалификация на практике зачастую приводит как раз к обратному результату, поскольку она не может быть применена к неисправному должнику одновременно с иными мерами ответственности. Вследствие такой правоприменительной квалификации должник обладает фактической возможностью получения за счет кредитора необоснованно дешевого кредита. Предпринимая меры против естественного желания должника воспользоваться этой возможностью, кредитор вместо использования специально предусмотренной законом для этой цели санкции вынужден прибегать к иным способам защиты своих прав, усложняя договоры нетипичными условиями. Принятая во время экономического кризиса, правоприменительная квалификация процентов за неисполнение денежного обязательства совершенно не оправдывает-себя как с теоретической, так и - в нынешних условиях экономической стабилизации

- с практической точек зрения, вследствие чего со всей очевидностью нуждается в соответствующем пересмотре.

Положения гражданского законодательства, регулирующие денежные обязательства, свидетельствуют об учете законодателем специфики предмета этих обязательств, основной функцией которого является служить средством обращения. В отличие от всех иных объектов гражданских прав деньги потребляются (используются) только путем их отчуждения собственником. Вследствие противопоставления денег, как объекта гражданских прав, всем иным имущественным благам при юридической квалификации отношений, связанных с передачей денег, являющихся средством обращения, нельзя рассматривать деньги в качестве товара. Подобное рассмотрение неминуемо влечет применение к денежному обязательству правовых норм, совершенно для него не свойственных, что также не способствут защите кредитора от нарушения этого обязательства должником.

Присущее деньгам свойство абсолютной хозяйственной полезности обусловило введение законодателем презумпции платности пользования чужими денежными средствами, вне зависимости от основания такого пользования. В целях нормативной обеспеченности реализации этой презумпции законодателем выделена самостоятельная правовая категория процентов, подлежащих уплате лицом, осуществляющим такое пользование. Указанная категория реализована законодателем в логически взаимосвязанной совокупности специальных гражданско-правовых норм, регулирующих денежные обязательства, применительно к случаям, при которых имеет место пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с общей нормой ст. 307 ГК, устанавливающей положения договора или закона в качестве основания возникновения обязательств, применительно к обязательствам по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены две общие статьи (395 и 809 ГК), определяющие положения закона и договора в качестве оснований их возникновения. Указанные статьи одинаковым образом определяют порядок, размер и срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Остальные статьи ГК, предусматривающие частные случаи возникновения обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, подчинены правилам указанных общих статей. Ст. 809 ГК применяется к случаям правомерного пользования чужими денежными средствами. Ст. 395 ГК устанавливает обязанность должника по уплате процентов на сумму денежных средств, находящихся в его пользовании неправомерно. Учитывая специфику предмета денежного обязательства, состоящую в том, что пользование денежными средствами исключительно связано с возможностью распоряжения ими, а также тем, что деньги всегда присутствуют в обороте, в связи с чем к денежным обязательствам не могут применяться правила о невозможности исполнения, предусмотренная ст. 395 ГК обязанность должника по уплате процентов за пользование денежными средствами, подлежащими уплате кредитору, связана законодателем исключительно с самим фактом просрочки платежа. В результате нарушения должником денежного обязательства кредитор испытывает то неудобство, что он в течение этого нарушения не может распоряжаться причитающимися ему денежными средствами.

В связи с тем, что возникающее у должника, вследствие неправомерного пользования им денежными средствами кредитора, дополнительное обязательство по уплате процентов, при наличии положений ст. 809 ГК, не приводит к появлению в его имущественной сфере отрицательных последствий, а отсутствие соответствующей денежной суммы к положенному сроку может и не причинить кредитору убытков, установленные ст. 395 ГК проценты за неисполнение денежного обязательства нельзя рассматривать в качестве меры гражданско-правовой ответственности; они должны быть квалифицированы как установленная в форме гражданско-правовой санкции, не носящей характера гражданско-правовой ответственности, плата за пользование чужими денежными средствами, которая подлежит осуществлению должником вследствие допущенного им правонарушения, и является самостоятельным специальным способом защиты гражданских прав от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Теоретическая значимость указанной квалификации предусмотренных ст. 395 ГК процентов годовых заключается в том, что вся совокупность норм ГК, предусматривающих возникновение обязательств по уплате процентов, обретает свое логическое внутреннее единство, обусловленное единой правовой природой этих обязательств, заключающейся в плате за пользование чужими денежными средствами вне зависимости от основания такого пользования. Указанная квалификация имеет ту практическую значимость, что она снимает все неразрешимые правовые проблемы, неизбежно вытекающие из существующей в настоящее время правоприменительной квалификации, и, находясь в полном соответствии с существующими гражданско-правовыми институтами, полноценно обеспечивает дальнейшее гармоничное развитие гражданско-правового регулирования общественных отношений, связанных с пользованием чужими денежными средствами.

Одним из направлений указанного равития должно стать соответствующее регулирование в области законодательства о банковской деятельности в части установления соответствующих законодательных ограничений применительно к размеру процентов, взыскиваемых кредитными организациями вследствие просрочки должником исполнения обязательства по возврату кредита (например, путем установления максимально допустимого коэффициента повышения процентной ставки применительно к действующей ставке рефинансирования). Учитывая, что как ст. 395, так и ст. 811 ГК допускают такое ограничение, в рамках специального законодательного регулирования оно вполне допустимо и применительно к заемно-кредитным отношениям с отдельными категориями заемщиков может быть установлено с использованием дифференцированного подхода. В зависимости от их правового статуса (различные социальные категории граждан, некоммерческие организации), целевого назначения кредита или иных требующих соответствующего внимания социальных и экономических факторов, законом могут быть установлены различные критерии по определению как максимального размера ставки этих процентов, предельно допустимого ее отношения к размеру ставки за пользование кредитом, срока их начисления, так и иных видов ограничений максимального размера платы за фактический кредит.

Учитывая вытекающее из указанной квалификации применение к процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами положений ст. 319 ГК, судебным инстанциям следует определить практические критерии, по которым следует считать, что подлежащие уплате проценты рассматриваются как уплаченные, либо кредитор избрал порядок зачисления процентов, предусматривающий их погашение после основной суммы долга. Примером таких критериев могут быть, например, содержание соответствующей расписки в получении исполнения, факт невыставления соответствующего счета на оставшуюся сумму долга на следующий день после получения кредитором суммы платежа недостаточной для погашения его требований по уплате процентов и основной суммы долга.

Правоприменительных разъяснений требуют также случаи трансформации обязательства по уплате процентов в обязательства по уплате основной суммы долга, при неисполнении которого на эту сумму подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК., например, при договорных условиях о сложных процентах, а также о первовочередном погашении основной суммы долга перед суммой процентов. Правоприменительной практике следует признать, что любая присуждаемая кредитору денежная компенсация означает возникновение у должника денежного обязательства, неисполнение которого влечет уплату на его сумму предусмотренных ст. 395 ГК процентов с момента вступления решения суда в законную силу. Если убытки причинены кредитору неисполнением неуплатно-денежного обязательства, на их сумму подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК с момента такого неисполнения, поскольку размер этой суммы не нуждается в судебной оценке.

Серьезного нормативного развития требуют также инструктивные акты Банка России в целях установления для банков четко определенного механизма начисления процентов и их зачисления в счет погашения требований кредитора в случаях, когда денежное обязательство должником не исполнено и такое начисление вытекает из судебного решения.

Очевидно, что дальнейшее комплексное и сбалансированное развитие нормативного регулирования указанных отношений возможно только при непротиворечивой юридической квалификации правовой природы предусмотренных гражданским законодательством процентов годовых, в частности, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК, как предусмотренной законом платы за пользование чужими денежными средствами.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в гражданском праве Российской Федерации»

1. Экономическая литература:

2. Валенцева Н., Лаврушин О., Мамонова И. Банковский процент. М., 1967.

3. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег: Пер. с англ. М., 1978.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13.

5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 37.

6. Миллер Р.Л., Ван-Хуз Д.Д. Современные деньги и банковское дело. / Пер. 3-го англ. издания.: Учебник для вузов. М., 2000.

7. Экономика: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.С.Булатова. М., 2003.

8. Экономика для юристов: Учебник / Под ред. Бойко И.П., Рыбаков Ф.Ф. М., 2002.1. Юридическая литература:

9. Монографии, учебники, комментарии, диссертации.

10. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.

11. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997.

12. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

13. Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: Комментарий. М., 1994.

14. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф. дис. д-ра юр. наук. М., 1996.

15. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право Р.С.Ф.С.Р. / Гражданский кодекс. М., 1924. Изд. 3-е. Т. 1.

16. Гражданский кодекс Российской Федерации. С постатейным приложением материалов практики Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / Сост. Д.В.Мурзин М., 2004. •

17. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. Т. 1. М., 2003.

18. Гражданское право: Учебник / Под. ред. Е.А. Суханова. Т. 1. М., 2003.

19. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. В.П.Мозолина, А.И.Масляева. М., 2003.

20. Гражданское Уложение. Проект высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. / Под ред. И.М.Тютрюмова. С-Пб., 1910.-Т. 2.

21. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 2001.

22. Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право: Пер. с нем. / Под ред. П.А.Соколовского. М., 1900.

23. Изменения и дополнения Кодексов Р.С.Ф.С.Р., опубликованные во время печатания 3-го издания Собрания Кодексов. М., 1925.

24. Иоффе О.С. Гражданское правоотношение.: Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.

25. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

26. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

27. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР.: Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.

28. Иоффе О.С., Шаргородский Д.М. Вопросы теории права. М., 1961.

29. Кархалев Д.Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Екатеринбург., 2003.

30. Комаров A.C. Регулирование возмещения убытков при нарушении договора в коммерческом обороте стран с развитой рыночной экономикой и международной торговле {состояние и тенднции): Дис. д-ра юр. наук. М., 1994.

31. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. Изд. 3-е, испр. и доп. / Отв. ред. Братусь С.Н., Садиков О.Н. - М., 1982.

32. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е.Абовой, А.Ю.Кабалкина М., 2003.

33. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). / Отв. ред. Садиков О.Н. М., 2003.

34. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб., 2001.

35. Лунц. Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999.

36. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2000.

37. Новицкий И.Б. Обязательственное право I. Общие положения. Комментарий к ст. 106-129. Гражданский кодекс. Практический комментарий. / Под ред. А.М.Винавера и И.Б.Новицкого. М., 1925.

38. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

39. Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового • регулирования расчетных отношений: Автореф. дис. д-ра юр. наук. М., 1997.

40. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2003.

41. Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес в римском и современном гражданском праве. Одесса, 1899.

42. Поздняков B.C., Садиков О.Н. Правовое регулирование отношений по внешней торговле СССР. 4.1. М., 1985.

43. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

44. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. -М., 1984.

45. Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М., 1995.

46. Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора: Учебное пособие. М., 1979.

47. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.

48. Эльяссон Jl.С. Деньги, банки и банковые операции. М., 1926.

49. Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. М., 2003.2. Научные статьи:

50. Алексеев С.С. Кодекс цивилизованного рынка. / Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст. Комментарии. Алфавитно-предметный указатель. М., 1996.

51. Вилкова Н.Г. Проценты годовые по денежным обязательствам из договора внешнеторговой купли-продажи. // ТПП СССР. Материалы секции права. М., 1983.-№34.

52. Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности. //Хозяйство и право. 1997. - № 8.

53. Витрянский В.В. Проценты за пользование чужими денежными средствами. // Хозяйство и право. 1998. - № 12.

54. Гаврилов, Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. // Российская юстиция. 1997. -№11.

55. Гаврилов Э. Некоторые аспекты ответственности за нарушение денежных обязательств. // Хозяйство и право. 2001. - № 9.

56. Груздев В. Ответственность за нарушение денежного обязательства. Основание и условия применения. // Право и экономика. 1999. - № 11.

57. Дозорцев В.А. Тенденции развития современного гражданского законодательства России. (Матер, междунар. научно-практической конф.) / «Гражданское законодательство Российской Федерации: состояние, проблемы, перспективы». -М., 1994.

58. Новоселова Л.А. Валюта долга и валюта платежа в денежных обязательствах. // Закон. 2000. - № 3.

59. Ю.Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. - № 1.

60. П.Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. - № 3.

61. Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. - № 4.

62. Новоселова Л.А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. // Закон.- 2001. -№ 12.

63. Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. // Хозяйство и право. 1997. - № 8.

64. Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ). / Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. -М., 1998.

65. Савельев Д. Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами. // Российская юстиция. 1999. - № 7.

66. Садиков О.Н. Влияние инфляции на денежные обязательства. // Дело и Право. -1994.-№3.

67. Садиков О.Н. Гражданско-правовые последствия нарушения договорных обязательств. // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 10 / Под ред. В.Ф.Яковлева М., 2003.

68. Садиков О.Н. Уплата процентов по денежным обязательствам. // Хозяйство и право. 1987.-№ 8.

69. Сарбаш С. Зачисление исполнения в счет нескольких однородных долгов. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 4.

70. Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам. // Законодательство. 1997. - № 1.

71. Танага А. К вопросу об очередности погашения требований по денежному обязательству. //Хозяйство и право. 2002. -№11.

72. Хохлов С.А. Концептуальная основа части второй Гражданского кодекса. / Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст. Комментарии. Алфавитно-предметный указатель. М., 1996.

73. Хохлов С.А. Заем и кредит (глава 42). / Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст. Комментарии. Алфавитно-предметный указатель. М., 1996.

Автор: Кмить, Сергей Анатольевич
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в гражданском праве Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кмить, Сергей Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в гражданском праве Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Кмить, Сергей Анатольевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в гражданском праве Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кмить, Сергей Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в гражданском праве Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Кмить, Сергей Анатольевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в гражданском праве Российской Федерации»