АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Процессуальные, криминалистические и психологические аспекты судебного следствия»
Государственный комитет РСФСР по делам науки и высшей школы
СВЕРДЛОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
На прапах рукописи УДК 343. 132
БОЗРОВ Владимир Мапроппч
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ, КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ II ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ
Специальность № 12. 00. 09 — Уголовный процесс, крюпшалпстпка
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Свердловск 1591
Работа выполнена на кафедре следствеппой деятельности Свердловского ордена Трудового Красного Знамени юридического института.
Научный руководитель
кандидат юридических наук, доцент В. М. КОБЯКОВ.
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор С. А. ШЕЙФЕР;
кандидат юридических наук, доцент А. А. ФИЛЮЩЕПКО.
Ведущая организация — Военная коллегия Верховного суда СССР.
Защита диссертации состоится 28 пюпя 1991 г. в 15 час. на заседании специализированного Совета Д. 063. 96. 02 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук в Свердловском юридическом институте по адресу: 620006, гор. Свердловск, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний Совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Свердловского юридического института.
Автореферат разослан «с/У » мая 1991 г.
Ученый секретарь специализированного Совета доктор юридических наук профессор
И. Я. КОЗАЧЕНКО
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Рост преступности в пашен стране вызывает вполне обоснованную озабоченность. В этой связи Второй Съезд народных депутатов СССР 23 декабря 1989 г. принял постановление, в котором говорится: «Считать борьбу с преступностью в нашей стране, в особенности с ее организованными формами, важнейшей общегосударственной задачей, от решения которой во многом зависит нравственно-политический климат в обществе, успех перестройки»*. Отнесение борьбы с преступностью к задачам общегосу-дарственнго масштаба обязывает усовершенствовать весь арсенал политических, экономических, правовых и иных социальных мор, обеспечивающих надежный заслон этому социальному злу. Особое место в такой борьбе, бесспорно, отводится уголовному судопроизводству, перед которым поставлены такие специфические задачи, как быстрое и полное раскрытие преступления, изобличение виновного^ обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был бы привлечен к уголовной ответственности п осужден (ч. 2 ст. 2 Основ уголового судопроизводства Союза ССР и союзных республик)."
Среди всех органов уголовного судопроизводства значительная роль в осуществлении борьбы с преступностью отводится суду, который в сложных условиях роста преступности обязан в строгом соответствии с законом справедливо карать действительно виновных в совершении преступления лиц и ограждать невиновных от необоснованного осуждения. В этом требовании — залог эффективности правосудия.
Правосудие по уголовным делам — сложная, многообразная процессуальная деятельность, и успешное решение задач, возложенных на судебные органы, зависит не только от понимания судом своего назначения, но и от умения правильно применить закон, оптимально использовать данные таких наук, как теория уголовного процесса, криминалистика и юридическая психология. Именно эти требова-
* Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989, № 29 — ст. 576;
** В дальнейшем — Основы.
ния и обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования.
ни
Обращение к данной теме детермировано следующими факторами.
1. Эффективность правосудия по уголовным делам во многом зависит от того, насколько качественно проведено судебное следствие. Поэтому проблемы этой части судебного разбирательства можно поставить во главу угла процессуальной деятельности суда. Тем или иным аспектам этих проблем посвящен целый ряд весьма интересных работ (В. Б. Алексеев, Л. Е. Ароцкер, О. Я. Баса, Р. С. Белкин, II. Ф. Волкодаев, И. Ф. Герасимов, Л. Я. Драикшг, А. В. Дулов, Г. П. Загорский, А. С. Кобликов, Л. Д. Кокорев, 10. В. Кореневскнй, М. М. Коченов, А. М. Ларин, Е. А. Матвиенко, Т. Г. Морщакова, О. В. Нпкреиц, И. Д. Перлов, Б. Я. Петелин, Т. II. Печерннкова, А. Р. Ратинов, В. В. Романов, М. С. Строговнч, С. П. Сухов, Э. Г. Та-лпнекпй, Т. Г>. Чеджемов, С. А. Шейфер и др.), которые бесспорно сыграли заметную роль в совершенствовании судебной деятельности. Однако ряд важнейших проблем судебного следствия еще остаются нерешенными, в связи с чем наблюдается заметный разнобой в рекомендациях по осуществлению некоторых процессуальных действий и использованию отдельных тактических приемов в судебном следствии, что не может по влиять отрицательно на процесс отправления правосудия по уголовным делам.
2. Сегодня в связи не только с количественным ростом преступности, по и с ее качественным изменением остро стоит проблема правильного использования данных криминалистики в судебном следствии. Поэтому необходимо дальнейшее исследование вопросов, относящихся к такой части криминалистики, как тактика судебного следствия, которая по праву должна занять свое место в арсенале средств при рассмотрении уголовных дел по существу.
3. Представляется, что значительный резерв для повышения эффективности судебного следствия составляют данные юридической психологии. В деятельности судов ( в частности, военных трибуналов Приволжско-Уральского военного округа) накоплен определенный опыт использования таких данных, который нуждался в изучении.
4 Начало 90-х гг. — время дальнейших правовых реформ, в том числе существенного обновления уголовно-процессуального законодательства. Об этом свидетельствуют заседания союзного п республиканского Советов народных депутатов, а также небезуспешные попытки ученых создать теоретические модели будущего уголовно-процессуального законодательства. В 1989—1990 гг. опубликованы два проекта Основ уголовно-процессуального законодательства п проект
УПК РСФСР,"" в которых в той или иной море отражены положения, направленные на дальнейшую демократизацию и гуманизацию уголовно-процессуального законодательства. В порядке их обсуждения появился целый ряд научных исследований, непосредственно связанных с предстоящей реформой уголовно-процессуального нрава.*"* В действующее законодательство уже внесены такие дополнения и изменения которые связаны с усилением гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве. В этой связи диссертант считает возможным с учетом назревших в практике проблем высказать соображения по совершенствованию уголовно-процессуального права в целях оптимизации судебного следствия.
Приведенные факторы достаточно наглядно свидетельствуют об актуальности избранной темы, о ее значении для теории уголовного судопроизводства, науки криминалистики и практической деятельности органов правосудия.
Цель диссертационного исследования — научный анализ судебного следствия в процессуальном, криминалистическом и психологическом плане для его дальнейшей оптимизации, выявление пробелов в действующем уголовно-процессуальном законодательстве и формулирование рекомендаций по пх устранению. В соответствии с поставленной целыо были сформулированы и реализованы следующие задачи:
— обобщенно положительного опыта в деятельности военных трибуналов (в частности, Приволжско-Уральского военного округа);
— выявление существенных недостатков судебного следствия;
— разработка научных положений и рекомендаций, направленных па повышенно эффективности судебного следствия, на улучшение качества и культуры работы судей при рассмотрении уголовных дел.
Научная новизна диссертацпоппого исследования. Диссертация представляет собой комплексное уголовно-процессуальное, криминалистическое и психологическое исследование важнейших проблем судебного следствия. Автором осуществлено самостоятельное решение ряда представляющих интерес для теории и практики вопросов. Впервые в теории уголовного судопроизводства псследуотся гносеологическая и процессуальная связь между выводами обвинительного заключения и предметом судебного следствия. В гносеологическом
*** См.: Проект Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик //Соц. законность. — 1990. -— № 3. — С. 34—46; Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель/ Под ред. В. М. Савицкого. — М., 1989 г.
**** См., например: «обликов А. Судебная реформа и новые проблемы правосудия //Сов. юстиция. — 1990. — № 6. — С. 5—8; Обсуждается теоретическая модель Уголовно-процессуального кодекса //Там же. — С. 26—29; Проблемы судебной реформы //Там же. — № 8. — С. 25—27 и др.
плане эти выводы в силу их версионного характера не могут для суда считаться достоверными. В этой связи, исходя из принципа множественности версий, суд выдвигает собственное, но противоположное по своей направленности предположение—контрверсшо, которая призвана предохранить его от односторонности и субъективизма в судебном следствии. В процессуальном плане выводы, изложенные в обвинительном заключении, играют двоякую роль. Во-первых, они являются процессуальным основанием для осуществления стадии предания суду, во-вторых, после положительного решения этого вопроса выступают в качестве предмета судебного следствия. В диссертации дана характеристика процессуальным действиям, составляющим содержание судебного следствии, которые в соответствии с их назначением и присущими им свойствами именуются судебными действиями следственного характера. С учетом особенностей судебного следствия автором определены условия и процедура производства судебных действий, порядок осуществления которых не урегулирован в главе 23 УПК РСФСР. Предложена новая редакция ст. 288 УПК РСФСР. Обосновывается необходимость предоставления суду права выносить неоглашаемые определения для производства обыска в судебном следствии.
Диссертант по-новому определяет сущность судебной тактики и дает ее структуру, в основу которой положено учение о процессуальных функциях. На основе анализа уголовно-процессуального закона и обобщения судебной практики автором исследуется механизм возникновения версий в судебном следствии, дается их классификация, рекомендуется методика проверки судебных версий.
В работе развивается проблема использования специальных познаний в области юридической психологии, предлагается новая классификация форм использования этих познаний в судебной практике. В диссертации проанализированы имеющиеся в судебной практике ошибки в оценке заключения эксперта-психолога, сформулированы для суда специальные положения в целях обеспечения правильной оценки экспертных исследований, определены ориентиры, исключающие смешение правовых, морально-этических и психологических понятий при оценке заключения психологической экспертизы и предлагаются рекомендации по исследованию в суде аффективных состояний. Автором обосновывается необходимость использования в судебном следствии специалиста-психолога, показаны условия вовлечения его в сферу уголовно-процессуальной деятельности с соответствующим комплексом процессуальных прав и обязанностей.
Практическая значимость исследования. Диссертационное исследование имеет практическую значимость. Этот вывод вытекает пз следующего; во-первых, в диссертации даются рекомендации по правильному применению уголовно-процессуального закона органами
правосудия в судебном следствии; во-вторых, раскрываются тактические особенности осуществления таких судебных действий следственного характера, как производство экспертизы, освидетельствование, осмотр места происшествия и вещественных доказательств, оглашение материалов дела; в-третьих, рассматриваются проблемы 'планирования судебного следствия, проверки возникших в ходе судебного следствия версий, их классификации, а также методика устранения существенных противоречии в судебном следствии; в-четвертых, — разрешаются вопросы о формах использования специальных познаний в суде, общем п частном предметах судебно-иснхологичсских экспертиз, предпосылках для их производства, а также вопросы, решение которых входит в компетенцию эксперта-психолога. Особую практическую значимость, по мнению диссертанта, имеют положения диссертации об использовании в судебном следствии специалиста-психолога.
Методология, методика и фактическая база исследования. При
написании диссертации автор руководствовался категориями и положениями материалистической диалектики, традиционной и вероятностной логики, использовал сравнительно-правовой, статистический, системно-структурный и иные методы анализа. Кроме того, автор исходил из положении, сформулированных в постановлениях II Съезда народных депутатов СССР от 23 декабря 1989 г. «Об усилении борьбы с организованной преступностью»; Верховного Совета СССР от 4 августа 1989 г. «О решительном усилеини борьбы с преступностью»; Совета Министров СССР «О неотложных морах по укреплению законности и правопорядка в стране».
КаРн'1У с этим п контексте исследуемых проблем проанализированы практика военных трибуналов, ведомственные нормативные акты, результаты анкетирования членов военных трибуналов Прпволж-ско-Уральского военного округа по вопросам использования криминалистической тактики, юридической психологии и производства отдельных судебных действий следственного характера. В процессе исследования автор опирался па опыт работы ученых в области уголовного процесса, криминалистики и юридической психологии.
Помимо изложенного при написании диссертации автором был использован более чем 16-летннй опыт работы в качестве судьи первой и второй инстанций, председателя военного трибунала Свердловского гарнизона.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения работы и предложения по усовершенствованию законодательства изложены в опубликованных автором статьях. Кроме того, они освещались: а) в докладах на учебных сборах судей военных трибуналов Уральского военного округа о тактике и методике судебного следствия (1987 — 1989 гг); б) в выступлении перед работпи-
камп военной прокуратуры Прнволжско-Уральского военного округа (1989 г.); в) в докладах на учебных сборах адвокатов Свердловской областной коллегии адвокатов на тему: «Об использовании специалиста-психолога в судебном следствии и вопросы судебно-нсп-хологическон экспертизы» (1989 г.); г) докладах на учебных сборах адвокатов Свердловской областной коллегии адвокатов на тему: «Процессуальные и криминалистические аспекты отдельных судебных действий следственного характера, порядок производства которых не урегулирован УПК РСФСР» (1990 г.); д) доклад па совместном заседании кафедр криминалистики, уголовного права и процесса Московского Военного института (1991 г.).
Некоторые положения исследования послужили основой для создания учебного пособия (сборника задач) коллективом авторов кафедры криминалистики Московского Военного института.
Структура работы. Диссертация состоит пз введения, трех глав, заключения и приложения.
Глава первая: «Процессуальные аспекты судебного следствия», состоит пз трех параграфов.
Первый из них посвящен понятию, назначению и содержанию судебного следствия как относительно самостоятельной части судебного разбирательства. Назначение судебного следствия можно свести главным образом к разрешению задач познавательного характера, для мысленного воссоздания картины преступного деяния в целом. Храктеру этой цели соответствует и содержание судебного следствия, основную часть которого составляют процессуальные действия, которые непосредственно направлены па собирание и проверку доказательств. Эти действия по своему целевому назначению и характеру в основном аналогичны тем, которые производятся на стадии предварительного расследования и именуются в процессуальной литературе следственными действиями в узком смысле. В то же время особенности судебного разбирательства (гласность, коллегиальность и др.) предопределили некоторую специфику их производства (например, допрос в суде может быть «перекрестным» или «шахматным», что не свойственно предварительному расследованию. Поэтому для того, чтобы подчеркнуть, с одной стороны, общие признаки, присущие всем процессуальным действиям, связанным непосредственно с обнаружением и проверкой доказательств, а с другой — специфику этих же действий, производимых в судебном следствии, диссертант именует их судебными действиями следсвенпого характера.
Судебные действия следственного характера по своему процессуальному режиму подразделяются на две группы. К первой группе относятся такие действия, процедура осуществления которых урегулирована специальными статьями УПК с учетом особенностей су-
дебного следствия."*** К ним относятся допросы подсудимого (ст. 280 УПК), потерпевшего и свидетелей (ст. 283,285,287 УПК), производство экспертизы (ст. 288 УПК), осмотр вещественных доказательств (ст. 291 УПК), осмотр местности и помещения (ст. 293 УПК) и оглашение показании и документов (ст. 281, 28(> и 292 УПК'). Вторую группу составляют действия, порядок производства которых специальными статьями УПК не урегулирован и о возможности их производства 1! судебном следствии делается вывод на основании ст. 70 УПК'. К данным судебным действиям следственного характера с учетом самой сути и содержания уголовно-процессуального законодательства надлежит отнести предъявление для опознания, освидетельствование, следственный эксперимент, а также обыск и выемку.
Кроме того, в зависимости от характера восприятия фактических данных судебные действия следственного характера подразделяются на действия, в результате производства которых осуществляется опосредствованное восприятие фактических данных (например, все виды допросов, производство экспертизы) и действия в результате осуществления которых происходит непосредственное восприятие фактических данных (например, осмотр, освидетельствование и др.).
Ко втором параграфе исследуются вопросы соотношения судебного следствия с выводами обвинительного заключения.
Известно, что судебному следствию обычно предшествует стадия предварительного расследования, в которой также тщательно, всесторонне, полно п объективно должны устанавливаться все обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Результаты предварительного расследования подробно и аргументированно излагаются в обвинительном заключении. При таком положении правомерно, возникает вопрос о логической природе и познавательной сущности выводов следователя, изложенных им в обвинительном заключении. С позиции следователя и прокурора, утвердившего обвинительное заключение, эти выводы являются достоверным знанием. Однако судья (суд) в силу невозможности непосредственного восприятия дока зательств их всесторонней и полной проверки, объективной оценки не вправе принимать решение о достоверности выводов обвинительного заключения. Он должен рассматривать их как версию обвинения. Это обязывает судью (суд), исходя из принципов множсственно-си1 версий, выдвинуть собственное, но противоположное по своей направленности предположение. Подобные предположения в криминалистике носят название коптрверснй, которые только условно можно считать версиями, ибо они не имеют своей фактической базы, абстрактны и образуются путем операций логического отрицания.
Здесь, и в последующем имеется в виду УПК РСФСР.
Контрверсня призвана предохранить суд от односторонности, субъективизма и пассивности в ходе судебного следствия.
Подчеркнем еще одни аспект данной проблемы. С учетом анализа соответствующих норм уголовно-процессуального закона диссертант приходит к мнению, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, для суда играют двоякую роль. При решении вопроса о предании обвиняемого суду они выступают в качестве процессуального основания названной стадии. В стадии предания суду выводы подвергаются соответствующей проверке, однако но сугубо формальным признакам (ст. 221 УПК). При положительном решении вопро са о предании обвиняемого суду выводы, изложенные 1! обвинитель ном заключении, приобретают другое значение и становятся предметом судебного следствия.
Такая роль выводов, изложенных в обвинительном заключении, обусловила конкретные требования к этому итоговому процессуальному акту. В диссертации подчеркивается, что анализируемые выводы обязательно должны характеризоваться следующими признаками: а) определенностью, исключающей двойное толкование исследуемых событий; б) обоснованностью материалами дела; в) наличием в основании всех без исключения выводов только фактических данных, полученных при строжайшем соблюдении норм УПК.
В третьем параграфе освещаются вопросы, относящиеся к структуре отдельных судебных действий следственного характера. Обращении к данным вопросам продиктовано тем, что некоторые судебные действия следственного характера не урегулированы законом с учетом условий судебного разбирательства. Это обстоятельство вызывает существенные затруднении в обеспечении единства требований к осуществлению судебного следствия вообще и отдельных его процессуальных действий в частности. В этой связи в диссертации определенное место отведено вопросам осуществления в суде таких судебных действий следственного характера, как: а) производство экспертизы, б) предъявление для опознания, в) освидетельствование. Наряду с этим затронуты вопросы о возможности производства в ходе судебного следствия обыска и выемки.
Вопросы о порядке производства перечисленных выше судебных действий следственного характера решаются диссертантом следующим образом.
Вначале исследуются условия, при наличии которых возможно производство этих процессуальных действий, а затем поэтапно описывается сама процедура нх осуществления. В части производства экспертизы в суде диссертант предлагает новую редакцию ст. 288 УПК, тем самым делая попытку исключить разнобой в практике производства данного процессуального действия, вызванный несовершенством упомянутой статьи. В предлагаемой редакции нашел свое
отражение обобщенный опыт работы поенных трибуналов по использованию лиц, обладающих специальными познаниями, для производства экспертизы.
Диссертант развивает высказанное в процессуальной литератур:1 мнение, что суд в условиях гласности и непосредственности сам не может производить пи обыск, ни выемку. И здесь дело не столько в том, что суду очень сложно осуществить эти действия в сугубо организационном плане, сколько в моральном, нравственном аспекте дои-ной проблемы. Обыск и выемка характеризуются повышенной степенью принуждения, причем обыск может производиться не только в различных формах, но и в различных местах. Однако, как правильно замечают некоторые авторы, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование только для производства обыска или выемки — ненужная формальность, влекущая такое негативное последствие, как бессмысленное затягивание производства по уголовному делу.
В связи с изложенным, по мнению диссертанта, нужно в законодательном плане решить две проблемы. Первая — специальной статьей УПК предоставить суду право не обсуждать гласно в судебном заседании вопрос о возникшей необходимости произвести обыск пли выемку в ходе судебного следствия. Вторая — в законодательном порядке предоставить суду возможность не оглашать в судебном заседании принятое им решение о производстве обыска и выемки. Решение указанных проблем так или иначе связано с ограничением реализации принципа гласности, однако в исключительных случаях такое ограничение может быть оправдано (когда данные обыска или выемки с учетом всех обстоятельств уголовного дела сыграют важную роль в его разрешении).
Глава вторая «Криминалистические аспекты судебного следствия» включает в себя четыре параграфа.
Заметим, что только начиная с 60-х гг. советские ученые-юристы стали обосновывать необходимость использования данных криминалистики в судебном следствии. Поэтому некоторые важные для судебной практики проблемы, касающиеся использования данных криминалистики в суде, еще либо находятся в стадии постановки, либо нуждаются в дальнейшем более углубленном изучении. В это связи в порвем параграфе указанной главы диссертации рассматривается вопрос о понятии «данные криминалистики», поскольку в правовой литературе этому термину толкования не дается. На основе соответствующих исследований и анализа судебной практики диссертант приходит к выводу, что под термином «данные криминалистики» надлежит подразумевать составную часть криминалистики, поставленную на службу только органам уголовного судопроизводства (в этом ее отличие от криминалистики как учебной дисциплины), суть кото-
рой сводится к формулировке научных положении в виде р е к о-меидацпй, предназначенных для повышения эффективности предварительного расследования судебного следствия.
Второй параграф настоящей главы посвящен содержанию и структуре судебной фактики. Здесь определенное место отводится полемике с темп авторами, которые отрицают значение данных криминалистики для судебного следствия, и на конкретных примерах из судебной практики показывает спорность их выводов. По мнению диссертанта, криминалистическая тактика состоит из двух разделов: а) следственной тактики, где акцепт делается на поисковый момент, б) тактики судебного следствия, в которой акцентируется внимание на исследовательских аспектах н которая связана главным образом с проверкой выводов, изложенных в обвинительном заключении. В свою очередь тактика судебного следствия подразделяется па тактику разрешения дела (судебная тактика) и на тактику обвинения и защиты. Приведенная структура тактики судебного следствия основана па теории процессуальных функций. Тактика судебного следствия вообще и тактика разрешения уголовного дела в частности характеризуется системой этапов, обусловленных и подготовкой к судебному следствию, п осуществлением судебного следствия. По мнению диссертанта, осуществление судебной тактики можно свести к двум взаимосвязанным этапам; а) использованию данных криминалистики при планировании судебного следствия; б) использованию этих данных в ходе реализации плана, а также при разрешении существет ы противоречий и проверке возникших в суде версии.
В третьем параграфе освещаются вопросы тактики планирования судебного следствия. Диссертант считает, что в само.м общем виде планирование можно рассматривать в основном как организационную деятельность председательствующего, как реализацию им своей готовности эффективно провести судебное следствие путем отбора наиболее оптимальных вариантов исследования доказательственного материала. Однако это не исключает большое значение творческих аспектов в деятельности председательствующего, особенно при значительных изменениях в исходных ситуациях.
По мнению диссертанта, при планировании необходимо учитывать следующее. Во-первых, необходимо на основе изученных материалов уголовного дела воссоздать модель события преступления. Во-вторых, надо выявить, какие пробелы предварительного расследования существуют в уголовном деле и являются ли они восполнпмымп предоставленными суду средствами. Эти два момента, по мнению диссертанта, играют роль и с х о д и ы х д а н н ы х пли информационной основы планирования. Естественно, планирование должно давать определенные подлежащие контролю результаты, в связи с чем при планировании следует предусмотреть: а) какие конкретно обстоя-
тельства подлежат установлению; б) какими судебными действиями следственного характера нужно устанавливать данные обстоятельства; в) в какой последовательности и посредством применения каких тактических приемов целесообразнее провести эти действия для выяснения истины.
Планирование — сложный мыслительны]"! процесс, эффективность которого зависит от соблюдения целого ряда принципов, наделяющих его определенными специфическими свойствами. К числу таких принципов относятся: целенаправленность, индивидуальность, процессуальная и гносеологическая согласованность, вариантность, динамичность, детализация. В диссертации каждый из этих принципов получил соответствующее освещение.
В четвертом параграфе излагаются вопросы проверки выдвинутых в процессе судебного следствия версий и разрешения противоречий.
1>сс возникающие в ходе судебного следствия версии диссертант подразделяет на два вида. К первому виду относятся версии, которые были проверены в ходе предварительного расследования, однако в силу тех или иных обстоятельств вновь возникли при рассмотрении дела по существу. Ко второму — такие версии, которые в ходе предварительного расследования не выдвигались и не проверялись.
Любая судебная версия (кроме контрверсии) представляет собой мотод разрешения сложной ситуации, обусловленной пробелами и не-устранеппыми противоречиями предварительного следствия. Поэтому проверка судебной версии во всех случаях направлена на устранение этих недостатков, которые по своему характеру могут быть как очевидными, так п скрытыми. Однако обязательными условиями для возникновения судебных версий они являются только в тех случаях, если колеблют достоверность выводов, изложенных в обвинительном заключении, и, естественно, по тем обстоятельствам, которые составляют предмет доказывания. Предпосылками для возникновения судебных версий служат противоречия между выводами обвинительного заключения и данными судебного следствия. Эти противоречия проявляются как правило в связи:
с получением в ходе судебного следствия от конкретных судебных действии следственного характера (аналогичных тем, которые производились на предварительном расследовании) таких результатов, которые существенно отличаются от результатов, полученных следствием (органом дознания);
получением новых фактических данных в результате производства действий, которые па предварительном следствии вообще не производились.
Все возникшие в судебном следствии версии подразделяются па две группы; а) версии, разрешаемые непосредственно судом; б) вер-
сии, подлежащие разрешению органами предварительного расследования по определению суда.
В диссертации дается классификация судебным версиям в зависимости от правовых последствии, обусловленных возникновением и разрешением этих версий.
Определенное место отводится методике устранения в ходе судебного следствия существенных противоречий, а также выбору тактических приемов при допросах в судебном следствии. Но мнению диссертанта, тактические приемы при допросах в судебном следствии должны быть ограничены постановкой конкретных вопросов, в том числе в порядке дополнения или уточнения показаний, определением последовательности этих вопросов, момента оглашения необходимых документов и предъявления вещественных доказательств в ходе самого допроса.
Глава третья «Использование данных правовой психологии в судебном следствии» состоит из трех параграфов.
15 первом разрешаются вопросы, относящиеся к понятию, назначению и формам использования в судебном следствии специальных познаний в области юридической психологии и предложена новая классификация использования I! суде ее данных. Критериями этой классификации послужили тот процессуальный режим, который предусмотрен законодателем для использования в судебном следствии специальных познаний, и их назначение. В этой связи, по мнению диссертанта, существуют следующие формы использования специальных познаний вообще и правовой психологии в частности.
Первая форма — получение отдельного доказательства по вопросам, для разрешения которых требуются специальные познания. Она характеризуется детальной процедурой, высоким уровнем специальной подготовки эксперта и но своему назначению является д ок а з а т е л ь с т в е н и о и (обязательной). Эта форма проявляется в виде производства экспертиз.
Вторая форма не связана непосредственно с получением какого-либо доказательства, а направлена на содействие суду в целях повышения эффективности судебного следствия при производстве судебных действий следственного характера. Для использования этой формы прибегают к помощи такой процессуальной фигуры как специалист-психолог. Функции специалиста-психолога существенно отличаются от функций эксперта. Эта форма именуется рекомендательной и результат ее использования выражается в получении судом консультации.
Во втором параграфе исследуются предмет, виды и пределы су-дебно-психологической экспертизы. Одной из особенностей данного вида экспертизы, но мнению диссертанта, является то, что она характеризуется предметом общего и частного свойства. К предмету об-
щего свойства относятся психологические особенности психически здорового человека. Частный предмет составляют отдельные психологические особенности конкретных испытуемых лиц. При этом исследуются: а) психологическое состояние; б) психологические процессы; в) психологические свойства. Каждому пз перечисленных видов частного предмета судебпо-пснхологической экспертизы дается соответствующая характеристика: определяются условия, при наличии которых эти виды экспертиз должны производиться в суде, дается перечень вопросов эксперту по каждому виду в отдельности.
В третьем параграфе аргументируется необходимость введеппя в судебное следствие в качестве процессуальной фигуры специалиста-психолога со специфическими функциями, отличными от тех, которые сформулированы в ст. 131-1 УПК. Специалист-психолог должен оказывать суду помощь в следующем:
а) установлении психологического контакта с допрашиваемыми, восполнении пробелов I! памяти у престарелых, малолетних и других лиц, допрашиваемых в том или ином качестве;
б) исключении внушающего воздействия па допрашиваемых с психологическими ггагалогпямн лиц;
в) предупреждении нрн допросе возможных психотравмнрующпх ситуаций.
Для осуществления перечисленных функций специалист-психолог должен обладать определенным кругом процессуальных нрав;
а) знакомиться с материалами уголовного дела в необходимом объеме;
б) заявлять в ходе судебного разбирательства следующие ходатайства: об объявлении перерыва, о снятии вопросов в связи с недопустимой формулировкой;
в) давать суду консультации, связанные с целесообразностью применения тех или иных тактических приемов допроса только в отношении тех лиц, по поводу психического состояния которых он приглашен.
Целесообразно признать указанный круг прав специалиста-психолога исчерпывающим.
В части возложения на специалиста-психолога процессуальных обязанностей можно отметить, что они должны быть аналогичны тем, которые сформулированы в ст. 133-1 УПК. В соответствии с названной статьей надлежит решать вопрос и об ответственности специалиста-психолога за отказ пли уклонение от выполнения обязанностей.
В заключении диссертации сформулированы основные выводы. В приложении даются схемы и анкета.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1 Об оценке в приговоре экспертных заключении // Сов. юстиция. 1982, Л» б;
2. Обеспечение проведения экспертизы в суде II Сов. юстиция. 198о, Лг 22;
3. Некоторые вопросы применения криминалистических приемов п методов в процессе судебного разбирательства // Эффективность научно-технических исследований и внедрение их в практику расследования преступлений. Свердловск, 1987;
4. Методика устранения судом противоречий в показаниях допрашиваемых лпц // Сов. юстиция. 1989, № 3;
5. Судебное следствие и криминалистика // Сов юстиция. 1990, 8.
