АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Пути совершенствования российского патентного законодательства в свете действующих законов Российской Федерации и международных соглашений»
РО ИЙСКОЕ АГЕНТСТВО ПО ПАТЕНТАМ И ТОВАРНЫМ
ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ РОССИЙСКОГО ПАТЕНТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СВЕТЕ ДЕЙСТВУЮЩИХ ЗАКОНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И МЕЖДУНАРОДНЫХ СОГЛАШЕНИЙ
Специальность 12.00.03. - "Гражданское право, семейное право,
гражданский процесс, международное частное право"
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
ЗНАКАМ
РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
На правах рукописи
Ламанова Римма Григорьевна
Москва - 1998
Работа выполнена на кафедре гражданского права Российского института интеллектуальной собственности
Научный руководитель
Официальные оппоненты:
Ведущая организация
кандидат юридических наук, доцент Тыцкая Галина Ивановна
доктор юридических наук Рассохин Виталий Петрович,
кандидат юридических наук Мухам едшин Ирик Сабиржанович
Международный институт экономики и права
Защита состоится _ 1998г. в /б часов на заседании
Диссертационного Совета К 032.01.01 при Российском институте интеллектуальной собственности по адресу: 117279, г.Москва, ул. Миклухо-Маклая, 55а
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института. Автореферат разослан "Д?" мая 1998г. Ученый секретарь Диссертационного Совета
кандидат юридических наук, доцент Г.И. Тыцкая
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. Степень изученности проблемы
Законодательство об охране интеллектуальной собственности, в том числе промышленной собственности, находится в стадии становления и переживает активный процесс систематизации. Кодификация требует научной переработки норм, устранения противоречий и восполнения пробелов в действующем законодательстве.
Несмотря на то, что патентное право традиционно является институтом гражданского права, регулирование патентных правоотношений выходит за рамки предмета гражданско-правового регулирования. Комплексный характер патентного законодательства обусловливает необходимость рассмотрения, наряду с источниками гражданского законодательства, иных законодательных актов РФ, поскольку совершенствование российского патентного законодательства предполагает, прежде всего, согласованность с внутригосударственными нормативными актами, исключающую возможность взаимных отсылок и противоречий.
Пути совершенствования российского патентного законодательства, несмотря на территориальное действие патента, следует также искать в направлении интенсивного сближения с законодательством индустриально развитых стран (разумеется, с учетом особенностей социально-экономических условий России), а также соответствия положениям международных соглашений, поскольку связанные с патентованием и внедрением технологий коммерческие интересы не ограничиваются географическими пределами отдельно взятой страны.
Рост экономической взаимозависимости государств, процессы экономической интеграции и глобализации, формирование всемирного хозяйства, развитие торговли и мирового рынка на рубеже XX - XXI в.в. требуют высокой степени согласованности национальных патентных законодательств -гармонизации в мировом масштабе в целях облегчения зарубежного
патентования, передачи технологий и развития научно-технического прогресса. Гармонизация патентного законодательства предполагает не только унификацию критериев патентоспособности изобретения, сближение требований, предъявляемых к форме и содержанию заявки на выдачу патента, но и сближение систем экспертизы заявок, сроков ее проведения, круга охраняемых и изъятых из охраны объектов, четкое определение пределов прав патентообладателя, разработку адекватных и эффективных мер по борьбе с нарушениями патентных прав, сближение некоторых характеристик административной, а также судебной практики. Гармонизация законодательства по охране интеллектуальной собственности, в том числе патентного законодательства, является сегодня первоочередной задачей, главной целью международных переговоров по интеллектуальной собственности и торговле.
Большое влияние на развитие национальных патентных законодательств, их гармонизацию оказывает деятельность Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), под эгидой которой осуществляется развитие международной системы охраны промышленной собственности и международное сотрудничество в этой сфере. В период 1990-95 г.г. ВОИС было подготовлено два проекта договора, направленного на гармонизацию патентных законов. Первый вариант проекта договора, отражающий перспективные направления развития патентного законодательства индустриально развитых стран, несмотря на замену вторым вариантом, содержащим только требования к заявке на получение патента на изобретение, не утратил в настоящее время своего значения, так как оказал существенное влияние на принятые в указанный период новые патентные законы, в том числе Патентный закон РФ,и может служить ориентиром в направлении их гармонизации и в дальнейшем.
В последнее десятилетие все возрастающую роль играет примыкающее к торговому межгосударственное сотрудничество в сфере охраны интеллектуальной собственности, поскольку товары и услуги, содержащие объекты исключительных прав, наиболее конкурентоспособны на мировом рынке и часто становятся объектами пиратской торговли. В рамках ГАТТ, ныне
Всемирной торговой организации (ВТО), заключено Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (англ. аббревиатура - TRIPS), обязывающее государства - участники следовать некоторым стандартам в области охраны прав интеллектуальной собственности, а также предусмотреть действенные процедуры для осуществления этих прав и эффективные способы защиты.
Являясь членом ВОИС и намереваясь вступать в ВТО, Россия не может развивать национальное законодательство, в том числе патентное законодательство в отношении изобретений, без приведения его в соответствие с названными международными соглашениями.
В настоящее время проблема совершенствования российского патентного законодательства исследуется и привлекает значительное внимание российских ученых и специалистов. Актуальность выбранной темы подтверждается наличием целого ряда публикаций, посвященных изучению и рассмотрению отдельных аспектов проблемы, а также тем, что многие ее положения отражены уже в действующих и разрабатываемых нормативных актах.
Научному исследованию и юридическому толкованию действующего Патентного закона РФ посвящены работы Э.П. Гаврилова, В. А. Дозорцева, В.И. Еременко, А.Д. Корчагина, А.П. Сергеева, В.Р. Скрипко. Возможность использования патента в качестве предмета залога отмечается в публикациях О.Городова, JI.A. Трахтенгерц, но в них, по объективным причинам, не рассматриваются вопросы коллизии норм специального и кодифицированного актов, а также не выявляется необходимость введения соответствующих норм (отсылочных или прямого действия) в Патентный закон РФ. Экономические аспекты создания и использования изобретений в условиях российского рынка представлены в работах Ю.П. Конова, Н.В. Лынника, Л.П. Фатькиной. Проблемам сравнительного правоведения и гармонизации уделяют внимание Н.К. Финкель, В.Я. Мотылева и другие авторы.
Наименее представленной в настоящее время в отечественной литературе, по мнению автора, является тема изучения Соглашения TRIPS в аспекте влияния
на российское патентное законодательство. Влияние положений Соглашения на зарубежное законодательство освещалось в работах A.B. Залесова (США), диссертационных исследованиях Ле Нгок Лама (Вьетнам), М.А. Тираба (Судан). Соответствие TRIPS российского законодательства о товарных знаках и наименованиях мест происхождения товаров рассматривалось А. Григорьевым, А. Тернером. Задача исследования отечественного института изобретения в указанном аспекте еще не получила достаточной разработки и освещения в специальной литературе.
Патентный закон РФ не корректировался с момента его принятия, несмотря на то, что предложения о внесении в нега изменений предлагались Роспатентом. Но проект патентного закона, разработанный Роспатентом, не содержит предложений, учитывающих положения указанных международных договоров и отдельных законодательных актов РФ, а в некоторых позициях, касающихся в частности системы патентной экспертизы изобретений, основывается, по мнению автора, на ведомственных интересах. Варианты проектов третьей части Гражданского кодекса РФ (раздела, посвященного исключительным правам на изобретения и другие результаты научно-технического творчества), официально не опубликованы, а потому их оценка не представляется возможной.
Цель и основные задачи исследования
Основная цель диссертационной работы состоит в теоретическом исследовании и анализе патентного законодательства РФ в свете действия иных законодательных актов РФ и международных соглашений и выявлении возможных путей совершенствования патентного законодательства России в отношении изобретений как наиболее важных результатов научно-технической деятельности и наиболее сложных объектов правовой охраны.
В соответствии с поставленной целью исследования диссертант определил следующие задачи:
- исследовать основные положения действующего патентного законодательства РФ в отношении изобретений, не носящих служебного характера, в сравнении с
патентным законодательством индустриально развитых стран;
- исследовать вопросы взаимосвязи и согласованности российского патентного законодательства с иными законодательными актами РФ в сфере частного и публичного права, пределы осуществления исключительного права патентообладателя на изобретение, существующую судебную практику по данной категории дел;
- исследовать предложения ВОИС по гармонизации патентного законодательства, касающиеся критериев патентоспособности изобретения, круга охраняемых и изъятых из охраны объектов, требований к заявке на выдачу патента на изобретение, порядка ее рассмотрения, а также предложения ГАТТ (ВТО) по охране прав интеллектуальной собственности в сфере международной торговли и соответствие этим положениям российского патентного законодательства в отношении изобретений;
- обобщить результаты исследования и предложить возможные пути совершенствования российского патентного законодательства в отношении изобретений, не носящих служебного характера, в свете действия рассмотренных законов РФ и международных соглашений.
Объект и предмет исследования
Объектом диссертационного исследования являются структурные элементы и нормативная база патентного законодательства и иных нормативных актов РФ, патентного законодательства индустриально развитых стран (Великобритании, Германии, Франции, США, Канады и некоторых других), международных соглашений в области правовой охраны промышленной собственности.
Предмет исследования - изобретение как объект патентно-правовой охраны; организационно-правовой механизм экспертизы заявки на выдачу патента на изобретение; исключительное право, основанное на патенте; коммерческая реализация прав на изобретение; юридическая ответственность за нарушение патентных прав в соответствии с патентным законодательством РФ (в свете действующих законов РФ и международных соглашений).
Теоретическая основа и методы исследования
Методологической основой диссертационного исследования являются диалекгико-материалистические методы познания, такие как исторический, логический, технико-юридический, комплексного исследования, сравнительного правоведения, системного подхода, а также получающий распространение в настоящее время интегрированный подход к унификации юридических правил с целью создания единой правовой системы. Теоретической предпосылкой диссертационного исследования явились работы С.С. Алексеева, В.П. Грибанова, Е.А. Суханова, P.O. Халфиной, Г.Ф. Шершеневича (в области гражданского права), ММ. Богуславского, Э.П. Гаврилова, В. А. Дозорцева, A.A. Евстифеева, В.И. Еременко, И. А. Зенина, Ю.П. Конова, А. Д. Корчагина, Н.Б. Ловягина, Н.В. Лынника, И.Э. Мамиофы, В.Я. Мотылевой, И.С. Мухамедшина, A.A. Пиленш, А.П. Сергеева, В.Р. Скрипко, Г.И. Тыцкой, Н.К. Финкель, В.П. Шатрова и других (в области изобретательского и патентного права).
В диссертационной работе использовано 50 нормативных источников. В качестве основных нормативных источников в работе использованы Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Патентный закон РФ, нормативные акты Роспатента: Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, Разъяснения NN 1-3, а также иные законодательные акты РФ: Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Таможенный кодекс РФ, законы РФ "О залоге", "О приватизации государственных и муниципальных предприятий", "О подоходном налоге с предприятий", "О налоге на прибыль предприятий и организаций", "О подоходном налоге с физических лиц" и международные договоры: Договор ВОИС о гармонизации патентного законодательства (проект), Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (TRIPS).
Структура диссертации
Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, подразделенных на 11 параграфов, и библиографии.
В первой главе исследуются основные положения действующего
патентного законодательства РФ в отношении изобретений, не носящих служебного характера, требующие, по нашему мнению, изменений и являющиеся дискуссионными, по мнению ряда ученых и специалистов; проводится сравнительно-правовой анализ указанных положений Патентного закона РФ с патентным законодательством индустриально развитых стран (Великобритании, Германии, Франции, США, Канады, Японии и некоторых других).
Вторая глава посвящена проблемам взаимосвязи и согласованности патентного законодательства РФ с законодательными актами РФ, регулирующими отношения в иных областях (приватизации, залога, налогообложения), в ней также уделяется внимание проблемам складывающейся судебной практики по делам о нарушении исключительных прав и предлагаются возможные направления совершенствования патентного законодательства РФ в свете действия иных законодательных актов РФ.
В третьей главе рассматриваются основные положения международных договоров о гармонизации патентного законодательства и о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности с точки зрения их влияния на совершенствование российского патентного законодательства в отношении изобретений и предлагаются возможные направления развития патентного законодательства РФ в свете действия рассмотренных международных соглашений.
К работе прилагаются Предложения о внесении изменений и дополнений в Патентный закон РФ, которые, по мнению автора, могли бы быть полезны и при разработке института правовой охраны изобретения раздела "Исключительные права (интеллектуальная собственность)" третьей части ГК РФ.
Научная новизна
На основе проведенного исследования и полученных результатов автором сформулированы теоретические положения и практические рекомендации, способствующие, по мнению автора, совершенствованию патентного законодательства РФ.
Новые научные положения, полученные в результате диссертационного исследования и выносимые автором на защиту, заключаются в следующем:
1. В отличие от законодательства большинства индустриально развитых стран, не предоставляющих патентной охраны способам диагностики или лечения болезней людей или животных по моральным соображениям, Патентный закон РФ не содержит ограничений или изъятий из патентной охраны способов. Данное положение, с учетом правоприменительной практики и социально-экономической ситуации в стране, представляется автору противоречащим принципам гуманности и общественным интересам. Отмечая, что международные договоры допускают такое ограничение, автор считает целесообразным исключение из охраняемых в РФ объектов изобретения способов диагностики или лечения болезней людей или животных.
2. Отмечено, что наличие в российском патентном законодательстве широкой льготы по новизне, согласно которой новизну не порочат сведения, раскрытые самим автором прямо или косвенно, если заявка на изобретение подана не позднее 6 месяцев с даты раскрытия информации, значительно облегчает получение патента в РФ и позволяет делать более ранние публикации об изобретениях или осуществлять иные виды раскрытия. Тем не менее, эта льгота, по мнению автора, может стать серьезным препятствием при патентовании в странах, где подобной льготы нет, например, в странах - участницах Европейской патентной конвенции (ЕПК). Учитывая, что общей тенденцией в мировой патентной практике является ориентация на непредоставление такой льготы, автор считает целесообразным исключение данного нормативного положения из Патентного закона РФ. Исключая общую льготу по новизне, предлагается ввести в ст. 4 Патентного закона РФ специальные льготы в виде выставочной льготы по новизне и льготы в связи с неправомерным раскрытием сущности изобретения, которые должны действовать в течение шести месяцев до даты приоритета изобретения.
3. Выявлено, что в Патентном законе РФ отсутствует указание на момент возникновения исключительного права, предоставляемого патентом на
изобретение, что создает определенные сложности при привлечении нарушителей патента к ответственности и определении применяемых к ним санкций. В связи с тем, что определение момента возникновения исключительного права имеет важное практическое значение, представляется необходимым прямое указание в законе на момент его возникновения: исключительное право на изобретение возникает с момента публикации сведений о выдаче патента на изобретение в официальном бюллетене Патентного ведомства РФ.
4. В целях усиления защиты патентных прав от нарушения предлагается предусмотреть ответственность не только прямых, но и косвенных нарушителей. При этом под косвенным нарушением патента предлагается признавать намеренное содействие поставщика правонарушителю в совершении действий, признаваемых нарушением исключительного права патентообладателя. Нарушитель исключительных прав и его поставщик отвечают за совместно причиненный вред солидарно.
5. Отмечено, что при применении в РФ правила о косвенной охране продукта, полученного запатентованным способом, представляется полезным признать в качестве противоправных деяний, наряду с введением в хозяйственный оборот и хранением с этой целью продукта, полученного запатентованным способом, -предложение к продаже и ввоз указанного продукта на территорию РФ.
6. Установлено, что в целях усиления мер защиты исключительного права патентообладателя и обеспечения соблюдения прав интеллектуальной собственности на таможенных границах, в связи с отсылочным характером норм Таможенного кодекса РФ, необходимо введение в Патентный закон РФ прямых норм, запрещающих не только ввоз в РФ, но и вывоз за границу РФ товаров, нарушающих права интеллектуальной собственности, а также отсылочных норм к таможенному законодательству РФ в части реализации механизма защиты нарушенных прав и предотвращения предполагаемых нарушений. За нарушение указанного запрета в Патентном законе РФ может быть предусмотрена конфискация запрещенных к ввозу и вывозу товаров в качестве административной санкции. При этом должна быть предусмотрена возможность
обжалования в суд решения о конфискации, принятого в административном порядке.
Представляется целесообразным также усиление мер гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на изобретение. С этой целью предлагается предусмотреть в патентном законодательстве наряду с имеющимися в Патентном законе видами гражданско-правовой ответственности, такие как устранение контрафактных продуктов из хозяйственного оборота путем конфискации или уничтожения, а также конфискацию материалов и оборудования, используемых для создания контрафактной продукции.
7. Выявлено, что положения ст.ст. 21 и 29 Патентного закона РФ об окончательных решениях Высшей патентной палаты по делам об отказе в выдаче и недействительности патента противоречат нормам ст. 11 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ, гарантирующих судебную защиту гражданских прав, а следовательно, и не должны применяться. Тем не менее, для усиления гарантии реализации субъективного права лица на обращение в суд как высший орган юрисдикции и окончательного разрешения дела в порядке более совершенном, нежели административное производство, учитывая также рекомендации международных соглашений, представляется целесообразным исключение указанных положений из Патентного закона РФ и введение норм, предусматривающих возможность обжалования административных решений в суд.
8. Отмечено, что в споре о нарушении патента обеспечение законных интересов ответчиков по защите их производственных секретов и коммерческой тайны необходимо не только на стадии судебного разбирательства (как это предусмотрено арбитражным процессуальным и гражданским процессуальным законодательством РФ), но и на стадии подготовки к нему: при истребовании судом доказательств. Истребование судом документов, содержащих такую информацию, по мнению автора, следует производить на основании не запроса суда, а судебного определения. Истребуемое доказательство при этом должно направляться непосредственно в суд.
9. В целях облегчения правоприменения вопросы действия патента предлагается отнести к преюдициальным вопросам, поскольку, как показывает подготовка дел к судебному разбирательству, судьи основывают свое мнение на факте выдачи патента и дате приоритета изобретения и не принимают во внимание то обстоятельство, что патент может утратить свое действие в результате несвоевременной уплаты пошлины за поддержание патента в силе. Документы, подтверждающие уплату пошлин за поддержание патента в силе, должны прилагаться к исковому заявлению. По мнению автора, без наличия таких документов дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
10. Отмечено, что отсутствие в Патентном законе РФ прямых норм по экономическому стимулированию создания и использования изобретений в условиях нестабильности российского законодательства и ориентация в этих вопросах на патентное законодательство ведущих зарубежных стран не решают проблемы отсутствия экономической заинтересованности предприятий в использовании изобретений. С учетом экономических особенностей страны представляются целесообразными отказ от бланкетных норм по экономическому стимулированию и рецепция Патентным законом РФ ст. 28 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", на основе которой были гармонизированы патентные законодательства стран СНГ и разработаны льготные условия по налогообложению предприятий, использующих изобретения, в так и не введенном в действие Законе РФ "О подоходном налоге с предприятий".
Практическое значение результатов диссертационного исследования состоит в том, что основные теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы в процессе пересмотра и кодификации действующего патентного законодательства РФ и практике его применения в связи с наметившейся тенденцией по гармонизации патентного законодательства.
Теоретические положения диссертационной работы могут быть использованы в преподавании курса гражданского права РФ, спецкурса патентного права и научно-исследовательской работе.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введениии обосновывается актуальность темы, формулируются основные цель, задачи, объект и предмет исследования, раскрывается научная новизна и практическая значимость диссертационной работы.
В первой главе "Патентное законодательство РФ. Основные положения Патентного закона РФ в сравнении с патентным законодательством индустриально развитых стран" проводится краткий анализ источников патентного законодательства РФ в отношении изобретений и исследуются основные положения Патентного закона РФ в отношении изобретений, не носящих служебного характера, требующие, по нашему мнению изменений и являющиеся дискуссионными, по мнению ряда ученых и специалистов, в сравнении с патентным законодательством индустриально развитых стран (Великобритании, Германии, Франции, США, Канады и некоторых других).
В параграфе 1.1 отмечено, что на сегодняшний день патентное законодательство в отношении изобретений по юридической силе представлено всеми видами нормативных актов: законами РФ, указами Президента, постановлениями Правительства РФ , актами Роспатента, а также международными договорами РФ и включает в себя источники не только гражданского и иных отраслей права. Несмотря на комплексный характер, патентное право - традиционный институт гражданского права с расширяющейся в последнее время сферой гражданско-правового регулирования, обусловленной товарно-денежным характером патентно-правовых отношений, усилением договорного элемента, появлением на внутреннем рынке патентообладателя -предпринимателя. Качественное изменение гражданского законодательства повлекло кардинальные изменения в патентном законодательстве, привело к появлению новых подходов к регулированию данной сферы отношений.
В связи с отсутствием официальных публикаций вариантов проекта, посвященных правовой охране результатов научно-технического творчества, автор настоящей диссертации не счел возможным вынести их рассмотрение на страницы данной работы и ограничился характеристикой статей 2, 128 и 138
ГК РФ. Из сопоставления указанных статей, в частности, выявлено, что при переходе от ст.ст 2, 128 к ст. 138 ГК РФ прослеживается трансформация содержания понятия «интеллектуальная деятельность». Ст. 138 ГК РФ, по сравнению со ст.ст. 2 и 128, сужает объем понятий «интеллектуальная деятельность и ее результаты»: средства индивидуализации (фирменные наименования, товарные знаки и т.п.) уже не охватываются понятием результатов интеллектуальной деятельности, а приравниваются к ним, что противоречит ст.2 (VIII) Конвенции, учреждающей ВОИС. Таким образом, законодатель под интеллектуальной деятельностью подразумевает деятельность творческую, что, по мнению автора - P.JL, не одно и то же. Интеллектуальная деятельность ( от лат. intellectus - ум, рассудок, разум) - умственная, мыслительная деятельность, на нашей планете свойственная только человеку. Средства индивидуализации не носят творческого характера, но являются результатами интеллектуальной деятельности, поскольку создаются людьми. Выбирая средство индивидуализации своего юридического лица, товара, человек в любом случае занимается интеллектуальной деятельностью хотя бы на уровне такой мыслительной операции как сравнение, не говоря уже о возможности элементов анализа и синтеза. Следует отметить, что авторы проекта части третьей ГК РФ, подготовленного в Исследовательском центре частного права под руководством профессора В.А. Дозорцева, в главе 61 "Общие положения" используют оба термина: "результаты интеллектуальной деятельности" и "результаты творческой деятельности", не раскрывая, однако, их содержания.1 Представляется необходимой в проекте третьей части ГК четкая разработка определения понятий "интеллектуальная деятельность", "творческая деятельность"; логических отношений между ними; соотношения их содержания и объема.
Автором оценивается положительно остутствие в Патентном законе РФ легального определения изобретения, что соответствует законодательству большинства стран мира, поскольку дефиниция, определяющая новшество, создаваемое в будущем, со временем неизбежно становится для него прокрустовым ложем. Невозможность объективного определения изобретения
отмечал еще в начале ХХв. A.A. Пнленко, анализируя предлагаемые в то время определения изобретения. 1
В параграфах 1.2 и 1.3 рассматриваются охраноспособные объекты и критерии патентоспособности изобретения.
Отнесение изобретения к патентоспособным производится на основании соответствия его установленным в законе критериям патентоспособности. Критерии патентоспособности изобретения, установленные российским патентным законом: новизна, промышленная применимость, изобретательский уровень - соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством большинства стран мира.
Обращает на себя внимание такая особенность критерия новизны, которая позволяет публично раскрывать изобретение в каком-либо источнике информации и которая именуется льготой по новизне. Наличие в российском патентном законе широкой льготы по новизне (согласно шторой не порочит новизну изобретения практически любое раскрытие его сути, исходящее ог автора прямо или косвенно, если заявка на изобретение подана не позднее 6 месяцев с даты раскрытия информации) обусловлено влиянием первого варианта проекта Договора о гармонизации патентных законов. Подобная льгота в настоящее время действует в США, Канаде (в течение 12 месяцев), а также в ряде стран СНГ. В странах ЕПК установлены две унифицированные льготы по новизне: выставочная льгота и льгота в связи с неправомерным раскрытием сути изобретения, которая действует в течение 6 месяцев с даты раскрытия изобретения до даты подачи заявки в патентное ведомство. Сравнивая условия льгот в различных странах и учитывая то, что второй вариант проекта Договора ВОИС подобных норм не содержит, и, следовательно, закрепляется общая ориентация на непредоставление такой льготы, полагаем, что наличие подобного правила в российском законодательстве может вступить в противоречие с интересами тех заявителей, которые намерены получить патентную охрану за рубежом. В связи с этим предлагается исключение общей льготы по новизне из Патентного закона РФ и введение специальных льгот, унифицированных с
европейским законодательством, в виде выставочной льготы по новизне и льготы в связи с неправомерным раскрытием сущности изобретения, которые должны действовать в течение 6 месяцев до даты приоритета изобретения.
Отмечено, что в РФ охраняются все традиционные объекты изобретения: устройство, способ, вещество, штамм микроорганизма, культуры клеток растений и животных, а также применение известного ранее устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению. Выявлено, что в большинстве стран способы диагностики, профилактики или лечения заболеваний не охраняются по моральным соображениям. В настоящее время они охраняются в США, Новой Зеландии и в СНГ. Появление в судебной практике исков о нарушении патента на способ лечения к медицинским учреждениям на суммы, превышающие основные фонды медицинского учреждения, свидетельствуют, по мнению автора, о неадекватности правового регулирования существующих в стране экономических отношений. В условиях финансирования городских больниц, в том числе клинических, фактически только из фонда обязательного медицинского страхования - удовлетворение подобных исков способно привести не только к финансовому краху отдельной больницы, но и подорвать систему здравоохранения. Ориентация в этих вопросах на патентное законодательство США вряд ли полезна, поскольку не учитывает реальную социально-экономическую ситуацию в современной России. В связи с этим представляется целесообразным исключение из патентной охраны в РФ способов диагностики или лечения заболеваний людей или животных.
Что касается веществ, то в прошлом это был наиболее уязвимый объект с точки зрения запрещения его патентной охраны. Изъятие существовало в законах стран германской системы, Японии, отдельные виды веществ - медикаменты -не охранялись в странах французской патентной системы, в Канаде. Исключение веществ из сферы патентования было свойственно и советскому законодательству об охране изобретений до 01.07.91г. Однако в последние десятилетия, прежде всего в связи с заключением ЕПК и проведением реформирования патентного законодательства стран - участниц, а также принятием новой
редакции закона о патентах Японии, а в 1987-89г.г. - закона о патентах Канады, в мировой патентно-правовой практике наметилась тенденция к расширению круга охраняемых объектов за счет дозволения патентования веществ, получаемых химическим путем и медикаментов. Эта тенденция нашла отражение и в российском патентном законе, согласно которому все виды веществ, независимо от способа получения и цели применения, подлежат патентной охране.
В законодательстве большинства стран прослеживается тенденция к косвенной охране веществ: охрана, предоставляемая способу, распространяется и на само новое вещество. В 1987г. косвенная охрана была законодательно закреплена новой редакцией Патентного закона Канады (п.5 ст.65), в 1988г. -США. Косвенная охрана продукта предусмотрена и российским патентным законодательством: согл. п.З ст. 10 Патентного закона РФ нарушением исключительного права патентообладателя признается несанкционированное введение в хозяйственный оборот либо хранение с этой целью продукта, изготовленного непосредственно запатентованным способом. В законодательстве индустриально развитых стран (ФРГ, Великобритании, Франции,США) отмечается расширение перечня действий, составляющих правомочие пользования патентообладателя при косвенной охране продукта, за счет отнесения к ним предложения к продаже и ввоза указанного продукта. Для защиты коммерческих интересов патентообладателя представляется целесообразным расширение пределов его исключительного права в случае косвенной охраны продукта за счет отнесения к действиям, нарушающим исключительное право патентообладателя (п.З ст. 10 Патентного закона РФ), предложения к продаже и ввоза продукта , изготовленного непосредственно запатентованным способом.
В параграфе 1.4 рассматривается система экспертизы заявки на выдачу патента на изобретение. По мнению автора, необходимо сохранение в российском законодательстве института отсроченной экспертизы, поскольку он позволяет патентообладателю оценить целесообразность патентования. Выявлено, что
положение п.9 ст.21 Патентного закона РФ об окончательных решениях Высшей патентной палаты противоречат ст. 11 ГК РФ и ст.46 Конституции РФ. В целях устранения противоречия предлагается дополнить Патентный закон положением о возможности обжалования решений ВПП в судебном порядке.
В параграфе 1.5 раскрывается содержание исключительного права патентообладателя. Отмечено, чо начало действия исключительного права не всегда совпадает с началом действия патента. В странах, где патент действует с даты его выдачи, исключительное право также действует с даты выдачи патента (США). В странах, где патент действует с даты подачи заявки, исключительное право возникает с более поздней даты. Начало течения срока действия патента - с даты приоритета, а исключительного права - с момента предоставления монополии. Отсутствие в Патентном законе РФ указания на момент возникновения исключительного права патентообладателя создает определенные сложности при привлечении нарушителей патента к ответственности и определении применяемых к ним правовых санкций, поскольку в период действия временной охраны в случае выдачи патента с нарушителя можно взыскать денежную компенсацию, определяемую соглашением сторон, но не убытки, как в случае нарушения патента. В связи с тем, что определение момента возникновения исключительного права имеет важное практическое значение, представляется необходимым прямое указание в Патентном законе РФ на момент его возникновения. Несмотря на то, что правообразующим фактом является государственная регистрация изобретения, автор присоединяется к мнению разработчиков проекта Роспатента1: исключительное право на изобретение действует с момента публикации сведений о выдаче патента, что соответствует патентному законодательству большинства европейских стран.
В ряде стран допускается ограничение исключительного права в общественных интересах; в этом случае компетентый орган выдает разрешение на использование изобретения. Патентный закон РФ предусматривает такое использование в интересах национальной безопасности, при этом понятие
национальной безопасности в законе не раскрывается. Можно предположить, что к ней относятся не только вопросы национальной обороны, но и иные обстоятельства, носящие чрезвычайный характер и угрожающие национальной безопасности: стихийные бедствия, аварии, эпидемии, эпизоотии и т.п. В связи с этим предлагается дополнить ст. 13 Патентного закона РФ положением, согласно которому под интересами национальной безопасности понимается деятельность в сфере оборонной промышленности, энергетики, здравоохранения и других отраслях по отражению опасности, создаваемой фактическими обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер и создающими угрозу интересам российского народа.
Другим видом использования запатентованного изобретения в общественных интересах в определенной мере является и использование на основе выдачи принудительной лицензии. Институт принудительной лицензии является своего рода санкцией за неиспользование или недостаточное использование изобретения и служит ограждением от злоупотребления исключительными правами. Отмечено, что отсутствие в Патентном законе легального определения недостаточного использования представляет затруднения восприятия и вызывает вопросы в процессе правоприменения. В зарубежных странах под недостаточным использованием понимается неудовлетворенность потребностей национального рынка в продукции, изготовленной на основе изобретения (например, в Канаде), иногда - покрытие этого недостатка за счет ввоза такой продукции. Для целей правоприменительной практики, по мнению автора, было бы полезно дополнить п. 4 ст. 10 Патентного закона РФ следующиим положением: "Недостаточное использование изобретения признается таковым, если потребности национального рынка не удовлетворяются производством продукции на основе изобретения, или этот недостаток покрывается за счет импорта указанной продукции, и патентообладатель отказывается от заключения лицензионного договора на разумных коммерческих условиях".
Во второй главе "Основные положения Штатного закона РФ в свете
действия иных законодательных актов Российской Федерации" рассматриваются возможности реализации патентных прав на изобретение на основании некоторых российских законов (о приватизации, залоге, налогообложении), уделяется внимание складывающейся судебной практике и предлагаются возможные направления совершенствования российского патентного законодательства. При этом особое внимание уделяется проблеме согласованности российского патентного законодательства с иными законодательными актами РФ.
Выявлено, что в отличие от законодательства зарубежных стран (Австрии, Великобритании, Бельгии, США), в росийском патентном законе отсутствуют нормы о залоге патентных прав, несмотря на то, что Патентный закон РФ был принят после введения в действие Закона РФ "О залоге". Тем не менее, юридическая возможность использования исключительных прав в качестве залога имеется, поскольку российское законодательство о залоге (ст. 4 Закона РФ «О залоге», ст.336 ГК РФ) допускает в качестве предмета залога имущественные права. Предметом залога может быть лишь действующий патент (до истечения 20 лет с даты подачи заявки) и не утративший своего действия по иным основаниям до истечения этого срока. К тому же залог, как и все способы обеспечения исполнения обязательств, имеет акцессорный характер по отношению к обеспечиваемому им обязательству и существует постольку, поскольку существует основное обязательство. Договор о залоге патентных прав заключается в письменной форме, если основное обязательство имеет нотариально удостоверенную форму - договор о залоге должен быть удостоверен нотариально. В обоих случаях он подлежит регистрации в Роспатенте (абз.6 п.5 Положения о Роспатенте). Несоблюдение этих правил влечет недействительность договора о залоге. Существенным условием является оценка предмета залога. Выбор методики может определяться соглашением сторон. Права и обязанности сторон договора о залоге определены в ст.56,57 Закона и ст.343 ГК РФ. К обязанностям залогодателя (если иное не предусмотрено договором), в частности, относятся : обеспечивать действительность
заложенного права, т.е. платить пошлины за поддержание патента в силе, внедрить в производство запатентованное изобретение в течение 4 лет; не совершать уступки заложенного права: не заключать договор об уступке патента с третьими лицами; защищать заложенное право от посягательств третьих лиц: отслеживать случаи нарушения патентных прав, возбуждать иски о прекращении нарушения патента и т.д. Залогодержатель вправе (если иное не предусмотрено договором): независимо от наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства требовать в суде, арбитражном суде перевода на себя заложенного права в случае неисполнения залогодателем предусмотренных законом обязанностей. В случае удовлетворения требований залогодержателя перевод патентных прав должен быть зарегистрирован в Роспатенте. Рассмотренные возможности, по мнению автора, представляют практический интерес, поскольку расширяют сферу деятельности патентообладателей на рынке. Залог исключительных прав позволяет их обладателю, например, получить кредит для внедрения изобретения в производство, а также средства для зарубежного патентования. Отсутствие в Патентном законе норм прямого действия о залоге патентных прав и отсылок к гражданскому законодательству РФ о залоге фактически сужает правомочия патентообладателя, что следует отнести к недостаткам Патентного закона РФ, являющегося основным нормативным актом, регулирующим отношения, связанные с использованием объектов промышленной собственности. В связи с этим предлагается дополнить п.6 ст. 10 Патентного закона РФ нормами о залоге патентных прав.
В параграфе 2.2 рассматриваются возможности патента в условиях приватизации, уделяется внимание проблеме оценки объектов промышленной собственности и отмечается необходимость учета при этом не только практически произведенных затрат, но и предполагаемой прибыли, патентных пошлин и других факторов, отражающих их рыночную стоимость.
В параграфе 2.3 исследуется проблема внедрения изобретений, являющаяся на сегодня актуальной, но не решенной задачей. В условиях рынка
внедрение изобретений должны обеспечить экономические рычаги и, прежде всего, налоговые льготы для авторов, патентообладателей и лицензиатов. В отличие от Закона СССР "Об изобретениях в СССР", последовательно решавшего проблемы изобретательства и стимулирования использования изобретений, российский патентный закон ограничился бланкетной статьей 34 декларативного характера. В результате проведенного анализа налогового законодательства РФ выявлено, что существенные льготы предусмотрены Законом РФ "О подоходном налоге с предприятий" от 20.12.91. От налогообложения освобождаются на 5 лет доходы, полученные патентообладателем от использования изобретения (в пределах срока действия патента) в собственном производстве и от продажи лицензии на него; от использования изобретения в результате покупки лицензии; полученные от нового производства, создаваемого специально для изготовления новой техники с применением запатентованного изобретения. Указанные положения корреспондируют императивным нормам ст.28 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" и были приняты в ее развитие. Порядок введения закона в действие предусматривал согласование сроков с Правительством РФ, что и позволило отложить его введение на неопределенный срок, оставив использующие изобретения предприятия без реальных стимулов. Действующий в настоящее время альтернативный Закон РФ "О подоходном налоге с предприятий" не содержит специальных льгот по налогообложению предприятий, получающих прибыль от реализации изобретений. Всответствии с Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" от НДС освобождаются патентно-лицензионные операции (кроме посреднических), связанные с объектами промышленной собственности. Вторая редакция Закона и редакция Инструкции N 39 Госналогслужбы содержат ограничительное толкование этой нормы: от НДС освобождаются платежи по зарегистрированным в установленном порядке лицензионным договорам. Таким образом, платежи по договорам об уступке патента на изобретение отнесены к налогооблагаемым объектам(!). Согласно Инструкции N 39 освобождаются от НДС экспортируемые за пределы СНГ товары (работы,услуги). Таким образом,
уступка патента за рубеж в отличие от уступки внутри страны имеет льготный режим по налогообложению, что вряд ли можно признать справедливым. Наличие бланкетных статей в Патентном законе РФ при отсутствии системности и стабильности законодательства предоставляет простор волюнтаризму законодателя. Ориентация в этих вопросах на патентное законодательство ведущих зарубежных стран, в которых отсутствуют прямые нормы экономического стимулирования, представляется неверной, поскольку общественные отношения в разнокачественных по своему развитию экономических системах требуют особенностей правового регулирования. Нормы - стимулы прямого действия содержатся в Своде законов США и, по мнению Н.В. Лынника могли бы быть использованы в качестве варианта для решения данной проблемы.1 Налоговые льготы, гармонизированные на основе положений ст.28 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" содержат патентные законы Беларуси, Украины, Казахстана и других стран СНГ. Не претендуя на решение проблемы в целом, автором предлагается введение в Патентный закон РФ норм прямого действия по экономическому стимулированию создания и использования объектов промышленной собственности, в частности, рецепция Патентным законом РФ положений п.п. 1,2,4 ст. 28 Закона СССР "Об изобретениях в СССР".
Особое внимание в параграфе 2.4 уделяется гражданско-правовой ответственности за нарушение патента и проблемам складывающейся судебной практики, поскольку разрешение споров о нарушении патента вызывает затруднения правоприменителя. Гражданско-правовая ответственность за нарушение исключительного права, основанного на патенте, представляет собой разновидность внедоговорной ответственности за причинение вреда. Основания ответственности строятся на принципе генерального деликта, состав которого определен в ст. 1064 ГК РФ. Перечень патентных правонарушений содержится в ст. 10 Патентного закона РФ. В связи с введением в действие ГК РФ и расширением способов защиты гражданских прав: пресечение действий, создающих угрозу нарушения права в будущем (ст. 12 ГК РФ), а также появлением превентивных мер в институте дсликтных обязательств: пресечение
возможного вреда (ст. 1065 ГК РФ) в целях устранения противоречий Патентного закона ГК РФ, с точки зрения автора, целесообразно было бы дополнить положения п.2 ст. 14 Патентного закона РФ, следующими: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации патентообладателя. О конкретизации указанных способов защиты подробнее говорится в главе третьей диссертации.
Спор о нарушении исключительного права имеет смысл лишь при наличии этого права, т.е при условиях действия и действительности патента. Как показывает подготовка дел к судебному разбирательству, судьи основывают свое мнение о наличии исключительного права патентообладателя на факте выдачи патента и дате приоритета изобретения и не принимают во внимание обстоятельство, что патент может утратить свое действие в связи с неуплатой патентной пошлины за поддержание патента в силе. Представляется целесообразным отнести вопрос действия патента к преюдициальным вопросам. Документы, подтверждающие уплату пошлин за поддержание патента в силе должны прилагаться к исковому заявлению. По мнению автора, без наличия таких документов дело не может быть назначено к судебному разбирательству. Подобные нормы содержатся в патентном законодательстве некоторых зарубежных стран (например, Австрии).
Отмечено, что перечисленные в ст. 10 Патентного закона РФ контрафактные действия относятся к прямому нарушению патента. В отличие от законодательства зарубежных стран (например, США) в законодательстве РФ специальная норма о косвенном нарушении патента отсутствует, что делает возможным соучастие в нарушении патента, например, путем предоставления нарушителю комплектующих деталей для изготовления изделия, содержащего запатентованное изобретение. В целях усиления защиты прав патентообладателей полагаем полезным введение в Патентный закон РФ нормы об ответственности косвенных нарушителей. В связи с этим предлагается под
косвенным нарушением патента признавать намеренное содействие поставщика правонарушителю в совершении действий, квалифицируемых как нарушение исключительных прав. Нарушитель исключительных прав и его поставщик отвечают за совместно причиненный вред солидарно.
В главе третьей "Международные соглашения, определяющие развитие патентного законодательства" исследуются основные положения международных договоров, отражающих современные тенденции в развитии патентного законодательства, в аспекте их влияния на совершенствование патентного законодательства РФ.
В параграфе 3.1. рассматриваются разработанные ВОИС два варианта проекта Договора о гармонизации патентных законов.
Отмечено, что Патентный закон РФ был создан при участии экспертов ВОИС и под влиянием первого варианта проекта Договора и в целом соответствует его требованиям: содержит унифицированные критерии патентоспособности изобретения; требования, предъявляемые к заявке на выдачу патента на изобретение; системе экспертизы сущности заявленного изобретения. Но некоторые положения оказались не воспринятыми российским патентным законом, но могли бы, по мнению автора, способствовать совершенствованию российского патентного законодательства. В частности, это касается перечня исключенных из охраны объектов изобретения: Патентный закон РФ не содержит положений, предусмотренных п.п (iv) и (v) п.1 ст. 10 Договора. Отсутствие исключения из патентной охраны способов лечения болезней людей или животных, как отмечалось в главе второй, по мнению автора, следует отнести к недостаткам Патентного закона РФ и исключить указанные способы из сферы патентования.
Наиболее важное практическое значение для развития патентного законодательства в настоящее время получил Договор о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (TRIPS), положения которого и соответствие им российского законодательства исследуются в параграфе 3.2. Соглашение TRIPS является частью многосторонних торговых соглашений,
принятых по итогам Уругвайского раунда.
В отношении требований патентоспособности изобретения TRIPS устанавливает критерии, аналогичные критериям Европейской патентной конвенции и российского патентного законодательства. Соглашение TRIPS впервые зафиксировало в рамках международного договора исключительное право патентообладателя. Правомочия, предоставляемые патентом владельцу, согласно TRIPS, на продукт и на способ (ст.28) аналогичны положениям ст. ст. 10 и 13 Патентного закона РФ.
Особую важность имеют статьи Соглашения, касающиеся механизма реализации прав и их защиты, поскольку стандарты охраны права эффективны лишь в том случае, если они на деле претворяются в жизнь. TRIPS содержит положения, предусматривающие эффективный контроль за соблюдением прав интеллектуальной собственности как внутри государств, так и на границах между ними.
Отмечено, что в Соглашении TRIPS детально разработан раздел по гражданско-правовым и административным процедурам и способам защиты.
Соглашением TRIPS помимо обычных гражданско-правовых способов защиты: прекращения правонарушения (в том числе прекращения импорта) -ст.44; возмещения убытков, в том числе расходов, включающих надлежащий гонорар адвоката - п. 1 ст.45; взыскания в соответствующих случаях прибыли или выплаты предварительно установленных убытков - п.2 сг.45,
предлагается для создания эффективных средств в целях предотвращения нарушения права предоставить суду полномочия для издания судебного приказа, предписывающего: устранение из торговой сферы контрафактных товаров без какой-либо компенсации и, если это не противоречит конституционным требованиям, - их уничтожение; а также устранение без какой-либо компенсации материалов и оборудования, чтобы свести к минимуму риски новых нарушений (ст.46). Указанные положения представляют собой конкретизацию такого известного российскому праву способа защиты как «восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения» (ст. 12 ГК РФ). Но представляется маловероятным подобное толкование судом общей нормы применительно к конкретному случаю нарушения прав промышленной собственности, хотя в зарубежном праве это обычные гражданско-правовые санкции за нарушение патентных прав. В связи с этим предлагается введение аналогичных положений в Патентный закон РФ.
Выявлено, что российское гражданское, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство удовлетворяют требованиям TRIPS в отношении принятия превентивных мер, направленных на предотвращение нарушения права или опасности причинения вреда в будущем и для сохранения соответствующих доказательств в отношении предполагаемых нарушений (ст.ст.12 и 1065 ГК РФ, а также институт обеспечения иска в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве). Для целей правоприменительной практики предлагается конкретизировать эти положения в патентном законодательстве в отношении контрафактных товаров.
Выявлено, что российское таможенное законодательство соответствует требованиям TRIPS в отношении применения таможенных мер к нарушителям исключительных прав. Согл. ст. 51 TRIPS государства-участники должны предусмотреть таможенные процедуры, позволяющие правообладателю, имеющему действительные основания предполагать возможность ввоза товаров с фальцифицированными товарными знаками или товаров, нарушающих авторское право, обратиться к компетентным судебным или административным органам с письменным заявлением о приостановлении таможенными органами выпуска в свободное обращение указанных товаров. Государства-участники могут предоставить возможность подачи таких заявлений в отношении товаров, нарушающих иные виды прав интеллектуальной собственности, а также предусмотреть соответствующие процедуры, касающиеся приостановления таможенными органами выпуска с их территорий контрафактных товаров, предназначенных для экспорта.
Согл. ст. 20 Таможенного кодекса РФ в интересах защиты прав
интеллектуальной собственности на основании законодательных актов РФ и международных договоров РФ может быть запрещен ввоз на территорию РФ и вывоз из РФ отдельных товаров и транспортных средств. Статья является бланкетной. Патентный закон РФ квалифицирует несанкционированный ввоз (импорт) объектов промышленной собственности как нарушение исключительного права их владельца. Несмотря на то, что относительно приостановления выпуска контрафактных товаров, предназначенных для экспорта, соглашение TRIPS предусматривает возможность, а не необходимость внутригосударственного нормотворчества, наличие бланкетной нормы в ТК РФ о возможности запрета экспорта контрафактных товаров представляется полезным и целесообразным и обусловливает необходимость включения нормы, запрещающей экспорт указанных товаров, в российское патентное законодательство. Что касается транспортных средств, то исключение их из патентной охраны производится по принципу взаимности.
Таким образом, возможность приостановления выпуска в свободное обращение товаров и транспортных средств в случае наличного или предполагаемого нарушения исключительных прав, а также соответствующие процедуры (изъятие, арест) предусмотрены российским таможенным законодательством. Но так как норма ст.20 ТК РФ является бланкетной, в целях реализации положений ст. ст. 51 и 58 TRIPS необходимо введение обеспечительного нормативного положения в патентное законодательство РФ и, прежде всего - в Патентный закон.
Для устранения условий правонарушения согл. ст. 59 TRIPS компетентные органы должны иметь полномочия выносить распоряжение об уничтожении или устранении из обращения контрафактных товаров без ущерба другим правам на иск, доступным для правообладателя, и при соблюдении права ответчика требовать пересмотра в судебном органе.
Cora. 4.2 ст. 20 ТК РФ товары и транспортные средства, нарушающие права интеллекзуальной собственности подлежат соответственно немедленному
вывозу за пределы территории РФ либо возврату на территорию РФ (за счет лица, перемещающего товары или перевозчика), если не предусмотрена конфискация этих товаров и транспортных средств.
Поскольку, как отмечалось ранее, ст. 20 ТК РФ носит бланкетный характер, то и конфискация как основная мера наказания должна быть, по мнению автора, предусмотрена патентным законодательством.
Таким образом, таможенное законодательство РФ, развивающееся согл. ст. 2 ТК РФ, в направлении гармонизации и унификации с общепринятыми нормами и практикой, в целом соответствует требованиям Соглашения TRIPS и предусматривает действенный механизм защиты нарушенных прав на границах и принятие превентивных мер в целях пресечения предполагаемых нарушений. Патентный закон РФ, кроме несанкционированного ввоза объектов промышленной собственности, не содержит иных норм, обеспечивающих защиту объектов исключительных прав на границах, а также не содержит отсылочных норм к таможенному законодательству РФ. В связи с тем, что принятие таможенных мер по предотвращению нарушения исключительных прав и применение таможенных санкций за нарушения возможны при наличии соответствующих норм в специальном законодательстве, поскольку нормы ТК РФ, касающиеся зашиты объектов интеллектуальной собственности, не являются нормами прямого действия, считаем необходимым включение обеспечительных нормативных положений в Патентный закон РФ, а также отсылочных норм к таможенному законодательству РФ в части реализации механизма защиты нарушенных прав и предотвращения предполагаемых нарушений.
Соглашение TRIPS, обязывая государства - участники к обеспечительному нормотворчеству и укрепляя меры контроля за соблюдением норм, осуществляя эффективную защиту прав интеллектуальной собственности с помощью многостороннего механизма по разрешению споров, существующего в рамках ВТО, несомненно вносит значительный вклад в совершенствование законодательства в области охраны интеллектуальной собственности. По мнению автора, включение рассмотренных положений в Патентный закон РФ
будет способствовать совершенствованию российского патентного законодательства.
Основные положения диссертации изложены в следующих работах:
1. Правовая охрана изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Учебное пособие. Екатеринбург: УГППУ, 1998. - 75 с. - в соавторстве с Е.М. Волковой.
2. Гражданско-правовая и уголовная ответственность за нарушение патента на изобретение // Рукопись депонирована в Институт Научной Информации по Общественным Наукам Российской Академии Наук (ИНИОН РАН) № 53593 от 28.05.98. М„ 1998, - 20 с.
3. TRIPS и российское патентное законодательство: защита исключительных прав // Рукопись депонирована в ИНИОН РАН № 53594 от 28.05.98. М., 1998, - 20 с.
4. Залог исключительных прав. Тезисы доклада на научно-практической конференции "Рынок и право: институциональный и функциональный аспекты". УрГУ, Екатеринбург, 22.04.98. Направлены для публикации в журнал "Юридические науки".
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ламанова, Римма Григорьевна, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Патентное законодательство РФ. Основные положения Патентного закона РФ в сравнении с патентным законодательством индустриально развитых стран
1.1. Источники патентного законодательства РФ в отношении изобретений
1. 2. Охраноспособные объекты 5 Г
1.3. Новизна изобретения
1.4. Экспертиза изобретения
1.5. Исключительное право, основанное на патенте
Глава 2. Основные положения Патентного закона РФ в свете действия иных законодательных актов
Российской Федерации
2.1. Патент как предмет залога
2.2. Патент в условиях приватизации
2.3. Льготы по налогообложению
2.4. Гражданско-правовая ответственность за нарушение патента на изобретение
Глава 3. Международные соглашения, определяющие развитие патентного законодательства
3.1. Договор о гармонизации патентных законов
3.2. Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности
Список используемых нормативных актов и литературы
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Пути совершенствования российского патентного законодательства в свете действующих законов Российской Федерации и международных соглашений"
Законодательство об охране интеллектуальной собственности, в том числе промышленной собственности, находится в стадии становления и переживает активный процесс систематизации. Кодификация требует научной переработки норм, устранения противоречий и восполнения пробелов в действующем законодательстве.
Несмотря на то, что патентное право традиционно является институтом гражданского права, регулирование патентных правоотношений выходит за рамки предмета гражданско-правового регулирования. Комплексный характер патентного законодательства обусловливает необходимость рассмотрения, наряду с источниками гражданского законодательства, иных законодательных актов РФ, поскольку совершенствование российского патентного законодательства предполагает, прежде всего, согласованность с внутригосударственными нормативными актами, исключающую возможность взаимных отсылок и противоречий.
Пути совершенствования российского патентного законодательства, несмотря на территориальное действие патента, следует также искать в направлении интенсивного сближения с законодательством индустриально развитых стран (разумеется, с учетом особенностей социальноэкономических условий России), а также соответствия положениям международных соглашений, поскольку связанные с патентованием и внедрением технологий коммерческие интересы не ограничиваются географическими пределами отдельно взятой страны.
Рост экономической взаимозависимости государств, процессы экономической интеграции и глобализации, формирование всемирного хозяйства, развитие торговли и мирового рынка на рубеже XX - XI в.в. требуют высокой степени согласованности национальных патентных законодательств - гармонизации в мировом масштабе в целях облегчения зарубежного патентования, передачи технологий и развития научно-технического прогресса. Гармонизация патентного законодательства предполагает не только унификацию критериев патентоспособности изобретения, сближение требований, предъявляемых к форме и содержанию заявки на выдачу патента, но и сближение систем экспертизы заявок, сроков ее проведения, круга охраняемых и изъятых из охраны объектов, четкое определение пределов прав патентообладателя, разработку адекватных и эффективных мер по борьбе с нарушениями патентных прав, сближение некоторых характеристик административной, а также судебной практики. Гармонизация законодательства по охране интеллектуальной собственности, в том числе патентного законодательства, является сегодня первоочередной задачей, главной целью международных переговоров по интеллектуальной собственности и торговле. Большое влияние на развитие национальных патентных законодательств, их гармонизацию оказывает деятельность Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), под эгидой которой осуществляется развитие международной системы охраны промышленной собственности и международное сотрудничество в этой сфере. В период 1990-95 г.г. ВОИС было подготовлено два проекта договора, направленного на гармонизацию патентных законов. Первый вариант проекта договора, отражающий перспективные направления развития патентного законодательства индустриально развитых стран, несмотря на замену вторым вариантом, содержащим только требования к заявке на получение патента на изобретение, не утратил в настоящее время своего значения, так как оказал существенное влияние на принятые в указанный период новые патентные законы, в том числе Патентный закон РФ,и может служить ориентиром в направлении их гармонизации и в дальнейшем.
В последнее десятилетие все возрастающую роль играет примыкающее к торговому межгосударственное сотрудничество в сфере охраны интеллектуальной собственности, поскольку товары и услуги, содержащие объекты исключительных прав, наиболее конкурентоспособны на мировом рынке и часто становятся объектами пиратской торговли. В рамках ГАТТ, ныне Всемирной торговой организации (ВТО - WTO), заключено Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (англ. аббревиатура - TRIPS), обязывающее государства участники следовать некоторым стандартам в области охраны прав интеллектуальной собственности, а также предусмотреть действенные процедуры для осуществления этих прав и эффективные способы защиты.
Являясь членом ВОИС и намереваясь вступать в ВТО, Россия не может развивать национальное законодательство, в том числе патентное законодательство в отношении изобретений, без приведения его в соответствие с названными международными соглашениями.
В настоящее время проблема совершенствования российского патентного законодательства исследуется и привлекает значительное внимание российских ученых и специалистов. Актуальность выбранной темы подтверждается наличием целого ряда публикаций, посвященных изучению и рассмотрению отдельных аспектов проблемы, а также тем, что многие ее положения отражены уже в действующих и разрабатываемых нормативных актах.
Научному исследованию и юридическому толкованию действующего Патентного закона РФ посвящены работы Э.П. Гаврилова, В.А. Дозорцева, В.И. Еременко, А.Д. Корчагина, А.П. Сергеева, В.Р. Скрипко. Возможность использования патента в качестве предмета залога отмечается в публикациях О.Городова, JI.A. Трахтенгерц, но в них, по объективным причинам, не рассматриваются вопросы коллизии норм специального и кодифицированного актов, а также не выявляется необходимость введения соответствующих норм (отсылочных или прямого действия) в Патентный закон РФ. Экономические аспекты создания и использования изобретений в условиях российского рынка представлены в работах Ю.П. Конова, Н.В. Лынника, Л.П. Фатькиной. Проблемам сравнительного правоведения и гармонизации уделяют внимание Н.К. Финкель, В.Я. Мотылева и другие авторы)
Наименее представленной в настоящее время в отечественной литературе, по мнению автора, является тема изучения Соглашения TRIPS в аспекте влияния на российское патентное законодательство. Влияние положений Соглашения на зарубежное законодательство освещалось в работах А.В. Залесова (США), диссертационных исследованиях Ле Нгок Лама (Вьетнам), М.А. Тираба (Судан). Соответствие TRIPS российского законодательства о товарных знаках и наименованиях мест происхождения товаров рассматривалось А. Григорьевым, А. Тернером. Задача исследования отечественного института изобретения в указанном аспекте еще не получила достаточной разработки и освещения в специальной литературе.
Патентный закон РФ не корректировался с момента его принятия, несмотря на то, что предложения о внесении в него изменений предлагались Роспатентом. Но проект патентного закона, разработанный Роспатентом, не содержит предложений, учитывающих положения указанных международных договоров и отдельных законодательных актов РФ, а в некоторых позициях, касающихся в частности системы патентной экспертизы изобретений, основывается, по мнению автора, на ведомственных интересах. Варианты проектов третьей части Гражданского кодекса РФ (раздела, посвященного исключительным правам на изобретения и другие результаты научно-технического творчества), официально не опубликованы, а потому их оценка не представляется возможной.
Цель и основные задачи исследования
Основная цель диссертационной работы состоит в теоретическом исследовании и анализе патентного законодательства РФ в свете действия иных законодательных актов РФ и международных соглашений и выявлении возможных путей совершенствования патентного законодательства России в отношении изобретений как наиболее важных результатов научно-технической деятельности и наиболее сложных объектов правовой охраны.
В соответствии с поставленной целью исследования диссертант определил следующие задачи: исследовать основные положения действующего патентного законодательства РФ в отношении изобретений, не носящих служебного характера, в сравнении с патентным законодательством индустриально развитых стран;
- исследовать вопросы взаимосвязи и согласованности российского патентного законодательства с иными законодательными актами РФ в сфере частного и публичного права, пределы осуществления исключительного права патентообладателя на изобретение, существующую судебную практику по данной категории дел;
- исследовать предложения ВОИС по гармонизации патентного законодательства, касающиеся критериев патентоспособности изобретения, круга охраняемых и изъятых из охраны объектов, требований к заявке на выдачу патента на изобретение, порядка ее рассмотрения, а также предложения ГАТТ (ВТО) по охране прав интеллектуальной собственности в сфере международной торговли и соответствие этим положениям российского патентного законодательства в отношении изобретений;
- обобщить результаты исследования и предложить возможные пути совершенствования российского патентного законодательства в отношении изобретений, не носящих служебного характера, в свете действия рассмотренных законов РФ и международных соглашений.
Объект и предмет исследования
Объектом диссертационного исследования являются структурные элементы и нормативная база патентного законодательства и иных нормативных актов РФ, патентного законодательства индустриально развитых стран (Великобритании, Германии, Франции, США, Канады и некоторых других), международных соглашений в области правовой охраны промышленной собственности.
Предмет исследования - изобретение как объект патентно-правовой охраны; организационно-правовой механизм экспертизы заявки на выдачу патента на изобретение; исключительное право, основанное на патенте; коммерческая реализация прав на изобретение; юридическая ответственность за нарушение патентных прав в соответствии с патентным законодательством РФ (в свете действующих законов РФ и международных соглашений).
Теоретическая основа и методы исследования
Методологической основой диссертационного исследования являются диалектико-материалистические методы познания, такие как исторический, логический, технико-юридический, комплексного исследования, сравнительного правоведения, системного подхода, а также получающий распространение в настоящее время интегрированный подход к унификации юридических правил с целью создания единой правовой системы. Теоретической предпосылкой диссертационного исследования явились работы С.С. Алексеева, В.П. Грибанова, Е.А. Суханова, P.O. Халфиной, Г.Ф. Шершеневича (в области гражданского права), М.М. Богуславского, Э.П. Гаврилова, В.А. Дозорцева, А.А. Евстифеева, В.И. Еременко, И.А. Зенина, Ю.П. Конова, А.Д. Корчагина, Н.Б. Ловягина, Н.В. Лынника, И.Э. Мамиофы, В.Я. Мотылевой, И.С. Мухамедшина, А.А. Пиленко, А.П. Сергеева, В.Р. Скрипко, Г.И. Тыцкой, Н.К. Финкель, В.П. Шатрова и других (в области изобретательского и патентного права).
В диссертационной работе использовано 50 нормативных источников. В качестве основных нормативных источников в работе использованы Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Патентный закон РФ, нормативные акты Роспатента: Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, Разъяснения NN 13, а также иные законодательные акты РФ: Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Таможенный кодекс РФ, законы РФ "О залоге", "О приватизации государственных и муниципальных предприятий", "О подоходном налоге с предприятий", "О налоге на прибыль предприятий и организаций", "О подоходном налоге с физических лиц" и международные договоры: Договор ВОИС о гармонизации патентного законодательства (проект), Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (TRIPS).
Структура диссертации
Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, подразделенных на 11 параграфов, и библиографии.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Пути совершенствования российского патентного законодательства в свете действующих законов Российской Федерации и международных соглашений»
1. Алексеев А. И. Деятельность ВОИС в области патентной информации. М.: НПО "Поиск", 1992
2. Алексеев С. С. Государство и право. Начальный курс. М.: "Юридическая литература", 1993. -176с.
3. Анимица Е.Г., Ратнер Н.М. Всемирное хозяйство: закономерности формирования и развития. Екатеринбург: УрГЭУ, 1994. -151с.
4. Беспалов Ю. А., Бальбасов В. С., Блинников В. И. Новое законодательство в области промышленной собственности. М., 1991. -190с.
5. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий. М.: "Прогресс", 1977.310с.
6. Богуславский М. М. Международное частное право. М.: "Международные отношения", 1994. 414с.
7. Бромберг Г., Розов Б., Фоменок Н. Спасение утопающих-дело их самих? //Интеллектуальная собственность, 1995, NN 7- 8. С.5-7
8. Вербицкая Л.А., Леонов И.Ф., Матвеева Т.И. Укрепим ли позиции науки? // Патенты и лицензии, 1997, N 7. С. 8-10
9. Вовк И. И. В защиту отсроченной экспертизы // Патенты и лицензии, 1997, N 7. С. 12 13v 10. Гаврилов Э. П. Патент как единственная форма охраны изобретений в СССР.//Вопросы изобретательства, 1991, NN11,12. С. 19-28
10. Городов О. О залоге прав на изобретения. //Интеллектуальная собственность, 1993, NN 11-12. С. 20-23
11. Городов О. Приватизация и объекты промышленной собственности //Интеллектуальная собственность, 1993, NN 5-6. С.3-6
12. Городов О. Участие третьих лиц в выдаче патентовИнтеллектуальная собственность, 1993, NN 7,8. С. 29 32
13. Гравин А.А., Терещенко J1.K., Шестакова М.П. Комментарий Таможенного кодекса РФ. М., 1996 384с.
14. Гражданское право. Учебник в 2-х т.т. /Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1993, т. 1. -384с.
15. Гражданское право. Часть I. Учебник. /Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. М.: ТЕИС, 1996. -552с.
16. Гражданский процесс. Учебник. / Под ред. Ю.К. Осипова. М.: БЕК, 1995. 460с.
17. Дементьев В.Н. О косвенной охране продукта // Проблемы промышленной собственности, 1997, N 3. С. 89-94
18. Евстифеев А. А. Гражданско-правовое регулирование отношений в сфере научно технического творчества. Учебное пособие. Свердловск: СЮИ, 1985
19. Евстифеев А. А. Право авторства в сфере отношенийизобретательского творчества. Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Свердловск: СЮИ, 1984
20. Еременко В.И., Евдокимова В.Н., Горленко С.А., у Подшибихин JI.B. Комментарий к патентному законодательству об охране интеллектуальной собственности. М., Фонд: "Правовая культура", 1997.-236с.
21. Еременко В.И. Новое патентное законодательство: что не учли sj разработчики// Патенты и лицензии, 1997, N 8. С. 9-17
22. Еременко В., Шабанов Р. и др. Патентное законодательство и практика: сто вопросов сто ответов. //Интеллектуальная собственность, 1993, NN 5,6. С.31-79
23. Ионова О.В. Международные соглашения в области охраны v прав промышленной собственности. М., 1994. -58с.
24. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый гражданский кодекс РСФСР. Л-д: ЛГУ, 1965. С. 211
25. Как защитить интеллектуальную собственность в России /Под ред. Корчагина А. Д. М.: ИНФРА-М, 1995.-335с.
26. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова, В.В. Похмелкина. М.: КОДЕКС, 1995. 489с.
27. Комментарий к Федеральному закону" О международных договорах РФ" /Под ред. Звекова В.П., Осминина Б.И. М.: СПАРК, 1996. -228с.
28. Конов Ю. П. Промышленная собственность в уставном фонде предприятияИнтеллектуальная собственность, 1994, NN 7,8. С. 9-14
29. Консолидированный текст проекта патентного закона РФ //Патенты и лицензии, 1996, N11. С. 15-31
30. Корчагин А.Д., Джемаркян В.Ю., Полищук Е.П. Охрана изобретений по патентному закону РФ. Т.2. СПб, 1993.-187с.
31. Корчагин А.Д., Полищук Е.П. Каким быть патентному закону // Патенты и лицензии, 1998, N 1. С.2-7
32. Ловягин Н. Б., Миронов Н. В., Мотылева В. Я., Тыцкая Г.И. Международное сотрудничество в области охраны промышленной собственности. М.: ВНИИПИ, 1988. -119с.
33. Лынник Н. В. Несостоявшиеся стимулы //Интеллектуальная собственность, 1993, NN 3 4. С. 3 - 5
34. Лынник Н. В., Шахновская В. Б. Определение ущерба от нарушения патента. М.: ВНИИПИ, 1996. -47с.
35. Мамиофа И. Э. Критерий новизны в патентном праве зарубежных стран. //Вопросы изобретательства. 1984,N2. С. 10-15
36. Мамиофа И.Э., Тыцкая Г. И., Мотылева В .Я. Патентное право капиталистических и развивающихся стран. М.: ВНИИПИ, 1987
37. Международное право. Учебник. /Под ред. Колосова Ю.М., Кузнецова В.И. М.: "Международные отношения", 1994. -608с.
38. Мотылева В. Я. Споры о нарушении патента в праве зарубежных стран. М.: ВНИИПИ, 1991. -44с.
39. Мухамедшин И. С. Основные положения патентного законодательства США. Патентный закон США. М.: ВНИИПИ, 1986
40. Новосельцев О. Страхование интеллектуальной собственности. //Интеллектуальная собственность, 1994, NN 7,8. С.20
41. Патентное законодательство зарубежных стран. В 2-х т.т. М.: "Прогресс", 1987. T.l -655с. Т.2 -526с.
42. Патентное законодательство Канады, Румынии, США, Франции. М.: ВНИИПИ, 1997. -376с.
43. Печенкин М., Селиверстов А., Честной А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение исключительных прав, вытекающих из патента //Интеллектуальная собственность, 1995, NN 11,12. С. 19-27
44. Пиленко А. А. Привилегии на изобретения. СПб, 1907. -96с.
45. Ренкель А. Изобретатель в судебных жерновах.//Закон, 1997, N2. С. 116-119
46. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в РФ. Учебник. М.: ТЕИС, 1996. -704с.
47. Скрипко В. Новый патентный закон России // Закон, 1994, N1. С. 14-17
48. Строкин М. Налогообложение в хозяйственных операциях с нематериальными активами и долгосрочными инвестициями в нематериальные активы //Экономика и жизнь,1995, 19 мая. С.20
49. Трахтенгерц JI. А. Патентное законодательство РФ. Нормативные акты и комментарий. М.: "Юридическая литература", 1994. -267с.
50. Уголовное право. Часть общая. Учебное пособие в 4-х т.т. /Под ред. И. Я. Козаченко. Том 3. Уголовное наказание: понятие, виды, назначение. Екатеринбург.: УрГЮА, 1994.-109с.
51. Учебное пособие для судей. Высший Арбитражный Суд РФ. Ноябрь 1995
52. Финкель Н.К. Вступительная статья к сборнику: Патентное законодательство зарубежных стран. В 2-х т.т. М.: "Прогресс", 1987. Т.1. С. 5- 18
53. Финкель Н.К. Правовые вопросы отсроченной экспертизы изобретений// Вопросы изобретательства, 1987, N9. С. 23-27
54. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 212-217
55. Харитонов К. Г. Патентный закон глазами заявителя // Патенты и лицензии, 1997, N 2. С. 1-2
56. Хорошавина Н. В борьбе за роялти лидируют одиночки //Эксперт, 1996, N49(68), 23 декабря. С. 18-19
57. Хорошавина Н. В поисках философского камня //Интеллектуальная собственность, 1995, NN 9, 10. С. 7 -13
58. Шатров В.П. Международное экономическое право. М., 1997
59. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.). М.: СПАРК, 1995. -556с.
60. Шитиков В. Дело не в законе, а в том, чтобы он работал //Закон, 1997, N2. С. 120-122
61. Шмарин И.С., Сидорина З.В. Прочитали и задумались : стоит ли торопиться? // Патенты и лицензии, 1997, N 3. с. 1-2
62. Intellectual Property Rights // United States Information Agency. Embassy of the United States of America. USIA. Regional Program Office, Vienna. 1996- 16 ps.
