Расследование массовых беспорядков: теоретические, организационные и методико-криминалистические основытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.12 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Расследование массовых беспорядков: теоретические, организационные и методико-криминалистические основы»

На правах рукогшси

Енгибарян Ваге Гургенович

РАССЛЕДОВАНИЕ МАССОВЫХ БЕСПОРЯДКОВ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ, ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ И М ЕТОДИКО-КРИМИНАЛИСТИ ЧЕСКИ Е ОСНОВЫ (по материалам Республики Армения)

специальность 12. 00. 12- криминалистика; судебно-экспдгаия деятельность; операшвноразыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

13 МАЙ 2015

005568395

МАиЯШДрУГиТМИЯ

УЧГ

Москва 2015

кШ секретарь Академии упразясния

МВД России

005568395

Работа выполнена в Федеральном государственном . казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Академия управления МВД России»

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор,

Кустов Анатолий Михайлович

Официальные оппоненты: Ялышев Станислав Алимович

доктор юридических наук, профессор, Северо-Западный филиал Российской академии правосудия, профессор кафедры уголовно-процессуального права Григорьев Виктор Николаевич доктор юридических наук, профессор, Московский психолого - социальный университет, заведующий кафедрой уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Шаталов Александр Семенович доктор юридических наук, профессор, Национальный исследовательский университет Высшей школы экономики, профессор кафедры судебной власти и организации правосудия факультета права Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени O.E. Кутафина (МПОА)».

Защита диссертации состоится « -2.» ¿С* 2015 г. в_^час-^мин на заседании диссертационного совета Д 203.002.08, созданного на базе Академии управления МВД России (125171, Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д. 8), зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на Интернет сайте Академии управления МВД России (www.amvd.ru).

Автореферат разослан « <23 у> 2015 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор АГ. Елагин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. С конца XX в. в период демократических преобразований в Республике Армения, как и в России для общества типичными становятся такие явления массового характера, как проведение различных митингов, демонстраций в поддержку осуществляемых преобразований. Одновременно получают распространение и явления массового характера, несущие в себе угрозу гражданскому обществу и государству. Среди них - организация массовых беспорядков, сопровождающихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением чужого имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств и др., посягающими на общественный порядок и безопасность, на порядок управления, на жизнь, здоровье, свободу и достоинство личности, на имущество граждан и организаций. Соответственно, в такой период растет число тяжких и особо тяжких преступлений.

Организации расследования массовых беспорядков и связанных с ними преступлений в Республике Армения в XX веке уделялось явно недостаточное внимание ввиду того, что в СССР и входящих в него республиках отсутствовала, как казалось бы, реальная почва для возникновения такого рода явлений и, соответственно, необходимость научного исследования этих криминальных событий.

Вместе с тем, о необходимости разработки комплексных научных основ расследования массовых беспорядков было подчеркнуто Президентом Республики Армения 20 апреля 2011 года на совещании с руководством правоохранительных органов Армении по рассмотрению результатов расследования фактов массовых беспорядков в Ереване (2008 г.)1.

Имеющиеся недостатки в расследовании массовых беспорядков и связанных с ними преступлений обусловлены также тем, что, с одной стороны, в науке криминалистики Республики Армении еще не сформировалось отдельное направление криминалистической методики расследования массовых беспорядков и сопряженных с ними преступлений, которое могло бы стать основой для разработок многих частных методик, а, с

1 http://www.panorama.am/ru/law/2011/04/20/зеггЬ-5а^зуап/.

другой стороны, участились случаи следственных и судебных ошибок, последствием которых становились факты необоснованного осуждения невиновных. Кроме того, недостаток имеющихся научных разработок способствовал и способствует тактическим просчетам в расследовании, порождает ошибки в практической деятельности при выдвижении и проверке версий и оценке доказательств, влечет иные ошибки при производстве отдельных следственных действий и принятии процессуальных решений и судебных приговоров.

Причинами просчетов и ошибок в расследовании преступлений данной категории также являются: незнание закономерностей возникновения и развития механизма массовых беспорядков, и, соответственно, особенностей процессуальных и криминалистических положений процесса доказывания каждого эпизода массовых беспорядков и каждого сопряженного с ними преступления, не владение тактической сущностью криминалистических рекомендаций при расследовании массовых беспорядков, несовершенство отдельных норм уголовно-процессуального законодательства и др.

Имеют место ошибки в организации оперативного сопровождения уголовных дел данной категории, в том числе взаимодействия следователей с оперативными сотрудниками правоохранительных органов и, в частности, в составе следственно-оперативной группы или бригады и т.д.

Совокупность обозначенных и сопряженных с ними обстоятельств свидетельствует об актуальности исследования теоретических, организационных и методико-криминалистических основ расследования массовых беспорядков, а также необходимости поиска новых подходов к повышению уровня эффективности расследования массовых беспорядков в Республике Армения.

Степень разработанности темы. Долгое время считалось, что массовые беспорядки не присущи развитию Армении. Под таким углом зрения они рассматривались в научной и иной юридической литературе. Обострение социальных отношений во второй половине 80-х - начале 90-х годов XX века в бывших республиках Союза ССР, в том числе в Армянской ССР и РСФСР приподняло идеологический занавес над проблемами массовых беспорядков и, соответственно, привлекло внимание к ним ученых. В этот период подготовлены разноплановые работы, в которых затрагивались уголовно-процессуальные, криминалистические, уголовно-правовые, криминологические и другие аспекты массовых беспорядков, авторами

которых были A.A. Абдульманов, А.Ю. Анищенко, М.П. Гришанин, Ю.Н. Демидов, С. В. Дьяков, В. В. Гущи, А. Н. Комиссаров, Г.И. Пичкалева, В.П. Пономарев, Н.С. Троицкий, Г.Ф. Фортун, A.C. Шаталов и др. Среди них автор выделяет диссертацию В. Н. Григорьева, посвященную правовым, организационным и методико-криминалистическим проблемам расследования преступлений в чрезвычайных условиях, в том числе массовых беспорядков (1993 г.). В последующем Н.Г. Бояркин в докторской диссертации рассмотрел проблемы управления органами внутренних дел по предупреждению и пресечению массовых беспорядков в условиях межнациональных и межэтнических конфликтов (1999 г.).

В последнее десятилетие проблемы борьбы с массовыми беспорядками вновь стали привлекать внимание российских ученых разных отраслей знаний. Так, проблемы управления правоохранительными органами в области предупреждения и пресечения массовых беспорядков рассмотрены в работах Н.П. Барабанова, М.А. Бжозовской, P.JI. Данилова, Е.А. Окунева,

A.Р. Козукеева, A.A. Макарова, А.Е. Татаренко, М.М. Шахмаева и др. Вопросы уголовно-правовых и криминологических мер борьбы с массовыми беспорядками исследовались в работах Э.Ж. Бесланеевой, O.A. Борисова,

B.В. Бычкова, B.JI. Голубова, И.Ю. Коноваловой, Р.Ю. Королева,

C.B. Легостаева, Д.А. Лесникова, О.И. Ломовцевой, М.А. Полонского, Ю.Ю. Прохоровой, A.C. Рябова, В.Н. Савардуновой, P.A. Халилева, С.А. Хохрина и др. Отдельные проблемы расследования массовых беспорядков в последнее десятилетие рассматривались также в работах А.М. Багмета, В.В. Бычкова, Э.В. Лядова, A.B. Новикова и др.

Целенаправленному исследованию подвергнут опыт борьбы с массовыми беспорядками в государствах как ближнего, так и дальнего зарубежья в работах Э.А. Арипова, В.И. Белосудцева, В.В. Федорова, A.B. Быкова, A.B. Губанова, Д.Х. Жолболдуева, П.П. Малева, А.Ю. Манцурова, H.A. Моисеева, М.А. Полонского и др.

Отдавая должное результатам исследований вышеназванных и других ученых, следует признать, что разработка теоретических, организационных и методико-криминалистических основ расследования массовых беспорядков и сопряженных с ними других преступлений в Республике Армения, не осуществлялась, а отдельные научные положения, которые образуют криминалистические рекомендации по расследованию данных преступлений,

не способны удовлетворить потребностям экспертной, следственной и судебной практик.

Вместе с тем, современная ситуация требует поиска и апробации новых, более совершенных методов и рекомендаций, направленных на повышение эффективности расследования массовых беспорядков и связанных с ними преступлений, с учетом специфики Республики Армения и Российской Федерации, которые возможно разработать на основе предлагаемых автором:

во-первых, целостной теоретической концепции криминалистического понимания сути и особенностей массовых беспорядков и сопряженных с ними преступлений и научных основ противодействия им криминалистическими средствами и методами;

во-вторых, нового направления в криминалистической методике расследования массовых беспорядков, в том числе его теоретического обоснования; изучения процесса возникновения и развития научных основ расследования массовых беспорядков; определения структуры и содержания данного методико-криминалистического направления; разработки криминалистической характеристики данной категории преступных деяний; типизирования моделей механизма таких преступлений; выявления особенностей предмета доказывания и порядка установления обстоятельств; подлежащих доказыванию по уголовным делам о массовых беспорядках; формирования методико-криминалистических основ расследования массовых беспорядков, включающих в себя проверку сообщений о преступлениях, расследование деяний на первоначальном и последующих этапах;

в-третьих, разработки организационных основ расследования массовых беспорядков и сопряженных с ними преступлений (организация взаимодействия следователей с оперативными работниками, со специалистами, средствами массовой информации и общественностью и т.д.).

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе расследования массовых беспорядков и сопряженных с ними преступлений в Республике Армения.

Предметом исследования являются теоретические основы, организационные меры, способы и методика расследования, а также закономерности механизма массовых беспорядков и сопряженных с ними

преступлений и механизма следообразования, а также закономерности расследования данной категории преступных деяний и сама деятельность по их расследованию.

Цель исследования заключается в разработке криминалистической концепции и родовой методики расследования массовых беспорядков и сопряженных с ними преступлений на основе анализа опыта деятельности правоохранительных органов Республики Армения и конкретных предложений и рекомендаций по совершенствованию расследования массовых беспорядков.

Сформулированная цель исследования обусловила выделение и последовательное решение следующих задач:

1) изучение и анализ формирования криминалистических знаний о расследовании массовых беспорядков в Армении и России и описание поэтапного их становления и развития;

2) определение содержания и структуры криминалистической концепции расследования массовых беспорядков и сопряженных с ними преступлений;

3) построение классификации и структуры родовой методики расследования массовых беспорядков и сопряженных с ними преступлений;

4) разработка информационных моделей родовой методики расследования преступлений, в которую автор включает криминалистическую характеристику, типовой модели механизмов массовых беспорядков и сопряженных с ними преступлений и обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании массовых беспорядков;

5) осуществление криминалистического анализа моделей механизмов данных видов преступлений;

6) определение и рассмотрение особенностей методико-криминалистических основ расследования массовых беспорядков с учетом общественных отношений, складывающихся в Республике Армения, включающих специфику возбуждения уголовных дел о преступлениях данного вида, первоначального, последующего и заключительного этапов расследования;

7) выявление объективных закономерностей и на их основе разработка организационных основ расследования массовых беспорядков, включающих тактику взаимодействия следователей с оперативными сотрудниками,

s

специалистами криминалистических учреждений, средствами массовой информации и общественностью.

Методологию и методы исследования составляют общефилософские принципы диалектики с присущими им требованиями объективности, всесторонности, комплексности и конкретности, что позволило провести анализ и оценку состояния законодательства и правоприменительной практики в области расследования массовых беспорядков, а также системно-структурный и деятельностный подходы к изучению общественных отношений в области расследования массовых беспорядков. В процессе исследования были использованы следующие специальные и частные методы: статистический метод, включающий сбор и анализ статистических данных о сообщениях о происшествиях и принятых по ним процессуальных решениях о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела; историко-правовой и логико-юридический методы, позволившие выявить и проанализировать элементы структуры криминалистической концепции расследования массовых беспорядков; конкретно-социологический метод применялся при анкетировании и опросе сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры, экспертно-криминалистических учреждений и судей; методы системного исследования и моделирования позволили уточнить на базе различных теоретических положений понятие «массовые беспорядки» и типовые модели данного вида преступлений; сравнительно-правовой метод позволил сформировать и внести предложения по совершенствованию законодательных норм, направленных на повышение эффективности применения разработанной методики расследования массовых беспорядков. Применение указанных методов опирается на их сочетании с приемами логики и аргументации: анализом, синтезом, индукцией, дедукцией.

Использование указанных методов и приемов познания послужило конечной цели — рассмотрению исследуемой проблемы в комплексе, систематизации всех полученных знаний, обоснованию на этой основе целостных выводов и предложений.

Теоретическую основу исследования составляют труды в области криминалистики, уголовного процесса, оперативно-розыскной деятельности, уголовного права, криминологии, судебной психологии, логики, а также других отраслей знаний, а именно: Т.В. Аверьяновой, О.Я. Баева, P.C. Белкина, JI.B. Бертовского, В.П. Божьева, А.Н.Васильева, А.И. Винберга,

И.А. Возгрина, И.Ф. Герасимова, Г.А. Густова, В.П. Громова,

A.Ю. Головина, С.А. Голунского, A.B. Дулова, Е.П. Ищенко, Г.Г. Зуйкова,

B.И. Комиссарова, В.Е. Корноухова, А.Н. Колесниченко, A.M. Кустова, В.П. Лаврова, A.M. Ларина, А.Ф. Лубина, И.М. Лузгина, В.А. Михайлова,

B.А. Образцова, Е.Р. Российской, A.C. Шаталова, A.B. Шмонина,

C.А. Шейфера, Н.П. Яблокова, И.Н. Якимова и др.

Проанализированы материалы диссертационных исследований A.A. Абдулманова, Н.Г. Бояркина, В.Н. Григорьева, А.З. Ильясова, А.Х. Хорхоруни, освещающих возникавшие в различных регионах бывшего СССР и СНГ массовые беспорядки, а также материалы исследований по данной проблеме, проведенных Академией управления МВД России, ВНИИ МВД России и др.

Нормативная база исследования. Основополагающее значение для разработки исследуемых проблем имеют положения Конституции Республики Армения и Конституции Российской Федерации, международно-правовых актов, в частности, Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, Уголовно-процессуального и уголовного законодательства Республики Армения и Российской Федерации, Модельных законов для государств-участников СНГ, Судебного кодекса Республики Армения и других законов и подзаконных нормативных правовых актов обеих стран, а также постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Уголовной палаты Кассационного суда Республики Армения.

Эмпирическая база исследования. В ходе проведенного исследования собран и интерпретирован значительный эмпирический материал. В основу исследования положена судебная и следственная практика правоохранительных органов Республики Армения, представленная в материалах 217 архивных уголовных дел о массовых беспорядках, расследованных в 1996 — 2014 гг., что составляет 47% от общего количества рассмотренных судами уголовных дел данной категории. С использованием специально разработанной программы было проведено анкетирование и интервьюирование более 120-ти следователей МВД Республики Армения, принимавших участие в расследовании, и 20 судей, рассматривавших уголовные дел о массовых беспорядках в Республике, что составляет,

соответственно, 23,4% и 10,5% от генеральной совокупности, чем обеспечена репрезентативность исследования.

В работе использовались статистические данные о массовых беспорядках и сопряженных с ними иных преступлений, совершенных в Республике Армения в период 1996 - 2014 гг.; статистические сведения о результатах работы правоохранительных и судебных органов Республики Армения за данный период, а также проведен анализ постановлений Кассационного суда Республики Армения и обзоров Судебного департамента Республики Армения.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке в криминалистике Республики Армения целостной теоретической концепции криминалистического понимания сути и особенностей массовых беспорядков и сопряженных с ними преступлений и научных положений родовой методики расследования массовых беспорядков на основе комплексного исследования проблем расследования преступных деяний исследуемой категории, общей задачей которой является методологическое обеспечение деятельности правоохранительных органов в этой сфере деятельности. В диссертации на базе проведенного автором исследования сформулированы и обоснованы теоретические, организационные и методико-криминалистические основы расследования массовых беспорядков в Республике Армения с позиции криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, уголовно-процессуального и других отраслей права.

Наиболее значимые новые результаты исследования заключаются:

— в определении самостоятельного направления в криминалистике (в разделе «Криминалистическая методика») - родовой методики расследования массовых беспорядков и сопряженных с ними преступлений, сформированного в результате анализа накопленного теоретического и эмпирического материала;

— в разработке теоретической концепции расследования массовых беспорядков как совокупности идей для понимания сути и особенностей массовых беспорядков и сопряженных с ними преступлений; в определении структуры и содержания данной концепции;

— в разработке структуры родовой методики расследования массовых беспорядков;

- в разработке криминалистической характеристики массовых беспорядков и описании типичных моделей механизмов данных преступлений, сформированных на основе изучения закономерностей механизмов массовых беспорядков и сопряженных с ними преступлений;

- в уточнении предмета доказывания по уголовным делам о массовых беспорядках и сопряженных с ними преступлений;

- в разработке практических рекомендаций по возбуждению уголовных дел о массовых беспорядках и расследованию данной категории преступных деяний на первоначальном, последующем и заключительном этапах, в том числе с учетом складывающихся следственных ситуаций каждого этапа расследования и алгоритмов их разрешения;

- в обосновании и формировании предложений по совершенствованию организации взаимодействия следователя с оперативными работниками, со сведущими лицами (специалистами и экспертами), а также со средствами массовой информации и общественностью в ходе расследования массовых беспорядков;

- в обосновании и формировании предложений по дополнению и изменению действующего уголовно-процессуального законодательства Республики Армения, направленных на повышение эффективности расследования массовых беспорядков.

Основные положения, выносимые на защиту:

Комплекс научных положений, способствующие формированию криминалистической концепции расследования массовых беспорядков, включающей в себя:

1. Вывод о том, что формирование криминалистических знаний о расследовании массовых беспорядков в Республике Армения по сравнению с Российской Федерацией носило независимый от других государств характер и не учитывало в полной мере российский опыт. Тем самым в республике сложились фактические (современные тенденции совершаемых массовых беспорядков) и теоретические (уровень развития криминалистических знаний) основания создания криминалистической концепции расследования массовых беспорядков.

2. Авторскую структуру и содержание концепции расследования массовых беспорядков и сопряженных с ними преступлений, представляющую собой совокупность теоретических, организационных и методико-криминалистических идей о расследования уголовных дел о

преступных деяниях, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением или повреждением имущества, а также связанных с применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств либо оказанием вооруженного сопротивления представителю власти, вследствие которых ставится под угрозу общественная безопасность.

3. Систему классификаций методик расследования массовых беспорядков и сопряженных с ними преступлений, построенную по следующим основаниям: по месту и обстановке совершения преступления, по характеру орудий и средств совершения преступлений, по разнообразию механизмов преступлений, по особенностям личности преступника и других, включающих в себя как традиционные методики расследования отдельных групп массовых беспорядков, так и комплексные — методики расследования массовых беспорядков и сопряженных с ними преступлений.

4. Предложенную автором структуру методики расследования массовых беспорядков, включающую в себя: 1) информационную модель преступлений; 2) особенности возбуждения уголовных дел о массовых беспорядках; 3) первоначальный, последующий и заключительный этапы расследования массовых беспорядков, каждый их которых состоит из следующих функциональных элементов: типичная следственная ситуация; планирование расследования и его непосредственное осуществление с учетом научно обоснованных предложений и алгоритмов следственных и иных действий.

Комплекс научных положений о том, что информационную модель, как основание для формирования методик расследования массовых беспорядков и сопряженных с ними преступлений, составляют:

5. Авторское описание криминалистической характеристики массовых беспорядков и сопряженных с ними преступлений, состоящей из следующих элементов (компонентов): 1) типичные свойства и признаки личности, совершившей преступление (организаторы, подстрекатели, группы лиц, активно их поддерживающих, и основная часть толпы — случайные лица); 2) типичные свойства предмета (объекта) преступного посягательства (органы государственной власти и управления, правоохранительные органы, другие учреждения и организации, а также должностные лица этих органов и организаций, занимаемые ими помещения, различные объекты, обеспечивающие жизнедеятельность региона (элеваторы, водозаборные станции, электростанции и т.д.), транспортные средства и т.п.; 3) орудия и

средства совершения преступления; 4) типичная обстановка совершения преступления (место, время, условия); 5) типичные способы подготовки, непосредственного совершения и сокрытия преступления; 6) типичные следы: человеческие (антропологические) следы, следы транспортных средств, следы применения оружия (холодное и огнестрельное), боеприпасы, пули, гильзы, следы химических веществ, иные трасологические следы.

6. Авторское описание типичных моделей преступлений, которые формируются поэтапно (начальный, основной и заключительный этапы). Модель № 1 - межрегиональные массовые беспорядки, когда массовые беспорядки охватывают два или более административных региона (района, области) страны, характерными криминалистическими, процессуальными, административными, социальными и другими признаками, имеющими значение для хода расследования. Модель N° 2 — массовые беспорядки с признаком вооруженности. Признак вооруженности, наличие вооруженных группировок в составе толпы обусловливается тем, что социальный конфликт в данном случае выражается острее. Здесь имеется в виду предварительно задуманное, запланированное применение оружия, то есть участники или часть участников массовых беспорядков умышленно используют оружие, заранее предпринимают конкретные действия по подготовке и применению оружия Модель № 3 — межнациональные массовые беспорядки, когда массовые беспорядки совершаются на основе межнациональных конфликтов, имеющих определенные этнические, религиозные и другие предпосылки. Данная модель характеризируется жестокостью и агрессивностью совершения беспорядков, которые имеют тактическое значение для расследования, в частности, для организации следственных и иных действий и др.

Характерными признаками первой и второй моделей являются: использование при совершении массовых беспорядков заранее приготовленных специальных видов оружия (огнестрельного, самодельного и др.) и боеприпасов и повышенный уровень организованности и подготовленности этого вида преступной деятельности и тем самым — высокая степень их общественной опасности.

7. Авторское описание обстоятельств, подлежащих доказыванию, включающих: 1) общую обстановку, свидетельствующую об условиях и распространенности массовых беспорядков в каком-либо регионе страны; 2) отдельные эпизоды массовых беспорядков; 3) конкретные способы

действий, непосредственно выполненных отдельными лицами в процессе совершения конкретного эпизода массовых беспорядков; 4) происшествие и обстоятельства его совершения (время, место, способ совершения и т.д.); 5) причастность к происшествию подозреваемого и обвиняемого; 6) признаки преступления, предусмотренные уголовным законом; 7) виновность лица в совершении деяния, запрещенного уголовным законом; 8) смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные уголовным законом; 9) обстоятельства, на которых участник уголовного процесса или другое лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве, основывает свои притязания, если иное не предусмотрено законом.

Сформированные диссертантом методико-криминалистические основы расследования массовых беспорядков, включающие в себя следующие утверждения:

8. Особенности возбуждения уголовных дел о массовых беспорядках проявляются в организации работы по сбору первичных сведений о данной категории преступлений, их регистрации, учету и систематизации, непосредственном принятии решения о возбуждении уголовного дела, которые обусловлены значительным объемом первичной информации и их источников (больницы, общественные, государственные и другие организации, потерпевшие и т.д.), а также в широкомасштабности совершенных массовых антиобщественных действий по одному или нескольким регионам, что вызывает необходимость не только систематизировать полученную информацию, но и источники и степень важности, ее достоверности, поскольку не каждая полученная информация пригодна для решения вопроса о возбуждения уголовного дела.

9. Типичными следственными ситуациями первоначального этапа расследования массовых беспорядков являются: 1) бесчинствующими гражданами совершаются погромы, поджоги, разрушения и другие общественно опасные деяния, но данные об организаторах и активных участниках преступлений отсутствуют; 2) массовые беспорядки прекратились, имеются тяжкие последствия, однако сведения об организаторах и активных участниках совершения преступлений недостаточно полные; 3) массовые беспорядки прекратились, и следственно-оперативная группа располагает сведениями об организаторах и активных участниках, но их местонахождение неизвестно; 4) массовые беспорядки прекратились, следственно-оперативная группа располагает сведениями об

организаторах и активных участниках, их местонахождение известно, часть их задержана органами внутренних дел.

10. Типичными следственными ситуациями последующего и заключительного этапа расследования массовых беспорядков являются: 1) обвиняемые полностью признают свою вину по существу предъявленного обвинения по всем эпизодам преступной деятельности; 2) обвиняемые частично признают свою вину по отдельным фактам совершенных ими преступлений; 3) обвиняемые полностью отрицают свою вину по всем эпизодам преступной деятельности.

11. Каждой следственной ситуации соответствует алгоритм следственных действий по их разрешению, образующих их различное сочетание (последовательность). Особенности алгоритмов расследования на первоначальном этапе образуют следующие действия: процессуальные задержания и разновидовые допросы одновременно большого числа подозреваемых в совершении массовых беспорядков, осмотр нескольких мест происшествия, допросы значительного количества свидетелей и потерпевших, предъявление для опознания, освидетельствование, назначение и производство большого количества и разнообразных судебных экспертиз. Алгоритмы расследования на последующем этапе включают в себя обыски, выемки, следственные эксперименты, проверки показаний на месте, повторные допросы, очные ставки, а также комплексы судебных экспертиз и поисковые мероприятия.

Научно — прикладные основы тактики взаимодействия при расследовании массовых беспорядков, включающие в себя:

12. Авторское видение тактики взаимодействия при расследовании массовых беспорядков, заключающееся в том, что организация взаимодействия следователя с оперативно-розыскными органами - это основанная на законе и согласованная во всех необходимых условиях деятельность указанных лиц и органов, направленная на раскрытие преступлений о массовых беспорядков и решение всех иных задач их расследования и предупреждения, предопределенная следующими обстоятельствами: после совершения массовых беспорядков, как правило, организаторы, активные участники беспорядков скрываются с места происшествия. Кроме того, многие важные следы, улики могут намеренно уничтожаться, например, орудия преступления, средства передвижения и связи, электронные записи, видеозаписи и т.д.

13. Утверждение автора, что на первоначальном этапе расследования массовых беспорядков типичная последовательность действий при организации взаимодействия следователя со сведущими лицами (специалистами и экспертами) включает в себя обнаружение, фиксацию и изъятие следов на месте происшествия, в том числе биологических, генетических, применения оружия, взрывных устройств и взрывчатых веществ, а также электронных чипов с записями и видеодисков, записей камер наружного наблюдения и т. д.; предварительное исследование изъятых объектов в лабораторных условиях; назначение и производство судебных экспертиз и в необходимых случаях допрос эксперта.

14. Организацию взаимодействия следователя со средствами массовой информации, деятельность которых в ходе расследования массовых беспорядков может быть направлена на выявление источников получения криминалистически значимой информации и формирование доказательственной базы; формирование позитивного общественного мнения; предотвращение дальнейшего нежелательного развития массовых беспорядков; разъяснительную работу среди населения; преследование и задержание участников массовых беспорядков; представление следователю фото-, видеоматериалов о фактах массовых беспорядков и т.п.

15. Организация взаимодействия следователя с представителями общественности может быть как инициативная (содействие граждан по собственной инициативе), так и инициируемая (содействие граждан по просьбе следователя) и направлена на участие граждан в следственных действиях в качестве понятых, оказание помощи в подготовке к проведению следственного действия, выполнение различных не процессуальных (организационных) поручений в ходе следственного действия (составление планов, фотографирование и т.п.).

Комплекс научных положений по совершенствованию правовых основ расследования массовых беспорядков, включающих в себя предложения о дополнении:

16. Перечня следственных действий, которые могут быть предметом поручения следователя, а также условий, при которых такое поручение может быть дано органу дознания, для чего предлагается дополнить п. 10 ч. 4 ст. 55 УПК Республики Армения указанием на конкретные следственные действия, как обыск, выемка, задержание, допрос потерпевших и свидетелей, а также перечнем условий их проведения в виде невозможности следователя

провести такие действия лично, при необходимости одновременного производства нескольких следственных действий и сочетания следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

17. Части первой ст. 246 УПК Республики Армения, в виду отсутствия в ней указания на один из существенных признаков комплексных экспертиз -необходимость одновременного применения методик исследования в различных областях знаний, указанным признаком.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что на основе изучения закономерностей механизмов массовых беспорядков и практики их расследования, обобщения и анализа имеющегося по этой проблеме научного материала, в т.ч. учитывая опыт правоохранительных органов Российской Федерации по расследованию массовых беспорядков, разработаны теоретические, организационные и методико-криминалистические основы расследования массовых беспорядков применительно к Республике Армения, которые в своей совокупности представляют собой соответствующую криминалистическую концепцию.

Представляется, что описанная в работе теоретическая концепция расследования массовых беспорядков внесет существенный вклад в совершенствование и развитие общей теории и системы криминалистики, в целом, и определит новое направление научного познания ее заключительного раздела «Криминалистическая методика». В частности, разработанная автором концепция призвана, в том числе, восполнить пробелы некоторых криминалистических теорий (учений) о криминалистической характеристике преступления, механизме преступления, классификации частных криминалистических методик и следственных ситуаций, планировании расследования, организации взаимодействия, а также их использовании при формировании методик расследования конкретных видов массовых беспорядков.

Практическая значимость исследования определяется его общей направленностью на совершенствование деятельности органов предварительного расследования. Криминалистическая методика расследования массовых беспорядков и сопряженных с ними преступлений является своеобразной основой для работы следователей по уголовным делам указанной категории, для создания и применения практическими органами соответствующих рекомендаций в виде частных криминалистических методик, а также практического применения этих

рекомендаций непосредственно субъектами уголовного судопроизводства в досудебном и судебном производстве по уголовным делам о преступных деяниях данной категории.

Кроме того, практическая значимость исследования состоит в том, что материалы диссертационного исследования могут быть востребованы: 1) в преподавании учебных дисциплин: «Криминалистика», «Уголовный процесс», «Основы оперативно-розыскной деятельности» и отдельных спецкурсов «Методика расследования отдельных видов преступлений», «Проблемы судебных экспертиз» в Ереванском государственном университете, Академии правосудия Республики Армении, Ереванском институте судебных экспертиз и психологии; 2) в процессе совершенствования действующего уголовно-процессуального

законодательства Республики Армении; 3) для подготовки учебников, учебных пособий и методических рекомендаций соответствующего профиля.

Обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования обусловлены методологией исследования, комплексным подходом к изучению практики расследования массовых беспорядков. Объединение различных видов методов познания предопределило возможность изучения исследуемых проблем, находящихся на стыке криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, уголовного процесса и других отраслей научного знания, системно, комплексно, что позволило обосновать сделанные выводы и предложения.

Обоснованность и достоверность результатов проведенного исследования обеспечивается также репрезентативностью собранного и проанализированного эмпирического материала, на котором основываются разработанные в диссертации научные положения.

Кроме того, достоверность полученных результатов определяется методиками и методическими рекомендациями, внедренными в практическую деятельность и учебный процесс образовательных учреждений Республики Армения, а также предложениями для законодательных, судебных и правоохранительных органов Республики Армения.

Апробация и внедрение результатов исследования. Сформулированные в диссертации теоретические положения, выводы, предложения и практические рекомендации отражены в 62 работах автора общим объемом 122,8 п.л., из них в соавторстве 3,05 п.л. (соавторство не разделено), в том числе в 5 монографиях ив 18 научных статьях в

рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Результаты исследования докладывались на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России (октябрь 2009 - январь 2015 гг.), а также более чем 20 научных конференциях и семинарах различного уровня: Межвузовская научно-практическая конференция «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений» (Москва, 2005г.); 48-е Криминалистические чтения «Значение трудов профессора И.Ф. Крылова в становлении и развитии криминалистики (к 100-летию со дня рождения)» (Москва, 2006г.); 49-е Криминалистические чтения «Значение творческого наследия профессора А. И. Винберга в развитии отечественной криминалистики (к 100-летию со дня рождения)» (Москва, 2008г.); Межвузовская научно-практическая конференция «Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства» (Москва, 2008г.); Межвузовский научный семинар «Проблемы нераскрытых преступлений прошлых лет» (Москва, 2008г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия (к 150-летию образования следственного аппарата в России)» (Москва, 2010г.); 51-е Криминалистические чтения «Противодействие расследованию преступлений и меры по его преодолению» (Москва, 2010 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Правовое и криминалистическое обеспечение управления органами расследования преступлений». (Москва, 2011г.); 52-е Криминалистические чтения «Криминалистическое обеспечение расследования преступлений коррупционной и экономической деятельности» (Москва, 2011г.); Круглый стол, посвященный международному дню философии «Общественно-научное мышление в современном периоде» (Ереван, 2012г.); Межвузовский научно-практический семинар «Раскрытие и расследование преступлений: Наука, практика, опыт» (Москва, 2014г.); Международная научно-практическая конференция «150 лет Уставу уголовного судопроизводства России: современное состояние и перспективы развития уголовно-процессуального законодательства» (Москва, 2014г.).

Апробация результатов исследования происходила в период 2008 -2015 гг. в научно-педагогической деятельности автора диссертации,

апробировавшего методологическую базу исследования при чтении лекционных курсов по дисциплинам «Криминалистика», «Общая теория судебных экспертиз», по спецкурсам «Расследование отдельных видов преступлений», «Проблемы судебных экспертиз», «Проблемы технико-криминалистического исследования документов» в Ереванском государственном университете.

Сформулированные в рамках исследования предложения, выводы и рекомендации внедрены в практическую деятельность Специальной следственной службы Республики Армения, Армяно-Российского независимого центра судебных экспертиз и в учебный процесс юридического факультета Ереванского государственного университета, Академии правосудия Республики Армения, Ереванского института судебных экспертиз и психологии, о чем имеются акты внедрения.

Предлагаемая диссертантом поправка по ст. 246 УПК РА в 2013 г. была обсуждена и принята рабочей группой, работающей над новым проектом УПК Республики Армения, который на данный момент находится на стадии обсуждения в Национальном Собрании Республики Армения.

Структура и объем работы отражают криминалистическую концепцию расследования массовых беспорядков и обусловлены кругом исследуемых проблем и отвечают поставленным целям и задачам. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, объединяющие двенадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении отмечается актуальность и степень разработанности темы диссертационного исследования; определяются его объект и предмет, формулируются цель и задачи, а также методологическая база и методы исследования; указываются эмпирическая база и научная новизна исследования; формулируются основные положения, выносимые на защиту; раскрываются теоретическая и практическая значимость; приводятся сведения об апробации.

Первая глава «Теоретические основы расследования массовых беспорядков», состоящая из трех параграфов, посвящена рассмотрению проблем зарождения криминалистических знаний о расследовании массовых беспорядков, содержанию и структуре криминалистической концепции расследования массовых беспорядков, а также классификации и структуре методики расследования массовых беспорядков.

В первом параграфе — «Зарождение криминалистических знаний о расследовании массовых беспорядков» — с использованием системно-исторического метода рассмотрены зарождение, становление и развитие криминалистических знаний о расследовании массовых беспорядков в Республике Армении и Российской Федерации.

В диссертации проведен ретроспективный анализ зарождения криминалистических знаний о расследовании массовых беспорядков в Армении и России. В основе данного анализа находятся общетеоретические труды ученых-криминалистов (А.И. Винберга, P.C. Белкина, И.Ф. Крылова, И.А. Возгрина, Ю.П. Гармаева, С.Ю. Косарева, A.M. Кустова, С.Н. Чурилова, A.B. Шмонина и др.), краткая ретроспектива уголовной ответственности за массовые беспорядки обеих государств, а также исторические тенденции совершения данных преступных деяний, что явилось предпосылкой реализации историко-системного подхода углубленного исследования.

Автор пришел к выводу о том, что, несмотря на достаточное развитие заключительного этапа науки криминалистики к 80-м годам прошлого века, обстоятельной разработки методик расследования массовых беспорядков в советский период не осуществлялось. При этом было бы ошибочным полагать, что отсутствовали объективные условия для привлечения внимания ученых к данной проблеме. Причины неразработанности проблем методики расследования массовых беспорядков состояли в том, что официальная

идеология исключала возможность продуцирования массовых беспорядков в социалистическом обществе. Почти весь советский период истории (до конца 80-х годов XX века) данная социальная проблема замалчивалась. В связи с этим она не получала адекватного научного осмысления, в том числе не разрабатывались криминалистические рекомендации по раскрытию и расследованию массовых беспорядков.

Безусловно, политическая и экономическая нестабильность, разрушение идеологических, нравственных основ жизни общества, резкое усиление активности групп лиц с противоправными установками, осложнения и противоречия в межнациональных отношениях и другие негативные обстоятельства на рубеже 80-х - 90-х годов XX века влекли за собой различные виды и множественность фактов преступного насилия (И.Н. Карпец), в том числе и массового характера. Возникающие в том или ином регионе Союза ССР, в том числе в Армянской ССР, РСФСР и ряде других союзных республик массовые беспорядки, приводившие нередко к принятию решений о введении чрезвычайного положения на региональном уровне, во многом определяли организацию их расследования (В.Н. Григорьев).

В настоящем диссертационном исследовании рассматривается опыт расследования преступлений о массовых беспорядках, в том числе на почве межнациональных конфликтов, а также в некоторых случаях — попыток насильственного изменения конституционного строя. В этих целях автором изучались уголовные дела об указанных преступлениях, имевших место в феврале 1988 г. в г. Сумгаите, в сентябре 1988 г. в г. Степанакерте, в ноябре 1988 г. в г. Кировабаде, в июне 1989 г. в Ферганской и Гурьевской областях, в январе 1990 г. в г. Баку, в феврале 1990 г. в г. Душанбе, в июне 1990 г. в Опекой области ив 1991 г. в Южной Осетии, Молдавии и др.

В работе приводится анализ научных и практических рекомендаций по расследованию массовых беспорядков, разработанных в конце 80-х — начале 90-х годов XX века, дается их краткая характеристика.

Диссертант определил тенденции совершения массовых беспорядков в Республике Армения в постсоветский период, к которым отнес: массовость, политизацию, техническую оснащенность, профессионализм участников и, как следствие, возросшую тяжесть последствий в результате совершенных преступлений. Данный вывод отчасти подтверждается результатами опроса сотрудников органов Полиции Республики Армения, которые на вопрос о

характерных особенностях массовых беспорядков на современном этапе ответили следующим образом: политическая направленность - 23,5% опрошенных; возросшая жестокость - 27,0%; причинение значительного ущерба - 15,3 %; увеличение числа участников массовых беспорядков -17,0%; их возросший профессионализм - 7,1%; подготовленность и техническая оснащенность - 15,2%.

Несмотря на насущную потребность в научных разработках проблем расследования массовых беспорядков в Армении, до работ диссертанта ими не занимались. В Российской Федерации существуют ряд монографических и других научных работ, в которых рассматриваются криминалистические аспекты борьбы с массовыми беспорядками, однако всех существующих проблем они не освещают.

Оценивая процесс научных исследований проблем расследования массовых беспорядков как в Российской Федерации, так и в Республике Армения, автор констатирует, что содержание этого процесса не представляет собой последовательно сменяющих друг друга этапов. Объектом анализа служил, как правило, только современный материал о расследовании конкретных фактов массовых беспорядков, что фактически исключало преемственность исследований, использование

предшествовавшего опыта.

В работе автор постарался избежать отмеченных недостатков. В ней по существу впервые в юридической литературе предпринимается целенаправленная попытка создать с использованием материалов опубликованных ранее научных разработок и результатов, достигнутых собственно автором, а также накопленного практического опыта расследования массовых беспорядков концепцию теоретических, организационных и методико-криминалистических основ расследования данных преступных деяний с учетом специфики их совершения в Республике Армения.

Во втором параграфе - «Содержание и структура криминалистической концепции расследования массовых беспорядков» — рассмотрены, в частности, современных тенденций развития криминалистической методики как заключительного раздела науки криминалистики. Анализ результатов исследований И.Ф. Герасимова, P.C. Белкина, Н.Г. Шурухнова, В.П. Лаврова, Е.П. Ищенко, A.A. Топоркова, A.B. Шмонина и др. позволил дополнительно обосновать позицию, согласно

которой общие положения методик расследования отдельных категорий преступлений не являются частной криминалистической методикой (моделью расследования преступлений), а образуют часть заключительного раздела науки криминалистики, служащей научной основой формирования методик расследования конкретной общности противоправных деяний (видовые, межвидовые, групповые и т.п.), образующих конкретную категорию преступлений. В то же время сами общие положения методик расследования отдельных категорий преступлений должны развиваться на базе научных положений криминалистики, преломленных (интерпретированных) в общих положениях криминалистической методики как заключительного раздела науки криминалистики.

Система общих положений методик расследования массовых беспорядков может быть представлена единым комплексом следующих частей: 1) гносеологическая часть, включающая описание и объяснение зарождения, становления, функционирования и развития (изменения) данной системы; 2) онтологическая часть включающая изучение объекта, предмета, цели, задач, системы, принципов и источников этой системы, ее взаимосвязи с другими системами второй части заключительного раздела криминалистики, другими ее разделами и другими отраслями знаний, языка (понятийно-категориальный аппарат), общих положений методик расследования массовых беспорядков, классификации и структуры данных методик; 3) методолого-инструментарная часть, включающая исследование методов и принципов собирания, систематизации, обработки информации о закономерностях организации и осуществления расследования массовых беспорядков и использования этой информации в целях разработки частных криминалистических методик, а также задач дальнейшего научного исследования.

В рассматриваемой главе диссертации подробно изучены элементы онтологической части общих положений методик расследования массовых беспорядков. В частности, объектом общих положений методик расследования массовых беспорядков будут являться общественные отношения в сфере досудебного производства по уголовным делам о преступлениях данной категории, отраженные в соответствующей технологии расследования. Предметом являются закономерности расследования массовых беспорядков.

Объединенные одним объектом идеи и теоретические положения об организации и методиках расследования массовых беспорядков образуют в совокупности целостную научную систему, которая представляет собой самостоятельную криминалистическую концепцию - общие положения методик расследования массовых беспорядков.

Криминалистическая концепция расследования массовых беспорядков является по своему содержанию комплексной, имеет междисциплинарный характер и тесно связана с различными отраслями научного знания. Помимо криминалистики среди них следует назвать, прежде всего, науки уголовного процесса, уголовного права, криминологии, технологии, теории информации, управления и др.

В методологических целях возможно выделить теоретические (научные положения, обосновывающие становление и развитие концепции), методико-криминалистические (общие положения методик расследования массовых беспорядков) и организационные (создание условий расследования массовых беспорядков) основы рассматриваемой криминалистической концепции.

Автор пришел к выводу, что криминалистическая концепция расследования массовых беспорядков представляет собой систему теоретических, организационных и методико-криминалистических основ досудебного производства по уголовным делам о действиях нескольких лиц, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением или повреждением имущества, а также применением огнестрельного оружия, а равно других предметов, используемых в качестве оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств либо оказанием вооруженного сопротивления представителям власти, вследствие которых ставится под угрозу общественная безопасность.

В третьем параграфе — «Классификация и структура методик расследования массовых беспорядков» - подчеркивается, что помимо своего гносеологического значения как одного из средств познания, криминалистические классификации являются одним из средств практической деятельности, разрабатываемых специально для борьбы с преступностью (P.C. Белкин, Т.В. Аверьянова, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Российская и др.). Данное положение полностью относится и к классификации частных криминалистических методик, в целом, и методик расследования массовых беспорядков, в частности.

Исследование показало, что отсутствие единой классификационной

системы методик расследования массовых беспорядков не может не сказаться на развитии криминалистических рекомендаций по организации и осуществлению расследования отдельных видов исследуемой диссертантом категории преступлений. Данное обстоятельство предопределяет систематизацию указанных частных криминалистических методик (приведение данных методик в классификационную систему, представляющую целостное структурное образование, выстроенную в определенном логическом порядке), которая бы стройно и органично включалась в единую классификацию всех методик расследования преступлений.

Развитие представления о классификации частных криминалистических методик неразрывно связано с уголовно-правовой наукой, которая наложила определенный отпечаток на ее понятийный аппарат, теоретические концепции, проблемы и пути их решения.

Представляется оправданным построить единую систему классификаций методик расследования массовых беспорядков, которая бы учитывала следующие критерии. Во-первых, система должна содержать частные криминалистические методики, дифференцированные по разным основаниям. Во-вторых, она должна предусматривать все многообразие сочетания оснований классификационных систем частных криминалистических методик. В-третьих, система классификаций должна включать как традиционные (именуемые «простыми») методики расследования отдельных видов (групп) преступлений, так и комплексные -методики расследования двух и более видов (групп) преступлений.

С учетом отмеченного, развивая взгляды ученых-криминалистов (A.B. Шмонин) о блочно-модульной системе классификаций частных криминалистических методик, отвечающей указанным критериям, автором обосновывается следующая система классификаций методик расследования массовых беспорядков:

на уровнях первого блока такие методики относятся к «простым», моно объектным частным криминалистическим методикам, так как представляют собой криминалистические рекомендации по организации и осуществлению расследования преступлений с единым непосредственным объектом посягательства;

второй блок системы классификаций определяется отдельными элементами криминалистической характеристики преступлений. Последние,

в свою очередь, тесным образом связаны с элементами состава преступления, предмета доказывания и другими существенными характеристиками каждого в отдельности криминалистически значимого элемента преступлений (существенного элемента и/или его проявлений).

Таким образом, методики расследования массовых беспорядков на этом уровне можно классифицировать по: 1) личности преступника (ов) и/или их преступных образований (групп), 2) предметам преступления (на что направлено деяние), 3) средствам преступлений, в том числе, способу, орудиям преступного деяния.

В работе приводится дифференциация по каждому отмеченному элементу (основанию).

Таким образом, система классификации методик расследования массовых беспорядков представляет собой модель, построенную, с одной стороны, как многоуровневая система, с другой — как «матрешка». Тем самым достигается наибольшая эффективность самой модели, как метода познания объективной действительности, отраженной в частных криминалистических методиках.

Диссертант, определяя структуру методик расследования массовых беспорядков, руководствуется общими представлениями о структуре частных криминалистических методик, одновременно им обращается внимание на то, что до настоящего времени в криминалистике вопрос о такой структуре остается дискуссионным.

Рассмотрение некоторых современных подходов к определению структуры частных криминалистических методик (В.Е. Корноухов, A.M. Кустов, В.П. Лавров, A.B. Шмонин и др.) позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, приведенная палитра мнений о структуре частных криминалистических методик свидетельствует о том, что настоящий вопрос еще не разрешен. Вместе с тем ученые единогласны, что структура частной методики расследования имеет важное теоретическое и практическое значение. Во-вторых, до настоящего времени в криминалистических работах прослеживается основная тенденция построения структур методик расследования преступлений, связанная с так называемыми функциональными структурами частных криминалистических методик. Представляется, что традиционное рассмотрение этапы процесса расследования без относительно структуры частных криминалистических методик является недостаточно логичным и обоснованным.

Следовательно, частная криминалистическая методика может быть представлена как временными (этапы или стадии расследования), так и функциональными (планирование расследования, алгоритмы следственных действий и т.п.) элементами.

С учетом данного подхода структура методик расследования массовых беспорядков может включать следующие временные элементы:

- особенности возбуждения уголовных дел о массовых беспорядках;

- особенности первоначального, последующего и заключительного этапов расследования массовых беспорядков.

Каждый этап расследования массовых беспорядков включает следующие функциональные элементы: следственная ситуация; планирование и осуществление расследования с учетом научно обоснованных алгоритмов следственных и иных действий.

Традиционно методики расследования отдельных видов преступлений (частные криминалистические методики) включают в себя такие элементы как криминалистическая характеристика преступлений и (или) механизм преступления, предмет доказывания. Автор полагает, что данные элементы являются не элементами структуры частных криминалистических методик, а тем более организации расследования преступлений, а ее основой. В связи с этим криминалистическая характеристика массовых беспорядков, модели механизмов массовых беспорядков и предмет доказывания по уголовным делам о массовых беспорядках рассматриваются во второй главе работы.

При этом диссертант отмечает, что существенными особенностями обладают не только сами элементы (во взаимосвязи и взаимообусловленности) криминалистической характеристики и (или) моделей механизмов преступных деяний, но и технология их использования в расследовании преступлений. Также особенностями обладают элементы (обстоятельства, подлежащие доказыванию) предмета доказывания и порядок их установления, отличающийся по субъектам, источникам сведений, путям их получения и способам обоснования отдельных обстоятельств. Однако данные теоретические положения не являются достаточными для изменения названия традиционных основ частных криминалистических методик, в том числе организации расследования преступлений.

Глава вторая «Криминалистический анализ массовых беспорядков», состоящий из трех параграфов, посвящен рассмотрению проблем

криминалистической характеристики массовых беспорядков, механизму следообразования, типичных моделей механизмов данных преступлений и обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам о преступных деяниях, связанных с массовыми беспорядками.

В первом параграфе — «Криминалистическая характеристика массовых беспорядков и механизм следообразования» - обращено внимание на то, что криминалистический анализ массовых беспорядков является целенаправленной разработкой и использованием в процессе формирования соответствующей частной криминалистической методики и в ходе производства по уголовным делам о таких деяниях криминалистической характеристики и (или) механизма массовых беспорядков, а также механизма следоообразования, как результата преступлений данной категории.

Рассмотрев научные позиции В. Е. Коноваловой, А. Н. Колесниченко, И.М. Лузгина и др. ученых относительно понятия криминалистической характеристики преступлений, автор пришел к выводу о том, что такая характеристика - это:

1) субординированная в систему совокупность научно обобщенной информации, позволяющая создать криминалистически значимую модель конкретных противоправных событий;

2) система криминалистически значимой информации, которая может быть использована при организации технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений;

3) система информации о типичных признаках, относящихся к конкретным противоправным событиям, а не к преступлениям вообще и не к отдельным преступным проявлениям.

В работе подчеркивается, что для реализации криминалистической характеристикой преступлений своего предназначения следует отойти от уголовно-правового основания.

В многоплановую криминалистическую характеристику массовых беспорядков должны включаться только наиболее общие черты, т.е. однотипные обстоятельства преступлений, показанные в интегрированном виде.

Принцип системного подхода предполагает рассматривать функциональную структуру криминалистической характеристики преступлений на основе деятельного (технологического) подхода (объект, субъект и средства). Имеются основания полагать, что криминалистическая

характеристика преступлений может быть сколь угодно сложной функциональной структурой, но фундамент ее составляют три элемента (компонента): лицо, совершившее преступление; предмет (объект) преступного посягательства; средства преступления.

Автором обращено внимание на то, что состав участников массовых беспорядков обычно неоднороден. Он состоит из немногочисленного ядра -организаторов и подстрекателей (менее 1%); группы лиц, активно их поддерживающих (до 10% процентов), и основной части толпы, в которую входят сочувствующие, «обиженные» органами власти и т.п. Причем последние, как правило, не принимают непосредственного участия в беспорядках, но активизируют ядро толпы самим фактом своего присутствия.

Среди активных участников и организаторов массовых беспорядков -люди различного возраста, разных профессий и национальностей. По изученным автором 217 уголовным делам 88% обвиняемых проживают в местности, где произошли массовые беспорядки, 86% составляют мужчины, 14% - женщины, 8% - не достигли 18-летнего возраста, 14% - моложе 25 лет, 78% - старше 25 лет, 22% - ранее судимы за различные преступления, 4% -страдают психическими заболеваниями, 86% - не имеют полного среднего образования.

Для организатора массовых беспорядков главным при совершении преступления является дестабилизация ситуации и причинение максимального ущерба. Столь же важно для него сокрытие следов преступления, которые являются доказательством его причастности к противоправному деянию.

Предмет массовых беспорядков предлагается рассматривать в широком смысле, а именно: 1) предметы окружающего мира; 2) явления и процессы, подверженные преступному посягательству; 3) жертва преступления.

При рассмотрении средств преступлений, как третьего элемента (обстоятельства) криминалистической характеристики массовых беспорядков, диссертант обращает внимание на его сложную структуру. Средствами преступления в зависимости от вида массовых беспорядков могут быть следующие обстоятельства: обстановка преступления, орудия преступления, способ преступления. В свою очередь данные элементы имеют свою структуру. Так, в обстановке преступления выделяют следующие элементы: место, время и другие условия, которые обеспечивают реализацию преступного деяния.

В диссертации подробно рассмотрен каждый элемент в их взаимосвязи и взаимозависимости. Определено их значение для решения задач предварительного расследования массовых беспорядков.

Автором обосновывается позиция, что механизм следообразования находится за рамками криминалистической характеристики преступлений, несмотря на то, что любое преступное деяние оставляет после себя разные материальные и нематериальные следы.

Исследование эмпирических данных показало, что по изученным диссертантом уголовным делам о массовых беспорядках зафиксированы следующие следы преступления: человеческие (антропологические) следы -13,1%; следы транспортных средств - 12,5%; следы оружия (холодное и огнестрельное)- 19,4%; боеприпасы, пули, гильзы - 14,2%; следы химических веществ — 4,5%; иные трасологические следы — 13,8%. Применительно к данным видам следов преступлений автором выработаны рекомендации по их обнаружению, фиксации и использованию по уголовным делам.

Во втором параграфе — «Типовые модели механизма массовых беспорядков» - подчеркивается, что объектом криминалистических исследований является функциональная сторона противоправной деятельности или та система действий и отношений, которая составляет содержание механизма (технологии) преступления.

В работе подробно рассмотрен общий механизм (технология) массовых беспорядков, включающий в себя начальный этап формирования данного механизма, основной этап и заключительный этап.

Подготовительный этап характеризуется следующими признаками: приобретение или приспособление средств, в том числе орудий совершения преступления; создание условий для совершения преступлений в будущем; реализация приемов сокрытия следов приготовления к преступлению и создание иных препятствий для своевременного его обнаружения и раскрытия.

На основном этапе формирования механизма массовых беспорядков могут совершаться уголовно наказуемые деяния (организация или непосредственное участие в массовых беспорядках), а также действия по сокрытию следов преступления различными участниками преступного события и т.д.

В отличие от начального этапа массовых беспорядков на основном этапе косвенные участники в силу того, что случайно оказались на месте преступления, совершают отдельные преступные действия, иногда даже обороняясь от агрессивных членов толпы.

На заключительном этапе массовых беспорядков, помимо наступления преступного результата, возникновения материального и иного ущерба, могут совершаться уголовно наказуемые действия по сокрытию следов преступления прямыми или косвенными участниками преступного события, которые могут быть квалифицированы как самостоятельные преступления, а также по воспрепятствованию его раскрытию, укрытию или уничтожению орудий и средств преступления, воздействию на потерпевшего и т.д.

Наличие внутренних связей между этапами и их изучение — важный вопрос для следственной, экспертной и судебной практики, поскольку информация, почерпнутая при изучении данных связей, позволяет не только установить неизвестные обстоятельства, но и исследовать конкретное преступление в его развитии. Все эти этапы — взаимосвязанные звенья единой цепи, развертывание которой подчинено общему замыслу. В то же время каждый из этих этапов может рассматриваться как целостный, относительно самостоятельный процесс целенаправленной человеческой деятельности.

Автором подчеркивается, что для более полной характеристики массовых беспорядков необходимо разграничить процессы их зарождения, протекания и ликвидации, поскольку во временном плане легче выявить и проследить их характерные черты на каждом этапе, выработать стратегию и тактику действий органов внутренних дел.

Общий механизм массовых беспорядков не исключает, а, напротив, предполагает специфику данных преступных деяний в зависимости от конкретных обстоятельств. В связи с этим в работе рассмотрены следующие типовые модели механизмов (технологий) массовых беспорядков: ^«межрегиональная» типовая модель механизма массовых беспорядков; 2) типовая модель механизма массовых беспорядков, совершенных с применением оружия; 3) типовая модель массовых беспорядков, совершенных на основе межнациональных конфликтных отношений.

Каждая из рассмотренных моделей имеет свою специфику. Так, «межрегиональная» типичная модель механизма массовых беспорядков характеризуется следующими особенностями: 1) распространенность -

массовые беспорядки охватывают несколько (более двух) разных регионов страны; 2) длительность - массовые беспорядки совершаются в более продолжительный период времени (более двух дней); 3) численность -состав участников превышает более ста человек; 4) количество и разнообразие совершаемых в ходе массовых беспорядков преступлений.

Каждая типовая модель механизма массовых беспорядков предопределяет особенности методико-криминалистических и организационных основ расследования массовых беспорядков.

В третьем параграфе — «Обстоятельства, подлежащие доказыванию при расследовании массовых беспорядков» - рассмотрены криминалистические особенности предмета доказывания данного вида преступлений.

При расследовании массовых беспорядков особенностями обладают не только элементы предмета доказывания (обстоятельства, подлежащие доказыванию), но и порядок их установления, отличающийся по субъектам, источникам сведений, путям их получения и способам обоснования отдельных обстоятельств. Все это предопределяет методы и принципы собирания, систематизации, обработки информации о закономерностях организации и осуществления расследования массовых беспорядков и использования этой информации в целях разработки частных криминалистических методик, а также задач дальнейшего научного исследования. Иными словами предмет доказывания предопределяет методолого-инструментарная часть общих положений методик расследования массовых беспорядков, а значит является элементом криминалистической концепции расследования данных преступных деяний.

Проведенный автором анализ уголовных дел показал, чтобы доказать факт совершения массовых беспорядков необходимо установить обстоятельства трех степеней общности: 1) общую обстановку, свидетельствующую о распространении массовых беспорядков в каком-либо регионе или населенном пункте; 2) отдельный эпизод массовых беспорядков; 3) конкретные действия, непосредственно выполненные отдельным лицом в ходе данного эпизода массовых беспорядков.

Только установление всех трех групп обстоятельств массовых беспорядков в их единстве может дать полную картину совершенных преступлений. Отступления от этого порядка, порой встречающиеся на практике, приводят к искажению действительных обстоятельств массовых

беспорядков, неправильной правовой оценке и квалификации содеянного. В частности, установление какого-то эпизода массовых беспорядков без выявления конкретных действий лица, образующих состав этого преступления, вообще исключает его ответственность по ст. 225 УК РА. Если установлены лишь конкретные действия участников массовых беспорядков, а связь их с тем или иным отдельным эпизодом не прослежена, они предстают как малозначительное нарушение общественного порядка, не представляющее большой общественной опасности. Наконец, и конкретные действия в каком-то отдельном эпизоде совершения массовых беспорядков без их связи с общей ситуацией в регионе или населенном пункте можно квалифицировать по-разному, сводя все к хулиганству, и тем самым к прекращению уголовных дел либо возвращению их на дополнительное расследование.

В процессе диссертационного исследования выявлены недостатки следственной практики по использованию научно обоснованных методов и принципов собирания, систематизации, обработки информации по уголовным делам о массовых беспорядках. В частности, автором" обращается внимание на то, что следователям часто не удается установить и описать обстоятельства отдельных эпизодов массовых беспорядков с необходимой детализацией действий их отдельных участников. Не всегда достаточно четко определяется конкретная роль обвиняемого в совершении массовых беспорядков, допускаются неконкретизированные формулировки обвинения, из которых порой не видно, какие именно действия совершило лицо, какие из них содержат состав массовых беспорядков, нарушения национального и расового равноправия, других вменяемых виновным лицам преступлений. Порой совершенные обвиняемым действия в целом установлены, однако следователю не удается детально выяснить, в чем конкретно выражаются эти действия и, соответственно, получить достаточные доказательства виновности лиц в совершении массовых беспорядков.

Для устранения этих и других недостатков предлагается для доказывания общей картины массовых беспорядков и отдельных эпизодов исходными считать обстоятельства, характеризирующие уголовно-правовой состав массовых беспорядков, а именно: особенности фактов, характеризирующих объект массовых беспорядков; особенности фактов, характеризирующих объективную сторону массовых беспорядков;

особенности фактов, характеризирующих субъект массовых беспорядков; особенности фактов, характеризирующих субъективную сторону массовых беспорядков.

Диссертантом детально разработаны перечисленные факторы (обстоятельства) с учетом возможности их использования как в процессе формирования методик расследования отдельных видов массовых беспорядков, так и в ходе предварительного расследования таких преступных деяний.

Глава третья «Методико-криминалистические основы расследования массовых беспорядков», состоящая из трех параграфов, посвящена рассмотрению криминалистических проблем возбуждения уголовных дел о массовых беспорядках, расследованию данной категории преступных деяний на первоначальном, последующем и заключительном этапах.

В первом параграфе — «Особенности возбуждения уголовных дел о массовых беспорядках» - рассмотрена организация работы следователя по сбору первичных сведений о данной категории преступлений, их регистрации, учете и систематизации, а также принятию непосредственных решений о возбуждении уголовных дел.

Факты массовых беспорядков и других совершенных в ходе них преступлений являются достаточно очевидными, поэтому уголовное дело возбуждается немедленно после получения информации о таких фактах без проведения традиционной предварительной проверки и сбора первичных сведений обо всех совершенных в ходе массовых беспорядков преступлениях и их регистрации в установленном порядке.

Решение о возбуждении уголовного дела по фактам массовых беспорядков принимают полномочные должностные лица органов Специальной следственной службы Республики Армении, Службы национальной безопасности Республики Армении или Следственного комитета Республики Армения (ранее - Главного следственного управления Полиции Республики Армении).

Изучение автором в ходе исследования материалов уголовных дел свидетельствует, что при широком распространении массовых беспорядков возбуждается одно общее уголовное дело по всем их фактам, имевшим место на территории конкретного региона. Если массовые беспорядки охватили несколько регионов, по каждому из них возбуждается отдельное уголовное дело. Так, по фактам массовых беспорядков, имевших место 1 - 2 марта 2008

г. в г. Ереване было первоначально возбуждено одно уголовное дело, а по мере завершения расследования из основного уголовного дела выделялись дела по отдельным эпизодам совершения массовых беспорядков с направлением их в суд. Всего было выделено 190 уголовных дел.

В случае необходимости полномочное должностное лицо может принять решение о возбуждении одного уголовного дела по нескольким регионам, на территории которых имели место массовые беспорядки.

Исследуя деятельность следственных групп, диссертант отмечает, что ее члены принимают заявления, сообщения и другую информацию о массовых беспорядках как через местные правоохранительные органы, так и непосредственно от граждан, руководителей предприятий, учреждений и организаций, иных должностных лиц.

С целью наиболее полного сбора первичных сведений сотрудники следственной группы по своей инициативе добывают информацию о массовых беспорядках от различных государственных и общественных организаций, а также от неформальных объединений граждан.

Как показал анализ следственной практики, в соответствии с выделенными блоками материалов об отдельных преступлениях для работы по каждому из них в следственной группе образуются подгруппы.

Одним из основных источников сведений о массовых беспорядках являются потерпевшие. С целью организации получения сведений от них в каждой следственной группе выделяются специальные сотрудники для приема устных и письменных заявлений. Они должны творчески отнестись к организации данного вида деятельности, зная, что полнота и точность фиксации всех необходимых обстоятельств - залог последующего успешного расследования уголовного дела.

В работе приводится характеристика источников информации об обстоятельствах массовых беспорядков (пострадавшие, различные государственные и общественные организации и учреждения, неформальные объединения граждан, больницы и станции скорой помощи). Так же подчеркивается, что значительную информационную ценность имеют аналитические справки о хронологии событий, которые готовит оперативный штаб полиции. Содержащиеся в них сведения в ходе дальнейшего расследования уточняются и дополняются, на этапе возбуждения уголовного дела они важны для общего ориентирования следственных работников.

Автором разработаны требования, предъявляемые к порядку проверки сообщений о фактах массовых беспорядков, а также определены критерии полноты материалов проверки для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела.

Обобщен опыт создания организационных структур (штаб следственной группы, информационный центр, ряд территориально удаленных друг от друга подгрупп следователей) по учету и систематизации фактов массовых беспорядков. В диссертации обосновывается двухзвенная система учета и систематизации материала на основе широкого использования универсальной электронной системы базы данных.

Во втором параграфе — «Особенности первоначального этапа расследования массовых беспорядков» - обращается внимание на то, что периодизация этапов расследования имеет важное значение для всех видов деятельности по криминалистическому обеспечению и, в известной степени, определяет тактические особенности следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Автор разделяет позицию, согласно которой этап (или часть) расследования — это такой элемент, который представляет собой взаимосвязанную систему действий, объединенных единством задач и ситуацией, т.е. условиями расследования, спецификой криминалистических приемов (И. М. Лузгин).

В работе рассмотрены следующие задачи первоначального этапа расследования массовых беспорядков:

— создание условий для поддержания системы криминалистического обеспечения в постоянной готовности к эффективной деятельности в условиях массовых беспорядков;

— организация деятельности по криминалистическому обеспечению на исполнительском уровне в службах и подразделениях органов внутренних дел в течение первых суток после поступления информации о начавшихся массовых беспорядках;

— организация реализации возможностей системы криминалистического обеспечения при раскрытии и расследовании преступлений, совершенных в условиях массовых беспорядков в течение первых суток после возбуждения уголовного дела.

На первоначальном этапе расследования следственная группа действует по следующим основным направлениям: производство

неотложных следственных действий; участие в войсковых операциях (при введении режима чрезвычайного положения); организация поисковых мероприятий; организация работы по конкретным фактам преступлений. Выбор одного из направлений работы следственной группы или их совокупности зависит от конкретной следственной ситуации.

Работа по конкретным фактам преступлений организовывается до завершения всех неотложных следственных действий, сразу же по получении достаточных доказательств, бесспорно изобличающих конкретных лиц в организации, активном участии в массовых беспорядках или совершении в ходе них других тяжких преступлений.

При наличии соответствующих условий и достаточных сил и средств, следственная группа организует работу одновременно по всем или по нескольким направлениям расследования. В составе следственных групп могут создаваться специализированные следственные подразделения (подгруппы): фильтрации, документирования, группа по осмотру мест происшествия, поисковая группа и т.д.

На первоначальном этапе расследования массовых беспорядков следственную ситуацию определяют следующие обстоятельства:

— стихийность возникновения ситуации, требующей расследования;

— большое количество совершенных преступлений;

— масштабность и высокая динамичность процесса расследования;

— множественность материальных следов и особенности их образования;

— повышенная изменчивость следственной ситуации;

— дефицит времени для принятия и осуществления органами расследования процессуальных и тактических решений;

— необходимость применения особого порядка систематизации поступающей информации и ее безотлагательного использования;

— противодействие расследованию.

В диссертации содержится краткая характеристика каждого из перечисленных обстоятельств.

Автор критически рассмотрел взгляды В.Н. Григорьева, В.Е.Сидорова и других ученых на классификацию следственных ситуаций первоначального этапа расследования массовых беспорядков и факторы, их определяющие. С учетом проведенного анализа существующих позиций относительно типичных следственных ситуаций первоначального этапа расследования, а

также складывающейся практики расследования массовых беспорядков диссертантом выделены четыре группы типичных следственных ситуаций.

Для разрешения каждой из перечисленных следственных ситуаций предложен алгоритм следственных и иных действий по их разрешению. В связи с этим подчеркивается возможность использования методики расследования «по горячим следам».

В диссертации разработаны рекомендации по планированию расследования массовых беспорядков с использованием разработанных автором и утвержденных Генеральным прокурором Республики Армения планов расследования по отдельным составам преступлений данной категории.

Тактика первоначальных следственных действий в каждой из четырех типичных следственных ситуаций характеризуется рядом существенных особенностей, знание которых и использование на практике позволит, по мнению диссертанта, ощутимо повысить эффективность предварительного расследования.

Автором разработаны конкретные рекомендации по производству следственных и иных процессуальных действий. Например, обращено внимание, на то, что при осмотре места массовых беспорядков изымаются следующие следы: следы оружия (холодное и огнестрельное) и транспортных средств по значительному числу уголовных дел (19,4% и 12,5%) соответственно), следы взлома - 11,8,%, следы пальцев рук - 2,7%, следы биологического происхождения (кровь, слюна и др.) - 5,7%). Намного реже изымались следы ладоней рук - 1,3%, следы обуви (ног) - 3,4%. При этом во многих случаях (38,8%) фиксация следов производилась в полном объеме, т.е. в соответствии с методическими рекомендациями. Однако в почти таком же количестве уголовных дел (37,7%) обнаруженные материальные следы и объекты были зафиксированы не полностью или вообще не были зафиксированы — (23,5%).

Кроме того, отмечается, что осмотры мест происшествий в большинстве случаев (57,1%) сопровождались видео- и фотосъемкой. Однако сведения о ее применении фиксировались в протоколах с разной степенью полноты. В 44,5%) случаев осмотра мест происшествий с применением видео, фотосъемки сведения о ней были достаточно полными. В других уголовных делах (35,7%) отсутствовало описание условий ее использования (тип фотоаппаратуры и т.д.). В некоторых уголовных делах (19,8%) не имелось

никаких сведений о видео-, фотосъемке, несмотря на очевидность ее применения (наличие фототаблиц, прилагаемых к протоколам осмотра места преступления).

Перечисленные и другие выявленные автором недостатки при осмотре места происшествия позволили разработать рекомендации по повышению эффективности данного следственного действия, прежде всего на основе использования специальных технических средств. Аналогичным образом были выявлены проблемы тактики и технологии других следственных действий (задержание и допрос подозреваемого в совершении преступления, допрос подозреваемого, предъявление для опознания, освидетельствование, судебные экспертизы) первоначального этапа расследования массовых беспорядков. В диссертации предложены пути решения указанных проблем с использованием разработанных непосредственным участием и утвержденных Генеральным прокурором Республики Армения типовых программ таких действий.

В третьем параграфе — «Особенности последующего и заключительного этапов расследования массовых беспорядков» — рассмотрены, в частности, последующие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на собирание и исследование доказательств по уголовному делу для установления всех обстоятельств преступлений, роли каждого участника массовых беспорядков и всех эпизодов их преступной деятельности, определение размеров причиненного ущерба и обеспечение его возмещения, выявление обстоятельств, способствовавших возникновению массовых беспорядков.

Проведенное диссертантом исследование показало, что на последующем этапе расследования массовых беспорядков типичные следственные ситуации в основном складываются в ходе проведения следственных действий с участием обвиняемого. Первая ситуация состоит в том, что обвиняемые полностью признавали свою вину по существу предъявленного обвинения по всем эпизодам преступной деятельности — это имело место по 92 уголовным делам (42,3%). Суть второй ситуации в том, что обвиняемые частично признавали свою вину по отдельным фактам совершенных ими преступлений, что наблюдалась по 68 изученных уголовным делам (31,5%). Третья ситуация встречалась в 57 уголовных делах (26,2%) и заключалась в полном отрицании обвиняемыми своей вины по всем эпизодам преступной деятельности.

Диссертантом определено значение и требования, предъявляемые к планированию последующего этапа расследования массовых беспорядков. В частности подчеркивается, что планирование работы следственной группы на последующем этапе расследования в целом предусматривает определение основных направлений и регионов расследования, создание либо распределение следственных групп по тем или иным территориям, направлениям деятельности, уточнение круга преступлений, расследование которых входит в их компетенцию, формулирование приоритетов, которыми надлежит руководствоваться при отборе эпизодов для их расследования в первоочередном порядке.

Планирование на уровне территориальных, предметных и персональных следственных групп касается распределения сил и средств по конкретным зонам (участкам) работы, проведения операций, в которых будет задействован весь личный состав. Здесь же определяются ближайшие направления деятельности следственной группы. В основе планирования работы по зоне (участку) лежат следственные версии о совершении одновременно поджогов, погромов и других преступлений и о наличии связи между фактами этих преступлений. Такой план позволяет согласованно вести расследование отдельных эпизодов. В нем должны быть отражены действия не только следователей, но и оперативных сотрудников, экспертов и др.

В диссертации разработаны рекомендации по тактике и технологии некоторых следственных действий последующего этапа расследования массовых беспорядков (обыск, выемка, следственный эксперимент, проверка показания на месте, очная ставка). Кроме того, выявлены особенности проведения поисковых мероприятий на данном этапе.

Заключительный этап расследования связан с подготовкой и направлением уголовного дела о массовых беспорядках в суд. Диссертантом разработаны рекомендации деятельности следственной группы (следственно-оперативной группы) на данном этапе.

В частности, обращено внимание на следующее обстоятельство. Завершив расследование конкретного эпизода преступления и признав собранные доказательства достаточными для составления обвинительного заключения, следователь докладывает об этом руководителю территориальной или предметной следственной группы. Тот изучает уголовное дело и, убедившись в обоснованности выводов следователя, дает указание подготовить материалы по расследованному эпизоду к выделению

из основного уголовного дела в отдельное производство. При этом он должен удостовериться, чтобы выделение уголовного дела не отразилось на объективности, полноте и всестороннем расследовании массовых беспорядков.

В целях повышения эффективности расследования уголовных дел о массовых беспорядков в штабе следственной группы на каждое уголовное дело заводится наблюдательное производство, включающее копию обвинительного заключения, сопроводительные письма и всю последующую служебную переписку по этому уголовному делу. Кроме того, ведется список уголовных дел, направленных в суд (с отражением результатов судебного разбирательства), и производство по которым завершено в других предусмотренных законом формах.

Глава четвертая «Организационные основы расследования массовых беспорядков», состоящая из трех параграфов, посвящена рассмотрению одной из важных частей организации расследования массовых беспорядков — организации взаимодействия следователя с оперативными работниками, со сведущими лицами (специалистами и экспертами), а также со средствами массовой информации и общественностью при расследовании массовых беспорядков.

В первом параграф — «Организация взаимодействия следователя с оперативными работниками» — рассмотрены теоретические и практические проблемы соответствующего направления организации взаимодействия. При этом обращено внимание на то, что организация взаимодействия при расследовании массовых беспорядков направлена на решение задачи сокращения сроков и повышения эффективности результатов предварительного следствия.

В работе рассмотрены позиции ученых (Ф.Ю. Бердичевский, И.Ф. Герасимов, И.М. Гуткин, А.Я. Дубинский, Н.В. Жогин, И.И. Мельников, А.Р. Ратинов, Ф.Н. Фаткуллин, и др.) относительно понятия «взаимодействия», на основании которых предложено данное понятие определять как основанную на законах, ведомственных и межведомственных нормативных правовых актах, согласованную по месту, времени, задачам и целям совместную деятельность органов расследования Республики Армения, комплексное использование ими сил, средств, приемов и методов, присущих этим органам, для выявления преступлений и лиц, их

совершивших, отыскания источников доказательственной информации в интересах раскрытия и расследования преступлений.

Взаимодействие различных правоохранительных органов при расследовании преступлений как любое социальное явление представляет собой систему связей между субъектами правоохранительной деятельности, которые находят свое выражение в конкретных согласованных действиях участников взаимодействия. Совокупность таких действий образует содержание взаимодействия. Всякое содержание проявляется во вне в определенных формах.

Автором проведен критический анализ предлагаемых в литературе форм взаимодействия (организационные, процессуальные и т.п.) и с учетом положений УПК РА разработаны рекомендации по их реализации в ходе расследования массовых беспорядков. Предполагается, что взаимодействие следователя и оперативного работника опирается на специальное, материально-правовое и процессуальное основания. В работе подробно рассмотрено каждое из названных оснований применительно к расследованию массовых беспорядков.

Диссертантом предложено под взаимодействием следователей с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, при расследовании массовых беспорядков понимать основанную на законе и согласованную во всех необходимых условиях деятельность указанных лиц и органов, направленную на раскрытие преступлений и решение всех остальных задач с учетом перечисленных выше особенностей расследования и предупреждения данной категории преступлений.

В диссертации рассмотрены негативные тенденции в организации и осуществлении взаимодействия следователя с оперативными работниками в ходе расследования массовых беспорядков. В частности обращено внимание на то, что возложение на орган дознания несвойственных ему функций, в том числе производства сложных следственных и процессуальных действий при расследовании массовых беспорядков, становится распространенным явлением в следственной практике Республики Армения. Это подтверждается и результатами нашего исследования. Так, 42% опрошенных оперативных работника налагали арест на имущество, 27% - производили выемку, 14% - получали образцы для сравнительного исследования и 17% -проводили опознание.

Сотрудники оперативных подразделений, не обладая необходимым

уровнем знаний уголовно-процессуального законодательства, нередко выполняют эти действия с нарушениями уголовно-процессуального закона, что может влечь за собой в ходе судебного разбирательства признание доказательств недопустимыми.

В частности, анализ материалов уголовных дел о массовых беспорядках показывает, что многочисленные задержания подозреваемых сразу после совершения преступлений данного вида потребовали от членов следственной группы давать поручения сотрудникам полиции о допросе задержанных, которых допрашивали не в качестве подозреваемых, а в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, чем были нарушены требования ст. 22 Конституции Республики Армении.

В целях предупреждения в работе негативных тенденций взаимодействия автором обосновывается предложение о необходимости дополнения п. 10 ч. 4 ст. 55 УПК РА перечнем следственных действий, которые могут быть поручены следователем сотрудникам полиции, а именно: обыск, выемка, задержание, допрос потерпевших и свидетелей. Помимо перечня следственных действий, в законе необходимо также закрепить и то, при каких условиях такое поручение может быть дано органу дознания. В частности, такими условиями могут быть невозможность следователя провести следственные действия лично, необходимость одновременного производства нескольких следственных действий, а также необходимость сочетания следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Диссертантом подробно рассмотрены особенности взаимодействия следователей и оперативных сотрудников при производстве осмотра места происшествия, обысков, задержаний подозреваемых и их допросов, а также в деятельности по розыску преступников и в проведении различных криминалистических операций.

Во втором параграфе — «Организация взаимодействия следователя со специалистами и экспертами» — рассмотрены особенности организации взаимодействия следователя со специалистами как носителями специальных знаний в целях эффективного расследования массовых беспорядков.

Правовым основанием использования этих знаний являются нормы уголовно-процессуального закона, которые однако не устанавливают четких критериев, необходимых для разграничения специальных знаний от иных, неспециальных. Также отсутствует правовое толкование термина

«специальные познания» в действующем УПК РА, что позволяет диссертанту сформулировать предположение о его дополнении. Данное обстоятельство явилось причиной рассмотрения научных позиций относительно определения понятий «специальные знания» и «специальные познания». В результате автор приходит к выводу, что веских оснований для противопоставления терминов «специальные знания» и «специальные познания» не существует. Между ними есть много общего. Вместе с тем, следует признать, что эти понятия не тождественны, они отличаются по источнику информирования и форме получения.

В работе обращено внимание на отсутствие, нередко, навыков у лиц, осуществляющих предварительное расследование, самостоятельно и правильно применять технико-криминалистические средства в ходе поиска, обнаружения, фиксации и изъятия материальных следов преступления, что отметили 84,9% опрошенных экспертов-криминалистов. Одновременно по сведениям последних 55,8%) отмечают, что в их практике были случаи, когда самостоятельное применение технико-криминалистических средств и методов лицом, осуществляющим предварительное расследование, привело к утрате или уничтожению материальных следов преступления.

Одновременно при изучении практики выявлены недостатки участия специалиста как в осмотрах места происшествия, так и при производстве других следственных действиях в ходе расследования массовых беспорядков. По результатам исследования установлено, что участие специалистов было обеспечено в следственном эксперименте - в 5 (2,3%) случаях, в производстве обыска - в 32 (14,9%) случаях, в опознании - в 7 (3,2%) случаях, в очных ставках - в 4 (1,7%) случаях и в допросах - в 33 случаях (16,3%). В остальных 136 (61,6%) случаях специалист участвовал только в проведении осмотров места пришествия.

Автором разработаны рекомендации по участию специалиста-криминалиста в осмотрах места происшествия и других следственных действиях по уголовным делам о массовых беспорядках, в том числе посредством восполнения существующих пробелов и неиспользованных резервов во взаимодействии следователя со специалистами по уголовным делам о массовых беспорядках.

При расследовании массовых беспорядков часто возникают вопросы, изучение которых требует использования специальных знаний в виде экспертных исследований. Проведение экспертиз при расследовании

массовых беспорядков имеет существенное значение. Это подтверждается тем, что при изучении нами материалов уголовных дел в 42,4% случаях органы расследования в обвинительных заключениях опирались на данные, полученные в результате экспертиз.

По результатам исследования выявлены недостатки положений ч. 1 ст. 246 УПК РА, регламентирующих порядок назначения комплексных экспертиз, с учетом которых предложено дополнить данную часть новым пунктом следующего содержания: «Если выяснение какого-либо вопроса, имеющего значение по уголовному делу, возможно только на основе одновременного применения специальных знаний из различных областей науки, техники, искусства и ремесел или методик различных областей исследования, то должна назначаться комплексная экспертиза». Из такой формулировки совершенно ясно, что речь идет о методиках исследования в различных областях, что неизбежно требует участия специалиста из другой области знаний.

Диссертантом отмечается, что взаимодействие следователя с экспертами при расследовании преступлений, совершаемых в условиях массовых беспорядков, обусловлено рядом особенностей, к которым относятся:

— многочисленность экспертных исследований;

— ярко выраженная поисковая направленность назначаемых экспертных исследований;

— первоочередное проведение исследований, связанных с незначительными временными затратами и отсутствием сложных лабораторных методов;

— привлечение членов следственно-оперативной группы к организации проведения экспертизы, их тесное сотрудничество с экспертом;

— оценка и безотлагательное использование результатов экспертизы в раскрытии и расследовании преступлений.

По результатам исследования выявлено, что обычно на первоначальном этапе проводятся такие экспертизы, которые целесообразно назначать в неотложном порядке и которые обусловлены характером совершенных преступлений. Чаще всего это трасологическая, пожарно-техническая, судебно-физическая, судебно-химическая экспертизы, а также судебно-медицинские экспертизы трупа и живых лиц. Что касается других видов экспертиз, то на первоначальном этапе, как правило, происходит

только их назначение. В большинстве случаев это экспертизы, проведение которых связано с необходимостью применения сложного оборудования, имеющегося лишь в определенных лабораториях, часто расположенных в значительном удалении от места расследования.

В работе приводятся статистические сведения о результатах использовании судебных экспертиз по уголовным делам о рассматриваемой категории преступлений, которые использовались для выработки рекомендаций по взаимодействию следователей с экспертами.

Кроме того, рассмотрена такая форма взаимодействия следователя и эксперта как производство допроса эксперта. Определены условия и требования, предъявляемые к данной форме взаимодействия.

На первоначальном этапе расследования массовых беспорядков типичной оказалась следующая последовательность действий при взаимодействии следователя со сведущими лицами (специалистами и экспертами): обнаружение, фиксация и изъятие следов на месте происшествия; предварительное исследование объектов в лабораторных условиях; назначение и производство судебных экспертиз тех же объектов, в необходимых случаях допрос эксперта.

В третьем параграфе — «Организация взаимодействия со средствами массовой информации и общественностью» — показано значение и тактика организации взаимодействия между указанными субъектами, определены и рассмотрены правовые основы такого взаимодействия,

Обращается внимание на то, что средства массовой информации - это дополнительный источник получения криминалистически значимой информации, формирования доказательственной базы. Также при расследовании массовых беспорядков одной из важнейших ролей СМИ является способствование формированию позитивного общественного мнения, при наличии которого население региона изъявляет желание и готовность помочь следствию в целях быстрого и всестороннего производства по уголовным делам о рассматриваемой категории преступлений. Кроме того, СМИ могут играть огромную позитивную роль в предотвращении дальнейшего нежелательного развития массовых беспорядков.

Участие общественности в раскрытии преступлений можно подразделить на два основных вида: а) помощь или содействие представителей общественности следователю, оперативному работнику или

какому-либо государственному органу по собственной инициативе; б) помощь общественности, оказываемая по инициативе органов прокуратуры, предварительного следствия и органов дознания.

Участие общественности в работе по раскрытию массовых беспорядков осуществляется как посредством единоличных действий отдельных представителей общественности, так и одновременно группой или коллективом лиц.

Анализ практики показывает, что содействие и помощь органам следствия и дознания в раскрытии преступлений оказывается: а) отдельными лицами или группами лиц, не являющимися членами или представителями каких-либо общественных организаций; б) отдельными лицами или группами лиц, являющимися членами или представителями общественных организаций (добровольных народных союзов, товарищеских судов). Сюда же относятся и общественные помощники следователей, внештатные сотрудники отделов внутренних дел и т.п.

Инструктаж, разъяснительная работа среди населения посредством СМИ должны способствовать тому, чтобы каждый гражданин четко представлял себе, что он может и должен делать, когда сталкивается с фактом преступления. В данном случае большое значение имеет своевременное и квалифицированное определение общественностью опасности преступлений, совершаемых в условиях массовых беспорядков.

Важным направлением использования СМИ является определение содействия в установлении участников массовых беспорядков, особенно организаторов, активистов, провокаторов, и их задержания.

Следует отметить, что при расследовании массовых беспорядков, как свидетельствуют материалы изученных уголовных дел, следователи и судьи в своих принятых решениях и процессуальных документах часто опираются на материалы (в виде публикации, разного рода электронных носителей и др.), полученные из разных источников СМИ. Это обусловлено тем, что при совершении массовых беспорядков профессиональные и любительские съемки, фотографии могут быть сделаны как участниками массовых беспорядков, так и другими государственными и частными организациями, которые снимают ход массовых беспорядков, исходя из служебной деятельности.

Диссертантом также обращено внимание на необходимость сотрудничества следователя со СМИ по вопросам содержания и целесообразности оглашения данных, которыми обладает следствие.

При расследовании массовых беспорядков органы расследования в целях разоблачения обвиняемых используют материалы, полученные из разных источников СМИ. Анализ материалов уголовных дел показал, что данные СМИ использовались при выполнении отдельных следственных действий: осмотра места происшествия (17,1%), допроса (56,7%), выемки (12,9%), очной ставки (3,7%), опознания (22,6%), назначения экспертиз (в основном, судебно-портретной, судебно-кибернетической) (11,5%). Подобные данные не использовались только при производстве обыска и следственного эксперимента.

Диссертантом разработаны рекомендации по взаимодействию следователя с представителями общественности при производстве первоначальных неотложных следственных действий (осмотр, задержание, обыск, предъявление для опознания) в качестве понятых. Кроме того, взаимодействие следователя с представителями общественности может носить следующий характер: а) помощь в подготовке к проведению следственного действия; б) помощь в выполнении отдельных поручений в ходе проведения следственного действия: помощь в процессе трудоемких работ по обследованию большой территории, в выполнении некоторых действий по фиксации результатов следственного действия (например, составление планов, фотографирование и т.п.).

В заключении по результатам диссертационного исследования:

1. Предложено авторское видение криминалистической концепции расследования массовых беспорядков, представляющей собой систему теоретических, организационных и методико-криминалистических основ досудебного производства по уголовным делам о действиях нескольких лиц, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением или повреждением имущества, а также применением огнестрельного оружия, а равно других предметов, используемых в качестве оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств либо оказанием вооруженного сопротивления представителю власти, вследствие которых ставится под угрозу общественная безопасность.

2. Обоснована система классификаций методик расследования массовых беспорядков, построенная с учетом следующих критериев: 1)

система содержит методики расследования массовых беспорядков, дифференцированные по разным основаниям; 2) система предусматривает все многообразие сочетаний оснований классификационных систем данных частных криминалистических методик; 3) система классификаций включает как традиционные (именуемые «простыми») методики расследования отдельных групп массовых беспорядков, так и комплексные - методики расследования массовых беспорядков и других категорий преступлений.

3. Доказано, что криминалистическая характеристика массовых беспорядков в зависимости от их видов может быть сколь угодно сложной функциональной структурой, но в основе ее находятся три обязательных элемента (компонента): 1) лицо, совершившее преступление (организаторы, подстрекатели, группы лиц, активно их поддерживающих, и основная часть толпы - зеваки, любопытные и т.п.); 2) предмет (объект) преступного посягательства (органы государственной власти и управления, правоохранительные органы, другие учреждения и организации, а также должностные лица этих органов и организаций, занимаемые ими помещения, различные объекты, обеспечивающие жизнедеятельность региона (элеваторы, водозаборные станции, электростанции и т.д.), транспортные средства и т.п.); 3) средства преступления (обстановка преступления, орудия преступления, способ преступления). Каждый из приведенных элементов имеет свою внутреннюю структуру.

4. Выявлены особенности предмета доказывания по уголовным делам о массовых беспорядках, которыми являются: 1) общая обстановка, свидетельствующая о распространении массовых беспорядков в каком-либо регионе или населенном пункте; 2) отдельные эпизоды массовых беспорядков; 3) конкретные действия, непосредственно выполненные отдельным лицом в процессе реализации конкретного эпизода массовых беспорядков. В то же время для доказывания общей картины массовых беспорядков и отдельных эпизодов исходными следует считать обстоятельства, характеризирующие преступный состав массовых беспорядков.

5. Установлены особенности возбуждения уголовных дел о массовых беспорядках, которые проявляются в организации работы по сбору первичных сведений о данной категории преступлений, их регистрации, учета и систематизации, а также в принятии непосредственных решений о возбуждении уголовных дел. Расследование массовых беспорядков на

первоначальном этапе осуществляется по следующим основным направлениям: производство неотложных следственных действий; участие в войсковых операциях (при введении режима чрезвычайного положения); организация поисковых мероприятий; организация работы по конкретным фактам преступлений. Выбор одного из направлений работы следственной группы или их совокупности зависит от конкретной следственной ситуации.

6. Предложены типичные следственные ситуации при совершении массовых беспорядков:

• первоначального этапа расследования массовых беспорядков, которыми являются: 1) толпой бесчинствующих граждан совершаются погромы, поджоги, разрушения и другие общественно опасные деяния, но данные об организаторах и активных участниках преступлений отсутствуют;

2) массовые беспорядки прекратились, однако сведения об организаторах и активных участниках совершения преступлений недостаточно полные;

3) массовые беспорядки прекратились, и следственно-оперативная группа располагает сведениями об организаторах и активных участниках, но их местонахождение неизвестно; 4) массовые беспорядки прекратились, следственно-оперативная группа располагает сведениями об организаторах и активных участниках, их местонахождение известно, часть их задержана органами внутренних дел;

• последующего этапа расследования массовых беспорядков, которыми являются: 1) обвиняемые полностью признавали свою вину по существу предъявленного обвинения по всем эпизодам преступной деятельности; 2) обвиняемые частично признавали свою вину по отдельным фактам совершенных ими преступлений; 3) обвиняемыми полностью отрицается своя вина по всем эпизодам преступной деятельности.

7. Обоснована необходимость внесения изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство Республики Армении, наиболее значимыми из которых являются:

• дополнить п. 10 ч. 4 ст. 55 УПК Республики Армения перечнем следственных действий, содержащим указание на обыск, выемку, задержание, допрос потерпевших и свидетелей, которые могут быть предметом поручения следователя, а также перечнем условий для дачи такого поручения — невозможность следователя провести эти действия лично, необходимость одновременного производства нескольких следственных

действий и сочетания следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

• поскольку в содержании ст. 246 УПК РА отсутствует указание на один из существенных признаков комплексных экспертиз - необходимость одновременного применения методик исследования в различных областях, диссертантом предложено дополнить часть первую данной статьи соответствующим признаком комплексных экспертиз.

8. Диссертант полагает, что положения диссертационного исследования имеют важное значение для раскрытия, расследования и предупреждения массовых беспорядков как в Республике Армения, так и в Российской Федерации; для совершенствования деятельности органов расследования; внедрения принципа специализации в практику противодействия преступлениям данной категории; развития информационных систем; в выработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства отдельными нормами, а также для использования в учебном процессе юридических вузов обеих стран, в системе профессиональной и служебной подготовки органов расследования и в научных исследованиях проблем криминалистики, уголовного процесса и других отраслей знаний.

В приложениях представлены: анкета программно-целевого изучения уголовных дел о массовых беспорядках, опросный лист следователей и судей по разработанным автором анкетам, аналитическая справка по результатам изучения уголовных дел, акты внедрения результатов научно-исследовательской работы.

Всего опубликовано 62 работы общим объемом 156,95 п.л., из них в соавторстве 2,8 п.л. (соавторство не разделено), в том числе в 5 монографиях и в 18 научных статьях в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

Монографии

1. Енгибарян В.Г. Расследование массовых беспорядков (уголовно-правовая и криминологическая характеристика): монография / В.Г. Енгибарян. СПб: ИМА-ПРИНТ, 2007. 225 с. (14,6 п. л.).

2. Енгибарян В.Г. Методика расследования массовых беспорядков: монография / В.Г. Енгибарян. Ереван: ЕГУ, 2010. 368 с. (23 п. л.).

3. Енгибарян В.Г. Основы расследования массовых беспорядков: монография / В.Г. Енгибарян. СПб: ИМА-ПРИНТ, 2011.463 с. (29 п. л.).

4. Енгибарян В.Г. Теория и практика расследования массовых беспорядков: монография / В.Г. Енгибарян. Германия: «LAP - LAMBERT Academic Publishing», 2014.126 с. (8,25 пл.).

5. Енгибарян В.Г. Криминалистическая теория расследования массовых беспорядков: монография / В.Г. Енгибарян. М.: «Юритлитинформ», 2014. 328 с. (20,5 пл.).

Научные статьи, опубликованные в рецензируемых научных изданиях, рекомендуемых ВАК Минобрнауки России

6. Енгибарян В. Г. Общая характеристика следственных действий при расследовании массовых беспорядков / В.Г. Енгибарян // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 6. С. 329 - 334. (0,4 пл.).

7. Енгибарян В.Г. Законодательная регламентация массовых беспорядков. По УК Республики Армения / В.Г. Енгибарян // Закон и право.

2007. № 11. С. 95 - 97. (0,2 пл.).

8. Енгибарян В.Г. Массовые беспорядки. Особенности последующего этапа расследования / В.Г. Енгибарян // Закон и право. 2007. № 12. С. 61 — 63. (0,2 пл.).

9. Енгибарян В.Г. Массовые беспорядки. Некоторые вопросы планирования и процесса расследования / В.Г. Енгибарян // Закон и право.

2008. № 1. С. 71 - 73. (0,2 пл.).

10. Енгибарян В.Г. Правовые основы взаимодействия следователя с оперативными работниками при расследовании массовых беспорядков (по законодательству Республики Армения) / В.Г. Енгибарян // Вестник Московского университета МВД. 2008. № 2. С. 185 - 187. (0,2 пл.).

11. Енгибарян В.Г. Роль и значение специалиста - криминалиста в расследовании массовых беспорядков / В.Г. Енгибарян // Закон и право. 2008. №5. С. 47-48. (0,2 пл.).

12. Енгибарян В.Г. Криминалистические особенности расследования массовых беспорядков. На примере РА // Закон и право. 2008. № 10. С. 70 -72. (0,2 пл.).

13. Енгибарян В.Г. Некоторые особенности возникновения и совершения массовых беспорядков / В.Г. Енгибарян // Вестник Московского университета МВД. 2008. № 7. С. 120 - 122. (0,2 п.л.).

14. Енгибарян В.Г. Основные формы механизма (технологии) массовых беспорядков / В.Г. Енгибарян // Образование. Наука. Научные кадры. 2013. №6. С. 45 -48. (0,5 п.л.).

15. Енгибарян В.Г. Концепция судебных экспертиз по новому проекту УПК Республики Армения / В.Г. Енгибарян // Образование. Наука. Научные кадры. 2014. № 1. С. 83 - 87. (0,6 п.л.).

16. Енгибарян В.Г. Особенности возбуждения уголовных дел о массовых беспорядков / В.Г. Енгибарян // Труды Академии управления МВД России. -2014. № 1(29). С. 82 - 86. (0,5 п.л.).

17. Енгибарян В.Г. Проблемы организации оперативно-розыскной деятельности при расследования массовых беспорядков по законодательству Республики Армения / В.Г. Енгибарян // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 1. С. 94 - 97. (0,5 п.л.).

18. Енгибарян В.Г. Криминалистическое значение первичных данных при расследовании массовых беспорядков / В.Г. Енгибарян // Закон и право. 2014. № 2. С. 100 - 104. (0,6 п.л.).

19. Енгибарян В.Г. Новые правовые подходы к расследованию массовых беспорядков по законодательству Республики Армения / В.Г. Енгибарян // Закон и право. 2014. № 3. С. 116 - 118. (0,4 п.л.).

20. Енгибарян В.Г. Современное развитие криминалистических знаний о расследовании массовых беспорядков / В.Г. Енгибарян // Закон и право. 2014. № 4. С. 109 - 113. (0,6 п.л.).

21. Енгибарян В.Г. Основы содержания и структура криминалистической методики расследования / В.Г. Енгибарян // Закон и право. 2014. № 5. С. 122 - 126. (0,5 п.л.).

22.Енгибарян В.Г., Аракелян С. В. Доктринальное толкование понятия насилия как признака состава массовых беспорядков по уголовному законодательству Российской Федерации и Республики Армения / В.Г. Енгибарян, С.В. Аракелян // Образование. Наука. Научные кадры. 2014. № 3. С. 63-65. (0,4 п.л.).

23. Енгибарян В.Г. Проблемы классификации методик расследования массовых беспорядков / В.Г. Енгибарян // Закон и право. 2014. № 7. С. 128 -130. (0,4 п.л.).

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях

24. Енгибарян В.Г. Законодательная регламентация деятельности следственных групп по УПК РФ и УПК РА / В.Г. Енгибарян // Сборник научных трудов «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений». М.: Академия управления МВД России,

2005. С. 244 - 247. (0, 3 п. л.).

25. Енгибарян В.Г. Криминалистическая характеристика массовых беспорядков / В.Г. Енгибарян // Сборник научных трудов «Современные тенденции управления расследованием преступлений». М.: Академия управления МВД России. 2006. С. 136 - 138. (0, 2 п. л.).

26. Енгибарян В.Г Уголовно-правовая характеристика организации массовых беспорядков / В.Г. Енгибарян // Вопросы правоведения. Ереван, 2006 - №. 1 - 2. С. 44 -'48. (0,3 п. л.).

27. Енгибарян В.Г. Некоторые вопросы относительно объективной стороны состава массовых беспорядков / В.Г. Енгибарян // Закон и правопорядок. Ереван, 2006. № 4 (126). С. 41 -43. (0,3 пл.).

28. Енгибарян В.Г. Некоторые вопросы объективной стороны состава массовых беспорядков / В.Г, Енгибарян // Сборник научных трудов «Значение трудов профессора И. Ф. Крылова в становлении и развитии криминалистики». Ч. 2. М., 2006. С. 91 - 97. (0,5 п. л.).

29. Енгибарян В.Г. Особенности понятия массовых беспорядков / В.Г. Енгибарян // Закон и правопорядок. Ереван, 2006. № 12 (134). С. 43 - 45. (0,3 пл.).

30. Енгибарян В.Г. Сущность и особенности формирования механизма массовых беспорядков / В.Г. Енгибарян // Вопросы правоведения. Ереван,

2006. № 4. С. 64 - 69. (0,4 пл.).

31. Енгибарян В.Г. Криминологические меры борьбы с массовыми беспорядками / В.Г. Енгибарян // Закон и правопорядок. Ереван, 2007. № 3 (137). С. 34-38. (0,3 пл.).

32. Енгибарян В.Г. Технико-криминалистические аспекты расследования массовых беспорядков / В.Г. Енгибарян И Закон и правопорядок. Ереван,

2007. №5 (139). С. 35 - 39. (0,3 пл.).

33. Енгибарян В.Г. Криминалистические особенности расследования массовых беспорядков / В.Г. Енгибарян // Закон и правопорядок. Ереван,

2007. №6 (140). С. 41-44. (0,2 п.л.).

34. Енгибарян В.Г. Первоначальные неотложные следственные действия при расследовании массовых беспорядков / В.Г. Енгибарян // Закон и правопорядок. Ереван, 2007. №9 (143). С. 34-36. (0,2 пл.).

35. Енгибарян В. Г. Содержание и понятия использования специальных знаний при расследовании массовых беспорядков / В.Г. Енгибарян // Вопросы правоведения. Ереван, 2007. № 2-3. С. 45 - 47. (0,2 п.л.).

36. Енгибарян В.Г. Основные особенности объекта массовых беспорядков / В.Г. Енгибарян // Сборник научных трудов «Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы». Вып. 2. М., Академия управления МВД России, 2007. С. 209 - 214. (0,3 п. л.).

37. Енгибарян В.Г Правовые и научные основы производства судебных экспертиз при расследовании массовых беспорядков / В.Г. Енгибарян // Сборник научных трудов «Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства». Ч. 2. М.: Академия управления МВД России, 2008. С. 209 -214. (0,3 п. л.).

38. Енгибарян В.Г. Роль средств массовой информации и участия общественности при расследовании массовых беспорядков / В.Г. Енгибарян // Сборник научных трудов «Проблемы практики применения уголовно-процессуального законодательства». М.: Академия управления МВД России,

2008. С. 54-58. (0,3 п. л.).

39. Енгибарян В.Г. Вопросы криминалистического обеспечения расследования массовых беспорядков / В.Г. Енгибарян // «Значение творческого наследия профессора А. И. Винберга в развитии отечественной криминалистики(к 100-летию со дня рождения)». Сб. Матер. 49-х Криминалистических чтений. М., Академия управления МВД России, 2008. С. 344-350.(0,5 п. л.).

40. Енгибарян В.Г. Некоторые элементы механизма совершения массовых беспорядков / В.Г. Енгибарян // Проблемы расследования нераскрытых преступлений прошлых лет: Сб. матер, межвуз. науч. семинара. - М.: Академия управления МВД России, 2008. С. 368 - 371. (0,25 п.л.).

41. Енгибарян В.Г. Проблемы квалификации массовых беспорядков / В.Г. Енгибарян // Проблемы практики применения уголовно-

процессуального законодательства: Сб. науч. статей докторантов, адъюнктов, соискателей. Вып. 2. М.: Академия управления МВД России, 2008. С. 53 - 59. (0,3 п.л.).

42. Енгибарян В.Г. Актуальные вопросы участия специалиста-криминалиста по УПК РА / В.Г. Енгибарян // Судебная власть. Ереван, 2008. № 12 (113). С. 62 - 65. (0,3 пл.)

43. Енгибарян В.Г. Основные характеристики совершения массовых беспорядков // Государство и право. Ереван, 2008. № 4 (42). С. 8 — 14. (0,3 пл.).

44. Енгибарян В.Г. Способы совершения массовых беспорядков / В.Г. Енгибарян // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Ч. 2. М.: Академия управления МВД России, 2009. С. 260 - 267. (0,5 п. л.).

45. Енгибарян В.Г. Роль участия общественности при расследовании преступлений против общественного порядка / В.Г. Енгибарян // Судебная власть. Ереван, 2009. №4(117). С. 90-93. (0,25 пл.).

46. Енгибарян В.Г. Особенности криминалистического обеспечения расследования массовых беспорядков / В.Г. Енгибарян // Вопросы правоведения. Ереван, 2009. № 1 - 2. С. 20-23. (0,25 пл.).

47. Енгибарян В.Г., Кустов A.M. Особенности механизма массовых беспорядков. / В.Г. Енгибарян, A.M. Кустов // Судебная власть. Ереван, 2009. № 5 - 6 (118 -119). С. 98 - 107. (0,6 п.л.) (авторство не разделено).

48. Енгибарян В.Г. Эффективность борьбы с массовыми беспорядками в Республике Армения / В.Г. Енгибарян // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Сб. науч. ст. Вып. 4. М.: Академия управления МВД России, 2009. С. 176- 182. (0,4 пл.).

49. Енгибарян В.Г. Основные направления оперативно-розыскной деятельности при расследовании массовых беспорядков / В.Г. Енгибарян // Судебная власть. Ереван, 2009. № 7 (120). С. 96 - 99. (0,25).

50. Енгибарян В.Г., A.M. Кустов О некоторых типичных моделях механизма массовых беспорядков / В.Г. Енгибарян, A.M. Кустов // Судебная власть. Ереван, 2009. № 8 - 9 (121 - 122). С. 62 - 66. (0,25 пл.).

51. Енгибарян В.Г. Правовой статус специалиста по УПК Республики Армения / В.Г. Енгибарян // Теория и практика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений. Сб. матер. 50-х

Криминалистических чтений: В. 2-х ч. М: Академия управления МВД России, 2009. Ч. 1. С. 202 - 205. (0,25 п. л.).

52. Енгибарян В.Г., Трунцевский Ю.М. Актуальные проблемы организации борьбы с массовыми беспорядками / В.Г. Енгибарян, Ю.М. Трунцевский // Судебная власть. Ереван, 2010. № 1 - 2 (126 - 127). С. 66 -71. (0,4 п.л.) (авторство не разделено).

53. Енгибарян В.Г. Теоретические подходы обстоятельств расследования массовых беспорядков / В.Г. Енгибарян // Государство и право. Ереван, 2010. № 2 (48). С. 39 - 43. (0,25 п.л.).

54. Енгибарян В.Г., Кустов A.M. Основная концепция механизма совершения массовых беспорядков / В.Г. Енгибарян, A.M. Кустов // Вестник Ереванского Университета. Ереван, 2010. №. 131.3. С. 37 - 43. (0,5 п. л.) (авторство не разделено).

55. Енгибарян В.Г. Типичная обстановка расследования массовых беспорядков / В.Г. Енгибарян // Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия (к 150-летию образования следственного аппарата в России): Сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф.: В 3 -х ч. М.: Академия управления МВД России, 2010. Ч. 2. С. 130 - 134. (0,25 п.л.).

56. Енгибарян В.Г. Теоретические основы взаимодействия органов расследования / В.Г. Енгибарян // Судебная власть. Ереван, 2010. № 5 (130). С. 84 - 88. (0,25п.л.).

57. Енгибарян В.Г. Концептуальные основы организации взаимодействия органов расследования Республики Армения / В.Г. Енгибарян // Судебная власть. Ереван, 2010. № 7 - 8. С. 97 - 101. (0,25 п.л.).

58. Енгибарян В.Г., Варьян O.K. Особенности противодействия расследованию массовых беспорядков / В.Г. Енгибарян, O.K. Варьян // Противодействие расследованию преступлений и меры по его преодолению. Материалы 51-х криминалистических чтений 28 октября 2010 г. М.: Академия управления МВД России, 2010. Ч. 2. С. 80 - 84. (0,25 п.л.) (авторство не разделено).

59. Енгибарян В.Г., Осикян А.А. Организация расследования массовых беспорядков / В.Г. Енгибарян, А.А. Осикян // Правовое и криминалистическое обеспечение управления органами расследования преступлений. Материалы Всероссийской научно-практической

конференции 26 мая 2011 г. М.: Академия управления МВД России, 2011. Ч. 2. С. 94 - 102. (0,6 п. л.) (авторство не разделено).

60. Енгибарян В.Г., Осикян A.A. Актуальные вопросы оперативно-розыскной деятельности по законодательству Республики Армения / В.Г. Енгибарян, A.A. Осикян // Криминалистическое обеспечение расследования преступлений коррупционной и экономической деятельности. Материалы 52-х криминалистических чтений 21 октября 2011 г. М.: Академия управления МВД России, 2011. Ч. 2. С. 179 - 184. (0,5 п. л.) (авторство не разделено).

61. Енгибарян В.Г. Особенности возбуждения уголовного дела о массовых беспорядках / В.Г. Енгибарян // «150 лет Уставу уголовного судопроизводства России: современное состояние и перспективы развития уголовно-процессуального законодательства». Сб. матер, международ, науч.-практ. конф. 9-10 апреля 2014 г. М.: Академия управления МВД России, 2014. 4.1. С. 285 - 293. (0,5 п. л.).

Учебники, учебные пособия

62. Енгибарян В.Г. Концепция криминалистической методики расследования преступлений (на примере расследования массовых беспорядков): учебно-методическое пособие / В.Г. Енгибарян. Ереван: ЕГУ, 2014. 128 с. (8 п.л.).

Енгибарян Ваге Гургенович

РАССЛЕДОВАНИЕ МАССОВЫХ БЕСПОРЯДКОВ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ, ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ И МЕТОДИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ

ОСНОВЫ (по материалам Республики Армении)

Подписано в печать 21.04.2015 УЬл.печ. л. 3,75 Уч. изд.л. 2,45 Зак. №95 Тир. 100 экз.

Центр оперативной полиграфии ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. К. А. Тимирязева 127550. Москва, ул. Тимирязевская, 44