АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Реализация принципа равенства перед законом и судом при осуществлении уголовного судопроизводства в отношении представителей власти»
На правах рукописи
РОМАНЕНКО Наталья Валерьевна
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА РАВЕНСТВА ПЕРЕД ЗАКОНОМ И СУДОМ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В ОТНОШЕНИИ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ВЛАСТИ
Специальность 12.00.09 - «Уголовный процесс»
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
005550059
1 У Ш 2014
Екатеринбург — 2014
/И
005550059
Работа выполнена на кафедре судебной деятельности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»
Научный - доктор юридических наук, профессор, Заслужен-
руководитель ный юрист Российской Федерации
Бозров Владимир Маирович
Официальные - Николюк Вячеслав Владимирович, Заслужен-оппоненты ный деятель науки Российской Федерации, доктор
юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса ФГКОУ ВПО «Орловский юридический институт МВД РФ им. В. В. Лукьянова»
Ткачева Наталья Викторовна, кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой уголовно-процессуального права Уральского филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия»
Ведущая — Федеральное государственное бюджетное образо-
организация вательное учреждение высшего профессионально-
го образования «Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского», г. Омск
Защита состоится 15 октября 2014 года в 10.00 на заседании диссертационного совета Д 212.282.03, созданного на базе ФГБОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия», по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте ФГБОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» (http://wvvw.usla.ru/).
Автореферат разослан иМ » 2014 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор юридических наук, профессор
3. А. Незнамова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Российская Федерация уже 20 лет живет в условиях новой Конституции, ориентированной па построение демократического правового социального государства, основанного на общепризнанных принципах и нормах международного права, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства. Одной из важнейших гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина является равенство, основное содержание которого сводится к следующему: все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах; все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона; все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации; все лица равны перед судами и трибуналами. Эти положения нашли свое отражение в ст. 19 Конституции РФ, гарантируя тем самым равенство всех перед законом и судом и запрещая дискриминацию по любому основанию: физическому (пол, раса и др.) либо социальному (место жительства, принадлежность к общественным объединениям, отношение к религии, должностное положение и др.).
Принцип равенства всех перед законом и судом неразрывно связан в общественном сознании со справедливостью, воспринимается каждым как показатель соблюдения собственных прав и свобод, собственной защищенности - а поэтому на ситуации, связанные с посягательством на него, общество реагирует болезненно. В то же время известно с древних времен, что абсолютного равенства быть не может, что так или иначе с неизбежностью возникает проблема исключений или ограничений равенства, в том числе и в современной России. По данному поводу судья Конституционного Суда РФ Н.С.Бондарь, ссылаясь на результаты социологических исследований, отметил, что проблема равенства всех перед законом как угроза демократическим завоеваниям России поставлена на второе место по значимости после проблемы большого разрыва между богатством и бедностью1.
1 Бондарь Н. С. Конституционная безопасность личности, общества, государства: постановка проблемы в свете конституционного правосудия, обеспечения со-
Особенно остро проблема равенства всех перед законом и судом проявляется в сфере уголовного судопроизводства. Исследования показали, что главный акцент в ней сделан на привилегированном положении должностных лиц при привлечении их к юридической ответственности, особенно к уголовной, о чем свидетельствуют следующие данные: 61% опрошенных не верит в возможность честного и беспристрастного расследования злоупотреблений и преступлений людей, стоящих у власти. Среди причин этой невозможности 45 % указывают на нахождение чиновников выше законов, 38 % - на отсутствие беспристрастного суда, 26 % - на необъективное возбуждение уголовных дел. Это мнение порождено уверенностью в привилегированном положении представителей власти, в частности: 82 % опрошенных считают, что многие государственные чиновники сегодня практически не подчиняются законам; 81% опрошенных заявили о нарушениях равенства перед законом и судом (представители власти ощущают себя над законом, закон писан не для всех) и своей незащищенности от этого; 63 % опрошенных считают, что при противостоянии интересов простого гражданина и представителя власти суд вынесет решение в пользу последнего1.
Актуальность проблемы равенства перед законом и судом в уголовном судопроизводстве подтвердили и наши собственные исследования, при которых было проанкетировано около 500 граждан (как имеющих, так и не имеющих юридического образования), проживающих на территории Свердловской области (в городах Екатеринбурге, Алапаевске, Сысерти, Ревде, Первоуральске, Серове, Каменске-Уральском и других), в том числе слушатели факультета подготовки и повышения квалификации судейских кадров Уральской государственной юридической академии. Выборочный опрос показал, что 77 % респондентов считают, что представители власти стоят «над законом»; 73 % уверены в том, что совершившие преступление представители власти подвергнутся более мягкому наказанию, чем «обычный» гражданин при тех же условиях; 82 % посчитали неоправданными преференции должностным лицам, имеющиеся в уголовном судопроизводстве.
циальной справедливости, равенства и прав человека // Законодательство и экономика. 2004. j\rä 4. Справочная правовая система «Гарант».
1 Данные исследовательского центра Левада // Левада-Центр: сайт. URL: http:// www.levada.ru/ (дата обращения: 25.10.2012).
На наш взгляд, общественное мнение, выявленное по результатам этих опросов, обусловлено в основе своей теми исключениями, которые имеются в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации в отношении представителей власти и других должностных лиц - например, особым порядком возбуждения уголовных дел и привлечения в качестве обвиняемого, ограничениями на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, ограничениями на совершение таких процессуальных действий, как обыск, досмотр, допрос, ограничениями на проведение задержания и пр. Относительно небольшая, не превышающая в среднем 3,5 % от общего количества преступлений, доля уголовно наказуемых деяний, совершаемых представителями власти, в совокупности с подчеркнуто негативной общественной реакцией на неравный подход при осуществлении уголовного преследования в отношении данной категории лиц, лишь усиливает остроту вопроса. Поэтому для установления законодательных причин, способствующих формированию такого общественного мнения, и возможности его исправления диссертантом было проведено настоящее исследование.
Степень разработанности проблемы. Проблема равенства всегда вызывала интерес ученых со времен античности и исследовалась ими с различных аспектов. Важную значимость для разработки проблем диссертационного исследования имеют труды мыслителей прошлого, не потерявшие своего значения и в настоящее время: Аристотеля, И. Канта, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, Вольтера, К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина. Общетеоретические вопросы равенства, равноправия в контексте развития российского конституционализма рассматривались в работах С. А. Авакьяна, С. С. Алексеева, М. В. Баглая, Д. Н. Бахраха, Н. С. Бондаря, Н. В. Витрука, Г. А. Гаджиева, В. 3. Джантуханова, 3. А. Дуллуева, В. Д. Зорькина, В. Ю. Зубакина, Г. Н. Комковой, О. Е. Кутафина, В. В. Лазарева, В. В. Лапаевой, А. В. Малько, Г. В. Мальцева, Р. А. Малясова, Н. И. Матузова, В. С. Нерсесянца, В. Г. Федоровой, В. А. Четверни-на, В. Е. Чиркина, И. М. Шапиро, Б. С. Эбзеева и других.
Принципы уголовного судопроизводства, в том числе и принцип равенства перед законом и судом, изучали в своих работах такие советские и российские ученые, как В. П. Божьев, В. М. Бозров, 3. Г. Брциева, Т. Н. Добровольская, В. А. Задорожная, А. С. Ко-бликов, С. А. Кузора, А. Ю. Лактаева, А. М. Ларин, Т. Р. Латыпов,
П. А. Лупинская, И. Б. Михайловская, П. С. Пастухов, И. Л. Петру-хин, И. С. Семенова, М. С. Строгович, В. Т. Томин, И. В. Тырпчев, М Л. Якуб и другие.
Правовой статус отдельных категорий представителей власти (судей, прокуроров, высших должностных лиц субъектов Федерации, депутатов и пр. ) изучали в своих работах С. В. Александров, А. Н. Кайль, И. В. Куртяк, Д. Н. Лукоянов, А. А. Магера, Е. А. Новиков, А. А. Савленков, Р. А. Сахиева, П. В. Сурков,
B. А. Умеренко, С. Е. Чаннов, В. В. Яковлев. В аспекте изучения уголовно-правовой охраны представителей власти проводили исследования А. Г. Брагина, Н. И. Ветров, Р. Т. Гамидов, О. П. Трибунов, А. Ю. Кизилов, М. Б. Моховой, Н. К. Рудый, Е. Л. Таможник, К. В. Третьяков, С. А. Цветков, С. А. Яковлева и др.), в аспекте изучения их положения как специальных субъектов должностных преступлений - Д. С. Злыденко, А. А. Кузнецов, Ю. В. Портнова,
C. II. Слав, Е. В. Тарасова, М. Н. Хачатурян, а также в аспекте исследования присущих им иммунитетов - Ф. А. Агаев, В. Г. Бес-сарабов, О. В. Добровлянина, О. М. Доронина, Ф. А. Квициния, М. Н. Козюк, С. В. Лукошкина, И. С. Морозова, С. Э. Несмеянова, И. С. Романчук, В. И. Руднев, О. Г. Тарнакоп, А. В. Федоров, Р. В. Федоров, А. А. Цараев, А. Я. Ярматов и другие).
Настоящая диссертация является одной из первых монографических работ, посвященных комплексному исследованию принципа равенства перед законом и судом в уголовном судопроизводстве, осуществляемом в отношении представителей власти, выполненной на основе анализа современной российской практики привлечена представителей власти к уголовной ответственности, в том числе получившей негативную оценку общества.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при реализации принципа равенства граждан перед законом и судом на различных стадиях уголовного процесса, его тенденции, закономерности, особенности применения в отношении представителей власти.
Предметом исследования выступают научные теории, идеи и концепции, объясняющие сущность равенства, правовую природу категории «представитель власти» и её уголовно-процессуальные особенности; нормы Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской
Федерации, специальных законов и подзаконных актов, законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующие правовое положение представителей власти как лиц, в отношении которых ведется уголовное судопроизводство, а также практика их реализации.
Целью исследования является установление причин, вследствие которых допускаются нарушения принципа равенства перед законом и судом при осуществлении уголовного судопроизводства в отношении представителей власти, а также разработка совокупности теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства для более эффективной реализации указанного принципа.
Задачи исследования. Для достижения указанной цели поставлены и решаются следующие задачи:
1) раскрытие сущностных признаков содержания равенства как правовой категории и как принципа правосудия в уголовном судопроизводстве, объяснение существования исключений из него и его нарушений; формулировка соответствующих понятий;
2) раскрытие правовой природы и сущностных признаков категории «представитель власти», классификация его разновидностей, выявление его особенностей как субъекта, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство; формулировка его понятия;
3) анализ современной практики осуществления уголовного судопроизводства в отношении различных категорий представителей власти на предмет соблюдения принципа их равенства перед законом и судом;
4) анализ случаев нарушения указанного принципа в отношении представителей власти, возникающих на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса;
5) разработка предложении, направленных нз совершенствование законодательства для повышения эффективности реализации данного принципа при осуществлении уголовного судопроизводства в отношении указанной категории лиц.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы познания социально-правовых явлений: диалектический, метод комплексного подхода, доказательства от противного, метод системного анализа, сравнительного правоведения, обобщения законодательства, исследования документов.
статистический, конкретно-социологический, конкретно-исторический, метод выборки и др.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых по уголовно-процессуальному, уголовному и конституционному праву, теории и истории государства и права, социальной философии, истории политических и правовых учений.
Нормативно-правовая основа исследования состоит из международно-правовых актов, Конституции РФ, федеральных конституционных законов, действующего уголовно-процессуального, уголовного, гражданско-процессуального законодательства, законодательства об административных правонарушениях, иных федеральных законов, законов субъектов Федерации, подзаконных актов, ранее действовавших источников права, судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.
Эмпирическая основа исследования представляет собой материалы (приговоры, решения, определения, постановления) судов различных звеньев и инстанций, вынесенных по уголовным делам в отношении представителей власти (судей, депутатов, прокуроров, пр.); решения о даче согласия на возбуждение уголовных дел (отказе в даче согласия) Государственной Думы, Совета Федерации, квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации; результаты анкетирования, социологических опросов, обобщения практики Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда, практики Ревдинского городского суда Свердловской области по лелам, рассмотренным по первой инстанции в отношении представителей власти.
Научная новизна работы заключается в комплексном исследовании уголовно-процессуальных особенностей представителя власти как субъекта, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, в аспекте их влияния на реализацию принципа равенства перед законом и судом, и может быть выражена в совокупности положений, выносимых на защиту:
1. Наличие исключении для представителей власти при осуществлении в отношении них уголовного судопроизводства не нарушает само по себе принципа равенства всех перед законом и судом и не противоречит его правовой природе, поскольку равенство является категорией диалектического противоречия. Устанавлива-
емая исключениями правовая дифференциация, служащая целям социальной справедливости и баланса интересов личности, общества и государства, может как облегчать положение представителя власти в рамках уголовного процесса, так и затруднять его. При этом исключения из равенства должны находиться в объективно обусловленных, оправданных, соответствующих конституционно значимым ценностям пределах, вне которых они становятся его недопустимыми нарушениями.
2. Равенство перед законом и равенство перед судом в уголовном судопроизводстве - тесно взаимосвязанные и взаимообусловленные, но самостоятельные понятия. Автором сформулированы следующие определения, акцентирующие правоприменительную роль данного принципа:
2.1. равенство перед законом как принцип уголовного судопроизводства - это возможность судьи (суда) руководствоваться сбалансированной, обоснованной, соразмерной материальной и процессуальной нормой, регулирующей правоприменение в отношении какой бы то ни было категории лиц (в том числе в отношении представителей власти), при возможности дифференциации их правового положения в рамках допустимых исключений. Неравенство перед законом - это неизбежная необходимость суда при осуществлении уголовного судопроизводства руководствоваться несбалансированной, необоснованной, несоразмерной нормой законодательного акта, регулирующей правоприменение в отношении какой бы то ни было категории лиц (нормой, нарушающей равенство), за отсутствием иного законодательного регулирования;
2.2. равенство перед судом как принцип уголовного судопроизводства - это беспристрастное, объективное, не допускающее исключений отношение к участникам уголовного процесса суда любого звена судебной системы, а также любой инстанции, в лице любого судьи или присяжного заседателя, непосредственно участвующих в единоличном или коллегиальном составе в отправлении правосудия с целью разрешения споров о праве, иных вопросов при отсутствии спора о праве, выполнения судебного контроля на любой стадии досудебного или судебного производства по уголовному делу. Неравенством перед судом будет являться оказание судом предпочтения каким бы то ни было участникам уголовного процесса (в том числе и представителям власти) при отправлении
правосудия, вынесение судом решения в интересах каких-либо лиц вопреки обстоятельствам дела и в противовес своему сформировавшемуся внутреннему убеждению.
3. Закрепленное в сегодняшнем законодательстве понятие «представитель власти» обладает рядом недостатков, главным из которых является узкоотраслевой характер и неприменимость в уголовном судопроизводстве. Для возможности универсального межотраслевого использования, в том числе и в области уголовно-процессуальных отношений, а также в силу высокой ответственности, налагаемой функцией представительства от имени государства, понятие «представитель власти» должно быть закреплено в ч. 5 ст. 3 Конституции РФ: «Представителями власти являются лица, назначенные (избранные) в установленном законом порядке на государственные или муниципальные должности (представители государства, представители муниципального образования), а также лица, занимающие должности государственной (муниципальной) службы (государственные и муниципальные служащие), наделенные распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. Осуществление функций представителя власти является высокой обязанностью лиц, занимающих указанные должности. Представители власти несут ответственность перед государством и обществом».
4. Принадлежность к власти в значительной мере обособляет своих представителей: властная функция дает права, привилегии, гарантии, функция представительства налагает ограничения, предъявляет дополнительные требования и усиливает ответственность. Пределами, повышающими эффективность реализации принципа равенства перед законом и судом в уголовном судопроизводстве при осуществлении его в отношении представителей власти, являются реализуемые в совокупности следующие положения:
а) отсутствие в их материальном и процессуальном правовом положении доминирования привилегий и гарантий;
б) презумпция их максимальной ответственности как принцип функционирования государства (за равное деяние в равных условиях с обычными гражданами представитель власти должен получать более суровое, более длительное уголовное наказание, чем рядовой гражданин);
в) усиление на досудебных и судебных стадиях мер по обеспечению неотвратимости уголовной ответственности и уголовного наказания для представителей власти.
5. Наиболее существенным отличием, обособляющим властных лиц в рамках уголовного процесса, является особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный главой 52 УПК РФ, идентичный институту неприкосновенности. Он является гарантией, вызванной необходимостью представителя власти принимать обязательные решения, в том числе и неугодные кому-то, от лица государства, обеспечивая при этом их выполнение через принуждение. Поэтому только принадлежность к власти должна давать защиту от необоснованного преследования, обусловленного принятием (возможностью принятия) такого неугодного обязательного решения (невластные лица могут пользоваться иными уголовно-процессуальными иммунитетами, а также защищать свои права общедоступными правовыми средствами). В силу того, что неприкосновенностью обладают далеко не все представители власти, данная гарантия не является их неотъемлемым атрибутом, а перечень обладающих ею лиц, с учетом максимально высокого риска нарушения принципа равенства, должен быть сформирован по принципу социально необходимого минимума.
6. Приведенными выше положениями обосновываются предлагаемые авторские определение понятий «неприкосновенность» и «лишение неприкосновенности», а также их законодательное оформление: дополнение статьи 5 УПК РФ пунктами 14.2 и 19.1 следующего содержания:
«лишение неприкосновенности - прекращение в судебном порядке особенностей осуществления уголовного судопроизводства в отношении лица, обладавшего ею»;
«неприкосновенность - уголовно-процессуальная гарантия, предоставляемая лицам, указанным в Конституции РФ (Президенту РФ, члену Совета Федерации, депутату Государственной Думы, а также судьям), во избежание необоснованного уголовного преследования, обусловленного исполнением ими конституционно значимых функций, на период этого исполнения, заключающаяся в особом порядке возбуждения в отношении них уголовных дел или в особом порядке привлечения их в качестве обвиняемых (если уголовное дело было возбуждено в отношении другого лица или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления)».
Также предлагается переименование раздела XVII и главы 52 УПК РФ: «Особенности производства по уголовным делам в отношении представителей власти, обладающих неприкосновенностью».
7. Неприкосновенность реализуется в полной мере на досудебных стадиях судопроизводства и состоит сегодня из шести составных элементов, комбинация которых может различаться для разных категорий представителей власти: а) усложненный порядок возбуждения уголовных дел или привлечения в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении другого лица или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления; б) усложненный порядок избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу; в) ограничения на производство мер процессуального принуждения (задержания), а также отдельных следственных действий (обыска, досмотра, допроса); г) ограничения на передачу дела в суд; д) ограничения на изменение квалификации преступления на более тяжкое; е) усложненный порядок привлечения к административной ответственности.
8. Современная практика реализации норм о неприкосновенности оценивается негативно. Разрабатывая комплекс предложений по реформированию данного института, автор предлагает:
а) закрепить на законодательном уровне в статьях 6.1 УК РФ, 14.2 УПК РФ принцип неотвратимости наказания для всех, независимо от каких бы то ни было условий, в том числе и независимо от должностного положения;
б) изменить усложненный порядок инициации уголовного преследования, предусмотрев при этом судебную процедуру лишения неприкосновенности, после которой все процессуальные действия в отношении представителя власти должны совершаться в общем порядке;
в) все прочие элементы неприкосновенности отменить и совершать действия, для которых сегодня предусмотрены особенности, в общем порядке;
г) из существующих гарантий от необоснованного уголовного преследования представителей власти сохранить персональную подследственность всех преступлений, совершенных ими и в отношении них в связи с их профессиональной деятельностью, След-
ственному комитету РФ как наиболее квалифицированному органу предварительного следствия.
9. Для дополнительной защиты представителей власти от необоснованного преследования вместо отменяемых элементов неприкосновенности предлагается ввести в УК РФ ст. 318.1, предусматривающую уголовную ответственность за инициацию заведомо необоснованного административного либо уголовного преследования представителя власти:
«Статья 318.1 Инициация заведомо необоснованного привлечения представителя власти к уголовной или административной ответственности
1. Инициация заведомо необоснованного преследования представителя власти, обусловленная выраженной им позицией по рассматриваемому делу или иным образом связанная с осуществлением им своих полномочий, с целью привлечения его к административной ответственности, — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные с целью привлечения представителя власти к уголовной ответственности, - наказывается лишением свободы на срок до десяти лет».
10. Односторонний, ограниченный подход к пониманию правовой природы представителей власти, недостаточное внимание к общественному интересу по данной категории дел приводит на судебных стадиях уголовного судопроизводства к тому, что не всегда представитель власти почувствует бремя налагаемой на него уголовной ответственности, что влечет нарушение принципов неотвратимости наказания и равенства перед законом и судом. В этой связи предлагается реформирование отдельных положений в соответствии с концептуальной идеей неотвратимости юридической ответственности представителей власти:
а) изложение пункта «о» статьи ст.63 УК РФ в следующей редакции: «совершение преступления представителем власти»;
б) установление запрета на прекращение уголовного дела в отношении представителя власти с освобождением от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ;
в) установление возможности привлечения представителя власти в качестве субъекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ: дополнение ее примечанием 2 следующего содержания: «Субъектом преступления, предусмотренного настоящей статьей, наряду с лицом, управлявшим механическим транспортным средством (водителем), признается представитель власти, транспортировка которого осуществлялась при этом, если он не предупредил водителя о недопустимости нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, не принял мер к устранению заведомо известного ему нарушения этих правил, дал указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство, не обеспечш1 соблюдение тех же правил»;
г) дополнение ст. 15 федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» частью шестой следующего содержания:
«6. В обязательном порядке подлежат размещению в сети «Интернет» вступившие в законную силу тексты итоговых судебных актов, вынесенных по делам о преступлениях, совершенных представителями власти (кроме приговоров по делам, предусмотренным частью 5 настоящей статьи)».
Теоретическая значимость исследования состоит в углублении и расширении научных знаний о предмете исследования, в теоретическом обосновании законодательных проблем, направлений и способов их разрешения. Сделанные в работе выводы представляют собой основу для дальнейшего изучения вопросов, непосредственно не вошедших в тему исследования, но тесно с нею связанных.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов для совершенствования уголовного судопроизводства, осуществляемого в отношении представителей власти, которые позволили бы укрепить легитимность власти и повысить уровень доверия к ней населения. Предложения по совершенствованию законодательства (Приложения № 1-3) могут быть применены в деятельности законотворческих органов
государственной власти. Изложенные в диссертации положения, выводы и рекомендации могут использоваться в преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы», «Конституционное право», спецкурсов, посвященных изучению государственного управления, организации судебной деятельности и качества правосудия.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре судебной деятельности ФГБОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия», где была рецензирована, обсуждена и одобрена. Основные результаты исследования нашли отражение в ряде работ автора, опубликованных в том числе в научных изданиях, включенных в перечень российских рецензируемых научных журналов и изданий для опубликования основных научных результатов диссертации. Положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс при преподавании дисциплины «Правоохранительные органы» в ФГБОУ ВПО «УрГЮА». докладывались и получили одобрение на международных, всероссийских и региональных теоретических и научно-практических конференциях, в том числе:
1. Международная научно-практическая конференция «Современные проблемы судоустройства и организации судебной деятельности в Российской Федерации» - г. Екатеринбург, Уральская государственная юридическая академия. - апрель 2012 г.
2. VI Международная научно-практическая конференция «Налоговые споры: опыт России и других стран» — г. Москва. - октябрь 2012 г.
3. Круглый стол «Конституционное право на судебную защиту: понятие, содержание, формы реализации, проблемы» - г. Екатеринбург, Уральская государственная юридическая академия, Свердловский областной суд. - февраль 2013 г.
4. Международная научно-практическая конференция, посвященная 20-летию Конституции Российской Федерации «Конституция Российской Федерации: проблемы реализации и перспективы развития конституционализма», г. Екатеринбург, Уральская государственная юридическая академия. - октябрь 2013 г.
5. II Межрегиональная заочная научно-практическая конференция «Социально-политические и экономические проблемы современной России». - г. Москва. - ноябрь 2013 г.
6. Конференция «Право и государство, общество и личность: история, теория, практика», посвященная 20-летию принятия Конституции Российской Федерации. - г. Коломна. - октябрь 2013 г.
7. XXX Международная научно-практическая конференция «Вопросы современной юриспруденции». - г. Новосибирск. - октябрь 2013 г.
8. Ш Международная заочная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы юридических наук: теория и практика». -г. Казань. - ноябрь 2013 г.
9. Научно-практическая конференция «Суды и СМИ: общественный интерес — как сохранить баланс между защитой частной жизни и правом общества на информацию? Вопросы теории и практики». - г. Екатеринбург, Свердловский областной суд. - декабрь 2013 г.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы, списка принятых сокращений и приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении аргументируется актуальность темы диссертационного исследования, ставятся цели, определяются задачи, методологическая основа, раскрываются научная новизна и практическая значимость исследования, формулируются положения, выносимые на защиту.
Глава первая «Правовая сущность принципа равенства всех перед законом и судом н значение его реализации для уголовного судопроизводства» состоит из трех параграфов, объединяющих исторические и общетеоретические вопросы темы.
В первом параграфе «Равенство как правовая категория в уголовном процессе: диалектика противоречий» обосновывается вывод о том, что реализация принципа равенства перед законом и судом связана с проблемой установления баланса интересов (личности, общества, государства) в целях установления социальной справедливости, проводится историко-правовой анализ понимания данного вопроса.
В уголовном судопроизводстве проблема установления баланса интересов приобретает особую остроту и значимость, поскольку данная сфера общественных отношений сопряжена с ограничением прав и свобод личности. Эта значимость усиливается еще больше в результате вступления в уголовно-процессуальное единоборство изначально неравных субъектов, один из которых обладает властными полномочиями, а другой — нет, а также повышенным общественным интересом к данной категории дел. Баланс интересов применительно к данному судопроизводству выражается в одновременном достижении целей, предусмотренных ст. 6 УПК РФ: с одной стороны, в защите представителей власти от необоснованного уголовного преследования, обусловленного выполнением ими своих полномочий, с другой стороны - в защите потерпевших от совершенным ими преступлений.
Диссертантом раскрывается взаимодействие двух разновидностей правовой природы равенства в современной теоретической и практической науке: как правовой категории и как принципа правосудия. Исследуя исюрию понимания равенства как правовой категории, решающую проблему установления баланса интересов, диссертант рассматривает разнообразные формулы его достижения,
используемые со времен античности. При этом отмечается, что в определенные периоды истории опорой, на которой базировалось представление о равенстве, было официальное признание дискриминации. Следовательно, традиционное для современных демократических государств установление формального равенства само по себе является благом, однако для установления баланса интересов различных членов общества его мало, поскольку оно не позволяет учитывать их индивидуальные особенности. Для этого необходимо признать равенство категорией диалектического противоречия, а также неизбежность исключений из него — «неравенства в равном». При этом автором аргументируется вывод о ненарушении равенства самим фактом наличия этих исключений.
Во втором параграфе «Исключения из равенства и его нарушения» на основе анализа теоретических взглядов ученых и позиций Конституционного Суда РФ выявляются критерии отграничения исключения из равенства и его нарушения, базирующиеся на нахождении соответствующей правовой нормы в допустимых пределах объективности, оправданности и соответствия конституционно значимым ценностям; на основе этого приводятся авторские определения соответствующих понятий. В уголовном судопроизводстве и исключения, и нарушения равенства могут усиливать процессуальные права одних участников либо уменьшать процессуальные права других. Разница лишь в том, что исключения делают это обоснованно и оправданно, а нарушения - необоснованно и чрезмерно.
В третьем параграфе «Равенство перед законом н судом как принцип правосудия в уголовном судопроизводстве» проводится критический анализ содержащихся в законодательстве определений данного понятия, обобщаются имеющиеся в науке теоретические определения, а также обосновывается вывод о необходимости самостоятельного уяснения содержания понятий «равенство перед законом» и «равенство перед судом», в которых следует акцентировать правоприменительный аспект данного принципа. Также автор подчеркивает необходимость определения данных понятий для уголовного судопроизводства, поскольку УПК РФ указания на данный принцип сегодня не содержит. Диссертантом анализируются понятия «закон» и «суд» - при этом автор обосновывает выводы о том, что понятие «закон» следует рассматривать в его широком понимании, включающем в себя также и подзаконные норматив-
ные правовые акты, относящиеся как к материальным, так и к процессуальным отраслям права. Понятие «суд» анализируется в трех смысловых значениях: организационном, субъектно-персональном и процессуальном.
Диссертантом формулируются собственные определения равенства перед законом и равенства перед судом как принципа правосудия в противовес к определениям неравенства перед законом и неравенства перед судом. Также автор приходит к выводу о том, что равенство должно быть закреплено не только в качестве принципа правосудия, но и в качестве универсального принципа деятельности всех правоприменительных органов, принимающих юридически значимые решения в рамках уголовного судопроизводства.
Глава вторая «Статус представителя власти и условия эффективной реализации принципа равенства перед законом н судом в уголовном судопроизводстве в отношении данной категории лиц» посвящена правовым особенностям статуса представителя власти как лица, в отношении которого осуществляется уголовное судопроизводство, и состоит их трех параграфов.
В первом параграфе «О понятии представителя власти, особенностях его правового положения и значении для уголовного судопроизводства» диссертант определяет основные особенности данной категории лиц, главной из которых является принадлежность к публичной власти (именно она выделяет своих обладателей среди прочих должностных лиц). Принадлежность к власти характеризуется выполнением двух функций — властной функции и функции представительства, которые значительно обособляют положение своих представителей во всех сферах общественных отношений, в том числе в сфере уголовного судопроизводства. Акцентируя это обособление, автор приходит к выводу, что статус представителя власти вправе предъявлять требования не только к профессиональной деятельности своего обладателя, но и к сфере его частной жизни («культуре властвования»); неоправдание представителем власти высокого доверия, оказанного ему государством, должно влечь для него самостоятельную ответственность, отличную от ответственности за основное правонарушение; что только принадлежность к власти должна давать защиту (особый порядок производства, предусмотренный на сегодня в главе 52 УПК РФ ряде специальных законов) от необоснованного преследования, об-
условленного принятием (возможностью принятия) неугодного обязательного решения.
Анализируя законодательное определение понятия «представитель власти», автор выявляет ряд существенных недостатков, в числе которых отмечается его узкоотраслевой характер, логическое несовершенство, невозможность использования в уголовно-процессуальном законодательстве. На основании изложенного приводится собственное определение понятия «представитель власти», которое предлагается закрепить в ч.5 ст.З Конституции РФ.
Во втором параграфе «Статус представителя власти как предпосылка для его неравного положения в уголовном судопроизводстве» анализируются основные элементы статуса представителя власти (права, обязанности, привилегии, ограничения, ответственность, гарантии) и их проявление в уголовном судопроизводстве. Также диссертант дифференцирует уголовно-процессуальный статус представителей власти внутри самой указанной категории, основываясь на построенной классификации данных лиц по различным критериям. На основе изложенного диссертантом обосновывается вывод, что статус представителя власти является потенциально опасным для реализации принципа равенства в уголовном судопроизводстве, однако созданные этим статусом предпосылки для неравенства могут и не стать нарушениями, если будут существовать в обоснованных, объективно оправданных, нечрезмерных, соответствующих конституционно значимым ценностям пределах.
В третьем параграфе «Пути повышения эффективности принципа равенства перед законом и судом в уголовном судопроизводстве, осуществляемом в отношении представителен власти» автор опирается на обобщение пракгики совершенных представителями власти преступлений, отмечая их относительно небольшую долю и преимущественно управленческую направленность. В качестве путей повышения эффективности реализации принципа равенства диссертант рассматривает признаваемые теорией правовой науки следующие способы: совершенствование правотворчества; повышение уровня правовой культуры субъектов права; совершенствование правоприменения в отношении представителей власти. На основании их исследования в рамках заданной темы автор предлагает:
во-первых, перестроение законодательства таким образом, чтобы в материальном и процессуальном правовом положении пред-
ставителей власти отсутствовало доминирование привилегий и гарантий (поскольку экономических ценностей указанные лица не создают, «себестоимость» их должности не может быть больше, чем заслуги перед обществом и государством, а избыточное обеспечение гарантиями легко обращается в трудноконтролируемую сословию замкнутость);
во-вторых, установление презумпции их максимальной ответственности как принципа функционирования государства (за равное деяние в равных условиях с обычными гражданами представитель власти должен получать более суровое, более длительное уголовное наказание, чем обычный гражданин). Этот тезис обосновывается тем, что именно угроза ответственности выступает превентивной мерой возможных злоупотреблений властью; именно установление ответственности свидетельствует о готовности власти к созданию ограничений для самой себя, о переходе государства на более зрелую ступень развития и приближении к идеалам правового; именно ответственность является своеобразным фильтром для лиц случайных. стремящихся во власть лишь для собственной выгоды;
в-третьих, создание условий для неотвратимости уголовной ответственности и уголовного наказания представителей власти, поскольку принципы неотвратимости и равенства взаимосвязаны самым тесным образом; кроме того, именно такой подход способствует защите прав потерпевших и одновременному достижению предусмотренных в ст.б УПК РФ целей.
Глава третья «Проблемы реализации в уголовном судопроизводстве принципа равенства перед законом и судом в отношении представителен власти и пути их решения» содержит анализ осуществления уголовного судопроизводства в отношении представителей власти на конкретных примерах, выявляет допущенные ошибки правоприменения и делает предложения по устранению их причин.
В первом параграфе «Реализация принципа равенства перед законом н судом в отношении представителей власти на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: проблемы и пути их решения» подробно анализируется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный гл.52 УПК РФ, поскольку он содержит значительные отступления от равенства на досудебных стадиях производства по уголовному делу. Сравнивая содержание данных норм с имеющимися в теории определениями
неприкосновенности, автор приходит к выводу об идентичности этих правовых институтов, обращая внимание при этом, что термин «неприкосновенность» в УПК РФ не встречается. Приводя примеры законодательных противоречий, автор говорит о необходимости единства понимания неприкосновенности, которое должно обеспечиваться следующими мерами:
а) единой терминологией, используемой во всех законодательных актах (Конституции РФ, УПК РФ, специальных законах). В частности, неприкосновенность должна фигурировать в УПК РФ, в том числе в названиях раздела XVII и главы 52. Понятие неприкосновенности, а также понятие её лишения должно содержаться в ст. 5 УПК РФ, поскольку она является уголовно-процессуальной гарантией;
б) единым пониманием перечня неприкосновенных лиц, сформированного по принципу социально необходимого минимума (в который должны включаться только властные субъекты, прямо наделенные неприкосновенностью Конституцией РФ - Президент РФ, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы и судьи). Все иные представители власти, а также лица, выполняющие невластные социально значимые виды деятельности, могут наделяться в уголовном судопроизводстве иными гарантиями;
в) единым пониманием особого порядка совершения процессуальных действий и мер процессуального принуждения, не допускающим искажения их изначальных целей;
г) единым пониманием цели неприкосновенности, которой является защита представителя власти от необоснованного уголовного преследования (осуществляемого исключительно для воспрепятствования его деятельности, принуждения к изменению ее характера либо из мести за неё), которое следует отличать от преследования обоснованного, основания которого впоследствии не подтвердились (защитой от него является общий порядок судопроизводства с последующим оправданием и реабилитацией).
Диссертантом отмечается, что неприкосновенность реализуется в полной мере на досудебных стадиях судопроизводства. Выделяя шесть её составных элементов, автор проводит анализ обоснованности, сбалансированности, соответствия конституционно значимым ценностям и назначению уголовного судопроизводства каждого из них:
1) анализ усложненного порядка инициации уголовного преследования показывает, что профессиональные сообщества отказывают в возбуждении уголовных дел против своих коллег без указания мотивов, зачастую предъявляют заведомо неисполнимые требования о предоставлении дополнительных документов либо кладут в основание отказа обстоятельства, не предусмотренные законом. Также отмечается, что процедура получения у судебного органа предварительного заключения о наличии в деянии некоторых категорий представителей власти признаков преступления возлагает на суд не свойственную ему функцию обвинения. При этом разные механизмы инициации уголовного преследования нарушают принцип равенства перед законом между самими представителями власти;
2) анализ усложненного порядка избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу обнаруживает фактическое установление «двойного контроля», затрудняя при этом защиту прав и законных интересов потерпевших, противоречит принципам обязательности, неопровержимости и исполнимости судебного решения, самостоятельности и исключительности судебной власти;
3) анализ норм об ограничениях на производство мер процессуального принуждения (задержания), а также отдельных следственных действий (обыска, досмотра, допроса), которые являются по своей природе неотложными, внезапными, рассчитанными на неготовность к ним преследуемого липа, обнаруживает их несоответствие интересам потерпевших; выявляет разночтения и противоречия, содержащиеся в Конституции РФ, УПК РФ и специальных законах, распространение этих норм лишь на избранных представителей власти, чьи интересы оказываются на первом плане. Кроме того, отмечается часто встречающееся на практике злоупотребление неприкосновенными лицами указанными гарантиями;
4) анализ норм об ограничениях на передачу дела в суд. а также об ограничениях переквалификации преступления на более тяжкое позволяет установить, что они ставят депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации и судей в привилегированное по сравнению с остальными представителями власти положение, затягивают сроки расследования, нарушают принципы процессуальной экономии, непрерывности производства по делу, его завершенности и исполнимости, неотвратимости наказания;
5) анализ норм об усложненном порядке привлечения к административной ответственности выявляет отмеченные выше неоднозначность и непоследовательность правовых норм, невозможность уполномоченных органов среагировать на правонарушение, фактическое отсутствие случаев такого привлечения, а также злоупотребление гарантиями со стороны неприкосновенных лиц. На основании этого автор делает вывод о необходимости отказа от каких-либо исключений в процедуре привлечения к административной ответственности представителей власти, что позволит институту неприкосновенности регулировать особенности исключительно уголовного судопроизводства.
Опираясь на результаты этого анализа, а также иа данные социологических опросов и мнения ученых, диссертант обосновывает вывод об отсутствии в некоторых элементах неприкосновенности объективной оправданности, обусловленности и соответствия конституционно значимым ценностям, о нарушении вследствие этого баланса интересов личности, общества и государства, обвиняемых и потерпевших в пользу неприкосновенных лиц, и предлагает ряд мер, направленных на реформирование данного института, а также приводит собственные определения понятий «неприкосновенность», «лишение неприкосновенности».
Во втором параграфе «Реализация принципа равенства перед законом и судом в отношении представителей власти иа судебных стадиях уголовного судопроизводства: проблемы и пути их решения» внимание уделяется рассмотрению таких обязательных элементов неотвратимости ответственности и наказания, неразрывно связанных с реализацией принципа равенства, как обязательное осуждение представителей власти, назначение им уголовного наказания, а также обязательное претерпевание ими неблагоприятного воздействия в виде лишений личного и имущественного характера вследствие исполнения этого наказания, поскольку именно эти элементы воплощаются на судебных стадиях уголовного судопроизводства.
Анализ конкретных судебных примеров показывает, что не всегда представитель власти, в отношении которого осуществляется уголовное судопроизводство, почувствует бремя налагаемой на него уголовной ответственности. Автор объясняет такое явление односторонним, ограниченным подходом судей к представителям
власти, при котором учитывает иску-пление вины и восстановление справедливости лишь перед потерпевшим и не учитывается вина и справедливость более высокого порядка - перед обществом и государством. В этой связи предлагается реформирование отдельных положений, касающихся производства на судебных стадиях по уголовным делам, в соответствии с предложенной ранее презумпцией максимальной ответственности представителей власти и неотвратимостью их наказания. Отмечая затруднительность подбора эмпирического материала к данной части исследования, автор предлагает закрепить необходимость размещения в обязательном порядке текстов судебных актов, вынесенных по делам о преступлениях, совершенных представителями власти, в сети «Интернет».
В заключении подведены итоги диссертационного исследования, изложены выводы, к которым пришел автор, сформулированы предложения, направленные на повышение эффективности реализации принципа равенства перед законом и судом в уголовном судопроизводстве, осуществляемом в отношении представителей власти.
В восьми приложениях отражены результаты проведенного исследования в виде проектов законов о внесении изменений и дополнений в действующие нормативные правовые акты, приведены итоги обобщения судебной практики Свердловского областного суда, Ревдинского городского суда Свердловской области, а также результаты проведенного анкетирования, предложена форма учета статистических данных о преступлениях, совершенных представителями власти.
Основные положения днсертационного исследования опубликованы в следующих работах автора
Статьи в научных журналах и изданиях, которые включены в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций
на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук
1. Романенко Н. В. Диалектическая сущность категории равенства как основа правового регулирования общественных отношений .// Правовая политика и правовая жизнь. — 2013. - № 3 (52). -С. 132-138. - 0,45 п. л.
2. Романенко Н. В. Неотвратимость наказания для представителей власти как залог реализации принципа равенства всех перед законом и судом // Власть. - 2013. - № 10. - С. 153-156. - 0,2 п. л.
3. Романенко Н. В. О содержании принципа равенства всех перед судом // Мир юридической науки. — 2013. - № 7—8. - С.16-25. -0,5 п. л.
4. Романенко Н. В. Правовая культура представителей власти как элемент их статуса // Правовая культура. — 2013. - № 2 (15). -С. 172-175. - 0,2 п. л.
Публикации в других научных изданиях
5. Романенко Н. В. Должностной статус судей как категория, влияющая на положение равенства всех перед законом и судом // Современные проблемы судоустройства и организации судебной деятельности в Российской Федерации: материалы Международной науч.-практ. конфер. - г. Екатеринбург, 12-13 апреля 2012 г. -С. 166-181.-0,9 п. л.
6. Романенко Н. В. Реализация принципа равенства перед законом и судом в отношении представителей власти на судебных стадиях уголовного судопроизводства: проблемы и пути их решения // Вопросы современной юриспруденции. - Новосибирск. — 2013. -№ 10 (30). - С. 29-36. - 0,5 п. л.
7. Романенко Н. В. Особый порядок возбуждения уголовных дел в отношении неприкосновенных лиц и его влияние на принцип равенства всех перед законом и судом // Социально-политические и экономические проблемы современной России: сб. материалов II Межрегиональнаой заочной науч.-пракг. конфер. - Москва. -2013. - 29 ноября. - С. 61-75. - 0,7 п. л.
8. Романенко Н. В. Некоторые особенности уголовного судопроизводства в отношении неприкосновенных лиц и их влияния на принцип равенства всех перед законом и судом // Интеграция мировых научных процессов как основа общественного прогресса: сборник научных трудов по материалам III Международной науч.-практ. конфер. «Актуальные вопросы юридических наук: теория и практика» - Казань. - 2013. - 5 нояб. - С. 28-35. - 0,6 п. л.
Подписано в печать 08.05.14. Формат 60x84/16. Бумага писчая. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,51. Уч.-изд. л. 1,51 Тираж 100 экз. Заказ № 20
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2010 г. № 436-Ф3 маркировке не подлежит
Уральская государственная юридическая академия. 620137, Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21
Отдел дизайна и полиграфии Издательского дома «Уральская государственная юридическая академия». 620137, Екатеринбург, ул. Комсомольская, 23. Тел.: 375-58-31, 374-32-35. E-mail: idom@list.ru
13ДАТЕЛЬСКИИ ДОМ
«Уральская государственная юридическая академия»
