Реализация принципа разделения властей в России и в Украине

Мандрыка, Елена Вадимовна

Реализация принципа разделения властей в России и в Украинетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Реализация принципа разделения властей в России и в Украине»

На шш рукописи

Мандрыка Елена Вадимовна

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ В РОССИИ И В УКРАИНЕ (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)

Специальность 12.00.02 — конституционное; муниципальное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург 2006

Работа выполнена на кафедре государственного и международного права Северо-Западной академии государственной службы.

Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент

Муру Рубен Николаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Кайнов Владимир Иванович

кандидат юридических наук, доцент Мазурин Станислав Федорович

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный

инженерно-экономический университет

Защита состоится « $ » декабря 2006г. в часов на заседании

диссертационного совета Д 502.007.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук в Северо-Западной академии государственной службы по адресу: 199178, г.Санкт-Петербург, В.О., 7-я линия, д. 16/18.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Северо-Западной академии государственной службы по адресу: 199178, г.Санкт-Петербург, В.О., 8-я линия, д.61.

Автореферат разослан « £ » и-ёЛ-МЛ 2006г.

Ученый секретарь диссертационного совета Д 502Х$ доктор юридических наук, доктор экономических наук, профессор

.В. Мишальченко

1.0БЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В результате распада СССР в начале 1990-х годов на постсоветском пространстве образовались новые независимые государства, вставшие на путь демократических преобразований. Одним из ключевых вопросов на пути построения правовых демократических государств был и остается поиск наиболее эффективного , механизма организации государственной власти. Как показывает многолетний опыт современных демократических государств, необходимым условием для построения правового демократического государства и гражданского общества является разделение властей.

Начало институционализации отношений в государствах на основе принципа разделения властей вызвало целый ряд трудностей и нерешенных проблем, связанных с попытками внедрения западных моделей разделения и взаимодействия властей, без учета исторических традиций, национальных, культурных, географических особенностей. Короткий срок действия конституций России и Украины не позволял ранее проводить сравнительный анализ, однако сейчас его необходимость существенным образом назрела.

Сравнительно-правовое исследование механизма организации государственной власти позволит выявить недостатки, исследовать эффективность функционирования на практике той или иной модели разделения властей, предоставит возможность взаимного обогащения при изучении опыта государственного строительства в каждом их государств.

Подобное рассмотрение объективно будет способствовать укреплению интеграционных тенденций в конституционно-правовых системах России и Украины.

Исследование концепции разделения властей в современной конституционно-политической практике России и Украины создает особую возможность проанализировать проблемы развития независимых государств на постсоветском пространстве, условия формирования их политических режимов и форм правления. Эта проблема имеет не только теоретико-правовое и конституционно-правовое значение, но и очевидный практический аспект, так как от выбора наиболее подходящей модели разделения властей во многом зависит демократическое развитие страны, поддержание ее стабильности.

Таким образом, кардинальные политические и экономические преобразования, произошедшие в России и Украине, национальное возрождение, потребности действительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина обусловили актуальность настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. В диссертации используются фактические данные и теоретические обобщения по проблеме разделения властей, содержащиеся в работах видных российских и украинских ученых по сравнительному конституционному законодательству: К.В.Арановского, П.Баренбойма, А.ИЛСовлера, А.А.Мишина, В.Е.Чиркина, В.В.Шаповала, Л.М.Энтина.

Формированию доктрины разделения властей в ее классическом понимании способствовали труды Т.Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, А. Гамильтона, Д. Мэдисона, Д. Джея.

Вопросы организации и деятельности органов государственной власти рассматриваются в трудах таких известных российских учёных-конституционалистов, как: С.А.Авакьян, А.С.Автономов, А.С.Алексеев, М.В.Баглай, А.М.Барнашов, И.Л.Бачило, К.С.Бельский, Н.В.Витрук, В.И.Ефимов,

A.В.Зиновьев, В.И.Кайнов, Д.А.Керимов, Е.И.Козлова, Н.М.Колосова, М.А.Краснов, О.Е.Кутафин В.О.Лучин, Г.В.Мальцев, М.Н.Марченко, Н.И.Матузов, А.А.Мишин, В.В.Нерсесянц, Б.Н.Топорнин, В.А.Четвернин,

B.Е.Чиркин, Б.С.Эбзеев, Л.М.Энтин.

Достаточно много исследований известных украинских учёных, таких как А.В.Аверьянов, А.М.Бандурка, О.Бульба, Ф.Г.Бурчак, В.С.Василюк, В.А.Греченко, Н.И.Нижник, В.В.Копейчиков, Л.Т.Кривенко, В.Ф.Погорилко, ВЛ.Таций, Ю.Н.Тодыка, В.М.Шаповал, В.М.Шемшученко, В.Д.Яворский посвящено раскрытию проблем организации государственной власти в Украине.

В специальной научной литературе сравнительно-правовые исследования, посвященные проблемам комплексного сравнительного анализа функционирования органов государственной власти на основе принципа разделения властей в постсоветских странах, практически отсутствуют. Все вышеизложенное позволяет сделать вывод об актуальности данного исследования.

Объектом диссертационного исследования являются конституционный принцип разделения властей и правовые отношения, осуществляемые в связи с закреплением и осуществлением принципа разделения властей в Российской Федерации и в Украине.

Предметом диссертационного исследования являются построение и функционирование государственной власти на основе принципа разделения властей, совокупность нормативных правовых актов Украины и Российской Федерации, в которых закрепляются принципы организации, механизмы и процедуры взаимодействия ветвей государственной власти.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное сравнительно-правовое исследование конституционно-правовых основ и реализации принципа разделения властей в организации и деятельности государственной власти в Российской Федерации и в Украине. Постановка данной цели определила следующие основные задачи

диссертационного исследования:

1. Рассмотреть истоки и эволюцию политико-правовой концепции разделения властей.

2. Исследовать и конкретизировать понятийный (категориальный) аппарат, используемый в теории разделения властей.

3. Осуществить анализ практики реализации концепции разделения властей в современных демократических государствах и в государствах постсоветского пространства.

4. Провести анализ действующих российских и украинских конституционно-правовых норм с целью выявления места и роли органов государственной власти Российской Федерации и Украины в системе публичной власти, определения способов их формирования, структуры, объема и соотношения полномочий, ответственности.

5. Выявить особенности реализации принципа разделения и взаимодействия властей в автономном образовании Украины - Автономной Республике Крым.

6. Осуществить поиск возможных путей совершенствования законодательства, регламентирующего реализацию принципа разделения властей в Российской Федерации и в Украине.

Методологическую основу исследования составляют методы современного научного познания общественных явлений. Из общенаучных методов использовались такие, как: диалектический, формально-логический, историко-аналитический, структурно-функциональный. Среди специально-научных методов в исследовании использовались историко-правовой, сравнительно-правовой и формально-юридический методы.

материалы, позволяющие получить более полное представление о функционировании моделей разделения властей в России и Украине. Многие фактические данные, касающиеся особенностей реализации украинской модели разделения властей, приведённые в работе, впервые вводятся в научный оборот.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые осуществлено комплексное сравнительно-правовое исследование конституционно-правовых основ и реализации принципа разделения властей в организации и деятельности государственной власти в Российской Федерации и в Украине. Соискатель одним из первых в современной российской и украинской науке конституционного права предпринял теоретический и практический сравнительный анализ организации и функционирования органов государственной власти на основе принципа разделения властей в Российской Федерации и в Украине, и сформулировал предложения по совершенствованию конституционного законодательства этих стран.

Автором вынесены на защиту основные научные результаты и положения:

1. Основное различие между парламентскими, президентскими и смешанными моделями разделения властей заключается в следующем: 1 )решающими отличительными признаками той или иной модели разделения властей являются способ формирования, подчиненность и ответственность правительства и министров; 2)для каждой модели разделения властей характерно определенное количество коррелирующих органов политической власти: при парламентской модели разделения властей такими органами являются парламент и правительство, находящиеся во взаимозависимости путем интеграции, при этом парламент и правительство выступают единым блоком; при президентской модели этими органами являются президент и парламент, находящиеся во взаимозависимости путем координации деятельности; в смешанной модели разделения властей - это президент, парламент и правительство, при этом допускаются различные варианты их

взаимозависимости (в частности, различающиеся для России и Украины).

2. В качестве одной из основ построения системы государственной власти во всех государствах-участниках СНГ был использован принцип разделения властей, при этом каждое из государств выбрало свою модель разделения власти. По форме правления эти государства могут быть разделены на две группы: президентские республики (Республика Казахстан, Республика Узбекистан, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Киргизстан, Азербайджан) и республики со смешанной формой правления (Российская Федерация, Украина, Республика Молдова, Республика Белоруссия, Республика Армения), при этом в каждой из групп также существует своя специфика в организации государственной власти.

3. Конституционно-правовой статус Президента Российской Федерации и Президента Украины, определенный соответственно Конституциями и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Украины, дает основание сделать вывод о том, что в этих странах применяются нетрадиционные системы разделения властей, обусловленные нетипичностыо выбранных форм правления: оба государства являются республиками со смешанными формами правления, при этом форма правления и российского государства, и украинского не укладывается ни в классическую парламентскую (ввиду отсутствия правила назначать премьер-министра и членов правительства из числа членов парламента и отсутствия принципа подотчетности правительства парламенту), ни в президентскую республику (вследствие того, что президент по конституционным нормам главой правительства не является). Выявлено, что Россия является республикой со смешанной формой правления - полупрезидентской республикой, а Украину можно считать республикой со смешанной формой правления - полупарламентской республикой.

4. Анализ полномочий Президента Украины и практика их реализации свидетельствуют о необходимости дальнейшего уточнения его

компетенции с учётом развивающихся в Украине политико-правовых процессов, задач обеспечения оптимального взаимодействия ветвей государственной власти. Важно, чтобы институт президентства выступал в качестве консолидирующего фактора, а не конфронтации. В связи с этим требует своего уточнения и законодательного закрепления арбитражная функция главы государства, которая на конституционном уровне в Украине не получила должного правового закрепления, но роль которой в условиях политической и экономической нестабильности общества существенно усиливается. Представляется целесообразным принятие закона Украины «О Президенте Украины», в котором бы помимо перечисленных положений особое внимание было уделено и процедуре передачи властных полномочий от одного Президента к другому.

5. Контроль высшего представительного органа власти за деятельностью исполнительных органов в полупарламентской республике (к которой относится Украина после проведения конституционной реформы) представляет собой более естественный и эффективный процесс, чем при полупрезидентской форме правления. Соответственно, для полупрезидентской республики (к которой с формально-юридической точки зрения можно отнести Россию) наличие сильного парламентского контроля имеет большее значение, чем для полупарламентской. В этой связи, необходимо повысить роль обеих палат российского парламента -Федерального Собрания Российской Федерации в формировании Правительства Российской Федерации и в контроле за деятельностью всего аппарата федеральной исполнительной власти.

структуре органов исполнительной власти в Украине», в которых необходимо четко установить понятие, цели, задачи, функции, компетенцию, формы и методы деятельности, ответственность органов исполнительной власти.

7. Выявлено, что, несмотря на различия в способе формирования, структуре и, отчасти, компетенции конституционных судов России и Украины, судебная власть в обоих государствах включается в механизм взаимодействия с другими ветвями власти именно через конституционные суды, и именно через конституционные суды России и Украины осуществляется урегулирование споров о компетенции между ветвями государственной власти.

8. На Автономную Республику Крым, являющуюся составной частью Украины, распространяется принцип разделения властей, действующий в Украине. В Автономной Республике Крым используется модель разделения властей, в соответствии с которой осуществляется разделение полномочий между Верховной Радой Автономной Республики Крым и Советом министров Автономной Республики Крым. Поскольку судебная власть на территории автономии входит в единую систему органов судебной власти в Украине, а исполнительная власть в лице Совета министров Автономной Республики Крым по вопросам выполнения государственных функций и полномочий подконтрольна и подотчетна Кабинету Министров Украины, то единственной самостоятельной ветвью власти, от которой зависит сохранение и защита правового статуса автономии, является представительный орган - Верховная Рада Автономной Республики Крым. Несмотря на наличие признаков государственности, Автономная Республика Крым является административно-территориальной частью Украины с особым правовым статусом.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что полученные в ней результаты вносят определенный вклад в общую теорию конституционного права, а также в науку конституционного права России и Украины, и могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях.

Практическая значимость исследования состоит в том, что предлагаемые в нем выводы и рекомендации могут быть использованы как в правотворческой деятельности и в правоприменительной практике органов государственной власти России и Украины, так и при совершенствовании конституционного законодательства обеих стран. Результаты исследования также могут быть использованы при преподавании учебных дисциплин «Конституционное право России», «Конституционное право Украины», «Конституционное право зарубежных стран», спец.курсов по указанной тематике.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре государственного и международного права СевероЗападной академии государственной службы. Основные положения, выводы и научно-практические рекомендации диссертации нашли отражение в опубликованных статьях и могут представлять интерес для государственных служащих, научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов.

Структура и содержание диссертационного исследования. Цели и задачи, поставленные диссертантом, определили структуру и содержание диссертации, которая состоит из введения, двух глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых источников и научной литературы, приложения.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, излагается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, обозначены его цель и задачи, представлены теоретическая и методологическая основы, а также нормативная база диссертации, раскрыта научная новизна работы, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, указаны теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

Глава первая «Реализация принципа разделения властей в современном конституционном праве» состоит из четырех параграфов, посвященных эволюции политико-правовой концепции разделения властей, анализу практики реализации концепции разделения властей в современных демократических государствах и в государствах постсоветского пространства, историческим условиям и предпосылкам внедрения конституционного принципа разделения властей в государственное строительство Российской Федерации и Украины.

В параграфе 1.1. «Формирование и развитие принципа разделения властей (историко-правовые и теоретико-правовые аспекты)» рассматривается эволюция политико-правовой концепции разделения властей, начиная от истоков до настоящего времени. Сделан вывод о том, что эволюция разделения властей тесно связана с формированием и развитием гражданского общества, а также этапами становления и развития демократических, правовых государств.

Отмечается, что единого признанного понятия ветви государственной власти не существует. В этой связи автором уточняется научная категория конституционного права «ветвь власти»: под ветвью власти следует понимать независимую структуру, наделенную государственно-властными полномочиями, обособленную по способу формирования, общности функций, предмету регулирования общественных отношений, несущую специфические (связанные с сущностью ветви власти) формы ответственности.

Обращается внимание на организационно-правовой потенциал принципа разделения властей. Указывается, что его реализация предполагает не только выявление и необходимое обособление функций управления делами государства, но и создание, и развитие системы государственных учреждений, относящихся к различным ветвям власти и составляющих вместе с тем единый комплекс осуществления государственной власти.

В параграфе 1.2. «Анализ реализации конституционного принципа разделения властей в развитых государствах на современном этапе» на

примерах современных демократических государств выделены характерные черты, присущие парламентской, президентской и смешанной моделям разделения властей. Отмечается, что выделенные отличительные признаки той или иной модели разделения властей могут иметь относительный характер, другими словами, не все установленные признаки в обязательном порядке должны иметь место в той или иной стране, для того, чтобы её можно было типологически отнести к республике с соответствующей моделью разделения властей.

Сделан вывод о том, что идеальный тип принципа разделения властей, выработанный Ш.Л.Монтескьё, в различных демократических государствах трансформировался под влиянием особенностей правовой, политической культуры народов, специфики эволюции государственно-правовых институтов при переходе к конституционному строю.

В параграфе 1.3. «Конституционно-правовые особенности реализации принципа разделения властей в государствах на постсоветском пространстве» анализируются модели разделения властей в странах-участниках СНГ. Молодые постсоветские государства прошли через кардинальные изменения конституционно-правового и общественного строя, что привело к появлению пятнадцати разнообразных моделей разделения властей. Их различие обусловлено не столько простым заимствованием различных иностранных моделей разделения властей, сколько стремлением закрепить при этом национальные традиции, сохранить культурные и этнические особенности государства. В настоящее время в постсоветских странах, вследствие политических, экономических и социальных изменений, продолжается процесс конституционных реформ, причем, большое внимание обращается как на отражение происходящих изменений, так и на реализацию национальных интересов, национальных приоритетов и предпочтений. Подтверждением тому служат нормативные акты по изменению конституций, принятые за период с 1999 г. по 2005 г.: Постановление Конституционного Суда Азербайджанской Республики от

21 июня 2002 г. о новой редакции Конституции Азербайджанской Республики от 12 ноября 1995 г.; Закон Кыргызской Республики «О новой редакции Конституции Кыргызской Республики» от 18.02.2003г. № 40;' Конституционный закон Туркменистана от 15 августа 2003г. «О внесении изменений в Конституцию Туркменистана» № ТКК-7;2 Закон «О внесении изменений в Конституцию Республики Молдова» от 25 июля 2003 г. № 344-XV;3 Конституционный закон Грузии «О внесении дополнения в Конституцию Грузии» от 1 июля 2004 г.; Закон Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004г.;4 Закон Республики Узбекистан «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Узбекистан» от 24 апреля 2003 г. № 470-П.5

Показано, что системы государственной власти в постсоветских странах демонстрируют разнообразие во всех аспектах своей деятельности, начиная от особенностей взаимодействия между исполнительной и законодательной властями и заканчивая способом формирования органов государственной власти (различные механизмы избрания и типы избирательных систем).

Проведенное исследование особенностей реализации принципа разделения властей в странах-участниках СНГ позволяет сделать вывод о том, что по форме правления эти государства могут быть разделены на две группы: президентские республики (например, Казахстан, Азербайджан) и республики со смешанной формой правления (например, Армения). Следует также отметить, что в пределах каждой группы существует своя специфика в организации государственной власти.

В параграфе 1.4. «Исторические условия и предпосылки применения принципа разделении властей в России и в Украине» показано, что концепция разделения властей нашла свое отражение и в

' Ведомости Жогорку Кснеш Кыргызской Республики. - 2003.4. -Ст.191.

2 Ведомости Меджлиса Туркменистана.-2003.-№3.-Ст. 14.

3 Мониторул офичиал.-2003.-№ 170-172.-Ст.721.

4 Ведомости Верховной Рады.-2005_-№2.-Ст.44.

1 СЗ.-2003.-№9-10.

русской дореволюционной правовой литературе и' в политико-правовой мысли Украины в конце XIX ст.

Анализируются причины, которые привели к распаду СССР и образованию Содружества Независимых Государств, что, в свою очередь, обусловило качественные изменения в государственном устройстве России и Украины. Начался процесс формирования в Украине самостоятельного государственного механизма на основе идей и принципов Декларации о государственном суверенитете Украины от 16 июля 1990 года, которая провозглашала, что государственная власть в республике осуществляется по принципу ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную.6

Впервые в России принцип разделения властей был провозглашен в принятой 12 июня 1990 года Декларации о государственном суверенитете РСФСР, признавшей, что разделение законодательной, исполнительной и судебной властей - важнейший принцип функционирования Российской Федерации как правового государства7. Затем он был закреплен в Конституции РСФСР 1977 года, статья 1 которой провозгласила разделение властей в качестве незыблемых основ конституционного строя России8.

Отмечается, что в 1991 - 1993 г. в России, а в 1991-1994 г. в Украине произошел конституционные кризисы, выявлены их причины. В результате произошедших кризисов в обоих государствах были приняты новые конституции. Принятая на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года Конституция РФ отнесла принцип разделения властей к основам конституционного строя. Конституция Украины 1996 г. впервые закрепила в Украине принцип разделения властей.

Глава вторая «Конституционно-правовое регулирование разделения властей в России и в Украине» состоит из пяти параграфов,

6 Декларащя про державний суверештет Укра'ши в1д 16 липня 1990 р. // Вщомосп Верховно'!1 Ради УРСР. -1990. 31.- Ст. 429.

7Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической

Республики от 12 июня 1990 г. Пункт 13//Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСРг-1990^» 2-Ст. 22. * Закон РФ от21 апреля 1992 г. Ля 2708-1 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) ■' Российской Советской Федеративной Социалистической Республики»//Ведомости СНД РФ и ВС РФг1992тЛв 20.-Сг. 1084.

посвященных анализу действующих российских и украинских конституционно-правовых норм с целью выявления места и роли органов государственной власти Российской Федерации и Украины в системе публичной власти, выявлению особенности реализации принципа разделения и взаимодействия властей в автономном образовании Украины - Автономной Республике Крым.

В параграфе 2.1. «Президенты в системе разделения властей в России и в Украине» проведено сравнительно - правовое исследование сформировавшегося в результате демократических преобразований в России и в Украине института президентства на основе параметров, помогающих определить место и роль президента соответствующей страны в системе разделения властей государств: а)порядок выборов президента; б)его юридическое положение в структуре высших органов государственной власти; в)функции и полномочия президента; г)прекращение исполнения президентских полномочий.

Установлено, что политический кризис при проведении выборов Президента Украины в 2004 г. явился причиной конституционной реформы в Украине в 2004 г., послужил принятию Закона Украины от 8 декабря 2004г. «О внесении изменений в Конституцию Украины», качественно изменившего соотношение полномочий президента и парламента, правительства.

В юридической литературе нет единого понимания компетенции государственного органа и её структурных элементов. Имеется «классическая» и «расширенная» концепция. По мнению автора, следует придерживаться классического подхода к компетенции, который сводится в основном к пониманию компетенции как совокупности закреплённых Конституцией и законами подведомственности (предметной и территориальной) и полномочий (права и обязанности) главы государства.

В основу анализа полномочий Президента Российской Федерации и Президента Украины положен такой критерий классификации полномочий, как субъекты права, взаимодействующие с президентами в процессе

выполнения ими своих полномочий.

Сделан вывод о том, что, учитывая огромную роль Президента РФ, фактическую и юридическую подчиненность Председателя Правительства РФ и министров Президенту РФ и полную ответственность Правительства РФ перед ним, а также незначительную роль парламента в решении вопросов формирования исполнительной власти и контроля ее деятельности, Россия является республикой со смешанной формой правления (полупрезидентской республикой). При этом с одной стороны, анализ общего объема полномочий Президент РФ позволяет сделать вывод о преобладании полномочий по отношению к исполнительной власти; с другой стороны, наделение его целым рядом не свойственных исполнительной власти полномочий говорит о возникновении нового вида власти - президентской.

До проведения конституционной реформы в Украине Президент Украины обладал по Конституции Украины 1996 г. значительным объемом полномочий, как по отношению к исполнительной власти, фактически полностью подчинив себе всю исполнительную вертикаль в государстве, так и во взаимоотношениях с Верховной Радой, в иных сферах общественной жизни, т.е. имелись все основания считать Украину полупрезидентской республикой. С принятием Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 г. объем полномочий Президента существенно изменился. Как было сказано ранее, главные отличительные черты форм парламентской и президентской форм правления - это способ формирования правительства и характер его ответственности.

В соответствии с Конституцией Украины Президент не принимает участия в формировании Кабинета Министров Украины, лишь вносит представление о назначении Премьер-министра страны по заранее поданному предложению о назначении, которое подает сформированное в парламенте коалиционное большинство фракций. Вместе с тем, Кабинет Министров Украины ответственен перед Президентом и парламентом, подотчетен и подконтролен парламенту Украины. Таким образом, Украину можно считать

республикой со смешанной формой правления (полупарламентской республикой).

В параграфе 2.2. «Парламенты в системе разделения властей в России и в Украине» исследуются элементы конституционного статуса Федерального Собрания Российской Федерации и Верховной Рады Украины, позволяющие наиболее полно выявить различия парламентов обоих государств в системе разделения властей: 1) способ формирования; 2) место и роль парламента в системе органов государственной власти и политической системе государства; 3) компетенция парламента; 4) формы реализации прав и обязанностей парламента, совершаемые действия и принимаемые акты в процессе реализации прав и обязанностей парламента.

На основе анализа парламентских выборов в Украине, которые проходили в марте 2006г. по пропорциональной избирательной системе, делается вывод о том, что в условиях слаборазвитой многопартийной системы, отсутствия политического опыта в государственном строительстве в случае, если президент и коалиционное большинство представляют различные политические силы, возможно сильнейшее политическое противостояние, которое может привести к политическому кризису в стране.

Отмечается, что внесенные изменения в Конституцию Украины увеличили возможность конфликтных ситуаций, связанных и с отсутствием четко прописанных процедур создания парламентской коалиции, прекращения деятельности коалиции, и с проецированием конфликтов между фракциями, вошедшими в коалицию, на конфликт между соответствующими министрами «квотного» Кабинета министров, и наоборот.

Анализ закреплённых в Конституции обеих стран полномочий, необходимых для реализации парламентских функций Федерального Собрания РФ и Верховной Рады Украины свидетельствует о том, что Верховная Рада Украины может быть отнесена к парламентам с абсолютно ограниченной компетенцией, Федеральное Собрание России относится к парламентам с относительно ограниченной компетенцией.

Анализ полномочий парламентов выявил, что Верховная Рада Украины обладает более широкими полномочиями в контрольной сфере, в том числе и по отношению к исполнительной власти. Государственная Дума РФ не имеет сколько-нибудь серьезных возможностей контролировать исполнительную власть, воздействовать на нее и тем более применять в отношении нее санкции.

В параграфе 2.3. «Исполнительная власть в системе разделения властей» рассматривается система органов исполнительной власти в Российской Федерации и в Украине.

Отмечается, что предложения о формировании системы органов исполнительной власти по их функциям ныне получили подтверждение в ходе административной реформы в России. В основу принятых Президентом РФ решений о формировании системы федеральных органов исполнительной власти положено реформирование, исходя из разделения основных функций государственного управления на нормативно-регулирующие, правоприменительные, надзорно-контрольные (правоохранительные). Система и структура федеральных органов исполнительной власти утверждена Указами Президента РФ от 9 марта 2004 г «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» и от 20 мая 2004г. «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти».9

Нормативную основу организации и деятельности органов исполнительной власти должны составлять законы Украины (п.12 4.1 ст.92 Конституции Украины). Из этого следует необходимость принятия соответствующих законов, ибо в настоящее время таковые отсутствуют, несмотря на то, что указанная выше норма не является новеллой. Деятельность же Кабинета Министров, министерств и других центральных органов исполнительной власти регулировалась актами Президента Украины, которому ранее действовавшая Конституция предоставляла такое право (п. 10

9 Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г № 314 в ред. от 20 мая 2004 г. № 649//СЗ РФ. -2004. -№11. -Ст. 945; №21.-Ст. 2023.,Указ Президента РФ от20мая2004г № 649 И С3 РФ. -2004. -ЛЬ 21. -Ст. 2023.

ст.116).10 Очевидна существовавшая коллизия конституционных норм, которая устранена в ныне действующей редакции Конституции Украины: п.10 статьи 116 определяет, что Кабинет Министров осуществляет «иные полномочия, определенные Конституцией и законами Украины».

Взаимоотношения Кабинета Министров Украины с иными высшими органами государственной власти строятся на основании принципа разделения властей и характеризуются: Сформированием правительства преимущественно парламентским путём; 2)ответственностью правительства перед Президентом и Верховной Радой, подконтрольностью и подотчётностью правительства Верховной Раде в рамках, установленных Конституцией Украины. По существу Конституция Украины устанавливает двойную ответственность Кабинета Министров Украины.

Новеллой являются нормы, утверждающие направляющую и координирующую роль Кабинета Министров в системе исполнительной власти Украины, а также расширяющие круг полномочий Кабинета Министров и, прежде всего, Премьер-министра по созданию, реорганизации и ликвидации министерств и центральных органов исполнительной власти, по кадровым назначениям в центральных органах исполнительной власти.

В свою очередь, и Правительство России, как высший орган исполнительной власти, в определенной степени подотчетно Федеральному Собранию Российской Федерации.

Сделан вывод о наличии существенных отличий в порядке формирования, организации и деятельности, полномочиях и компетенции, ответственности правительств России и Украины.

В параграфе 2.4. «Полномочия судебной власти в системе. разделения властей» рассматриваются судебные системы России и Украины, анализируются полномочия конституционных судов обеих стран.

Указывается на противоречие в организации судебной системы РФ:

См.: Например, Указ Президента УкраКни «Про систему центральных оргашв виконавчоУ нлади» №1572/99 в!Д 15 трудна 1999 роху//Урядовий кур'ер. - 1999. - 17 грудня.

статья 2 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» декларирует единство судебной системы, но, вместе с тем, содержание Закона тут же опровергает этот принцип и устанавливает, что судебная система состоит из трех независимых и несвязанных между собой элементов: Конституционного Суда РФ н конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции, Высшего Арбитражного Суда РФ и системы нижестоящих арбитражных судов.

Судебная система Украины отличается от судебной системы России наличием четвертого автономного элемента - системы административных судов Украины.

Специфика конституционного судопроизводства, статуса и структуры Конституционного Суда обусловливает особое место этого органа в судебной системе обоих государств.

Отмечается различный способ формирования органа конституционной юрисдикции. В Российской Федерации судьи Конституционного Суда РФ назначаются Советом Федерации по представлению Президента РФ. В Украине по шесть судей Конституционного Суда Украины назначают Президент Украины, Верховная Рада Украины и Съезд судей Украины. Таким образом, в назначении судей Конституционного Суда и в Российской Федерации, и в Украине принимают участие и президенты и парламенты государств; в отличие от России, в Украине важное кадровое полномочие предоставлено и судейскому сообществу.

Круг субъектов, обладающих правом обращения в Конституционный Суд с запросом о толковании Конституции РФ, значительно сужен по сравнению с теми, кто обладает правом запроса о проверке конституционности нормативных актов согласно п.2 ст.125 Конституции РФ.

В Украине субъектами права на конституционное представление относительно официального толкования Конституции Украины и законов являются Президент Украины, группа депутатов в составе не менее 45 народных депутатов Украины, Верховный Суд Украины, Уполномоченный

Верховной Рады Украины по правам человека, Верховная Рада Автономной Республики Крым, Кабинет Министров, иные органы государственной власти, органы местного самоуправления. Конституционное обращение представляет собой письменное ходатайство относительно официального толкования Конституции Украины и законов с целью обеспечения реализации или защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также прав юридического лица. Субъектами права на конституционное обращение выступают граждане Украины, иностранцы, лица без гражданства, юридические лица. Таким образом, достаточно широкий круг лиц является субъектом права обращения в Конституционный Суд Украины относительно официального толкования Конституции и законов Украины.

Анализ полномочий конституционных судов России и Украины при разрешении споров о компетенции показывает, что основное различие в полномочиях обусловлено отличием двух стран по форме государственного устройства: федеративным устройством Российской Федерации и унитарным устройством Украины

В Российской Федерации конституционно установлена важнейшая, с точки зрения принципа разделения властей, норма, согласно которой споры о компетенции между федеральными органами власти разрешает Конституционный суд. В Украине указанная выше норма конституционно не закреплена.

В параграфе 2.5. «Особенности закрепления и реализации принципа разделения властей в Автономной Республике Крым» рассматривается специфика закрепления и реализации принципа разделения властей, обусловленная неопределенностью правового статуса Автономной Республики Крым. В отличие от республик, входящих в состав федеративного государства и являющихся, по сути, национальными государствами, Автономная Республика Крым обладает лишь признаками государственности: наличием собственной Конституции, территории, населения, символов автономии, столицы, органов представительной и исполнительной власти.

Органы представительной и исполнительной власти АРК не являются органами государственной власти вследствие отсутствия законодательного закрепления в качестве органов государственной власти, а являются органами власти автономии.11

Сопоставляя правовой статус АРК с правовым статусом области в Украине, можно сделать вывод о наличии существенных отличий между ними, которые заключаются в следующем: 1) дополнительное уточнение основ правового статуса АРК в Конституции АРК; 2) существование высших органов власти автономии, статус которых определяется Конституцией Украины, законами Украины, Конституцией АРК; 3)наличие большего круга полномочий АРК; 4)особый порядок отмены нормативных актов АРК. Эго дало возможность охарактеризовать АРК как административно-территориальное образование со специальным правовым статусом.

Высшие органы власти автономии строят свои взаимоотношения на основе принципа разделения полномочий, который получил закрепление в Конституции АРК 1998 г.

Анализ полномочий Верховной Рады АРК позволяет характеризовать представительный орган автономии как орган в системе государственной власти. Вместе с тем, Верховная Рада представляет интересы территориальных громад, местного самоуправления. Следовательно, можно вести речь о двойственной природе этого властного органа. Таким образом, специфика правового статуса Верховной Рады АРК состоит в том, что она фактически аккумулирует в себе полномочия государственного характера и полномочия местного самоуправления.

Специфика правового статуса Совета Министров АРК заключается в том, что по функциональному назначению Совет Министров относится к органам исполнительной власти государства. В тоже время, его формирование и деятельность зависят от Верховной Рады АРК.

Анализ полномочий Верховной Рады АРК и Совета министров АРК

"Копиленко О.Л. Автономна РеспублЫа Крим:проблеми правового статусу. - Кит «Таксон», 2002. - С.185.

позволяет сделать вывод и о том, что ни один орган власти автономии не имеет права законодательной инициативы и не имеет возможности непосредственно влиять на процесс принятия законов Украины, в том числе и таких, которые регулируют вопросы деятельности автономии и её органов власти. Это существенное отличие от субъектов Российской Федерации. Раскрываются особенности системы сдержек и противовесов в АРК. В Заключении подводятся итоги проведенного диссертационного исследования, формулируются основные выводы, рекомендации и предложения.

По теме диссертации опубликованы следующие научные работы:

1. Мандрыка, Е.В. Эволюция конституционно-правовых норм, регламентирующих статус Автономной Республики Крым/Е.В. Мандрыка// Вестник СевГТУ. Вып.50. Политология: Сб.научн.тр. - Севастополь: Изд-во СевНТУ,2003. - 0,25 усл. печ. л.

2. Мандрыка, Е.В. Реализации конституционного принципа разделения властей на примере России и Украины/Е.В. Мандрыка/ЛВестник СевГТУ. Вып.52. Политология: Сб.научн.тр. - Севастополь: Изд-во СевНТУ,2004. -0,45 усл. печ.л.

3. Мандрыка, Е.В. К вопросу о полномочиях конституционных судов России и Украины/Е.В.Мандрыка/ЛОридическая наука: прошлое и современность. Сб.научн.тр. - СПб.: Изд-во Аналитического института гражданских прав и судебных экспертиз, 2005. - 0,35 усл. печ.л.

4. Мандрыка, Е.В. Система и структура органов исполнительной власти в России и Украине/Е.В.МапдрыкаУ/Мглшародна наукова-практична конференцш молодих вчених «П'яти осшш юридичт читання» - матер^али конференцп в 5 ч. - ч.2. -Хмельницький: Вид. ХУУП, 2006. — 0,2 усл.печ.л.

5. Мандрыка, Е.В. Полномочия Верховной Рады Украины в бюджетно-финансовой сфере/Е.В.Мандрыка//Банковское право. - 2006. - №6,- 0,25 усл.печ.л.

6. Мандрыка, Е.В., Муру, Р.Н. Полномочия Президента России и Президента

Украины в сфере национальной безопасности и обороны/Е.В.Мандрыка, Р.Н.Муру//Материалы международной научно-практической конференции «Военное право.Военные проблемы международного права». — СПб.: ИЗД.ВМА, 2006. - 0,2 усл. печ.л.

7. Мандрыка, Е.В. К вопросу о компетенции парламентов России и Украины/Е.В. Мандрыка//Конституционное и муниципальное право. - 2006. -№12. - 0,4 усл.печ.л.

Подписано в печать 01.11.2006 Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ № 389.

Отпечатано в ООО «Издательство "ЛЕМА"»

199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д.24, тел./факс: 323-67-74 e-mail: izd_lema@mail.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мандрыка, Елена Вадимовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ В СОВРЕМЕННОМ КОНСТИТУЦИОННОМ ПРАВЕ.

1.1. Формирование и развитие принципа разделения властей (историко-правовые и теоретико-правовые аспекты).

1.2. Анализ реализации конституционного принципа разделения властей в развитых государствах на современном этапе.

1.3. Конституционно-правовые особенности реализации принципа разделения властей в государствах на постсоветском пространстве.

1.4. Исторические условия и предпосылки применения принципа разделения властей в России и в Украине.

ГЛАВА 2. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ В РОССИИ И В УКРАИНЕ.

2.1. Президенты в системе разделения властей в России и в Украине.

2.2. Парламенты в системе разделения властей в России и в Украине.

2.3. Исполнительная власть в системе разделения властей.

2.4. Полномочия судебной власти в системе разделения властей.

2.5. Особенности закрепления и реализации принципа разделения властей в Автономной Республике Крым.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Реализация принципа разделения властей в России и в Украине"

Актуальность темы. В результате распада СССР в начале 1990-х годов на постсоветском пространстве образовались новые независимые государства, вставшие на путь демократических преобразований. Одним из ключевых вопросов на пути построения правовых демократических государств был и остается поиск наиболее эффективного механизма организации государственной власти. Как показывает многолетний опыт современных демократических государств, необходимым условием для построения правового демократического государства и гражданского общества является разделение властей.

К числу важнейших достижений Конституции Российской Федерации 1993 г. и Конституции Украины 1996 г. можно отнести закрепление в них такого базового элемента конституционного строя, как принцип разделения властей. Раздельное существование России и Украины не только не исключает, но, напротив, предполагает еще более внимательное изучение особенностей механизма организации государственной власти в каждой из стран, которые не так давно были объединены в единое целое в рамках одного государства. Короткий срок действия конституций России и Украины не позволял ранее проводить подобный анализ, однако сейчас его необходимость существенным образом назрела. Начало институционализации отношений в государствах на основе принципа разделения властей вызвало целый ряд трудностей и нерешенных проблем, связанных с попытками внедрения западных моделей разделения и взаимодействия властей, без учета исторических традиций, национальных, культурных, географических особенностей.

разделения властей, предоставит возможность взаимного обогащения при изучении опыта государственного строительства в каждом их государств. Подобное рассмотрение объективно будет способствовать укреплению интеграционных тенденций в конституционно-правовых системах России и Украины.

Степень научной разработанности проблемы. В диссертации используются фактические данные и теоретические обобщения по проблеме разделения властей, содержащиеся в работах видных российских и украинских ученых по сравнительному конституционному законодательству: К.В.Арановского, П.Баренбойма, А.И.Ковлера, А.А.Мишина, В.Е.Чиркина, В.В.Шаповала, Л.М.Энтина.

Вопросы организации и деятельности органов государственной власти рассматриваются в трудах таких известных российских учёных-конституционалистов, как: С.А.Авакъян, А.С.Автономов, А.С.Алексеев, М.В.Баглай,

А.М.Барнашов, И.Л.Бачило, К.С.Бельский, Н.В.Витрук, В.И.Ефимов,

B.Е.Чиркин, Б.С.Эбзеев, Л.М.Энтин.

Достаточно много исследований известных украинских учёных, таких как А.В.Аверьянов, О.М.Бандурка, О.Бульба, Ф.Г.Бурчак, В.С.Василюк, В.А.Греченко, Н.И.Нижник, В.Копейчиков, Л.Т.Кривенко, В.Ф.Погорилко, В.Я.Таций, Ю.Н.Тодыка, В.В.Шаповал, В.М.Шемшученко, посвящено раскрытию проблем организации государственной власти в Украине.

1. Рассмотреть истоки и эволюцию политико-правовой концепции разделения властей.

Нормативную основу исследования, в первую очередь, составили Конституция Российской Федерации 1993 г., Конституция Украины 1996 г., Закон Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004г., нормативные правовые акты Российской Федерации, Украины и других постсоветских стран. В диссертации использованы новейшие материалы, позволяющие получить более полное представление о функционировании моделей разделения властей в России и Украине. Многие фактические данные, касающиеся особенностей реализации украинской модели разделения властей, приведённые в работе, впервые вводятся в научный оборот.

Соискатель одним из первых в современной российской и украинской науке конституционного права предпринял теоретический и практический сравнительный анализ организации и функционирования органов государственной власти на основе принципа разделения властей в Российской Федерации и в Украине, и сформулировал предложения по совершенствованию конституционного законодательства этих стран.

Автором вынесены на защиту основные научные результаты и положения:

1. Основное различие между парламентскими, президентскими и смешанными моделями разделения властей заключается в следующем: 1 решающими отличительными признаками той или иной модели разделения властей являются способ формирования, подчиненность и ответственность правительства и министров; 2)каждой модели разделения властей присуще определенное количество коррелирующих органов политической власти: при парламентской модели разделения властей такими органами являются парламент и правительство, находящиеся во взаимозависимости путем интеграции, при этом парламент и правительство выступают единым блоком; при президентской модели этими органами являются президент и парламент, находящиеся во взаимозависимости путем координации деятельности; в смешанной модели разделения властей - это президент, парламент и правительство, при этом допускаются различные варианты их взаимозависимости (в частности, различающиеся для России и Украины).

3. Конституционно-правовой статус Президента Российской Федерации и Президента Украины, определенный соответственно Конституциями и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Украины, дает основание сделать вывод о том, что в этих странах применяются нетрадиционные системы разделения властей, обусловленные нетипичностыо выбранных форм правления: оба государства являются республиками со смешанными формами правления, при этом форма правления и российского государства, и украинского не укладывается ни в классическую парламентскую (ввиду отсутствия правила назначать премьер-министра и членов правительства из числа членов парламента и отсутствия принципа подотчетности правительства парламенту), ни в президентскую республику (вследствие того, что президент по конституционным нормам главой правительства не является). Выявлено, что Россия является республикой со смешанной формой правления -полупрезидентской республикой, а Украину можно считать республикой со смешанной формой правления - полупарламентской республикой.

4. Анализ полномочий Президента Украины и практика их реализации свидетельствуют о необходимости дальнейшего уточнения его компетенции с учётом развивающихся в Украине политико-правовых процессов, задач обеспечения оптимального взаимодействия ветвей государственной власти.

Важно, чтобы институт президентства выступал в качестве консолидирующего фактора, а не конфронтации. В связи с этим требует своего уточнения и законодательного закрепления арбитражная функция главы государства, которая на конституционном уровне в Украине не получила должного правового закрепления, но роль которой в условиях политической и экономической нестабильности общества существенно усиливается. Представляется целесообразным принятие закона Украины «О Президенте Украины», в котором бы помимо перечисленных положений особое внимание было уделено и процедуре передачи властных полномочий от одного Президента к другому.

5. Контроль высшего представительного органа власти за деятельностью исполнительных органов в полупарламентской республике (к которой относится Украина после проведения конституционной реформы) представляет собой более естественный и эффективный процесс, чем при полупрезидентской форме правления. Соответственно, для полупрезидентской республики (к которой с формально-юридической точки зрения можно отнести Россию) наличие сильного парламентского контроля имеет большее значение, чем для полупарламентской. В этой связи, необходимо повысить роль обеих палат российского парламента - Федерального Собрания Российской Федерации в формировании Правительства Российской Федерации и в контроле за деятельностью всего аппарата федеральной исполнительной власти.

6. При образовании органов исполнительной власти необходим системный подход к определению их функций и полномочий, ибо функциональная неопределенность рассматривается как одна из причин нестабильности и неупорядоченности структуры органов исполнительной власти. Представляется необходимым принятие в ближайшее время таких законов Украины, как: «О Кабинете Министров Украины», «О системе и структуре органов исполнительной власти в Украине», в которых необходимо четко установить понятие, цели, задачи, функции, компетенцию, формы и методы деятельности, ответственность органов исполнительной власти.

Теоретическая значимость работы заключается в комплексном сравнительно-правовом исследовании организации государственной власти в Российской Федерации и в Украине на основе принципа разделения властей, результаты которого вносят определенный вклад в науку конституционного права и могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях.

Результаты исследования также могут быть использованы при преподавании учебных дисциплин «Конституционное право России», «Конституционное право Украины», «Конституционное право зарубежных стран», спец.курсов по указанной тематике.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Мандрыка, Елена Вадимовна, Санкт-Петербург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Нормы Конституции Российской Федерации 1993 г. и Конституции Украины 1996 г. (с изменениями и дополнениями по Закону Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 г.) стали началом формирования правовой базы регулирования отношений между ветвями государственной власти в образовавшихся после «развала» СССР государствах - Российской Федерации и Украине. Россия и Украина -достаточно «молодые» государства, не имеющие пока проверенной веками законодательной основы закрепления особенностей формы государственного устройства.

Нормативная основа статуса органов государственной власти обоих государств нуждается как в корректировке в свете последних изменений в конституционном законодательстве (в Украине), так и в дальнейшем совершенствовании (в Российской Федерации и в Украине).

В этой связи считаем, что для повышения эффективности функционирования механизма государственной власти в России и в Украине необходимо выполнить следующее:

1. Принять Федеральный закон РФ «О Президенте Российской Федерации», Закон Украины «О Президенте Украины», в которых уточнить конституционные нормы, касающиеся места и роли президентов в системе разделения властей, систематизировать нормы, раскрывающие компетенцию президентов, установить нормы, регулирующие и конкретизирующие передачу власти по основаниям, предусмотренным конституциями обоих государств.

2. В Закон Украины «О выборах Президента Украины» необходимо внести дополнения, включив в закон статью с четким перечнем оснований, по которым выборы могут быть признаны недействительными (по аналогии с действующим федеральным законом РФ «О выборах Президента Российской Федерации»)1

1 Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации». для устранения пробела в избирательном законодательстве Украины. Для этого ввести следующую норму: «Статья 85-1. Отмена решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов Президента Украины

1.Если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего закона, вышестоящая избирательная комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов Президента Украины может отменить решение нижестоящей избирательной комиссии об итогах голосования и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, - о признании итогов голосования недействительными. При этом данные соответствующего протокола об итогах голосования не включаются в данные протоколов вышестоящих избирательных комиссий об итогах голосования, о результатах выборов.

2.Основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов Президента Украины после определения результатов выборов являются следующие установленные судом обстоятельства:

1) кандидат, признанный избранным, осуществлял подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

2) кандидат, признанный избранным, при проведении агитации нарушил требования настоящего закона, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

3)кандидат, признанный избранным, использовал преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

З.Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке, о результатах выборов Президента Украины также в случаях нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), порядка определения результатов выборов, в случае незаконного отказа в регистрации кандидата, признанного таковым после дня голосования, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

4.Не могут служить основанием для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов Президента Украины, о признании итогов голосования, результатов выборов Президента Украины недействительными нарушения настоящего закона, способствовавшие избранию либо имевшие целью побудить или побуждавшие избирателей голосовать за не избранных по результатам голосования зарегистрированных кандидатов.

5.Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет за собой признание результатов выборов недействительными».

3. Внести дополнения в Закон Украины «О выборах народных депутатов Украины», включив статью, устанавливающую ответственность депутатов за ненадлежащее выполнение своих полномочий в виде:

1. Лишения вознаграждения за систематический пропуск пленарных заседаний; за фактический отказ от работы в комитетах Верховной Рады и др.

2. Прекращения полномочий народного депутата Украины. В Российской практике есть примеры подобных решений: Государственная Дума приняла постановление от 6 октября 1995 г., которым на основании п. «б» ч. 2 ст. 4 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» с 6 октября 1995 года досрочно прекратила полномочия депутата Государственной Думы Мавроди С. П. «в связи с нарушением им условий осуществления депутатской деятельности».

4. Внести изменения в ст. 110 Конституции Российской Федерации, изложив его в следующей редакции: «Высшим органом исполнительной власти Российской Федерации является Правительство Российской Федерации», поскольку существующая формулировка указанной статьи достаточно некорректна.

Жизненно важным представляется принятие в ближайшее время таких законов Украины, как: «О Кабинете Министров Украины», «О системе и структуре государственных органов исполнительной власти в Украине», в которых необходимо четко установить понятие, цели, задачи, функции, компетенцию, формы и методы работы, ответственность органов исполнительной власти.

5. Необходимо внести изменения в ст.93 Конституции Украины, предоставив право законодательной инициативы Верховной Раде Автономной Республики Крым, как автономному образованию в составе Украины.

В ходе проведения сравнительно-правового исследования конституционно - правовых норм, закрепляющих особенности реализации принципа разделения властей в России и Украине, показана вся сложность и многогранность проявлений принципа разделения государственной власти. В результате проведенного исследования следует признать, что формирование и функционирование норм права, регулирующих правовые основы деятельности органов государственной власти - сложный, закономерный процесс. Сказанное - лишь повод для дальнейшей разработки проектов законов и внесения законодательных инициатив об изменениях и дополнениях в действующее законодательство обеих стран. Безусловно, представленная работа указывает лишь на малую часть проблем, требующих скорейшего нормативного решения.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Реализация принципа разделения властей в России и в Украине»

1. Нормативные правовые акты:

2. Конституция Российской Федерации 1993 г.

3. Конститущя Украши 1996 р. // Вщомост1 Верховно! РадиУкраши. 1996. №30. Ст. 141.

4. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (с изменениями от 31.12.1997 г., от 19.06.2004 г.). Ст. 36//C3 РФ. 1997. № 51. Ст. 5712

5. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» в ред. от 15 декабря 2001 Г.//СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. №51. Ст. 4825.

6. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1999 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. от 31 декабря 2001г.)//СЗ РФ. 1999. № 13. Ст. 1447; 2002. № 51. Ст. 4825.

7. Федеральный конституционный закон РФ от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2710.

8. Федеральный закон от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 2003, №2, ст. 171.

9. Федеральный закон Российской Федерации от 12 февраля 2001 г. № 12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи»//СЗ РФ. 2001. №7. Ст. 617.

10. Федеральный закон от 20.12.2002 № 175-ФЗ (ред. от 23.06.2003) «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»//С3 РФ. 2002. № 51. Ст. 4982.

11. Федеральный закон от 05.2005 № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»

12. Федеральный закон от 5.08.2000 № ПЗ-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации»//С3 РФ. 2000. № 32. Ст. 3336.

13. Федеральный закон от 8.05.1994 № З-ФЗ (ред. от 22.04.2004) «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»//С3 РФ. 1999. № 28. Ст. 3466.

14. Федеральный закон от 19.09.1997 № 124-ФЗ (ред. от 10.07.2001, с изм. от 11.06.2002) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»//С3 РФ. 1997. № 38. Ст. 4339.

15. Федеральный закон от 11.07.2001 № 95-ФЗ (ред. от 08.12.2003) «О политических партиях», ст. 36//C3 РФ. 2001. № 29. Ст. 2950.

16. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. «О гражданстве Российской Федерации» № 62-ФЗ // СЗ РФ. -2002. -№22. -Ст. 2031. (с последующими изм. и доп.).

17. Указ Президента РФ от 10.02.1996 № 169 «О полномочных представителях Президента Российской Федерации в палатах Федерального Собрания Российской Федерации»//С3 РФ. 1996. № 7. Ст. 674.

18. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г № 314 в ред. от 20 мая 2004 г. №649 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. -2004. -№11. -Ст. 945; № 21. -Ст. 2023.СЗ РФ. 2004. № 11. Ст. 945; № 21. Ст. 2023.

19. Указ Президента РФ 20 мая 2004г. №649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. -2004. -№21. -Ст. 2023.

20. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 30 января 2002 г. № 33-СФ «О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации»//С3 РФ. 2002. № 7. Ст. 635.

21. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22.01.1998 № 2134-II ГД (ред. от 23.04.2004) «О регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»//С3 РФ. 1998. № 7. Ст. 801.

22. Постановление Правительства РФ от 1.02.2000 № 94 (ред. от 31.05.2000) «О полномочных представителях Правительства Российской Федерации в палатах Федерального Собрания Российской Федерации»//С3 РФ. 2000. № 6. Ст. 774.

23. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. № 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации»//С3 РФ. 1998. № 52. Ст. 6447.

24. Постановление Правительства РФ от 1 июня 2004 г. № 260 «О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации»//С3 РФ. 2004. № 23. Ст. 2313.

25. Постановление Правительства РФ от 19 января 2005 г. № 30 «О Типовом регламенте взаимодействия федеральных органов»//СЗ РФ. 2005. № 4. Ст. 305.

26. Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2000 г. № 347 «О совершенствовании законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации». СЗ РФ. 2000. № 17. Ст. 1877; 2001. № 32. Ст. 3335; 2004. № 35.

27. Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 июня 1990 г. Пункт ШВедомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. № 2. Ст. 22.

28. Декларащя про державний суверештет Украши вщ 16 липня 1990 р. // Вщомост1 Верховно!' Ради УРСР. 1990. № 31. Ст. 429.

29. Закон УРСР «Про заснування поста Президента Украшсько!' РСР i внесения змш та доповнень до Конституцн (Основного Закону) Украшсько! РСР» вщ 5 липня 1991 р. // Вщомост1 Верховно! Ради УРСР. -1991. № 33. - Ст. 445.

30. Закон Украины от 8 декабря 2004г. № 2222-IV «О внесении изменений в Конституцию Украины» //Ведомости Верховной Рады.2005.№ 2. Ст.44.

31. Закон Украши. Про внесения змш до Закону Украши «Про вибори Президента Украши» // Голос Украши. 2004.16 квггня.

32. Закон Украши вщ 7 липня 2005 року N 2777-IV Про внесения змш до Закону Украши «Про вибори народних депутат Украши»//Официальный сайт Верховной Рады Украины http://zakon.rada.gov.ua/

33. Закон Украины от 8 декабря 2004 г. №2221-IV «Об особенностях применения Закона Украины при повторном голосовании 26 декабря 2004 года» //Официальный сайт Верховной Рады Украины http://zakon.rada.gov.ua/

34. Закон Украши «Про статус народного депутата Украши»//Вщомост1 Верховно! Ради Украши. 1993. N 3. Ст. 17 (1з змшами, внесеними згщно i3 Законами 3235-1V вщ 20.12.2005//Вщомосп Верховно'1 Ради Украши, 2006, N 9, N 10-11, Ст.96).

35. Закон Украины «О комитетах Верховной Рады Украины»//Вщомост1 Верховно'1 Ради. 1995. N19. Ст.134 (В редакци Закону N 3277-IV вщ 22.12.2005// Вщомост1 Верховно? Ради Украши. 2006. N17. Ст. 146).

36. Закон Украины от 7 февраля 2002 г. «О судоустройстве Украины»// Вщомост1 Верховно!' Ради Украши. 2002. № 27-28. Ст. 180.

37. Закон Украши вщ 16 жовтня 1996 р. «Про Конституцшний Суд Украши»// BiaoMocTi Верховно! Ради Украши. 1996. №49. Ст. 272

38. Закон Украины от 10 февраля 1998 г. «О Верховной Раде Автономной Республики Крым»//Голос Украины. 1998.

39. Закон Украины от 18 января 2001 г. N 2235-III «О гражданстве Украины» (с изм. от 16 июня 2005 г.)//Ведомости Верховной Рады Украины. 2005. №30. Ст.408.

40. Закон Украины от 20 декабря 2005 г. 3235-IV «О государственной службе»// Ведомости Верховной Рады Украины. 2006. N9, N 10-11.Ст. 96.

41. Закон Украины от 6 декабря 1991 г. «О Вооруженных силах Украины» (в редакции от 5 октября 2000 г.).Официальный сайт Верховной Рады Украины http://zakon.rada.gov.ua/

42. Закон Украины от 29 июня 2004 г. № 1906- IV «О международных договорах Украины»//Ведомости Верховной Рады. 2004.№50.Ст.540.

43. Закон Украины от 3 июля 1991 г. «О всеукраинском и местных референдумах» // Ведомости Верховной Рады Украины. 1991 .№33; 1992.№35.

44. Закон Украины от 21 мая1997г. №280/97-ВР «О местном самоуправлении в Украине».Официальный сайт Верховной Рады Украины http://zakon.rada.gov.ua/

45. Закон Украины от 17 декабря 1992 г. «О Представительстве Президента Украины в Автономной Республике Крым»//Ведомости Верховной Рады Украины. 1993.№21.

46. Постанова Верховно! Ради Украши «Про Регламент Верховно! Ради Украши»// Вщомост1 Верховно! Ради Украши .2006. N 23. ст.202

47. Про створення Антикризово'1 коал щи у Верховнш Рад1 Украши V скликання в щ 07.07.2006. Голос Украши В1'д 14.07.2006. №128 http://zakon.rada.gov.ua

48. Указ Президента Украши «Про систему центральних оргашв виконавчо'1 влади» №1572/99 В1д 15 грудня 1999 року//Урядовий кур'ер. 1999. 17 грудня.

49. Указ Президента Украины «О руководстве Кабинетом Министров Украины» от 27 сентября 1993 г. №383/93// Голос Украши. 1993. 28 березня.

50. Конституция Автономной Республики Крым. Симферополь. 1999.

51. Закон «О выборах Президента Республики Крым». Ведомости Верховного Совета Крыма. 1993. № 5. Ст. 223.

52. Закон «О Президенте Республики Крым». Ведомости Верховного Совета Крыма. 1993. №5. Ст. 223

53. Постанова ЦВК №1259 от 21.11.2004 г., Постанова ЦВК №1261 от 21.11.2004г. Официальный сайт Центральной избирательной комиссии Украины, www.cvk.gov.ua/pls/vp2004/wp0011

54. Закон РФ от 21 апреля 1992 г. № 2708-1 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики»//Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 20. Ст. 1084.

55. Закон СССР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР в связи с совершенствованием системы государственного управления» от 26 декабря 1990 года.// Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №1. Ст. 3.

56. Конституция Украинской Народной Республики от 29 апреля 1918 г.// Официальный сайт Верховной Рады Украины, www.rada.gov.ua

57. Универсал национального единства (текст),www.korrespondent.net

58. Конституция (Основной Закон) Крымской АССР. Симферополь,1938.

59. Конституция Великобритании//Конституции зарубежных государств/ Сост. В.В.Маклаков. М.: Издательство БЕК,1999.

60. Конституция Германии (Основной Закон Федеративной Республики Германии (23 мая 1949 г.))// Конституции зарубежных государств/ Сост. В.В.Маклаков. М.: Издательство БЕК,1999.

61. Конституция Итальянской Республики // Конституции государств Европейского Союза / Под общ. ред. JI.A. Окунькова. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.

62. Конституция Соединенных Штатов Америки/ЛСонституции зарубежных государств/ Сост. В.В. Маклаков.М.: Издательство БЕК, 1999.

63. Конституция Французской Республики // Конституции государств Европейского Союза / Под общей редакцией JI. А. Окунькова. М.: Издательская группа ИНФРА-М -НОРМА, 1997.

64. Конституция Франции 1791 г. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М., 1984.1. Специальная литература:

65. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М.: РЮИД, «Сашко», 2000.

66. Авакьян С. Столетие российского парламентаризма: истоки и современность// Российская Федерация сегодня.2006.№9. http://www.russiatoday.ru/2006/no09/09topicl.htm

67. Авакьян С.А. Федеральное Собрание парламент России. М., 1999.

68. Автономов А.С. Правовая онтология политики (к построению системы категорий). М.,1999.

69. Административное право. Учебник/Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М„ 1999.

70. Алексеев С.С. Философия права. М.: НОРМА,1999.

71. Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран. М.:ИНФРА-М.,2000.

72. Аристотель. Политика// Аристотель. Соч. в 4-х. Т.4. М., 1983.

73. Атаманчук Г.В. Управление: социальная ценность и эффективность. М., 1995.

74. Ачкасов ВА. Президент Российской Федерации и Государственная Дума: перспективы взаимоотношений // Правоведение. 1995. №45.

75. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1998.

76. Баглай М.В.,Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М.,1996.

77. Баглай М.В., Туманов В А. Малая энциклопедия конституционного права. М.,1998.

78. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2001.

79. В.Балытников. К вопросу о совершенствовании системы федеральных органов исполнительной власти//Право и жизнь. 2004. №78.

80. Бакирова Г. Я Особенности статуса республик в Российской Федерации и проблемы координации их международной деятельности//Вестник ТИСБИ. 2005. № 4.

81. Баренбойм П.Д. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера. М.: РОССПЭН, 2003.

82. Барнашов A.M. Теория разделения властей: становление,развитие, применение. Томск, 1998.

83. Бегзадян А. Понятие, сущность и организация парламентаризма в Российской Федерации//Право и жизнь.2004. №67.

84. Безнасюк А.С., Рустамов Х.У. Судебная власть. Учебник для вузов. М., 2002.

85. Бельский К.С. О функциях исполнительной власти// Государство и право. 1997. №3.

86. Блажич Н.И. Модели разделения властей в правовом государстве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2004.

87. Боер В.М., Городинец Ф.М., Григонис Э.П. и др. Правовое государство: реальность, мечты, будущее. / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб., 1999.

88. Большой юридический словарь. М., 1998.

89. Бродский М. Н., Ливеровский А. А. Правовой статус и экономическое развитие субъекта Российской Федерации. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000.

90. Большой Энциклопедический Словарь, www.rubricon.com

91. Булаков О.Н. К вопросу о бикамеральной системе парламентов. //Правоведение.2003 .№4.

92. Булаков О.Н. Актуальные вопросы законотворчества и законодательной техники//Право и жизнь. 2003.N61(9).

93. Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России//Государство и право. 2001. № 10.

94. Вишневский Б.Л. Должны ли губернаторы быть федеральными политиками//Независимая газета. 2000. 1 февраля.

95. Гегель Г.В. Политические произведения. М.,1978.

96. Гранкин И.В. Парламент России. М.,1997.

97. Гоббс Т.Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского// Гоббс Т. Избранные произведения в 2т. М.:Мысль,1965.

98. Джангирян, Ж. Д. Разделение властей в Республике Армения: конституционная модель и практика. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2004.

99. Демченков К.В. Юридическая природа актов Конституционного Суда Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2001.

100. Депутатам не понравился Христенко//Архив информационного сайта «NEWru.com».2003.17 января; http://newsru.eom/russia/l7jan2003/teplo.html

101. Дербенев Е.А. Роль конституционного суда Российской Федерации в развитии федеративных отношениях. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук М., 2001.

102. Дмитриев Ю.А., Николаев A.M. Система государственной власти в России и в мире: историко-правовая ретроспектива. М., 2002.

103. Дмитриева Л. И. Президент Российской Федерации в системе разделения властей по Конституции РФ 1993 года www.yurclub.ru/docs/pravo/1203/2.html

104. Евзеров Парламентаризм и разделение властей в современной России/Юбщественные науки и современность. 1999. № 1; http://ons.gfns.net/! 999/1 /07.htm

105. Елисеев Б.П. Институт Президента Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1992.

106. Ефимов В.И. Власть в России. М.: РАГС, 1996.

107. Жмыхова Л. Федеральное Собрание парламент России//Право и жизнь. 2004. №76.

108. Зиновьев А.В., Поляшова И.С. Основы конституционного права России. СПб.: «Издательский дом Герда», 2002.

109. Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации. Учебное пособие для юридических вузов и факультетов. Серия «Россия и власть». Ростов-на-Дону, 2001.

110. История Государственной Думы: от созыва к созыву История ГД 19932005 годы. Официальный сайт Государственной Думы РФ http://www.duma.gov.ru//1001et/4 2 1 .html117

111. История становления и современное состояние исполнительной власти в России/ Отв. ред. Н.Ю. Хаманева. М., 2003.

112. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития/Отв. ред. И.Л. Бачило. М.: Юристъ, 1998.

113. Коркунов Н.М.Сравнительный очерк государственного права.Ч.1: Государство и его элементы. СПб., 1906.

114. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития/Отв. ред. докт. юрид. наук И.Л. Бачило. М., 1998.

115. Кайнов В.И. Институт президентства: конституционно-правовой статус. Дисс. доктора юрид. наук. СПб., 1999.

116. Керимов А.Д. Исполнительная власть в системе разделения властей. //Гражданин и право № 9. 2001.

117. Керимов А.Д. Французский парламентаризм: конституционно-правовое исследование. Автореферат на соискание ученой степени доктора юридических наук. М.,1999.

118. Кичалюк О.Н. Акты Президента Российской Федерации (конституционно-правовой аспект). Дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 1999.

119. Козлов Ю. М. Исполнительная власть: сущность, функции// Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1992. №4. С. 3-12.

120. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М., 1995.

121. Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право в связи с основными началами общего государственного права. Вып. 2. М., 1908.

122. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1996.

123. Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права//Правоведение. 2001. № 2.

124. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации»/Отв. ред. Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003.

125. Комментарий к Конституции Российской Федерации. / Отв. Ред. Л.А. Окуньков. М., 1996.

126. Конституции государств Европейского Союза / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.

127. Конституционное право Российской Федерации: Учебник/ Под общ.ред. Г.В.Мальцева. М.: Изд-во РАГС, 2004.

128. Конституционное право. Энциклопедический словарь. М., 2000.

129. Конституционное законодательство России/Под ред. Ю.А.Тихомирова. М.,1999.

130. Конституционное (государственное) право: Справочник/Под ред.В.И. Лафитского. М., С.106.

131. Конституционное право: Энциклопедический словарь/Отв. ред. С.А. Авакьян. М.,2001.

132. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. / Под. Ред. Акад. Б.Н. Топорнина. М.1998.

133. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий. / Отв. Ред. В.А. Четвернин. М., 1997.

134. Конституция и закон, стабильность и динамизм. М., 1998.

135. Коренев А.П. Административное право России. Учебник. Часть I. М.,1996.

136. Коркунов Н.М. Совместность властвования. Теория государства и права. Хрестоматия / Под ред. Хропанюка В.И. М., 1999.

137. Котелевская И.В. Современный парламент//Государство и право.1997.№3.

138. Косов Р.В. Пределы власти (история возникновения, содержание и практика реализации доктрины разделения властей). Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. унта, 2005.

139. Косолапов М.Ф. Конституционный механизм взаимодействия законодательной и судебной власти в Российской Федерации. Право и политика.2002. № 1.

140. Краснов М.А. Россия как полупрезидентская республика: проблема баланса полномочий.// Государство и право. 2003.№ 10.

141. Крылова Н.С. Конституционные модели законодательной власти//Сравнительное конституционное право. М., 1996.

142. Кукушкина И.А. Конституционное право зарубежных стран:история и современность. М.: ИВИ РАН, 2002.

143. Кутафин О.Е. Научно-практический комментарий к Конституции РФ. Москва, 1997. Ст. 5. С. 110; Ст. 77.

144. Курюкин А.Н. Взаимодействие законодательной и исполнительной властей в условиях реформирования российского общества. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. Орел. 2000.

145. Кынев. А.В. Институт президентства в странах центральной и восточной Европы как индикатор процесса политической трансформации//Полис.2002. №2.

146. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 1. СПб., 1910.

147. Лебедев В.А.Реализация принципа разделения властей в Российской Федерации//Вестник Челябинского университета. Серия 9. Право,2002 г. N 1(3).

148. Локк Дж. Два трактата о правлении. Соч. в 3-х т., Т. 3. М., 1998.

149. Лузин В.В. Президентская модель разделения властей (на примере США). //Государство и право. 1999. №3.

150. Лузин В.В. Полупрезидентская модель разделения властей (на примере Франции)//Право и политика. 2000. №1.

151. Лузин В.В. Парламентарная модель разделения властей (на примере Великобритании)//Право и политика. 2000. №6.

152. Лукьянова Л.Б. Становление президентуры Российской Федерации: историко-теоретическое исследование. Автореферат диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Уфа, 2000.

153. Любарев А.В. Конституционно-првовые основы многообразия избирательных систем в Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2004. http://www.lyubarev.narod.ni/elect/diss/diss-intr.html

154. Мальцев Г.В., ЭкимовА.И., Ефимов В.И. Новый российский парламент: надежды на будущее//Российская Федерация. 1993. № 1/13.

155. Матейкович М.С. Правовое регулирование выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 1999.

156. Мижуев П.Г. Парламентаризм и представительная форма правления в главных странах современной Европы. СПб.,1906.

157. Морозов Е. Правовая природа судебной власти и ее реализация в статусе высших судов России: сравнительный анализ// Право и жизнь. 2005. №88.

158. Мостовая 10.Площади и кабинеты.Зеркало недели. №48(523). 27 ноября-3 декабря 2004 г.

159. Монтескье Ш. О духе законов.// Монтескье Ш. Избранные произведения. М.,1955.

160. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. М.:ЗАО Юстицинформ, 2004.

161. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. М.:НОРМА,1998.

162. Николаев А. Проблемы реализации принципа разделения властей в Конституции РФ//Право и жизнь. 2000. №25.

163. Новгородцев П.И. Введение в философию права. М.:Наука, 1996.

164. Новоторжский Г. Что такое правовое государство? СПб., 1906.

165. Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. Изд.2-е. М., 1997.

166. Ноздрачев А.Ф. Институт исполнительной власти: основные идеи//Административное право: теория и практика. М., 2002.

167. Норман Орстин. Роль законодательной власти в демократическом обществе. Viena: USIS, 1995.

168. Окуньков JT.A. Президент в системе государственной власти в России. Становление института президентства в России. http://www.mediatext.ru/docs/9898

169. Одобрен новый закон о выборах депутатов Государственной Думы. / Материалы 151 заседания Совета Федерации Федерального Собрания РоссийскойФедерации/Ли1р://соипсИ^оу.ги/1пГр8/сЬгоп1с1е/2005/05/{1ет3155.111ml.

170. О развитии и совершенствовании законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах. Доклад Центральной избирательной комиссии Российской Федерации // Вестник ЦИК РФ, 2000. № 21.

171. Паречина С.Г. Институт президентства: история и современность / Под общ. ред.Е.В. Матусевича. Мн.: ИСПИ, 2003.

172. Правовое государство: реальность, мечты, будущее. / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб., 1999.

173. Парламентское право России. М., 1999.

174. Платон. Государство // Платон. Соч. В 3-х Т. Т.З - М.: Мысль, 1971.

175. Полянский И. А. Правовая природа исполнительной власти и ее место в организации государственной власти//Правоведение.1999. № 4.

176. Ришелюк А., Мельник Н. Стабильность и качество закона. Зеркало недели. №21(600). 3 июня 2006 г.

177. Слиска Л. Бреши в законодательстве ликвидированы/Юфициальный caйтпapтии«EдинaяPoccия»www.edinros.ru/news.html?rid=153&id=39544.

178. Сравнительный анализ конституций государств-участников СНГ/Отв.ред.В,Г,Вишняков. М.:Издательский дом «Городец», 2006.

179. Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. М., Юридическая литература, 1994.

180. Сахарова А.С. Исполнительная власть: Проблемы дефиниции. //Сибирский юридический вестник. 2003 .№ 2.

181. Саликов М.С. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Понятие и система //Правоведение. 2003.№ 5.С. 49 -59.

182. Семененко В.И., Радченко JI.A. История Украины с древнейших времен до наших дней. X.: Торсинг, 2002.

183. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права. Т. 1. М., 2002.

184. Терехов В.И. Становление и развитие концепции разделения властей// Разделение властей: история и современность/Отв.редактор М.Н.Марченко, М.,1996.

185. Тодыка Ю.Н.Основы конституционного строя Украины. Харьков: «Факт», 2000.

186. Тодыка Ю.Н., Яворский В.Д. Президент Украины: конституционно-правовой статус. Монография. Харьков: «Факт», 2000.

187. Трофимов А.И. Президентская власть в современном государстве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб, 2000.

188. Усанов В. Конституционный статус Федерального Собрания России. //Право и жизнь.2005.№ 85(8).

189. Федералист. Политические эссе А.Гамильтона, Дж.Мэдисона и Дж.Джея: Пер. с англ./Под общ.ред. Н.Н.Яковлева.М.: Издательская группа «Прогресс»-«Литера»,1993.

190. Хабриева Т.Я. Новые законопроекты о порядке формирования Государственной Думы и органов исполнительной власти субъектов РФ (сравнительный анализ российского и зарубежного опыта)//Журнал российского права. 2004. №11.

191. Хаманева НЛО. Исполнительная власть в России. История и современность, проблемы и перспективы развития. М.: Новая Правовая культура, 2004.

192. Хвостов В.М. Общая теория права. СПб., М., Варшава. Вильно. 1914.

193. Хутинаев И.Д. Институт президентства и проблемы формы государства. М.: 1994.

194. Чудаков М.Ф. Конституционное государственное право зарубежных стран. Минск: Харвест, 1998.

195. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2005.

196. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М.: Издательство Зерцало, 1998.

197. Чиркин В.Е. О понятии «ветвь государственной власти». // Право и политика. 2003. №4.

198. Чиркин В.Е. Основы сравнительного правоведения. М.,1987.

199. Чиркин В. Е. Современная модель конституции: Прежние и новые приоритеты //Правоведение. 2003.№ 2 (247).

200. Чиркин В.Е. Основы государственной власти. М.: Юрист, 1996.

201. Шаповал В.М. Высшие органы современных государств. Сравнительный анализ. К.: «Программа JT», 1995.

202. Шапкин М.А., Дмитриев Ю.А. Правоохранительные органы Российской Федерации. Учебник. М., 2004.

203. Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма): Пер. с венг. М.: Юрист,2001.

204. Шувалов И. И. Правительство Российской Федерации в законотворческом процессе. М.: НОРМА, 2004.

205. Энтин JI.M. Разделение властей: опыт современных государств. М.: Юридическая литература, 1995.

206. Эбзеев, Б. С.Прямое действие Конституции Российской Федерации: Некоторые методологические аспекты//Правоведение. 1996.№ 1.

207. Авер'янов В.Б. Система оргашв виконавчо! влади: проблеми реформування у свтп конституцшних вимог//Право Украши. 2003 piK, №9.

208. Бурчак Ф. Г. Президент Украши. К.: 1н Юре, 1997.

209. Бульба О. Деяю аспекта реформування модел1 подшу влади в Укранп //Право Украши, 2004, №4. wwwjawbookbyru-03

210. Бшоус А.С. Полггико-правов1 системи: свгг i УкраУна. Навчальний пос1бник. К., 1997.

211. Бандурка О.М., Греченко В.А. Влада в Укранп на злам1 другого i третього тисячол1ть: Монограф1я. Харюв: Вид-во Ун-ту внутр. справ, 2000.

212. Бандурка Олександр, Древаль Юрш. Розвиток парламентаризму -безповоротний // Голос Украши. 1999. 14 грудня.

213. Василюк С. Теор1я подшу влади i судова влада в Украпп.//Право Украши. 2003 piK, №9.

214. Державна виконавча влада в Укранп: формування та функцюнування: наук. пр. / Кол. авт. Наук. кер. Н.Р. Нижник. К.: Вид-во УАДУ, 2000.

215. Дьомш 0.0. Ефектившсть д1-яльност1' Верховно! Ради необхщна перед-умова побудови правово! держави // BicHHK Академп правових наук Укра'ши. Харк1в,1996.№5.

216. Журавський B.C. Джерело закладено в самш ще! // Голос Украши. 2005.1 березня.

217. Ермолш В. До питания про сшвщнесенють понять виконавчо1 влади i державного управлшня//Право Укра1ни. 2002.№9.

218. Законодавч1 мехашзми peani3anii выборчих прав громадян. Правове регулювання проведения вибор1в УкраУни //Матер1'али конференцй'. Ю.Ключковський, Кшв, 28 квп-ня 2004 року.

219. Конститущйн1 акта Украши. 1917-1920. Невщом1 конститущ! Украши. К., 1992.

220. Кравченко В.В. Конституцшне право Украши. К.: «Атака», 2001.

221. Кривенко JI.T. Верховна рада Укра'ши. К.: 1н Юре, 1997.

222. Кривенко JI. Президент Украши: конституцшно-правовий аспект//В1че. 1994. №12.

223. Конституцшш акта Украши. 1917-1920. Невщом1 конституци Украши. К., 1992.

224. Конститущйне право Украши / За ред. В. Я. Тащя, В. Ф. Погоршка, Ю. М. Тодики. К.: Украшський центр правничих студи ,1999.

225. Конститущйне право Украши (за редакщею доктора юридичних наук, професора В.Ф. Погоршка). К., 1999.

226. Копиленко O.JI. Автономна Республжа Крим: проблеми правового статусу. Кшв: «Таксон»,2002.

227. Любченко П. М. Компетенцш мюцевого самоврядування: оргашзацшно-правов1 питания peaлiзaцii.Aвтopeфepaт дис. на здобутгя наукового ступеня кандидата юридичних наук. Харюв,1998.

228. Мала енциклопед1я державознавства. К., 1996.

229. Мироненко О. «Про деяю загальш шдходи до поняття «конституцшна юстищя» i предмета и icTopii'»//BicHHK Конституцшного Суду Украши. 1998. №4.

230. Неделько О.О. Взаемовщносини оргашв представницько! та виконавчо! влади Автономно!' Республжи Крим (конституцшно-правовий аспект). Дисертащя на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук.Харюв, 2004.

231. Пахомов I. Конститущя Украши i виконавча влада//Право Украши. 2002. №9.

232. Плахотнюк Н.Г. 1нститут президентства в Укра'1'ш: характеристика деяких складових eлeмeнтiв.//Bicн. Укр. Акад. держ. упр. при Президентов! Украши. 1997. №3-4.

233. Серьогша С. Г. Компетенщя Президента Украши: теоретично-правов1 засади. Автореф. дис. канд. юрид. наук. X., 1998;

234. Тащй В. Методолопя конститущйно! реформи // Урядовий кур'ер.2003.9 берез. № 66.

235. Федущак-Паславська Г.М. Полгшко-правова щея суверен1тету державноi влади та п реал1зацш в державотворенш Украши. Дисертац1я на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук. Льв1в, 2000.

236. Хоменко О.В. Виконавча влада:сощальна-правова природа,особливост1. Автореферат дисертац1У на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук. Харюв ,2005.

237. Шаповал В.М. Конститущя i виконавча влада. К.: Юршком 1нтер, 2004.

238. Шаповал В. Конститущйний механ1зм державно!' влади в незалежнш Украш1: пол1тико-правов1 проблеми оргашзацн виконавчо'1 влади. Право Украши. 1997. № 1.

239. Шаповал В. Основний Закон Украши у свЬовому конституц1йному BHMipi. Право Украши. 2002. № 6.

240. Шат1ло В.А. 1нститут президентства в систем! державно'1 влади Украши. К.: Украшський центр полгшчного менед>шенту, 2004.

241. Швачка Г.О. Правова природа нормативних акт1в Автономно! Республжи Крим. Дисертащя на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук. Харюв, 2004

242. М.Черленяк. Модифжащя Конституцп Украши в контексп ефективносп системи Державного управлшня// Вюник НАДУ, 2005. № 5.

243. Targonski Rozali.Outline of U.S. Government United States Department of State,2000.

Автор: Мандрыка, Елена Вадимовна
Город: Санкт-Петербург
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Реализация принципа разделения властей в России и в Украине тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Реализация принципа разделения властей в России и в Украинетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Реализация принципа разделения властей в России и в Украине»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мандрыка, Елена Вадимовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Реализация принципа разделения властей в России и в Украине"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Мандрыка, Елена Вадимовна, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Реализация принципа разделения властей в России и в Украине»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Реализация принципа разделения властей в России и в Украине»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мандрыка, Елена Вадимовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Реализация принципа разделения властей в России и в Украине"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Мандрыка, Елена Вадимовна, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Реализация принципа разделения властей в России и в Украине»