Штраф как вид наказания по действующему уголовному законодательствутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Штраф как вид наказания по действующему уголовному законодательству»

На правах рукописи

Агноков Беслан Хачнмович

ШТРАФ КАК ВИД НАКАЗАНИЯ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

12,00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2007

003053850

Работа выполнена в Ростовском юридическом институте МВД России

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Мельниченко Алеея Борисовна Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент;

Пудовочкин Юрий Евгеньевич;

кандидат юридических наук

Корниенко Валерий Тарасович

Ведущая организация - Южный федеральный университет

Защита состоится 23 марта 2007 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.011.02 по юридическим наукам при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан 19 февраля 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

А.Б. Мельниченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования предопределяется проводимыми в стране существенными преобразованиями в сфере уголовной и уголовно-исполнительной политики, направленными на укрепление законности и правопорядка, дальнейшую гуманизацию законодательства, что невозможно без реформирования уголовных наказаний.

Прошло десять лет после принятия УК РФ 1996 года, и этот период показал, что его отдельные статьи содержат изъяны и нуждаются в совершенствовании для более эффективной уголовно-правовой защиты людей от преступных посягательств.

Одним из приоритетных направлений в уголовно-правовой политике России на современном этапе является сокращение объема использования наказания в виде лишения свободы и все более широкого применения наказаний, не связанных с изоляцией от общества. В частности таким наказанием является штраф.

Статистические данные Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ростовской области свидетельствуют о том, что по отношению к лишению свободы на определенный срок штраф составляет серьезную конкуренцию по количеству случаев его назначения. Так, в 2.004 году судами Ростовской области лишение свободы назначалось 6924 осужденным, а штраф - 1732 осужденным. В 2005 году эти цифры составляют соответственно 9002 и 1764.

Анализируя зарубежную судебную практик;/, можно утверждать, что во многих государствах эффективно применяются, как правило, три-четыре вида наказаний, в УК РФ их двенадцать. Некоторые из них рассчитаны на применение в условиях развитой экономики и в первую очередь это относится к таким

видам наказания, которые для их исполнения требуют дополнительных финансовых ресурсов.

Штраф как вид уголовного наказания не требует для его исполнения никаких существенных затрат, но вместе с тем эффективность его применения полностью зависит от состояния уголовно-правовых и уголовно-исполнительных норм, регулирующих его назначение и исполнение.

Недостаточная теоретическая разработка тех или иных институтов действующего уголовного права, как правило, приводит к неоднозначному принятию решений или ошибкам в судебной практике, вынесению неправосудных приговоров. С тем, чтобы избежать этого, теория уголовного права должна выработать детальное разъяснение каждого положения действующего уголовного законодательства. Кроме того, использование результатов судебной практики позволяет теоретикам уголовного права постоянно выявлять недостатки, имеющиеся в уголовной законодательстве, и вносить предложения по его усовершенствованию.

Вышеизложенное относится также к применению штрафа как виду уголовного наказания и подтверждает актуальность темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемам реализации уголовного наказания и изучению определенных теоретических вопросов, связанных с рассмотрением наказания в виде штрафа, посвящены научные работы Ю.Г. Алексеева, JI.E. Владимирова, В.А. Власова, Д.И. Гальперина, A.A. Герцензона, Г.А. Груничевой, С.И. Дементьева, В.Д. Иванова, М.М. Исаева, В.М. Лебедева, И.Д. Мартысевича, В.Н. Петрашева, U.C. Ромашкина, Д.И. Самгиной, В.И. Сергеевича, К.А. Софроненко, М.Н. Становского, Н.С. Таганцева, З.А. Тадевосяна, И.Я. Фойницкого, И.М. Цокуевой, О.И. Чистякова, М.Д. Шаргородского, Г.Н. Швекова, А.Я. Эстрина.

Штраф как вид уголовного наказания уже подвергался монографическому изучению в кандидатских диссертациях Х.И. Гаджиева, Ю.Н. Загудаева, А.В. Курц, И.А. Подройкиной, И.В. Смольковой и др., однако эти исследования были осуществлены на, теперь уже, относительно устаревшей нормативно-правовой и правоприменительной основе.

Необходимость продолжения теоретического исследования в условиях изменяющегося законодательства представляется очевидной. Научный и практический интерес представляет изучение зарубежного уголовного законодательства о штрафе в целях поиска направлений по совершенствованию правовых норм УК и УИК РФ.

Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является изучение понятия и сущности штрафа как вида уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран, поиск путей совершенствования действующего законодательства о штрафе и практики применения данного вида наказания.

Для достижения названных целей в диссертации были поставлены; и решались следующие задачи:

- исследовать историю становления и развития уголовного наказания в виде штрафа по законодательству России;

- проанализировать нормативную базу назначения и исполнения штрафа по действующему уголовному и уголовно-исполнительному праву России;

- охарактеризовать понятие штрафа как уголовного наказания и определить его место и значение в системе наказания по действующим нормам уголовного и уголовно-исполнительного права;

- рассмотреть недостатки и преимущества, последствия применения штрафа как вида уголовного наказания в сравнении с другими видами наказания;

- проанализировать положительные и отрицательные моменты, а также целесообразность порядка исчисления суммы штрафа при его назначении судом;

- рассмотреть порядок исполнения штрафа, назначенного осужденному по приговору суда, как основного, так и дополнительного вида наказания;

- исследовать порядок назначения и исполнения штрафа по уголовному законодательству зарубежных стран, выявить и обобщить положительный опыт;

- изучить судебную практику и выявить наиболее типичные ошибки при назначении штрафа.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с назначением и исполнением наказания в виде штрафа.

Предметом исследования являются нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства России и зарубежных стран, регламентирующие порядок назначения и исполнения штрафа.

Методологической основой диссертационного исследования является доктрина современного уголовного и уголовно-исполнительного права, методы познания уголовно-правовых явлений (преступности) в их историческом развитии и взаимообусловленности. Диссертант использовал философско-диалектические (общенаучные) методы познания - исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, формально-юридический и эмпирический. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, основаны на изучении источников конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, гражданского и других отраслей российского права, а также основных международно-правовых документов, касающихся проблем, связанных с преступностью, прежде всего уголовным наказанием и его эффективностью и др.

При написании диссертации была использована, главным образом, отечественная литература по уголовному и уголовно-исполнительному праву, результаты криминологических исследований российских специалистов по вопросам применения штрафа. Кроме того, использованы публикации по теме диссертации в зарубежных источниках.

Нормативной базой диссертации являются Конституция России, уголовное, уголовно-исполнительное законодательство России, другие федеральные законодательные и иные нормативные правовые акты, уголовное законодательство ряда стран ближнего и дальнего зарубежья.

Эмпирическая база исследования. Эмпирической базой исследования являются материалы изучения 140 приговоров по уголовным делам, рассмотренных судами Кабардино-Балкарской Республики, а также опубликованная судебная практика рассмотрения уголовных дел, в которых в качестве основного или дополнительного наказания был назначен штраф, статистические данные Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Ростовской области.

В диссертации для обоснования выводов и предложений использованы материалы проведенного автором социологического исследования. В частности, по специальным анкетам были опрошены 120 человек, в том числе судьи, сотрудники органов внутренних дел и лица, осужденные к штрафу.

Научная новизна диссертации заключается; в том, что это комплексное монографическое исследование штрафа как вида уголовного наказания, подготовленное на нормативно-правовой базе УК РФ 1996 г. и УИК РФ 1997 г., с учетом внесенных в их последних изменений и дополнений, на новейших УК стран ближнего и дальнего зарубежья, а сформулированные в ней научные положения и выводы углубляют теорию уголовного и уголовно-исполнительного права.

Новизна исследования состоит также в том, что автор вскрывает новые проблемы назначения и исполнения штрафа, указывает пути их решения посредством изменения уголовно-правовых норм и порядка исполнения штрафа. Кроме того, мы предприняли попытку своими предложениями повлиять на эффективность применения штрафа.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Исторический ан&чиз становления уголовного наказания в виде штрафа в российской системе наказаний показывает, что данный вид наказания существовал во всех периодах развития общества и государства. И как закономерность выявляется тот факт, что, вводя штраф во вновь провозглашаемое уголовное законодательство, при последующем его совершенствовании законодатель постоянно расширял круг деяний, за которые он предусматривался. Не являются исключением уголовные кодексы советского и постсоветского периодов.

2. Правовое регулирование назначения и исполнения штрафа в странах различных правовых систем мало чем отличается от российского. Аналогичное положение наблюдается и в порядке замены штрафа другими видами наказания, преобладающим из которых является лишение свободы на определенный срок.

В большинстве зарубежных стран правоприменители убеждены в низкой эффективности такого вида наказания, как лишение свободы и в том, что из всех видов наказания наиболее эффективным является штраф, так как он дает более низкий уровень рецидива преступлений, и не влечет за собой последствий негативного влияния осужденных, отбывающих лишение свободы, на лиц, осужденных впервые.

Как наиболее полезный и приемлемый опыт применения штрафа в зарубежном праве можно считать различные критерии определения сумм, назначаемых судом.

3. В связи с изменениями и дополнениями, внесенными в ст. 46 УК РФ и статьи 31, 32 УИК, понятие штрафа необходимо уточнить. Поэтому штраф можно считать как имущественное наказание, назначаемое по приговору суда в виде определенной денежной суммы, которую осужденный должен уплатить. Суд, назначая сумму штрафа, должен учитывать личность осужденного и размер причиненного ущерба потерпевшему. В целях реализация принципа справедливости размер штрафа должен назначаться судом в сумме равной или большей, чем ущерб, нанесенный умышленным преступлением.

4. В соответствии с принципом гуманизма сумма назначенного штрафа может быть уменьшена судом в связи с ухудшением материального положения или физического состояния осужденного, а также достижение им пенсионного возраста, что должно найти отражение в изменении дополнений к ст. 80 УК РФ.

5. При рецидиве преступлений судам следует назначать либо максимальный размер штрафа в пределах санкции статьи, либо более строгий вид наказания, предусмотренный альтернативной санкцией.

6. При назначении штрафа осужденному в суде необходимо разъяснять не только сроки уплаты штрафа, но и правовые последствия злостного уклонения от уплаты штрафа и что данное наказание будет заменено более строгим видом наказания в соответствии с санкцией статьи, по которой осужденный привлекается к уголовной ответственности.

7. Назначение штрафа несовершеннолетним должно быть только при наличии у него собственного заработка или иного дохода, так как в случае уплаты штрафа родителями или другими лицами утрачивается индивидуальный характер наказания и ее воспитательная роль.

8. Судам необходимо шире применять штраф вместо условного назначения наказания в целях реализации принципа справедливости и для предоставления возможности осознания осужденным карательных свойств наказания за совершенное преступление.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в диссертационном исследовании положения могут быть использованы в процессе нормотворчества, при проведении научных исследований в области уголовного и уголовно-исполнительного права, а также в учебном процессе для преподавания курса уголовного права, подготовке учебников и учебных пособий.

Практическая значимость предлагаемой работы состоит в том, что разработанные положения диссертации позволят более качественно использовать институт уголовного наказания в организации борьбы с преступностью.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли апробацию в процессе обсуждения на заседаниях кафедры уголовного права Ростовского юридического института МВД России.

Основные положения диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях и изложены автором в 5 публикациях.

Полученные результаты используются при преподавании Общей части уголовного права в Ростовском юридическом институте МВД России.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка литературы. Объем и оформление диссертации отвечают требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки России.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется состояние ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, его методологическая и теоретическая основы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается научная новизна и практическая значимость результатов проведенного исследования, апробация работы.

Первая глава «Понятие штрафа и его место в системе уголовных наказаний» содержит три параграфа.

В первом параграфе «Понятие штрафа как вида уголовного наказания и его сравнительная характеристика» дается анализ понятия штрафа как вида уголовного наказания, его сравнительная хараетеристика и место в системе уголовных наказаний России.

Диссертант подчеркивает, что штраф оказывает психологическое воздействие на осужденного и влечет существенные материальные последствия, которые могут остановить преступника совершать некоторые виды имущественных и иных преступлений. Например, преступления, предусмотренные ст. 158, 159, 160, 165, 166, УК РФ, и др.

В работе рассматривается вопрос о соотношении штрафа с другими имущественными наказаниями, а также с таким видом наказания, как лишение свободы.

Исправительные работы так же, как и штраф, являются имущественным наказанием, поскольку данное наказание воздействует на имущественное положение осужденного путем вычета из его зарплаты от 5 до 10 процентов в доход государства.

Автор считает, что штраф является более строгим наказанием по сравнению с исправительными работами. Это очевидно потому, что штраф может быть назначен в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до одного года, а при назначении исправительных работ удержания могут составлять лишь от пяти до двадцати процентов от заработной платы в течение срока, который может быть назначен в пределах от двух

недель до двух лет. Многим значительно сложней выплатить назначенную сумму за 30 дней (ст. 31 УИК РФ), соответствующую заработку за 1-2 года.

Во многих странах штраф служит альтернативой лишению свободы, и Россия не является исключением. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК более строгий вид наказания в санкциях статей, предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. И суд должен обязательно рассмотреть возможность назначения штрафа или иного вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

Назначение штрафа за совершенное общественно-опасное деяние позволяет избежать тех негативных последствий, которые влечет назначение лишения свободы. Лишение свободы в значительной степени разрушает прежние социальные связи осужденного, прерывает нормальное развитие не только личных и семейных отношений, но и осуществление осужденным своей профессионально-трудовой деятельности. Та трудовая деятельность, которую осужденный может осуществлять в местах лишения свободы (а такая возможность предоставляется осужденным не всегда), как правило, не связана с его профессиональной подготовкой и квалификацией. Следовательно, во время отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный может потерять свои профессиональные навыки либо вовсе лишиться своей квалификации. Лишение свободы заставляет переносить дополнительные физические и психические нагрузки, ставит в зависимость от многих людей, включая лиц, склонных к агрессии, преступному поведению. Кроме того, лицо, отбывавшее наказание в виде лишения свободы, очень часто утрачивает способность к социальной адаптации, и когда оно вновь оказывается на свободе, то сталкивается с большими трудностями не только материального, но и психологического характера.

Автор полагает, что судьям необходимо учитывать негативные последствия, которые может повлечь назначение лишения свободы, и назначать это наказание следует только в том случае, если по обстоятельствам дела суд придет к выводу, что более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Если преступление небольшой или средней тяжести было совершено впервые, то для того, чтобы оступившийся человек остался полноценным

членом общества, не стоит без необходимости демонстрировать ему, каким строгим может оказаться закон для лиц, нарушивших его.

Учитывая, что отбывание лишения свободы будет для подсудимого чрезмерно строгим наказанием, судьи ограничиваются назначением лишения свободы условно. Безусловно, прав Э. Жевлаков утверждая, что условное осуждение к лишению свободы по своей строгости не может сравниться с реальным отбыванием наказания, поскольку является разновидностью освобождения от реального отбывания основного наказания, и поэтому око не способно обеспечить функции уголовного наказания'.

Справедливее было бы чаще назначать штраф вместо освобождения преступников от реального отбывания наказания.

Во втором параграфе «Становление уголовного законодательства о штрафе в России» излагается история возникновения и становления штрафа в системе уголовных наказаний России прошлого и настоящего времени, дается анализ его элементов в философском и юридическом аспектах.

Автор показывает, что истоки возникновения штрафа можно увидеть в самых древних памятниках российского законодательства. Одним из таких памятников является Русская Правда. И в ней довольно значительное место уделено денежным штрафам.

В отличие от Русской Правды, по которой целью наказания являлось возмездие и возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему. Судебник 1497 г. имеет также в виду устрашение преступников и окружающего населения. Поэтому имущественные наказания в Судебнике уступают место другим, более суровым видам наказаний.

Денежные наказания, бывшие в период Русской Правды лишь компенсацией за нанесенный ущерб, становятся с XIV в. средством обязательного искупления вины. Сумма иска определялась в размере, указанном разбойниками во время пытки, а в случае, когда разбойники, сознаваясь в разбое, не могли пере-

1 См.: Желваков Э. Условная свобода // Уголовное право. 1997. № 4.

13

числить «животов по имянно», то есть указать сумму награбленного, то истцу выплачивалась четверть предъявленного иска (ст. 23-25 гл. XXI Уложения)1.

Судебник 1550 г. вводит денежные штрафы, именуемые «пеня». Они взыскиваются с должностных лиц за лихоимство - втрое против взятого (ст. 8-11)-и за нанесение бесчестья обвиняемому, за что пеня назначалась по указанию государя (ст. 25,26,35,71)2.

В последующем законодательстве наиболее распространенным в то время видом денежных наказаний являлись штрафы. Так, Указом от 17 сентября 1680 г. вместо введенного Уложением 1649 г. битья кнутом за порчу межей и граней (Гл. X. ст. 231) предписывалось «имать за всякую испорченную грань по 5 рублев, и присылать те пенныя деньги к Москве в Поместный приказ»3. Восстановление Указом 1682 г. торговой казни не помешало сохранению денежного штрафа.

По Уложению о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г. различали штрафы, поступающие в казну, и пени, поступающие на улучшение мест заключения4. Суммы, не имеющие специального назначения, обращались в доход государственного казначейства, а по Уставу о наказаниях редакции 1885 г. - в земский по каждой губернии капитал для устройства арестных домов.

Редакционная комиссия при составлении Уголовного уложения от 22 марта 1903 г. сохранила, в основном, систему наказаний Уложения 1845 г. Последним родом главных (основных) наказаний по ст. 2 Уголовного уложения

1 См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995.

2 См.: Развитие русского права в XV первой половине XVII в. / Отв. ред. проф. B.C. Нерсесянц. М., 1986.

3 Раззитие русского права второй половины XVII—XVIII вв. / Отв. ред. проф. Е.А. Скрипилев. М., 1992.

4 См.: Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под ред. проф. О.И. Чистякова. М„ 1988. Т. 6.

1903 г. являлись денежные пени. Уложение предусматривало назначение пени не только как основное, но и как дополнительное наказание.

Штраф был одним из наиболее распространенных видов наказания в 1917-1919 гг. В Руководящих началах по уголовному праву РСФСР, утвержденных постановлением НКЮ от 12 декабря 1919 г., в систему примерных наказаний штраф включен не был (ст. 25)'. Однако в первом советском Уголовном кодексе (УК РСФСР 1922 г.) штраф снова предусматривался в системе уголовных наказаний.

По Уголовному кодексу РСФСР 1926 г. штрафом признавалось денежное взыскание, налагаемое судом в пределах, установленных отдельными статьями УК, а при применении его в качестве дополнительной меры - по усмотрению суда (ст. 42)2.

Ст. 27 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. определила, что штраф есть денежное взыскание, налагаемое судом в случаях и пределах, установленных законом3.

Размер штрафа устанавливался в зависимости от тяжести совершенного преступления с учетом имущественного положения виновного.

Основы уголовного законодательства 1958 г. не устанавливали минимальной и максимальной суммы штрафа, которую суд мог назначить в качестве основной или дополнительной меры наказания. Решение этого вопроса было отнесено к ведению законодательства союзных республик.

Широко применялся штраф и по УК РСФСР 1960 г.

1 См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952. М„ 1953.

2 Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 г. Принят 2-й сессией ВЦИК 12 созыва. Введен в действие Постановлением ВЦИК 22 ноября 1926 г. с 1 января 1927 г.

3 См.: Герцензон A.A. Об основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. М., 1959.

Среди уголовных наказаний, применявшихся в России, на всем протяжении ее истории, штраф всегда играл важную роль в реализации уголовной ответственности. Проведенный исторический анализ становления штрафа как вида уголовного наказания доказывает, что штраф был , есть и будет эффективным средством борьбы с преступностью.

Кроме того, в настоящее время применение штрафа должно расширяться, потому что такие репрессивные виды уголовного наказания, как лишение свободы, не всегда эффективны в борьбе с преступностью. Помещение осужденного в места лишения свободы, например, укрепляет его связи с преступной средой, что не способствует исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В третьем параграфе «Опыт зарубежных стран по применению штрафа» анализируются зарубежный опыт назначения и исполнения штрафа в ряде стран Европы, Азии и США, где штраф имеет первостепенное значение в системе уголовных наказаний большинства стран.

Положения уголовного законодательства о штрафе указанных стран имеют свои особенности. Некоторые положения являются более прогрессивными, чем нормы российского уголовного законодательства. Но в общем можно сказать, что практически во всех рассмотренных в данном параграфе законодательных положениях о штрафе порядок исчисления суммы штрафа и правила назначения этого вида наказания, порядок исполнения штрафа и условия воздействия на осужденного в случае его неуплаты имеют много общего.

Подводя итог анализу применения штрафа в странах Азии, Европы и США, следует отметить, что гуманизация уголовной политики стала общемировой тенденцией.

Системы наказаний рассматриваемых стран имеют много общего с системой наказаний России, что служит источником совершенствования уголовно-правовых норм, регулирующих порядок назначения и исполнения отдельных видов наказаний, в том числе и штрафа.

Но самое важное в изучении зарубежного опыта применения штрафа - это анализ ошибок его применения, при осуществлении правосудия и реализации этого наказания с максимальной эффективностью.

Вторая глава «Назначение и исполнение штрафа по действующему законодательству России» содержит три параграфа.

В первом параграфе «Назначение наказания в виде штрафа» рассматриваются актуальные вопросы применения штрафа, как в качестве основного, гак и дополнительного вида наказания, а также назначение альтернативных наказаний в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначаемого различным категориям осужденных.

Этот анализ представлен в виде таблиц, которые дают общее представление о количестве и процентном соотношении назначения штрафа за совершение различных категорий преступлений и количество осужденных к штрафу как к основному и дополнительному видам наказания на территории Ростовской области за последние три года.

Подвергнуты анализу правила назначения штрафа по УК РФ, которые имеют своп особенности.

По нашему мнению, назначение штрафа несовершеннолетним должно быть только при наличии у него собственного заработка или иного дохода, так как в случае уплаты штрафа родителями или другими лицами утрачивается индивидуальный характер наказания и его воспитательная роль. В этой связи, ч. 2 ст. 88 УК РФ предлагается изменить, представив ее в следующей редакции: «Штраф назначается только при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание».

Установленные законом рамки штрафа представляются недостаточно широкими. Законодатель не учел тот факт, что часть преступников имеет легальный доход, исчисляемый миллионами долларов, поэтому максимальный размер штрафа, предусмотренный, в частности, в санкциях: ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 290 УК РФ, далеко не в полной мере соответствует требованию ч. 3 ст. 46 УК об обязательном учете судом имущественного положения осужденного. Тем более не обеспечивает эффект штрафа, назначенного как дополнительное наказание в размере, определенном в санкциях ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 и им подобных норм УК РФ.

В тоже время для большей части осужденных являются непосильными даже сравнительно небольшие размеры данного наказания, например, для жителей сельских районов. Поэтому требует дальнейшего изучения и последующего воплощения в законе не только повышение максимального размера штрафа за ряд преступлений, но и снижение его нижней границы, например, 1 ООО рублей, а для несовершеннолетних соответственно 500 рублей.

В заключение данного параграфа отмечается, что по результатам изучения судебной практики, например, в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики приговоры, в которых в качестве наказания был назначен штраф, имеются отдельные нарушения тех законодательных правил назначения штрафа, которые были рассмотрены выше. Учитывая то, что нарушение требований уголовного законодательства о назначении штрафа влечет вынесение неточных приговоров, необходимо обратить особое внимание судов на данные правила назначения наказаний.

Во втором параграфе «Порядок исполнения наказания е виде штрафа» рассматриваются вопросы исполнения наказания в виде штрафа, регулируемые ст. 31 и 32 УИК РФ, в том числе и в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от уплаты штрафа.

Анализируется, какое поведение лица, не уплатившего штраф в установленные сроки, следует считать злостным?

Мы пришли к выводу, что при оценке злостности нельзя ограничиваться лишь сроками неуплаты штрафа, важно учитывать характер поведения осужденного в процессе исполнения предписания суда. Например, о злостном уклонении от уплаты штрафа могут свидетельствовать лишь умышленные действия осужденного, направленные на смену работы или места жительства, искусственное создание условий материальной необеспеченности.

Третий параграф «Проблемы назначения и исполнения штрафа» посвящен проблемным вопросам назначения и исполнения штрафа как вида наказания. В частности, здесь речь идет о такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости. Другой вопрос - какую же сумму штрафа должен назначать суд?

Нами предлагается назначать штраф, в частности, за преступления, причинившие материальный ущерб потерпевшему в сумме, которая больше или равна этому ущербу. В настоящее время в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может заменяется на другой вид наказания в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей УК, в том числе это может быть наказание, которое реально не применяется, например, если штраф назначен по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 245 УК РФ и др. статьям, то виновный вообще может остаться безнаказанным, так как имеющиеся в этих санкциях наказания до настоящего времени реально не применяются. Речь идет о таких видах наказания, как обязательные работы, ограничение свободы и арест. В этом случае целесообразней взыскивать штраф принудительно посредством существующих норм УИК РФ.

Одной из проблем, которую также предлагается решить законодателю, является обеспечение согласованности размеров различных наказаний в альтернативных санкциях. В частности, должны быть согласованы размеры штрафа и длительность других видов наказаний - лишения свободы, обязательных работ, исправительных работ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ареста, ограничения свободы и др. Большим срокам наказаний должен соответствовать больший размер штрафа и наоборот. К сожалению, данный принцип в УК РФ не соблюдается, как не соблюдался и в Уголовном кодексе РСФСР1.

Так, например, ч. 3 ст. 129 УК РФ предусматривает штраф в размере от 100 до 300 тыс. рублей или лишение свободы до 3 лет, а ч. 2 ст. 141.1 штраф в размере от 100 до 500 тыс. рублей или лишение свободы до 2 лет.

Мы поддерживаем И.М. Цокуеву, которая предложила решить проблему соразмерности наказаний в альтернативных санкциях путем установления зависимости между штрафом и лишением свободы, используя опыт зарубежных

1 См.: Минская B.C. Штраф как вид уголовного наказания // Советская юстиция. 1990. №4.

стран. По ее мнению, штраф в размере 100 МРОТ должен приравниваться 1 году лишения свободы1.

Так как штрафы в МРОТ отменены, то при исчислении штрафа в абсолютном денежном выражении можно установить другую пропорцию - 100 тыс. рублей приравнять 1 году лишения свободы. Таким образом, за преступления небольшой тяжести размер штрафа не будет превышать 200 тыс. рублей, средней тяжести - 500 тыс. рублей, за тяжкие и особо тяжкие преступления размер штрафа будет достигать 1 млн рублей.

Реализуя принцип справедливости, на наш взгляд, таким критерием может служить размер причиняемого вреда, который часто определен в диспозиции статьи Особенной части УК РФ. Например, крупному размеру ущерба должен соответствовать и крупный штраф.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа и замене его на другие, более строгие виды наказания в пределах санкции, предусмотренной статьей УК, также можно заменять назначенную приговором суда сумму штрафа в соответствии с месячной зарплатой осужденного, например, при замене штрафа на исправительные работы.

При замене штрафа на обязательные работы ориентиром может служить условная средняя оплата труда рабочего ЖКХ по благоустройству и уборке прилегающих к зданиям территорий за определенный промежуток времени, например, за 1 час.

При аналогичной замене штрафа на ограничение свободы судом должно учитываться не только стоимость содержания осужденного в исправительном центре, но и возможный средний заработок, который осужденный может иметь при выводе его на работу администрацией исправительного центра в конкретном населенном пункте. В данном случае администрация исправительного центра должна ориентироваться на сумму непогашенного долга по штрафу при выборе должности и места работы для осужденного.

1 См.: Цокуева И.М. Штраф как вид уголовного наказания и проблемы его применения // Материалы межкафедральной научно-практической конференции. Краснодар, 1997.

Возможность замены штрафа на виды наказаний, связанные с лишением свободы на определенный срок, в действующем УК также реальны, например, в санкциях ч. 1 ст. 327.1. и ч. 1 ст. 328 УК РФ, и тут проблемы определения сроков лишения свободы тоже неизбежны. Не исключено, что подобные санкции появятся в будущем.

Размеры штрафа за различные преступления устанавливаются законодателем исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Необходимую сумму штрафа, в пределах санкции статьи, с учетом индивидуальных свойств личности виновного, суд вправе определить по своему усмотрению, так как тяжесть наказания, его сущность проявляется не только в виде наказания (например, штраф или лишение свободы), но и в его размере. За преступления небольшой тяжести должен устанавливаться меньший по размерам штраф. Однако непоследовательность законодателя при построении санкций наблюдается не только при установлении размеров штрафа как дополнительного наказания, но и штрафа как основного наказания.

В частности, за преступления небольшой тяжести предусмотрены различные размеры штрафа - до 40 тыс. рублей, до 80 тыс. рублей, до 120 тыс. рублей, до 200 тыс. рублей, до 300 тыс. рублей, от 100 до 300 тыс. рублей, от 100 до 500 тыс. рублей. Аналогичные размеры штрафа установлены и за преступления средней тяжести и тяжкие (за тяжкие преступления не предусмотрен лишь штраф в размере до 40 тыс. рублей). То есть нередко устанавливаются за совершение преступлений небольшой и средней тяжести одинаковые (например, ч. 2 ст. 138 и ч. 3 ст. 139 - штраф в размере от 100 до 300 тыс. рублей) или даже более высокие (например, ч. 2 ст. 141.1 - штраф в размере от 100 до 500 тыс. рублей, и ч. 1 ст. 216 - штраф в размере до 80 тыс. рублей) штрафы. В некоторых случаях размер штрафа за совершение преступлений небольшой тяжести равен штрафу за тяжкое преступление, например, ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 217 и другие.

Представляется, что назначение равного наказания за разные по степени тяжести преступления является нарушением принципа справедливости, закрепленного ст. 6. УК РФ. Законодателем правильно установлены градации размера штрафа, в зависимости от категории преступления, так, в соответствии

с ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления. Однако не были определены возможные предельные размеры штрафа для иных категорий преступлений. Таким образом, санкции статей будут построены с учетом принципа, чем более тяжкое преступление, тем больше размер штрафа. Это позволит исключить возможность назначения равного наказания за преступления различной тяжести. Обеспечит соблюдение принципа справедливости, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения. За совершение преступлений небольшой тяжести в санкциях статей будет устанавливаться более мягкое наказание, чем за преступления средней тяжести и тем более тяжкие.

Практика исполнения штрафов показывает, что штрафы иногда остаются невзысканными, замена их исправительными работами в связи с нехваткой рабочих мест в нашей стане в большинстве случаев невозможна. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 50 исправительные работы не могут быть назначены лицу, имеющему основное место работы, поэтому получается так, что осужденный просто не несет никакого наказания за совершенное им преступление.

И единственный выход из этой ситуации, на сегодняшний день, - это рекомендовать судам заменять штрафы лишением свободы, если оно имеется в санкции статьи. Законодательство многих стран давно предусматривает такой вариант замены.

В целях реализации принципа гуманизма в уголовном законодательстве было бы целесообразно не применять замену штрафа лишением свободы к лицам, не достигшим к моменту совершения преступления восемнадцатилетнего возраста, к беременным женщинам и женщинам, имеющим детей до четырнадцатилетнего возраста, женщинам, достигшим 55-летнего возраста, к мужчинам, достигшим 65-летнего возраста к моменту решения вопроса о замене штрафа заменяющим наказанием, а также в отношении инвалидов.

В заключении формулируются основные выводы диссертационного исследования, наиболее значимые из которых изложены в тексте настоящего авторефе-

рата при характеристике соответствующих разделов работы. Кроме того, делаются конкретные предложения законодателю.

По теме диссертации автором опубликованы следующие научные работы:

1. Агноков Б.Х. Проблемные вопросы применения штрафа как вида наказания // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Краснодар, 2004. Вып. №3,- 0,2 пл.

2. Агноков Б.Х. Проблемные вопросы замены штрафа другими видами наказаний в случае злостного уклонения от его уплаты // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Краснодар, 2004. Вып. № 6. -0,2 п.л.

3. Агноков Б.Х. О применении наказания в виде штрафа // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Краснодар, 2005. Вып. № 9. -0,2 пл.

4. Агноков Б.Х. О применении штрафа в качестве дополнительного вида наказания// Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Краснодар, 2005. Вып. № 10. - 0,2 пл.

Статьи, опубликованные в изданиях перечня ВАК Минобрнауки России:

5. Агноков Б.Х. Реализация принципа справедливости при назначении и исполнении штрафа как вида уголовного наказания // Юристь-Правоведъ. 2006. № 3. - 0,2 пл.

Сдано в набор 14.02.2007 Подписано к печати 14 02.2007 Формат 60x84/16 Объем 1.0 п л. Набор компьютерный Гарнитура Тайме. Печать ритография Бумага офсетная. Тираж 100 экз

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического института МВД России 344015, г. Ростов-на-Дону, ул Маршала [Еременко, 83.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Агноков, Беслан Хачимович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ШТРАФА И ЕГО МЕСТО В СИСТЕМЕ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ

§ 1. Понятие штрафа как вида уголовного наказания и его сравнительная характеристика.

§ 2. Становление уголовного законодательства о штрафе в России.

§ 3. Опыт зарубежных стран по применению штрафа.

ГЛАВА 2. НАЗНАЧЕНИЕ И ИСПОЛНЕНИЕ ШТРАФА ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

РОССИИ

§ 1. Назначение наказания в виде штрафа.

§ 2. Порядок исполнения наказания в виде штрафа.

§ 3. Проблемы назначения и исполнения штрафа.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Штраф как вид наказания по действующему уголовному законодательству"

Актуальность темы диссертационного исследования предопределяется проводимыми в стране существенными преобразованиями в сфере уголовной и уголовно-исполнительной политики, направленными на укрепление законности и правопорядка, дальнейшую гуманизацию законодательства, что невозможно без реформирования уголовных наказаний.

Прошло десять лет после принятия УК РФ 1996 года, и этот период показал, что его отдельные статьи содержат изъяны и нуждаются в совершенствовании для более эффективной уголовно-правовой защиты людей от преступных посягательств.

Одним из приоритетных направлений в уголовно-правовой политике России на современном этапе является сокращение объема использования наказания в виде лишения свободы и все более широкого применения наказаний, не связанных с изоляцией от общества. В частности таким наказанием является штраф.

Статистические данные Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ростовской области свидетельствуют о том, что по отношению к лишению свободы на определенный срок штраф составляет серьезную конкуренцию по количеству случаев его назначения. Так, в 2004 году судами Ростовской области лишение свободы назначалось 6924 осужденным, исправительные работы - 1165 осужденным, а штраф - 1732 осужденным, а в 2005 году лишение свободы назначалось - 9002 осужденным, исправительные работы назначались - 1344 осужденным и штраф назначался - 1764 осужденным.

Анализируя зарубежную судебную практику, можно утверждать, что во многих государствах эффективно применяются, как правило, три-четыре вида наказаний, в УК РФ их двенадцать. Некоторые из них рассчитаны на применение в условиях развитой экономики и в первую очередь это относится к таким видам наказания, которые для их исполнения требуют дополнительных финансовых ресурсов.

Штраф как вид уголовного наказания не требует для его исполнения никаких существенных затрат, но вместе с тем эффективность его применения полностью зависит от состояния уголовно-правовых и уголовно-исполнительных норм, регулирующих его назначение и исполнение.

Недостаточная теоретическая разработка тех или иных институтов действующего уголовного права, как правило, приводит к неоднозначному принятию решений или ошибкам в судебной практике, вынесению неправосудных приговоров. С тем, чтобы избежать этого, теория уголовного права должна выработать детальное разъяснение каждого положения действующего уголовного законодательства. Кроме того, использование результатов судебной практики позволяет теоретикам уголовного права постоянно выявлять недостатки, имеющиеся в уголовной законодательстве, и вносить предложения по его усовершенствованию.

Вышеизложенное относится также к применению штрафа как виду уголовного наказания и подтверждает актуальность темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемам реализации уголовного наказания и изучению определенных теоретических вопросов, связанных с рассмотрением наказания в виде штрафа, посвящены научные работы Ю.Г. Алексеева, JI.E. Владимирова, В.А. Власова, Д.И. Гальперина, А.А. Герцензона, Г.А. Груничевой, С.И. Дементьева, В.Д. Иванова, М.М. Исаева, В.М. Лебедева, И.Д. Мартысевича, В.Н. Петрашева, П.С. Ромашкина, Д.И. Самгиной, В.И. Сергеевича, К.А. Софроненко, М.Н. Станов-ского, Н.С. Таганцева, З.А. Тадевосяна, И.Я. Фойницкого, И.М. Цокуевой, О.И. Чистякова, М.Д Шаргородского, Г.Н. Швекова, А.Я. Эстрина.

Штраф как вид уголовного наказания уже подвергался монографическому изучению в кандидатских диссертациях Х.И. Гаджиева, Ю.Н. Загудае-ва, А.В. Курц, И.А. Подройкиной, И.В. Смольковой и др., однако эти исследования были осуществлены на, теперь уже, относительно устаревшей нормативно-правовой и правоприменительной основе.

Необходимость продолжения теоретического исследования в условиях изменяющегося законодательства представляется очевидной. Научный и практический интерес представляет изучение зарубежного уголовного законодательства о штрафе в целях поиска направлений по совершенствованию правовых норм УК и УИК РФ.

Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является изучение понятия и сущности штрафа как вида уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран, поиск путей совершенствования действующего законодательства о штрафе и практики применения данного вида наказания.

Для достижения названных целей в диссертации были поставлены и решались следующие задачи:

- исследовать историю становления и развития уголовного наказания в виде штрафа по законодательству России;

- проанализировать нормативную базу назначения и исполнения штрафа по действующему уголовному и уголовно-исполнительному праву России;

- охарактеризовать понятие штрафа как уголовного наказания и определить его место и значение в системе наказания по действующим нормам уголовного и уголовно-исполнительного права;

- рассмотреть недостатки и преимущества, последствия применения штрафа как вида уголовного наказания в сравнении с другими видами наказания;

- проанализировать положительные и отрицательные моменты, а также целесообразность порядка исчисления суммы штрафа при его назначении судом;

- рассмотреть порядок исполнения штрафа, назначенного осужденному по приговору суда, как основного, так и дополнительного вида наказания;

- исследовать порядок назначения и исполнения штрафа по уголовному законодательству зарубежных стран, выявить и обобщить положительный опыт;

- изучить судебную практику и выявить наиболее типичные ошибки при назначении штрафа.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с назначением и исполнением наказания в виде штрафа.

Предметом исследования являются нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства России и зарубежных стран, регламентирующие порядок назначения и исполнения штрафа.

Методологической основой диссертационного исследования является доктрина современного уголовного и уголовно-исполнительного права, методы познания уголовно-правовых явлений (преступности) в их историческом развитии и взаимообусловленности. Диссертант использовал философско-диалектические (общенаучные) методы познания - исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, формально-юридический и эмпирический. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, основаны на изучении источников конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, гражданского и других отраслей российского права, а также основных международно-правовых документов, касающихся проблем, связанных с преступностью, прежде всего уголовным наказанием и его эффективностью и др.

При написании диссертации была использована, главным образом, отечественная литература по уголовному и уголовно-исполнительному праву, результаты криминологических исследований российских специалистов по вопросам применения штрафа. Кроме того, использованы публикации по теме диссертации в зарубежных источниках.

Нормативной базой диссертации являются Конституция России, уголовное, уголовно-исполнительное законодательство России, другие федеральные законодательные и иные нормативные правовые акты, уголовное законодательство ряда стран ближнего и дальнего зарубежья.

Эмпирическая база исследования. Эмпирической базой исследования являются материалы изучения 140 приговоров по уголовным делам, рассмотренных судами Кабардино-Балкарской Республики, а также опубликованная судебная практика рассмотрения уголовных дел, в которых в качестве основного или дополнительного наказания был назначен штраф, статистические данные Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Ростовской области.

В диссертации для обоснования выводов и предложений использованы материалы проведенного автором социологического исследования. В частности, по специальным анкетам были опрошены 120 человек, в том числе судьи, сотрудники органов внутренних дел и лица, осужденные к штрафу.

Научная новизна диссертации заключается в том, что это комплексное монографическое исследование штрафа как вида уголовного наказания, подготовленное на нормативно-правовой базе УК РФ 1996 г. и УИК РФ 1997 г., с учетом внесенных в их последних изменений и дополнений, на новейших УК стран ближнего и дальнего зарубежья, а сформулированные в ней научные положения и выводы углубляют теорию уголовного и уголовно-исполнительного права.

Новизна исследования состоит также в том, что автор вскрывает новые проблемы назначения и исполнения штрафа, указывает пути их решения посредством изменения уголовно-правовых норм и порядка исполнения штрафа. Кроме того, мы предприняли попытку своими предложениями повлиять на эффективность применения штрафа.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Исторический анализ становления уголовного наказания в виде штрафа в российской системе наказаний показывает, что данный вид наказания существовал во всех периодах развития общества и государства. И как закономерность выявляется тот факт, что, вводя штраф во вновь провозглашаемое уголовное законодательство, при последующем его совершенствовании законодатель постоянно расширял круг деяний, за которые он предусматривался. Не являются исключением уголовные кодексы советского и постсоветского периодов.

2. Правовое регулирование назначения и исполнения штрафа в странах различных правовых систем мало чем отличается от российского. Аналогичное положение наблюдается и в порядке замены штрафа другими видами наказания, преобладающим из которых является лишение свободы на определенный срок.

В большинстве зарубежных стран правоприменители убеждены в низкой эффективности такого вида наказания, как лишение свободы и в том, что из всех видов наказания наиболее эффективным является штраф, так как он дает более низкий уровень рецидива преступлений, и не влечет за собой последствий негативного влияния осужденных, отбывающих лишение свободы, на лиц, осужденных впервые.

Как наиболее полезный и приемлемый опыт применения штрафа в зарубежном праве можно считать различные критерии определения сумм, назначаемых судом.

3. В связи с изменениями и дополнениями, внесенными в ст. 46 УК РФ и статьи 31, 32 УИК, понятие штрафа необходимо уточнить. Поэтому штраф можно считать как имущественное наказание, назначаемое по приговору суда в виде определенной денежной суммы, которую осужденный должен уплатить. Суд, назначая сумму штрафа, должен учитывать личность осужденного и размер причиненного ущерба потерпевшему. В целях реализации принципа справедливости размер штрафа должен назначаться судом в сумме равной или большей, чем ущерб, нанесенный умышленным преступлением.

4. В соответствии с принципом гуманизма сумма назначенного штрафа может быть уменьшена судом в связи с ухудшением материального положения или физического состояния осужденного, а также достижение им пенсионного возраста, что должно найти отражение в изменении дополнений к ст. 80 УК РФ.

5. При рецидиве преступлений судам следует назначать либо максимальный размер штрафа в пределах санкции статьи, либо более строгий вид наказания, предусмотренный альтернативной санкцией.

6. При назначении штрафа осужденному в суде необходимо разъяснять не только сроки уплаты штрафа, но и правовые последствия злостного уклонения от уплаты штрафа и что данное наказание будет заменено более строгим видом наказания в соответствии с санкцией статьи, по которой осужденный привлекается к уголовной ответственности.

7. Назначение штрафа несовершеннолетним должно быть только при наличии у него собственного заработка или иного дохода, так как в случае уплаты штрафа родителями или другими лицами утрачивается индивидуальный характер наказания и ее воспитательная роль.

8. Судам необходимо шире применять штраф вместо условного назначения наказания в целях реализации принципа справедливости и для предоставления возможности осознания осужденным карательных свойств наказания за совершенное преступление.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в диссертационном исследовании положения могут быть использованы в процессе нормотворчества, при проведении научных исследований в области уголовного и уголовно-исполнительного права, а также в учебном процессе для преподавания курса уголовного права, подготовке учебников и учебных пособий.

Практическая значимость предлагаемой работы состоит в том, что разработанные положения диссертации позволят более качественно использовать институт уголовного наказания в организации борьбы с преступностью.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли апробацию в процессе обсуждения на заседаниях кафедры уголовного права Ростовского юридического института МВД России.

Основные положения диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях и изложены автором в 5 публикациях.

Полученные результаты используются при преподавании Общей части уголовного права в Ростовском юридическом институте МВД России.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка литературы. Объем и оформление диссертации отвечают требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Агноков, Беслан Хачимович, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исходя из вышеизложенного, можно подвести некоторые итоги и сделать ряд выводов. В частности, существующее в ст. 46 УК РФ законодательное определение штрафа нуждается в корректировке, что нельзя сказать о его месте в системе наказаний.

Исторический анализ формирования наказания в виде штрафа в российской системе наказаний показывает, что это старейший вид наказания, который существовал во всех периодах развития общества и государства. Штраф применялся в качестве уголовного наказания еще на заре отечественного права. И как закономерность выявляется тот факт, что, вводя штраф во вновь провозглашаемое уголовное законодательство, при последующем его совершенствовании законодатель постоянно расширял круг деяний, за которые он предусматривался. Не являются исключением уголовные кодексы советского и постсоветского периодов в 1926 г., 1960 г.,

Нам представляется, что в УК РФ штраф является более строгим наказанием по сравнению с исправительными работами. В пользу данного утверждения говорит и то обстоятельство, что штраф может быть назначен в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до одного года, а при назначении исправительных работ удержания могут составлять лишь от пяти до двадцати процентов от заработной платы в течение срока, который может быть назначен в пределах от двух недель до двух лет. Понятно, что обязанность выплатить единовременно сумму, соответствующую заработку за целый год, значительно более обременительна для осужденного, чем выплачивать по двадцать процентов заработка каждый месяц в течение двух лет. Штраф в размере заработной платы осужденного за две недели также является более строгим наказанием, чем отбывание исправительных работ в течение двух месяцев.

В связи с вышеизложенным было бы логично считать исправительные работы менее строгим наказанием, чем штраф и внести изменения в порядок расположения этих видов наказаний в ст. 44 УК РФ.

Штраф является целесообразной мерой наказания за преступления, совершенные из корыстных побуждений, либо по мотивам, связанным с причинением материального вреда гражданам, государству или обществу.

Определение штрафа как денежного взыскания было воспринято из предшествующего уголовного законодательства. Реформирование системы наказания в сторону смягчения общей репрессии продолжается в настоящее время, и хотя в период начала экономических реформ штраф не имел широкого распространения, тем не менее, его удельный вес в числе иных наказаний, применяемых к осужденным, продолжал постоянно расти. Тем не менее, при решении вопроса об основаниях применения штрафа, способах исчисления, установления минимального и максимального размера штрафа, правилах замены штрафа иными наказаниями в случае злостного уклонения от уплаты уголовное законодательство сделало значительный шаг вперед.

205 санкций статей Особенной части УК РФ, содержащих штраф, свидетельствует о том, что последний устанавливается за совершение преступлений незначительной общественной опасности. Законодатель, устанавливая штраф в качестве меры наказания за совершение определенного круга преступлений, исходит из того, что реализация целей наказания в этих случаях может быть достигнута посредством применения штрафа. Однако с учетом многообразия конкретных обстоятельств различных преступлений, законодатель предусматривает в большинстве санкций штраф в альтернативе с другими видами наказаний.

Установленные законом рамки штрафа представляются недостаточно широкими. Законодатель не учел тот факт, что часть преступников имеет легальный доход, исчисляемый миллионами долларов. Поэтому максимальный размер штрафа, предусмотренный, в частности, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 290 УК РФ, далеко не в полной мере соответствует требованию ч. 3 ст. 46 УК об обязательном учете судом имущественного положения осужденного. Тем более не обеспечивает эффективность штрафа, назначенного как дополнительное наказание в размере, определенном в санкциях ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 и им подобных норм УК РФ.

В тоже время для значительной части осужденных являются непосильными даже сравнительно небольшие размеры данного наказания, например, для жителей сельских районов. Поэтому требует дальнейшего изучения и последующего воплощения в законе не только повышение максимального размера штрафа за ряд преступлений, но и снижение его нижней границы, например 1000 рублей, а для несовершеннолетних

По нашему убеждению, назначение штрафа несовершеннолетним должно быть только при наличии у него собственного заработка или иного дохода, так как в случае уплаты штрафа родителями или другими лицами утрачивается индивидуальный характер наказания и его воспитательная роль. В этой связи ч. 2 ст. 88 УК РФ предлагаем изменить, представив ее в следующей редакции: «Штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может бьгть обращено взыскание. Штраф назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев».

В настоящее время в России штраф по объему применения находится на третьем месте после лишения свободы на определенный срок и исправительных работ. Тем не менее, объем применения штрафа сравнительно низок. Что нельзя сказать о зарубежных странах, где штраф относится к самым распространенным видам уголовного наказания.

Исследование зарубежного опыта применения штрафа как вида уголовного наказания показывает широту его распространения в санкциях статей УК различных стран. Правовое регулирование назначения и исполнения штрафа в странах различных правовых систем мало, чем отличается от российского. Аналогичное положение наблюдается и в порядке замены штрафа другими видами наказания, доминирующим из которых является лишение свободы на определенный срок.

В условиях современной российской действительности, когда постоянный рост преступности требует применения эффективных мер, когда уровень совершаемых тяжких и особо тяжких преступлений в России высок, нельзя утверждать, что штраф может оттеснить лишение свободы на второй план. Путем воздействия лишь на имущественные интересы преступника невозможно оказать достойное противодействие крайним формам проявления преступности.

Но все же нельзя согласиться с мнением ученых и судей, которые считают, что реальной альтернативы лишению свободы не существует. Лишение свободы нельзя рассматривать как единственное уголовное наказание, способное оказать ощутимое воздействие на состояние преступности, единственный способ заставить преступника изменить свое поведение и не совершать новых преступлений. Если говорить о лицах, совершающих тяжкие и особо тяжкие преступления, то антиобщественная направленность их поведения имеет устойчивый характер и менее строгие виды наказания не способны вызвать в их сознании значительные изменения с тем, чтобы в будущем индивид согласовывал свой поступки с требованиями закона. Но что касается лиц, совершивших преступление небольшой или средней тяжести, то они зачастую не имеют в своем сознании каких-либо установок на совершение общественно опасных деяний. Многие из них сожалеют о происшедшем уже сразу после совершения преступления. А назначенное уголовное наказание позволит им убедиться, что необходимость отвечать за свои поступки является неотъемлемой частью жизни каждого члена нашего общества. Претерпев определенные лишения или ограничения, такой индивид осознает, что после совершения преступления можно гораздо больше потерять, чем приобрести, следовательно, нарушение закона (при условии неотвратимости уголовной ответственности) будет восприниматься им как нелогичное поведение. Учитывая все это для достижения целей уголовного наказания, совсем не обязательно заставлять человека, совершившего нетяжкое преступление, испытать на себе воздействие такого строгого наказания, как лишение свободы. Применение лишения свободы в случаях, когда общественная опасность совершенного преступления и личность виновного не представляют особой угрозы для общества, окажет на дальнейшее поведение осужденного скорее отрицательное воздействие, чем положительное. Нельзя утверждать, что наибольшая эффективность при назначении уголовного наказания определяется строгостью данного наказания.

По действующему УК РФ штраф, в подавляющем большинстве случаев, предусматривается за преступления небольшой и средней тяжести. Целесообразность применения штрафа очевидна. Штраф обладает многими преимуществами перед другими видами наказания, он может оказать ощутимое воздействие на осужденного в целях предупреждения совершения им нового преступления и как карательное средство, отнимающее у него значительные денежные средства.

По результатам изучения судебной практики в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики приговоры, в которых в качестве наказания был назначен штраф, часто не содержат обоснований относительно суммы штрафа. Учитывая то, что нарушение требований уголовного законодательства о назначении штрафа влечет вынесение несправедливых приговоров, необходимо обратить особое внимание судов на правила

Преимущества штрафа редко учитываются судьями при назначении наказания, они предпочитают назначать условное осуждение реальному наказанию в виде штрафа, считая, видимо, что освобождение от наказания лучше, чем такое реальное уголовное наказание, как штраф.

Между тем условное осуждение не может выполнять функции уголовного наказания. Механизм воздействия условного осуждения на осужденного состоит в угрозе реального исполнения назначенного ему наказания, если он не будет выполнять возложенных на него судом обязанностей либо совершит новое преступление. Но одна лишь угроза исполнения наказания не позволит достичь целей уголовного наказания, поэтому столь частое применение условного осуждения, которое применяется чаще любого другого вида наказания, вряд ли можно считать оправданным. Следовательно, судам необходимо шире применять штраф вместо условного назначения наказания в целях реализации принципа справедливости и для предоставления возможности осознать и ощутить осужденным карательные свойства наказания за совершенные преступления.

Сформулированные в ходе исследования выводы и предложения, на наш взгляд, будут способствовать преодолению недостатков в правовом регулировании применения штрафа и решению практических задач в ходе будущего реального исполнения этого вида наказания.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Штраф как вид наказания по действующему уголовному законодательству»

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М., 2000. 56 с.

2. Уголовный кодекс РФ. (с изм. и доп. на 1 ноября 2006). М., 2006.192 с.

3. Кодекс по исполнению наказаний. Баку, 2001. С. 84.

4. Гражданский кодекс РФ. М., 2006.

5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (с изм. и доп. на 1 ноября 2006). М., 2006. 96 с.

6. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1995. 225 с.

7. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Приняты Верховным Советом СССР 25 декабря 1958 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 6.

8. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. А.И. Лукашова; Пер. с болгарского Д.В. Милушева, А.И. Лукашова; вступ. статья И.И. Айдарова. СПб., 2001. 298 с.

9. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 80. Ст. 154.

10. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. проф. Б.В. Волженкин; пер. с англ. И.В. Мироновой. 2-е изд. СПб., 2001. 510 с.

11. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. проф. А.И. Коробеева; пер. с китайского Д.В. Вичикова. СПб., 2001. 303 с.

12. Федеральный закон от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 26. Ст. 2729.

13. Постановление Правительства РФ от 23 апреля 1999 г. № 459 «О реализации конфискованного и арестованного имущества» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 18. Ст. 2298.

14. Федеральный закон РФ от 21 ноября 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003.16 декабря.

15. Федеральный закон РФ от 17 сентября 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда"» // Российская газета. 2003.3 октября.1. Книги

16. Бабицкий Б.Е. Общественно-политический строй и право в период образования Русского централизованного государства (XIV-XV вв.): Учебное пособие. Минск, 1957. 48 с.

17. Багрий-Шахматов Л.В. Система уголовных наказаний и исправительно-трудовое право: Учебное пособие / Под ред. проф. Н.А. Стручкова. М., 1969. 77 с.

18. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации.1. Л., 1986. 176 с.

19. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л., 1963. 288 с.

20. Благов Е.В. Учебно-практический комментарий Уголовного кодекса Российской Федерации (Общая часть). Ярославль, 1997. 182 с.

21. Болдырев Е.В., Галкин В.М. Уголовно-правовые санкции // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. М., 1976. Вып. 6. С. 104-111.

22. Брагин А.П. Российское уголовное право: Учебно-практическое пособие. М., 1999. 286 с.

23. Бриллиантов А.В. О системе уголовных наказаний // Развитие теории наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве: Материалы научно-практического семинара. М., 2000. С. 87-91.

24. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М., 1999. 280 с.

25. Витгенберг Г.Б. Совершенствование законодательства о наказании // Советское государство и право. М., 1980, № 6. С. 72-79.

26. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995. 640 с.

27. Гаджиев Х.И. Штраф как вид наказания по советскому уголовному праву: Дис. канд. юрид. наук. М., 1987. 167 л.

28. Галиакбаров P.P. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Конспекты лекций и иные материалы. Краснодар, 1999. 280 с.

29. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар, 1999. 448 с.

30. Гальперин И.М. Задачи совершенствования теории и практики применения наказания, не связанного с лишением свободы // Наказания, не связанные с лишением свободы. М., 1972. С. 3-30.

31. Гальперин И.М. Использование наказания в борьбе с преступностью // Социалистическая законность. 1974. № 6. С. 17-19.

32. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983. 208 с.

33. Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания. М., 1981.120 с.

34. Гаухман JI., Максимов С., Жаворонков А. Справедливость наказаний принцип и реальность // Законность 1997. № 7. С. 2-6.

35. Голубов И.И. Нарушает ли общая конфискация имущества права человека и гражданина? // Следователь. 1998. № 9. С. 23-27.

36. Горелик И.И., Тишкевич И.С. Вопросы уголовного права (общей части) в практике Верховного Суда БССР. Минск, 1973. 222 с.

37. Гуткин И.М. Сборник законодательных и иных материалов к изучению советского уголовного права, уголовного процесса и судоустройства: Учебное пособие / Сост. доц. И.М. Гуткин. М., 1964. 402 с.

38. Дворянское И.В. Эффективность альтернативных наказаний (Компенсационная модель): Учебно-методич. пособие / Под ред. проф. A.M. Никитина. М., 2004. 96 с.

39. Дзигарь A.JI. Уголовные наказания, эволюция и перспективы: Монография. Краснодар, 2001. 201 с.

40. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве: принуждение или кара? // Государство и право. 1997. № 11. С. 61-68.

41. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике: Монография. Курск, 2000. 504 с.

42. Дуюнов В.К., Цветинович A.JI. Дополнительные наказания теория и практика. Фрунзе, 1986. 240 с.

43. Елеонский В. А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань, 1979. 83 с.

44. Загудаев Ю.Н. Имущественные наказания по советскому уголовному праву: Дис. канд. юрид. наук. М., 1995. 188 с.

45. Иванов В.Д. Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации: Анализ норм УИК РФ. М., 1999. 128 с.

46. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. 1997. №3. С. 72-79.

47. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. М., 1999. 608 с.

48. Исмаилов И.А. Штраф как мера уголовного наказания // Правоведение. 1972. №5. С. 114-115.

49. История государства и права России: Учебник для вузов / Под ред. С.А. Чибиряева. М, 1998. 528 с.

50. История государства и права России: Учебник / Под ред. Ю.П. Титова. М., 1998. 544 с.

51. История государства и права СССР Ч. 1 / Под ред. доц. Ю.П. Титова. М., 1988. 543 с.

52. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические аспекты. М., 1973. 288 с.

53. Карпец И.И. Проблемы исполнения уголовных наказаний, исправление и перевоспитание осужденных // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М., 1981. С. 29-37.

54. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1976. 224 с.

55. Кирошкин М.В. Перспективы совершенствования общей теории уголовного наказания // Российский юридический журнал. 1998. № 3. С. 5765.

56. Юпоканова Т.М. Уголовное право зарубежных стран: Германия, Франция, Финляндия. Общая часть. СПб., 1996. 64 с.

57. Ковалев М.И., Фролов Е.А., Ефимов М.А. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: Практический комментарий / Под ред. Г.З. Анашкина. Свердловск, 1960. 282 с.

58. Козочкин И. Новый уголовный кодекс Испании // Российская юстиция. 1996. № 9. С. 51-52.

59. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. С.В. Степашина. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1999.624 с.

60. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Зубкова. М., 1997. 403 с.

61. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.Г. Мищенкова. М., 1997.432 с.

62. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996. 647 с.

63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М., 2000.1184 с.

64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с учетом судебной практики: В 2 т. / Под ред. О.Ф. Шишова. М., 1998. Кн. 1. 448 с.

65. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2000. 647 с.

66. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / А.В. Арендаренко, Н.И. Афанасьев, В.Е. Фатюкова и др. М., 1997. 760 с.

67. Комментарий.к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997. 152 с.

68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 1999. 864 с.

69. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2000. 896 с.

70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998. 878 с.

71. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1980. 480 с.

72. Комментарий к УК РФ. Общая часть. М., 1996. 586 с.

73. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997. 760 с.

74. Кригер Г.А. Наказание и его применение. М., 1962. 70 с.

75. Крылова Н.Е. Новый Уголовный кодекс Франции Государство и право. 1994. № 12. С. 116-121.

76. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. М., 1998.208 с.

77. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М., 1997. 192 с.

78. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.192 с.

79. Кудрявцев В.Н. Проблемы наказания, не связанного с лишением свободы // Советская юстиция 1968. № 1. С. 27-28.

80. Кузнецов А. Конфискация имущества как кумулятивный вид наказания в уголовном законодательстве // Уголовное право. 1999. № 2. С. 3943.

81. Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодекс Франции // Вестник Московского университета. Сер. 11. «Право». 1994. № 12. С. 34—43.

82. Кузнецова Н.Ф. Условия эффективности уголовного закона // Проблемы правового регулирования вопросов борьбы с преступностью. Владивосток, 1977. С. 3-16.

83. Кузнецова Н.Ф., Решетникова Ф.М. Основные черты нового Уголовного кодекса Испании // Вестник МГУ. Сер. «Право». 1998. № 2. С. 65-74.

84. Курс советского уголовного права. Д., 1970. Т. 2. 352 с.

85. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2 Учение о наказании: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999. 400 с.

86. Лестер Д., Данто Б. Самоубийство за решеткой. Прогнозирование и предупреждение: Пер. И.Б. Бойко. Рязань, 1994. С. 188.

87. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств: Учебное пособие. М., 1998. 128 с.

88. Малков В.П. О запрете замены штрафа лишением свободы и лишения свободы штрафом // Совершенствование законодательства о борьбе с преступностью в период становления рыночной экономики: Межвузовский сборник научных трудов. Тюмень, 1995. С. 10-17.

89. Малков В.П. О совершенствовании правового регулирования условий применения штрафа как уголовного наказания // Проблемы теории и практики правового регулирования: Сборник трудов. Самара, 2000. С. 227238.

90. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство опыт критического анализа: Монография. СПб., 2000. 279 с.

91. Минская B.C. К вопросу о замене наказаний в случае злостного уклонения осужденных от их отбывания // Развитие теории наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве: Материалы научно-практического семинара. М., 2000. С. 124-128.

92. Минская В. Спорные вопросы назначения наказания // Уголовное право. 1999. № 4. С. 21-23.

93. Миньковский Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник. М., 1998. 528 с.

94. Михлин А. Исполнение наказаний, не связанных с лишением свободы: Комментарий УИК РФ // Российская юстиция. 1997. № 6. С. 41-43.

95. Наказания, не связанные с лишением свободы / Под ред. И.М. Гальперина. М., 1972.152 с.

96. Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967. 191 с.

97. Наумов А. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 28-30.

98. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1999. 576 с.

99. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., 1990.153 с.

100. Никонов В.А. Уголовное наказание. Поиск истины. Тюмень,2000. 88 с.

101. Новое уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие. М., 1996.168 с.

102. Новый уголовный кодекс Франции. М., 1993. 212 с.

103. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962.156 с.

104. Ной И.С. Сущность и функции наказания в советском государстве. Саратов, 1973.193 с.

105. Осипов П.П., Исмаилов И.А. О системе санкций и назначении наказания за преступления против личных интересов граждан // Вестн. Jle-нингр. ун-та. 1973. № 23. Вып. 4. С. 97-102.

106. Петрухин И. Новый Уголовный кодекс проблема наказания // Уголовное право. 1999. № 3. С. 42^5.

107. Пионтковский А.А. Основные аспекты теории наказания // Советское государство и право. 1969. № 7. С. 34-42.

108. Полудняков В. Новый Уголовный кодекс: первые итоги // Российский судья. 2000. № 2. С. 20-22.

109. Пономарев П.Г. Система наказаний по уголовному законодательству и проблемы ее реализации // Развитие теории наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве: Материалы научно-практического семинара. М., 2000. С. 7-14.

110. Пошерстник Е.Б., Мейксин М.С. Заработная плата в современных условиях // Оплата труда. Пособия и отпуска. Расчет среднего заработка. Бюджетные и внебюджетные налоги. Выплаты, удержания, возмещение расходов. 3-е изд, перераб. и доп. СПб., 1999.406 с.

111. Преступления и наказания в Российской Федерации: Популярный комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. проф. Л.А. Цветинович и проф. А.С. Горелик М., 1997. 720 с.

112. Развитие русского права в XV первой половине XVII в. / Отв. ред. проф. B.C. Нерсесянц. М., 1986. 288 с.

113. Развитие русского права второй половины XVII-XVIII вв. / Отв. ред. проф. Е.А. Скрипилев. М., 1992. 312 с.

114. Рарог А., Акимова Е. Назначение наказания // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 26-28.

115. Рогов В.А. История государства и права России IX начала XX веков. М., 1995.264 с.

116. Российское законодательство Х-ХХ веков Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994. 352 с.

117. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под ред. проф. О.И. Чистякова. М., 1988. Т. 6. 432 с.

118. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. 432 с.

119. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. 520 с.

120. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 3. Акты Земских соборов. М., 1985. 512 с.

121. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997. 456 с.

122. Рыбак М.С. Уголовно-исполнительное право: Учебник. Саратов, 1997. 368 с.

123. Рыбак М.С., Красиков А.Н., Шостак Н.С. Уголовно-исполнительное право России: Учебно-методическое пособие. Саратов, 1998. 400 с.

124. Свердлов М.Б. От закона Русского к Русской Правде. М., 1988.174 с.

125. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб., 1895.378 с.

126. Серебренникова А.В. Имущественный штраф как вид наказания по УК Германии // Вестник МГУ. Сер. 11. «Право». 1996. № 1. С. 59-64.

127. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. JL, 1965.188 с.

128. Смирнова Н.Н. Уголовное право (Общая и Особенная часть): Учебник. СПб., 1998. 675 с.

129. Смолькова И.В. Штраф как мера наказания по советскому уголовному праву и его эффективность: Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 1977. 227 с.

130. Смолькова И.В. Штраф как мера наказания по советскому уголовному праву: Учебное пособие. Иркутск, 1979. 86 с.

131. Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М., 1980.296 с.

132. Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Г. А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. 2-е изд., доп. и перераб. М., 1988. 368 с.

133. Советское уголовное право / Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Ку-ринова, Ю.М. Ткачевского. М., 1981. 517с.

134. Софроненко К.А. Соборное Уложение 1649 г. кодекс русского феодального права. М., 1958. 58 с.

135. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999. 480 с.

136. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978. 288 с.

137. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая: В 2 т. М., 1994. Т. 2. 393 с.

138. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб., 1902. 1478 с.

139. Тадевосян З.А. Штраф как мера наказания по советскому уголовному праву: Дис. канд. юрид. наук. М., 1973. 185 л.

140. Тадевосян З.А. Штраф как мера наказания. Ереван, 1978. 100 с.

141. Теоретические, организационно-правовые проблемы применения наказания: Сборник научных трудов. Уфа, 1990. 176 с.

142. Тимершин Х.А. Исправительные работы как вид уголовного наказания: Библиогр. справ. Уфа, 1992. 90 с.

143. Ткачевский Ю. Юридическая природа условного осуждения // Уголовное право 1999. № 1. С. 32-38.

144. Ткачевский Ю.М. Замена уголовного наказания в процессе исполнения. М., 1982.136 с.

145. Ткачевский Ю.М. Российская прогрессивная система исполнения уголовных наказаний // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1997. №6. С. 12-25.

146. Трахов А. Бессистемная система наказаний в УК РФ // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 48^9.

147. Тютюгин В.Н. Совершенствование норм ответственности за уклонение от наказания // Проблемы социалистической законности. Харьков, 1980. С. 54-59.

148. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия, Япония) // Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 1999. 352 с.

149. Уголовное законодательство СССР и союзных республик // Сборник (Основные законодательные акты) / Под ред. проф. Д.С. Карева. М., 1957. 531 с.

150. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 1999. 639 с.

151. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Ра-рога. М., 1997.320 с.

152. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 1999. 590 с.

153. Уголовное право Российской Федерации: Учебник для вузов / Отв. ред. В.П. Кашепов. М., 1999. 559 с.

154. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. P.P. Галиакбарова. Саратов, 1997. 432 с.

155. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999. 480 с.

156. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 1997. 176 с.

157. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петра-шева. М., 1999. 544 с.

158. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997. 592 с.

159. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М., 1999. 784 с.

160. Уголовно-исполнительное право России: Учебник для вузов / Под ред. В.И. Селиверстова. 2-е изд. перераб. и доп. М., 2000. 576 с.

161. Уголовно-исполнительное право России: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. проф. А.И. Зубкова. М., 1997. 614 с.

162. Уголовно-исполнительное право: Учебник для юридических вузов / Под ред. В.И. Селиверстова. М., 2000. 320 с.

163. Уголовно-исполнительное право: Учебник / Под ред. И.В. Шма-рова. М., 1998. 624 с.

164. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Концепция и основные положения. Сопоставительный текст. Постатейный комментарий к новеллам / Авт.-сост. В.И. Селиверстов, ИВ. Шмаров, Л.В. Яковлев. М., 1997. 400 с.

165. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / Под общ. ред. П.В. Крашенинникова. М., 1998. 688 с.

166. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования / Отв.ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. М., 1987. 280 с.

167. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисл. проф. Н.Ф. Кузнецовой, проф. Ф.М. Решетникова. М., 1998.218 с.

168. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. и с предисловием проф. А.И. Коробеева; пер. с китайского. Владивосток, 1999. 176 с.

169. Уголовный кодекс Республики Польша / Пер. с польск. Д.А. Ба-рилович и др.; адапт. пер. и науч. ред. Э.А. Саркисова, А.И. Лукашев; под общ. ред. Н.Ф. Кузнецовой. Минск, 1998.128 с.

170. Уголовный кодекс Российской Федерации: Комментарий. М., 1996. 286 с.

171. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М., 2000. 208 с.

172. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. М., 2000.138 с.

173. Уголовный кодекс Японии / Под ред. и с предисл. проф. А.И. Коробеева; пер. с японского. Владивосток, 2000. 84 с.

174. Усманов У.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999. 496 с.

175. Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред. академика В.Н. Кудрявцева и проф. А.В. Наумова. М., 1996. 412 с.

176. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век 1917 год) / Сост. проф. В.А. Томсинов. М., 1998. 381 с.

177. Цветинович А.Л. Дополнительные наказания в советском уголовном праве. Калининград, 1980. 68 с.

178. Цокуева И.М. Уголовные наказания имущественного характера: Учебное пособие. Краснодар, 1998. 144 с.

179. Чернов А.Д. Основные направления развития видов наказания, не связанных с лишением свободы на современном этапе // Российский следователь. 1999. №3. С. 17-19.

180. Чернов А.Д. Тенденции развития уголовно-правовых санкций насовременном этапе // Юрист. 1999. № 1. С. 15-21.

181. Шаргородский М.Д. Вопросы общего учения о наказании в теории советского права на современном этапе // Советское государство и право. 1961. №10. С. 137-139.

182. Швеков Г.В. Первый советский Уголовный кодекс. М., 1970.207 с.

183. Шнейдер М.А. Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик: Лекция для студентов ВЮЗИ. М., 1959. 34 с.

184. Эффективность уголовного права на современном этапе: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 54. Свердловск, 1977. 158 с.

185. Литература на иностранных языках

186. English Legal System. Textbook 17th edition. Edited by D.G. Cracknell, LLB, Barrister HLT Publications, The HLT group Ltd, 1995, 200 greyhound Road, London W149KY. P. 205.

187. K. Lackner. Strafgesetzbuch mit Erlauterungen. 20. Auflage. Munchen, 1993. P. 1680.

188. The New hSw Journal, 1987. P. 1421.

189. Wider die lebenslange freiheitsstrafe. Erfahrungen, Analysen, Konseguenzen aus menschenrechtlicher Sicht, Berlin, juli 1992. P. 158.

190. Werner Nickolai, Richard Reindi (Hrsg.). Lebenslanglich Zur Diskussion um die Abschaffung der lebenslangen Freiheitsstrafe. Lambertus, Berlin, 1993. P.123.1. Судебная практика

191. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2002. 696 с.

192. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 январе 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

193. Сводный отчет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ростовской области «О назначенных мерах наказания по наиболее тяжкому преступлению (без учета сложения) за 12 месяцев 2004 года».

194. Сводный отчет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ростовской области «О назначенных мерах наказания по наиболее тяжкому преступлению (без учета сложения) за 12 месяцев 2005 года».

195. Сводный отчет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ростовской области «О назначенных мерах наказания по наиболее тяжкому преступлению (без учета сложения) за 6 месяцев 2006 года».

196. Работа судов общей юрисдикции в 2002 году // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 50-60.