СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Богданова, Наталья Александровна, доктора юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
СОДЕРЖАНИЕ
ГЛАВА ПЕРВАЯ. ФАКТОРЫ СИСТЕМАТИЗАЦИИ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОГО ЗНАНИЯ
1.1. Предметная предопределенность системы науки конституционного права
1.1.1. Понятие предмета и объекта науки
1.1.2. Принципиальный ориентир для предмета науки 28 * 1.1.3. Спор о названии и предмет науки
1.1.4. Содержательное и структурное наполнение предмета науки
1.1.5. Национальные и интернациональные параметры предмета науки 52 1.2. Методологические основания систематизации конституционно
I правового знания 58 I 1.2.1. Понятие методологии науки конституционного права и ее
I функции •
II 1.2.2. Мировоззренческий компонент методологии 63 || 1.2.3. Методический компонент методологии 66 IP 1.3. Конституционно-правовой статус - основа систематизации знания в науке конституционного права
1.3.1. Понятие и основные характеристики конституционно-правового статуса
1.3.2. «Институт» и «статус»: связь и различие понятий
1.3.3. Структура и содержание конституционно-правового статуса
4 ГЛАВА ВТОРАЯ. ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ И МОДЕЛИ
СИСТЕМЫ НАУКИ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА
2.1. Понятие системы науки конституционного права
2.1.1. Методологические подходы к определению понятия системы науки
2.1.2. Отправная идея построения системы науки
2.1.3. Факторы, влияющие на систему науки
2.1.4. Общая характеристика отдельных составляющих системы науки и обозначение их взаимосвязи
2.2. Формализация системы науки конституционного права
2.2.1. Вопрос о системе науки в отечественной литературе: исторический аспект
2.2.2. Варианты системы науки конституционного права: теоретический аспект
ГЛАВА ТРЕТЬЯ. СТРУКТУРА НАУКИ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА
3.1. Понятия - первичные элементы системы науки конституционного права
3.1.1. Понятия и категории науки конституционного права, их функции и место в системе конституционно-правового знания
3.1.2. Основные требования к понятиям
3.1.3. Нормативная предопределенность понятий
3.1.4. Определения и смысловое содержание понятий
3.1.5. Виды понятий
3.1.6. Система понятий: вариант построения
3.1.7. «Конституционный строй» - основная интегрирующая и предельная категория <
3.1.8. «Конституционный строй» и «конституционализм»: соотношение понятий
3.2. Принципы и теории в системе науки конституционного права
3.2.1. Понятие принципов и теорий, их взаимосвязь и включение в систему науки
3.2.2. Функциональная нагрузка и роль принципов
3.2.3. Теории в системе конституционно-правового знания
3.3. Концепции, доктрины и гипотезы в науке конституционного права
3.3.1. Концепции
3.3.2. Доктрины
3.3.3. Гипотезы
3.4. Основные подсистемы науки конституционного права
3.4.1. Научные дисциплины
3.4.2. Научные подотрасли
3.4.3. Проблемные направления
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ БЛОКИ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОГО ЗНАНИЯ
4.1. Историческое знание в науке конституционного права
4.1.1. Соединение исторического и логического
4.1.2. Объекты и методы исторического исследования, его формализация
4.1.3. Основные императивы исторического исследования в науке конституционного права
4.2. Юридическое и политическое знание в науке конституционного права
4.2.1. Догма права и политика
4.2.2. О соотношении юридического и политического начал: теоретический аспект
4.2.3. Влияние политики на правовую догму: практический аспект
4.2.4. Роль науки в переводе политических решений в правовые
ГЛАВА ПЯТАЯ. СООТНОШЕНИЕ СИСТЕМЫ НАУКИ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА И СИСТЕМЫ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫХ УЧЕБНЫХ ДИСЦИПЛИН
5.1. Основания выделения и функции учебного курса «Конституционное право. Общая часть»
5.2. Уровни и варианты преподавания конституционно-правовых дисциплин
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Система науки конституционного права"
Актуальность темы исследования.
В истории каждой науки приходит время приступить к осмыслению накопленного ею знания, явившегося результатом теоретического освоения этой наукой своего предмета и приобретшего черты системности. Давно наступило такое время и для отечественной науки конституционного права. По сути речь идет о познании наукой самое себя как целостной системы конституционно-правового знания, что выступает условием ее дальнейшего эффективного развития и утверждения реальной социальной ценности. Однако ряд обстоятельств объективного и субъективного характера были и сегодня являются сдерживающими факторами для активного и плодотворного осуществления исследований в данном направлении. К числу таких обстоятельств относится, в частности, состояние самой отрасли, изучаемой наукой. Так, длительные, часто, неконструктивные споры о предмете конституционного (государственного) права, его месте в правовой системе негативно влияли на разработку системы отрасли, а значит, и на структурирование знания о ней. Чрезмерная политизация конституционного права всегда ущемляла его правовой потенциал, а юридическую науку склоняла к политологии. Кроме того, идеологическая восприимчивость науки конституционного права отрицательно сказывалась на ее развитии либо прерывностью преемственных связей, категорическим отрицанием ее прошлого (сначала - дореволюционного, досоветского, а затем - советского), либо далеко не всегда взвешенным заимствованием мыслей и опыта, рожденных существенно иными обстоятельствами времени и места. Все это приводило или к хронологической и географической разорванности идей и теоретических построений, или к некритическому реанимированию отживших понятий, теорий, концепций. Предпринимаемые сегодня попытки разделения конституционно-правовой материи - нормативной и теоретической - на самостоятельные отрасли и изучающие их науки также относятся к числу неблагоприятных факторов для комплексных исследований науки конституционного права, ее самопознания.
Однако, несмотря на испытываемые сложности, накоплен богатый массив конституционно-правового знания, требующий осмысления с различных сторон и с помощью различных методологических подходов. При этом важно определиться с содержательным наполнением, структурой и связями такого знания, его качественными характеристиками, способами получения, объяснения, оценки. Для успешного продвижения в данном направлении необходимо обратиться к теме о системе науки конституционного права. Ее разработка позволяет охватить предельно широкий круг вопросов, затрагивающих, по сути, все аспекты и науки, и изучаемой ею отрасли, включить эти вопросы в системно-структурный анализ конституционно-правовой материи в ее правовом и доктринальном выражении и, таким образом, провести всестороннее теоретическое и методологическое исследование о науке конституционного права.
При самом общем подходе раскрыть тему о системе науки означает показать, что объединяет составляющее ее знание, как оно организовано и каковы возможности его внешнего проявления. Поэтому прежде всего нужно определиться с предметом и конкретизирующими его объектами изучения. Для конституционного права, дискуссии о предмете которого еще продолжаются, обоснование позиции по этому вопросу весьма актуально. Тем более это значимо ввиду произошедших в последнее десятилетие изменений в конституционно-правовой действительности, отражающихся на ее теоретических объяснениях и оценках, а также подходах к аргументации факторов и принципов, связывающих и • систематизирующих конституционно-правовое знание.
Помимо предметной предопределенности система науки конституционного права подчиняется соответствующим методологическим правилам. Необходимо показать их влияние на конституционно-правовое знание, его структуру и связи. Для этого требуется обращение к проблемам методологии науки, которые до сих пор остаются неразработанной областью конституционного права. Объяснения такому положению имеются. Еще в начале XX в. Г.Ф. Шершеневич писал: «Сознание приемов творения всегда следует за самим творчеством и потому внимание к методологии выдвигается всегда поздно, когда наука уже дала значительные результаты»1.
Накопленный наукой конституционного права богатый теоретический материал, имеющий в своей основе широкую, развивающуюся эмпирическую базу, включает результаты, которые нуждаются в методологическом осмыслении с целью определения путей дальнейшего пополнения и возможностей систематизации составляющего науку знания. В данной диссертационной работе предпринята попытка осветить вопросы методологии науки в нескольких аспектах. Во-первых,
1 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х томах. Т. 2. Вып. 2.3.4. М., 1995. С. 327. предложены ориентиры в познании предмета. Во-вторых, анализируются методологические подходы к получению и расширению конституционно-правового знания. В-третьих, определяются формы об ъективации такого знания в тех или иных теоретических построениях, составляющих структуру науки, и многообразных ее источниках. В-четвертых, выделяются методологические блоки конституционно-правового знания, полученного с помощью различных подходов к раскрытию предмета науки.
Продвинуться в освещении вопроса о системе науки конституционного права не представляется возможным без обращения к отдельным структурным компонентам такой науки. Прежде всего это понятия и категории, которые выступают первичными и неделимыми ее элементами и отражают теоретическую модель конституционно-правовой действительности. Важно показать роль понятий и категорий в систематизации конституционно-правового знания и раскрыть их интегрирующую функцию, способствующую соединению такого знания в сложные теоретические образования науки.
Особого внимания требуют такие структурные построения науки конституционного права, как принципы и теории, которые в системе науки не только соединяют знания о предмете, но и обосновывают и развертывают идею, положенную в основу выбора модели конституционно-правового регулирования, устройства институтов общества и государства. В теориях достигается наиболее высокая ступень теоретического обобщения, а научное исследование находит свое логическое завершение. И принципы, и теории получают нормативное наполнение либо объективируясь в нормах (нормы-принципы), либо отражая и объясняя конституционно-правовую действительность, апробируя в той или иной ее области сформулированные ими выводы.
В структуре науки конституционного права складываются подсистемы как наиболее сложные по организации знания теоретические построения. Таковыми являются научные дисциплины и подотрасли. Их выделение позволяет дифференцировать конституционно-правовое знание, преследуя цель детальной теоретической разработки конкретной сферы научного исследования или действия конституционно-правовых норм.
Структурное членение конституционно-правового знания не противоречит качеству целостности, которое присуще науке конституционного права и «держит» ее систему. Не нарушает это качество и возможность на основании тех или иных критериев построить модель такой системы, выделив блоки конституционноправового знания по предметно-тематическому признаку, статусным характеристикам субъектов конституционного права, методологической предопределенности, характеру обобщения, эмпирической базе исследования и некоторым другим основаниям. Любая научно обоснованная, непротиворечивая, отражающая предмет познания формализация системы всегда будет логическим построением, предпринятым с целью углубления самопознания науки, ее теоретического совершенствования и развития.
В настоящее время сложились условия для существенного расширения массива конституционно-правового знания. Идеологический плюрализм, преодоление «блокового мышления», сближение правовых идеалов, совпадение подходов к конституционно-правовому регулированию и учреждению государственных и общественных институтов, ставшие причиной и следствием признания и восприятия национальными правовыми системами норм международного и надгосударственного права, сделали возможным соединение знания о национальном конституционном праве различных государств. Выход за рамки собственной конституционно-правовой системы как объекта изучения не подрывает предметной определенности науки, также концентрирует ее внимание на российском конституционном праве, но при этом позволяет расширить эмпирическую область исследования и углубить теоретическое знание. В результате обогащаются общая теория конституционного права, конкретные понятия, категории, теории и концепции, выявляются социальная и политическая обусловленность конституционно-правовых институтов, исторические закономерности их становления и развития.
Раздвигая границы конституционно-правового знания, важно обосновать его целостность и системность, подтвердив тем самым присущие науке конституционного права качества фундаментальности и комплексности, а также ее ведущую роль в системе юридических наук. Эта задача становится особенно актуальной в связи с тем, что конкретизация предмета, расширение объектов и разнообразие методов познания, а также факт интенсивного приращения теоретического и эмпирического материала выдвигаются некоторыми авторами в качестве аргумента к отделению от конституционного права самостоятельных отраслей права и, соответственно, изучающих их наук. Такое видение перспектив развития науки конституционного права привело бы к нарушению ее целостности. Вместе с тем система этой науки должна развиваться не по пути разделения конституционно-правового знания, а в направлении усложнения структуры и упрочения связи сложноорганизованных компонентов такой системы, чему будет способствовать разработка вопросов теории конституционного права и методологических проблем данной науки.
Исходя из сказанного, определяются цель и задачи исследования. Основная цель данного диссертационного исследования заключается в систематизации конституционно-правового знания путем предложения методики построения теоретической модели системы науки конституционного права, а также в обосновании целостности рассматриваемой науки и раскрытии механизма ее внутреннего структурирования, что непосредственно связано с развитием теории конституционного права и утверждением особой роли этой науки в системе юридического знания.
Для достижения обозначенной цели ставятся следующие задачи, решить которые предполагается в данной работе: определить параметры систематизации конституционно-правового знания, позволяющие выделенные по предметным и методологическим критериям структурные теоретические образования и методологические блоки соединить в целостную конструкцию науки конституционного права; для построения системы науки конституционного права найти и обосновать отправную идею, которая проявляется во всех ее структурных образованиях и на всех уровнях конституционно-правового знания, отражаясь на конечном результате познания - раскрытии понятия конституционного права; проанализировать имеющиеся подходы к построению и объяснению системы науки конституционного права и предложить варианты формализации этой системы; используя методы анализа и синтеза, построить систему понятий конституционного права, выделив основную системообразующую категорию; развернуть подсистемы науки конституционного права, определив их видовое разнообразие, функциональные и методологические особенности; объяснить значение выделения методологических блоков конституционно-правового знания, показать пути их наполнения и раскрыть содержание; обозначить методические аспекты системы науки и показать ее влияние на систему преподавания конституционного права. Предмет исследования.
Им выступает сама наука конституционного права, рассматриваемая как целое, входящее в систему других юридических наук, и играющая в этой системе особую роль. Основное же внимание уделяется внутреннему структурированию конституционно-правового знания и связям между отдельными его частями.
Исследуются различные теоретические построения, составляющие систему науки конституционного права. Каждому виду таких образований дается характеристика с точки зрения его места и роли в системе, функционального предназначения, содержательного наполнения и формы, в которой он объективируется. Конкретные виды теоретических образований рассматриваются подробно. Это относится к понятиям и категориям науки конституционного права. Они определяются, классифицируются, раскрываются связи между ними, выделяется основная системообразующая категория - «конституционный строй», объясняется ее роль в раскрытии предмета науки в целом. Во взаимосвязи исследуются принципы, теории, концепции, доктрины и гипотезы.
Особым предметом изучения стали научные дисциплины - общее конституционное право, особенное конституционное право во всей многовариантности его форм, сравнительное конституционное право. Научные подотрасли, сформировавшиеся в науке или находящиеся в стадии становления, также подверглись специальному анализу. Это - в частности, избирательное право, парламентское право, право судебного конституционного контроля; право организации и осуществления государственной власти в субъектах Российской Федерации.
В зависимости от преимущественно используемых методологических подходов к познанию предмета науки конституционного права в ее системе выделяются различные блоки конституционно-правового знания: историческое и логическое, эмпирическое и теоретическое, юридическое и политическое. Специфика их содержательного наполнения и формализации раскрывается в работе.
Предметом исследования стали проблемы преподавания конституционного права, поставленные в связи с методическими аспектами систематизации науки. Вопросы взаимодействия, а порой и слияния системы конституционно-правового знания и системы его изложения, а также рассмотрение вариантов построения учебных курсов, обеспечивающих системное изучение конституционного права, дополняют и углубляют характеристику системы науки, выявляя прикладную направленность диссертационной темы.
Методологическая основа исследования.
Исходной методологической основой диссертационного исследования выступает диалектический материализм, который конкретизируется в значительном наборе ориентиров и конкретных приемов изучения материала, охватываемого темой. К ним относятся прежде всего общие для всех общественных наук принципы познания предмета: объективность, всесторонность и полнота, историзм и конкретно-исторический подход. К разряду общих методов примыкают логические приемы, используемые на различных стадиях и уровнях познания. Это - методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, сравнения, аналогии, восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному и другие. Набор и сочетание таких методов диктовались конкретной задачей и этапом исследования.
Системно-структурный подход применяется в качестве самостоятельного приема изучения структурных элементов конституционно-правового знания и их связей. Кроме того, названный подход используется и как метод, соединяющий другие логические способы познания, что позволило провести системное исследование науки конституционного права на уровне целого. Системно-структурный подход дополняется особым приемом научного обобщения -моделированием.
Частнонаучные методы правоведения - формально-юридический (догматический), историко-правовой и сравнительно-правовой, по сути представляющие собой приспособленные к изучению правовой материи общие принципы и логические приемы познания, используются в диссертации как непременные способы правового исследования. Они дополняются методологическими подходами, сориентированными на специфику предмета познания науки конституционного права. Таковыми являются социологический (социолого-правовой) и политологический (политико-правовой) подходы.
Степень научной разработанности и круг использованных источников.
Можно констатировать, что проблема системы науки обделена вниманием в современной отечественной конституционно-правовой литературе. В значительной степени это объясняется недостаточной разработанностью вопроса о системе отрасли. Вместе с тем влияние отрасли на науку определяет аналогичную направленность во взаимоотношении их систем. Первичность первой сдерживает решение проблем второй. Однако можно предвидеть, что продвижение в исследовании системы науки будет способствовать успешному проведению структуризации отрасли, а значит, выполнению теорией ее прикладной функции.
Вопросы системы науки получили лишь фрагментарное освещение в учебной литературе, охватывающей проблематику конституционного (государственного) права (дореволюционного, советского, а позднее российского) в целом. Как правило, это либо отдельный небольшой по объему параграф, посвященный науке конституционного (государственного) права2, либо часть такого параграфа3. Нередко вопрос о системе науки конституционного права растворяется в вопросе о системе соответствующей учебной дисциплины, последовательности изложения учебного курса4.
В немногих монографиях, посвященных теории конституционного (государственного) права, среди других вопросов специальному рассмотрению подвергалась проблема системы науки5. Однако рассмотрение этой проблемы не являлось целью исследования и, потому она затрагивалась лишь в самых общих чертах.
Поскольку вопросы системы науки и отрасли тесно взаимосвязаны, то все работы, в которых освещаются проблемы предмета и метода конституционного (государственного) права как отрасли, безусловно, входят в круг важных теоретических источников данного диссертационного исследования6, хотя и касаются темы косвенно.
Исследование системы науки конституционного права может осуществляться посредством изучения отдельных ее структурных компонентов, в частности, понятий и категорий. При таком подходе фундаментальный труд A.M. Васильева, посвященный категориям теории права, до сих пор остается источником, имеющим безусловную методологическую и теоретическую ценность для таких исследований7.
Специально вопросу системы понятий и категорий науки конституционного права было посвящено научное сообщение В.А. Рыжова. Заслугой этого автора
2 См., например: Советское государственное право: Учебник / Под ред. С.С. Кравчука. М.р 1985. С. 5-8.
3 См., например: Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 2-е изд. М., 1998. С. 35-37.
4 См., например: Лепешкин А.И. Курс советского государственного права. В 2-х т. Т.1. М., 1961. С. 101 -109;
5 См.например: Фарбер И.Е., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. Вып. первый. Саратов, 1967. 5 - 9; Щетинин Б.В. Проблемы теории советского государственного права. М., 1969. С. 107-112.
6 Среди вышедших в последнее время это следующие работы: Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения: Учебное пособие. М. 1997; Дмитриев Ю.А., Мухачев И.В. Понятие, предмет и метод конституционного права Российской Федерации - от исторических истоков к современности. М. 1998; Кокотов А.Н. Конституционное право в российском праве: понятие, назначение и структура // Правоведение. 1998. №1 и др.
См.: Васильев A.M. Правовые категории. Методологический аспекты разработки системы категорий теории права. М. 1976. является сформулированный им еще в 1973 году вывод о единстве системы понятий и категорий советской науки государственного права, которая, несмотря на разветвление на различные дисциплины, остается внутренне единой8. К сожалению, в дальнейшем работа в данном направлении В.А. Рыжовым не была продолжена.
В 1979 году И.Е. Фарбер в коллективной монографии «Советское государственное право» несколько страниц раздела «Методологические проблемы науки конституционного права»9 посвятил понятиям и категориям конституционного права, а также концепциям, теориям, гипотезам и принципам как структурным элементам системы этой науки. И хотя объем данного материала весьма скромен, обращение к проблеме системы науки посредством выделения и краткой характеристики отдельных компонентов ее структуры отличалось новизной, имело теоретическое и методологическое значение.
В настоящее время можно констатировать, что наука конституционного права продвинулась в исследовании составляющих ее понятий и категорий. В 1999 году А.С. Автономов на уровне общей теории конституционного права провел комплексное исследование «сущности, качественного и количественного состава, а также специфических черт системы категорий конституционного права»10. Этот труд внес серьезный вклад в развитие теории и методологии конституционного права, проложив путь для других исследований в данном направлении.
В связи с выделением в системе науки конституционного права ряда научных подотраслей в посвященных им работах ставятся вопросы об их предмете, месте в системе конституционного права или обосновывается самостоятельность таких подсистем11. Все эти труды вошли в круг использованных источников.
Поскольку, как уже отмечалось, тема данной диссертации выходит по сути на все вопросы конституционного права в их теоретическом и историческом аспектах, обращена к проблемам не только отечественного (советского и российского) конституционного (государственного) права, но и соответствующей отрасли права и знания национальных правовых и научных систем других государств, то
8 См.: Рыжов В.А. Система научных понятий в советской науке государственного права. -Советское государство и право. 1973. №3. С. 100.
9 См.: Советское государственное право / Под общ. ред. И.Е. Фарбера. Саратов, 1979. С. 15
21.
10 Автономов А.С. Системность категорий конституционного права: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1999. С. 5; он же: Правовая онтология политики: к построению системы категорий. М., 1999.
11 См., например: Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации: Учебник. / Отв. ред. А.В. Иванченко. М., 1999; Парламентское право России: Учебное пособие / Под ред И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой, М,, 1999; Витрук Н.В. Конституционное правосудие: Учебное пособие. М„ 1998. источниковедческая база данного исследования чрезвычайно широка по проблематике, кругу авторов, времени и месту издания. Многие работы, в том числе не упомянутые в прилагаемой библиографии, влияли на понимание и раскрытие темы этого диссертационного сочинения.
В силу того, что конституционно-правовая проблематика комплексно излагается в учебниках и курсах по конституционному праву - отечественному и зарубежному, в которых в том или ином варианте воспроизводится система соответствующей науки, обращение к таким работам было естественным и необходимым. Среди ученых, создавших такого рода труды или возглавивших авторские коллективы по их написанию, позиции которых анализирует и использует автор данной диссертации, следует назвать М.В. Баглая, Б.Н. Габричидзе, Д.Л. Златопольского, Р.В. Енгибаряна, Ю.Д. Казанчева, А.Е. Козлова, Е.И. Козлову, Е.И.Колюшина, С.С. Кравчука, О.Е. Кутафина, В.В. Лазарева, Ю.И. Лейбо, А.И. Лепешкина, Н.А. Михалеву, А.А. Мишина, С.И. Русинову, В.А. Рянжина, Б.А. Страшуна, В.Г. Стрекозова, В.Е. Чиркина, Б.В. Щетинина, Л.М. Энтина и других.
Вопросы общей теории конституционного права, его истории как специальный предмет исследования, что особенно важно для источниковедческой базы данной диссертации, помимо уже названных авторов учебных изданий рассматривались в трудах целого ряда ученых: С.А. Авакьяна, А.С. Автономова, А.А. Белкина, Н.В. Витрука, Т.Д. Зражевской, А.Н. Кокотова, В.Ф. Котока, Н.Я. Куприца, И.Д. Левина, В.О. Лучина, B.C. Основина, В.А. Ржевского, И.М. Степанова, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, И.П. Трайнина, И.Е. Фарбера и других.
Теоретическую основу диссертационной работы составили также исследования отдельных проблем конституционного права, результатом которых стало создание конституционно-правовых теорий, обоснование концепций, выдвижение гипотез, раскрытие понятий и категорий конституционного права. К числу авторов, осуществивших такие исследования, относятся Г.В. Барабашев, Н.С. Бондарь, Л.Д. Воеводин, Г.А. Гаджиев, Ю.А. Дмитриев, И.В. Котелевская, Е.А Лукашева, Ж.И. Овсепян, А.Е. Постников, Л.Б. Тиунова, И.А. Умнова, Т.Я. Хабриева, Б.С. Эбзеев и другие.
Особо следует отметить использование в качестве источников дореволюционной и эмигрантской литературы по государственному праву (общему, русскому и иностранных держав), а также общей теории, философии и социологии права. Обратиться к ней было необходимо ввиду исторического аспекта, в котором велось изучение темы. Признание преемственности в развитии отечественной конституционно-правовой мысли обусловило то, что многие теоретические позиции, сформулированные в прошлом, а также подход к исследованию, логика рассуждений представляют значительный интерес для современной теории конституционного права. Среди авторов, работы которых использовались, А.С. Алексеев, Н.Н. Алексеев, В.М. Гессен, В.В. Ивановский, М.М. Ковалевский, Н.М. Коркунов, Б.А. Кистяковский, С.А. Котляревский, Н.И. Лазаревский, Н.И. Палиенко, А.В. Романович-Славатинский, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич и многие другие.
Поскольку данное исследование по своему характеру теоретическое и методологическое, стало необходимым изучение и использование работ по общей теории и философии права. Это работы таких ученых, как С.С. Алексеев, A.M. Васильев, В.Д. Зорькин, Д.А. Керимов, В.П. Казимирчук, О.Э. Лейст, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянц, В.М. Сырых и других.
В диссертации использовалась также философская и политологическая литература.
Научная новизна исследования.
Впервые в отечественной науке конституционного права тема о системе этой науки стала предметом глубокого и всестороннего исследования. Предпринята попытка комплексного изучения этой важнейшей проблемы теории конституционного права. Таким образом, сделана заявка на определенный вклад в развитие такой теории, мысль о необходимости совершенствования которой настоятельно проводится в литературе12 и высказывается на научных форумах13.
Научная новизна характерна для последовательно проводимой в диссертации идеи целостности конституционно-правового знания. Автор применительно к современному этапу развития отечественной науки конституционного права отстаивает ее единство, доказывая совпадение предмета познания и понятийного аппарата основных составляющих конституционно-правовое знание научных дисциплин - отечественного конституционного права и конституционного права зарубежных стран. Такое соединение позволяет формировать общую теорию конституционного права, обогащая ее разнообразием познанных моделей конституционно-правового регулирования. Результатом такого подхода стала концепция общего конституционного права как одной из дисциплин рассматриваемой науки, играющей в ней интеграционную роль.
12 См.: Тихомиров Ю.А. Развитие теории конституционного права // Государстео и право. 1998. №7. С-5 - 13.
13 См., например: Российский конституционализм: проблемы и решения (материалы международной конференции). М., 1999; Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции). Конституционное и административное право. М., 2000 г.
Впервые осуществленное на уровне диссертационной работы системное исследование науки конституционного права позволило проанализировать процессы специализации и дифференциации конституционно-правового знания, имеющие объективную предопределенность и вместе с тем подверженные влиянию позиции ученого - политической, мировоззренческой, научной.
Ранее в науке не предпринималась попытка осуществить подробный системный анализ конституционно-правового знания. В данной диссертации такой анализ проведен в отношении основных теоретических построений науки, отличающихся предметной связанностью, - понятий, принципов, теорий, концепций, доктрин, гипотез, а также обращен к методологическим блокам конституционно-правового знания, выделяемым по критерию преимущественно используемых методов изучения объектов конституционно-правовой действительности, подходов к познанию предмета науки конституционного права.
В диссертации обосновывается методика построения теоретической модели системы науки конституционного права и предложены отличающиеся новизной варианты формализации такой системы.
Новизна данного исследования заключается также в подходах к его проведению. Соединены структурный, методологический и методический аспекты характеристики системы науки конституционного права, что способствует более глубокому и всестороннему анализу рассматриваемой проблемы.
В диссертации обосновываются преимущества впервые примененной и апробированной на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова системы преподавания конституционного права, отражающей научные представления автора диссертации о системе конституционного права и методике его изучения.
Отличаются новизной основные положения, выносимые на защиту.
1. Предмет науки объединяет конституционно-правовое знание, персонифицируя его как таковое. Конкретизация или уточнение предмета предопределяют внутреннюю структуризацию науки, выделение по предметному признаку относительно самостоятельных частей ее системы.
Применение различных методологических подходов позволяет дифференцировать конституционно-правовое знание на методологические блоки, которые либо занимают в структуре науки конституционного права относительно самостоятельное место (например, история отрасли, история науки, общая теория конституционного права, политика конституционного права), либо придать методологическую окраску соответствующей предметно-определенной части системы науки (например, компаративное, эмпирическое, политологическое, историческое знание).
2. Доктринальный конституционно-правовой статус связывает воедино нормативную и фактическую стороны характеристики субъектов конституционного права, обеспечивая полноту и многосторонность их изучения, расширяя и углубляя, таким образом, конституционно-правовое знание. В науке конституционно-правовой статус выступает в качестве основы систематизации конституционно-правового знания. Конкретизируя предмет изучения, он позволяет фокусировать содержание конституционно-правового знания, ориентируясь на цель, задачу исследования, объединять соответствующие понятия, выделять направления теоретических разработок, строить концепции, общие и частные теории. Нормативные и теоретические основы, заложенные в конституционно-правовом статусе, служат фундаментом для отраслевых статусов и получают в них свое правовое, логическое и организационное развитие.
3. Диалектическое единство категорий «государственная власть» и «гражданская свобода» выступает изначальным принципом построения системы науки конституционного права. Сопряженность и различные варианты связи названных категорий воспринимаются всеми структурными построениями и методологическими блоками науки и отражаются на общем результате познания -систематизированном конституционно-правовом знании, раскрывающем предмет конституционного права.
4. Система науки конституционного права объективируется в ее структуре, представляющей собой организацию системы, ее внутреннюю форму, отличающуюся устойчивостью и закономерностью связей отдельных элементов такой системы. Многообразие элементов, проявляющееся в их количестве, построении и характере связей, является отражением в мышлении сложности изучаемых наукой явлений и процессов конституционно-правовой действительности.
5. Многомерность системы науки конституционного права связывается с возможностями ее предметной и методологической характеристик. При предметном подходе к упорядочению элементов системы либо между ними устанавливается логическая связь, либо выявляется их историческая последовательность, либо определяется их уровневое соотношение. Методологический подход к построению системы науки, имея основным критерием способ получения конституционно-правового знания, позволяет выделить его методологические блоки: логическое и историческое, юридическое и политическое, теоретическое и эмпирическое.
6. Разнообразие вариантов формализации системы науки конституционного права является результатом творческого подхода к дифференциации конституционно-правового знания и критериев соединения его структурных частей. Общее в таких вариантах предопределяется предметом познания и задачей его всестороннего и глубокого изучения.
Поиск и обоснование вариантов формализации системы науки способствует как теоретическому обогащению науки конституционного права, так и построению продуманной системы соответствующей отрасли, а значит, выполнению наукой своей прикладной функции, связанной с совершенствованием конституционного законодательства и общественной практики в сфере конституционно-правовых отношений.
7. Применение исторического метода исследования позволяет соединить знание о прошлом, настоящем и будущем отрасли и науки конституционного права, способствуя формированию в системе науки блока исторического знания. Его включение в такую систему происходит посредством приемов исторической реконструкции и интерпретации.
8. Диалектическое единство исторического и логического начал влияет на процесс познания и его результаты, обеспечивая всесторонность и глубину в исследовании предмета конституционного права и методологический ориентир в его изучении. В теоретических конструкциях конституционного права удерживается исторический смысл познаваемых явлений и процессов конституционно-правовой действительности, освобожденный от конкретной формы.
9. Соединение юридического и политического начал в науке конституционного права объективно необходимо для обеспечения всестороннего и глубокого изучения ее предмета. Однако, эта наука, прежде всего, юридическая, поэтому догма права и основанная на ней теория составляют ее основное содержание, определяют характер и методы исследования, его результаты. Политическому подходу в конституционно-правовых исследованиях отводится вспомогательная роль, имеющая тем не менее важное значение для обоснованности теоретических посылок, достоверности выводов и конструктивности предложений, формулируемых наукой. Исходя из этого, более уместной представляется характеристика науки государственного права как юридико-политической.
10. Качество целостности науки конституционного права, включающей наряду с российским конституционным правом конституционное право зарубежных государств (отдельных и групп) доказывается прежде всего совпадением сферы конституционно-правового регулирования в различных национальных правовых системах. Этому способствует также применение общих методологических приемов изучения национального конституционного права различных государств. Кроме того, результаты проводимых исследований всегда объективируются в статусных и институциональных характеристиках субъектов и объектов конституционно-правовых отношений.
11. Развитие системы науки конституционного права должно идти не по пути разделения, а в направлении усложнения ее структуры, что выражается не только в приращении новых компонентов, но и в более сложной организации имеющихся. Это позволит создать условия для относительно автономного существования уже сформировавшихся и складывающихся научных подотраслей, акцентируя внимание на их прикладном характере. Связь таких сложноорганизованных компонентов системы поддерживается по линии общих теоретических основ, что сохраняет за наукой конституционного права ее качества фундаментальности и комплексности, обеспечивает ее целостность.
12. Связь науки и ее преподавания предопределяет взаимовлияние и взаимообогащение их систем при достижении общей цели - познание конституционного права как отрасли национального права современного государства, приближение к раскрытию его понятия. Вместе с тем сохраняется относительная самостоятельность этих систем, что является следствием различия задач, стоящих перед наукой и ее преподаванием, методов, используемых для их решения.
13. Качество целостности науки конституционного права выдвигает требование комплексности к преподаванию дисциплин, составляющих эту науку, а также предполагает определенную последовательность изучения учебных курсов, которые выделяются по критериям, связанным с конкретизацией общего предмета познания и особенностями применяемых методов такого познания. При таком подходе наряду с традиционно преподаваемыми дисциплинами - российским конституционным правом и конституционным правом зарубежных стран - в учебный процесс необходимо ввести курс общего конституционного права, с которого и должно начинаться изучение конституционно-правовой науки.
14. Выбор вузом, конкретным преподавателем того или иного варианта построения системы преподавания конституционно-правовых дисциплин позволителен, но в пределах, обеспечивающих сохранение целостности науки конституционного права, и если это способствует более глубокому овладению предметом изучения.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Данное диссертационное исследование осуществлено в рамках теории конституционного права и направлено на ее дальнейшую разработку. Поскольку проблема системы науки практически не разрабатывалась, то предлагаемый труд имеет целью восполнить существующий пробел в науке.
Теоретическая значимость диссертации состоит также в ее методологическом характере, который проявляется как в важности методологии для самой проблемы системы науки, так и в применяемых в ходе исследования познавательных подходах и приемах, используемых для ее раскрытия.
Разработка проблем системы науки конституционного права будет способствовать построению продуманной системы отрасли, что позволит науке реализовать свою прикладную функцию.
Обращение к теориям конституционного права позволяет выявить практическую направленность многих из них. Рациональные начала, которые в них часто присутствуют, отражают предназначение науки опережать практику, вырабатывать для нее ориентиры, давать прогнозы. Такая связанность науки и практики должна взаимно ими стимулироваться.
Теоретическое обоснование выделения научных подотраслей в конституционно-правовом знании включает определение критериев для образования нормативных подотраслей и установление пределов возможного чления отрасли, выход за которые чреват потерей отраслью ее качества целостности.
Диссертационное исследование имеет также практическое значение для юридического образования. Предложенная модель преподавания конституционного права как комплексной дисциплины, включающей учебные курсы по общей части конституционного права, российскому конституционному праву, конституционному праву зарубежных государств, направлена на совершенствование процесса преподнесения и усвоения знания о конституционном праве.
Апробация результатов исследования.
Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, изложены автором в опубликованных работах, а также в выступлениях на научно-практических конференциях, «круглых столах», методических совещаниях.
Предложенная система и методика преподавания конституционного права с 1991/92 уч. г. внедрена на юридическом факультете МГУ и имеет своих последователей в ряде юридических вузов. Автором составлена учебная программа по курсу «Конституционное право. Общая часть», которая утверждена кафедрой конституционного права и используется в учебном процессе.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Богданова, Наталья Александровна, Москва
Выводы
1. Система науки конституционного права имеет своей объективной основой предметную и методологическую определенность конституционно-правового знания и ориентируется на задачи науки как целевые установки познания в соответствующей сфере общественной жизни.
2. Изначальным принципом построения системы науки конституционного права выступает идея, предопределяющая предмет этой науки: диалектическое единство категорий «государственная власть» и «гражданская свобода». Сопряженность и различные варианты связи названных категорий воспринимаются всеми структурными построениями и методологическими блоками науки и отражаются на общем результате познания - систематизированном конституционно-правовом знании, раскрывающем предмет конституционного права.
3. Система науки конституционного права объективируется в ее структуре, представляющей собой организацию системы, ее внутреннюю форму, отличающуюся устойчивостью и закономерностью связей отдельных элементов такой системы. Многообразие элементов, проявляющееся в их количестве, построении и характере связей, является отражением в мышлении изучаемых наукой явлений и процессов конституционно-правовой действительности.
4. Многомерность системы науки конституционного права связывается с возможностью ее предметной и методологической характеристик. При предметном подходе к упорядочению элементов системы либо между ними устанавливается логическая (горизонтальная) связь, либо выявляется их историческая последовательность, либо определяется их уровневое соотношение. Методологический подход к построению системы науки, имея основным критерием тот или иной прием получения конституционно-правового знания, позволяет выделить методологические блоки такого знания: логическое и историческое, юридическое и политическое, теоретическое и эмпирическое.
5. Система науки конституционного права может быть определена как взаимосвязанное упорядоченное знание о предмете ее изучения, полученное с помощью юридического метода, дополненного иными методологическими приемами,
159 Градовский А.Д, О современном направлении государственных наук: Речь, произнесенная на годичном акте Императорского Санкт-Петербургского ун-та, 8 февраля 1873 г. / Собр. соч. Т.1. СПб., 1899. С. 23. и структурированное в соответствии с гносеологическими и практическими задачами, а также методическими требованиями.
2.2. Формализация системы науки конституционного права Объективная предопределенность системы науки конституционного права не исключает множества вариантов ее формализации. На структурирование конституционно-правового знания, выбор той или иной последовательности расположения его теоретических построений влияют различные факторы, связанные с логикой познания предмета, его нормативной заданностью, пониманием природы и сути конституционно-правовых явлений и процессов, ролью самой науки. Предпочтение, отдаваемое конкретному фактору или сочетанию нескольких факторов, порождает особенную конструкцию системы науки. Ее объяснения и оценки, даваемые авторами и критиками, интересны в методологическом плане и расширяют наши знания о науке. Поэтому есть смысл к ним обратиться.
Систему науки можно выстроить только тогда, когда накопленный материал о предмете изучения достаточно обширен, обладает качественной целостностью и изложен в научных источниках. Разумеется, и сам предмет познания -конституционное (государственное) право - должен сформироваться и находиться в развитом состоянии. Указанные условия позволяют поставить вопрос о системе науки и приступить к его обсуждению. В дореволюционной отечественной науке государственного права о ее системе начинают говорить в конце XIX - начале XX в., а в советский период эта проблема поднимается в конце 30-х гг.
Обратимся к работам по государственному (конституционному) праву различных этапов развития отечественной науки, в которых освещался вопрос о системе науки. При этом отметим, что не всегда проводится четкая грань между понятием системы науки государственного (конституционного) права и понятием системы изложения материала, составляющего эту науку. И хотя последнее понятие в большей степени имеет прикладное значение, поскольку связано с преподаванием соответствующей учебной дисциплины, его содержание во многом совпадает со смыслом, вкладываемым в понятие системы науки. В том случае, когда такое совпадение имеет место, будем считать рассматриваемые понятия идентичными.
2.2.1. Вопрос о системе науки в отечественной литературе: исторический аспект А) Дореволюционная литература Обстоятельный разбор основных подходов к построению системы науки русского государственного права произвел Н.М. Коркунов, предложив свою
Третий вариант системы изложения государственного права был заимствован из немецкой науки. Он сводился к разделению государственного права на право государственного устройства и право государственного управления. Н.М. Коркунов связывал его недостатки с тем, что немецкие авторы расширительно понимали управление, относя к нему ряд институтов, составлявших в России полицейское право, а значит, исключаемых из русского государственного права. В отечественной науке под управлением понималось только устройство органов управления, организация государственных учреждений, что приводило к описательности в этой части изложения предмета. Расширение же права государственного управления посредством включения в эту часть науки вопросов функций управления (подразумевались функции государственной власти, охватываемые учением о такой власти. - Н.Б.) привело бы к нарушению системы, поскольку такие вопросы входили в право государственного устройства.
Н.М. Коркунов отмечал, что к тому времени и в немецкой науке произошли изменения в изложении материала. Так, Гротефенд корректировал систему государственного права, выделяя в нем: 1) право государственной власти; 2) устройство государства. Г. Мейер разделял науку на следующйе части: 1) область господства власти, 2) органы, 3) функции, 4) юридические отношения подданных.
Стремясь преодолеть недостатки имевшихся вариантов системы науки государственного права, Н.М. Коркунов предложил свой подход к решению данной проблемы. В его основу положена теоретически обоснованная этим ученым конструкция государства как юридического отношения, в котором субъектами выступают «все участники государственного общения», а объектом является государственная власть. Он писал: «Если государство „, есть юридическое отношение, то наука государственного права не может быть ничем иным как учением об этом отношении и его элементах»164. Исходя из этой посылки, Н.М. Коркунов разделил систему государственного права на две части - общую и особенную.
Общая часть, в которой давались лишь основные начала государственного права, в свою очередь, подразделялась на четыре основных отдела, умещавшие все содержание изучаемой отрасли. Это: «1) общая характеристика государственного строя, 2) учение о субъектах государственного отношения - монархе и подданных, 3) учение об объекте - о власти, ее функциях и органах; 4) учение о содержании государственного отношения - о правах и обязанностях монарха и подданных»165.
164 Коркунов Н.М. Указ. раб. С. 186 - 187.
165 Там же. С. 187.
Особенная часть включала также четыре отдела: 1) верховное управление (включая функции законодательства), 2) подчиненное управление (сфера «подзаконного управления» и деятельности «подчиненных органов» , 3) самоуправление (отрасль подчиненного управления, представляющая «интересы местного сообщества» и 4) обеспечение законности управления (как особая деятельность государственной власти). Комментируя разделение и содержание особенной части, Н.М. Коркунов отмечал, что к ней относятся «частные проявления государственной власти, органы через которые она совершается, права и обязанности, по поводу их возникновения»166.
Систему изложения государственного права Н.М. Коркунова (как, впрочем, и другие упомянутые варианты такой системы) существенно скорректировал Н.И. Лазаревский. Не отказываясь от юридической конструкции государства, он предложил собственное ее понимание. «Государство есть сложная система юридических отношений, слагающих население в одно организованное целое, которое является единством суверенным и таким, что его организация основана на собственных законах»167. И далее: «Юридически существо государства состоит в совокупности всех отношений, связывающих население' в одно целое». Государственное же право, по мнению Н.И. Лазаревского, из всех таких отношений занимается только теми, которые возникают «у лиц, образующих политическую организацию (правительство) государства, между собой и у всего населения в его
1 fifi отношениях с правительством и его отдельными органами» .
Итак, отношения двух видов - органов верховной власти с «обывателями» и органов власти между собой - вписывались Н.И. Лазаревским в систему государственного права. Но в этом, он пожалуй, лишь уточнял Н.М. Коркунова. Заслуга же Н.И. Лазаревского состоит в том, что он включил в свой труд материал о конституционном государстве, рассмотрев вопросы о формах правления, исторических предпосылках конституционного строя, к которым относил разделение властей, народный суверенитет, народное представительство. Перечисленные идеи Н.И. Лазаревский представлял как «теоретические формулы», кстати не относимые им к абсолютным истинам, позволившие перейти от абсолютизма к конституционной
166 Коркунов Н.М. Указ. раб. С. 187.
107 Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т. 1. Конституционное право. Изд. 3. СПб., 1913. С. 59.
168 Там же. С. 60. форме правления и породившие «почти все основные институты конституционного
169 права» .
Н.И. Лазаревский построил именно систему конституционного права, что и отличает ее от системы государственного права. В ней, помимо раздела, посвященного конституционному государству, выделялись следующие части: государственное единство (проблемы централизации власти и автономии), глава государства, народное представительство (в том числе избирательное право), парламент, законодательство (законы и процесс законодательства), высшие органы управления (включая вопросы об участии парламента в делах управления).
По своему содержанию и научному предназначению предложенная система соответствовала общей части государственного права, призванной изучать «известные общие вопросы, которые решаются для всех . народов одинаковым образом»170. Однако стройность системы нарушалась включением в нее материала по русскому государственному праву, который явно не стыковался с проблемами конституционного государства. Самодержавие трудно связать с государственным устройством конституционного государства. Чтобы уйти от очевидного противоречия, Н.И. Лазаревский дополнил отдел об основах государственного строя России главой о переходе к конституции, чем обратил мысль к будущему российского государства.В тех разделах, в которых речь шла о народном представительстве и парламенте, ссылаться на опыт России вовсе было трудно.
Как показывает анализ, варианты системы науки государственного (конституционного) права, встречающиеся в дореволюционной отечественной литературе конца XIX - начала XX в., весьма разнообразны, что уже само по себе является свидетельством творческого и свободного поиска решения данной научной проблемы. Необходимо отметить и то, что выдвигаемые авторами обоснования в пользу отстаиваемых позиций, как правило, не сводились только к проблеме системы науки, а выходили за ее рамки, затрагивая другие проблемы теории государственного права. Объяснение последнему обстоятельству следует искать в широте и методологической значимости вопроса о системе науки.
Важно и еще одно обстоятельство. В части нормативной основы дореволюционная наука государственного права не имела полноценного ориентира. С одной стороны, это затрудняло ее развитие, с другой - такая ситуация позволяла
189 Лазаревский Н.И. Русское государственное право. С. 88.
170 Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. Изд. 2-ое. М., 1912. С. 163. науке развивать теорию, которая жестко не сдерживалась правовыми установлениями. Пример тому - серьезные дискуссии по проблеме системы науки.
Б) Советская литература
Наука советского государственного права, обретя свой предмет и сложившись в целостную научную отрасль ко второй половине 30-х гг., вопрос о своей системе, отказавшись от научного наследия прошлого, решала «с чистого листа», без оглядки на то, что было. В значительной степени на его решение влияли политические, идеологические, а отчасти методические факторы. В результате утвердились две крайние позиции. Согласно одной из них система науки отождествлялась с системой основного источника отрасли - конституции. В соответствии с другой позицией допускались отступления от системы конституции и в формулах, и в их содержательном наполнении. Общее для всех вариантов построения системы науки состояло в выделении блока теоретических вопросов, посвященных предмету, методу, источникам конституционного права как отрасли, особенно и прежде всего конституции, а также общей характеристике науки.
Идея полного совпадения системы отрасли и науки с системой Конституции СССР 1936 г. проводилась в учебнике «Советское государственное право» 1938 г.171. Названия и расположение его глав повторяли систему Конституции СССР: общественное устройство СССР, государственное устройство СССР, высшие органы государственной власти СССР, союзных республик и автономных республик, органы государственного управления СССР, союзных республик и автономных республик, местные органы государственной власти, суд и прокуратура, основные права и обязанности граждан СССР, избирательная система СССР. Только две первые главы учебника, отступая от системы Конституции, освещали общие вопросы государственного права. Глава первая, выполняя функцию введения, включала основы марксистско-ленинского учения о государстве и праве. Из ее объема , составляющего 85 страниц, всего 12 страниц отводилось непосредственно проблемам государственного права. Им посвящался параграф 6 «Советское социалистическое государственное право. Предмет и метод». В остальных параграфах первой главы излагался в основном материал марксистской общей теории государства. Вторая глава «Основные этапы развития Советской
171 См.: Советское государственное право / Под ред. А.Я, Вышинского. М., 1938.
Конституции» представляла собой краткую историю конституционного развития и, по
175 сути, не касалась вопросов теории конституции .
Подобное видение системы науки было предопределено превалированием политических качеств советской конституции над юридическими, что превращало основной закон в идеологическую догму, отступление от которой не допускалось. Науке в такой ситуации отводилась роль комментатора конституционного текста173, политического критика любых отклонений от классового и партийного понимания положений конституции.
Творческий подход к построению системы науки государственного права просматривается в журнальных публикациях И.П. Трайнина и И.Д. Левина174, а затем был воплощен в учебнике, подготовленном авторским коллективом под редакцией упомянутых авторов175. Обоснованная в нем конструкция системы науки государственного права176, следуя в основном системе Конституции СССР 1936 г., не копировала ее. Так, в систему науки были включены теоретические проблемы, которые не могут трактоваться в самой конституции (например, вопрос о ее сущности, понятие государственного органа и др.). Кроме того, авторы рассматриваемого варианта системы науки, исходя из соображёний методического характера, выстраивали иные, чем в основном законе, связи структурных частей такой системы, предлагая другую последовательность их расположения. В частности, основные права и обязанности следовали непосредственно после вопросов общественного устройства, определяющего их содержание, избирательная система рассматривалась в тесной связи с системой представительных органов, формируемых путем выборов, вопросы изменения Конституции примыкали к проблеме ее сущности.
172 Следует отметить, что в более ранних работах советских авторов (Г.С. Гурвича, Д.А. Магеровского, П.И. Стучки, Е.А. Энгеля и некоторых других) проблёмы теории конституции были представлены шире. См. об этом: Куприц Н.Я. Из истории науки советского государственного права. М„ 1971. С. 49-54, 126-138.
173 О комментаторском характере учебника «Советское государственное право» 1938 г. пишет Г.С. Гурвич. См.: Некоторые вопросы советского государственного права // Советское государство и право. 1957. №12.
174 См.: Трайнин И.П. О содержании и системе государственного права // Советское государство и право. 1939. №3. С. 36 - 45; он же. О программе курса советского государственного права II Советское государство и право. 1948. №11. С. 19 - 30; Левин И.Д. Предмет и система советского государственного права // Рефераты научно-исследовательских работ за 1945 год. Отделение экономики и права. М, - Л., 1946. С. 41 - 43. Следует отметить, что И.П. Трайнин и И.Д. Левин входили в авторский коллектив учебника по советскому государственному праву 1938 г.
См.: Советское государственное право / Коллектив авторов под руков. И.П. Трайнина, И.Д. Левина. М., 1948.
176 Там же. С. 37 - 38.
За допущенные отступления от системы Конституции СССР 1936 г. авторы изложенного варианта последовательности изучения предмета науки государственного права подверглись резкой критике, а учебник, в котором эта позиция отражалась, был лишен министерского грифа177. Между тем именно в таком видении системы науки присутствовало рациональное зерно. Логика и методика изучения предмета науки государственного права требовали рассмотрения материала об основных правах и обязанностях в связи с проблемами общественного устройства, а вопросов избирательного права -с системой представительных органов.
Таким образом, новым подходом к системе науки была предугадана структура следующего советского основного закона - Конституции СССР 1977 года. Правда, в то время, когда такое предложение было сформулировано, оно могло быть воспринято только как теоретическая конструкция, обоснованная логикой познания, но не как модель построения конституции, отражающая реальные ценности советского общества и государства того периода развития.
Точка зрения о совпадении системы науки государственного права с системой конституции в течение более 20 лет после принятия Конституции СССР 1936 г. разделялась большинством ученых178. Правда, через определение задач науки расширялось видение ее системы. Поэтому расхождение допускалось в связи с включением в систему науки естественно отсутствующего в Конституции теоретического блока, посвященного самой науке и отрасли, которую она изучает, а также учению о конституции. Кроме того, важное место в системе науки занимали «вопросы исторического развития советского государственного права и его отдельных институтов, противопоставления советских государственно-правовых институтов государственно-правовым институтам капиталистических стран, анализ <70 принципов государственного регулирования социалистических отношении» .
177 Критика учебника «Советское государственное право» 1948 г. в качестве одного из обвинений его авторам выдвигала «антипатриотическое допущение противопоставления системы курса советского государственного права системе Советской Конституции». См.: В Институте права Академии наук. Заседание ученого совета «Борьба с космополитизмом в советской юридической науке» // Советское государство и право. 1949. №4. Надо отметить, что в хоре критических оценок выделялся голос Г.С. Гурвича, поддерживающего позицию авторов учебника о возможности отступления от системы Конституции, предлагал не копировать ее и сформулировал свою систему науки, включающую следующие структурные компоненты: 1) учение о сущности власти, о диктатуре рабочего класса, 2) форма государственной власти, 3) учение о федеральной форме многонационального государства, 4) учение об органах власти, показывающее единство законодательной власти, управления и суда в советском государстве. См.: Результаты неудачного составления учебника // Вестник высшей школы. 1948. №4. С. 56 - 57.
178 См., например: Уманский Я.Н. Советское государственное право: Учебное пособие / Под ред. К.А. Мокичева. М., 1955. С. 12 -17.
179 Советское государственное право / Под общ. ред. Н.Я. Куприца. М., 1950. С. 19,
Подход к системе науки советского государственного права, при котором она точно следовала системе конституции, не мог оставаться неизменным. Во-первых, менялась сама конституционно-правовая действительность, что должно было найти отражение в системе знания о ней. Во-вторых, более свободной стала наука в реализации своего творческого потенциала. В-третьих, в обществе оспаривалась идея о необходимости принятия новой конституции.
Иные взгляды на систему науки появились в 60-е годы.
Первой серьезной заявкой по поводу нового представления о системе науки государственного права стала позиция авторов двухтомного «Курса советского государственного права»180. А.И. Лепешкиным обосновывалась оригинальная система курса, отождествляемая им с системой науки государственного права. Ее схема выглядела следующим образом: 1). понятие предмета, источников и системы советского государственного права как отрасли и науки (вводный раздел); 2). советская Конституция, ее основные принципы и роль в коммунистическом строительстве; 3). советская государственная власть - воплощение суверенитета народа; 4). государственная власть и основные права и обязанности граждан; 5). государственное устройство СССР - воплощение суверенитета наций; 6). организация советской государственной власти и основные формы деятельности ее органов181.
Ни один из блоков системы науки, предложенной в упомянутой работе, текстуально не воспроизводил структуру действовавшей тогда Конституции СССР 1936 г. Хотя, естественно, конституционный материал оставался и нормативной, и теоретической основой для научных исследований и определял их результаты. Помимо общетеоретических, выделенных в самостоятельную часть, все остальные вопросы системы науки касались проблем власти, ее воплощения в народном и национальном суверенитете, соотношения с правами и обязанностями граждан, организации и осуществления через государственные органы. Таким образом, рассмотренная конструкция была сориентирована на основную, по мнению ее авторов, проблему - власть. Отношения власти выступали как интегрирующие. От них были производны все другие отношения.
К числу достоинств системы науки государственного права, предложенной А.И. Лепешкиным, относится попытка автора найти для нее собственную сферу приложения и таким образом преодолеть преимущественно комментаторские
180 См.: Лепешкин А.И. Курс советского государственного права. Т.1. М. 1961; Лелешкин А.И., Ким А.И Мишин Н.Г., Романов П.И. Курс советского государственного права. .М., 1962. T.2.
См.: Лепешкин А.И. Курс советского государственного права. Т.1. С. 101 - 109. приемы изучения Конституции. Вместе с тем слишком большой акцент на проблемах государственной власти, ее природе и организации порождал дисбаланс в научной проблематике, проявляющемуся в ограниченном внимании науки к вопросам личности. В частности, по мнению А.И. Лепешкина, наука советского государственного права должна рассматривать ряд социально-экономических прав (право на труд, отдых, материальное обеспечение, право личной собственности и наследования ее и некоторые др.) и личных прав граждан (неприкосновенность личности, жилища, тайна переписки и т.д.) граждан лишь «с точки зрения их связи с условиями обеспечения активного участия граждан в осуществлении функций
1 ft? государственной власти», .
В 1967 г. появился другой вариант системы науки конституционного права (именно на таком названии настаивали авторы). Его авторы - И.Е. Фарбер и В.А. Ржевский - также отошли от структуры Конституции. Они использовали рассмотренную выше схему «Курса», но усовершенствовали ее. Их основная идея и заслуга заключалась в соединении проблем власти и свободы личности, а также в выделении особой структурной части, посвященной конституционным гарантиям народовластия и свободы личности. Система науки конституционного права предложенная И.Е. Фарбером и В.А. Ржевским выглядела следующим образом: 1). предмет и источники советского конституционного права; 2). государственная власть в советском обществе; 3). государственный суверенитет; 4). конституционные основы свободы личности в Советском государстве; 5). конституционные гарантии народовластия и свободы личности в социалистическом государстве183.
Приведенные варианты системы науки, предложенные А.И. Лепешкиным, И.Е. Фарбером и В.А. Ржевским, радикально отличались от системы конституции. Другие же модели, в основном следуя структуре основного закона, но не повторяя ее, вводили те или иные теоретические построения, отличающиеся от конституционных конструкций.
Так, предлагая свой вариант системы науки государственного права, учитывающий систему действующего советского государственного права и прежде всего Конституции СССР 1936 г., сориентированный на задачи науки, авторский коллектив кафедры государственного права и советского строительства юридического факультета МГУ в учебнике, выпущенном в 1967 году, и последующих
182 См.: Лепешкин А.И. Курс советского государственного права. Т.1. С.481.
183 См.: Фарбер И.Е., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. Вып. Первый. Саратов, 1967. С. 5-6. изданиях кафедрального учебника184 ввел в систему науки новое теоретическое построение - «Основы правового положения советских граждан». В этом блоке объединялся комплекс вопросов, раскрывающих отношения государства и личности. Права и обязанности граждан - традиционный раздел системы науки в прежних ее вариантах, воспроизводящий соответствующую главу Конституции СССР 1936 г., составил лишь один из элементов этого сложного построения, которое явилось результатом теоретического обобщения и вошло в науку как одна из ее концепций185. Таким образом, в описываемом варианте системы науки имело место конструктивное отступление от системы действовавшей в то время Конституции. В дальнейшем названный блок системы науки был воспринят другими авторами.
Заслуживает внимания вариант системы науки государственного права, предложенный Б.В. Щетининым186. Понимая под системой науки логическую «последовательность исследования общественных явлений, составляющих ее предмет»187, ученый построил следующую схему: 1). общие теоретические вопросы науки советского государственного права; 2). социальная и правовая природа Советской Конституции; 3). основы народовластия в СССР; 4). основы правового положения граждан СССР; 5). национально-государственное устройство СССР; 6). советская избирательная система; 7). система и принципы органов социалистического народовластия188.
Обращает на себя внимание выделение Б.В. Щетининым в системе науки отдельной группы методологических проблем самой науки. По сути, в его системе соединялись вопросы теории отрасли и науки, которые в прежних вариантах преподносились как самостоятельные ее разделы. Таким образом, был сделан шаг к формированию блока общей теории государственного права.
Полноценное теоретическое наполнение получил раздел о конституции, который помимо традиционных (учение о конституции, ее принципы, система и др.) включал вопросы охраны конституции. Правда, речь шла только о Советской Конституции, социальная и правовая природа которой должна была исследоваться
18i Государственное право СССР / Под ред. С.С. Кравчука. М„ 1967; Советское государственное право / Под ред. С.С. Кравчука. М., 1975; Советское государственное право / Под ред. С.С. Кравчука. М., 1980; Советское государственное право / Под ред. С.С. Кравчука. М., 1985.
185 Автором рассматриваемой концепции и соответствующих глав учебника являлся Л.Д.
Воеводин,
188 См.: Щетинин Б.В. Проблемы теории советского государственного права. М., 1969. Позднее предложенная Б.В. Щетининым система науки, несколько скорректированная, была воспринята в
Курсе советского государственного права», подготовленном коллективом авторов: Б.В. Щетинин, А.Н. Горшенев, Л.А. Григорян, В.М. Сафронов. См.: Курс советского государственного права / Под ред. Б.В. Щетинина и А.Н. Горшенева. М., 1971.
187 Там же. С. 107.
188 См.: там же. С. 111. наукой государственного права, и только ею, как утверждал автор189. Вряд ли можно согласиться с такой монополией государственного права на разработку теории конституции. К формированию и пополнению данной теории, безусловно, причастны общетеоретические и исторические правовые дисциплины, предоставляющие сведения и результаты своих изысканий науке государственного права, развивающие выводы последней, углубляя и расширяя теорию. Составляющее же эту теорию конституционно-правовое знание вполне можно было отнести к общей теории государственного права.
Подчеркивая привязанность разделов системы науки к системе институтов отрасли, Б.В. Щетинин не отождествлял их, учитывая различное содержательное наполнение и назначение двух систем. Показательно, что названия разделов его варианта системы науки, как правило, не повторяли формулы глав Конституции, специализируя и расширяя сферу теоретического познания. Новшеством данной модели системы науки явилось выделение раздела «Основы народовластия в СССР» вместо «Общественное устройство», согласно Конституции СССР 1936 года. Такое название отражало специфику предмета конституционного права, ориентированного на регулирование и изучение вопросов власти, и давало возможность существенно расширить содержание этого структурного компонента науки, включив в него «вопросы понятия и функционирования власти народа во всех ее проявлениях»190.
Выбор Б.В. Щетининым наименования для другого раздела- «Национально-государственное устройство СССР» - вместо употребляемого Конституцией термина «государственное устройство СССР» подчеркивал национальную природу советской федерации. Таким образом, более точная теоретическая характеристика формы государственного устройства вводилась в научный оборот прежде, чем была воспринята Конституцией СССР 1977 г.
Однако в формулах предложенной Б. В. Щетининым схемы имелись определенные недочеты. Так, очевидно сужение сферы исследования в разделе «Основы правового положения граждан СССР». При ориентировке его лишь на советских граждан в него не включался статус иностранцев и лиц без гражданства, который также входил в предмет конституционно-правового регулирования. Изучение органов социалистического народовластия ограничивалось их системой и принципами, тогда как все стороны, а не только принципиальные начала
189 См.: Курс советского государственного права / Под ред. Б.В. Щетинина и А.Н. Горшенева.
С. 110.
190 См.: там же. С. 114. организации и деятельности органов народного представительства входят в предмет науки государственного права.
Значительный интерес, в том числе и в аспекте рассматриваемой проблемы, представляла работа ленинградских авторов, подготовленная как учебник, но не получившая министерский гриф191.
Помимо раздела «Сущность советского конституционного права», который объединял обязательные для такого рода работ главы об отрасли и о науке, а также о Советской Конституции, авторы выделили раздел «Конституционные основы советской демократии». По содержанию он был гораздо шире традиционных частей аналогичных работ, посвященных общественному устройству. Но именно в таком его наполнении заключалось рациональное начало в подходе к систематизации конституционно-правового знания. Авторы объединили в указанном разделе материал, характеризующий демократизм советской власти, преподнесенный в конституционном его преломлении. С различными сторонами советской демократии были соотнесены экономический строй и политическая организация советского общества, свобода личности в ее социалистической интерпретации. Логично, что социалистическое народное представительство, а также' формы прямого народовластия стали структурными частями названного раздела. По существу, он включал все основные идеи конституционного права, которые по принятой позже терминологии были поглощены понятием «основы конституционного строя». К сожалению при этом, оказались обделенными должным вниманием проблемы правового положения личности. Им не нашлось самостоятельного места в системе науки. В связи с этим ослабевали аргументы авторов о переименовании отрасли и науки из государственного права в конституционное право192.
Принятие Конституции СССР 1977 г. не повлекло серьезных изменений в системе науки советского государственного права. Объяснений этому несколько. Во-первых, новая Конституция оставалась социалистической по своему типу, что отражалось на ее принципах, основных характеристиках и приоритетах и не вносило коррективов в понимании предмета отрасли, а следовательно, и науки. Во-вторых, сориентированное на Конституцию СССР 1977 г. законодательство, получившее стимул к развитию и пополнившееся новыми и обновленными законами, не выходило за рамки сложившейся области государственно-правового регулирования
191 Советское конституционное право / Под ред. С.И. Русиновой и В.А. Рянжина. J1., 1975. Среди причин отказа данной работе в выдаче грифа «Учебник» было ее название, не соответствующее традиционному наименованию отрасли и типовому учебному плану. m См.: там же. С. 4-6. и не расширяло предметную сферу познания науки. В-третьих, наука во многом предопределила систему новой Конституции корректировкой своей системы. Поэтому в литературе, изданной после конституционного обновления, вопросы системы науки трактовались по существу по-прежнему. Изменения в большей мере коснулись формальных моментов, связанных с использованием новых понятий, привнесенных Конституцией.
Так, раздел «Общественное устройство» именовался теперь «Основы общественного строя и политики СССР». Он объединял совокупность правовых проблем, касающихся полновластия советского народа, его гарантий и форм,. В нем рассматривались вопросы советского социалистического общенародного государства, его роли в политической системе СССР и взаимосвязи с другими элементами политической системы, а также роль Советов народных депутатов и общественных организаций, трудовых коллективов в политической системе. Дополнялся данный раздел блоком вопросов о принципах политики СССР193.
Новая Конституция узаконила место в системе науки блока проблем, относящихся к основам правового положения личности, подтвердив его расположение непосредственно после раздела об общественнЬм строе. Вместе с тем конституционная формула «Государство и личность», используемая и как название части системы науки, явно проигрывала уже сложившемуся понятию -«основы правового положения личности», точнее отражающему государственно-правовую, а не общетеоретическую направленность исследований в соответствующей научной области. К тому же содержательное наполнение данного раздела системы науки свидетельствовало о соединении в нем всех основных элементов статуса граждан, обеспечивающих им возможность участия в осуществлении принадлежащей народу государственной власти, реализации прав во всех областях государственной, хозяйственной, культурной и общественно-политической жизни, включая принципы, определяющие взаимоотношения личности с государством .
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Система науки конституционного права»
1. См.: Советское государственное право / Под ред. Е.И. Козловой и B.C. Шевцова. М., 1978.1. С. 6.
2. Вопрос о системе науки вовсе не затрагивается в некоторых учебниках. См., например: Баглай М.В, Конституционное право Российской Федерации. М. 1998, Конституционное право / Отв. ред. В.В. Лазарев. М., 1999.
3. Остальные блоки системы науки, следуя Конституции, с большей или меньшей степенью точности воспроизводят ее формулы или предлагают обобщенные варианты характеристики объединяемого в соответствующий раздел науки знания.
4. М., 1996. С. 33 35; Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. 2-е изд. М„ 1998. С. 35 - 37.
5. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. 2-е изд. С. 35.
6. Конституционное право Российской Федерации / Под ред. М.И. Кукушкина и В.Д. Перевалова. С. 7.включая вопросы их формирования, компетенции, принципов, форм и порядка деятельности.
7. Что касается вопросов об охране (защите) конституции, в том числе о конституционном контроле, то обозначились два варианта их расположения в
8. Понимание конституционного строя в широком смысле приводит к отождествлению его структуры со структурой конституционного права в целом. Тогда любой теоретический компонент науки рассматривается как элемент205конституционного строя .
9. См.: Конституционное право: Учебник / Отв. ред. В.В. Лазарев. М., 1999. С.531 551.
10. См., например: Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М., 1998. С. 76-152.
11. К модели рассматриваемой системы предъявляются определенные требования.
12. Следует также иметь в виду условность всякой схемы, в том числе и схем построения предлагаемых моделей системы науки. Всякая модель, как теоретическое отражение познаваемого объекта, условна,, тем более условна и его схема.
13. Остановимся на трех вариантах системы науки конституционного права, различающихся подходами к ее построению.
14. А) Предметно-тематическое разделение науки
15. Итак, данная модель системы науки конституционного права включает шесть разделов, которые формируются в связи с тематической конкретизацией предмета изучения науки и выделением конституционно-правовой характеристики познаваемых объектов:
16. Конституционное право как юридическая наука.
17. Конституционное право как отрасль права.
18. Конституционные основы устройства общества и государства.
19. Конституционные основы правового положения личности.
20. Конституционные основы территориальной организации государственной власти.
21. Об этом подробнее см. главу 4.
22. Конституционные основы системы государственных органов и их конституционно-правовое положение.
23. В схему включены основные разделы науки конституционного права, представляющие собой блоки конституционно-правового знания. В последовательности их расположения раскрывается логика предмета исследования.
24. К ее относится описательность, не позволяющая в предлагаемой теоретической конструкции раскрыть суть предмета изучения.
25. Б) Формализация системы науки на статусной основе
26. Тихомиров Ю.А. Развитие теории конституционного права // Государство и право. 1998. №7. С. 6 7.
27. Проблемы науки конституционного права. Екатеринбург, 1998. С. 20.210 Там же. С. 21.дифференциации конституционного права, но и в отношении выстраивания системы науки.
28. Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России: Курс лекций. М., 1999. С.
29. См. об этом: параграф 1 главы 3 данной работы.
30. См. об этом: Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000. С. 117 118.21® См.: Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980. С. 124.
31. См.: Краснов М.А. Парламентская ответственность депутата // Конституционный строй России. Вып. II. М., 1995. С. 95.
32. В) Общее и особенное конституционное право
33. Вопрос об общем конституционном праве в силу своей неординарности для современной отечественной науки требует пояснений.
34. Истоки идеи общего конституционного права связны с доктриной естественного права.
35. Воеводин Л.Д. Статус современного государства как предмет общего конституционного права // Российский юридический журнал. 1997. №4. С. 84.
36. Степень структурной обособленности в конституционно-правовом знании, содержательное наполнение, познавательные задачи такой теории зависили от конкретно-исторической обстановки.
37. В Италии деление конституционного права на общее и особенное не224сложилось, хотя существовало авторитетное мнение о его предпочтительности" .
38. Цитируется по указ раб. В.М. Гессена. С. 195.221 Там же. С. 195-196.222 Там же. С. 196.
39. Эсмен А. Основные начала государственного права. М„ 1898. С. 23.
40. Тесная связь и взаимодополняемость общего и особенного государственного права подчеркнута В.В. Ивановским, который утверждал, что позитивное государственное право (т. е. особенное Н.Б.) не есть «наука в истинном смысле
41. Алексеев А.С. Конспект лекций по русскому государственному праву. М., 1892. С. 5.
42. См.: Ковалевский М.М. Общее конституционное право. Лекции. СПб., 1908. С. 3-6.
43. Ивановский В.В. Учебник государственного права. Казань, 1913. С. 8-9.
44. В советской науке государственного права об общем государственном (конституционном) праве практически не говорили. Преемственная связь с
45. Ивановский В.В. Русское государственное право. Казань, 1895. С. 5.
46. Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908. С. 80.
47. В современной отечественной науке идея общего конституционного права имеет своих сторонников и противников и различным образом интерпретируется. Можно выделить несколько подходов к такой интерпретации.
48. Другой аргумент связан с ограничением круга источников, нормы которых подлежат включению в общую часть отрасли, только Конституцией. А как быть с остальным нормативным массивом конституционного права и прежде всего с
49. Кокотов А.Н. Конституционное право в российском праве: понятие, назначение, структура II Правоведение. 1998. № 1. С. 21.234 Там же.
50. См.: Проблемы науки конституционного права. / Отв. ред. А.Н. Кокотов и М.И. Кукушкин. Екатеринбург, 1998. С. 13.федеральными конституционными законами, конституциями и уставами субъектов? Делить ли их нормы и по какому принципу?
51. Итак, представляется, что отсутствие весомых оснований для отнесения конституционно-правовых норм к общей и особенной частям отрасли не дает повода для разделения по выдвинутым критериям науки, изучающей эту отрасль.
52. См.: Советское государственное право I Под общ. ред. И.Е. Фарбера. Саратов, 1979. С. 5.
53. Выделение наднационального пласта конституционно-правового регулирования общественных отношений требует серьезного изучения241. Не исключено, что складывающееся в результате познания этого феномена
54. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть. Т.Т. 1 2 . М„ 1996. С. 25.
55. Сравнительное конституционное право / Отв. ред. В.Е. Чиркин. М., 1996. С. 724.
56. Тихомиров Ю.А. Развитие теории конституционного права // Государство и право. 1998. № 7. С.12 13.
57. Еще один подход к интерпретации идеи общего конституционного права -методический. Он ориентирован на проблемы преподавания и связан с выделением в системе учебных дисциплин курса общего конституционного' права (общей части конституционного права)242.
58. ГЛАВА ТРЕТЬЯ СТРУКТУРА НАУКИ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА 3.1. Понятия первичные элементы системы науки конституционногоправа31.1. Понятия и категории науки конституционного права, их функции и место в системе конституционно-правового знания
59. Философия предлагает следующие определения понятий и категорий.
60. Краткий философский словарь /Под ред. А.П. Алексеева. М., 1997. С. 238.
61. Краткий словарь по философии I Под общ. ред. И.В. Блауберга, П.В. Копнина, И.К. Пантина. М., 1966. С119.смысла, значения предметов, и 4) понятия-идеи»245. По сути, понятия третьей и четвертой групп могут быть отнесены к разряду категорий.
62. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Учебник. М., 1998. С. 211 213.
63. Советское государственное право / Под общ. ред И.Е. Фарбера. Саратов, 1979. С. 17 21.
64. Учитывая общефилософские подходы и специфику изучаемой наукой конституционного права действительности, можно предложить следующее определение понятий этой науки.
65. Представляется целесообразным в науке конституционного права для целей систематизации конституционно-правового знания разделять понятия и категории. Тогда категории следовало бы определить следующим образом.
66. И.Е, Фарбер отмечал: «Не все понятия науки государственного права есть категории, а только наиболее общие понятия»248.
67. См. об этом: Сандевуар П. Введение в право (перевод с француз.) М„ 1994. С.167 -169.
68. Граница эта подвижна, что проявляется в возможности перехода понятий в-251разряд категории, а категории в разряд понятии .
69. Автономов А.С. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. М., 1999. С 22. См. также: Автономов А.С. О системности категорий конституционного права // Конституционный строй России. Вып. Ill / Отв. ред. А.Е. Козлов. М., 1996. С.34 35.
70. По-видимому, иначе следует рассуждать в отношении категорий философии, которые выполняют общеметодологическую функцию в познавательном процессе в целом.
71. В уточнениях нуждается утверждение А. С. Автономова о том, что «категории- 252раскрываются всегда в системе категории» , иначе определить их содержание невозможно, тогда как понятие может быть выведено из системы.
72. Метод материалистической диалектики обращает к понятиям и категориям любой науки ряд принципиальных требований.
73. В-третьих, понятия и категории устойчивы, чем обеспечивается стабильность структуры той или иной науки. Однако названное качество имеет избирательный и
74. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4. С. 133.
75. См.: Рождественская Т.Э. Эволюция американского федерализма. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1993.
76. На структурный состав понятийного аппарата науки конституционного права, сферу применения отдельных понятий и их системные связи влияют различные объективные и субъективные факторы. Один из таких факторов нормативный.
77. См., например: Колюшин Е.И. Право и финансирование выборов. М., 1998. С. 67-70.
78. См. п. 5 ст. 32 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме Российской Федерации». // СЗ РФ. 1997. №38. Ст.4339;1999. № 14. Ст. 1653.
79. Следует отметить, что отделение понятий науки от понятий закона явление допустимое. Прежде всего это связано с различием функций науки и отрасли.
80. См.: Авэкьян С.А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: конституционно-правовые основы. М., 1996. С.70 71.
81. См.: Федеральный закон от 2 июля 1998 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общественных объединениях». СЗ РФ. 1998. №30. Ст. 3608.
82. Необходимо отметить одну из специфических черт понятий и категорий конституционного права. Это совмещение в них теоретической, формально-юридической и политико-социальной характеристик изучаемых явлений, что отражается на их определениях.
83. Проиллюстрируем отмеченные качества определений и их соотношение с понятиями.
84. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М„ 1976. С. 74 и др.
85. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т. T.1: Элементный состав. М., 2000. С. 375.
86. Конкретизация перечисленных понятий осуществляется через понятия, раскрывающие конституционно-правовое положение конкретного вида
87. Категория «конституционный строй» является наиболее общей по уровню логического обобщения конституционно-правового знания и в этом смысле может быть охарактеризована как предельная для науки конституционного права.
88. Дальнейшая конкретизация категории «конституционный строй» возможна путем выявления основных компонентов ее содержания и раскрытия их внутренних и внешних связей.
89. Основные идеи конституционализма не сразу и не во всем объеме становятся принципами и действующими элементами конституционного строя конкретного государства. Однако тот факт, что они приобретают правовое закрепление, а значит,
90. Посредством понятий в науке конституционного права отражается качественная определенность предмета ее познания и конструируется теоретическая модель конституционно-правовой действительности.
91. Посредством понятий в науке конституционного права отражается качественная определенность предмета ее познания и конструируется теоретическая модель конституционно-правовой действительности.
92. Принципы и теории в системе науки конституционного права 3.2.1. Понятие принципов и теорий, их взаимосвязь и включение в систему науки
93. Можно предложить следующие определения конституционно-правовых принципов и теорий.
94. См., например: Касс Санстейн. Отрицательные качества положительных прав. -Конституционное право: Восточноевропейской обозрение. 1998. №2 (23). С. 39-42.
95. В зависимости от уровня обобщенности и содержательной насыщенности один принцип может концентрировать другие идеи и давать им начало. Например, принцип децентрализации власти объединяет получающие научное обоснование на
96. Среди всех принципов по значимости и роли в систематизациионституц1:о!-!:!с:-правового знания выделяются принципы конституционного строя.
97. По значимости для науки конституционного права и их месту в системе конституционно-правового знания выделяются универсальные, базовые и частные (конкретные) теории.
98. Применительно к советскому федерализму выдвигалась «теория потенциального суверенитета», предлагающая считать суверенитет союзных республик реальным лишь во время принятия решений об объединении в Союз ССР
99. См. об этом: Магеровский Д. А. Союз Советских Социалистических Республик. М., 1923. С.34 35.
100. См.: Златопольский Д.Л. СССР федеративное государство. С. 257 - 258.
101. В начале XX в. теория общественной солидарности была разработана Леоном Дюги.
102. См., например: Социалистическая концепция личности / Отв. ред. В.М. Чхиквадзе и Е.А. Лукашева. М., 1986.доказательствах на социальные, политические подходы к характеристике основного9Я9закона .
103. Критика несостоятельности учения естественного права давалась многими авторами. См., например: Чичерин Б.Н. Народное представительство. М., 1866. С. 481 и др., Ковалевский М.М. Учение о личных правах. М., 1906. С.5 6.
104. Например, часть 2 статьи 17 Конституции РФ, статья 30 Конституции Республики Польша, преамбула и статья 1 Хартии основных прав и свобод Чешской Республики.
105. Принцип можно представить в качестве идейного стержня, вокруг которого выстраиваются иные теоретические конституционно-правовые конструкции -понятия, концепции, статусы, теории. Такие конструкции наполняют принцип содержанием, раскрывают его суть.
106. См, например: Любимов А. П. Конституционно-правовые основы формирования лоббистских отношений в открытом обществе (Антикоррупционный проект). М., 2000.
107. В теориях конституционно-правовое знание обретает упорядоченность, целостность и содержательное наполнение, а научное исследование получает свое логическое завершение.
108. Своего рода идеалистичность принципа преодолевается в теории предложением путей соединения правовых идей и конституционно-правовой практики.
109. Нормативность» теорий связана с опосредованием в' составляющем их знании конституционно-правовых явлений.
110. Концепции, доктрины и гипотезы в науке конституционного права33.1. Концепции
111. Наряду с теориями в науке конституционного права складываются обобщения, которые выполняют либо самостоятельную роль в систематизации конституционно-правового знания, либо поставляют материал для построения теорий. Речь идет прежде всего о концепциях.
112. Концепции более подвижны и конкретны по сравнению с теориями. Началом для них, также как и для теорий, служат принципы.
113. Еще одно серьезное отличие теории от концепции: однозначность теории и допустимая многозначность концепции. Теория, доказывая положенную в ее основу идею, приходит к определенному выводу. Концепция же допускает многовариантность решения
114. Утвержден^? доктрины в науке и обращение ее к конституционно-правовой практике осуществляются различными путями. Прежде всего, это происходит в силу признания выдвинутых и обоснованных доктриной идей, авторитета их источников и авторов.
115. В связи с доктриной человеческого достоинства отметим, что в советском государстве, не будучи правовой категорией, достоинство связывалось прежде всего с социально-экономическими правами. Пожалуй, можно говорить о
116. См., например: Постановление Конституционного Суда от 18 января 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края. II СЗ РФ. 1996.
117. См. об этом: Мишин А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М., 1984; Энтин Л.М. Разделение властей опыт современных государств. М., 1995 и др.
118. См.: Государственное право Германии. Т.1. М., 1994. С. 14 23, Невинский В.В. Права немецких граждан в зеркале основополагающих конституционных принципов. Барнаул, 1994.
119. См.: Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980; Боброва НА, Зражевская Т.Д. Ответсвенность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж. 1985.
120. См., например: Левин И.Д. Основы советского государственного права. М., 1947; Равин С.М. Основные особенности советского государственного права // Правоведение. 1961. № 1.
121. Автором этих предложений является А.Н. Кокотов. См.: Проблемы науки конституционного права. Екатеринбург, 1998. С. 20-23.
122. См.: Чиркин В.Е. Основы конституционного права: Учебное пособие. М. 1996. С. 133 -134.
123. См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие: Учебное пособие. М., 1998.
124. См.: Советское государственное право / Под общ. ред. А.Я. Вышинского. М., 1938. С. 88.
125. См.: Лепешкин А.И. Курс советского государственного права. Т. 1. М., 1961. С. 19.
126. Гурвич Г.С. Некоторые вопросы советского государственного права. // Советское государство и право. 1957. № 12. С.110.
127. Концепции, равно как и гипотезы, являясь теоретическими построениями науки конституционного права и участвуя в систематизации конституционно-правового знания, играют подготовительную, вспомогательную, служебную роль по отношению к принципам и теориям.
128. Как теоретическое или подсказанное практикой предположение гипотеза либо получает свое логическое завершение в концепциях и теориях, либо отвергается и выводится из конституционно-правового знания, не найдя
129. Основные подсистемы науки конституционного права
130. См.: Сюкияйнен Л. Р. Мусульманское право. М.,1986.конституционно-правовое знание сведениями о специфических государственных формах и институтах, а также об идеях, складывающихся в области государственно-правовых отношений.
131. Все возможные классификации государств, конституционное право которых может стать предметом научного познания, позволяют структурировать особенное конституционное право, выделяя значительное множество его дисциплин.
132. Орландо В. Принципы конституционного права. М„ 1907. С. 23.318 Там же. С. 24.
133. Алексеев А.С. К учению о юридической природе государства и государственной власти, М., 1895. С. 8-9.
134. Алексеев А.С. Конспект лекций по русскому государственному праву. М., 1892. С. 5.
135. Алексеев Н.Н. Теория государства. Теоретическое государствоведение. Государственное устройство. Государственный идеал. Париж, 1931. С. 13 -14.
136. Алексеев Н.Н. Указ. раб. С. 14.324 Там же. С. 17.
137. См., например: Махненко А.Х. Государственное право зарубежных социалистических стран. М., 1970; Воеводин Л.Д., Златопольский Д.Л. Государственное право зарубежных социалистических стран. М., 1984 и др.
138. Б.) Сравнительное конституционное право
139. Выделению сравнительного конституционного права в отдельную научную дисциплину способствует обозначение его задач, от решения которых зависят результаты применения сравнительного подхода к познанию предмета науки конституционного права.
140. Однако особенности предмета конституционного права не способствуют формированию в данной отрасли нормативных блоков, отвечающих признакам подотраслей, или придают им определенную специфику. Во-первых, это связано с
141. Там же. Введение. Написано В.Е. Чиркиным. С. 16 17.
142. В-третьих, статусный характер конституционного права в структурном Членении данной отрасли предлагает иное, заменяющее подотрасль образование -нормативный статус субъектов конституционно-правовых отношений.
143. Князев С.Д. Современное российское избирательное право: понятие, принципы, источники. Владивосток, 1999. С. 19.
144. Парламентское право России / Под ред. И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой . М., 1999. С. 14.230
145. Таким образом, причины, названные М.С. Саликовым для обоснования выделения конституционно-процессуального права как самостоятельной отрасли права, на наш взгляд, должны быть истолкованы в пользу единства отрасли.
146. См.: Зражевская Т.Д. Процессуальные гарантии конституционализма // Российский конституционализм: проблемы и решения. Материалы международной конференции. М., 1999. С. 167 -168.
147. Саликов М. С. Указ. раб. С. 23 27.
148. Невозможно представить себе отделение избирательного процесса от избирательного права, законодательного процесса от конституционно-правового статуса парламента, что произойдет в случае принятия предложения М.С. Саликова.
149. См.: Лучин В.О. Процессуальные нормы в советском процессуальном праве. М. 1976; его же. Конституционные нормы и правоотношения: Учебное пособие. М. 1997.
150. См.: Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права. // Журнал российского права. 1997. № 11. С. 3- 13.
151. Зражевская Т.Д. Процессуальные гарантии конституционализма. С. 167.
152. См.: Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права / Под ред. В.М. Савицкого. М.,1983.функционирования институтов конституционного права или деятельности субъектов конституционно-правовых отношений.
153. И, наконец, необходимым компонентом научных подотраслей является обобщенная конституционно-правовая практика как результат исследования процесса реализации норм и применения правил, составляющих правовой массив подотрасли.
154. См.Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда (1992 1999) / Отв. ред. А.А. Вешняков. М., 2000.
155. Об источниках парламентского права Российской Федерации см.: Любимов А.П. Парламентское право России. Основные источники. СПб М., 1997.
156. Парламентское право России. С. 14.
157. См.: Роберт Генри М. Правила парламентской процедуры. Вашингтон, 1992; Очерки парламентского права / Под ред. Б.Н. Топорнина. М. 1993 и др.
158. Право судебного конституционного контроля еще одна научная подотрасль, выделяемая в системе науки конституционного права. Ее наименование предлагается в различных вариантах. Наиболее распространенное и обобщенное350
159. Конституционное правосудие», другие «Конституционная юстиция» ,
160. См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М.,
161. См.: Овсепян Ж.И. Конституционное судебно-процессуальное право (конституционная юстиция): у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины // Северо-Кавказский юрид. вестн. 1998. №2.
162. См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие. М„ 1998.353 Там же. С. 38.
163. Настаивая на рассмотрении конституционного правосудия в качестве подотрасли конституционного права, приведем аргументы, не позволяющие отнести его к разряду самостоятельных правовых отраслей.
164. В-третьих, конституционное право как статусное по своей природе и назначению право закрепляет и конституционно-правовой статус конституционного суда.
165. В-четвертых, источники, регламентирующие организацию и деятельность Конституционного Суда РФ, а, следовательно, составляющие выделяемую Н.В. Витруком отрасль конституционное правосудие, совпадают с источниками конституционного права.
166. Витрук Н.В. Указ. раб. С. 39.357 Там же. С. 42.
167. Такую же позицию занимает В.В. Полянский. См.: Конституционный процесс и политика // Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции): конституционное и административное право. М. 2000. С. 61 62.
168. Проблемные направления раскрывают конкретные конституционно-правовые темы, отправляясь от логических построений науки и соединяя собственные теоретические конструкции с результатами изысканий других наук, что обеспечивает
169. В качестве проблемного научного направления можно представить конституционное правосудие. При этом важно его отличать от уже рассмотренной научной подотрасли конституционного права права судебного конституционного
170. О толковании конституции см.: Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.
171. ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ БЛОКИ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОГО ЗНАНИЯ
172. См.: Буржуазная конституция на современном этапе. Основные тенденции / Отв. ред. В.А. Туманов. М„ 1983. С. 6-28.
173. См., например: Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. Изд. 2. М., 1998. С. 538представительства о необходимости и гарантированности соответствующих институтов в современном демократическом государстве.
174. Об истории создания и распада СФРЮ см.: Златопольский Д.J1. Государственное право стран Восточной Европы и Азии. М., 1999. С. 197 204; Миличевич П. Шесть агрессий Запада против южных славян в XX веке. М., 1999. С.
175. См.: История буржуазного конституционализма XVII XVIII в.в. М. 1983; История буржуазного конституционализма XIX в. М., 1986; Современный конституционализм. М, 1990; Степанов И.ГИ. Парадоксы российского конституционализма: Очерк-эссе. М., 1996 и др.
176. См.: Богданова Н.А. Категория «конституционализм» в науке конституционного права. В сб.: Российский конституционализм: проблемы и решения (материалы международной конференции). М., 1999. С. 135-140.
177. Исторический метод позволяет выделять в системе науки конституционного права проблемные направления и научные дисциплины. Пример первого история конституционализма , пример второго - история науки конституционного (государственного) права377.
178. См.: Степанов И.М. Уроки и парадоксы российского конституционализма: Очерк-эссе. М.,1996.
179. Историческое знание включается в конституционное право посредством конкретизирующих исторический метод приемов реконструкции и интерпретации прошлого отрасли и науки.
180. Знание о науке конституционного права, накапливаемое на стадии ее исторической реконструкции воплощается прежде всего в форме библиографий и хрестоматий.
181. Российское законодательство X XX веков. В 9-ти томах / Под обид. ред. Чистякова О.И. М„ 1984-1994.
182. Государственный строй Российской империи накануне крушения: Сборник законодательных актов / Сост. О.И. Чистяков О.И., Г.А. Кутьина. М., 1995.
183. См., например: История Советской Конституция {в документах). 1917 1956 / Под общ. ред. С.С. Студеникина. М„ 1957.
184. См., например: Советское содружество народов (объединительное движение и образование СССР). Сборник документов. 1917 1922. Редколлегия: Гапоненко Л.С. и др. М., 1972.
185. См.: Авакьян С.А. Конституция Российской Федерации: природа, эволюция, современность: 2- изд. М., 2000. Приложение №2. С. 311 - 502.
186. До сих пор хрестоматия остается весьма редкой формой исторической реконструкции в науке конституционного права. В 1928 году была издана
187. Советское государственное право, Библиография (1917 1957) /Под ред. В.Ф. Котока. М. 1958; Советское государственное (конституционное) право. Библиография (1957 - 1970) /.Под ред.
188. B.Ф. Котока. Иркутск,. 1972.
189. См., например: Страшун Б.А. Избирательное право социалистических государств. М.,1963.
190. C.232 241; Советы народных депутатов (конституционные основы организации и деятельности. М., 1981. С. 362 - 379; Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. Учебно-практическое пособие. М., 1998. С. 258-273.
191. Например: Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998; Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1998 и др.
192. См.:Анчаров А., Галанза П., Колоколкин В., Петерсон Э. Хрестоматия по государственному устройству СССР / Под ред. Е.Б. Пашуканиса. М., 1928.
193. См.: Конституционное право. Общая часть. Учебное пособие в 2-х частях. Хрестоматия. Конституционно-правовая мысль XIX начала XX века. 4.II. / Автор вступительной статьи и составитель Н.А. Богданова. №. 1994; то же. 2-е изд, испр. и доп. М„ 1996.
194. См.: Лукьянова Е.А. Российская государственность и конституционное законодательство в России (1917 1993). М„ 2000.
195. Важная работа в этом направлении проведена в комплексном труде: Правовая реформа: концепции развития российского законодательства. М., 1995. С. 15-42.
196. См., например: Гурвич Г.С. История Советской Конституции. М., 1923; Портнов В.П., Славин М.М. Этапы развития Советской Конституции (историко-правовое исследование). М., 1982; Чистяков О.И. Конституция РСФСР 1918 года. Мм 1984.
197. См.: Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. С. 122 192.
198. См., например: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. М., 1998. С. 36-61.
199. См., например: Лукьянова Е.А. Указ соч.
200. См., например: Щетинин Б.В. Проблемы теории советского государственного права. М., 1969. С. 74-75.
201. См., например: Шевцов В. С. Гражданство в Советском Союзном государстве. М., 1969. С. 94-106.
202. См.: Алексеев А.С. Русское государственное право. Конспект лекций. М., 1895. С. 138400 Там же. С. 138.401 Там же. С. 139.402 Там же. С. 140-141.устройство власти в России и предлагающие его политический идеал (Крижанич, Посошков, Татищев, Болтин).
203. Дюги Леон. Конституционное право. Общая теория государства. М.,1908. С. 150 -194.
204. См.: Златопольский Д.Л. СССР союзное государство. М.,1967. С. 257 - 258.
205. См., например; Проблемы конституционного развития суверенной республики. Уфа, 1992.
206. См., например:Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма: Учебно-практическое пособие. М., 1998. С. 99 114.
207. СЗ РФ. 2000. №25, Ст. 2728.
208. Исторический подход к изучению предмета науки конституционного права требует учитывать начала преемственности и необратимости, проявляющиеся в развитии познаваемых объектов. В этом состоит четвертый императив исторического исследования.
209. См.: Златопольский Д.Л. Образование и развитие СССР как союзного государства. М. 1954; Чистяков О.И. Становление Российской Федерации (1917- 1922). М., 1966.
210. Все названные императивы исторического исследования являются по своему назначению ориентирующими, направляющими процесс накопления и развития исторического знания.
211. Например, характеристика конституции как конкретно-исторического явления с необходимостью предполагает выделение этапов наиболее активного
212. См., например: Буржуазная конституция на современном этапе. С. 7 -13.
213. См. об этом: Конституционное право развивающихся стран, Общество, власть, личность I Отв. ред. В.Е. Чиркин. М., 1990
214. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. М., 1998. С. 522.к истории науки конституционного права, раскрытия ее значения и роли в системе конституционно-правового знания.
215. Такое отношение к истории науки, спроецированное и на историю отдельной науки, позволяет рассуждать о назначении последней и направлениях накопления историко-научного знания.
216. Ленин В.И, Поли. собр. соч. Т. 29, С. 131.
217. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М., 1981. С. 290.
218. См об этом: Микулинский С.Р., Родный Н.И. История науки и науковедение // Очерки истории и теории развития науки. М., 1969. С. 37.способствует пополнению общей теории конституционного права историческим материалом.
219. Применения исторического подхода требует соблюдения ряда познавательных императивов, обращенных как к истории отрасли, так и к историинауки. Следование им позволит получить полноценное историческое знание, обогащающее науку конституционного права.
220. Юридическое и политическое знание в науке конституционного права 4.2.1. Догма права и политика
221. Соотношение догмы права и политики проблема давняя. Поскольку нас интересуют названные явления общественной жизни в связи с состоянием и развитием науки конституционного права, уточним предмет исследования и определимся в понятиях.
222. Изучение правовой догмы придает конституционному праву характер юридической науки "в тесном смысле слова"423, а метод юридической догматики, состоящий в исследовании норм и институтов с точки зрения их юридического
223. Ф.Ф. Кокошкин. Лекции по общему конституционному праву. 2-ое изд. М., 1912. С.162.содержания, правовой формы и логики, является одним из основных в методологии данной науки.
224. Отметим еще и то, что в политике заложен динамический потенциал, тогда как догма права довольно статична. Вместе с тем придание политическим отношениям характера правовых решений и правил позволяет обеспечить устойчивость политики.
225. Право и политика разведены методологически: политологические подходы используются как вспомогательные для формально-юридического познания права.
226. Политология: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. 2-ое изд. М., 1997. С. 29.
227. Блюнчли. Общее государственное право. М., 1865. С.З.42.2. О соотношении юридического и политического начал: теоретический аспект
228. Присутствие политического аспекта в науке конституционного права всегда отмечалось ее исследователями. Однако их позиции разнились в определении силы и меры тяготения этой науки к политическому знанию и практической политике.
229. См., например: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. 4.1. Общее государственное право. М., 1894. C.IV; В.М. Гессен. Очерки истории науки государственного права II Известия Санкт-Петербургского Политехнического института. Т. 16. СПб., С.192.
230. Ф.Ф. Кокошкин. Русское государственное право в связи с основными началами общего государственного права: Конспект лекций. Выл.Н. М., 1908. С. 44 45.
231. М.И. Свешников. Очерк общей теории государственного права. СПб., 1896. С. 29-31.
232. М.В. Баглай, Б.Н. Габричидзе. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996. С.13.14.
233. А.И. Лепешкин. Курс советского государственного права. T.I. М„ 1961. С. 78.
234. Мартесон А. Что такое так называемое право и наука о нем: правоведение или юриспруденция? М., 1890. С. 115.
235. Ю.А. Тихомиров. Публичное право. М., 1995. С. 211.
236. Во-вторых, нечеткость, а также "нестыковка" формулировок некоторых положений Конституции, имеющиеся в ней недоговоренности, нередко порожденные
237. Государственной право Германии. Т.2. М., 1994. С. 309.
238. СЗ РФ. 1996. №12. Ст. 1058, №49. Ст.5534.
239. Влияние политики на норму, а затем на выводы науки можно проиллюстрировать на примере Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации"448. Отражением политической ситуации
240. См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 8 июля 2000 г.
241. СЗ РФ. 2000. № 32. Ст.3336.
242. См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 3 апреля 2000 г. «Не будет ни революций, ни контрреволюций // Российская газета. 2000. 4 апреля.
243. СООТНОШЕНИЕ СИСТЕМЫ НАУКИ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА И СИСТЕМЫ
244. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫХ УЧЕБНЫХ ДИСЦИПЛИН 5.1. Основания выделения и функции учебного курса «Конституционное право.1. Общая часть»
245. Решение данной задачи в процессе преподавания всегда сопряжено с умением пробудить у студентов интерес к науке конституционного права и убедить их в значимости для юриста конституционно-правовых знаний.
246. Можно назвать несколько факторов, предопределяющих выделение общей части конституционного права в системе конституционно-правовых дисциплин, и обозначить ряд аспектов преподавания соответствующего курса.
247. Раскрывая содержание общего конституционного права, следует говорить о теоретической, методологической и методической нагрузке, которую несет данная дисциплина.
248. Тарановский Ф.В. Юридический метод в государственной науке. Очерки развития его в Германии. Историко-методологическое исследование. Варшава, 1904. С. 329.
249. Уровни и варианты преподавания конституционно-правовыхдисциплин
250. Забота о динамическом наполнении учебных дисциплин по конституционному праву привела А.И. Хорошильцева к мысли о дополнении позитивной теории
251. См.: Крусс В. Конституционализм и философия права: к постановке проблемы // Право и жизнь. №15. 1998. С. 14 15.конституционного права теорией конституционного регулирования458. Поиск путей ее реализации может быть продуктивен.
252. Предложенная система преподавания конституционного права отступает от традиционно сложившейся структуры учебных курсов и последовательности их чтения.
253. См.: Формирование общей части конституционного права и актуальность теории конституционного регулирования // Проблемы преподавания конституционного и муниципального права / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 1999. С. 27 32.
254. См.: Златопольский Д.Л. Государственное право стран Восточной Европы и Азии: Учебник. М., 1999.
255. См.: Михалева Н.А. Конституционное право зарубежных стран СНГ: Учебник. М., 1998.
256. См., например: Овсепян Ж.И. К обсуждению новой концепции преподавания Российского конституционного (государственного) права // Государство и право. 1996. №10. С, 87.
257. Поиск путей совершенствования преподавания конституционного права, рационального построения структуры учебного курса и его методического обеспечения привел авторов учебника «Конституционное право», (подготовленного
258. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. Изд. 2-ое. М., 1912. С. 163.
259. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 4-х т. Тома 1-2. Часть общая: Учебник / Отв. ред. Б.А. Страшун 3-е изд., обновл. и дораб. - М., 1999. С. 40.
260. См.: Конституционное право: Учебник I Под ред. А.Е. Козлова. М., 1996.
261. Не умаляя значимости и привлекательности устремлений авторов различных моделей системы преподавания конституционно-правовых дисциплин, для данной
262. Представляется что чрезмерно расширенный исторический блок отнимет «хлеб» у истории, отяготив российское конституционное право. Увлечение
263. См., например: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. M., 1998; Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. М., 1998.
264. См.: Богданова Н.А. К новой концепции преподавания конституционного права // Государство и право. 1994. №7. С. 11-27.
265. См.: Княгинин К.Н. Указ. раб. С. 4-21; его же. Курс конституционного права: цели, содержание и структура // Конституционное право: содержание и структура курса: Материалы семинара. Красноярск, 1999. С. 35-43.
266. См.: Княгинин. Курс конституционного права и развитие конституционного законодательства, конституционной правореализационной практики, конституционно-правовой доктрины. С. 19.
267. Каждый из «параллельных» курсов дополняется спецкурсами, имеющими прикладной, практический характер и являющимися «приложением» к первым.
268. Выделение в конструкции К.Н. Княгинина «гуманитарного права» и «государственного права» ведет к раздвоению предмета конституционного права,
269. Кроме того «гуманитарное право», включающее нормы других отраслей,, должно изучаться не только в рамках науки и учебных дисциплин конституционного права
270. Княгинин К.Н. Курс конституционного права: цели, содержание и структура. С. 41 -42.483 Там же. С. 42-43.484 Там же. С. 43.
271. Нормативные акты и официальные документы
272. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. — М.: Юрид. лит., 1993.
273. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №13. Ст. 1447.
274. Федеральный конституционный закон от 10 октября 1995 г. «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 42. Ст. 3921.
275. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.
276. Федеральный конституционных закон от 26 февраля 1997 г. «Об Уполноченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации\ 1997. №9. Ст. 1011.
277. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 51. Ст. 5712; 1998. №1. Ст. 1.
278. Федеральный закон от 19 мая 1995 г «Об общественных объединениях». Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №21. Ст. 1930; 1997. №20. Ст. 2231; 1998. №30. Ст. 3608.
279. Федеральный закон от 19 сентября 1997 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №38. Ст. 4339; 1999. №14. Ст. 1653.
280. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 32. Ст. 3336.
281. Сборник договоров и соглашений между органами государственной власти субъектов Российской Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий: В 2-х частях. М., 1997.
282. Указ Президента Российской Федерации от 1 сентября 2000 г. «О Государственном совете Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 36. Ст. 3633.
283. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. «О толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации». 1995. № 45. Ст. 4408.
284. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1995 г. «О толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №49. Ст. 4868.
285. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. «О толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №25. Ст. 3004.
286. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 1998 г. «О толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №52. Ст. 6447.
287. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 1996 г. «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №4. Ст. 409.
288. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 1996 г. «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава — Основного Закона Читинской области» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №7. Ст.700.
289. Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №9. Ст. 828.
290. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1997 г. «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Тамбовской области» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №51. Ст. 5877.
291. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992 1996 /Составитель и отв. ред. Т.Г. Морщакова. М., 1997.
292. Конституционный Суд российской Федерации: Постановления . Определения. 1997 1998 / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М., 2000.
293. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1999. /Отв. ред. Т.Г.Морщакова. М., 2000.
294. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию1997 года "Порядок во власти — порядок в стране". М., 1997.
295. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию1998 года "Общими силами — к подъему России" // Российская газета. 1998. 24 февр.
296. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 8 июня 2000 г. // Российская газета. 2000. 11 июля.
297. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «Не будет ни революций, ни контрреволюций» // Российская газета. 2001. 4 апреля.
298. Конституции государств Европейского Союза. М., 1999.
299. Конституции государств Центральной и Восточной Европы / Отв. ред. Н.В. Варламова. М., 1997.
300. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. В.В. Маклаков. 3-е изд. М., 2001.
301. Конституции зарубежных государств. Американский континент. Ереван, 1998.
302. Конституции стран СНГ и Балтии: Учебное пособие / Сост. Г.Н. Андреева. М., 1999.
303. Новые конституции стран Восточной Европы и Азии (1989 1992) / Под ред. Д.Л. Златопольского. М., 1996.
304. Конституции стран СНГ и Балтии: Учебное пособие / Сост. Г.Н. Андреева. М., 1999.1. Специальная литература
305. Авакьян С.А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: конституционно-правовые основы. М., 1996.
306. Авакьян С.А. Практика российской государственности // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1997. №1. С. 44 54.
307. Авакьян С.А. Федеральное Собрание парламент России. М., 1999.
308. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-ое изд. М., 2000.
309. Автономов А.С. О системности категорий конституционного права // Конституционный строй России. Вып. Ill / Отв. ред. А. Е. Козлов. М., 1996.
310. Автономов А.С. Системность категорий конституционного права. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1999.
311. Автономов А.С. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. М., 1999.
312. Апександренко Г.В. Буржуазный федерализм. Киев, 1962.
313. Алексеев А.С. К учению о юридической природе государства и государственной власти, М., 1895.
314. Алексеев А.С. Конспект лекций по русскому государственному праву.1. М., 1892.
315. Алексеев А.С. Русское государственное право. Конспект лекций. Изд. четвертое. М., 1897.
316. Алексеев А.С. Русское государственное право. Конспект лекций. М.,1895.
317. Алексеев Н.Н. Основы философии права. Вступ. статья, примечания, перевод А.П. Альбова, Д.В. Масленникова, М.Б. Ревнова. СПб., 1998.
318. Алексеев Н.Н. Теория государства. Теоретическое государствоведение.Государственное устройство. Государственный идеал.1. Париж. 1931.
319. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Учебник. Изд. 2-е. М., 1998.
320. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.
321. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1997.
322. Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания. М., 1979.
323. Анчаров А., Галанза П., Колоколкин В., Петерсон Э. Хрестоматия по государственному устройству СССР / Под ред. Е.Б. Пашуканиса. М. 1928.
324. Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран. М.;1998.
325. Арбузкин A.M. Опыт разработки конституционно-правовой типологии государств / Конституционное право: Восточноевропейской обозрение. 2000. №4 (33). 2001, №1 (34).
326. Архиппов К. В.О. Ключевский как государствовед. // Советское право. 1927. №2 (26),
327. Архиппов К. вопросу о методологии советского конституционного права // Вестник советской юстиции. 1922. №3-4.
328. Баглай М.В. Конституционное право России: Учебник. М.;1998.
329. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. Изд-е 2. М.;1999.
330. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации, М., 1996.
331. Барнашев A.M. Конституция Российской Федерации 1993 г. и преподавание конституционного права // Актуальные проблемы правоведения в современный период. Томск, 1996.
332. Барцис И.Н. Правовое пространство России. Вопросы конституционной теории и практики. М., 2000.
333. Батурин С.Н. Теория государства: правовые и геополитические проблемы. М.; 1997.
334. Белкин А.А. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. СПб.; 1995.
335. Блюнчли. Общее государственное право. М., 1865.
336. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответсвенность в системе гарантий конституционных норм (государственно-правовые аспекты). Воронеж, 1985.
337. Богданова Н.А. Наука советского государственного права. Историко-теоретическое исследование. М., 1989.
338. Богданова Н.А. К новой концепции преподавания конституционного права // Государство и право. 1994. №7.
339. Богданова Н.А. О значении конституционного права для юридического образования и практической деятельности юриста (вступительная лекция) // Вестник Московского ун-та. Сер 11, Право. 1995. №1.
340. Богданова Н.А. Равноправие субъектов Российской Федерации: некоторые проблемы и решения // Правовой статус субъектов современной федерации: российский и зарубежный опыт. Барнаул, 1996.
341. Богданова Н.А. Категория «конституционализм» в науке конституционного права // Российский конституционализм: проблемы и решения (материалы международной конференции). М., 1999.
342. Бойцов В.Я. Система субъектов советского государственного права; М.; 1998.
343. Болтенкова Л.Ф. Российская Федерация и статус ее субъектов // Российская государственность: состояние и перспективы. М., 1995.
344. Бондарь Н.С. Права человека и местное самоуправление. Ростов-на-Дону, 1998.
345. Буржуазные конституции на современном этапе. Основные тенденции / Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1983.
346. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М,, 1976.
347. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М., 1981.
348. Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000.
349. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие. М., 1998.
350. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.
351. Воеводин Л.Д., Златопольский Д.Л. Государственное право зарубежных социалистических стран. М. 1984.
352. Воеводин Л.Д. Индивидуальное и коллективное в конституционном статусе личности // Вестник Московского университета. Серия 11, право. 1997. №5.
353. Воеводин Л.Д. Статус современного государства как предмет общего конституционного права И Российский юридический журнал. 1997. №4
354. Воеводин Л.Д. Юридическая техника в конституционном праве И Вестник Моск.ун-та. Cep.11. 1997. № 3.
355. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997.
356. Вопросы социалистической конституции (на русском и болгарском языках) / Отв. ред. В.Ф. Коток . София, 1969.
357. Вышинский А .Я. Советское государственное право. М., 1938.
358. Габричидзе Б.Н. Конституционный статус ■ органов Советского государства. М., 1982.
359. Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1995.
360. Галанза П.Н., Кожевников М.В. Краткий очерк истории юридического факультета (советский период) // Ученые записки. Труды юридического факультета. Вып. 10. Книга восьмая. М.,1956,
361. Гессен В.М. Очерки истории науки государственного права // Известия Санкт-Петербургского Политехнического института. Т. 16. СПб., 1911.
362. Гессен В.М. Возрождение естественного права. СПб., 1902.
363. Гессен В.М. Основы конституционного права. Пг., 1917.
364. Гессен В.М. Основы конституционного права. Пг., 1918.
365. Горский Д.П. Определения (логико-методологические проблемы). Мм 1974.
366. Государственное право Германии. Т.1. М. 1994.
367. Государственной право Германии. Т.2. М. 1994.
368. Государственное право Российской Федерации / Под ред. О.Е. Кутафина. М., 1996.
369. Государственное право СССР / Под ред. С.С. Кравчука. М., 1967.
370. Государственный строй Российской империи накануне крушения: сборник законодательных актов/Сост. О.И. Чистяков, Г.А. Кутьина. М., 1995.
371. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Категории современной науки. М., 1984.
372. Градовский А.Д. Собр. Соч. Т.1. СПб., 1899.
373. Гранкин И.В. Парламент России. М., 1999.
374. Губенко Р.Г. Советский народ субъект конституционных правоотношений. // Советское государство и право. 1980. №10.
375. Гурвич Г.С. История Советской Конституции. М., 1923.
376. Гурвич Г.С. Некоторые вопросы советского государственного права // Советское государство и право. 1957. №12.
377. Гурвич Г.С. Основы Советской Конституции, М., 1921 и последующие издания.
378. Давид Р., Спинози К.Ж. Основные правовые системы современности. М.; 1999.
379. Домбрин А.Н. Федеральная интервенция: особенности правового регулирования в зарубежных странах // Очерки конституционного права иностранных государств: Учебное и научно-практическое пособие. М., 1999.
380. Дурденевский В., Берцианский С. Опыт библиографии общественных наук за революционное трехлетие (1918 1920). М., 1925.
381. Дурденевский В.Н. Совет Народных Комиссаров // Советское право. 1922. №1.
382. Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908.
383. Дюги Леон. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908.
384. Егоров С.А. Современная наука конституционного права США.М., 1987.
385. Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. Конституционное право. М., 2000.
386. Енгибарян Р.В. и Тадевосян Э.В. О некоторых дискуссионых теоретико-методологических вопросах курса конституционного права (Читая новейшую литературу) // Государство и право. 2001. №1.
387. Еременко Ю.П., Кабышев В.Т. Фарбер Исаак Ефимович видный ученый и педагог // Личность и власть (конституционные вопросы): Межвузовский сборник научных работ. Ростов - на - Дону; Саратов, 1995.
388. Живаго С.И. Запросы жизни и формализм в Науке государственного права (К характеристике современной немецкой юридической школы) // Научное слово. М. 1903.Книги IX и X.
389. Зинченко С.А., Бондарь Н.С. Собственность свобода - право. Ростов н/Д., 1995.
390. Златопольский Д.Л. Образование и развитие СССР как союзного государства. М 1954.
391. Златопольский Д.Л. Государственное устройство СССР. М., 1960.
392. Златопольский Д.Л. СССР федеративное государство. М., 1967.
393. Златопольский Д.Л., Чистяков О.И. Образование Союза СССР. М., 1972. Златопольский Д.Л. Государственное право стран Восточной Европы и Азии. М. 1999.
394. Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М.,1999.
395. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978.
396. Зорькин В.Д. Чичерин. М., 1984.
397. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980.
398. Зражевская Т.Д. Процессуальные гарантии конституционализма // Российский конституционализм: проблемы и решения: Материалы международной конференции. М., 1999.
399. Зубов В,П. Историография естественных наук. М., 1956.
400. Ивановский В.В. Русское государственное право. В двух частях. Казань, 1895- 1896, 1898.
401. Ивановский В.В. Учебник государственного права. Казань, 1913.
402. Избирательная реформа: опыт, проблемы, перспективы / Под ред. В.И. Васильева. М., 1993.
403. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. М., 1999.
404. Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992 1999) / Отв. ред. А.А. Вешняков. М., 2000.
405. Избирательный закон: Материалы к обсуждению. М., 1993.
406. Ильинский И.П., Крылов Б.С., Михалева Н.А. Новое федеративное устройство России // Государство и право. 1992. №11.
407. История буржуазного конституционализма XIX в. М., 1986.
408. История буржуазного конституционализма XVII XVIII в.в. М., 1983.
409. История Советской Конституции (в документах) 1917-1956 / Под общ. ред. С.С. Студеникина. М., 1957.
410. Кабышев В,Т. Конституционализм в современной России // Государство и право на рубеже веков: Материалы Всероссийской конференции. Конституционное и административное право. М., 2000.
411. Кашо B.C. Об учебном курсе «Конституционное право субъекта Российской Федерации // Конституционное право: содержание и структура курса: Материалы семинара. Красноярск, 1999.
412. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986.
413. Керимов Д.А. Законодательная техника. М.; 1998.
414. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000.
415. Ким А.И. Советское избирательное право. Вопросы теории избирательного законодательства и практики его применения. М., 1965.
416. Киров В.Ц. Парадоксы государственной власти в гражданском обществе. М., 1992.
417. Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии. 1990. №6.
418. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1998.
419. Княгинин К.Н. Курс конституционного права: цели, содержание и структура // Конституционное право: содержание и структура курса: Материалы семинара. Красноярск, 1999.
420. Князев С.Д. Современное российское избирательное право: понятие, принципы, источники. Владивосток, 1999.
421. Ковалевский М.М. Общее конституционное право. Лекции. СПб., 1908.
422. Ковалевский М.М. Учение о личных правах. М., 1906.
423. Ковачев Д.А. Конституционный принцип: его понятие, реальность и фиктивность //Журнал российского права. 1997. №9.
424. Козлова Е.И. Теоретические основы системы советского государственного права // Конституция СССР: проблемы государствоведения и советского строительства. М,, 1980.
425. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. М. 1995.
426. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 2-е изд. М. 1998.
427. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 2-е изд. М 2001.
428. Кокотов А.Н. Конституционное право в российском праве: понятие, назначение, структура // Правоведение. 1998. № 1.
429. Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право в связи с основными началами общего государственного права. Конспект лекций. Вып.II. М., 1908.
430. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему конституционному праву. 2-ое изд. М., 1912.
431. Колесников Е.В. Источники российского конституционного права. Саратов; 1998.
432. Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России: Курс лекций. М., 1999
433. Колюшин Е.И. Право и финансирование выборов. 1998.
434. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996.
435. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: В 2 т. М., 2000. Т. 1: Государственная власть. Местное самоуправление. Т. 2: Защита прав и свобод граждан.
436. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. Красноярск, 1999.
437. Конституционное (государственное) право зарубежных стран / Отв. ред. Б.А. Страшун. Т.1. М., 1993.
438. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. В 4-х томах. Тома 1-2. / Отв. ред. Б.А. Страшун. Изд. 2-ое. М., 1995.
439. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. В 4-х томах. Том 3 /. Особенная часть / Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 1997.
440. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 4-х т. Тома 1 2. Часть общая: Учебник / Отв. ред. Б.А. Страшун - 3-е изд. М,, 1999.
441. Конституционное законодательство России / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1999.
442. Конституционное право зарубежных стран / Под. ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М.; 1999.
443. Конституционное право развивающихся стран. Предмет, наука, источники / Отв. ред. В.Е. Чиркин. М., 1987.
444. Конституционное право Российской Федерации / Под ред. М.И. Кукушкина и В.Д. Перевалова. Екатеринбург, 1995.
445. Конституционное право: Учебник / Отв. ред. В.В. Лазарев. М., 1999.
446. Конституционное право: Учебник / Под ред. А.Е. Козлова. М., 1996.
447. Конституционное право. Энциклопедический словарь / Отв. ред. и руководитель авторского коллектива С.А. Авакьян. М., 2000.
448. Конституционный вестник. Спец. вып. "Новая Конституция России: два проекта". 1993. №16.
449. Конституционный статус личности в СССР. М., 1980.
450. Конституционный строй России. Вып. I // Ред. кол. Е.К. Глушко, А.Е. Козлов, И.М. Степанов, Ю.Л. Шульженко. М., 1992.
451. Конституционный строй России. Вып. II // Ред. кол. Е.К. Глушко, А.Е. Козлов, И.М. Степанов. М., 1995.
452. Конституционный строй России. Вып. Ill // Отв. ред. А.Е. Козлов. М., 1996.
453. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.А. Батурина, Р.Г. Орехова. М., 1994.
454. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред В.А. Четвернин. М,, 1997.
455. Коркунов Н.М. Русское государственное право В двух томах. СПб., 1892,1893;
456. Коркунов Н. М. Русское государственное право. В 2-х тт. СПб., 1908.1909.
457. Корнеев С.М. Право социалистической государственной собственности.1. М„ 1964.
458. Коток В.Ф. Вопросы советского государственного права / Под ред. В.Ф. Котока. М., 1959.
459. Коток В.Ф. О предмете и источниках конституционного права социалистических стран // Конституционное право социалистических стран. М.,1963.
460. Коток В.Ф. О предмете советского государственного права. В сб.: Вопросы советского государственного права. М., 1959.
461. Кочев В.А. Конституционное право. Общие понятия и институты: Учебное пособие для вузов. Пермь, 1999.
462. Кочев В.А. Государственная власть в Российской Федерации: Конституционно-правовые основы корелляции. Пермь, 2000.
463. Краснов М.А. Парламентская ответственность депутата // Конституционный строй России. Вып. II. М., 1995.
464. Краткий словарь по философии / Под общ. ред. И.В. Блауберга, П.В. Копнина, И.К. Пантина. М., 1966.
465. Краткий философский словарь /Под ред. А.П. Алексеева. М., 1997.
466. Крусс В. Конституционализм и философия права: к постановке проблемы // Право и жизнь. №15. 1998.
467. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1998.
468. Куприц Н.Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России. М., 1980.
469. Куприц Н.Я. Из истории конституционно-правовой мысли в России. М.,1980.
470. Куприц Н.Я. Из истории науки советского государственного права. М., 1971.
471. Курс советского государственного права / Под ред. Б.В. Щетинина и А.Н. Горшенева. М., 1971.
472. Кутафин О.Е. Современное состояние и перспективы развития науки конституционного права Российской Федерации // Государство и право на рубеже веков: Материалы Всероссийской конференции. Конституционное и административное право. М., 2000.
473. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.; 1998.
474. Лазарев Л.В. Конституционное право и конституционное правосудие // Проблемы преподавания конституционного и муниципального права / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 1999.
475. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права. 1997. №11.
476. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т. 1. Конституционное право. Изд. третье. СПб., 1913;.
477. Лебедев А.Н. Статус субъекта Российской Федерации (основы, концепции, конституционная модель, практика). М., 1999.
478. Левин И.Д. Основы советского государственного права. М., 1947.
479. Левин И,Д. Предмет и система советского государственного права // Рефераты научно-исследовательских работ за 1945 год. Отделение экономики и права. М. Л., 1946.
480. Ленин В.И. Шаг вперед, два назад / Полн. собр. соч. Т.8.
481. Ленин В.И. Материализм и империокритицизм / Полн. собр. соч. Т.18.
482. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма / Полн. собр. соч. Т. 27.
483. Ленин В.И. Конспект книги Гегеля «Наука логики» / Полн. собр. соч. Т. 29.
484. Ленин В.И. Конспект книги Гегеля «Лекции по истории философии» / Полн. собр. соч. т. 29.
485. Ленин В.И. К вопросу о диалектике / Полн. собр. соч. Т. 29.
486. Лепешкин А.И. Курс советского государственного права. T.I. М., 1961.
487. Лепешкин А.И., Ким А.И., Мишин Н.Г., Романов П.И. Курс советского государственного права. Т.2. М., 1962.
488. Лепешкин. А.И. Советский федерализм (теория и практика) М., 1977.
489. Лукьянов А.И. Развитие законодательства о советских представительных органах власти (некоторые вопросы истории, теории и практики). М., 1978.
490. Лукьянова Е.А. Закон как источник советского государственного права.1. М„ 1988.
491. Лукьянова Е.А. Российская государственность и конституционное законодательство в России /1917-1993/. М., 2000.
492. Лукьянова Е.А. Конституция в судебном переплете / Законодательство.2000. № 12.
493. Лучин В.О. Источники советского государственного права. Куйбышев,1976.
494. Лучин В.О. Тенденции развития советского государственного права Н Актуальные теоретические проблемы развития государственного права и советского строительства. М., 1976. С. 33-37.
495. Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения: Учебное пособие.М. 1997.
496. Лучин В.О. Процессуальные нормы в советском государственном праве. М„ 1976.
497. Лучин В.О., Мазуров А.В. Указы Президента РФ: основные социальные и правовые характеристики. М., 2000. С. 16 37.
498. Лучин В. Мазуров А. Конституционный кризис в Российской Федерации (1991 1993)//Диалог. 2001. №2.
499. Любимов А.П. Парламентское право России. Основные источники. СПб.1. М„ 1997.
500. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности: Пер. с франц. М., 1993.
501. Магазинер Я. М. Лекции по государственному праву (общее государственное право). Пг., 1919.
502. Магеровский Д.А. Советское право и методы его изучения // Советское право. 1922. №1.
503. Магеровский Д.А. Социальное бытие и наука права // Научные известия Академического центра Наркомпроса. Вып. 1. М., 1922.
504. Магеровский Д.А. Союз Советских Социалистических Республик (обзор и материалы). М., 1923.
505. Малицкий А.В. Советское государственное право (очерки). Харьков, 1926.
506. Мартесон А. Что такое так называемое право и наука о нем: правоведение или юриспруденция. М., 1890.
507. Микулинский С.Р., Родный Н.И. История науки и науковедение//Очерки истории и теории развития науки. М., 1969.
508. Миличевич П. Шесть агрессий Запада против южных славян в XX веке. М„ 1999.
509. Мировая система социализма и государственное строительство в социалистических странах Европы. В 2-х т. (на чешском языке) / Под ред. Д.Л. Златопольского и С. Здобински. Прага, 1977.
510. Миронов О.О. Субъекты советского государственного права. Саратов, 1975.
511. Митюков М.А. , Барнашов A.M. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). Томск, 1999.
512. Михалева Н.А. Конституционное право зарубежных стран СНГ. М., 1998.
513. Мишин А,А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М.; 1996.
514. Мишин А.А. Принципы разделения властей в конституционном механизме США. М., 1984.
515. Морозова Л.А. Государство и собственность (проблемы межотраслевого института И Государство и право. 1996. №12.
516. Морозова Л.А. Конституционное регулирование в СССР. М., 1985.
517. Натан Р., Хоффман Э. Современный федерализм // Международная жизнь. 1991. №4.
518. Невинский В.В. Права немецких граждан в зеркале основополагающих конституционных принципов. Барнаул, 1994.
519. Неволин К. А. Энциклопедия законоведения. Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1997.
520. Нерсесянц B.C. Логическое и историческое в познании государства и права // Методологические проблемы советской юридической науки, м., 1980.
521. Нерсесянц B.C. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., .1998.
522. Несмеянова С.Э. Конституционное правосудие в Российской Федерации: Учебное пособие. Екатеринбург, 2000
523. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. М., 1997.
524. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Т 1. / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 1998.
525. Общая теория прав человека /Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 1996.
526. Овсепян Ж.И. К обсуждению новой концепции преподавания российского конституционного (государственного) права // Государство и право. 1996. №10.
527. Овсепян Ж. И. Конституционное судебно-процессуальное право (конституционная юстиция): у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины // Северо-Кавказский юрид. вестн. 1998. №2.
528. Орландо В. Принципы конституционного права. М., 1907.
529. Осипян B.C. Проблемы верховенства федеральной Конституции в правовой системе России II Право и жизнь. 1995. № 8.
530. Основин B.C. Государственно-правовые отношения. М., 1961;
531. Основин B.C. Советские государственно-правовые отношения. М., 1965.
532. Очерки парламентского права / Под ред. и с предисловием Б.Н. Топорнина. М., 1993.
533. Парламентское право России / Под ред. И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой . М., 1999.
534. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М.; 1996.
535. Поленина С.В. Права женщин в системе прав человека: международный и национальный аспект. М., 2000.
536. Политология: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. 2-ое изд. М., 1997.
537. Портнов В.П., Славин М.М. Этапы развития Советской Конституции (историко-правовое исследование). М., 1982.
538. Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 2000.
539. Правовая реформа: концепции развития российского законодательства. М., 1995.
540. Правовой статус Президента Российской Федерации. / Под общ. ред. Ю.А. Дмитриева. М.,1997.
541. Представительная система социалистического государства (на опыте СССР и ВНР) / Под общ. ред. Д.А. Керимова и Ш. Лакоша. М., 1981.
542. Проблемы науки конституционного права. / Отв. ред. А.Н. Кокотов и М.И. Кукушкин. Екатеринбург, 1998.
543. Проблемы парламентского права России / Под. ред. Л.М. Иванова. М., 1996.
544. Проблемы преподавания конституционного и муниципального права / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 1999.
545. Проблемы юридической техники / Под. Ред. В.М. Баранова. Н.Новгород., 2000.
546. Равин С.М. Основные особенности советского избирательного права // Правоведение. 1961. №1.
547. Разделенная демократия. Сотрудничество и конфликт между Президентом и Конгрессом: Пер. с англ./ Под общ. ред. Дж. Тарбера. М., 1994.
548. Результаты неудачного составления учебника // Вестник высшей школы. 1948. №4.
549. Резунов М. К вопросу о методе изучения права // Советское право. 1928. №3.
550. Рейснер М.А. Государство буржуазии и РСФСР. М., 1923
551. Реформа избирательной системы в Италии и России: опыт и перспективы. М., 1995.
552. Роберт Г.М. Правила парламентской процедуры. Вашингтон, 1992.
553. Рождественская Т.Э. Эволюция американского федерализма. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1993
554. Романович-Славатинский. Система русского государственного права в его историко-догматическом развитии, сравнительно с государственным правом Западной Европы. 4.1. Основные государственные законы. Киев, 1886.
555. Российское гуманитарное право: Учебное пособие для вузов / Под ред.: Ю.А. Тихомирова (отв. ред.), Н.И. Архиповой, Н.И. Косяковой. М., 1998.
556. Российское законодательство X XX веков. В 9-ти томах. / Под общ. ред.О.И. Чистякова. М., 1984-1994.
557. Саликов М.С. Предмет конституционно-процессуального права Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2000. № 1.
558. Самощенко И.С,, Сырых В.М. Диалектика и специальные методы правовой науки // Методологические проблемы советской юридической науки. М. 1980.
559. Сандевуар П. Введение в право (пер. с француз.) М., 1994.
560. Санстейн К. Отрицательные качества положительных прав // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1998. №2 (23).
561. Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. Опыт критического разбора основных вопросов местного самоуправления в законодательстве важнейших европейских государств. СПб., 1892.
562. Свешников М.И. Очерк общей теории государственного права. СПб., 1896.
563. Сергеевич В. Задача и метода государственных наук. М., 1871.
564. Симонов В.А. Некоторые аспекты преподавания конституционного (государственного) права в Омском госуниверситете и Омском институте права и экономики. // Проблемы преподавания конституционного и муниципального права / Под ред. Авакьяна С.А. М., 1999.
565. Система конституций социалистических государств (на чешском языке). / Под ред. Д.Л. Златопольского и С. Здобински. Прага, 1988.
566. Советское государственное (конституционное) право. Библиография (1957 1970) / Под ред. В.Ф. Котока. Иркутск, 1972.
567. Советское государственное право / Коллектив авторов под руков. И.П. Траймина, И.Д. Левина. М., 1948.
568. Советское государственное право / Под общ. ред. А.Я. Вышинского. М., 1938.
569. Советское государственное право / Под общ. ред. И.Е. Фарбера. Саратов, 1979.
570. Советское государственное право / Под общ. ред. Н.Я. Куприца. М., 1950.
571. Советское государственное право / Под ред. Е.И. Козловой и B.C. Шевцова, М., 1978.
572. Советское государственное право / Под ред. Е.И. Козловой. М., 1983.
573. Советское государственное право / Под ред. С.С. Кравчука. М., 1975.
574. Советское государственное право / Под ред. С.С. Кравчука. М., 1980.
575. Советское государственное право / Под ред. С.С. Кравчука. М., 1985.
576. Советское государственное право: Библиография (1917 1957) / Под. ред. В.Ф. Котока. М., 1958.
577. Советское конституционное право / Под ред. С.И. Русиновой и В.А. Рянжина. Л., 1975.
578. Современное буржуазное государственное право. Критические очерки. М., 1987.
579. Современный конституционализм. М., 1990.
580. Сосна С.А. О концепции общественного достояния // Государство и право. 1996. №2.
581. Социалистическая концепция прав человека / Отв. ред. В.М. Чхиквадзе и Е.А. Лукашева. М., 1986
582. Сравнительное конституционное право. / Отв. ред. В.Е. Чиркин. М., 1996.
583. Стальгевич А. Пути развития советской правовой мысли // Революция права. 1928. №№4,5.
584. Степанов И.М. Российское парламентское право: Сущностные и регулятивные ориентиры формирования // Государство и право. 1994. №11.
585. Степанов И.М. Уроки и парадоксы российского конституционализма. Конституционное и парламентское право. М., 1996.
586. Степанов И.М. Уроки и парадоксы российского конституционализма: Очерк-эссе. М., 1996.
587. Страшун Б.А. Избирательное право социалистических государств. М.,1963.
588. Страшун Б.А. О преподавании конституционного права зарубежных стран // Проблемы преподавания конституционного и муниципального права. М. 1999.
589. Страшун Б.А. Проблемы реализации новой Конституции Российской Федерации // Право и жизнь. 1994. № 5.
590. Страшун Б.А. Советы народных депутатов (конституционные основы организации и деятельности. М., 1981.
591. Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д., Конституционное право России. Изд-е 2, М„ 1998.
592. Стучка П. Учение о государстве и о Конституции РСФСР. М.,1922.
593. Стучка П.И. Библиография по теории права и государства // Вестник Социалистической Академии. 1923. №1
594. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991.
595. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т. Т 1. М., 2000.
596. Сюкияйнен Л. Р. Мусульманское право. М.,1986.
597. Тарановский Ф.В. Юридический метод в государственной науке. Очерки развития его в Германии. Историко-методологическое исследование. Варшава, 1904.
598. Теоретические основы Советской конституции. М., 1981.
599. Теория государства и права / Под ред. В.М. Карельского и В.Д. Перевалова. М., 1998.
600. Теория государства и права. Учебник. Издание 3-е. / Под ред. Н. М. Марченко. М„ 2000.
601. Теория политических и правовых учений: Учебник / Под ред. О.Э. Лейста. М., 2000.
602. Тиунова.Л.Б. Системные связи прав действительности. СПб., 1991.
603. Тихомиров Ю.А. Конституционное право: уроки прошлого и взгляд в будущее // Правоведение, 1992. № 6.
604. Тихомиров Ю.А. Общественные преобразования в России и обновление конституционного законодательства // Конституционное законодательство России / Под общ. ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1999.
605. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.
606. Тихомиров Ю.А. Развитие теории конституционного права // Государство и право. 1998. №7.
607. Тихомиров Ю.А. Система конституционного законодательства // Законодательство и экономика. 1998. №6.
608. Тихомиров Ю.А. Сравнительное право. М., 1995.
609. Тодыка Ю.Н. Конституция Украины: проблемы теории и практики. Харьков, 2000.
610. Топорнин Б.Н. Европейское право. М., 1998.
611. Трайнин И. О содержании и системе государственного права // Советское государство и право. 1939. № 3.
612. Трайнин И.П. О программе курса советского государственного права // Советское государство и право. 1948. №11.
613. Турубинер A.M. Государственный строй РСФСР. М., 1923.
614. Турубинер A.M. Очерки государственного устройства СССР. М.,1925.
615. Уманский Я.Н. Советское государственное право: Учебное пособие / Под ред. К.А. Мокичева. М., 1955.
616. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма: Учебно-практическое пособие. М., 1998.
617. Фарбер И.Е., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. Вып. Первый. Саратов, 1967.
618. Федеральное конституционное право России. Сост. И автор вступительной статьи Б.А. Страшун. М., 1996.
619. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий. М., 1996.
620. Федеральное Собрание России: опыт первых выборов. М., 1994.
621. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.
622. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981.
623. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. 2-е изд. М., 1999.
624. Чиркин В.Е. Конституционное право России.Практикум.-М., 2000.
625. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998.
626. Чиркин В.Е. Основы государственной власти. М., 1986.
627. Чиркин В.Е. Основы конституционного права, М., 1996.
628. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М., 1997.
629. Чиркин В.Е. Сравнительное государствоведение. М., 1994.
630. Чиркин В.Е. Государствоведение. Учебник. М., 1999.
631. Чистяков О.И. Конституция РСФСР 1918 года. М., 1984.
632. Чистяков О.И. Становление Российской Федерации. М.,1966.
633. Чичерин Б. Н. Курс государственной науки. 4.1. Общее государственное право. М., 1894.
634. Чичерин Б.Н. Народное представительство. М., 1866.
635. Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998.
636. Шалланд Л.А. Русское государственное право. Юрьев, 1908.
637. Шалланд Л.А. Юридическая природа территориального верховенства. СПб., 1903.
638. Шевцов В. С. Гражданство в советском союзном государстве. М., 1969.
639. Шептулин А.П. Диалектика единичного, особенного и общего. М., 1973.
640. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х томах. Вып. 2,'3,4. М., 1995.
641. Шестаков Л.Н. Ислам и права человека // Вестник Московского университета. Серия 11, право. !997. №5.
642. Щетинин Б.В. Проблемы теории советского государственного права. М., 1969.
643. Энгель Е.А. Основы Советской Конституции. М., 1923.
644. Эсмен А. Общие основания конституционного права. Пер. с франц. / Под общ. ред. проф. В. Дерюжинского. СПб., 1898.
645. Эсмен А. Основные начала государственного права / Под ред. и с предисловием М.М. Ковалевского. Т. 1. Новейшая свобода, принципы и учреждения. М. 1898. Т. 2. Государственное право Французской Республики. М., 1899.
646. Ященко А.Я. Теория федерализма. Опыт синтетической теории государства. Юрьев, 1912.
