АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Система Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации»
Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия
правах рукописи
Кириенко Михаил Сергеевич
Система Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации
12.00.08 — Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
а** . N 1ё/ъ9Ъ
& tO.OL.Wtb 2 .
Омск 2015
Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «ЮжноУральский государственный университет» (национальный исследовательский университет) (г. Челябинск)
Научный руководитель:
Нечепуренко Алексей Алексеевич, доктор юридических наук, профессор
Официальные оппоненты:
Незнамова Зинаида Александровна, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права федерального государственного бюджетного'образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» (г. Екатеринбург) Биккинин Ирек Анасович, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права и криминологии федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Ведущая организация:
Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации» (г. Москва)
Защита состоится 16 апреля 2015 г. в 1400 на заседании диссертационного совета Д 203.010.01, созданного на базе федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» по адресу: г. Омск, пр. Комарова, д. 7, зал заседаний Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (http://www.ornamvd.ru).
Автореферат разослан « ¡0» февраля 2015 г.
Учень1Й_секр£тарь диссертационного совета кандидат юридических наук,
доцент ____- Николаев Константин Дмитриевич
; российская
I I О С У/.1.Л РС Т и Е Н Н АЯ БИБЛИОТЕ-'КА
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Обеспечение системности правовых актов является важной предпосылкой их эффективного применения и достижения ими целей правового регулирования. При этом необходимо не только рассматривать отдельные правовые нормы в аспекте их непротиворечивости и содержательного единства, но и изучать их во взаимосвязи, во множестве, что позволит установить общие системные свойства исследуемых феноменов, при учете и соблюдении которых возможно обеспечить их целостность и стабильность.
Системность как атрибутивное свойство, присущее праву в целом, проявляется в уголовном праве в том, что, образуя автономную подсистему отечественного права, оно должно характеризоваться признаками внутреннего единства, цельности и непротиворечивости. Данными свойствами должны обладать и Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ), и его Особенная часть. Тем не менее в современных условиях говорить о системном совершенстве уголовного закона России не приходится. Возникновение подобной ситуации в значительной степени вызвано дефектами в работе законотворческих органов, не без оснований подвергаемыми критике со стороны научного сообщества. Давно признано, что УК РФ утратил свою системность, стал малоэффективным. Это обусловлено тем, что многие законодательные изменения носят конъюнктурный и эклектический характер, причем не учитываются научные представления о системности уголовного права и закона.
Ситуация усугубляется тем, что при очевидном аконцептуальном характере изменений УК РФ резко возросла динамичность уголовного правотворчества. С момента принятия УК РФ наблюдается ежегодное увеличение количества изменений, вносимых в него. При этом с начала действия УК РФ законодатель всегда вносит больше изменений в Особенную часть, чем в Общую, так как она (Особенная часть) в большей степени зависит от изменения общественных отношений, политики государства, совершенствования отраслевого законодательства.
Следует отметить, что количество изменений, внесенных в Особенную часть УК РФ в 2009-2013 гг., в 1,5 раза превышало все коррективы, произведенные в этой же части за предыдущие годы ее развития. К настоящему моменту более двух третей ее статей были подвержены изменению, причем некоторые изменялись два, три и более раз. В целом динамика всей право-
творческой деятельности в уголовно-правовой сфере предопределяется изменениями системы Особенной части УК РФ.
Такие масштабные изменения вызывают обеспокоенность у представителей науки уголовного права, указывающих на бессистемность уголовного правотворчества, приводящего к рассогласованию уголовного закона. В результате опроса мнения правоприменителей распределились следующим образом: действующий УК РФ не является системным — 68% респондентов; Особенная часть не обладает системным характером — 60%; правоприменители негативно относятся к частым изменениям УК РФ, поскольку последние разрушают системность уголовного закона, — 64%; пересмотр УК РФ с точки зрения его системности облегчит их деятельность — 70%.
Следует отметить, что вопросам системного совершенствования уголовного закона посвящено немало научных трудов. Однако приходится констатировать, что система Особенной части УК РФ недостаточно изучена. Исходя из этого, существует объективная потребность в проведении специального диссертационного исследования, посвященного системе Особенной части УК РФ, определению факторов, влияющих на ее системность, и формированию путей ее восстановления.
Названные обстоятельства в совокупности и определили актуальность и причины выбора темы исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. В дореволюционный период вопросы построения уголовного закона подробно освещались в трудах Н. С. Таганцева и Н. Д. Сергеевского. В советский период в связи с принятием уголовных кодексов возрастает интерес к рассмотрению природы уголовного закона и его Особенной части. Большую работу в этом направлении проделали Н. А. Беляев, Н. Я. Бернштейн, П. С. Дагель и др. Результаты подробного исследования данного феномена нашли отражение в книге М. Д. Шаргородского «Уголовный закон» (1948).
После принятия УК РСФСР 1960 г. вышла в свет работа В. М. Когана «Логико-юридическая структура советского уголовного закона» (1966). В 1967 г. изданы труды Н. Д. Дурманова «Советский уголовный закон» и Я. М. Брайнина «Уголовный закон и его применение». Большой вклад в изучение Особенной части внес М. И. Ковалев.
Фундаментальные исследования уголовного закона и его системности проведены Н Г. Кадниковым («Классификация преступлений по уголовному праву России», 2000) и Н. Г. Ивановым («Модельный уголовный кодекс. Общая часть. Опус № 1», 2003).
В качестве важной методологической и методической предпосылки системных исследований уголовного закона нужно отметить монографию
В. П. Коняхина «Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права» (2002).
Вопросы построения Особенной части УК РФ освещены в докторской диссертации Т. В. Кленовой «Основы теории кодификации уголовно-правовых норм» (2001). В 2003 г. В. Ф. Щепельков защитил докторскую диссертацию «Уголовный закон как формально-логическая система».
На современном этапе необходимо выделить монографию А. И. Бойко «Система и структура уголовного права» (2007—2008).
Объектом исследования является Особенная часть УК РФ как системный феномен.
Предметом исследования выступают внешние и внутренние системные связи и структура норм Особенной части УК РФ.
Цель исследования состоит в выявлении недостатков системы Особенной части УК РФ, а также в определении комплекса мер по ее совершенствованию.
Для достижения обозначенной цели были поставлены и решены следующие задачи:
— исследовать и дать понятие системы Особенной части УК РФ;
— определить функции и цели системы Особенной части УК РФ;
— охарактеризовать развитие Особенной части в российском уголовном законодательстве;
— выявить внешние факторы, выполняющие системообразующую функцию, и проблемы их взаимодействия с системой Особенной части УК РФ;
— охарактеризовать рассматриваемую систему с позиции составляющих ее элементов, определяющих ее функционирование;
— проанализировать межэлементные связи и оценить структуру Особенной части УК РФ с точки зрения использования объекта уголовно-правовой охраны для ее систематизации;
— разработать предложения по совершенствованию системы Особенной части УК РФ.
Методология и методика исследования. Методологическую основу составляют системный научный подход, а также ряд принципов и методов, среди которых диалектический, историко-правовой, логико-правовой, сравнительно-правовой, метод анкетирования, анализ, синтез и метод экспертного опроса. Обращение к принципу научной объективности стало важным условием адекватного познания природы объекта и предмета исследования, подразумевающего стремление к непредвзятым выводам и оценкам событий прошлого и настоящего. Историко-правовой метод позволил проанализировать этапы и закономерности зарождения и развития
системы Особенной части УК РФ. Сравнительно-правовой метод использовался в целях получения нового знания об объекте и предмете исследования путем сопоставления различных подходов, сложившихся в зарубежном законодательстве по изучаемому вопросу. Применение логико-правового метода позволило выявить сущность и содержание рассматриваемого феномена, определить пути его дальнейшего совершенствования. Методы анкетирования и экспертного опроса использовались для получения новых знаний о природе системы Особенной части УК РФ.
Теоретическую базу исследования составляет философское учение о системе, представленное в работах А. Н. Аверьянова, И. В. Блауберга, В. Н. Садовского, В. И. Свидерского, Ю. П. Сурмина, Э. Г. Юдина. Основой также послужили труды ученых в области теории права, уголовного права и законодательной техники, затрагивающие вопросы, смежные с рассматриваемой проблематикой, в частности, работы С. С. Алексеева, А. И. Бойко, И. Н. Боковой, Н. Д. Дурманова, Д. А. Керимова, М. И. Ковалева, М. Н. Марченко, К. К. Панько, Н. И. Пикурова, А. И. Рарога, Ю. А. Тихомирова, А. Ф. Черданцева, М. Д. Шаргородского, В. Ф. Щепелькова.
Нормативная база исследования включает применимые к объекту исследования предписания и положения Конституции Российской Федерации, международно-правовых актов, Уголовный кодекс Российской Федерации, нормативные правовые акты иной отраслевой принадлежности, ранее действовавшее уголовное законодательство.
Эмпирической базой исследования послужили данные анкетирования 617 жителей Челябинска, Челябинской области и Пермского края по вопросу определения ценности видовых объектов уголовно-правовой охраны и иерархии родовых объектов уголовно-правовой охраны по степени общественной опасности, полученные в 2009-2011 гг.
Кроме того, использованы результаты опроса 255 правоприменителей по проблемам системности Особенной части УК РФ и их влияния на правоприменительную практику, в том числе: 64 судей (судьи Челябинского областного суда — 10, мировые судьи — 34, судьи районных судов — 20); 47 прокуроров и помощников прокуроров районных прокуратур и прокуратуры г. Челябинска; 31 следователя районных отделов Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области; 39 следователей и дознавателей отделов полиции УМВД России по г. Челябинску; 74 адвокатов г. Челябинска.
Научная новизна диссертации заключается в развитии категориального аппарата науки уголовного права за счет определения понятия системы Особенной части УК РФ; в обосновании научных положений о сущности и системных характеристиках Особенной части УК РФ; уточнении содержа-
ния и механизма взаимодействия внешних факторов с системой Особенной части УК РФ и аргументировании суждений о направлениях совершенствования данного взаимодействия; в теоретической разработке предложений по совершенствованию системности Особенной части УК РФ. В настоящем исследовании представлены и интерпретированы результаты изучения межэлементных зависимостей, существующих в Особенной части УК РФ.
Научную новизну диссертации определяют также основные положения, выносимые на защиту:
1. Система Особенной части УК РФ— это совокупность взаимосвязанных, иерархически структурированных на подсистемы разной величины реальных уголовно-правовых норм, содержащихся в статьях Особенной части уголовного закона, в которых определяются условия реализации уголовной ответственности, а также закрепляются запрет и уголовно-правовые последствия совершения конкретных общественно опасных деяний.
2. Идея кодификации характерна для развития современного отечественного и зарубежного уголовного законодательства. Основными этапами развития Особенной части российского уголовного законодательства являются: 1) этап зарождения (Х-ХУ вв.), которому свойственно формирование уголовно-правовых запретов в российском уголовном праве и их формализация; 2) этап становления (первичной консолидации) (ХУ1-ХУИ вв.), в рамках которого развитие уголовно-правовых актов сопровождается определением их структуры ввиду обособления отдельных групп однородных уголовно-правовых норм; 3) этап целостно-структурного развития (ХУШ-Х1Х вв.), связанный с дальнейшим увеличением количества уголовно-правовых запретов, формированием отдельных структурных уровней в уголовно-правовых актах, обособлением уголовно-правовых норм от норм иной отраслевой принадлежности и их масштабной консолидацией; 4) этап преобразовательного кодифицированного развития (начало XX в. —- до настоящего времени), характеризующийся четким разграничением Общей и Особенной частей уголовного закона, уменьшением уголовно-правовых актов некодифициро-ванного характера, постепенной унификацией объекта уголовно-правовой охраны в качестве критерия систематизации Особенной части.
3. При расположении нескольких уголовно-правовых предписаний в одной статье Особенной части УК РФ необходимо соблюдать принцип объединения родственных норм и структурно располагать их по степени общественной опасности от наименее к наиболее общественно опасному деянию. При этом в заглавии статьи необходимо указывать деяния в той последовательности, в которой они описываются в диспозициях норм, называя все деяния, закрепленные в диспозициях, или же использовать родовое понятие, объединяющее несколько деяний.
4. От многих примечаний к статьям Особенной части УК РФ следует отказаться и изложить содержащиеся в них предписания в отдельных статьях УК РФ. Те из них, положения которых распространены законодателем на весь УК РФ или на предписания нескольких различных глав УК РФ (примечания к ст. ст. 117, 139, примечание 1 к ст. 158, примечание к ст. 201, примечание 1 к ст. 205', примечание 2 к ст. 205'', примечание к ст. 234, примечание 3 к ст. 226', примечание 2 к ст. 282', примечания 2, 3 к ст. 285, примечание к ст. 318 УК РФ), должны закрепляться в отдельной статье Общей части УК РФ, посвященной основным понятиям, используемым в Кодексе. Предписания остальных примечаний необходимо формулировать в самостоятельной статье, располагая в начале глав Особенной части УК РФ.
5. Искусственная природа Особенной части УК РФ обусловливает необходимость выделения внешних целеопределяющих (Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты), системоформирующих (правотворческая деятельность) и системосохраняющих (решения и разъяснения Конституционного Суда России, Европейского суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации) факторов. Первая группа факторов способствует установлению целевой заданности системы Особенной части УК РФ. Вторая обеспечивает организацию системы Особенной части УК РФ, создание и определение содержания ее элементов. Третья обладает интерпретационным значением и способствует учету международно-правовых актов и конституционных положений при создании и применении элементов системы Особенной части УК РФ, определению критериев формализации уголовно-правовых запретов и исключению из системы тех элементов, которые не соответствуют ее целям и задачам.
6. Теоретико-прикладной анализ объекта преступления в качестве критерия построения структуры Особенной части УК РФ выявил необходимость поиска иных классификационных оснований. Сходство объективной стороны ряда преступлений позволяет сделать вывод о существовании «видовой объективной стороны» (например, хищение, принуждение, публичные призывы, создание и участие в незаконных организациях, сообществах, формированиях, незаконный оборот или изготовление предметов, изъятых или ограниченных в обороте, нарушение специальных правил безопасности, оскорбление и клевета, подкуп и др.), использование которой представляется наиболее приемлемым для формирования структурных уровней системы Особенной части УК РФ.
7. Теоретическая модель Концепции совершенствования УК РФ должна основываться на следующих положениях:
— обеспечения социальной обоснованности, эффективности и соответствия уголовного законодательства и практики его применения консти-
туционным и международно-правовым стандартам прав человека и безопасности;
— соблюдения баланса между его стабильностью и динамикой;
— учета генетической взаимосвязи Общей и Особенной частей УК РФ;
— устранения несогласованности уголовного законодательства с нормативными правовыми актами иных отраслей права;
— стремления к преобразованию в общие нормы (генерализация) имеющихся схожих предписаний для пополнения уголовного законодательства новыми институтами;
— расположения структурных уровней Особенной части УК РФ в порядке убывания от наиболее к менее общественно опасным, что должно определяться санкциями статей;
— стремления к недопущению объединения в одной статье нескольких самостоятельных составов преступлений;
— с!упенчатого и стройного использования устойчивых сочетаний квалифицирующих признаков.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что совокупность полученных результатов, теоретических выводов и положений вносит определенный вклад в систему научных знаний о понятии и сущности системы Особенной части УК РФ, восполняет пробелы, существующие в учении об уголовном законе, и развивает уголовно-правовое учение об уголовном законе в части, касающейся понятия и сущности уголовного закона, вопросов его системности, взаимодействия уголовного и отраслевого законодательства, истории развития Особенной части УК РФ, внешней детерминации уголовного закона, требований конструирования уголовно-правовых норм, а также отдельных вопросов российской уголовной политики.
Практическая значимость исследования заключается в гом, что содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы при совершенствовании нормативных предписаний уголовного закона, в том числе учтены в процессе правотворческой деятельности.
Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, могут быть использованы в научно-исследовательской работе по дальнейшему изучению проблем системности уголовного закона. Материалы диссертации могут применяться в учебном процессе при преподавании курсов уголовного права и криминологии, дисциплины «Теоретические основы квалификации преступлений».
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на кафедре уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права юридического факультета Южно-Уральского государственного университета.
Отдельные выводы и положения настоящего исследования были представлены на международных и всероссийских научно-практических конференциях: «Право и суд в современном мире» (Челябинск, 2009); «Преемственность и новации в юридической науке» (Омск, 2010, 2011); «Актуальные проблемы права России и стран СНГ» (Челябинск, 2010-2013); Второй, Третьей, Четвертой научных конференциях аспирантов и докторантов «Научный поиск» (Челябинск, 2010-2012); «Уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминалистические и иные проблемы в деятельности следственных подразделений правоохранительных органов» (Челябинск, 2010); «Преступность в кризисном обществе: экономическая детерминация, социально-психологический фон и стратегия противодействия» (Челябинск, 2010); «Правотворчество и правоприменение в сфере контроля над преступностью и иными правонарушениями: вектор развития в минувшее десятилетие» (Челябинск, 2011); «Актуальные вопросы действия закона во времени в свете гуманизации уголовного законодательства: доктрина и практика» (Москва, 2012); «Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона» (Москва, 2013); «Современные научные достижения» (Прага, 2014).
Результаты исследования отражены в 20 публикациях, а также апробированы в ходе обсуждения основных выводов и положений на различных научных и научно-практических конференциях. Отдельные положения диссертации внедрены в учебный процесс юридического факультета ЮжноУральского государственного университета и Российской академии правосудия (Уральский филиал), используются при преподавании курса уголовного права (Общая и Особенная части).
Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 6 параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, указываются степень ее научной разработанности и теоретико-правовая основа, определяются предмет и объект исследования, а также его цель и задачи, раскрываются его методология, методика и научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводится теоретическая и практическая значимость исследования, содержится информация об апробации полученных результатов.
Глава первая «Понятие и социально-правовые предпосылки построения системы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Понятие системы Особенной части УК РФ» рассмотрены различные подходы к определению понятия «система» в философии и правовых науках, проанализированы основные взгляды на понятие системы Особенной части УК РФ. В зависимости от акцента на том или ином признаке системного объекта выделяются четыре основных подхода к определению «системы»: целостно-структурный, функционально-целевой, кибернетический и обобщающий. Наиболее приемлемым для исследования системы Особенной части УК РФ является обобщающий подход, в котором дефиниция системы выводится через указание признаков, которыми должен обладать исследуемый объект.
Изучение научной литературы показало, что целостного подхода к определению системы Особенной части УК РФ в доктрине уголовного права не сложилось. Представленные доктринальные положения сводятся к акцентированию внимания на ее структурной характеристике, что весьма спорно. На основании рассмотренных теоретических представлений и определенных признаков резюмируется, что система Особенной части УК РФ — это совокупность взаимосвязанных, иерархически структурированных на подсистемы разной величины реальных уголовно-правовых норм, содержащихся в статьях Особенной части уголовного закона, в которых определяются условия реализации уголовной ответственности, а также закрепляются запрет и уголовно-правовые последствия совершения конкретных общественно опасных деяний.
Во втором параграфе «Цели, задачи и функции системы Особенной части УК РФ» определено, что при установлении целей уголовного закона необходимо учитывать их субъективный характер, ведь именно законодатель формализует уголовно-правовые запреты. Исходя из того, что уголовная политика выступает внешней детерминантой для уголовного права и его формы и ее целью является противодействие преступности, следует отметить, что цель уголовного закона аналогична. Несмотря на то что система Особенной части УК РФ рассматривается как самостоятельная, она также представляет собой подсистему УК РФ и только во взаимосвязи с Общей частью УК РФ изначально создавалась для противодействия преступности, следовательно, конечный результат Особенной части всецело совпадает с целью уголовного закона. Существующий в доктрине уголовного права подход к отождествлению цели и задачи уголовного законодательства в части охраны общественных отношений весьма спорный. Уголовное законодательство как форма существования уголовного права не может ставить
себе конечным результатом охрану общественных отношений. Это не цель, а задача, только посредством охраны общественных отношений и формализации уголовно-правовых запретов возможно противодействовать преступности.
Делается вывод, что системе Особенной части УК РФ присущи задачи охраны конкретных общественных отношений, закрепленных на уровне глав Особенной части УК РФ, предупреждения совершения деяний, посягающих на указанные объекты уголовно-правовой охраны, а также формализации уголовно-правовых запретов и конкретизации характера и степени общественной опасности деяний.
Тот факт, что Особенная часть реализует собственные задачи, является системно обоснованным, но они не могут быть шире задач всего уголовного закона. В связи с этим формулировка перечня охраняемых благ, указанная в ч. 1 ст. 2 УК РФ, представляется крайне неудачной. В рамках Общей части УК РФ следует определить общую задачу всего уголовного закона в виде охраны личности, общества, государства, мира и безопасности человечества от общественно опасных посягательств, а также предупреждения преступлений. Такой подход позволит согласовать положения Общей и Особенной частей УК РФ.
Задачам системы Особенной части УК РФ по охране общественных отношений и предупреждению совершения преступлений соответствуют ее внешние функции, представляющие собой активные, направленные воздействия системы на окружающую среду (общественные отношения): охранительно-предупредительная, регулятивная и воспитательная функции.
Суть охранительно-предупредительной функции системы Особенной части УК РФ состоит в том, что за счет ее элементов (норм) дифференцируются объекты охраны, делая возможной и эффективной реализацию общей функции уголовного закона в виде охраны общественных отношений. Системе Особенной части УК РФ присуща функция охраны конкретных общественных отношений и от тех деяний, которые причиняют или создают угрозу причинения им вреда. Данная функция включает в себя конкретизацию общественной опасности деяний в предписаниях Особенной части УК РФ, в том числе за счет санкций, что способствует решению задачи предупреждения совершения конкретных преступлений и общей задачи уголовного закона— предупреждения всей массы общественно опасных деяний.
Регулятивная функция системы Особенной части УК РФ выражается в том, что ее уголовно-правовые предписания являются базовыми в определении модели поведения государства при совершении лицом преступлений.
Реализация превентивной задачи не может быть достигнута без воспитательного воздействия на отдельных граждан и население, что предопределяет существование воспитательной функции системы Особенной части УК РФ. С момента возникновения уголовно-правовых запретов у личности появляется необходимость оценки и согласия или отрицания тех ценностей, которые пропагандируются законодателем, запрещающим определенные формы поведения. Уголовно-правовые запреты не могут не проходить через сознание адресатов — граждан. В Особенной части УК РФ закреплен перечень прав, свобод, интересов, которые государство не просто рассматривает как ценности, но и дает их дифференциацию, и с момента обладания знанием о них происходит их переосмысление с точки зрения конкретной личности, а также с точки зрения социального восприятия уголовно-правовых норм.
Осуществление внешних функций зависит от того, как и насколько полно, логически непротиворечиво и понятно будут формализованы уголовно-правовые запреты. Этому призваны способствовать внутренние функции: функция формального определения уголовно-правовых предписаний, распорядительная, функция координации и согласования, а также субординации. Формальное определение уголовно-правовых предписаний выражается в том, что абстрактное содержание уголовно-правовых запретов только в уголовном законе переводится в определенную формально-языковую форму. Другие внутренние функции реализуются через структуру системы Особенной части УК РФ, что выражается в закреплении за элементами и подсистемами определенных действий; в объединении элементов системы Особенной части УК РФ и всего уголовного закона; в распределении между элементами координационных или субординационных отношений.
Третий параграф «Развитие системы Особенной части в отечественном уголовном законодательстве» посвящен рассмотрению российского уголовного законодательства и его подсистемы — Особенной части. В период зарождения (X-XV вв.) в российском уголовном праве происходили формирование и формализация уголовно-правовых запретов с постепенным их количественном накоплением. В дальнейшем, начиная с XVI в. и до XVII в., наблюдалось поступательное развитие уголовно-правовых актов с определением их структуры, с обособлением в них отдельных групп однородных уголовно-правовых норм. В качестве примера данных процессов можно назвать принятие Судебника Ивана III 1497 г., Судебника Ивана Грозного 1550 г. и Соборного Уложения 1649 г.
До XVIII в., с которого начался период целостно-структурного развития Особенной части российского уголовного законодательства, происходили процессы консолидации и инкорпорации. Общая специфическая
черта периодов зарождения и становления заключалась в том, что в одном акте содержались нормы разных отраслей права, расположение уголовно-правовых норм непоследовательное, не существует разграничения Общей и Особенной частей уголовного закона, уголовное законодательство разрозненно и не кодифицировано, им регулируются не только материальные, но и процессуальные вопросы. При этом ввиду постоянного и поступательного развития имущественных отношений, совершенствования институтов государственной власти, расширения территорий, становления и укрупнения армии и государственного аппарата уголовно-правовые нормы обособлялись и постепенно консолидировались в однородные группы.
Развитие науки уголовного права в XVIII в., а также накопление большого массива законодательных актов уголовно-правового характера, с наличием определенной структуры и нехарактерных для предыдущих периодов элементов (например, дефинитивные нормы, как это сделано в Воинском артикуле 1715 г. в виде толкований к статьям) привели к разработке и принятию крупных актов уголовно-правового характера в XIX в., среди которых Уголовное уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. В данном документе впервые была структурно обозначена Особенная часть. Однако она продолжала оставаться консолидированной: наряду с преступлениями содержались проступки, регулировались процессуальные вопросы, действовали иные уголовно-правовые акты. При этом в нем выделялись не только виды преступлений в отдельные группы, но и подгруппы, наметилась определенная тенденция к общему критерию структурализации, было проведено масштабное объединение уголовно-правовых запретов.
В XX в. с разработки Уголовного уложения 1903 г. начался этап преобразовательного кодифицированного развития. Изменившаяся в XX в. общественная формация обусловливала конструирование отдельных составов преступлений при определении наиболее ценных благ и общественных отношений того времени. Постепенно содержание уголовного закона стало приобретать форму, появилась более четкая структура, свидетельством чего могут служить три советских уголовных кодекса. Кодификация сопровождалась сокращением количества принятых некодифицированных нормативных правовых актов уголовно-правового характера. Прослеживается попытка выделения единого системообразующего критерия в виде общественных отношений как объекта уголовно-правовой охраны. Расположение структурных уровней (раздел или глав) отражало их ценность в порядке убывания в условиях социалистической реальности, при этом законодатель более четко разграничивал Общую и Особенную части уголовного законодательства. Однако классификация преступлений в Особенной части в одних случаях проводилась по объекту преступления, в других — по объектив-
ной стороне преступления. Идея использования объекта уголовно-правовой охраны в качестве критерия систематизации в полной мере была воплощена в УК РСФСР 1960 г. Дальнейшие изменения в социально-политической жизни страны, определение приоритета личности над государством потребовали иной системы уголовного законодательства, результатом чего стало принятие в 1996 г. УК РФ.
Глава вторая «Системные характеристики Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Внешние факторы, влияющие на систему Особенной части УК РФ» аргументируется необходимость выделения внешних целеопределяющих, системоформирующих и системосохраняющих факторов.
Первые способствуют установлению целевой заданности системы Особенной части УК РФ и определению ее задач. В этом аспекте могут рассматриваться Конституция России и международно-правовые акты. Они определяют основу для установления круга тех общественных отношений, за счет охраны которых государство противодействует преступности. Однако положение о том, что Конституция России должна определять структуру Особенной части УК РФ, не является в полной мере обоснованным. Определение круга охраняемых общественных отношений — это прерогатива законодателя. Взаимосвязь Конституции и УК РФ отчетливо выражена в ч. 1 ст. 2 УК РФ, где установлен общий объект уголовно-правовой охраны, который свидетельствует о необходимости определения уголовно-правовых запретов за действия, посягающие на данные отношения, но не указывает на их значимость с позиции их иерархии. В самой Конституции России такие блага не дифференцируются по степени значимости. В рамках Особенной части УК РФ их ценность, исходя из определения общественной опасности преступлений, с ней не совпадает. Иные каналы взаимодействия Конституции России и системы Особенной части УК РФ всегда опосредованы либо законодателем, либо правоприменителем. Похожее положение наблюдается для международно-правовых актов.
Системоформирующие факторы выражаются в том, что они обеспечивают формирование системы Особенной части УК РФ за счет ее организации, а также создания и определения содержания ее элементов. Основным фактором данной группы является правотворческая деятельность как компонент уголовной политики. Взаимосвязь уголовного закона и законотворческой деятельности обладает дестабилизирующим характером. Изучение зависимости правотворческой деятельности и системы Особенной части показывает, что уголовное законодательство развивается неоправданно динамично и при отсутствии единой концепции. Так, в 1997 и 2000 гг. изме-
нения в УК РФ не вносились. В 1998 г. было принято 2 федеральных закона, в 1999 г. — 7, в 2001 и 2002 гг. — 8, в 2003 г. — 7, в 2004 г. — 5, в 2005 г. — 2, в 2006 г. — 4, в 2007 г. — 10, в 2008 г. — 8, в 2009 г. — 13, в 2010 г. — 21, в 2011 г. — 12, в 2012 г. — 14, в 2013 г. — 20. В количественном изменении УК РФ было два пиковых периода — 2003 и 2011 гг., после них наступали спады, в качестве причин которых можно назвать, во-первых, чрезмерное изменение уголовного закона в предыдущие периоды и вызванную этим необходимость формирования практики его применения; во-вторых, происходящие политические процессы в России и связанные с этим изменения в политическом курсе страны.
С позиции содержательного аспекта соотношения количества изменений в Общей и Особенной частях тенденцией является следующее: 1) с начала действия УК РФ законодатель всегда вносит больше изменений в Особенную часть, чем в Общую; 2) развитие Особенной части проходит скачкообразно. Так, количество изменений, внесенных в Особенную часть в 2009-2013 гг., превышает все изменения Особенной части за годы ее развития в 1,5 раза; 3) динамика правотворческой деятельности в уголовно-правовой сфере предопределяется изменениями системы Особенной части УК РФ.
Анализ внесенных в уголовный закон изменений свидетельствует о том, что объявленное государством в 2010-2012 гг. направление уголовной политики — гуманизация и либерализация -— не отражается в принимаемых правотворческими органами решениях. При этом такие направления неоднозначно воспринимаются населением, что подтверждается социологическими опросами и приводит к тому, что уголовно-правовые нормы не являются социально обусловленными и эффективными. В 2013 г. в полной мере установилось направление усиления уголовной ответственности.
Системосохраняющие факторы (решения и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации) обладают интерпретационным характером и нужны для раскрытия формализованного и абстрактного содержания элементов (норм) системы Особенной части УК РФ, необходимого для ее функционирования. Наряду с этим Конституционный Суд России путем признания неконституционными отдельных положений уголовного закона исключает из системы те элементы, которые не соответствуют его целям и задачам, а также устанавливает важные критерии формализации уголовно-правовых запретов, что является важной составляющей системности Особенной части УК РФ и всего уголовного закона.
Во втором параграфе «Элементы системы Особенной части УК РФ» отмечается, что к элементам системы Особенной части УК РФ относятся
реальные уголовно-правовые нормы, формой выражения которых в рамках Особенной части служат статья, часть статьи или примечания к ним. На системность Особенной части УК РФ с точки зрения развития ее элементного состава отрицательно воздействуют складывающая тенденция к увеличению количества специальных норм, порождающих конкуренцию уголовно-правовых предписаний, и криминализация частных случаев соучастия, что не учитывает взаимосвязи Общей и Особенной частей УК РФ (например, дробление мошенничества, криминализация действий соучастников в чч. 3, 4 ст. 205').
Важную роль в элементном составе системы Особенной части УК РФ выполняют примечания. Автором были проанализированы примечания-дефиниции, конкретизирующие или раскрывающие оценочные признаки составов преступлений, предусматривающие основания освобождения от уголовной ответственности, иные виды, дана их классификация, определены содержательные и формально-логические нарушения.
Подчеркивается, что все примечания обладают самостоятельной уголовно-правовой природой, и закрепление содержащихся в них предписаний в качестве примечания к статье системно не обосновано. Установлено, что в ряде случаев законодатель распространяет их сферу действия на весь УК РФ, на главу и несколько статей других глав Особенной части УК РФ либо на статьи Особенной части и нормы Общей части УК РФ (в частности, примечания к ст. ст. 117, 139, примечание 1 к ст. 158, примечание к ст. 201, примечание 1 к ст. 205', примечание 2 к ст. 2054, примечание 3 к ст. 226', примечание к ст. 234, примечание 2 к ст. 282', примечания 2, 3 к ст. 285, примечание к ст. 318 УК РФ). Сфера их действия шире, чем конкретизация понятий и признаков, используемых при конструировании составов преступлений, описанных в статьях или главе Особенной части УК РФ.
Особо подчеркивается недопустимость толкования норм Общей части УК РФ в Особенной части, тем более сформулированных в форме примечаний, как это сделано в примечании 2 к ст. 205'' УК РФ, в котором раскрывается понятие поддержания терроризма. Толкование распространено не только на данную статью, но и на примечание к ст. 205:, на п. «р» ч. 1 ст. 63 УК РФ. С точки зрения системного построения уголовного закона должно соблюдаться разделение функционального предназначения частей Кодекса, и общие положения не должны закрепляться в Особенной части УК РФ.
Нормы, содержащиеся в других примечаниях, распространенные законодателем на статью или несколько статей одной главы, предлагается размещать в начале глав Особенной части УК РФ в виде самостоятельной статьи, а именно предписания, содержащегося в примечании к ст. 122, примеча-
ниях 2 к ст. 126, 127', примечаниях к ст. ст. 131, 1411, 1451, 146, 1511, примечаниях 2, 3, 4 к ст. 158, примечаниях к ст. ст. 1591, 169, 174, примечаниях к ст. ст. 173',1732, примечании 4 к ст. 178, примечаниях 1, 2, 3 к ст. 185\ примечаниях к ст. ст. 184, 185, 189, 204, всех примечаниях к ст. 200', примечаниях 1, 2, 3 к ст. 178, примечаниях к ст. ст. 193, 193', 194, примечаниях 1 к ст. ст. 198,199, примечаниях 1 к ст. 205,205\ 2054,2055, примечаниях 1.1,2 к ст. 2051, примечании 2 к ст. 2052, примечаниях к ст. ст. 206, 207, 208, 210, 216, 222, 223, примечании к ст. 212, примечаниях 1, 2, 4 к ст. 226', примечаниях 1, 2, 3 к ст. 228, примечании 1 к ст. 228', примечаниях к ст. ст. 231, 232, 2401, 242', 243', примечаниях 1, 2 к ст. 243:, примечаниях к ст. ст. 260, 261, 263,263', 264,267, 275, 2822, примечании 1 к ст. 282', примечании 1 к ст. 285, примечании к ст. 291, примечаниях 1, 2 к ст. 291 ', примечании к ст. 293, примечании 1 к ст. 322:, примечании 2 к ст. 3223, примечаниях к ст. ст. 337, 338, примечании 2 к ст. 358 УК РФ.
В третьем параграфе «Межэлементные связи и структура системы Особенной части УК РФ» проведен анализ межэлементных зависимостей, а также структуры системы Особенной части УК РФ с точки зрения использования объекта уголовно-правовой охраны в качестве критерия ее систематизации. Выявлено, что между Особенной и Общей частями УК РФ, уголовно-исполнительным, а также уголовно-процессуальным законодательством устанавливаются генетические зависимости, обладающие диалектической природой, координационным предназначением и обеспечивающие внутреннюю согласованность уголовного права, его непротиворечивость и системность.
Координационные и субординационные связи выражают пространственную упорядоченность и согласованность элементов как внутри уголовного закона, так и между Особенной частью УК РФ и нормативными правовыми актами иной отраслевой принадлежности.
Для учета изменения среды и оперативного изменения системы за счет бланкетных норм устанавливаются адаптационные связи. При этом сбалансированность системы Особенной части УК РФ поддерживается формированием гомеостазных связей за счет негативных признаков состава преступления, а также ограничения сферы применения уголовно-правовой нормы Особенной части УК РФ.
Ввиду коллизии между уголовно-правовыми предписаниями национального и международного права формируются объективные конфронта-ционные связи (внешние конфронтации). Внутренние конфликтные межэлементные связи в большей степени можно отнести к субъективным или случайным связям, они создаются законодателем (например, ситуации искусственного создания коллизий уголовно-правовых норм).
Объединение между собой элементов системы Особенной части УК РФ приводит к формированию структурных внутрисистемных связей и появлению в ней структуры, которая не может быть признана непротиворечивой и логически завершенной. Основная причина такой ситуации состоит в использовании в качестве критерия ее систематизации объекта преступления.
Избранный законодателем подход к определению иерархии объектов уголовно-правовой охраны и их аксиологического значения не подтверждается мнением населения, правоприменителей и существующими доктри-нальными подходами. Имеющаяся градация объектов не соотносится со степенью общественной опасности преступлений, включенных в отдельные структурные уровни. Любой вариант совершенствования структуры системы Особенной части УК РФ с использованием объекта уголовно-правовой охраны в качестве системообразующего критерия не решит существующих проблем, что помимо прочего затруднено ввиду необоснованного создания раздела в качестве структурного уровня Особенной части УК РФ. В связи с этим указывается на необходимость исследования на теоретическом уровне возможности использования альтернативного критерия построения Особенной части УК РФ, перспективным является рассмотрение в качестве такового объективной стороны преступления.
Отмечается, что четкость и непротиворечивость структуры системы Особенной части УК РФ требуют обоснованности объединений нескольких предписаний в рамках одной статьи Особенной части УК РФ. Анализ предписаний Особенной части УК РФ показал, что в большинстве «объединяющих» статей законодатель в чч. 2, 3 конструирует уголовно-правовые нормы, описывающие признаки составов преступлений, менее общественно опасных, чем предусмотренных, как правило, чч. 1 статей УК РФ (ст. ст. 205", 2055, 208, 209, 210, 212, 239, 282', 2822, 294, 296, 298' УК РФ). Полагаем, что необходимо в статьях Особенной части УК РФ размещать уголовно-правовые предписания, характеризующие деяние по нарастанию степени их общественной опасности, но только в тех случаях, если это не нарушает структуры статьи и не разрушает взаимосвязей между ее частями. Когда же такое изменение расположения невозможно без нарушения структурных зависимостей и отдельная часть закрепляет самостоятельный состав преступления, то его нужно формулировать в отдельной статье.
В третьей главе «Совершенствование системы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации» для устранения выявленных негативных тенденций развития элементного состава системы Особенной части УК РФ предлагается декриминализировать ст. ст. 159'-1596,205', 2911 УК РФ. Указывается, что уголовно-правовые нормы, содержащиеся в при-
мечаниях, которые распространены законодателем на статью или несколько статей одной главы, следует поместить в начало глав Особенной части УК РФ.
Ввиду сходства примечаний к ст. ст. 222, 223 УК РФ содержащиеся в них предписания целесообразно объединить в статье и сформулировать следующим образом:
«Статья... Освобождение от уголовной ответственности за преступления, заключающиеся в незаконном обороте огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств
1. Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в статьях 222 и 223 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
2. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 и 223 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию».
Аналогичным образом следует поступить с нормами, закрепленными в примечаниях I к ст. ст. 228, 2281 УК РФ:
«Статья... Освобождение от уголовной ответственности за преступления, заключающиеся в незаконном обороте наркотических средств, психотропных веществ их аналогов или прекурсоров, а также растений или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а равно содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ
1. Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в статьях 228 и 228J настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. При совершении преступлений, предусмотренных данными статьями настоящего Кодекса, лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно также активно способствовало раскрытию или пресечению преступлений, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путам.
2. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 228 и 2283 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию»,
В рамках отдельных статей в начале соответствующих глав могут быть закреплены основания освобождения от уголовной ответственности, содержащиеся в примечании 1 к ст. 2054, примечании к ст. 205\ приме-
чаниях к ст. ст. 208, 210 УК РФ, и основания, указанные в примечаниях 1 к ст. ст. 282', 2822 УК РФ, ввиду единства их содержания в части основания освобождения, выражающегося в отказе от дальнейшего участия в преступном сообществе, незаконном вооруженном формировании, экстремистском или террористическом сообществе или организации. Уточнение критерия добровольности прекращения указанной деятельности, данное в примечаниях к ст. ст. 205\ 2055 УК РФ, целесообразно распространить на все приведенные нормы.
Предлагается следующая редакция статьи:
«Статья... Освобождение от уголовной ответственности по делам, связанным с участием или организацией террористического сообщества или организации, вооруженного формирования или преступного сообщества
1. Лицо, добровольно прекратившее участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшее оружие либо добровольно прекратившее участие в преступном сообществе (преступной организации), или входящем в него (нее) структурном подразделении, или собрании организаторов, руководителей (лидеров) либо иных представителей организованных групп и активно способствовавшее раскрытию или пресечению этих преступлений, а равно прекратившее свое участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, а также добровольно прекратившее участие в террористическом сообгцестве и сообщившее о его существовании, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
2. Не может признаваться добровольным прекращение указанной деятельности в момент или после задержания лица либо в момент или после начала производства в отношении его и заведомо для него следственных либо иных процессуальных действий».
Предлагается разместить в начале главы 29 УК РФ следующие предписания:
«Статья... Освобождение от уголовной ответственности по делам, связанным с участием, руководством и организацией экстремистского сообщества или организации
1. Лицо, добровольно прекратившее участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
2. Не может признаваться добровольным прекращение указанной деятельности в момент или после задержания лица либо в момент или после начала производства в отношении его и заведомо для него следственных либо иных процессуальных действий».
В главе 27, в примечаниях к ст. ст. 263, 263', 267 УК РФ конкретизируется признак крупного ущерба, который во всех указанных составах преступлений представляет собой ущерб на сумму свыше 1 млн рублей. Фактически законодатель определился с единообразной оценкой обозначенного последствия в преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что представляется системно верным решением. Они могут быть объединены в норму следующего содержания: «...Крупным ущербом в статьях настоящей главы признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей». Аналогично могут быть объединены нормы, содержащиеся в примечаниях к ст. ст. 193, 193' УК РФ, и изложены: «... Деяния, предусмотренные статьями 193, 193' настоящего Кодекса, признаются совершенными в крупном размере, если сумма незачисленных или невозвра-щенных, а равно незаконно переведенных денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации по однократно либо по неоднократно в течение одного года проведенным валютным операциям превышает шесть миллионов рублей, а в особо крупном размере — тридцать миллионов рублей...».
Предлагается исключить примечания 1, 2 к ст. 134, примечания 2 к ст. ст. 198, 199, примечания 2 к ст. 2054 УК РФ.
Представляется, что содержащиеся в примечании к ст. 131 УК РФ предписания необходимо изложить в следующей редакции: «Совершение полового сношения, мужеложства, лесбиянства или иных действий сексуального характера с лицами, не достигшими двенадцатилетнего возраста, необходимо квалифицировать по пункту „б" части 4 статьи 131 или пункту „б" части 4 статьи 132 настоящего Кодекса, поскольку такие лица, в силу возраста, не способны понимать характер и значение совершаемых с ним действий и поэтому являются лицами, находящимися в беспомощном состоянии».
Примечание к ст. 314 УК РФ следует исключить, а ч. 1 ст. 314 УК РФ изложить в следующей редакции: «Злостноеуклонение лица от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного»; ч. 3 данной статьи после слов «мер медицинского характера» дополнить фразой «применяемых к лицу после отбытия наказания».
Учитывая, что нормы, содержащиеся в примечаниях к ст. ст. 117, 139, примечании 1 к ст. 158, примечании к ст. 201, примечании 1 к ст. 205', примечании 2 к ст. 2054, примечании 3 к ст. 226', примечании к ст. 234, примеча-
нии 2 к ст. 282примечаниях 2,3 к ст. 285, примечании к ст. 318 УК РФ, распространяются на весь УК РФ, на главу и несколько статей других глав Особенной части УК РФ либо на статьи Особенной части и нормы Общей части УК РФ, целесообразно перенести их в Общую часть УК РФ, в отдельную статью (главу) «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе».
С позиции структурного совершенствования элементного состава Особенной части УК РФ, принимая во внимание, что в ст. ст. 205", 205\ 208, 209, 210, 239, 2821 и 2822 УК РФ участие как форма объективной стороны оценивается законодателем в качестве менее общественно опасного деяния в сравнении с иными деяниями, следует перенести их в чч. 1 ст. ст. 2054, 2055, 208, 209, 210, 239, а содержащиеся там предписания — в чч. 2. Таким же образом нужно изменить расположение предписаний, содержащихся в чч. 1 и 2 ст. ст. 294, 296, 2981 УК РФ. В статьях 282' и 2822 УК РФ участие из ч. 2 необходимо перенести в ч. 1, а содержащиеся там предписания — в ч. 3, предписания ч. 1' разместить по порядку в ч. 2 указанных статей соответственно.
Деяния, описанные в чч. 1, 2, 3 ст. 212 УК РФ, надо расположить в обратном порядке, так как в настоящий момент в ч. 4 ст. 212 УК РФ установлена ответственность за прохождение лицом обучения, заведомо для обучающегося проводимого в целях организации массовых беспорядков либо участия в них. Данное предписание должно быть размещено в ч. 3 ст. 212 УК РФ по порядку нарастания степени общественной опасности.
С учетом обозначенного предлагаем изменить названия нижеперечисленных статей на: ст. 205" «Участие в террористическом сообществе, его организация, а равно руководство им»; ст. 2055 «Участие в деятельности террористической организации, а равно организация ее деятельности»; ст. 208 «Участие в незаконном вооруженном формировании, его организация, а равно руководство им»; ст. 209 «Участие в банде, ее организация, а равно руководство ею»\ ст. 210 «Участие в преступном сообществе (преступной организации), его (ее) организация, а равно руководство им (ею)»-, ст. 239 «Участие в некоммерческой организации, посягающей на личность и права граждан, ее создание, а равно руководство ею»; ст. 282" «Участие в экстремистском сообществе, склонение, вербовка или вовлечение в него, его создание, а равно руководство им»-, ст. 2822 «Участие в деятельности экстремистской организации, склонение, вербовка или вовлечение в нее, а равно организация ее деятельности».
С позиции исследования возможности использования альтернативного критерия построения Особенной части УК РФ отмечается, что в теории уголовного и уголовно-процессуального права подчеркивается особая значимость объективной стороны преступления, исходя из ее первоочередно-
го закрепления в диспозициях уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ, важной роли при квалификации преступлений и первостепенности признаков объективной стороны для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Данные положения подтверждаются исследованием мнений правоприменителей относительно значения элементов состава преступления, в соответствии с которыми они признают наибольшую ценность для квалификации объективной стороны преступления (59,0%). В первую очередь устанавливать объективную сторону преступления считают необходимым и возможным 69,0% правоприменителей. В качестве основы квалификации воспринимают объективную сторону состава преступления 83,0% респондентов. Сходство объективной стороны многих преступлений позволяет сделать вывод о существовании видовой объективной стороны, например: «вовлечение», «призывы», «хищение», «организация и участие в незаконных объединениях», «преступления, заключающиеся в нарушении специальных правил безопасности», «оскорбление и клевета», «подкуп», «уничтожение и повреждение» и др., что в качестве варианта может соответствовать структурному уровню Особенной части УК РФ при изучении возможности использования объективной стороны преступления как альтернативного объекту системообразующего критерия.
На основании имеющихся концепций развития законодательства в других отраслях права и с учетом выявленных системных нарушений построения уголовного закона в параграфе сформулированы ее ключевые положения, которые позволят стабилизировать развитие уголовного закона и будут способствовать соблюдению его системности.
В заключении представлены основные выводы диссертационного исследования, сформулированы предложения по совершенствованию системы Особенной части УК РФ.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:
Статьи в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Минобрнауки России для публикации основных научных результатов диссертационного исследования
1. Кириенко, М. С. Особенности структурирования Особенной части в зарубежном уголовном законодательстве / М. С. Кириенко // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Сер. Право. — 2011. — №40, —С. 56-61 (0,5 п. л.).
2. Кириенко, М. С. Социальные ожидания и система Особенной части УК РФ / М. С. Кириенко // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Сер. Право. — 2012. — № 29. — С. 102-104 (0,2 п. л.).
3. Кириенко, М. С. Межэлементные связи в системе Особенной части УК РФ / М. С. Кириенко, А. Н. Классен // Проблемы права.— 2012.— № 3. — С. 196-205 (0,7 п. л., авторство не разделено).
4. Кириенко, М. С. Внутренняя среда системы Особенной части УК РФ / М. С. Кириенко, А. Н. Классен// Проблемы права.— 2012.— № 5. — С. 113-120 (0,7 п. л., авторство не разделено).
5. Кириенко, М. Обратная сила предписаний Особенной части УК РФ / А. Классен, М. Кириенко // Уголовное право. — 2012. — № 5. — С. 72-75 (0,5 п. л., авторство не разделено).
Иные публикации
6. Кириенко, М. С. Проблемы построения системы Особенной части Уголовного кодекса РФ / М. С. Кириенко // Преемственность и новации в юридической науке : мат-лы науч. конф. адъюнктов и соискателей. — Омск : Омская академия МВД России, 2010. — Вып. 6. — С. 53-56 (0,25 п. л.).
7. Кириенко, М. С. Система построения Особенной части Уголовного кодекса РФ / М. С. Кириенко // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения : сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. — Омск : Омская академия МВД России, 2010. — Вып. 17. — С. 96-102 (0,5 п. л.).
8. Кириенко, М. С. Система построения Особенной части УК РФ: постановка проблемы / М. С. Кириенко // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2010 : мат-лы XII междунар.-практ. конф. с элементами научной школы : в 6 ч. — Челябинск : Полиграф-мастер, 2010. — Ч. 1 : Уголовное право. — С. 52-56 (0,25 п. л.).
9. Кириенко, М. С. Система умышленных преступлений против жизни / М. С. Кириенко // Научный поиск : мат-лы Второй науч. конф. аспирантов и докторантов. Экономика. Управление. Право. — Челябинск: Южно-Уральский государственный университет, 2010. — Т. 2. — С. 84-87 (0,25 п. л.).
10. Кириенко, М. С. Системность уголовного права Российской Федерации / М. С. Кириенко // Актуальные проблемы правосудия в современном мире : мат-лы междунар. науч.-практ. конф. — Челябинск : РЕКПОЛ, 2010, —С. 127-132 (0,25 п. л.).
11. Кириенко, М. С. Исторические предпосылки формирования Особенной части Уголовного кодекса РФ (20 век) / М. С. Кириенко, А. Н. Классен // Актуальные проблемы противодействия преступности в кризисном обществе : мат-лы междунар. науч.-практ. конф. — Челябинск : Полиграф-Мастер, 2010. — С. 178-184 (0,3 п. л., авторство не разделено).
12. Кириенко, М. С. Незаконное использование инсайдерской информации в системе экономических преступлений / М. С. Кириенко // Право
и суд в современном мире : мат-лы VII ежегодной науч.-практ. конф. студентов и молодых ученых.— Челябинск: РЕКПОЛ, 2011.— С. 355-340 (0,3 п. л.).
13. Кириенко, М. С. Некоторые аспекты влияния внешней среды на УК РФ / М. С. Кириенко // Ученые записки : сб. ст. профессорско-преподавательского состава Уральского филиала ГОУ ВПО «Российская академия правосудия». — Челябинск : РЕКПОЛ, 2011. — С. 84-91 (0,5 п. л.).
14. Кириенко, М. С. Преступления против общественной безопасности: системный аспект / М. С. Кириенко И Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения : сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. — Омск : Омская академия МВД России, 2011. — С. 97-101 (0,3 п. л.).
15. Кириенко, М. С. Уголовная политика как системообразующий фактор системы Особенной части УК РФ / М. С. Кириенко // Научный поиск : мат-лы Третьей науч. конф. аспирантов и докторантов. Экономика. Управление. Право. — Челябинск : Южно-Уральский государственный университет, 2011. — С. 149-153 (0,25 п. л.).
16. Кириенко, М С. Функции системы Особенной части УК РФ / М. С. Кириенко // Преемственность и новации в юридической науке : мат-лы науч. конф. адъюнктов и соискателей / отв. за вып. С. М. Андреев. — Омск : Омская академия МВД России, 2011. — Вып. 7. — С. 68-70 (0,25 п. л.).
17. Кириенко, М. С. Примечания в системе Особенной части УК РФ / М. С. Кириенко, А. Н. Классен // Южно-Уральский юридический вестник. — 2011. — № 5. — С. 63-66 (0,4 п. л., авторство не разделено).
18. Кириенко, М.С. О критерии систематизации преступлений в Особенной части уголовного законодательства России / В. В. Векленко, М. С. Кириенко // Вопросы правовой теории и практики : сб. науч. тр. — Омск : Омская академия МВД России, 2012. —Вып. 7. —С. 36-44(0,7 п. л., авторство не разделено).
19. Кириенко, М. С. Целесообразность дифференциации уголовной ответственности за различные виды мошенничества / М. С. Кириенко // Актуальные проблемы права России и стран СНГ— 2013 : мат-лы XV междунар.-практ. конф. с элементами научной школы. — Челябинск : Цицеро, 2013. — Ч. 1. — С. 263-267 (0,3 п. л.).
20. Кириенко, М. С. Системные нарушения построения статей Особенной части УК РФ / М. С. Кириенко // Библиотека уголовного права и криминологии. — 2013. — № 2. — С. 48-52 (0,4 п. л.).
Подписано в печать 06.02.2015 г. Усл. печ. л. 1,5 Уч.-изд. л. 1,5
Тираж 130 экз. Заказ № 27
ГПиОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7
2014270633
