АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Следственные действия как способы собирания доказательств в досудебном производстве»
На правах рукописи
Бочинин Сергей Александрович
СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ КАК СПОСОБЫ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Специальность: 12.00.09-Уголовный процесс
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
9 ОКТ 2014
Москва-2014
005553084
005553084
Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации».
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Зажицкий Валерий Иванович
Официальные оппоненты: Исаева Любовь Михайловна,
доктор юридических наук, доцент, Федеральное государственное казенное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России», начальник НИО № 1
Гришина Екатерина Павловна,
кандидат юридических наук, доцент, Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова», доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса
Ведущая организация: Федеральное государственное казенное
образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пограничная академия ФСБ России»
Защита диссертации состоится «16» декабря 2014 года в 15 час. на заседании диссертационного совета Д 501.001.73 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, д.1, строение 13-14, (4 гуманитарный корпус), юридический факультет, ауд.535а.
С диссертацией можно ознакомиться в отделе диссертаций научной библиотеки МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: Москва, 119992, Ломоносовский проспект, 27, Фундаментальная библиотека, сектор А, 8 этаж, комната 812 и на сайте www.1aw.msu.iu.
Автореферат разослан «<? » /Эч^^срА 2014 года.
Ученый секретарь
диссертационного совета Анна Аветиковна Арутюнян
Общая характеристика работы
Актуальность темы диссертационного исследования
Основу уголовного процесса составляет доказывание со уголовному делу, содержанием которого является собирание, проверка и оценка доказательств (сгг. 85 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). Важнейшими способами собирания доказательств в досудебном производстве служат следственные действия, которые органически связаны со всеми другими элементами доказывания. В ходе следственных действий, осуществляемых компетентными властными участниками уголовного судопроизводства, обеспечивается такое обязательное свойство доказательств, как допустимость.
Следовательно, от успешного производства следственных действий во многом зависит качество предварительного расследования, а в дальнейшем - и эффективность правосудия по уголовным делам. Поэтому практические работники нуждаются в надежных знаниях о сущности следственных действий, их участниках, применяемых познавательных способах и приёмах получения сведений об обстоятельствах совершённого преступления, связи их с допустимостью доказательств, других важнейших аспектах. Необходимо также учитывать, что надлежащая правовая регламентация следственных действий во многом обеспечивает права и законные интересы граждан, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства, а также успешное решение его задач.
УПК РФ, введённый в действие с 1 июля 2002 года, к сожалению, не разрешил все сложности и противоречия, касающиеся следственных действий. Председатель Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрьпсин в интервью «Российской газете» отметил: «В стороне от внимания разработчиков действующего УПК РФ остались ряд традиционных институтов уголовного судопроизводства, которые доказали свою ценность на протяжении многих лет»1. Эти суждения правомерно отнести и к следственным действиям.
Новеллы УПК РФ обусловили ряд проблемных вопросов, связанных со следственными действиями, которые практическими работниками разрешаются неоднозначно, существенно осложняют доказывание по уголовным делам и потому настоятельно нуждаются в научном осмыслении.
1 Интервью председателя Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкина «Российской газете» [Электронный ресурс] // URL: http: // www.gazeta.ni/news/lenta/ (дата обращения 07.02.2014).
Так, в соответствии с УПК РСФСР задержание подозреваемого рассматривалось не только в качестве меры процессуального принуждения, но и как. неотложное следственное действие, протокол которого имел доказательственное значение. В отличие от этого, действующий уголовно-процессуальный закон определяет задержание только как меру процессуального принуждения.
Такой подход существенно осложняет доказывание по уголовным делам, поскольку исключает возможность использования протокола задержания подозреваемого в качестве такого вида доказательств, как протоколы следственных действий. Однако и в современной следственной практике протоколы, в которых отражены обстоятельства, служащие основаниями для задержания подозреваемого, не утрачивают своего доказательственного значения.
Режим законности в досудебном производстве во многом обеспечивается обоснованностью производства следственных действий. К сожалению, это требование в УПК РФ выражено недостаточно чётко и определённо. Обращает на себя внимание то, что требование обоснованности следственных действий не предусмотрено даже в общих правилах их производства (ст. 164 УПК РФ).
В современных условиях особую актуальность приобретает вопрос об использовании в качестве оснований для производства следственных действий результатов оперативно-розыскной деятельности. Предпосылки для этого вытекают из ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ «Об ОРД»), Вместе с тем, предписания данного закона не реализованы в УПК РФ, а также не конкретизированы в межведомственной «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Вероятно, по этой причине в научной и учебной литературе подвергается сомнению правомерность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве основания для производства следственных действий.
Отсутствие чётких и определённых формулировок в законе не способствует правильному пониманию их содержания и успешной реализации в практическом применении. Например, некоторые дознаватели и следователи, а также сотрудники органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, считают, что оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ) являются способами собирания доказательств. Сотрудники оперативных подразделений недостаточно ориентируются в вопросах, касающихся основных направлений использования результатов ОРД в интересах уголовного судопроизводства, в том числе в качестве оснований для производства следственных действий.
В результате судебной реформы в России состязательность сторон была провозглашена одним из принципов уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) и, таким образом, стала важнейшим определяющим началом всей уголовно-процессуальной деятельности. В соответствии с этим принципом, защитника стали признавать стороной в уголовном процессе в досудебном производстве и наделили его правом собирать доказательства способами, указанными в ч. 3 ст. 86 УПК РФ. Данное предписание вызывает различные суждения относительно сущности данных способов и получаемых результатов. К сожалению, реформаторы не учитывали, что с точки зрения исторических форм российский уголовный процесс был и остаётся смешанным, поэтому в досудебном производстве указанный принцип не может быть реализован, поскольку там пока нет предмета судебного спора, а, следовательно, н самих сторон. В досудебном производстве такой предмет только создаётся и может быть отражён в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении.
Перечень проблемных вопросов, связанных со следственными действиями как способами собирания доказательств и имеющих большое теоретическое и практическое значение, можно было продолжить. Все они, а также практика их реализации, нуждаются в глубоком научном осмыслении в целях выработки законодательных предложений и практических рекомендаций.
Изложенные обстоятельства определяют актуатьность темы исследования, которая обусловливает необходимость продолжить комплексную разработку теоретических и прикладных вопросов производства следственных действий в досудебном производстве.
Степень научной разработанности темы
Проблемам, связанным со следственными действиями, а также их практической реализацией в условиях действия УПК РСФСР, уделялось значительное внимание в трудах таких учёных, как Г.А. Абдумаджидов, В.Д. Арсеньев, О.Я. Баев, P.C. Белкин, А.Н. Васильев, И.Ф. Герасимов, С.А. Голунский, Г.Ф. Горский, В.Я. Дорохов, Н.В. Жогин, В.И. Зажицкий, 3.3. Зинатуллин, З.Ф. Коврига, Л.Д. Кокорев, A.M. Ларин, И.М. Лузгин, П.А. Лупинская, Г.М. Миньковский, М.П. Поляков, А Р. Ратинов, А.Б. Соловьёв, М.С. Строгович, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд, H.A. Якубович и другие.
В результате их научной деятельности были получены положительные знания, которые служили надёжными ориентирами при осуществлении предварительного расследования. Несмотря на значительный вклад этих учёных в теорию и практику уголовного процесса, не все проблемные вопросы были успешно разрешены. Нуждались
в более глубоком исследовании проблемы, касающиеся понятия собирания доказательств, понятия следственных действий, соотношения следственных и процессуальных действий, правомерности отнесения к следственным действиям способов получения сведений о признаках преступления в стадии возбуждения уголовного дела и др. Все они перешли в «наследство» современной теории доказательств.
В условиях действия УПК РФ исследование проблематики, связанной со следственными действиями, продолжилось. Подготовлены и защищены диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук В.А. Семенцовым, кандидата юридических наук Е.Ю. Генисаретской, Е.С. Комиссаренко, О.В. Меремьяниной, О.И. Пигоревым, Е.В. Полуяновой, P.C. Яновским и другими. Однако весь комплекс проблем, связанных с производством следственных действий, окончательно и однозначно разрешён не был, поэтому остаётся настоятельная необходимость продолжить такие исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере доказывания по уголовным делам в уголовно-процессуальной деятельности в стадии предварительного расследования.
Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального законодательства, реализуемые в ходе собирания доказательств и регламентирующие порядок производства следственных действий; основные теоретические положения, отражающие понятие и систему следственных действий, основания, условия и порядок производства следственных действий, их роль и место в структуре доказывания по уголовному делу; практическую деятельность следственных подразделений по производству следственных действий, а также судебно-следственнуго практику.
Цель диссертационного исследования состоит в выяснении сущности следственных действий и их места в структуре уголовно-процессуального доказывания; выявлении пробелов в правовом регулировании следственных действий; выработке предложений и рекомендаций, направленных на дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства и повышение эффективности деятельности должностных лиц, осуществляющих доказывание по уголовным делам в досудебном производстве.
Для достижения указанной цели решались следующие основные задачи:
- раскрыть сущность и значение понятая «собирание доказательств» как самостоятельного элемента процесса доказывания по уголовному делу;
- определить правовую природу следственных действий, их сущность, понятие и отличительные признаки, исходя из анализа и обобщения теоретических знаний, имеющихся в науке, а также соотношения следственных действий с оперативно-розыскнымн мероприятиями;
- исследовать познавательные приёмы и способы, лежащие в основе производства следственных действий;
- провести анализ современного состояния системы следственных действий и осветить перспективы её дальнейшего развития, выявить основания классификации следственных действий, имеющие большое значение для практической деятельности, и предложить такую классификацию;
- раскрыть сущность фактических и правовых оснований производства следственных действий, а также условия и общие правила их производства;
- сформулировать предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве основания для производства следственных действий, а также их подготовки и осуществления;
- уточнить содержание процессуальных способов контроля и надзора за законностью производства следственных действий.
Теоретико-методологическую основу исследования составляют положения общенаучного диалектического метода познания объективной действительности. В процессе исследования, наряду с общенаучными методами, использовались также частно-научные методы: исторический, статистический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный, социологический (наблюдение, интервьюирование, анкетирование). При выполнении работы проводился анализ и обобщение материалов следственной и судебной практики, изучение уголовных дел. Теоретической базой исследования послужили фундаментальные научные работы учёных в области уголовного процесса, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности советского периода, а также современные труды российских исследователей.
Нормативной правовой базой исследования являются: Конституция Российской Федерации, Определения Конституционного Суда, нормы действующего уголовного, уголовно-процессуального, оперативно-розыскного и иного законодательства, разъяснения Генеральной прокуратуры и ведомственные (межведомственные) нормативные правовые акты.
Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в результате изучения следственной практики, статистических и обзорных материалов по
уголовным делам (всего исследовано 224 уголовных дела), приговоры судов различных инстанций; результаты анкетирования и интервьюирования следователей следственных подразделений, надзирающих прокуроров, судей (86 чел.); личный опыт соискателя при прохождении службы в различных юридических должностях.
Сбор эмпирического материала производился в г. Москве, Хабаровском крае, Приморском крае, Амурской области. Еврейской автономной области, Сахалинской области.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что на основе системного анализа уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в следственных подразделениях, а также с учётом существующих точек зрения в теории доказательств разработан комплексный подход к решению проблем, касающихся правовой природы следственных действий как способов собирания доказательств в досудебном производстве, оснований, условий и процессуального порядка их производства.
Новизна раскрывается также в следующих научных положениях, выносимых на защиту:
1. Собирание доказательств как самостоятельный элемент доказывания представляет собой реализацию предусмотренных законом правил производства следственных действий, с помощью которых из соответствующих источников извлекаются объективные материальные и идеальные следы преступления. Воспринятые на чувственном уровне и осмысленные следователем, дознавателем, судом, такие следы, реально отражающие обстоятельства совершения преступления или побочные факты, фиксируются в материалах уголовного дела в соответствии с требованиями закона. Вследствие этого в структуре доказательства они станут его объективной основой -сведениями, относящимися к уголовному делу. Реализация же правил производства следственных действий обеспечивает такое свойство доказательств, как допустимость.
2. Под следственными действиями следует понимать процессуальные действия, являющиеся основными способами собирания доказательств при производстве по уголовным делам, осуществляемые уполномоченными на то законом лицами и непосредственно направленные на обнаружение, получение, закрепление и проверку относящихся к уголовному делу сведений. Эти действия характеризуются совокупностью поисковых, познавательных и удостоверительных операций, детальной регламентацией процедуры их производства и оформления, а также обеспеченностью уголовно-процессуальным принуждением.
Усвоение практическими работниками данного положения будет способствовать повышению эффективности собирания доказательств и позволит исключить необоснованную подмену одного следственного действия другим (например, производство проверки показания на месте вместо следственного эксперимента, производство обыска вместо осмотра и т.д.).
3. В систему следственных действий следует включить только те регламентируемые уголовно-процессуальным законом процессуальные действия, которые характеризуются наличием в них поисковых, познавательных и удостоверительных операций, обеспечивающих относимость и допустимость доказательств. Поэтому такие процессуальные действия, как наложение ареста на имущество и ценные бумаги, получение образцов для сравнительного исследования, эксгумацию трупа, необходимо признать не следственными, а процессуальными действиями обеспечительного характера, то есть создающими условия и предпосылки для получения доказательств.
Сформулированные положения целесообразно использовать в законодательном порядке в целях дальнейшего совершенствования правовых предписаний, регламентирующих способы собирания доказательств.
4. Режим законности в доказывании по уголовным делам во многом обеспечивается обоснованностью следственных действий. Поэтому в ст. 164 УПК РФ, определяющей общие правила производства следственных действий, следует предусмотреть требование их обоснованности, дополняв данную статью закона текстом следующего содержания: «Основаниями производства следственных действий являются достаточные сведения (данные), полученные уголовно-процессуальными способами, а также в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, позволяющие сделать вывод о целесообразности и допустимости производства следственных действий в целях собирания и проверки доказательств».
Реализация такого предложения по существу будет являться дополнительной правовой гарантией принципа законности при производстве по уголовному делу (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).
5. Истребование и представление предметов и документов являются не способами получения доказательств, а способами фиксации факта вовлечения в уголовный процесс информации, которая впоследствии может стать доказательством после оформления и проверки её процессуальными средствами. Поэтому данные процессуальные действия следует отнести к мерам обеспечительного характера, фиксирующим основания для производства следственных действий.
6. На практике нет единого погашения того, каким образом предметы и документы, полученные следователем в ходе представления участниками уголовного судопроизводства и иными лицами, следует вовлекать в уголовный процесс. В настоящее время большинство практических работников прибегают к производству выемки. Однако такой подход представляется недостаточно обоснованным.
Производство данного следственного действия предполагает вынесение следователем постановления, в котором выражается его властное требование, обращенное к должностному или иному лицу, предоставить предметы или документы, имеющие значение для уголовного дела (ст. 183 УПК). В отличие от этого представление предметов или документов предполагает инициативу соответствующего лица выдать их следователю и тем самым обеспечить свой собственный интерес в уголовном деле либо способствовать успешному расследованию уголовного дела. В данном случае выражения властного веления со стороны следователя не требуется. По существу речь идет о непосредственно воспринимаемом следователем факт«, который, по общему правилу, должен быть отражен в протоколе добровольной выдачи соответствующим лицом предметов или документов.
В связи с изложенным ст. 86 УПК РФ предлагается дополнить частью 4 следующего содержания: «Факт представления (выдачи) заинтересованными участниками уголовного процесса, а также иными лицами следователю (дознавателю) предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела), должен осуществляться в присутствии понятых и фиксироваться в протоколе добровольной выдачи. В протоколе, составленном следователем, должны быть указаны сведения о конкретном лице, время и место, добровольный характер его действия, индивидуальные признаки выданного предмета или документа. Копия протокола должна быть представлена соответствующему липу».
7. Сведения, полученные оперативно-розыскным путём и предназначенные к использованию в качестве оснований для производства следственных действий, а также для их подготовки и осуществления, должны быть проверены, достаточно убедительны и представлены властным участникам процесса в виде подлинников или в копиях (выписках) конкретных оперативно-розыскных материалов, документов и иных объектов. Данные сведения должны быть представлены следователю в порядке, предусмотренном законом и ведомственными (межведомственных) нормативными правовыми актами, и приобщены к материалам уголовного дела. Такой подход позволит прокурору, руководителю следственного органа, суду, а также иным заинтересованным
лицам ознакомиться с ними и обеспечит режим законности при производстве по уголовным делам.
Сведения и обобщения, сделанные оперативными сотрудниками и содержащиеся в справке-меморандуме, не могут служить основаниями для принятия процессуальных решений о производстве следственных действий, поскольку они являются производными от оперативных источников, которые недоступны следователю и другим участникам процесса и не могут быть проверены. Данный тезис подтверждается и тем, что предписание ранее действовавшей межведомственной Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» 1998 г., которое предусматривало возможность представления результатов ОРД также в виде обобщенного официального сообщения (справки-меморандума), в текст межведомственных Инструкций от 17 апреля 2007 г. и от 27.09.2013 г. включено не было. Действующий нормативный документ требует представления властным участникам уголовного процесса только конкретных оперативных материалов, документов и иных объектов (или их копий), полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий (п. 17).
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в диссертации рекомендации, положения и выводы по рассматриваемым вопросам дополняют научные представления о правовой природе, системе и классификации следственных действий; раскрывается специфика оснований, условий и процессуального порядка их производства; обосновываются условия использования при производстве следственных действий результатов оперативно-розыскной деятельности.
Практическая значимость исследования определяется тем, что сформулированные предложения по изменению и дополнению норм УПК РФ, регулирующих производство следственных действий, могут быть использованы в законотворческой деятельности по оптимизации уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства, а также для дальнейшей разработки путей решения проблем следственных действий как способов собирания доказательств в досудебном производстве. Рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в правоприменительной деятельности, а также в процессе преподавания курса уголовного процесса в образовательных учреждениях и в рамках профессиональной учёбы должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование.
Апробация и внедрение результатов исследования. Отдельные положения п выводы, полученные в ходе исследования (касающиеся использования в доказывании
результатов оперативно-розыскной деятельности, познавательных приёмов и способов следственных действий), нашли своё отражение в учебно-тематическом плане профессиональной учёбы сотрудников Следственного отдела УФСБ России по Сахалинской области и используются в процессуальной деятельности следователей (акт о внедрении от 12.10.2011 г.); в плане взаимодействия следственного подразделения и отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕЛО (акт о внедрении от 01.08.2011 г.).
Результаты диссертационного исследования используются для подготовки и проведения занятий с курсантами и слушателями Хабаровского пограничного института ФСБ России, а также в виде информационных и аналитических материалов включены в научно-исследовательскую работу (шифр «Процесс») по теме: «Уголовно-правовые, процессуальные, криминалистические и криминологические проблемы раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, подследственных органам дознания и предварительного следствия федеральной службы безопасности (акт о внедрении от 10.06.2011 г.). Основные положения и выводы исследования апробированы в выступлениях на XIII Всероссийской научно-практической конференции «Пограничная деятельность органов федеральной службы безопасности: практика, проблемы, пути решения» (г. Хабаровск, 14 апреля 2010 г.); на Межвузовской научно-практической конференции «Молодёжь. Наука. Практика» (г. Хабаровск, 26 мая 2010 г.); на IX ежегодной Всероссийской научно-практической конференции «Российское законодательство в современных условиях» (г. Брянск, 14 октября 2011 г.); в научных трудах, опубликованных в семнадцати статьях (пять из которых в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки России).
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования, состоит из введения, двух глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются актуальность и степень научной разработанности темы; определяются объект, предмет, цели и задачи исследования; определяются методологическая, теоретическая и нормативная основы; указывается эмпирическая база
работы; обосновываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов исследования и определяется его структура.
Первая глава «Следственные действия в структуре доказывания по уголовному делу» состоит из четырёх параграфов.
В первом параграфе «Понятие и значение собирания доказательств как самостоятельного элемента процесса доказывания по уголовному делу» рассматриваются понятия «доказательства» и «собирание доказательств» как существенные системообразующие научные категории, имеющие исключительно важное практическое значение. На основе анализа высказанных в теории доказательств мнений относительно понятия «доказательства», автор приходит к выводу о том, что наиболее обоснованным, убедительным и отвечающим потребностям судебно-следственной практики является синтезирующее определение, в соответствии с которым доказательством является органическое единство сведений и их процессуальных источников1.
Диссертант отстаивает точку зрения о том, что собирание доказательств является важнейшей базовой составляющей процесса доказывания, обладающей познавательной и удостоверительной стороной. Познавательная деятельность (учитывая, что доказательство является отражением преступления в окружающем мире) заключается в выявлении, отображении следов, оставленных в реальной действительности событием преступления в сознании субъектов доказывания, в восприятии ими информации, а удостоверительная деятельность есть не только облечение сведений в соответствующую процессуальную форму, но и запечатление информации о самом процессе собирания доказательств. При этом первичная доказательственная информация, которая содержится в материальных и идеальных следах преступления, а также данные о её получении и запечатлении, являются основными объектами фиксации в процессе собирания доказательств. В связи с этим собирание доказательств, как самостоятельный элемент доказывания, представляет собой реализацию предусмотренных законом правил производства следственных действий, с помощью которых из соответствующих источников извлекаются объективные материальные и идеальные следы преступления.
1 В первую очередь, речь идёт о позиция, предложенной В_Я. Дороховым, в соответствии с которой различается познавательный аспект понимания доказательства (единство объективного содержания и субъективной формы) и правовой аспект (предъявляемые к доказательствам требования относимости и допустимости). См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе, год. 2-е исправленное и дополненное / под ред. Н.В. Жогина-М.: «Юрид. лит.», 1973. С. 211.
Воспринятые на чувственном уровне и осмысленные следователем (дознавателем, судом) такие следы, реально отражающие обстоятельства совершения преступления или побочные факты, фиксируются в материалах уголовного дела в соответствии с требованиями закона. Вследствие этого в структуре доказательства они станут его объективной основой - сведениями, относящимися к уголовному делу. Реализация же правил производства следственных действий обеспечивает такое свойство доказательств, как допустимость.
Поскольку способами собирания доказательств являются следственные действия, их детальному изучению автор посвящает дальнейшее исследование.
Во втором параграфе «Понятие следственных действий и их соотношение с оперативно-розыскными мероприятиями» обосновывается вывод о необходимости раскрыть в ст. 5 УПК РФ такое основополагающее понятие, как «следственные действия», поскольку от правильного понимания сущности следственных действий и их успешного производства зависит эффективность доказывания по уголовным делам. Чёткая правовая регламентация понятия «следственные действия», определение их видов, имеет большое теоретическое и практическое значение, так как в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 74 и ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий в уголовном судопроизводстве допускаются в качестве доказательств по уголовному делу. Следовательно, в зависимости от того, какие действия можно считать следственными, напрямую будут зависеть и сами возможности властных субъектов уголовного процесса по собиранию доказательств.
По мнению диссертанта, основными критериями, позволяющими отграничивать следственные действия от иных процессуальных действий, являются: их целевая направленность на получение информации, содержащейся в материальных и идеальных следах преступления, т.е. познавательный результат; поисковые и удостоверительньте операции, детальная регламентация процедуры их производства и оформления, а также обеспеченность уголовно-процессуальным принуждением.
Кроме того, в исследовании отмечается, что помимо собирания и проверки доказательств, как основного предназначения следственных действий, некоторым из них (наряду с познавательной) могут быть присущи и другие цели, вытекающие из закона. Например, ч. 16 ст. 182 УПК РФ в качестве цели производства обыска предусматривает обнаружение разыскиваемых лиц и трупов, а в соответствии с ч. 1 ст. 184 УПК РФ личный обыск подозреваемого, обвиняемого проводится в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Из правовых предписаний, содержащихся в законе, следует также, что целью допроса может быть
выяснение интересующей следователя информации о том, где скрывается разыскиваемое лицо, искомые документы и т.д. Несомненно, всё перечисленное будет являться специфическим розыскным аспектом следственных действий.
Автором формулируется вывод о том, что властные субъекты уголовного судопроизводства, осуществляющие производство следственного действия, в первую очередь должны исходить из анализа цели, которая стоит перед каждым конкретным следственным действием (например, если оно паправлено на обнаружение и закрепление доказательств, в основу решений об их производстве могут быть положены результаты ОРД). Если же целью является проверка собранных доказательств (в ходе очной ставки, следственного эксперимента, предъявления для опознания, производства экспертизы), в основании их производства должны быть уже данные, полученные процессуальным путём.
В соответствии с п. 32 ст. 5 УПК РФ процессуальное действие - это следственное, судебное и иное действие. Однако в соответствии с законом суд собирает, проверяет (исследует) и оценивает доказательства (ст.ст. 17, 85-88, 240 УПК РФ), осуществляя при этом полноценный процесс доказывания. В судебном следствии проявляется активная роль суда, как субъекта доказывания, его направленность на получение доказательств. Процессуальные действия суда, исходя из цели собирания, (обнаружения, фиксации) и проверки доказательств и осуществляемые посредством поисковых, познавательных и удостоверительных операций с полной уверенностью можно назвать следственными. Было бы более правильным допрос подсудимого (ст. 275 УПК РФ), потерпевшего (ст. 277 УПК РФ), свидетелей (ст. 278 УПК РФ), эксперта (ст. 282 УПК РФ), осмотр местности и помещения судом (ст. 287 УПК РФ), следственный эксперимент (ст. 288 УПК РФ), предъявление для опознания (ст. 289 УПК РФ) и т.д. называть не судебными, а следственными действиями. Как отмечалось раньше, ч. I ст. 86 УПК РФ не указывает, что доказательства собираются судом посредством судебных действий. Напротив, там сказано, что суд осуществляет следственные и шгыс процессуальные действия.
К недостаткам юридической техники следует отнести отсутствие в уголовно-процессуальном законе указания на то, какую содержательную и смысловую нагрузку несёт понятие «иные действия», являющееся составной частью «иных процессуальных действий».
Диссертант отмечает, что, по существу, иные процессуальные действия, в отличие от следственных действий, не являются способами реализации задач доказывания, а лишь создают необходимые условия и предпосылки для успешного расследования
уголовного дела, выступая в качестве вспомогательных и обеспечивая проведение следственных действий.
В целях более глубокого понимания сущности следственных действий, проанализировано их соотношение с оперативно-розыскными мероприятиями. Вопреки мнению ряда авторов, отмечается, что ОРМ не являются процессуальными действиями и не могут служить способами собирания доказательств по уголовному делу. В ходе их осуществления оперативные сотрудники обнаруживают не доказательства, а сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые могут быть использованы лишь в качестве оснований для производства следственных действий. Соответствешю, ни о какой подмене следственных действий оперативно-розысхными мероприятиями, а тем более об их отождествлении, вести речь нельзя. Далее обосновываются условия, при соблюдении которых сведения, получаемые оперативными сотрудниками в ходе осуществления ими ОРМ, могут стать содержанием некоторых видов доказательств и формулируется авторское определение понятия «следственные действия».
В третьем параграфе «Познавательнее приёмы и способы как основа следственных действий» исследуются основные положения теории познания, используемые в уголовном процессе, анализируются точки зрения учёных, посвятивших свои работы способам познания в праве.
Автор придерживается позиции, в соответствии с которой признание способности человеческого сознания отражать действительность и принцип познаваемости являются главенствующими в уголовном судопроизводстве.
Далее рассматриваются познавательные способы и средства, применяемые при производстве следственных действий, а также раскрывается сущность производимой при их помощи познавательной деятельности. Отмечается, что правильно рассматривать познавательную направленность, как один из основных признаков, характеризующих каждое следственное действие. Именно этот признак зачастую позволяет с определённой точностью отличить следственное действие от иного процессуального. Не подвергается сомнению тот факт, что весь процесс расследования утоловного дела имеет познавательную направленность, а при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, используются не только следственные действия, но и другие действия познавательного характера. Но указанные обстоятельства могут стать доказательствами только после того, как будут проверены в ходе производства следственных действий. Арсенал познавательных приёмов и способов следственных действий позволяет успешно справляться с такими задачами. Их анализу посвящена дальнейшая часть параграфа.
Диссертант отмечает, что властные субъекты уголовного процесса, осуществляющие производство по делу, имеют возможность использовать различные методы познания, облечёшше в форму процессуальных действий. Указанные методы классифицируются в науке по различным основаниям: «с учётом значимости метода при изучении объекта, его процессуальной регламентации, поисковой или удостоверительной сущности и др.»1. Последнее представляет определённый интерес, поскольку очевидно, что познавательные методы при получении доказательственной информации в уголовном судопроизводстве включают в себя поисковые (расспрос, наблюдение, сравнение, эксперимент, моделирование, реконструкция и т.п.) и удостоверителькые (описание, запечатление посредством технических средств предметпо-пространственной или вербальной информации) методы2.
По мнению автора, имеются веские основания утверждать, что любое следственное действие характеризуется индивидуальным, присущим именно ему набором познавательных способов, которые позволяют извлекать из следов сведения об обстоятельствах совершённого преступления, реализуя при этом конкретную познавательную цель. Помимо поисковой направленности, некоторые способы могут обладать удостоверительными функциями, фиксируя полученные сведения.
Это еще раз подтверждает, что следственные действия в познавательном аспекте выступают как способы собирания доказательств, представляют собой оптимальную совокупность наиболее эффективных познавательных и удостоверительных функций, обеспечивающих в итоге получение определённого вида доказательств.
В четвёртом параграфе «Система следственных действий и их классификация» автор исследует систему следственных действий, проводит ретроспективный анализ её становления и развития в российском праве. Очевидно, что эта система носит открытый характер, поскольку, как отмечается в науке, «по мере совершенствования уголовно-процессуального законодательства постоянно пополняется новыми познавательными приёмами, отражая потребности государства в деле борьбы с преступностью, возникающие на различных этапах его развития»3. Системный подход, использующийся при исследовании следственных действий, позволяет рассматривать их как организованную и взаимосвязанную совокупность элементов, входящих в систему.
1 См.: Леонов С.И. Расспрос как познавательный метод получения сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу: дис. ... канд. юрид. наук / Московский университет МВД России. - Москва, 2010. С. 47.
2 Там же.
3 Семенцов В. А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики): Монография. - Екатеринбург: «Уральская государственная юридическая академия», 2006. С. 27.
При этом в качестве элементов такой системы выступают отдельные следственные действия.
Вместе с тем, диссертант полагает, что достаточных научных предпосылок для включения в систему следственных действий проверки показаний на месте (ст. 194 УПК РФ) не было. По результатам изучения уголовных дел, проведенного в ходе исследования, формируется убеждение о том, что проверка показаний на месте несостоятельна как с точки зрения познавательного результата, так и механизма удостоверительных приёмов. Компонентами проверки показаний на месте оказались разнородные следственные действия - допрос, осмотр места происшествия, следственный эксперимент. Однако на практике проверка показаний на месте сводится к повторению показаний подозреваемого, обвиняемого с составлением протокола и последующим допросом понятых как свидетелей, что может расцениваться как создание «искусственных» доказательств. Автор солидарен с позицией С.А. Шейфера: «...Малоубедителен приём, когда подозреваемого по указанию следователя фотографируют с «указующим перстом», что якобы свидетельствует о добровольности его показаний и действий. Подобная инсценировка не несёт полезной информации, так как ничем не дополняет показания, данные лицом на местности, отвлекая в то же время внимание следователя от достижения действительной цели»'.
Такие следственные действия, как контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ), получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ст. 186.1 УПК РФ), диссертант характеризует как имеющие сложную структуру. Несмотря на свою «оперативно-розыскную, разведывательную природу», они обладают поисково-познавательной направленностью, а пунктом 7 ст. 186 УПК РФ и пунктом 5 ст. 186.1 УПК РФ предусматривается составление протокола по результатам прослушивания следователем фотограммы и осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Их сложная структура имеет обеспечительную часть, обусловливающую допустимость доказательств (это вынесение постановления, получение судебного решения на их производство, направление руководителю организации, которая обязана предоставить соответствующую информацию копии решения суда и т.д.). Способами же получения сведений, имеющих доказательственное значение, являются действия, которые предусмотрены в других следственных действиях, таких, например, как осмотр документов и предметов.
Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение: монография / С.А. Шейфер. - Самара: Самар. [уманит, акад., 2008. С. 125.
Диссертант отмечает, что ст. 157 УПК РФ включена законодателем в главу 21, регламентирующую общие условия предварительного расследования. В связи с этим в науке по-разному определяется институт неотложных следствешшх действий. На наш взгляд, этап производства неотложных следственных действий нельзя рассматривать в отрыве от стадии предварительного расследования, средствами которой органы дознапия и осуществляют свою уголовно-процессуальную деятельность по делам, подследственным следователям, в неотложной ситуации. Трактовать институт неотложных следственных действий как самостоятельную стадию уголовного процесса представляется несостоятельным. Более правильно вести речь о первоначальном этапе расследования преступлений, осуществляемом в процессуальной форме указанными в законе лицами с целью обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, которые требуют незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. Кроме того, чтобы исключить случаи неоднозначной трактовки норм закона, необходимо предусмотреть в ст. 157 УПК РФ исчерпывающий перечень неотложных следственных действий. К ним предлагается отнести осмотр, обыск, выемку, освидетельствование, задержание и допрос подозреваемых, допрос потерпевших и свидетелей.
Автор отмечает, что в настоящее время многие практические работники фиксируемые в протоколах задержания обстоятельствам придают доказательственное значением. Такой подход способствует успешному доказыванию по уголовным делам, однако вызывает возражения со стороны защитников на том основании, что задержание подозреваемого не отнесено законом к числу следственных действий. Поэтому представляется целесообразным в законодательном порядке разрешить это противоречие, т.е. включить данное процессуальное действие в систему следственных действий, а протокол задержания подозреваемого наряду с другими протоколами следственных действий признать доказательством по уголовному делу. Не вызывает сомнения, что содержащаяся в протоколе задержания информация, а именно: основания задержания, условия, обстановка места происшествия, место обнаружения подозреваемого, его возможные попытки избавиться от предметов и документов в месте задержания и, особенно результаты личного обыска - имеет существенное значение для установления объективной истины по уголовным делам.
Далее предлагается внести коррективы в структуру раздела VIII УПК РФ «Предварительное расследование» и выделить самостоятельную главу «Производство следственных действий».
Диссертант придерживается мнения о том, что базовой классификационной системой является подразделение следственных действий в зависимости от их целевого назначения. Именно эта классификация была бы наиболее приемлема при группировке следственных действий в уголовно-процессуальном законодательстве.
Вторая глава «Основания, условия и порядок производства следственных действий» включает в себя четыре параграфа.
Первый параграф «Фактические и правовые основания производства следственных действий» содержит анализ важнейших элементов механизма правового регулирования следственных действий и посвящён обоснованности их производства.
При определении базового понятия «основания производства следственных действий» необходимо сконцентрировать «несущие конструкции», позволяющие раскрыть сущность оснований. Представляется, что это законность, которая позволяет выделить правовые (или процессуальные, формальные) основания. Во-вторых, это наличие сведений, позволяющих производить данное следственное действие в конкретной ситуации расследования, возможность достижения цели следственного действия, минимизация ограничения прав и свобод участников процесса, что в своей совокупности позволяет обозначить второй вид оснований - фактические.
Далее рассматриваются основные элементы правового и фактического основания производства следственных действий.
В параграфе уделяется внимание актуальному вопросу использования в качестве оснований производства следственных действий данных, полученных оперативным путём. Автор считает, что необходимо конкретизировать положение ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», допускающее использование результатов данной деятельности для подготовки и осуществления следственных действий. Более того, ст. 164 УПК РФ, определяющая общие правила производства следственных действий, непременно должна содержать указание на то, что сведения, служащие основаниями для производства следственных действий, могут быть получены не только уголовно-процессуальным путём, но и с помощью оперативно-розыскной деятельности, результаты которой должны находиться в материалах уголовного дела1. В указанной статье следует закрепить следующее общее требование: «производство следственных действий должно отвечать требованию законности и обоснованности. Основаниями производства следственных действий являются сведения (данные), позволяющие сделать вывод о целесообразности и допустимости производства
1 См.: Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: теория и практика. - СПб.: «Юридический центр Пресс», 2006. С. 249.
следственных действий в целях собирания и проверки доказательств. Такие сведения могут быть получены как уголовно-процессуальными способами, так и в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий. Результаты ОРД в данном случае должны быть приобщены к материалам уголовного дела».
Во втором параграфе «Общие правила производства следственных действий» обосновывается мнение о том, что строгое соблюдение общих процессуальных правил производства следственных действий позволяет обеспечить законность и обоснованность каждого следственного действия, охрану прав и законных интересов участвующих в нём лиц, а также допустимость полученных результатов в качестве доказательств.
Особое внимание в параграфе автор уделяет проблемам производства следственных действий в отношении адвокатов, возможности производства следственных действий в ночное время и участию понятых при производстве следственных действий.
Исследуется вопрос, связанный с правом следователя на привлечение к участию в производстве следственного действия должностного лица органа, осуществляющего ОРД (ч. 7 сг. 164 УПК РФ). Представляется, что нельзя отождествлять участие оперативных работников в следственном действии с повседневными формами организации взаимодействия между органами предварительного следствия и оперативно-розыскными подразделениями, поскольку напрямую к взаимодействию это не относится. Диссертант предлагает разграничивать данные понятия и выделяет следующую классификацию «взаимоотношений» следствия и органа, осуществляющего ОРД:
1. Взаимодействие организаций (следственного и оперативного подразделения);
2. Участие в конкретном следственном действии должностного лица органа, осуществляющего ОРД (его помощь в решении организационных, технических вопросов и т.п.);
3. Участие оперативного сотрудника с разрешения следователя в следственном действии для достижения собственных оперативно-розыскных либо контрразведывательных целей.
Главной целью организации взаимодействия следственных подразделений с органами, осуществляющими ОРД, является предупреждение, раскрытие и расследование преступлений, привлечение к уголовной ответственности лиц, которые их совершили, и совместная деятельность по розыску преступников.
Во втором случае оперативный сотрудник участвует в следственном действии, оказывая содействие следователю в достижении его цели, получении значимой информации и реализовывая «вспомогательную» функцию. При этом особое значение имеет организационно-тактическая помощь. Она может состоять, например, в производстве поисковых операций в ходе проведения осмотра.
Когда же законом предусматривается возможность применения мер принуждения, оперативные сотрудники могут осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение доступа к исследуемым объектам, а также для пресечения возможных противоправных действий со стороны правонарушителей.
Отдельно следует рассматривать участие оперативного сотрудника в следственном действии (с разрешения следователя) для достижения собственных оперативпо-розыскных либо контрразведывательных целей. При производстве по уголовным делам нередко появляется необходимость выявлять сведения, имеющие значение для оперативно-розыскных и контрразведывательных подразделений. Думается, что именно в этих целях ч. 2 ст. 95 УПК РФ предусматривает возможность встречи сотрудника органа дознания, осуществляющего ОРД, с подозреваемым (с письменного разрешения дознавателя, следователя или суда, в производстве которых находится уголовное дело). Автор делает вывод о том, что с разрешения следователя оперативный сотрудник может присутствовать при проведении следственного действия для получения нужной ему информации, необходимой для своевременного пресечения незаконного влияния противодействующих расследованию лиц либо выполнения задач оперативно-розыскной, контрразведывательной деятельности.
В третьем параграфе «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве основания для производства следственных действий, а также их подготовки и осуществления» рассматриваются проблемные вопросы, обусловленные недостаточной регламентацией в уголовно-процессуальном и оперативно-розыскном законодательстве возможности использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам.
Диссертантом проводится анализ различных теоретических подходов к разрешению вопроса о правомерности обоснования результатами ОРД решений о проведении следственных действий. При этом отмечается, что нормы УПК РФ не требуют в качестве оснований использовать исключительно доказательства и не содержат запрета ссылаться на материалы ОРД. Более того, подтверждением возможности активного использования сведений, полученных оперативно-розыскным путём, является наличие норм, закреплённых в самом законе. Речь идёт об уголовно-процессуальном институте
приостановления и возобновления предварительного следствия (ч. 3 ст. 209 УПК РФ). В большинстве случаев основания возобновления обнаруживаются именно в ходе ОРД, поскольку следственные действия после приостановления предварительного следствия не проводятся. По находящемуся в производстве уголовному делу следователь также вправе давать органу дознания письменные поручения о проведении ОРМ (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). Их цель преимущественно и состоит в выявлении сведений, которые могут быть использованы в качестве оснований для производства следственных действии.
В исследовании подчёркивается то обстоятельство, что не все следственные действия могут производиться на основании сведений, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий. Правомерно говорить лишь о проведении на основе оперативно-служебных материалов, представленных следователю и имеющихся в материалах уголовного дела таких следственных действий, как осмотр (ст. 178 УПК РФ), допрос свидетеля п потерпевшего (ст. 155, 161 УПК РФ), выемка, обыск (ст. 167, 168 УПК РФ), освидетельствование (ст. 181 УПК РФ), наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка, контроль и запись переговоров (ст. 185, 186 УПК РФ). Эти следственные действия главным образом направлены на обнаружение и закрепление доказательств. Остальные следственные действия, имеющие целью проверку собранных доказательств, могут производиться только на основе сведений, полученных процессуальными способами.
По мнению автора, следует также принимать во внимание важность и значимость тех прав и свобод граждан, которые затрагиваются в результате производства следственных действий, осуществляемых с разрешения суда. Представляется, что в суд не могут быть представлены в рамках уголовного судопроизводства одни оперативные материалы, не облечённые в процессуальную форму (то есть находящиеся вне рамок уголовно-процессуальной деятельности). Такая возможность фактически стёрла бы п без того тонкую грань между оперативными мероприятиями, требующими судебного санкционирования, и следственными действиями, проведение которых допускается исключительно с разрешения суда'.
В заключение параграфа рассматриваются вопросы использования результатов ОРД для подготовки и осуществления следственных действии.
Четвёртый параграф «Процессуальные способы контроля и надзора за законностью производства следственных действий» посвящен различным формам
1 См. ЗажицкийВ.И. Указ. Соч. С. 249.
контроля и надзора за деятельностью следователя со стороны вышестоящего руководства, прокурора и суда.
По мнению диссертанта, нельзя согласиться с доводами приверженцев отмены предварительного судебного контроля, которые полагают, что он неэффективен в силу отсутствия состязательных начал, обременительной процедуры и поверхностного исследования материалов судом. Отсутствие сторон и состязательного характера процедуры рассмотрения ходатайства следователя не должны повлечь отмену судебного контроля за соблюдением конституционных гарантий прав граждан на неприкосновенность жилища, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных сообщений и т.д., поскольку он служит надёжным барьером от незаконного ограничения прав и интересов участников процесса.
Следственные действия, благодаря своей специфике и розыскной направленности, в подавляющем большинстве случаев должны быть проведены внезапно, без предварительной постановки в известность лиц, чьи интересы могут быть затронуты. Поэтому «приоритет должен отдаваться сохранению тайны предварительного следствия, а не принципу состязательности»1.
Автором исследуется вопрос о пределах контрольной деятельности суда при предварительном контроле по разрешению ходатайств о проведении следственных действий. Очевидно, что суть судебного контроля должна сводиться к проверке имеющихся оснований для производства следственных действий, учитывая важность соблюдения конституционных прав граждан, ведь «их реализация - прерогатива судебной власти, а проверка судом законности и обоснованности некоторых следственных действий - одно из проявлений судебной власти»2. В ином случае судебное санкционирование превращается в ненужную формальность.
Далее в работе рассматриваются процессуальные полномочия прокурора, связанные с надзором за деятельностью следователя, контрольные функции руководителя следственного органа, а также некоторые особенности ведомственного контроля.
Обосновывается авторское представление о роли прокурора в современных условиях па досудебных стадиях уголовного процесса.
Представляется, что функции прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса должны заключаться в том, что он обязан вмешиваться в проводимое
1 Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М.: Экзамен, 2003. С. 306.
" См.: Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение: Лекции-очерки. - Самара: Самар. гуманиг. акад., 2000. С. 55.
расследование исключительно в случаях явного нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В случаях, когда прокурор при осуществлении надзорных функций обнаружит необходимость процессуального руководства расследованием, он вправе поставить об этом в известность руководителя следственного органа.
Руководитель следственного органа, реализуя процессуальные полномочия в соответствии с ч. 1 ст. 39 УПК РФ, должен обеспечить контроль за законностью, обоснованностью и своевременностью действий и решений следователя.
В заключении подведены итоги диссертационного исследования, сформулированы основные предложения, выводы и рекомендации.
В приложении представлены обобщённые результаты анкетирования следователей, дознавателей, надзирающих прокуроров и судей.
Основные положения диссертации нашли отражение в следующих основных опубликованных работах автора:
1. В изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки России:
1). Бочинин С.А. Следственные действия и их соотношение с оперативно-розыскными мероприятиями // Вестник Поволжской академии государственной службы. 2010. №3 (24). С. 100-106. (0,5 п.л.).
2). Бочинин С.А. Понятие и значение собирания доказательств как самостоятельного этапа процесса доказывания по уголовному делу // Юридическая мысль. 2010. № 6 (62). С. 69-74. (0,4 п.л.).
3). Бочинин С.А. К вопросу о поняпги «доказательства» в отечественном уголовном судопроизводстве // Власть и управление на Востоке России. 2011. № 4 (57). С. 210-216. (0,5 п.л.).
4). Бочинин С.А. Основания классификации следственных действий в уголовном судопроизводстве России // Юридическая наука и правоохранительная практика. Тюменский юридический институт МВД России. 2011. № 3 (17). С. 96-104. (0,5 п.л.).
5). Бочинин С.А. О правовой природе следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий // Актуальные проблемы российского права. - М.: Московская государственная юридическая академия имени O.E. Кутафина, 2011. — № 4 (21). С. 234242. (0,4 п.л.).
2. В иных изданиях:
1). Бочинип С.Л. Значение следственных действий в системе средств уголовно-процессуального доказывания // Актуальные проблемы права на современном этапе развития российской государственности: сб. материалов Всероссийской научно-практической конференции (25-26 марта 2010 г.). В 3-х ч. Ч. II. Уфа: РИД БашГУ, 2010. С. 91-97. (0,4 п.л.).
2). Бочинин С.А. Проблемы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы юридических наук: сб. статей VI Всероссийской научно-практической конференции / МНИД ПГСХА. - Пенза: РИО ПГСХА, 2010. С. 15-17. (0,3 пл.).
3). Бочинин С.А. К вопросу о классификации следственных действий в УПК РФ // Молодёжь. Наука. Практика: сб. материалов Всероссийской научно-практической конференции / Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 2010. С. 235-237. (0,2 п.л.).
4). Бочинин С.А. Система следственных действий в уголовном процессе России: краткий правовой анализ // Российское законодательство в современных условиях: сб. материалов VIII Всероссийской научно-практической конференции. Брянск, Брянский гос. ун-т, 2010. С. 658-666. (0,5 п.л.).
5). Бочинин С.А. Следственные действия и их роль в раскрытии преступлений, оказывающих негативное влияние на экономическое развитие Дальнего Востока // Молодежь в современном мире: гражданский, творческий и инновационный потенциал: материалы Всероссийской научной конференции аспирантов и молодых ученых / ГОУ ВПО «Воронежский государственный университет», филиал - Старый Оскол, 2010. С. 87-94. (0,5 п.л).
6). Бочинин С.А. Протокол следственного действия как процессуальное средство фиксации результатов следственного действия // Инновационное развитие современной России: ориентиры и перспективы. Материалы Всероссийской научно-практической конференции,- Волгоград, М. - Глобус, 2010. С. 194-196. (0,3 п.л).
7). Бочинин С.А. Актуальные проблемы определения понятия «собирание доказательств» в уголовном судопроизводстве России // Российское законодательство в современных условиях: сб. материалов IX Всероссийской научно-практической конференции. Брянск, Брянский гос. ун-т, 2011. С. 177-190. (0,5 п.л.).
8). Бочинин С.А. Процессуальные способы контроля и надзора за законностью производства следственных действий // Дальневосточный Форпост. - Хабаровск: Хабаровский пограничный институт ФСБ России, май 2012. - № 14. С. 46-51. (0,5 п.л.).
9). Бочинин С.А. Понятие, сущность и значение осмотра места происшествия по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации // Дальневосточный Форпост. - Хабаровск: Хабаровский пограничный институт ФСБ России, апрель 2013. -№ 18. С. 63-68. (0,6 пл.).
10). Бочинин С.А. Совершенствование действующего законодательства Российской Федерации как фактор профилактики коррупционных проявлений // Обеспечение защиты интересов РФ в пограничной сфере в аспекте реализации государственной стратегии развития Дальнего Востока. Всероссийская конференция 10 апреля 2013 года / сост.: Г.В. Ампплогов, A.A. Туфанов, А.Ю. Цыбин. Хабаровск: Хабаровский пограничный институт ФСБ России, 2013. С. 432-436. (0,5 п.л.).
11). Бочинин С.А., Белавин A.A. Общие правила производства, основания, цели и задачи осмотра места происшествия по делам о незаконных пересечениях Государственной границы Российской Федерации // Право и политика: вызовы современности: сборник статей преподавателей, аспирантов, студентов юридического факультета / отв. ред. канд. юрпд. наук, профессор В.Н. Ширяев, канд. юрид. наук, доцент Ю.Н. Лебедева. - Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2013. С. 135-147. (доля автора - 0,5 п.л.).
12). Бочинин С.А. Понятие и сущность осмотра места происшествия // Информационно-аналитический и методический журнал ФСБ России «Вестнпк Границы России», № 5 (172). 2013. С. 32-37. (0,6 п.л.).
Заказ № 54. Подписано в печать 30.09 2014. Тираж 120 экз. Усл.п.л. 1,56 Отдел оперативной печати Дальневосточного государственного гуманитарного университета. Г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 50
