АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Современное развитие Европейского Союза: международно-правовой подход»
ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ МИНИСТЕРСТВА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИИ
На правах рукописи
БИРЮКОВ Михаил Михайлович
СОВРЕМЕННОЕ РАЗВИТИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА: МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЙ ПОДХОД
Специальность: 12.00.10 - Международное право. Европейское право. АВТОРЕФЕРАТ
МОСКВА 2004
Диссертация выполнена на Кафедре международного права Дипломатической академии Министерства иностранных дел Российской Федерации
Официальные оппоненты:
Доктор юридических наук, профессор Ю.Н. Малеев
Доктор юридических наук, профессор В.М. Шумилов
Доктор юридических наук, профессор М.Л. Энтин
Ведущая организация: Российский университет дружбы народов.
Защита состоится 25 февраля 2005 года в 15 час. на заседании Диссертационного совета Д. 209. 001. 03 в Дипломатической академии Министерства иностранных дел Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 53/2, ауд. 215.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Дипломатической академии МИД РФ.
Автореферат разослан января 2005 г.
Учёный секретарь
кандидат юридических наук,
Диссертационного Зимнен
совета
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Россия переживает эпоху перемен. Мы пытаемся провести глобальное реформирование общества и после распада СССР заново определить своё место в мире. Мир также не стоит на месте. Он меняется и по-прежнему многолик. Растущая экономическая взаимозависимость государств выражается главным образом в интернационализации производства, в процессах интеграции. Средством взаимного экономического сближения государств становится создание региональных и межрегиональных интеграционных объединений. Экономическая интеграция с политической точки зрения представляет собой также способ реализации блоковых, групповых интересов государств.
Одним из ближайших соседей России помимо стран СНГ являются европейские государства, объединившиеся в Европейский союз. Выстраивать будущее российского государства без учёта отношений с этим Союзом невозможно. С вступлением в мае 2004 г. в Европейский союз ещё десяти новых стран данная интеграционная группировка превращается в экономический, политический и финансовый гигант, население которого в ближайшем будущем обещает достигнуть 500 млн. человек. Европейский союз, стремясь также к проведению согласованной внешней и оборонительной политики, по многим экономическим показателям имеет перспективу сравняться с США и может стать одним из основных полюсов силы на новой геополитической карте мира.
У России с 1995 г. существует общая граница с Союзом. Имеется в виду граница с членом Европейского союза - Финляндией. С недавним вступлением в ЕС новых членов (в том числе Польши, Латвии, Литвы, Эстонии) протяжённость общей границы и её значение для России существенно увеличились. Торговля России с традиционными партнёрами из Центральной и Восточной Европы, а также со странами Балтии, ставшими полноправными членами Европейских сообществ и Союза, отныне
РОС НАЦИОНАЛЬНА)!
БИБЛИОТЕКА
> ад
подчинена новым европейским стандартам, нормам и правилам. Наша жизнь и экономическая действительность, а также общая расстановка сил в мире всё больше зависят от «европейского фактора».
Соглашение о партнёрстве и сотрудничестве РФ - ЕС (СПС), подписанное в 1994 г., и вступившее в силу 1 декабря 1997 г., составляет правовую основу взаимоотношений России и Европейских сообществ. В порядке реализации СПС между Российской Федерацией и Сообществами подписан ряд специализированных секторальных соглашений.
СПС и его реализация имеют целью постепенное вхождение России в европейское экономическое и правовое пространство. Из Соглашения для России вытекает обязательство принимать меры в целях ознакомления с нормами права Европейских сообществ и сближения с ними российского национального законодательства. Таким образом, знакомство с правом Сообществ и Союза - это не только проявление естественной научной любознательности, но и для определённой категории российских политиков и специалистов исполнение взятого нашим государством на себя юридического обязательства.
Данное обязательство заставляет, прежде всего, постоянно уточнять в связи с идущими переменами правовую природу Европейского союза, исследовать меняющуюся внутри данной группировки ситуацию, определять характер и место европейского права (права Европейского союза) среди общепризнанных правовых систем.
Красной нитью через всё диссертационное исследование проходит мысль о том, что европейское право является не третьей самостоятельной правовой системой наряду с общепризнанными двумя системами -международным правом и внутригосударственным (национальным) правом, а представляет собой неотъемлемую часть международного права.
Актуальность, научная и прикладная значимость доказательства этой концепции оправдывается тем, что в последние годы, как представляется, увеличивается число нарушений норм международного права со стороны
ряда государств. Должная реакция на это мировой общественности и международных организаций, прежде всего ООН, отсутствует. В этой связи всё чаще раздаются голоса, что международное право устарело, и на смену ему должны прийти новые правила.
Под влиянием серьёзных изменений в современном мире, возрастания значения глобальных проблем, развития интеграционных процессов появилась опасность необоснованного пересмотра коренных международно-правовых понятий. Возник также риск «растаскивания» международного права на отдельные, самостоятельные части в виде, прежде всего, «автономного права Европейского союза» («европейского права»), «права СНГ», «права ВТО», «права МВФ», «исламского права», «lex mercatoria» и т. п.
Появились пророчества поглощения международного права новым -«транснациональным» правом и т. д.
В ряде научных трудов проводится мысль о появлении помимо двух известных существующих правовых систем - международного права и внутригосударственного (национального) права - другого, «третьего права».1 Несомненно, как условные понятия или как региональные (субрегиональные) части общего международного права, как развитие права международных организаций, наконец, как подсистемы, отрасли, институты универсального международного публичного права, как результат его прогрессивного развития указанные категории имеют право на существование. И это не несло бы никакой опасности, если бы появление и развитие вышеуказанных правовых феноменов отдельные авторы не начали интерпретировать как возникновение новых самостоятельных правовых систем и правопорядков, ставя их наравне с двумя основными, бесспорно существующими правовыми системами - международным публичным правом и внутригосударственным (национальным) правом.
1 Право Европейского союза. Под ред. Кашкина С. Ю. М., 2003. С. 103; Шеленкова Н.Б. Европейская интеграция: политика и право. М., 2003. С. ПО; Шумилов В.М. Международное экономическое право в
эпоху глобализации. М, 2003. С. 67,74.
Если согласиться с возможностью распада международного права на отдельные, автономные выше упоминавшиеся системы, то та часть, которая в результате может остаться от международного публичного права, будет называться правом Устава ООН или просто правом ООН.2 Однако для подавляющего большинства государств, в том числе для России, вряд ли было бы полезным и правильным смириться с исчезновением того, что до сих пор именовалось международным публичным правом, система норм которого намного шире и богаче, чем Устав ООН, сколь бы велико ни было его значение.
Сохранение, укрепление и развитие международного права вдвойне необходимо в условиях очевидной слабости многих государств, в том числе с учетом распада СССР, который был сдерживающим фактором для США и НАТО в целом, обеспечивающим биполярный мир и баланс в этом мире.
Доказательство в настоящем исследовании принадлежности права Европейского союза, нынешнего и будущего, который учреждается Конституционным договором от 29 октября 2004 г., к международному публичному праву является вкладом соискателя в решение важнейшей, поставленной в исследовании и сформулированной в предыдущем абзаце задачи.
Фактически в такой постановке темы, имея в виду также проведённый соискателем международно-правовой анализ недавно подписанного «Договора, учреждающего Конституцию для Европы», данное диссертационное исследование предпринято впервые и в совокупности представляет собой комплексный, системный труд, охватывающий целиком важное направление российской внешней политики и современной научной мысли.
Сказанное не умаляет значения Устава ООН как документа, отображающего систему общепризнанных принципов и норм международного права - основы взаимоотношений государств в современном мире.
Состояние научной разработки темы. Степень изученности поставленных в настоящем исследовании вопросов в российской науке международного права и европейского права представляется недостаточной и односторонней, что связано, прежде всего, с большой динамикой и сложностью интеграционных процессов, происходящих в Европейских сообществах и Европейском союзе в целом.
Тематика европейского строительства не была адекватно оценена в СССР. В частности, оказался неверным главный вывод, типичный для ранних отечественных работ о том, что у западноевропейской интеграции нет далёкого будущего, поскольку капитализм как общественно-экономическая формация обречён. Даже с началом перестройки исследования учёных в области гуманитарных наук, в том числе в области международного права не были востребованы российским обществом. Государство не сумело вовремя осмыслить значимость европейского строительства и в результате на долгие годы осталось на периферии интеграционных процессов, охватывавших всё большую часть Европы.
В последние годы в России опубликован ряд учебников (некоторые весьма фундаментальные по содержанию и объёму) и учебных пособий по праву Европейского союза (европейскому праву), которые в определённой степени начали заполнять имевшуюся лакуну.3 Естественно, что практически все они рассматривают право Европейского союза с точки зрения учебной дисциплины. В основном литература, посвященная данной проблематике, ограничивается либо статьями, отражающими текущие процессы, либо комментариями к отдельным договорам ЕС, либо книгами, которые, как отмечалось, являются учебными по своему характеру.
Позже появились также работы по отдельным аспектам права ЕС (труды Г.П. Толстопятенко, М.Л. Энтина, Ю.М. Юмашева). Однако
3 Право Европейского союза: правовое регулирование торгового оборота. Под ред В.В. Безбаха, АЛ. Капустина, В.К. Пучинского. М., 1999 г.; Топорнин Б. Н. Европейское право. М. 1999 г.; Европейское право. Под ред. Л.М. Энгина. М., 2001 г. (учебник для вузов, переиздававшийся в 2002,2003,2004 гг.); Право Европейского союза. Под ред СЮ. Кашкина. М, 2003 г.; Ильин Ю.Д. Лекции по истории и праву
Европейского Союза. М., 2002 г. и др.
комплексные монографические исследования пока составляют редкие исключения. Из них следует отметить недавно опубликованную монографию Н.Б. Шеленковой «Европейская интеграция: политика и право» (М, 2003 г.), в которой, в частности, содержится подробный обзор правовых и политических теорий европейской интеграции.
Отдельно хотелось бы отметить выход монографии А.Я. Капустина «Европейский союз: интеграция и право» (М: Изд-во РУДН. 2000 г.), явившейся, пожалуй, первым после большого перерыва комплексным международно-правовым исследованием институциональной и правовой природы действующего Европейского союза.
К моменту завершения написания данной диссертации появилась одна из самых новых отечественных работ по праву Европейского союза -монография Клёмина А.В. «Европейское право и Германия. Баланс национального и наднационального». Изд-во Казанского университета. 2004 г. В этой книге автор анализирует соотношение европейского права и внутреннего правопорядка ФРГ. Наряду с другими положительными моментами сильной стороной указанной монографии является то, что, если не считать нескольких редких статей, впервые в отечественной специальной литературе появился фундаментальный труд, содержащий по ходу повествования отдельные комментарии к проекту Евроконституции.4
Вышеуказанные учебники и другие труды отечественных учёных в большой степени заполнили пробел, существовавший в российском правоведении, в котором не доставало работ, раскрывающих содержание права Европейского союза. В то же время большинство авторов учебников и учебных пособий по европейскому праву при всём признании их важного вклада в отечественную юридическую науку придерживаются той точки зрения, что право Европейского союза является «автономной, самостоятельной, третьей системой права» наряду с международным правом и внутригосударственным правом.
4 Так в тексте. См. указ. соч. С. 100,119 и далее.
Как отмечалось, автор настоящего диссертационного исследования стремится в нём доказать, что право Европейского союза является частью международного права. Подобный подход, во многом, отражается в выше упоминавшей работе профессора А.Я. Капустина.
В то же время по объективным причинам (монография АЛ. Капустина вышла в 2000 г.) её автор не имел возможности ознакомиться с принятым в 2004 г. «Договором, учреждающим Конституцию для Европы», который, будучи бессрочным, определяет перспективы и тенденции развития Европейского союза на годы, если не на десятилетия вперёд. Указанный Договор, как это показано в диссертации, подтверждает основную концепцию соискателя.
Многие положения настоящего диссертационного исследования содержатся в недавно вышедшей монографии диссертанта - Бирюков М.М. «Европейская интеграция. Международно-правовой подход». М.: Научная книга. 2004. Её объективным недостатком является то, что анализ Конституционного договора в книге сделан на основе текста, принятого 25 государствами-членами ЕС в июне 2004 г. Появление текста Договора, подписанного 29 октября 2004 г. показало, что в сравнении с текстом, одобренным в июне, Договор, его структура и особенно приложения претерпели изменения. Данные изменения были учтены в ходе написания диссертационного исследования.
Объектом исследования является ряд крупных проблем, понятий международного публичного права - государственный суверенитет, наднациональность, нормотворчество в международном праве, его источники и субъекты. При этом автор попытался проанализировать выше указанные явления с позиций наших дней.
Такой анализ был необходим для сравнения данных понятий с аналогичными явлениями в праве Европейского союза.
Международное право - постоянно развивающийся организм. Его следует воспринимать как функционирующую систему, прежде всего как систему норм в процессе их применения. Особого внимания заслуживает постоянное уточнение категорий, которые выражают специфику, неотъемлемые свойства международного права как регулятора межгосударственных отношений в свете того, что происходит в международных отношениях.
Предмет исследования есть право Европейского союза, его соотношение с международным правом и национальной системой права с целью определения его принадлежности к одной из двух существующих правовых систем. Особое внимание было уделено исследованию главных признаков европейского права, как они описываются в основных отечественных трудах по тематике диссертации.
В данной работе также делается попытка сформулировать целостный международно-правовой подход к оценке юридической природы Европейских сообществ и Европейского союза, в том числе Европейского союза, обновлённого Конституционным договором 2004 г.
Предмет исследования в данной работе ограничивается теориями, во-первых, признающими организующую роль государства в интеграции, и, во-вторых, разрабатывающими, в основном, её организационные и правовые аспекты.
Как известно, с этих позиций данные теории можно подразделить на две основные группы в зависимости от предусматриваемого в них конечного результата интеграции.
Одна часть исследователей в качестве отправного принципа берёт принцип федерации. Конечный результат интеграции для федералистов -наднациональное образование, аналогичное по своим функциям современному государству.
Можно согласиться с тем, что европейский интеграционный процесс потенциально имеет, прежде всего, политический характер. Просто отцы-
основатели трёх Европейских сообществ своевременно осознали невозможность в сложившихся исторических условиях непосредственно приступить к политической интеграции европейских народов. Однако европейские федералисты надеялись и надеются, что развитие экономической интеграции рано или поздно приведёт к союзу политическому.
В то же время, сколько бы ни писали о политической интеграции ЕС, определённые успехи на этом направлении не должны скрывать серьёзных отклонений от первоначально намеченных проектов «поэтапного создания» федерации.
Ко второй группе относятся представители тех теорий, которые для характеристики конечного результата интеграции используют модель политического сообщества, более близкую к конфедеративному типу. Этот вариант «европейского строительства», основанный на межгосударственном сотрудничестве, международно-правовой структуре и природе Европейского союза и примате государственного суверенитета, схож с «Европой отечеств», поддерживаемой в своё время президентом Франции, генералом де Голлем.
С нашей точки зрения, преобладание федералистского подхода на ранней стадии создания проектов объединения Европы было естественным.
В работе рассматриваются вызывающие наибольшие дискуссии, проблемные вопросы европейского права, даётся их юридическая оценка, предлагаются новые подходы к соотношению европейского права и международного публичного права.
При этом в диссертационном исследовании ни в коем случае не умаляется научная ценность анализа юридической природы европейской интеграции, проводимого с иных позиций, в частности, специалистами в области конституционного права.
Методологическую и теоретическую основу диссертационной работы составляет комплекс следующих научных методов: формально-
юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, историко-правовой, диалектический, логический, статистический, метод сравнения и аналогий, метод обобщений. В ходе исследования использовался системный подход, включающий исторический анализ генезиса правовых механизмов взаимодействия государств в рамках Сообществ и Европейского союза.
Применяемые в диссертации научные методы не исключают в отдельных случаях возможности простого изложения (для аргументации излагаемой точки зрения) фактов, обладающих достаточной доказательной силой и выявляющих отдельные особенности проблемы.
Информационная база и система источников, использованных в диссертационном исследовании, была подчинена общей цели и задачам, которые предопределили их состав: учредительные договоры, акты вторичного права, официальные издания Европейского союза, учебные и методические пособия, научные исследования, а также периодические издания, посвященные проблемам европейского права.
В ходе работы автор опирался на общетеоретические и специальные труды крупнейших российских правоведов: Абашидзе А.Х., Алексеева С.С., Аметистова Э.М., Бекяшева К.А., Вельяминова Г.М., Гавердовского А.С., Капустина А.Я., Карташкина В.А., Кашкина С.Ю., Ковалева А.А., Колодкина А.Л., Колосова Ю.М., Крылова Н.Б., Кузнецова В.И., Лукашука И.И., Ляхова Е.Г., Малеева Ю.Н., Морозова Г.И., Ромашева Ю.С., Рыбакова Ю.М., Талалаева А.Н., Топорнина Б.Н., Тункина Г.И., Федорова В.Н., Черниченко СВ., Юмашева Ю.М., Энтина Л.М., Энтина М.Л. и других.
При написании работы автор использовал монографии и иные труды видных западных правоведов, в том числе специалистов в области права Европейского союза: Хименеса Э. Де Аречаги, Бернье И., Броунли Я., Дэлье П., Оппенгейма Л., Пеллэ А., Пескатора П., Фердросса А., Кельзена Г., Кёхлэна Дж., Кольяра К., Корбетта П., Фаврэ Ж.-М., Хартли Г.К., Шатийона С, Шермерса X. и других.
Учитывая специфику исследования, требующую сравнительного анализа соотношения европейского права и международного публичного права, соискатель ознакомился с работами современных западных специалистов в данной области, таких как Абрахам Р., Винь Д., Готрон Ж.-К., Грив К., Грар Л., Луи Ж.-В., Манэн Ф., де Понсэн Э., Пюиссошэ Ж.-П., Ридо Ж., Рюиз Симон Д., Сюдр Ф., Фабри Э., и др.
При изучении конкретных вопросов диссертант опирался на отдельные монографии и статьи по проблемам национального суверенитета, наднациональности, источников и субъектов международного и европейского права, международной правосубъектности. В качестве аналитической базы использовались международно-правовые акты (тексты международных, в том числе учредительных договоров, решения и рекомендации международных организаций), нормативно-правовые акты Европейского союза, а также материалы международных коллоквиумов и конференций, касающиеся исследуемых в диссертации проблем.
Цель исследования. Главной целью исследования является доказательство того, что право Европейского союза как система есть не какое-либо «автономное, третье» право, а что оно составляет часть международного права, также как частью международного права являются, например, право ООН, право ВТО, право Совета Европы, право многих международных финансовых и других межправительственных организаций.
Согласно позиции ряда специалистов в области европейской интеграции, европейское право (или право Европейского союза) является новой самостоятельной правовой системой, выделившейся из международного публичного права и отличающейся от него основными системообразующими понятиями.
В эти понятия включаются, в частности, передача многих суверенных полномочий государств-членов институтам Европейского союза, феномен наднациональности, оригинальные источники и субъекты права, система
нормообразования, своеобразие реализации нормативно-правовых актов институтов ЕС во внутренних правопорядках государств-членов, то есть так называемое «прямое применение» (или «прямое действие») норм европейского права, его верховенство по отношению к национальным системам права.
Предметом и целью данной работы является рассмотрение обоснованности аргументов, традиционно приводимых сторонниками существования европейского права как самостоятельной системы.
В связи с усложнением межгосударственного сотрудничества, развитием международного интеграционного права, наступлением эпохи глобализации, как представляется, необходимо дальнейшее исследование таких общеизвестных категорий, как государственный суверенитет, наднациональность, нормообразование, правосубъектность, и т.д. применительно к межгосударственным отношениям и, в частности, к отношениям государств внутри Европейского союза как наиболее успешно развивающейся международной интеграционной организации.
Целью работы является уяснение понимания правовой природы современной системы права Европейского союза, а также выявление тенденций и перспектив его развития (с учетом необходимости взаимодействия Российской Федерации с данным образованием).
Для реализации вышеуказанных целей были поставлены следующие основные задачи:
1. Сформулировать определение и понятие европейского права, изложить его генезис, дать характеристику международно-правовым источникам его формирования.
2. Рассмотреть степень ограничения международной правосубъектности и в целом суверенных полномочий государств-членов Европейских сообществ и Европейского союза, определить основные тенденции и перспективы данных явлений в Конституционном договоре 2004 г. В этой связи дать ответ на вопрос, остаются ли государства-члены ЕС суверенными
государствами и какова юридическая природа нынешнего и будущего Европейского союза. Логика исследования потребовала выяснения одного из важнейших вопросов, поставленных в работе, что же является исключительными полномочиями институтов Европейского союза, в каком объёме «поделились» с Союзом государства-члены своими суверенными полномочиями. Практически это даёт ответ на вопрос, к кому обращаться третьей стороне по конкретным направлениям сотрудничества - к руководству государства-члена ЕС или прямо к брюссельским институтам Союза.
3. Дать определение понятию наднациональности. Ответить на вопрос, является ли наднациональность исключительной чертой Европейских сообществ.
4. Сравнить процессы нормообразования в международном, внутригосударственном и европейском праве. Доказать, что процессы нормообразования в европейском праве имеют международно-правовой характер.
5. Обосновать позицию соискателя, согласно которой так называемое «прямое действие» (или «прямой эффект») норм европейского права в национальных правовых системах есть скорее иллюзия, чем реальность. Доказать, что, как и другие международно-правовые нормы, чтобы быть реализованными на внутригосударственном уровне, нормы европейского права нуждаются в традиционной юридической технике - актах трансформации.
6. Проанализировать природу современной институциональной структуры Европейского союза, а также исследовать изменения, которые вносит в неё новый Конституционный договор 2004 г. Дать оценку основным тенденциям развития традиционных межнациональных и наднациональных институтов Европейского союза в условиях расширения его состава. Определить правовой статус институтов Европейского союза и механизм их взаимодействия как основу системы принятия решений и реализации
правоспособности отдельных государств-членов. Децентрализация, являясь объективной тенденцией в условиях расширения ЕС, предполагает - повышение роли и ответственности каждого из институтов Союза.
Научная новизна исследования состоит в системной и комплексной разработке международно-правового подхода к оценке юридической природы действующего и будущего Европейского союза.
В настоящем диссертационном исследовании впервые приводятся составленные соискателем комментарии уже не к проекту, которых было много, а к тексту «Договора, учреждающего Конституцию для Европы», подписанного 29 октября 2004 г. главами 25 государств-членов ЕС, а также впервые даётся общая характеристика этого широкомасштабного многостороннего Договора. Анализ Конституционного договора проводится на протяжении всей диссертационной работы по ходу рассмотрения отдельных конкретных проблем европейской интеграции и перспектив их решения, предусмотренных новым Договором. Исследование Конституционного договора (Европейской Конституции) осуществляется диссертантом с международно-правовых позиций. Как представляется, проведённый соискателем анализ Конституции доказывает правомерность аргументов в пользу основной концепции автора о международно-правовой природе настоящего и будущего Европейского союза.
В ходе исследования были, в частности, выявлены правовые тенденции, которые характеризуются противоречием между усилением централизации и децентрализацией в управлении и деятельности Сообществ, действующего и будущего Союза.
Характеристика в данной работе правовой природы нового Европейского союза образца 2004 г., а также международно-правовой анализ «Договора, учреждающего Конституцию для Европы», являются, вероятно, первой попыткой такого рода в отечественной юридической литературе.
Очевидно, что в связи с принятием 18 июня и подписанием 29 октября 2004 г. нового учредительного «Договора, учреждающего Конституцию для Европы» правовой анализ природы права Европейского союза и самого Союза как международной организации, которые производились, в частности, выше указанными отечественными учёными, потребовал дополнительного продолжения и развития. Соискатель, изучив текст выше упомянутого Договора, попытался внести свой вклад в решение этой задачи.
Научная новизна диссертационной работы состоит дополнительно в том, что соискателем впервые комплексно с международно-правовой точки зрения исследованы так называемые важнейшие или системообразующие признаки европейского права. К ним традиционно относят степень ограничения международной правоспособности и суверенных полномочий государств-членов Сообществ и Европейского Союза, феномен наднациональности в Сообществах и Союзе, особенности источников и субъектов европейского права, «прямое применение» (или «прямой эффект») нормативно-правовых актов институтов ЕС в национальных правовых системах государств-членов.
В отличие от ряда выше упоминавшихся отечественных работ соискатель практически по каждой исследованной проблеме делал, как представляется, правомерный вывод о том, что ни один из так называемых системообразующих признаков не свидетельствует об «автономном, самостоятельном характере» европейского права. Доказанный соискателем главный вывод заключается в том, что право Европейского союза есть неотъемлемая часть международного права. Европейское право - это исторически недавно появившаяся, новая и бесспорно эффективная его часть, представляющая собой сложную систему. Если не бояться тавтологии, - систему, имеющую из-за оригинальности источников и норм полисистемный характер. Соискатель также развивает относительно недавно появившиеся в отечественной специальной литературе подходы о том, что европейское
право является наиболее зрелой и продвинутой частью нарождающейся отрасли - международного интеграционного права.
В данной работе автор впервые в европейском праве, сравнил порядок вступления в новый Европейский союз с порядком присоединения к интеграционному Сообществу - ЕЭС на заре европейской интеграции на основе Римского договора (1957). С позиций критериев членства в международной интеграционной организации подобное исследование по отношению к европейскому праву ранее не производилось. Это было сделано, чтобы ответить на вопрос, удаляется ли исследуемое интеграционное объединение от международного права или наоборот всё больше стремится действовать в рамках международно-правового поля.
Автором было констатировано, что, раньше, в период существования ЕЭС, данная экономическая группировка носила закрытый характер, и её членами могли быть только государства, обладавшие однородной социально-политической основой. Кроме того, государство-член не могло выйти из Сообщества, равным образом не могло быть исключено из него. Как известно, Римские договоры 1957 г. о ЕЭС и Евратоме были бессрочны и не предусматривали выхода государств из Сообществ. В ходе эволюции европейского права право выхода из Сообществ и Союза было узаконено и, в частности, зафиксировано в новой Европейской Конституции.
Несмотря на то, что в современном международном праве нет установившегося определения явления наднациональности, и на понятие наднациональности существуют самые разнообразные взгляды, диссертант попытался собрать и сгруппировать главные, сущностные черты феномена наднациональности применительно к различным международным организациям и проанализировал явление наднациональности, как оно проявляется в Европейских сообществах и Союзе.
С учётом того, что в большинстве трудов зарубежных и отечественных авторов отмечается как особенность европейского права «прямое действие («прямой эффект») его норм в национальных правовых системах, в
настоящем исследовании диссертантом делается попытка доказать подобное восприятие реализации норм европейского права на национальном уровне как иллюзию.
Равным образом диссертант не рассматривает данное явление, как об этом пишется в отдельных работах, «переливом», «переливанием» правовых норм из одной системы в другую, считая эти термины не научными.
При описании институциональной структуры Европейского союза в качестве новых моментов перечисляются и комментируются изменения, которые вносит в эту структуру Договор, учреждающий Конституцию для Европы.
В ходе исследования соискателем изучен целый ряд работ зарубежных специалистов в области международного права и европейского права. Некоторые из зарубежных работ вводятся в отечественный научный оборот впервые.
Исходя из ныне объективно существующих в отечественной юридической науке противоречий и недостаточной разработанности соответствующих положений в современной правовой доктрине по тематике интеграции, были сформулированы проблемы и определена тема настоящего исследования.
Практическая и теоретическая значимость результатов исследования определяется актуальностью и новизной поднятых в диссертации проблем, направленностью на совершенствование международно-правовой базы в области интеграционных процессов, представляющих общий интерес для государств-членов СНГ. Заимствование позитивного опыта, который накопили Сообщества и Европейский союз, может способствовать решению сложных и новых задач, стоящих перед экономикой России. Поучительным этот опыт может быть и для сотрудничества России в рамках СНГ, ЕврАзЭС, единого экономического пространства России, Украины, Белоруссии и Казахстана, Союза России с Белоруссией.
Практическая значимость состоит также в том, что автор стремился в ходе исследования точнее определить место европейского права как части международного права, тем самым, укрепляя последнее и способствуя его прогрессивному развитию. Выводы работы нацелены на укрепление международного права, на то, чтобы противодействовать его распаду на отдельные части и ослаблению. По мнению автора, более широкое развитие идей и выводов, содержащихся в исследовании, должно способствовать стабилизации международного положения, укреплению мира и международной безопасности.
Отдельные положения диссертационного исследования могут быть учтены в процессе разработки общей внешнеполитической стратегии Российской Федерации, при организации международного сотрудничества, а также в процессе подготовки международных соглашений и разработки перспективных направлений во внешних контактах с европейскими странами и в целом с Европейским союзом.
Основные положения работы и выводы могут быть востребованы и использованы в научных работах и учебниках по вопросам деятельности международных организаций, при чтении общих и специальных курсов по международному праву, в частности, по международному экономическому праву, праву Европейского союза, регионоведению, а также при подготовке курсов смежных наук.
Данная работа может войти в число тех исследований, которые должны позволить выправить одностороннюю тенденцию в преподавании европейского права с позиций конституционного права, либо в виде какого-то «третьего» права, возникшего «на стыке» между международным и внутригосударственным правом.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена на кафедре международного права Дипломатической академии МИД Российской Федерации.
Основные теоретические выводы и положения диссертации получили апробацию в форме:
• преподавания диссертантом европейского права (права Европейского союза) в течение длительного времени в Дипломатической академии МИД России и Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова. Результаты проведённого исследования внедрены в практику подготовки кадров для внешнеполитической и внешнеэкономической сферы. На основе предложенной в диссертации концепции в Дипломатической академии МИД РФ и в Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова включён в учебный план и читается слушателям/студентам курс «Европейского права». Положения и выводы диссертации используются, в частности, при подготовке учебных программ и иных методических материалов по международному праву и европейскому праву в ряде высших учебных заведений России;
• выступлений на научных конференциях в России и за рубежом, в частности в университетах г.г. Гренобля и Страсбурга (Франция) и различных университетах Бельгии;
• публикации серии статей по теме исследования в отечественных научных журналах и за рубежом;
• написания двух учебных пособий по европейскому праву;
• опубликования в 2004 г. монографии «Европейская интеграция: международно-правовой подход», содержащей основные выводы настоящего диссертационного исследования;
• подготовки и направления в МИД России по просьбе руководства Российской ассоциации международного права экспертного заключения о порядке распространения Соглашения о партнёрстве и сотрудничестве РФ - ЕС на новые государства-члены Европейского союза. Заключение было учтено в ходе
переговоров российской стороны с руководителями Европейского союза; • обсуждения на заседании кафедры международного права Дипломатической академии МИД России.
Структура работы. Структурно диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения и библиографии.
П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во Введении обосновывается актуальность и определяется состояние разработанности темы диссертации, формулируются цели и основные задачи исследования, даётся описание его методологической основы, обосновывается новизна и практическая значимость полученных выводов. Приводятся сведения об апробации научных результатов.
В первой главе «Европейская интеграция — от Европейских сообществ к Европейскому союзу. Возникновение, развитие и современное состояние европейского права (права Европейского союза) даётся определение, понятие и особенности европейского права. В частности, отмечается, что термин «европейское право» используется для обозначения совокупности правовых норм, регулирующих взаимоотношения, складывающиеся в рамках европейских интеграционных объединений, таких как Европейские сообщества, Европейский союз и в определённой степени Совет Европы. Система норм, созданных в трёх Сообществах, образует общее право Сообществ и является стержнем и основой европейского права.
В данной главе даётся историческое описание зарождения и развития западноевропейской, затем европейской интеграции, эволюции трёх Европейских сообществ и первого Европейского союза, созданного Маастрихтским договором 1992 г. Параллельно с историей интеграции описывается генезис европейского права как системы и учебной дисциплины. К европейскому праву можно применить термин система как «целое, составленное из частей», «соединение», как «множество элементов с отношениями и связями между ними, образующее определённую целостность». Это скорее философское понятие, которое можно отнести, например, к отрасли и институту международного права. В этом случае по отношению к институту, отрасли и системе «европейского права» система международного права будет системой более высокого уровня. Можно
сделать вывод, что практически любой объект, характеризующийся множеством однородных элементов, можно назвать системой, которая будет подсистемой по отношению к системе более высокого уровня.
Из первой главы следует весьма важный вывод о том, что европейское право возникло на основе учредительных договоров, образовавших Европейские сообщества. Таким образом, европейское право своим происхождением, прежде всего, обязано международно-правовым установлениям.
Практически не вызывает споров то, что важнейшие источники европейского права - учредительные договоры, в том числе «Договор, учреждающий Конституцию для Европы», от 29 октября 2004 г., представляют собой классические, многосторонние договоры, регулируемые международным правом. Учредительные договоры подписывались государствами-членами ЕС и проходили национальные процедуры ратификации ц/или референдумов. Ту же процедуру проходит сейчас Конституция 2004 г. Создание Европейского союза (1992) и формирование его второй и третьей опор, расширяя международно-правовую составляющую европейского права, ещё больше укрепило взаимосвязь последнего с международным правом. Заключаемые Европейскими сообществами международные соглашения образуют неотъемлемую составную часть права Сообществ. В ряде отечественных и зарубежных учебников международного публичного права тематика Европейских сообществ и Союза традиционно освещается либо как региональное (субрегиональное) международное право, либо как часть права международных организаций, либо как часть международного экономического права. Формирование Европейских сообществ и развитие европейского права происходили одновременно.
Интеграция требует постепенности. Одним единственным направлением - угольной и сталелитейной промышленностью европейцы занимались целых шесть лет. В 1951 г. было образовано ЕОУС, и лишь в
1957 г. - ЕЭС и Евратом. На ЕОУС обкатывались основные механизмы интеграции. Выяснялось, смогут ли вообще коллективные интересы Сообщества взять верх над национальными интересами. Когда процесс дал положительные результаты, пошли дальше. Создатели Римских договоров 1957 г. сделали полшага назад и, не оставляя надежд на наднациональное развитие интеграции, позаботились о том, чтобы скрыть эти надежды и в большей степени обеспечить права национальных государств. Все намёки на политическую интеграцию и перспективную цель «федералистов» в отношении создания европейской федерации в текстах Римских договоров отсутствовали. Для архитекторов западноевропейской интеграции на много лет вперёд главными правилами их деятельности стала постепенность, строгое соблюдение первоочерёдности экономической интеграции как возможной основы будущей политической интеграции. Образование Европейского союза (1992) составляет в последнее десятилетие главное содержание перемен в области европейского строительства в целом и европейского права в частности. С созданием Союза в интеграционном сотрудничестве государств-членов появились новые области взаимодействия, имевшие межгосударственный характер.
Европейское право формировалось не только на основе учредительных договоров и решений институтов Сообществ, но и путём включения в свою систему международных договоров, участие в которых принимали другие европейские страны, не входящие в Сообщества. В результате нормы европейского права, будучи нормами международного права, действовали и за границами Европейских сообществ. Примеры - Шенгенские соглашения, Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Оставаясь суверенными государствами, отдельные члены ЕС отказывались подписывать некоторые соглашения, хотя это и наносило ущерб интеграции. Так Великобритания и Ирландия не подписали Шенгенские соглашения. В то же время участницами Шенгенской конвенции 1990 г. стали не члены ЕС -Исландия, Норвегия. Присоединяется к ней и Швейцария. Из 25 государств-
членов ЕС пока лишь 12 стран приняли единую валюту евро. Всё это подтверждает характеристику полисистемности формирования и характера европейского права.
Общая внешняя политика и политика безопасности, равно как и положения о сотрудничестве полиций и судов в уголовно-правовой сфере являются в основном сферами межправительственного сотрудничества, при котором государства-участники сохраняют свои суверенные права. Подтверждением тому явился разный подход европейских государств к проблеме войны против Ирака, когда государства - представители так называемого «продвинутого ядра интеграции» Германия и Франция -выступили против немедленного вторжения в Ирак. Они потребовали предоставления дополнительного времени для решения этого вопроса инспекторам ООН, в то время как Великобритания и Испания однозначно поддержали США в этом вопросе, выступив за немедленное военное решение.
В отличие от Европейских сообществ действующий Европейский союз не обладает международной правосубъектностью.
Его создатели не были удовлетворены своим «детищем». Нынешний Союз - временное образование. Если предыдущие учредительные договоры действуют долгие десятилетия, то Договор о Европейском союзе (1992) в силу своего несовершенства довольно скоро потребовал изменений и дополнений в виде Амстердамского договора (1997), который вступил в силу 1 мая 1999 г., затем Ниццского договора (вступил в силу 1 февраля 2003 г.). Между тем с 28 февраля 2002 г. по 18 июля 2003 г. заседал Конвент о будущем Европы (далее «Европейский Конвент» или просто «Конвент»), который выработал текст бессрочного «Договора, учреждающего Конституцию для Европы», подписанного 25 государствами ЕС 29 октября 2004 г.
Новый Европейский союз после вступления в силу данного Договора приобретает статус юридического лица (ст. 1-7) и унаследует в порядке
правопреемства от Европейского сообщества международную правосубъектность. Договор, учреждающий Конституцию для Европы (далее «Конституционный договор» или просто «Конституция»), как и предыдущие учредительные акты, представляет собой «договор в классическом смысле слова, как это понимается международным правом».5 Он был подготовлен Конвентом - международной конференцией, по своему составу выходящей за пределы Европейского союза. Здесь уместно напомнить, что из 28 государств-участников 13 государств, представители которых участвовали в работе Конвента, в тот период (2002 -2003 г.г.) ещё не были членами ЕС. Договор, подписанный главами участвовавших в Конвенте государств, должен пройти процедуру ратификации и/или референдума, в зависимости от внутреннего законодательства подписавшей Договор страны.
В частности, в статье IV-447 Конституции «Ратификация и вступление в силу» говорится следующее.
«1. Настоящий договор ратифицируется Высокими Договаривающимися Сторонами согласно их соответствующим конституционным нормам. Ратификационные грамоты вручаются правительству Итальянской республики.
1. Настоящий договор вступает в силу 1 ноября 2006 г. при условии, что все ратификационные грамоты будут вручены, либо при отсутствии этого, в первый день второго месяца, следующего после передачи ратификационной грамоты государством-участником, произведшим последним эту формальность».6
Согласно прогнозам зарубежных аналитиков, вступить в силу данный Договор может после завершения процедур ратификации в период 2006 -2009 гг. А пока Европейский союз переживает переходный период, в который действуют прежние учредительные договоры. В то же время происходит частичная перестройка деятельности, функций и полномочий
5 Vers une Constitution europeenne. Texte commente du projet de traite constitutionnel établi par la Convention europeenne. Paris. P. 77; Энгин Л.М. также пишет о «договорном происхождении проекта Конституции». См. О проекте Конституции Европейского Союза. // МЖМП № 1. 2004. С. 86-87.
6 Traite etablissant une Constitution pour 1, Europe. CIG 87/2/04. REV 2. Bruxelles, le 29 octobre 2004.
институтов ЕС в соответствии с новым Договором, учреждающим Конституцию для Европы. После вступления в силу Конституционного договора прежние учредительные договоры ЕС утратят силу. Согласно статье 1У-446, Договор, учреждающий Конституцию, бессрочный. Он представляет собой единый, консолидированный договор. В то же время довольно большой объём Договора и составляющее его интегральную часть множество протоколов и приложений говорят о том, что задача упрощения действующих конститутивных текстов и их большей доступности для населения вряд ли оказалась решённой.
Принятием Конституционного договора архитекторы интеграции провозгласили на долгие годы модель развития европейской цивилизации. Эта модель, исходя из содержания Конституции, основывается на существовании самостоятельных, суверенных государств, а не на едином федеративном государстве.
Конвент завершил дискуссию о судьбе Хартии Европейского союза об основных правах. Её содержание было интегрировано в качестве второй части в текст Конституционного договора.
Согласно ст. 1-9 Договора «Союз присоединяется к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Данное обязательство подтверждается и детализируется прилагаемым к Договору тридцать вторым протоколом (всего протоколов - 36).
Одним из важнейших признаков для утверждения об автономности европейского права является содержащийся в ряде работ тезис о «беспримерном ограничении суверенитета государств-членов в Европейском союзе». Диссертант проанализировал, в частности, во второй главе исследования, названной Государственный суверенитет и его ограничение в Европейском союзе, положение с ограничением суверенных полномочий государств-членов ЕС и пришёл к следующим выводам.
Общепризнанным является, что абсолютного государственного суверенитета нет, поскольку государства взаимозависимы, и эта взаимозависимость в условиях глобализации в современном мире непрерывно возрастает. Государства могут, сохраняя атрибуты суверенитета, путём соглашений, заключённых на основе добровольности и равноправия, ограничивать свободу своих действий. Государства соглашаются ограничить свои суверенные полномочия, во-первых, потому что обстоятельства вынуждают их это сделать, во-вторых, потому что это им выгодно и, в-третьих, из соображений простой предусмотрительности.
Суверенитет остаётся сегодня международно-правовой реальностью, юридическим символом личности государства. Современной тенденцией является то, что государства могут ограничивать свободу своих действий в целях успешного решения общих проблем, например, в рамках международных организаций. Строго говоря, в международном праве отсутствуют нормы, запрещающие государствам на добровольной основе поступаться частью своего суверенитета в целях налаживания более действенного механизма межгосударственного сотрудничества.
Практически все конституции европейских государств разрешают ограниченную передачу суверенитета. Международное право не запрещает государствам уступать часть своих суверенных полномочий международным межправительственным организациям при добровольном волеизъявлении, отсутствии угроз, давления и других форм противоправного принуждения. Вопросы уступки суверенных прав относятся к исключительной компетенции самих государств.
На вопрос, до какой степени государство может идти добровольно на ограничение своего суверенитета, в том числе в результате членства в международной организации, чтобы, в конечном счёте, не утратить своей международной правосубъектности, в диссертационной работе содержится следующий ответ. Государство, являясь суверенным, вправе решать
собственную судьбу, в том числе добровольно ограничивать свой суверенитет вплоть до полной его утраты.
Вопрос об ограничении суверенных полномочий встаёт с особой остротой в связи с членством государств в международных организациях интеграционного типа, наиболее ярким примером которых, является Европейский союз.
В исследовании приводятся аргументы в пользу того, что ныне существующий Европейский союз имеет международно-правовое происхождение и международно-правовую природу. Европейские сообщества и Союз в работе рассматриваются как очередной этап развития международных межправительственных организаций. Это следует, прежде всего, из того, что Сообщества и Союз созданы путём заключения учредительных договоров, которые регулируются международным правом. Равным образом, институты ЕС, включая Суд ЕС, черпают свои полномочия из учредительных договоров, действие которых регулируется международным правом.
При этом в учредительных договорах нет ни одного положения, которое можно было бы трактовать, как намерение создать обособленную правовую систему. Все институты ЕС находятся под серьёзным политическим прессом и контролем государств-членов, которые, невзирая на частичную передачу суверенных прав, не перестают быть суверенными государствами со своими собственными целями и национальными интересами.
Ничто не доказывает, что существование Сообществ и Союза и сформированное ими европейское право отменяют действия норм общего международного права между членами ЕС и его обязательности для самих Сообществ как субъектов международного права.
Ничто также не даёт права предполагать, что в один прекрасный День государства-члены Союза могут в правовом отношении бесследно исчезнуть, а на его месте возникнет федеративное государство.
Ответ на вопрос о степени ограничения суверенных полномочий государств-членов в ЕС также можно найти в соотношении компетенции институтов Союза и полномочий государств-членов.
Согласно статье 1-13 «Договора, учреждающего Конституцию для Европы» 2004 г. в исключительную компетенцию нового Европейского союза входит лишь пять направлений: таможенный союз, правила конкуренции, валютная политика, сохранение биоресурсов моря, общая торговая политика.
Отсюда следует важный вывод о том, что государства-члены ограничили свои суверенные полномочия в не такой уж и большой степени. Оставляя в данном случае за скобками вопросы совместной компетенции и другие (этому достаточно уделено внимания во второй главе самого исследования), сделаем главный вывод, что государства в настоящем и будущем Европейском союзе остаются суверенными игроками.
Государства-члены сохранили и, судя по новой Европейской Конституции, сохранят свой суверенитет над территорией и населением, проживающим на ней, во всей полноте за исключением тех немногих вопросов, которые они передали в компетенцию Сообществ и будущего Союза. Таким образом, государства-члены допустили лишь частичную уступку своих суверенных прав.
Анализ бессрочного Конституционного договора 2004 г. показывает, что так называемые «федералисты» потерпели поражение. С учётом того, что далеко не все круги европейской общественности придерживаются «федералистской» концепции развития европейской интеграции, можно сделать вывод, что при подготовке Конституции верх одержала более умеренная точка зрения. Её сторонники отложили до более далёких времён (если вообще таковое случится) решение столь политически деликатного и щекотливого вопроса, как преобразование Европейского союза в европейскую федерацию. Всё говорит в пользу того, что такое положение
сохранится на долгие годы, если не на десятилетия, на которые рассчитано действие Конституционного договора 2004 г.
На межгосударственный характер нового Европейского союза дополнительно указывает то, что согласно пункту 2 первой статьи Конституции членами Союза могут быть только государства. Данное положение воспроизводит смысл статьи 49 Договора о создании Европейского союза (1992). Условия присоединения к новому Союзу определяются двумя основными критериями - географическим («государство - кандидат должно быть европейским») и политическим («государство должно быть демократическим, разделяющим общие ценности Союза»). Эти принципы также содержатся в Договоре о создании Европейского союза (1992), в частности, в его статьях 6 и 49.
Согласно ст. 237 Римского договора о создании ЕЭС (1957) формально членство в Сообществе было открыто для всех европейских государств: «Любое европейское государство может заявить о своём желании присоединиться к Сообществу». Таким образом, с точки зрения географического определения круга государств-членов, Сообщество, которое определило основные направления западноевропейской интеграции, с самого начала носило региональный характер. Это то, что лежало на поверхности в смысле выделения критериев членства в ЕЭС. Как это было показано выше, в новом Конституционном договоре (2004) географический критерий для приёма в Европейский союз сохранился.
При анализе Римского договора 1957 г. по вопросу о членстве в отечественной литературе делался вывод о существовании на практике второго более важного критерия - по идеологическому или политическому признаку. Он получил наименование «социально-политического критерия». В Римском договоре прямо о нём нигде не говорилось. Более того, ст. 222 Договора оставляла за его участниками право определять свою систему собственности. Возможность применения этого права на практике вызывала серьёзные сомнения. Если предположить, что какой - либо из участников
Римского договора попытался бы изменить способ производства, или какое -либо из существовавших тогда социалистических государств попыталось бы подать заявку на вступление в ЕЭС, можно было с уверенностью предсказать негативную реакцию Сообщества на подобные действия.
Очевидно, что в рассматриваемый исторический период ЕЭС было региональной закрытой экономической группировкой государств, обладавших однородной социально-политической основой.
Возникает вопрос, могло ли Европейское экономическое сообщество применить к своему государству - нарушителю правовую санкцию, например, в виде исключения его из Сообщества. Ответ на это в период существования ЕЭС мог бы быть только отрицательным. Как известно, Римские договоры 1957 г. о ЕЭС и Евратоме были бессрочны и не предусматривали выхода государств из Сообществ.
Тогда считалось, что экономическая интеграция носит необратимый характер.
Тезис о необратимости интеграционных процессов являлся, видимо одним из объяснений того, что Римские договоры были бессрочны и не предусматривали выхода государств из Сообществ. Стало быть, можно предположить, что право выхода было несовместимо со статусом государства-члена ЕЭС.
Как в сравнении с выше изложенными рассуждениями обстоит дело с выходом государств из нового Европейского союза?
Согласно статье 1-60 Конституционного договора 2004 г., «любое государство-член может принять решение в соответствии со своими конституционными нормами, выйти из Европейского союза».
Налицо коренное изменение подхода архитекторов европейской интеграции по вопросу о добровольном выходе государств из Союза. Очевидно, что данное изменение полностью согласуется с современным международным правом.
Это представляет собой важнейшую новеллу в юридических принципах Европейского союза. Очевидно, что она находится в явном противоречии со сторонниками формулы «всё более сплачивающегося Союза». С точки зрения «федералистов» эта новелла угрожает всему тому, что было сделано в европейской интеграции за истекшее пятидесятилетие.
Особое значение среди принципов европейского права имеет принцип субсидиарное™. Он даёт большую свободу для самостоятельных действий государств-членов. И лишь тогда, когда поставленные цели не могут быть успешно достигнуты государствами, вправе вмешаться институты Европейского союза. Разумеется, данный принцип действует в сферах, которые не входят в исключительную компетенцию Союза.
Следующий блок рассмотренных вопросов связан с понятием «наднациональности» - явлением, которое, по мнению ряда авторов, присуще только Европейским сообществам. Данная совокупность вопросов рассматривается в третьей главе - Наднациональность в международном праве.
В работе показано, что явление наднациональности появилось гораздо раньше и проявилось в деятельности иных, чем Европейские сообщества, международных организаций и/или их органов (пример - Совет Безопасности ООН), цели которых требовали более эффективных управленческих полномочий.
В современном международном праве нет установившегося определения понятия наднациональности. В то же время термин «наднациональность» имеет право на существование, в том числе в юридической науке, поскольку он отражает конкретные качественные изменения в международной жизни, в частности, в структуре и деятельности международных организаций. Эти изменения поддаются анализу, и, стало быть, требуют для их характеристики соответствующего понятийного аппарата.
У многих в основном зарубежных авторов термин «наднациональность» часто понимается как явная ориентация интеграции на федерацию. В диссертационном исследовании говорится о том, что автор не связывает данное
понятие с федерацией. Он считает его очевидным объективным качеством ряда международных организаций и видит разницу только в объёме (степени, уровне) наднациональности, которые, естественно зависят от степени добровольного ограничения суверенитета государствами-участниками международных организаций в пользу этих организаций (или их органов). Даже, может быть, точнее было бы говорить не об ограничении суверенитета, а об ограничении международной правоспособности.
По отношению к государству применять термин «наднациональная власть» неправомерно, ибо законная власть наднациональна ipso facto et ipso jure в том смысле, что существуют конституция и законы, которые должны прямо исполняться всеми субъектами, меры и аппарат принуждения, санкции и т.п. В таком случае, естественно, что феномен «наднациональности» принадлежит к понятийному аппарату международного права. Стало быть, - это явление международного права, в основном, применяющееся в праве международных организаций.
Очевидно, что под наднациональностью понимается передача государствами-членами созданной ими международной организации (её органам) определённых властных полномочий, обычно осуществляемых только органами суверенного государства, включая возможность издавать правовые нормы, имеющие обязательную силу для входящих в организацию государств.
Наднациональные организации создаются на основе ясно выраженного добровольного, закреплённого в договорном порядке волеизъявления государств и используются для достижения общезначимых целей на основе соблюдения основополагающих принципов и норм международного права.
На основании выше изложенного диссертант определил наднациональность как совокупность структурных, функциональных и процедурных особенностей международной организации, определяющих приоритетный характер её компетенции в конкретных областях по отношению к соответствующей компетенции государств-членов. На первый план здесь
выступает возможность принятия международным органом решений, обязательных для государств-членов.
Что же касается сущностных характеристик наднациональности, а также сравнительной степени её проявления в механизме, процедуре или качестве функций международных организаций, то эти моменты можно определить только на основе анализа организации и деятельности конкретных международных образований. В этой же главе исследования диссертант приводит ряд примеров различных международных организаций и проявлений наднациональности в их деятельности (МВФ, Международный орган по морскому дну, МОТ, ИКАО и др.)
В этой связи обращают на себя внимание особенности международных экономических организаций как субъектов международного экономического права. Именно в таких организациях распространена практика принятия решений на основе взвешенного подхода или большинством (квалифицированным большинством) голосов, что в принципе следует расценивать в качестве признаков наднационального регулирования.
Общей сутью наднациональных моментов всех этих организаций является то, что соответствующие характерные особенности являются результатом добровольного, в договорном порядке закреплённого согласия государств. Наднациональность в этих организациях не ущемляет суверенные права государств-членов. Их наднациональные элементы используются для повышения эффективности международного сотрудничества на основе суверенного равенства и взаимной выгоды. Наконец, международные организации, о которых выше шла речь, являются акторами, субъектами международного публичного права, и «право» этих организаций, несмотря на его особенности, в том числе связанные с наднациональностью, есть составная часть международного права.
В исследовании, таким образом, ясно показано, что европейское право как право Европейского союза с точки зрения ограничения суверенных полномочий государств и явлений наднациональности не представляет собой
что-то новое, доселе не бывалое. То есть, всё это не делает его самостоятельной правовой системой.
Данный вывод остаётся в силе и для права нового Европейского союза, который учреждается Конституционным договором 2004 г. Более того, отдельные нововведения, появившиеся в Конституции (участие национальных парламентов в механизме принятия решений институтами Союза, новая процедура назначения Комиссии) скорее говорят об отходе от принципа наднациональности и расширении межгосударственных способов руководства Евросоюзом.
Очередной блок вопросов связан с проблемой так называемых «прямоприменяемых» норм и отдельных принципов европейского права, которые, порой, интерпретируются, как дающие возможность европейскому праву называться самостоятельным, находящимся где-то на границе между международным и внутригосударственным правом. Данные проблемы рассматриваются в четвёртой главе - Особенности возникновения и структура международно-правовых норм в сравнении с нормотворчеством в праве Европейского союза.
В диссертационном исследовании констатируется, что ни один из учредительных актов Сообществ и Союза не содержит положения, которое можно было бы трактовать, как намерение создать из европейского права обособленную, автономную систему. Таковой объявил европейское право Суд Европейских сообществ. Суд стремился сделать правовое регулирование интеграции максимально эффективным. Суд ЕС, задавшийся целью создать обособленную систему европейского права, нуждался в формировании единых правовых начал, способных обеспечить целостное «автономное» правовое пространство. Другой причиной подобной позиции Суда была необходимость единоличного толкования им европейского права, содержание которого имеет слишком много пробелов. Данный факт заставил Суд ЕС заниматься открытым судебным правотворчеством. Таким образом родились выработанные Судом ЕС концепции «прямого применения» и примата (верховенства) норм европейского права.
Естественные трудности возникли при реализации указанных принципов в национальных правовых системах. Эти трудности преодолевались легче в странах с монистической конституционной доктриной. Большинство государств-членов ЕС придерживаются дуалистической концепции, и им пришлось в целях продвижения на пути интеграции и для быстрой реализации большого массива норм европейского права применить различную юридическую технику, которая сводится к актам трансформации международных норм.
Суд ЕС является международным судом. Кроме того, за государствами-членами остаётся право использования известных по Уставу ООН средств мирного урегулирования международных споров.
Внутригосударственное право должно быть согласовано с международным (европейским) правом таким образом, чтобы обеспечивать реализацию норм международного права. В этом смысле можно говорить о примате (верховенстве) международного (европейского) права.
Уже отмечалось, что учредительные договоры ЕС есть международные договоры. Международный договор может создать правовую систему, обособленную от международного права, только в том случае, если на основании этого договора возникнет новое государство. Это, однако, никак нельзя отнести к Европейскому союзу.
Много пишут о том, что регламенты подлежат прямому применению во всех государствах-членах (статья 249 Договора о Европейском сообществе). Государства, придерживающиеся монистического подхода, то есть единства правовых систем международного и внутригосударственного права, признают, что положения международного договора могут напрямую действовать в национальном праве без применения мер трансформации.
Государства, рассматривающие международное и внутригосударственное право как два различных правопорядка, не признают того, чтобы правовая норма, внешняя по отношению к национальным правопорядкам, могла сама по себе создавать права и обязанности для частных лиц.
По статье 1-33 Европейской Конституции 2004 г. нынешний регламент будет называться «европейским законом» (может быть лучше назвать его законом Европейского союза), и в отношении «закона» также существует положение об обязательности и прямом применении во всех государствах-членах.
Концепция автономности правопорядка Сообществ и Союза зиждется в основном на двух принципах - прямом применении европейского права и его примате (верховенстве) во внутренних правопорядках государств-членов.
Концепция верховенства права Сообщества по отношению к внутреннему праву государств-членов уходит своими корнями в международное право. Очевидно, что любая региональная подсистема международного права подчиняется тем же концепциям и основным принципам, что и общее международное право.
Принцип примата норм европейского права нашёл своё выражение в статье 1-6 Конституционного договора 2004 г., которая гласит:
«Конституция и право, принятое институтами Союза при реализации компетенций, которые им приданы, имеют примат (priment) над правом государств-членов».
Многие, в том числе отечественные авторы подробно описывают процессы внесения изменений в национальные конституции государств-членов ЕС с целью принятия принципа верховенства европейского права, а, стало быть, трансформации его норм и их реализации в своих национальных правопорядках. В странах с монистической концепцией прямое применение и примат (верховенство) европейского права практически не отличаются от прямого действия других международных договоров. Государства, придерживающиеся дуалистической концепции, для вступления в Сообщества либо вносили поправки в свои конституции, либо принимали специальный закон, как это сделала Великобритания в 1972 г.'
7 Закон о Европейских сообществах 1972 г. Смысл Закона состоял в том, что он заранее предусмотрел применение норм европейского права, имеющих прямое действие. В случае же других международных договоров каждый раз применяется имплементационный акт (см. Hartley T.C. Constitutional Problems of the European Union. Oxford. 1999. Hart. P. 135. В Великобритании в отсутствие писаной конституции законы, трансформирующие (инкорпорирующие) международные нормы в национальный правопорядок, получают
Это, собственно и представляет собой юридическую технику по трансформации международно-правовых норм во внутригосударственную сферу.
Таким образом, государства-члены реализуют нормы права Сообществ в порядке непрямого, «косвенного исполнения» в силу обязательства соблюдать учредительные договоры и применять право Европейского союза на своей территории.
Подытожим сказанное.
В международном договоре может быть указано, что стороны согласны применять его нормы в национальном праве, однако это не будет свидетельствовать о том, что по желанию сторон нормы международного права, содержащиеся в договоре, могут «напрямую» регулировать внутригосударственные отношения. Положения, сформулированные в договоре, будут сохранять своё значение регуляторов межгосударственных отношений в качестве норм международного права. Просто правила, содержащиеся в договоре, начнут применяться для регулирования внутригосударственных отношений в силу соответствующей статьи национальной конституции, принятого ранее в отношении подобных договоров внутреннего закона либо иного внутреннего нормативного акта. Всё это не более, чем вопросы трансформации, то есть юридической техники.
Стало быть, попытки доказать существование «прямоприменимых» или «прямодействующих» норм есть скорее иллюзия, чем реальность, и они не дают оснований считать европейское право самостоятельной системой, отличной от международного права.
Наконец, осталось сделать выводы в результате анализа изменений институциональной системы ЕС согласно Конституции 2004 г. Они содержатся в пятой главе Особенности институциональной структуры Европейских сообществ и Европейского союза.
статус парламентских актов, которые теоретически могут быть отменены последующим парламентом в силу его суверенитета. Эта возможность существует и поныне.
Проблемы развития институциональной структуры, в частности, связанные с недавним расширением состава Европейского союза, без сомнения относятся к самой чувствительной сфере интеграционного процесса.
Согласно статье 1-19 Конституционного договора 2004 г. в число институтов включён Европейский совет - бывший орган межгосударственного сотрудничества. Вместо двух раз в год он, по Конституции, будет заседать ежеквартально. Возглавлять Европейский совет будет его Президент сроком на 2,5 года с правом ещё одного переизбрания. Напрашивается вывод об усилении роли и структуры межгосударственного института - Европейского совета.
К числу наднациональных институтов относится Европейская Комиссия. Наиболее населённые страны ЕС, которые были представлены в данном институте двумя своими комиссарами, ещё в Ницце (2000 г.) согласились на формирование Комиссии, исходя из принципа - от каждой страны по одному комиссару. Казалось бы, государства-члены согласились на более демократичный способ формирования данного института. Однако если исходить из существующих ныне 25 членов Союза, то получается, что шесть комиссаров происходят из государств, составляющих 74% населения Союза, восемь членов Комиссии представляют страны, насчитывающие 19 % населения, и одиннадцать комиссаров - выходцы из государств, составляющих всего 7% граждан Союза. Отметим также, что представители шести стран -основателей Сообществ составят лишь четверть состава Комиссии, тогда как комиссары десяти новых членов будут составлять 40% данного института.
Приведённые данные дают основания полагать, что крупные государства-члены ЕС будут недовольны уменьшением их влияния в Комиссии. Возникает вопрос о справедливости представительства в Комиссии населения крупных стран, стало быть, о легитимности данного института.
Наконец, при представительстве - один комиссар от каждого государства -остаётся не решённой задача повышения эффективности и управляемости Комиссией, которая была поставлена ещё накануне принятия Ниццского договора.
Можно сделать вывод, что при нынешнем раскладе - один комиссар от каждого государства-члена - не решается проблема повышения эффективности
работы Комиссии, остаются поводы для недовольства, в основном, крупных государств, стран - основателей ЕС. При сокращении состава данного института до 2/3 от числа государств-членов ЕС, что предусматривается статьёй 1-26 нового Конституционного договора, также будет существовать проблема легитимности Комиссии и справедливого представительства государств в этом институте.
В целом, как представляется, Комиссия - данный уникальный наднациональный институт, выглядит ослабленным как в нынешнем, новом виде, так и в перспективе, как она определена в Конституции 2004 г.
Исходя только из выше приведённых кратких сведений о развитии некоторых важных институтов ЕС, напрашивается вывод о том, что Европейский союз во многом всё более будет походить на большинство существующих межправительственных организаций вследствие усиления тенденции децентрализации из-за расширения, которое Союз долго будет «переваривать». В институциональной структуре это, в частности, сказывается на усилении межгосударственных институтов (Европейский совет) и ослаблении наднациональной Комиссии.
Рассмотренные в исследовании коренные понятия международного права, их проявления в праве Европейского союза, а также проведённый анализ нового «Договора, учреждающего Конституцию для Европы», 2004 г. говорят о том, что всё происходит в пределах традиционного международного права, и ничто не свидетельствует о возможности появления какой-либо третьей самостоятельной правовой системы. Выявляя общие тенденции развития европейского права, автор делает попытку сформулировать перспективную модель устройства будущего Европейского союза.
Содержащиеся в исследовании выводы и прогнозы должны помочь российской дипломатии, в том числе экономической дипломатии, соответствующим государственным органам и службам осознанно строить сотрудничество Российской Федерации с новым Европейским союзом - этим экономическим, финансовым, а в
будущем политическим и, может быть, военным гигантом, выросшим на границах с Россией.
В Заключении в концентрированном виде изложены общие выводы, вытекающие из диссертационного исследования.
III. СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ
1. Учебное пособие «Основы европейского права». М.: Министерство образования Российской Федерации. Российская экономическая академия имени Г.В. Плеханова. 2002 г. 6,25 пл.
2. Статья «Проблемы судебной защиты прав российских граждан после вступления России в Совет Европы. Правовой комментарий». // Журнал «Совет Европы и Россия» № 4. 2002 г. Издание Информационных центров Совета Европы в Российской Федерации (г. Москва). 0,8 пл.
3. Статья «Некоторые проблемы судебной защиты прав человека в России». // Московский журнал международного права» № 2,2003 г. 0,6 пл.
4. Статья «От российского районного суда до Европейского Суда по правам человека» // Актуальные международно-правовые и гуманитарные проблемы. Сборник статей. Вып. IV. М.: «Научная книга». 2003 г. 0,7 пл.
5. Статья «Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, и её применение в российских судах общей юрисдикции» на французском языке. // Ежегодник Международного института прав человека. Брюссель - Publications de l.Institut international des droits de 1, homme. Bruxelles: BRUYLANT. 2003.0,8 пл.
6. Статья «Как повлияет на Россию скорое расширение Европейского союза?». - Москва // Журнал «Соционика, психология и межличностные отношения». Февраль, 2004 г. 0,6 пл.
7. Статья «Об актуальных правовых и экономических проблемах отношений России с Европейским Союзом». // Журнал «Юрист - международник». Всероссийский журнал международного права № 1,2004 г. 0,8 пл.
8. Статья «О правовых проблемах «автоматизма» распространения Соглашения о партнёрстве и сотрудничестве РФ - ЕС на новых членов Европейского союза». // Московский журнал международного права № 2, 2004 г. 0,9 пл.
9. Статья «О некоторых правовых проблемах, возникающих для России в связи с расширением Европейского союза». // Журнал «Государство и право» № 7,2004 г. 1,2 пл.
10. Статья «Новый Европейский союз образца 2004 г. и международное право». // Московский журнал международного права № 3,2004 г. 1,5 пл.
11. Учебное пособие «Европейское право. Краткий курс». М.: Дипломатическая академия МИД России. 2003 г. 6 пл.
12. Монография Европейская интеграция. Международно-правовой подход». М.: Дипломатическая академия МИД России. «Научная книга». 2004 г. 13 пл.
Для заметок
Заказ № 66 Подписано в печать 20.01.05 Тираж 100 экз. Усл. п.л. 1,83
0 0 0 "Цифровичок", тел. 741-18-71,505-28-72 www.cfr.ru
1--4П
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бирюков, Михаил Михайлович, доктора юридических наук
Введение.
ГЛАВА
Европейская интеграция — от Европейских сообществ к Европейскому союзу. Возннкновенне, развитие н современное состояние европейского права (права Европейского союза).
1.1. Определение, понятие и особенности европейского права
1.2. Генезис европейского права.
1.3. Основные этапы развития права Европейских сообществ и права действующего Европейского союза.
1.4. Коммунитаризация Шенгенских соглашений.
1.5. Основные правовые особенности Европейского союза 1992 г.
1.6 . Проблема международной правосубъектности.
Европейских сообществ и действующего Европейского союза. 79 1.7. Договор, учреждающий Конституцию для Европы, 2004 г., и международно-правовой характер будущего Европейского союза.
1.8. Международная защита и обеспечение прав человека rio праву Европейского союза.
1.8.1. Хартия Европейского союза об основных правах от 7 декабря 2000 г.
1.8.2. Роль Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. в праве
Европейского союза.
ГЛАВА
• Государственный суверенитет и его ограничение в Европейском союзе.
2.1. Государственный суверенитет и возможности его ограничения в современном международном праве.
2.2. Договорное ограничение суверенитета государств при их вступлении в международные организации.
2.3. О реальном положении с суверенитетом государств-членов существующего Европейского союза.
2.4. Будущий Европейский союз, учреждаемый Конституционным договором 2004 г., и вопросы суверенитета государств-членов.
ГЛАВА
Наднациональность в международном нраве.
3.1. Понятие наднациональности в международном праве.
3.2. Наднациональность в ООН и других международных организациях.
3.2.1.Наднациональность в ООН.
3.2.2. Проявления наднациональности в ряде других международных организаций.
ГЛЛВЛ
Особенности возникновении и структура • международно-правовых норм к сравнении с нормотворчеством в праве Европейского союза.
4.1. Международное право и внутригосударственное право в контексте нормообразования.
4.2. Взаимовлияние норм международного права и внутригосударственного права.
4.3. Особенности источников права Европейского союза.
ГЛАВА
Особенности институционально!! структуры
Европейских сообществ и Европейского союза.
5.1. Основы институциональной системы ЕС.
5.2. Европейский совет.
5.3. Европейский парламент.
5.4. Совет Европейского союза - Совет министров (Совет).
5.5. Европейская Комиссия.
5.6. Судебная система Европейского союза.
5.7. Другие институты и органы Европейского союза.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Современное развитие Европейского Союза: международно-правовой подход"
Лтуальиость темы и псслсдонлппя. Россия переживает эпоху перемен. Mi>i пытаемся провести глобальное реформирование общества и после распада СССР заново определить своё место в иlpe. Мир также не стоит на месте. Он меняется и по-прежнему многолик. Одним из ближайших соседей России помимо стран СНГ являются европейские государства, объединившиеся в Европейский союз. Выстраивать будущее российского государства без учёта отношений с этим Союзом невозможно. С вступлением в мае 2004 г. в Европейский союз ещё десяти новых стран данная интеграционная группировка превращается в экономический, политический и финансовый гигант, население которого в ближайшем будущем обещает достигнуть 500 млн. человек. Европейский союз, стремясь также к проведению согласованной внешней и оборонительной политики, по своему совокупному ВНП имеет перспективу навсегда опередить США и может стать одним из основных полюсов силы на новой геополитической карте мира. У России с 1995 г. существует общая граница с Союзом. Имеется в виду граница с членом Европейского союза Финляндией. С недавним вступлением в ЕС новых членов протяжённость общей границы и сё значе1Н1е для России существенно увеличились. Торговля России с традиционными партнёрами из Центральной и Восточной Европы, а также со странами Балтии, ставшими полноправными членами Европейских сообществ и Союза, отныне подчинена новым европейским стандартам, нормам и правилам. Наша жизнь и экономическая действительность, а также общая расстановка сил в мире всё больше зависят от «европейского фактора». Соглашение о партнёрстве н сотрудничестве РФ ЕС (СПС), подписанное в 1994 г., и вступившее в силу 1 декабря 1997 г., составляет правовую Основу взаимоотношений России и Европейских сообществ. СПС и его реализация имеют целью постспетюе вхождение России в европейское экономическое и правовое пространство. Из Соглашения для Poccini вытекает обязательство принимать меры в целях ознакомления с нормами права Европейских сообществ и сближения с ними российского национального законодательства. Таким образом, знакомство с правом Сообществ и Союза это пе только проявление естествен1юй научной любознательности, но и для определённой категории российских политиков и специалистов исполнение взятого нашим государством на себя юридического обязательства. Данное обязательство заставляет, прежде всего, уточнить в связи с идущими перемеиами правовую природу Европейского союза, исследовать постоянно меняющуюся внутри данной группировки ситуацию, определять характер и место европейского права (права Европейского союза) среди общепризнанных правовых систем. Красной нитью через всё диссертационное исследование проходит мысль о том, что европейское право является не третьей самостоятельной правовой системой наряду с общепризнанными двумя системами международным правом и внутригосударственным (национальным) правом, а представляет собой псоп>емлемую часть международного права. Актуальность, научная и прикладная значимость доказательства этой концепции оправдывается тем, что в последние годы, как представляется, увеличивается число нарушений норм международного права со стороны ряда государств. Должная реакция на это лшровой общественности и международных организаций, прежде всего ООН, отсутствует. В этой связи всё чаще раздаются голоса, что международное право устарело, и па смену ему должны прийти новые правила. Под влиянием серьёзных изменений в современном мире, возрастания значения глобальных проблем, развития иитеграционных процессов появилась опасность необоснованного пересмотра коренных международноправовых понятий. Возник также риск «растаскива[Н1я» международного права на отдельные, самостоятельные части в виде, прежде всего, «aBTonoNmoro права Европейского союза» («евронейского нрава»), «нрава СИГ», «права ВТО», «права МВ<1)», «исламского права», «lex mercatoria» и т. п. Появились пророчества поглощения международ1юго права новым «транснациональнЕлм» правом и т. д. В ряде научных трудов проводится мысль о появлении помилю двух известных существующих правовых систем международного права и внутригосударственного (национального) права другого, «третьего права». Несомненно, как условные понятия или как региональные (субрегиональные) части общего международного права, как развитие права международных организаций, наконец, как подсистемы, отрасли, институты универсального международного публичного права, как результат его прогрессивного развития указанные категории имеют право на существование. И это не несло бы никакой опасности, если бы появление и развитие вышеуказанных правовых феноменов отдельные авторы не начали интерпретировать как возник1Ювение новых самостоятельных правовых систем и правопорядков, ставя их наравне с двумя основными, бесспорно существующими правовыми системами международным публичным правом и внутригосударственным (национальным) правом. Если согласиться с возлюжностью распада международного права на отдельные, автонохтые выше уполн1навшиеся системы, то та часть, которая в результате может остаться от международного публичного права, будет называться правом Устава ООН или просто правом ООН. Однако для подавляюп1его больн]инства государств, в том числе для России, вряд ли было бы полезным и правильным смириться с исчез1ювением того, что до сих пор именовалось международным публичным правом, система норм Право Гвропсмского союза. Под ред. Кашкппа Ю. М., 2003. 103; Шслснкоса П.Б. Ппропсйская интеграция: политика и право. М., 2003. ПО; HlyMiLiOB П.М. Международное эконо\Н1ческос право п эпоху гдобалнзацми. М., 2003. 67, 74. Сказанное ие умаляет значения Устава ООН как документа, отображающего систему оищепризнаннмх принципов и норм международ1Юго права- ociioEiu взаимоотношений государств в совремстюм мире.которого намного шире и богаче, чем Устав ООН, сколь бы велико ни было его значение. Сохранение, укрепление и развитие международного npaiia вдвойне необходимо в условиях очевидной слабости многих государств, в то.м числе с учётом распада СССР, который был сдержива10П1им фактором для США и НАТО в целом, обсспечиваюшим биполярный мир и баланс в этом мире. Доказательство в настоящем исследовании принадлежности права Европейского союза, нынешнего и будущего, который учреждается Конституционным договором от 29 октября 2004 г., к международному публичному праву является скромным вкладом соискателя в решение важнейшей, поставленной в исследовании и сформулированной в предыдущем абзаце задачи. Степень изученности темы и iiayMiiasi новизна нсслсдопання. В последние годы в России опубликован ряд учебников (некоторые весьма фунда.ментальные по содержанию и объёму) и учебных пособий по праву Европейского союза (европейскому праву)." Естественно, что практически все они рассматривают право Европейского союза с точки зрения учеб1ЮЙ дисцинлины. Степень изучеииости поставлен11ых в настоящем исследовашш вопросов в российской пауке международного права и европейского npaiw в настоящее время представляется недостаточной и односторонней, что связано, прежде всего, с большой дина.микой и сложчюстью интеграционных процессов, происходящих в Сообществах и Союзе. В основном литература, посвященная дашюй проблематике, огра1Н1чнвается либо статьями, отражающими текущие процессы, либо книгами, которые, как отмечалось, являются учебными по своему характеру. Исходя из ныне объективно существующих в отечественной юридической науке противоречий и Право Ивропейского coioia: прапопос рсгулиропапис торгового оборота. Под ред. В.П. Псзиаха, Л.Я. Капустина, В.К. Пу-чпиского. М., 1999 г.; Топорпин П. П. ПвропсПскос право. М. 1999 г.; Европейское право. Под ред. Л.М. Эптппа. М., 2001 г. (учебник х\я вузов, переиздававшийся в 2002,2003,2004 г.г.); Право Европейского союза. Под ред СЮ. Кашкппа. М., 2003 г.; Ильин Ю.Д. Лекции по истории и праву Европейского Союза. М., 2002 г. и др.недостаточной разработангюсти соответствующих положений в современной правовой доктрине по тематике интеграции, были сформулированы проблемы и определена тема настоящего исследования. Продолжая краткий обзор имеющейся по теме отечественной литературы, следует отметить недавно опубликованную люнографию Н.Б. Шеленковой «Европейская интеграция: политика и право» (М., 2003 г.), в которой, в частности, содержится подробный обзор правовых и политических теорий европейской интеграции. Отдельно хотелось бы отметить выход монографии Л.Я. Капустина «Европейский союз: интеграция и право» (М.: Изд-во РУДН. 2000 г.), явившейся, пожалуй, первым после большого перерыва комплексным международно-правовым исследованием институциональной и правовой природы действующего Европейского союза. К моменту завершения написания данной диссертации появилась одна из самых новых отечественных, работ по праву Европейского союза монография Клёмина А.В. «Европейское право и Германия. Баланс национального и наднационального». Изд-во Казанского университета. 2004 г. В этой книге автор анализирует соотношение европейского права и внутреннего правопорядка ФРГ. Наряду с другилш положительпылн! моментами сильной стороной указанной монографии является то, что, если не считать нескольких редких статей, впервые в отечественпой специальной литературе появился фундаментальный труд, содержащий по ходу повествования отдельные комментарии к проекту Евроконституции."* Вышеуказанные учебники и другие труды отечественных учёных в большой степени заполнили пробел, существовавший в российском правоведении, в котором не доставало работ, раскрывающих содержание нрава Европейского союза. В то же время большинство авторов учебников и учебных пособий по европейскому праву при всём признании их важного вклада в отечественную юридическую науку придерживаются той точки Так в тексте. См. указ. соч. 100,119 и далее.зрения, что право Европейского союза является «автономной, са.\юстоятельной, третьей систелюй права» наряду с международным правом и внутригосударственным правом. Как отмечалось, автор настоящего диссертационного исследования стремится в нём доказать, что право Европейского союза является частью международного права. Подобный подход, во многом, отражается в выше упоминавшей работе профессора Л.Я. Капустина. В то же время по объективным причинам (монография Л.Я. Капустина вышла в 2000 г.) её автор не имел возлюжности ознакомиться с принятым в 2004 г. «Договором, учреждающим Конституцию для Европы», который, будучи бессрочным, определяет перспективы и тенденции развития Европейского союза на годы, если не на десятилетия вперёд. Указанный Договор, как это показано в диссертации, подтверждает основную концепцию соискателя. Многие положения настоящего диссертационного исследования содержатся в недавно вышедшей монографии диссертанта Бирюков М.М. «Европейская интефация. Международно-правовой подход». М.: Научная книга. 2004. Её объективным недостатком является то, что анализ Конституционного договора в книге сделан на основе текста, принятого 25 государствами-членами ЕС в июне 2004 г. Появление текста Договора, подписаппого 29 октября 2004 г. показало, что в сравнении с текстом, одобренным в июне, Договор, его структура и особенно приложепия претерпели изменения. В настоящем диссертационном исследовании впервые приводятся составленные соискателем комментарии уже не к проекту, которых было лнюго, а к тексту «Договора, учреждающего Конституцию для Европы», подписанного 29 октября 2004 г.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Международное право, Европейское право", Бирюков, Михаил Михайлович, Москва
Заключение
Предметом и целью данной диссертационной работы было рассмотрение обоснованности аргументов, традиционно приводимых сторонниками существования европейского права как автономной, самостоятельной системы. На их основе отдельные авторы доказывают независимость европейского права, как по отношению к внутригосударственному, так и к международному праву. Подобными признаками, как следует из многих посвященных интеграции работ, в частности, являются «беспримерное ограничение суверенитета государств-членов ЕС и передача традиционных властных полномочий наднациональным институтам ЕС», само явление наднациональности, которое порой, представляется, как особенность лишь данной интеграционной группировки.
К системообразующим признакам новой правовой системы относят также нетрадиционный перечень источников, отличающийся как от источников международного права, так и источников внутреннего права. К теме источников также относятся вопросы так называемого «прямого применения» или « прямого действия» нормативных актов институтов Сообществ.
Главной задачей настоящей работы было доказать, что европейское право (или право Европейского союза) есть часть международного права, и, таким образом, никакой третьей правовой системой наряду с международным правом и внутригосударственным правом не является.
С этой целью автор проанализировал вызывающие наиболее острые дискуссии, проблемные вопросы европейского права, дал им юридическую оценку, рассмотрев их с позиций международного права. Было отдано предпочтение международно-правовому анализу европейской интеграции, тем более что это дало также возможность выявить на примере Европейских сообществ и Союза определённые тенденции развития права региональных, интеграционных международных организаций, роль которых в международных отношениях постоянно возрастает.
Диссертант исходил из того, что новое, появляющееся в развитии международного права, не должно вести к ломке основного понятийного аппарата, сложившегося в указанной правовой системе. Науке противопоказана любая дань политической конъюнктуре. До тех пор, пока мир слагается из различных обществ, представленных на международной арене государствами, наиболее характерные черты международного права как права межгосударственного будут сохраняться, как бы не усложнялись эти отношения.
При этом автор принимал во внимание существование другого подхода к правовой природе европейской интеграции, в частности, с позиции конституционного права. Не умаляя научной ценности государственно-правового анализа, хотелось бы отметить, что с ним можно подробно ознакомиться в целом ряде фундаментальных зарубежных и отечественных трудов. По этой причине диссертант принял решение, не входя в полемику с авторами конституционно-правовых исследований, изложить иной, международно-правовой подход к европейскому строительству.
В частности, диссертантом были избраны для анализа наиболее интересовавшие его проблемы, которые в ходе их рассмотрения должны были бы доказать основной вывод о принадлежности европейского права к международному праву, либо опровергнуть его.
Практически не вызывает споров то, что важнейшие источники европейского права - учредительные договоры, в том числе «Договор, учреждающий Конституцию для Европы» от 29 октября 2004 г., представляют собой классические, многосторонние договоры, регулируемые международным правом. Учредительные договоры подписывались государствами-членами ЕС и проходили национальные процедуры ратификации и/или референдумов. Ту же процедуру проходит сейчас Конституция 2004 г.
Одним из важнейших признаков для утверждения об автономности европейского права является содержащийся в ряде работ тезис о «беспримерном ограничении суверенитета государств-членов в Европейском союзе». Диссертант проанализировал, в частности, во второй главе работы положение с ограничением суверенных полномочий государств-членов ЕС и пришёл к следующим выводам.
Общепризнанным является, что абсолютного государственного суверенитета нет, поскольку государства взаимозависимы, и эта взаимозависимость в условиях глобализации в современном мире непрерывно возрастает. Государства могут, сохраняя атрибуты суверенитета, путём соглашений, заключённых на основе добровольности и равноправия, ограничивать свободу своих действий. Государства соглашаются ограничить свои суверенные полномочия, во-первых, потому что обстоятельства вынуждают их это сделать, во-вторых, потому что это им выгодно и, в-третьих, из соображений простой предусмотрительности.
Суверенитет остаётся сегодня международно-правовой реальностью, юридическим символом личности государства. Современной тенденцией является то, что государства могут ограничивать свободу своих действии в целях успешного решения общих проблем, например, в рамках международных организаций. Строго говоря, в международном праве отсутствуют нормы, запрещающие государствам на добровольной основе поступаться частью своего суверенитета в целях налаживания более действенного механизма межгосударственного сотрудничества.
Практически все конституции европейских государств разрешают ограниченную передачу суверенитета. Международное право не запрещает государствам уступать часть своих суверенных полномочий международным межправительственным организациям при добровольном волеизъявлении, отсутствии угроз, давления и других форм противоправного принуждения. Вопросы уступки суверенных прав относятся к исключительной компетенции самих государств.
На вопрос, до какой степени государство может идти добровольно на ограничение своего суверенитета, в том числе в результате членства в международной организации, чтобы, в конечном счёте, не утратить своей международной правосубъектности, диссертант отвечает следующим образом. Государство, являясь суверенным, вправе решать собственную судьбу, в том числе добровольно ограничивать свой суверенитет вплоть до полной его утраты.
Вопрос об ограничении суверенных полномочий встаёт с особой остротой в связи с членством государств в международных организациях интеграционного типа, наиболее ярким примером которых, является Европейский союз.
Диссертант считает, что ныне существующий Европейский союз имеет международно-правовое происхождение и международно-правовую природу. Европейские сообщества и Союз им рассматриваются кг.к очередной этап развития международных межправительственных организаций. Это следует, прежде всего, из того, что Сообщества и Союз созданы путём заключения учредительных договоров, которые регулируются международным правом. Равным образом, институты ЕС, включая Суд ЕС, черпают свои полномочия из учредительных договоров, действие которых регулируется международным правом.
При этом в учредительных договорах нет ни одного положения, которое можно было бы трактовать, как намерение создать обособленную правовую систему. Все институты ЕС находятся под серьёзным политическим прессом и контролем государств-членов, которые, невзирая на частичную передачу суверенных прав, не перестают быть суверенными государствами со своими собственными целями и национальными интересами.
Ничто не доказывает, что существование Сообществ и Союза и сформированное ими европейское право отменяют действия норм общего международного права между членами ЕС и его обязательности для самих Сообществ как субъектов международного права.
Ничто также не даёт права предполагать, что в один прекрасный день государства-члены Союза могут в правовом отношении бесследно исчезнуть, а на его месте возникнет федеративное государство.
Ответ на вопрос о степени ограничения суверенных полномочий государств-членов в ЕС можно найти в соотношении компетенции институтов Союза и полномочий государств-членов.
Согласно статье 1-13 «Договора, учреждающего Конституцию для Европы» 2004 г. в исключительную компетенцию нового Европейского союза входит лишь пять направлений: таможенный союз, правила конкуренции, валютная политика, сохранение биоресурсов моря, общая торговая политика.
Отсюда следует важный вывод о том, что государства-члены ограничили свои суверенные полномочия в не такой уж и большой степени. Оставляя в данном случае за скобками вопросы совместной компетенции и другие (этому достаточно уделено внимания во второй главе исследования), сделаем главный вывод, что государства в настоящем и будущем
Европейском союзе остаются суверенными игроками.
Государства-члены сохранили и, судя по новой Европейской Конституции, сохранят свой суверенитет над территорией и населением, проживающим на ней, во всей полноте за исключением тех немногих вопросов, которые они передали в компетенцию Сообществ и будущего Союза. Таким образом, государства-члены допустили лишь частичную уступку своих суверенных прав.
Анализ бессрочного Конституционного договора 2004 г. показывает, что так называемые «федералисты» потерпели поражение. С учётом того, что далеко не все круги европейской общественности придерживаются «федералистской» концепции развития европейской интеграции, можно сделать вывод, что при подготовке Конституции верх одержала более умеренная точка зрения. Её сторонники отложили до более далёких времён (если вообще таковое случится) решение столь политически деликатного и щекотливого вопроса, как преобразование Европейского союза в европейскую федерацию. Как представляется, такое положение сохранится на долгие годы, если не на десятилетия, на которые рассчитано действие Конституционного договора 2004 г.
На межгосударственный характер нового Европейского союза дополнительно указывает то, что согласно пункту 2 первой статьи Конституции членами Союза могут быть только государства. Данное положение воспроизводит смысл статьи 49 Договора о создании Европейского союза (1992).Условия присоединения к новому Союзу определяются двумя основными принципами — географическим («государство - кандидат должно быть европейским») и политическим («государство должно быть демократическим, разделяющим общие ценности Союза»), Эти принципы также содержатся в Договоре о создании Европейского союза (1992), в частности, в его статьях 6 и 49.
Согласно ст. 237 Римского договора о создании ЕЭС (1957) формально членство в Сообществе было открыто для всех европейских государств: «Любое европейское государство может заявить о своём желании присоединиться к Сообществу». Таким образом, с точки зрения географического определения круга государств-членов, Сообщество, которое определило основные направления западноевропейской интеграции, с самого начала носило региональный характер. Это то, что лежало на поверхности в смысле выделения критериев членства в ЕЭС. Как это было показано выше, в новом Конституционном договоре (2004) географический критерий для приёма в Европейский союз сохранился.
При анализе Римского договора 1957 г. по вопросу о членстве в отечественной литературе делался вывод о существовании на практике второго более важного критерия — по идеологическому или политическому признаку. Он получил наименование «социально-политического критерия». В Римском договоре прямо о нём нигде не говорилось. Более того, ст. 222 Договора оставляла за его участниками право определять свою систему собственности. Возможность применения этого права на практике вызывала серьёзные сомнения. Если предположить, что какой — либо из участников Римского договора попытался бы изменить способ производства, или какое — либо из существовавших тогда социалистических государств попыталось бы подать заявку на вступление в ЕЭС, можно было с уверенностью предсказать негативную реакцию Сообщества на подобные действия.
Очевидно, что в рассматриваемый исторический период ЕЭС было региональной закрытой экономической группировкой государств, обладавших однородной социально-политической основой.
Возникает вопрос, могло ли Европейское экономическое сообщество применить к своему государству - нарушителю правовую санкцию, например, в виде исключения его из Сообщества. Ответ на это в период существования ЕЭС мог бы быть только отрицательным. Как известно, Римские договоры 1957 г. о ЕЭС и Евратоме были бессрочны и не предусматривали выхода государств из Сообществ.
Тогда считалось, что экономическая интеграция носит необратимый характер.
Тезис о необратимости интеграционных процессов являлся:, видимо одним из объяснений того, что Римские договоры были бессрочны и не предусматривали выхода государств из Сообществ. Стало быть, можно предположить, что право выхода было несовместимо со статусом государства-члена ЕЭС.
Теперь посмотрим, как в сравнении с выше изложенными рассуждениями обстоит дело с выходом государств из нового Европейского союза?
Согласно статье 1-60 Конституционного договора 2004 г., «любое государство-член может принять решение в соответствии со своими конституционными нормами, выйти из Европейского союза».
Налицо коренное изменение подхода архитекторов европейской интеграции по вопросу о добровольном выходе государств из Союза. Очевидно, что данное изменение полностью согласуется с современным международным правом.
Это представляет собой важнейшую новеллу в юридических принципах Европейского союза. Очевидно, что она находится в явном противоречии со сторонниками формулы «всё более сплачивающегося Союза». С точки зрения «федералистов» эта новелла угрожает всему тому, что было сделано в европейской интеграции за истекшее пятидесятилетие.
Особое значение среди принципов европейского права имеет прпнцшн субсидиарностн. Он даёт большую свободу для самостоятельных действий государств-членов. И лишь тогда, когда поставленные цели не могут быть успешно достигнуты государствами, вправе вмешаться институты Европейского союза. Разумеется, данный принцип действует в сферах, которые не входят в исключительную компетенцию Союза.
Второй блок рассмотренных вопросов связан с понятием «наднациональности» - явлением, которое, по мнению ряда авторов, присуще только Европейским сообществам.
Диссертант показал в настоящей работе, что явление наднациональности появилось гораздо раньше и проявилось в деятельности иных, чем Европейские сообщества, международных организаций и/или их органов (пример - Совет Безопасности ООН), цели которых требовали более эффективных управленческих полномочий.
В современном международном праве нет установившегося определения понятия наднациональности. Как представляется, термин «наднациональность» имеет право на существование, в том числе в юридической науке, поскольку он отражает конкретные качественные изменения в международной жизни, в частности, в структуре и деятельности международных организаций. Эти изменения поддаются анализу, и, стало быть, требуют для их характеристики соответствующего понятийного аппарата.
У многих в основном зарубежных авторов термин «наднациональность» часто понимается как явная ориентация интеграции на федерацию. Диссертант сразу хотел бы оговориться, что он не связывает данное понятие с федерацией, считает его очевидным объективным качеством ряда международных организаций и видит разницу только в объёме (степени, уровне) наднациональности, которые, естественно зависят от степени добровольного ограничения суверенитета государствами-участниками международных организаций в пользу этих организаций (или их органов). Даже, может быть, точнее было бы говорить не об ограничении суверенитета, а об ограничении международной правоспособности.
Поскольку по отношению к государству применять термин «наднациональная власть» неправомерно, ибо законная власть наднациональна ipso facto et ipso jure в том смысле, что существуют конституция и законы, которые должны прямо исполняться всеми субъектами, меры и аппарат принуждения, санкции и т.п.
Отсюда следует, что феномен «наднациональности» принадлежит к понятийному аппарату международного права. Стало быть, - это ивлсппс международного нрава, в основном, применяющееся в праве международных организаций.
Очевидно, что под наднациональностью понимается передача государствами-членами созданной ими международной организации (её органам) определённых властных полномочий, обычно осуществляемых только органами суверенного государства, включая возможность издавать правовые нормы, имеющие обязательную силу для входящих в организацию государств.
Наднациональные организации создаются на основе ясно выраженного добровольного, закреплённого в договорном порядке волеизъявления государств и используются для достижения общезначимых целей на основе соблюдения основополагающих принципов и норм международного права.
На основании выше изложенного диссертант определил наднациональность как совокупность структурных, функциональных и процедурных особенностей международной организации, определяющих приоритетный характер её компетенции в конкретных областях по отношению к соответствующей компетенции государств-членов. На первый план здесь выступает возможность принятия международным органом решений, обязательных для государств-членов.
Что же касается сущностных характеристик наднациональности, а также сравнительной степени её проявления в механизме, процедуре или качестве функций международных организаций, то эти моменты, как уже отмечалось, можно определить только на основе анализа организации и деятельности конкретных международных образований. В третьей главе исследования диссертант приводит ряд примеров различных международных организаций и проявлений наднациональности в их деятельности (МВФ, Международный орган по морскому дну, МОТ, ИКАО и др.)
В этой связи обращают на себя внимание особенности международных экономических организаций как субъектов международного экономического права. Именно в таких организациях распространена практика принятия решений на основе взвешенного подхода или большинством (квалифицированным большинством) голосов, что в принципе следует расценивать в качестве признаков наднационального регулирования.
Общей сутью наднациональных моментов всех этих организаций является то, что соответствующие характерные особенности являются результатом добровольного, договорно закреплённого согласия государств. Наднациональность в этих организациях не ущемляет суверенные права государств-членов. Их наднациональные элементы используются для повышения эффективности международного сотрудничества на основе суверенного равенства и взаимной выгоды. Наконец, международные организации, о которых выше шла речь, являются акторами, субъектами международного публичного права, и «право» этих организаций, несмотря на его особенности, в том числе связанные с наднациональностью, есть составная часть международного права.
В настоящем исследовании, как представляется, ясно показано, что европейское право как право Европейского союза с точки зрения ограничения суверенных полномочий государств и явлений наднациональности не представляет собой что-то новое, доселе не бывалое. То есть, всё это не делает его самостоятельной правовой системой.
Данный вывод остаётся в силе и для права нового Европейского союза, который учреждается Конституционным договором 2004 г. Более того, отдельные нововведения, появившиеся в Конституции (участие национальных парламентов в механизме принятия решений институтами Союза, новая процедура назначения Комиссии) скорее говорят об отходе от принципа наднациональности и расширении межгосударственных способов руководства Евросоюзом.
Третий блок вопросов связан с проблемой гак называемых «прямоприменяемых» норм и отдельных принципов европейского права, которые, порой, интерпретируются, как дающие возможность европейскому праву называться самостоятельным, находящимся где-то на границе между международным и внутригосударственным правом.
Диссертант уже констатировал, что ни один из учредительных актов Сообществ и Союза не содержит положения, которое можно было бы трактовать, как намерение создать из европейского права обособленную, автономную систему. Таковым объявил его Суд Европейских сообществ. Суд стремился сделать правовое регулирование интеграции максимально эффективным. Суд ЕС, стремившийся создать обособленную систему европейского права, нуждался в формировании единых правовых начал, способных обеспечить целостное «автономное» правовое пространство. Другой причиной подобной позиции Суда была необходимость толкования европейского права, содержание которого имеет слишком много пробелов. Данный факт заставил Суд ЕС заниматься открытым судебным правотворчеством. Этой же цели служили выработанные Судом ЕС концепции «прямого применения» и примата (верховенства) норм европейского права. Естественные трудности возникли при реализации указанных принципов в национальных правовых системах. Эти трудности преодолевались легче в странах с монистической конституционной доктриной. Большинство государств-членов ЕС придерживаются дуалистической концепции, и им пришлось в целях продвижения на пути интеграции и для быстрой реализации большого массива норм европейского права применить различную юридическую технику, которая сводится к актам трансформации международных норм.
Суд ЕС является международным судом. Кроме того, за государствами-членами остаётся право использования известных по Уставу ООН средств мирного урегулирования международных споров.
Внутригосударственное право должно быть согласовано с международным (европейским) правом таким образом, чтобы обеспечивать реализацию норм международного права. В этом смысле можно говорить о примате (верховенстве) международного (европейского) права.
Уже отмечалось, что учредительные договоры ЕС есть международные договоры. Международный договор может создать правовую систему, обособленную от международного права, только в том случае, если на основании этого договора возникнет новое государство. Это, однако, никак нельзя отнести к Европейскому союзу.
Много пишут о том, что регламенты подлежат прямому применению во всех государствах-членах (статья 249 Договора о Европейском сообществе). Государства, придерживающиеся монистического подхода, то есть единства правовых систем международного и внутригосударственного права, логично признают, что положения международного договора могут напрямую действовать в национальном праве без применения мер трансформации.
Государства, рассматривающие международное и внутригосударственное право как два различных правопорядка, не признают того, чтобы правовая норма, внешняя по отношению к национальным правопорядком, могла сама по себе создавать права и обязанности для частных лиц.
По статье 1-33 Европейской Конституции 2004 г. нынешний регламент будет называться «европейским законом» (может быть лучше назвать его законом Европейского союза), и в отношении «закона» также существует положение об обязательности и прямом применении во всех государствах-членах.
Концепция автономности правопорядка Сообществ и Союза, как представляется, зиждется в основном на двух принципах - прямом применении европейского права и его примате (верховенстве) во внутренних правопорядках государств-членов.
Концепция верховенства права Сообщества по отношению к внутреннему праву государств-членов уходит своими корнями в международное право. Очевидно, что любая региональная подсистема международного права подчиняется тем же концепциям и основным принципам, что и общее международное право.
Принцип примата норм европейского права нашёл своё выражение в статье 1-6 Конституционного договора 2004 г., которая гласит:
Конституция и право, принятое институтами Союза при реализации компетенций, которые им приданы, имеют примат (priment) над правом государств-членов».
Многие, в том числе отечественные авторы подробно описывают процессы внесения изменений в национальные конституции государств-членов с целыо принятия принципа верховенства европейского права, а, стало быть, трансформации его норм и их реализации в своих национальных правопорядках. В странах с монистической концепцией прямое применение и примат (верховенство) европейского права практически не отличаются от прямого действия других международных договоров. Государства, придерживающиеся дуалистической концепции, для вступления в Сообщества либо вносили поправки в их конституции, либо принимали специальный закон, как это сделала Великобритания в 1972 г. Это, собственно и представляет собой юридическую технику по трансформации международно-правовых норм во внутригосударственную сферу.
Диссертанту, как представляется, удалось доказать, что государства-члены реализуют нормы права Сообществ в порядке непрямого, «косвенного исполнения» в силу обязательства соблюдать учредительные договоры и применять право Европейского союза на своей территории.
Подытожим сказанное.
В международном договоре может быть указано, что стороны согласны применять его нормы в национальном праве, однако это не будет свидетельствовать о том, что по желанию сторон нормы международного права, содержащиеся в договоре, могут «напрямую» регулировать внутригосударственные отношения. Положения, сформулированные в договоре, будут сохранять своё значение регуляторов межгосударственных отношений в качестве норм международного права. Просто правила, содержащиеся в договоре, начнут применяться для регулирования внутригосударственных отношений в силу соответствующей статьи национальной конституции, принятого ранее в отношении подобных договоров внутреннего закона либо иного внутреннего нормативного акта. Всё это не более, чем вопросы трансформации, то есть юридической техники.
Стало быть, и выше изложенные попытки доказать существование «прямоприменимых» или «прямодействующих» норм есть, по мнению диссертанта, скорее иллюзия, чем реальность и они не дают оснований считать европейское право самостоятельной системой, отличной от международного права.
Наконец, осталось сделать выводы в результате анализа изменений институциональной системы ЕС согласно Конституции 2004 г.
Проблемы развития институциональной структуры, в частности, связанные с недавним расширением состава Европейского союза, без сомнения относятся к самой чувствительной сфере интеграционного процесса.
Согласно статье 1-19 Конституционного договора 2004 г. в число институтов включён Европейский совет - бывший орган межгосударственного сотрудничества. Вместо двух раз в год он, по Конституции, будет заседать ежеквартально. Возглавлять Европейский совет будет его Президент сроком на 2,5 года с правом ещё одного переизбрания. Констатируем усиление роли и структуры межгосударственного института - Европейского совета.
К числу наднациональных институтов относится Европейская Комиссия. Наиболее населённые страны ЕС, которые были представлены в данном институте двумя своими комиссарами, ещё в Ницце (2000 г.) согласились на формирование Комиссии, исходя из принципа - от каждой страны но одному комиссару. Казалось бы, государства-члены согласились на более демократичный способ формирования данного института. Однако если исходить из существующих ныне 25 членов Союза, то получается, что шесть комиссаров происходят из государств, составляющих 74% населения Союза, восемь членов Комиссии представляют страны, насчитывающие 19 % населения и одиннадцать комиссаров - выходцы из государств, составляющих всего 7% граждан Союза. Отметим также, что представители шести стран - основателей Сообществ составят лишь четверть состава Комиссии, тогда как комиссары десяти новых членов будут составлять 40% данного института.
Приведённые данные дают основания полагать, что крупные государства-члены ЕС будут недовольны уменьшением их влияния в Комиссии. Возникает вопрос о справедливости представительства в Комиссии населения крупных стран, стало быть, о легитимности данного института.
Наконец, при представительстве - один комиссар от каждого государства - остаётся не решённой задача повышения эффективности и управляемости Комиссией, которая была поставлена ещё накануне принятия Ниццского договора.
Можно сделать вывод, что при нынешнем раскладе - один комиссар от каждого государства-члена - не решается проблема повышения эффективности работы Комиссии, остаются поводы для недовольства, в основном, крупных государств, стран - основателей ЕС. При сокращении состава данного института до 2/3 от числа членов также будет существовать проблема легитимности Комиссии и справедливого представительства государств в этом институте.
В целом, как представляется, Комиссия - данный уникальный наднациональный институт, выглядит ослабленным как в нынешнем, новом виде, так и в перспективе, как она опрелелёна в Конституции 2004 г.
Исходя только из выше приведённых кратких сведений о развитии некоторых важных институтов ЕС, напрашивается вывод о том, что Европейский союз во многом всё более будет походить на большинство существующих межправительственных организаций вследствие усиления тенденции децентрализации из-за расширения, которое Союз долго будет «переваривать». В институциональной структуре это, в частности, сказывается на усилении межгосударственных институтов (Европейский совет) и ослаблении наднациональной Комиссии.
Анализ нового «Договора, учреждающего Конституцию для Европы», 2004 г. и, в частности, изменений которые произойдут в институциональной структуре будущего Европейского союза, говорят о том, что всё происходит в пределах традиционного международного права, и ничто не свидетельствует о возможности появления какой-либо третьей самостоятельной правовой системы.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Современное развитие Европейского Союза: международно-правовой подход»
1. Международно-правовые акты, учредительные договоры Европейских сообществ п Европейского союза, Конституции РФ, Конституции европейских государств, постаповлсшш Правительства Российской Федерации
2. Амстердамский договор, изменяющий договор о Европейском союзе, договоры, учреждающие Европейские сообщества, и некоторые относящиеся к ним акты. М.: ИнтердиалектН 1991.-191 с.
3. Венская конвенция о праве международных договоров 23 мая 1969 г. // Действующее международное право в трёх томах. Составители проф. Ю.М. Колосов и проф. Э.С. Кривчикова. Т. 1. М., 1996. с.с. 343 - 372.
4. Документы, касающиеся взаимоотношений между Европейским союзом и Россией. М.: Право. 1994.-271 с.
5. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения в двух томах. М.: НОРМА. 2000.-808 с.
6. Единый Европейский акт. Договор о Европейском союзе. М.: Право. 1994. 247 с.
7. Конвенции Совета Европы и Российская Федерация. Сб. документов. Огв. ред. Л.И. Брычёва. М.: Юрид. лит. 2000.-400 с.
8. Конституции государств Европейского союза. М.: Норма-Инфра. 1999 -816с.
9. О стратегии российского развития. Аналитический доклад. М.: Русский путь. 2003.-392 с.
10. Право Европейского союза. Документы и комментарии. Под ред. проф. Кашкина С.Ю. M.: ТЕРРА. 1999. 640 с.
11. Соглашение о партнёрстве и сотрудничестве между Европейскими сообществами и Российской Федерацией: 20 июня 1994 г. М.: Викта. 1995. -94 с.
12. Суд Европейских сообществ. Избранные решения. М.: НОРМА. 2001. -391 с.
13. Устав Организации Объединённых Наций. Ныо-Йорк. Департамент общ. информации. 1978.-99 с.
14. Хартия Европейского союза об основных правах. Комментарий. Отв.ред. проф. С.Ю. Кашкин. М.: Юриспруденция. 2001.-208 с.
15. Шенгенские соглашения. М.: Профобразование. 2000. 192 с.
16. ADDENDUM 1 AU DOCUMENT CIG 87/04/ REV 1. Protocoles et annexes I et II annexes au traite établissant une Constitution pour 1,Europe. Bruxelles, le 13octobre 2004.
17. ADDENDUM 2 AU DOCUMENT CIG 87/04 REV 2. Declarations a annexer ф a l,acte final de la Conference intergouvernementale et acte final. Bruxelles, le 25octobre 2004.
18. Protocol on the Privileges and Immunities of the EC // European Community Law. Selected Documents 1998. St. Paul. W.P. C. 1998.
19. Reunion des Chefs d, Etat ou de gouvernement. CIG 85/04. Bruxelles, 17 et 18 juin 2004.
20. Аметистов Э.М. Международное право и труд. М.: Международные отношения. 1982. 272 с.
21. Анцилотти Д. Курс международного права. М. 1961. Т. 1.
22. Арах М. Европейский союз. Видение политического объединения. Перевод со словацкого. М.: Экономика. 1998. 467 с.• 4. Барановский В.Г. Политическая интеграция в Западной Европе. М.:1. Наука. 1983.-264 с.
23. Бирюков М.М. Европейская интеграция. Международно-правовой подход. М.: Научная книга. 2004. 208 с.
24. Большой юридический словарь. Под ред. АЛ. Сухарева, В.Е. Крутскнх. М.: ИНФРА-М. 2002. 704 с.
25. Борко Ю.А. От европейской идеи к единой Европе. М.: Деловая литература. 2003. 464 с.
26. Глоссарий по европейской интеграции. М.: Интердиалект+. 1998. 357 с.
27. Глотов С.А., Петренко Е.Г. Права человека и их защита в Европейском Суде. М.: Институт Национальной стратегии реформ. 2000. 142 с.
28. Действующее международное право в трёх томах. Составители проф. Ю.М. Колосов и проф. Э.С. Кривчикова. М.: Изд-во МНИМП. 1996 -1997.
29. Н.Европа: новое начало. Декларация Шумана 1950 1990. м.: Право. 1994. -79 с.
30. Европейский союз на пороге XXI века. Выбор стратегии развития. Под ред. Ю.А. Борко и О.В. Буториной. М.: УРСС. 2001. 472 с.
31. Европейское право. Учебник для вузов // Под общ. ред. проф. Л.М. Энтина. М.: НОРМА. 2004. 704 с.
32. Ильин Ю.Д. Лекции по истории и праву Европейского союза. М.: СПАРК. 2002.- 115.
33. Капустин А.Я. Европейский союз: интеграция и право. М.: Изд-во РУДН. 2000.-438 с.
34. Капустин А.Я. Международно-правовые проблемы латиноамериканской экономической интеграции. Учебное пособие. М.: УДН. 1986. 83 с.
35. Карташкин В.А. Международные механизмы защиты прав человека. Как подать жалобу в международные органы. М.: НОРМА. 2003. 112 с.
36. Клёмин A.B. Европейское право и Германия. Баланс национального инаднационального. Издательство Казанского университета. 2004. 588 с.
37. Клепацкий 3. Западноевропейские международные организации. М.: Прогресс. 1973.-487 с.
38. Кольяр К. Международные организации и учреждения. М.: Прогресс. 1972.-632 с.
39. Ковалёв A.A. Международное экономическое право и правовое регулирование международной экономической деятельности на современном этапе. Учебное пособие. М.: Научная книга. 1998. — 129 с.
40. Ковалёв A.A. Современное международное морское право и практика его применения. М.: НАУЧНАЯ КНИГА. 2003. 416.
41. Ковлер А.И. Интервью для журнала «Совет Европы и Россия» А.И. Ковлера, судьи Европейского суда по правам человека от Российской Федерации // Совет Европы и Россия № 3. 2000. С.с. 6-12.
42. Колодкин А.Л., Колосов Ю.М. СССР и Международная организация морской спутниковой связи (ИНМАРСАТ) // Советское государство и право № 8. 1977.
43. Колосов Ю.М. К вопросу о примате международного права // Международное право в современном мире. М.: Международные отношения. 1991.- 190 с.
44. Костенко М.Л., Лавренёва Н.В. К вопросу о наднациональности и особенностях права ЕС // Европейская интеграция: правовые проблемы. Кн. 1. М.: РАН ИГП. 1992.
45. Крылова И.С. К проблеме имплементации права Европейских сообществ // Политические системы, государство и право в буржуазных и развивающихся странах: тенденции и проблемы. М.: Наука. 1998.
46. Кузнецов В.И. СЭВ и «Общий рынок». Правовые вопросы. М.: Международные отношения. 1978.- 192с.
47. Кузнецов В.И. Европейское экономическое сообщество имеждународное право. Учебное пособие. М.: Дипломатическая академия МИД СССР. 1983.-66 с.
48. Кузнецов В.И. Совет экономической взаимопомощи (вопросы международного права). Учебное пособие. М.: Дипломатическая академия МИД СССР. 1985. 119 с.
49. Куинн Ф. Права человека и ты. Варшава. 1997. 289 с.
50. Курс международного права в семи томах. М.: Наука. 1989-1993.
51. Левин И.Д. Суверенитет. М.: Юрид. изд-во Министерства юстиции СССР. 1948.-376 с.
52. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. Международное право. Особенная часть. Учебник для вузов. М.: Изд-во БЕК. 1996, 1997.-368 е.; 400 с.
53. Лукашук И.И. Современное право международных договоров. Том 1. М.: Волтерс Клувер. 2004. 658.
54. Мачковский Г.И. Французско-русский юридический словарь. М.: РУССО. 1995.
55. Международное право. Отв. ред. проф. Ю.М. Колосов, проф. В.И. Кузнецов. М.: Международные отношения. 1998. 624 с.
56. Международное право. Учебник. Отв. ред. проф. Ю.М. Колосов, прсф. Э.С. Кривчикова. М.: Международные отношения. 2000. 719 с.
57. Международное право. Учебник. Отв. ред. проф. В.И. Кузнецов. М.: ЮРИСТЪ. 2001.-688 с.
58. Международное право. Учебник для вузов. Отв. ред. проф. Г.В. Игнатенко, проф. О.Н. Тиунов. М.: Норма-Инфра. 2001. 569 с.
59. Международное публичное право. Учебник. Под ред. К. Л. Бекяшева. М.: Проспект. 1998. 608 с.
60. Мережко Л.А. LEX MERCATORIA. Теория и принципы транснационального торгового права. Киев: Таксон. 1999.-416.
61. Моисеев A.A. Международные финансовые организации. Правовыеаспекты деятельности. М.: ОМЕГЛ-Л. 2003. 296 с.
62. Морозов Г.И. Международные организации. Некоторые вопросы теории. М.: Мысль. 1974. 332 с.
63. Мюллерсон P.A. Соотношение международного и национального права. М.: Международные отношения. 1982. 136 с.
64. Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. М.: Дело. 1999. -272 с.
65. Ниццский договор и Хартия Европейского союза об основных правах. М.: Норма. 2003.- 160 с.
66. Новейший философский словарь. Минск. 1998.
67. Общая теория права и государства. Под ред. В.В. Лазарева. М. 2003.
68. Палиенко H.H. Суверенитет. Историческое развитие идеи суверенитета и её правовое значение. Ярославль. 1903.
69. Пашковская И.Г. Европейская экономическая и валютная интеграция. Аспекты права Европейского союза. М.: ЭЛЕКС-КМ. 2003. 200 с.
70. Право Европейского союза: правовое регулирование торгового оборота. Учебное пособие // Под ред. проф. В.В. Безбаха, доц. А.Я. Капустина, проф. В.К. Пучинского.М.: Зерцало. 1999. -390 с.
71. Право Европейского союза. Учебник. Под ред. проф. С.Ю. Кашкина. М.: Юристъ. 2002. 925 с.
72. Селивёрстов С.С. Вопросы соотношения международного и европейского права // Московский журнал международного права № 1. 2004. -С.с. 209-227.
73. Современные буржуазные теории международных отношений. Критический анализ. М. 1976.
74. Талалаев А.Н. Право международных договоров. Общие воросы. М.: Международные отношения. 1980. -312 с.
75. Талалаев А.Н. Право международных договоров. Договоры с участиеммеждународных организаций. M.: Международные отношения. 1989. -272 с.
76. Толетопятенко Г.П. Европейское налоговое право. Сравнительно-правовое исследование. М.: НОРМА. 2001.-330 с.
77. Топорнин Б.Н. Европейское право. Учебник. М.: ЮРИСТЪ. 1999. -456 с.
78. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М.: НОРМА. 2001.-304 с.
79. Тункин Г.И. Теория международного права. М.: Международные отношения. 1970. 511 с.
80. Ушаков H.A. Суверенитет в современном международном праве. М.: Изд-во Института международных отношений. 1963. 272 с.
81. Ушаков H.A. Проблемы теории международного права. М.: Наука. 1998.- 191 с.
82. Фещенко A.C. Наднациональность в деятельности международных организаций. Учебное пособие. М.: Дипломатическая академия МИД СССР. 1989.- 128 с.
83. Философская энциклопедия в пяти томах. Т. 5. М.: Изд-во «Советская энциклопедия». 1970.
84. Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества. Пер. с англ. М.: ЮНИТИ. Закон и право. 1998. 648 с.
85. Хомякова Н.П., Рекош К.Х. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. М.: НВИ-ТЕЗАУРУС. 2001.- 196 с.
86. Черниченко C.B. Личность и международное право. М.: Международные отношения. 1974. 168 с.
87. Черниченко С. В. Теория международного права в двух томах. М.: НИМП. 1999.-336 е.; 528 с.
88. Черниченко C.B. Очерки но философии и международному праву. Очерк первый. М.: Дипломатическая академия МИД России. 2002. 128с. Очерк второй. 2003. 116 с. 74.Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М.: ЗЕРЦАЛО. 1998.-442 с.
89. Шабан И.С. Империалистическая сущность западноевропейской интеграции. Международно-правовые аспекты. М.: Наука. 1971. 144 с.
90. Швиммер В. Мечты о Европе. Европа с XIX в. До рубежа третьего тысячелетия. М.: ОЛМА-ПРЕСС. 2003. 384 с.
91. Шевцов B.C. Государственный суверенитет. М.: Наука. 1979. 300 с.
92. Шеленкова Н.Б. Европейская интеграция: политика и право. М.: НИМП. 2003.-340 с.
93. Шеленкова Н.Б. Европейское финансовое право. Том 1. М.: Добросвет. 2003.-338 с.
94. Шемятенков В.Г. Европейская интеграция. Учебное пособие. М.: Международные отношения. 2003. -400 с.
95. Шибаева Е.А. Право международных организаций. Вопросы теории. М.: Международные отношения. 1986. 159 с.
96. Шишков Ю.В. «Общий рынок»: надежды и действительность. М.: Мысль. 1972.-254 с.
97. Шишков Ю.В. Интеграционные процессы на пороге XXI века. Почему не интегрируются страны СНГ. М.: НП «III тысячелетие». -480 с.
98. Шумилов В.М. Международное экономическое право. Учебник. Ростов-на-Дону: Феникс. 2003. 508
99. Шумилов В.М. Международное экономическое право в эпоху глобализации. М.: Международные отношения. 2003. — 272 с.
100. Шумилов В.М. Всемирная торговая организация (ВТО) и международное право // Московсий журнал международного права № 2. 2003. С.с. 3-16.
101. Эмерсон М. Слон и Медведь. Европейский Союз, Россия и их ближнее зарубежье. N1.: Институт Европы Российской Академии Наук. 2001. 74.
102. Энтин Jl.M. О проекте Конституции Европейского союза // Московский журнал международного права № 1. 2004. с.с. 85-100.
103. Энтин М.Л. Суд Европейских сообществ: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. М.: Международные отношения. 1987. 176 с.
104. Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека. Опыт Совета Европы. М.: МНИМП. 1997. 296 с.
105. Энтин М.Л. Защита и обеспечение прав человека по праву Евросоюза. Курс лекций. М.: МГИМО(У) МИД России. 2003. 126 с.
106. Энтин М.Л. Правовые основы внешней политики Европейского союза // Московский журнал международного права № 4. 2003. С.с.86-116.
107. Эрделевский A.M. Обращение в Европейский Суд.
108. Юмашев Ю.М. Международно-правовые формы внешнеэкономических связей ЕЭС. М. 1989.
109. Юмашев Ю.М. Право и институты Европейского союза/Европейских сообществ // Актуальные международно-правовые и гуманитарные проблемы. Сб. статей. Вып. IV. М.: Научная книга. 2003. С.с. 277-344.
110. I. Литература на иностранных языках
111. Akehurst M. A Modern Introduction to International Law. London. 1987.
112. Archer C. Organizing Europe. The institutions of integration. London. 1994.
113. Chatillon St. Droit des affaires internationals. Paris: Vuibert. 2002. 375.
114. Combacau J. Le droit international de la mer. Paris. 1985.
115. Corbett P.E. The Growth of World Law. Princeton. 1971.
116. Daillier P., Pellet A. Droit international public. Paris: L.G.D.J. 2002. 1511 p.
117. Droit international et droit communautaire. Perspectives actuelles. Colloque de
118. Bordeaux. Paris: Editions A. Pedone. 2000. -448 p.
119. L,Etat souverain a 1, aube du XXI siecle. Colloque de Nancy. Paris: Editions A.1. Pedone. 1994.-318 p.
120. FAVRET J.-M. Droit et pratique de 1, Union européenne. Paris: Gualino editeur. 2003.-650 p.
121. Grieves F.L. Supranationalisme and international Adjudication. Urbana etc. 1969.
122. Guy I. Droit communautaire general. Paris: A. Colin. 1997.
123. Hartley T.C. Constitutional Problems of the European Union. Oxford. 1999.
124. Ipsen K. Volkerrecht. München: C.H. Beck. 1999.
125. Kelsen H. Principles of International Law. N. Y. 1952.
126. Koechlin J. L,Europe a-t-elle une adresse? La politique etrangere de 1,Union europeenne. Paris: Georg. 2003. 367 p.
127. Oppermann T. Europarecht. München. 1999.
128. Rapport sur l,etat de 1, Union europeenne 2004. Sous la direction de J.-P. Fitoussi et Jacques Le Cacheux. Fayard Presses de Sciences Po. 2003. — 328 p.
129. Tetley W. L,ONU et la Convention sur le droit de la mer 1982 // Etudes internationals. Quebec. 1985. Vol. XVI, № 4.
130. Triepel H. Les rapports entre le droit interne et le droit international //' Ree. cours. 1925. Vol. 1.1.. Периодические нзданни1. Государство и право
131. Европа (журнал Европейского союза)1. Известия
132. Московский журнал международного права Российская газета
133. Совет Европы и Россия. Издание Информационного Офиса Совета Европы в1. Российской Федерации
134. Annuaire europeen (La Haye)
135. Annuaire Francais de Droit International (Paris)
