АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Судебная власть в правовом государстве»
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВД
На правах рукописи
ЕРШОВ
Валентин Валентинович
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ В ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ
Специальность: 12.00.01 — теория и история государства
и права;
история политических и правовых учений
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук
Москва 1992
Диссертация подготовлена на кафедре общих проблем правоведения и политологии Российской правовой академии.
О ф н ц и а л ь н ы е оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Н. В. Витрук, доктор юридических наук, профессор В. В. Лазарев, доктор юридических наук, профессор А. М. Ларин.
Ведущая организация — Институт законодательства и сравнительного правоведения при Верховном Совете Российской Федерации.
Защита состоится 23 июня 1992 года на заседании специализированного совета Д.002.09.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при ордена Трудового Красного Знамени Институте государства и права Российской Академии наук по адресу: 119841, Москва, ГСП, ул. Знаменка, д. 10.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института государства и права РАН.
Автореферат разослан 22 мая 1992 г.
Ученый секретарь специализированного совета, доктор юридических наук
Л. Р. Сюкияйнен
Актуальность теш исследования. Теоретическое обоснование, законодательное закрепление и практическое воплощение радикальной судебной реформы является существенной и необходимой частью общего процесса формирования правового государства з России. Однако реальное правовое положение суда в государство до сего времени на обеспечивало надежной защити прав и интересов граждан. Долгое время суд находился в уннненном состояния. Идея разделения властей на законодательную, исполнительную и судебнуи в теории и на практике, игнорировалась. Власть была единой и неделимой. В концепции судебной реформы, одобренной Верховным Советом Российской Федерации, обоснованно отмечается, что от тоталитарного режима общество получило безжалостное и чуждоо интересам людей правосудно, суда составляли лишь вакный элемент командно-административной системы, прежде всего выступали как орган репрессий.
Цель настоящего исследования состоит в следующем: осмыслении необходимости, уровнп, направления и этапов судебной рефорш в России посредством теоретического обоснования эффективной судебной власти, равновеликой законотворческим п исполнительным органам. Исходя из этого, ".уд в работе, анализируется не как самодостаточное янлениа, а объективно необходимый элемент системы органов государственной, власти, характеризующейся взаимным сдоркпва-йпом а ваешодействкем ©удобии, эоЕокотйорчсскпх и исполиятоль-внг органов, ея сосзавлггшшх. Такой подход вызвал необходимость специального поучения ¿епозпса п сооигобюшш социальных нортл,права п закона, нрава п государства; анализа признаков и цели правового государства; исследования специальных проблем взаимного сдо-ряиваниг, "равновесия" судебных, законотворческих и исполнительных органов государственной власти; рассмотрения собственных"
проблем разделения судебной власти по "горизонтали" 1г "вертикали", а также правовых гарантий судебной власти; выяснения взаимоотношений судебных, законотворческих и■исполнительных органов не только о позиции разделения властей, но и с точки зрения их взаимодействия. Последняя проблема в работе раскрывается в рамках исследования: толкования норм, преодоления коллизий мезду ними, применения относительно определенных и дпсноэиипшш: нора, восполнения пробелов в нормативных актах и правовоедолшгельной судебной деятельности. Диосертанэ ставит перед собой задачу теоретического обоснования необходимости создания независимого и полновластного суда в рамках системы взашокоитролпрувдих и воаица-.действующих равновеликих органов государственной рласти; изучения конкретных юридических механизмов в правоприменительном и правотворческом процессах,, способствующих пошденил эффективности правосудия, защиты прав в интересов гракдан.
Методологическую основу паботц составили общефилософские и теоретико-правовые метода познания социально-правовых явлений. Особое внимание) уделялось разработкз категорий: "система органов государственной власти", "динамическое равновесие", "нормативное и индивидуальное) регулирование", "судебная практика", методологи ческая ценность которых заключается в возможности их использования в контексте взаимовлияния судебных, законотворческих и пспог нительншс органов государственной власти. Такой подход вызван тем, что, с позиции теории систем и социального управления, суд» бные, законотворческие и исполнительные органы государственной власти способны лишь к совместному оптимальному функционировав® но в изолированном состоянии неэффективны.
Информационную баз? диссертации составили: нормативные акт судебная практика и специальная литература.
. Отделышэ проблемы становления судебной власти а правовом государство исследовались в работах С.С.Алексеева, Л.Б.Алексеевой, Г.П.Батурова, С.В.Бородина, C.B. Бобогова, Н.В.Витрука, С.В.Вицина, В.Е.Гулиева, В.Д.Зорькина, В.П.Казпшрчука, С.Г.Ке-лпной, Д.А.Каримова, В.Н.Кудрявцева, В.Б.Лазарева, А.М.Ларина, Р.З.Лившица, Г.Н.Ианова, Е.А.Лукапювой, И.Б.Михайловской, Т.Г.Мо-рщаковой, В.С.Нерсесяща, С.А.Пакта. А.С.Пиголкина, И.А.Петру-зшна, Н.В.Радутпой, В.И.Савицкого, Л.С.Сшкипа, Ю.И.Стецовского, В.А.Туманова, Б.Н.Топорннна, Л.С.Халдеева, Р.О.Халфиной, Г.Ф.Хохрякова, Л.С.Явяча, А.М.Яковлева.
ïlsv4VPi\ дос'тзна зттачга,треть дисее^тацнотюто идодододщид» На основе теоретического, исторического и сравнительного апализа гтроблэм судебной влаеэт б правовом государство предлагается ра-койго р.а*л ваш»:: в научном, практическом п политическом 'зпочв-ши вопросов судебной ро$орчи в Россш. Д п с с орт гшдя продегавяяот codoii коглпокопоэ псслздоеглно .проблем судебной власти в правовом государство с лозящш теории спотсм л ссцадлшого управления.
На зашгеу вшосятся слелуюпгоэ наиболее взшюо выводи а изучим разработки, оОДдовровдгавю д обссвовашшо в работе.
i. не исключал зое'.'с^сстп ср.уз«?оп?'*;с>лого -'еследогчппя ксг.«лотсищп п вдккцл'л государстве:1!?"": орпнов, пр^детлвлп'зтея :тобходп:.п?! рззгр*з'.зггйг.а7Т> гатал "гпздолонве властен" п "рээ-дойопзо групп (ОзктасШ4. В латке: т п:;ого раздод-злпэ труда (фу— нащД), ка:; правило, предполагает сосиодотолонае вгастп&г полномочий в кзкем-го одном оргапо. В етс:л случао другие органы (в частности - суд) низводятся до безвластного по отнопешпз к "главному" органу ,"рядоеого" нслодтштеля ого волп. Разделенно властей по "горизонтали", напротив, предусматривает конституционно обеспеченное разъединенно государственной власти мегду равновеликими
судебными, законотворческими и исполнительными органами, взаимодействующими в рамках системы органов государственной власти, в результате которого суд приобретает юридически гарантированное' право подчинять своей воле, принимать обязательные решения не только по отношению к физическим и юридическим лицам, но также и для законотворческих и исполнительных органов государственной власти.
2. В федеративном правовом государстве реальная власть долгий быть разделена не только по "горизонтали", но и по "вертикали Последнее шаэг вырадаться, во-первих, в создании трех относительно самостоятельных уровней судов: федеральных - республиканских (земельных) - местных; во-вторых, процессуальной независимости судей различных звеньев судебной системы: народных (мировых) - областных, (окружных), республиканских (зешлышх) и федеральных судов; в-третьих, подразделении споров, по которым суды каждого уровня,должны получать.право выносить окончательные решения, и споров, постановленные решешщ до которым могут быть обжалованы заинтересованными лицами в суд следующего уровня. При определении подсудности споров целесообразно отдавать приоритет ив-стным и реснуо'яиканоким (земельным) судам.
3. Необходимость разделения властей по "горизонтали" и "вертикали" вызывается целым родом факторов. Во-лервих, прямыми выборами гражданами России народных депутатов и президента (в будущем, вероятно, - и мировых судей), которые не могут претендовать на представление и выражение "общей народной воли" . Бо-вторш:, разграничением компетенции различных органов государственной власти. В-третьих, дифференциацией властных полномочий "внутри" судебных, законотворческих и исполнительных органов. В-четвертых, созданном в правовом государстве юридического механизма взаимно-
?о сдерзшлания и взаимодейстЕчя государственных органов о целью )эальнои защиты прав и интересов граждан от действий всех без ка-;их-либо исключений органов и лиц.
4. Разделение "третьей власти" ira организационно самостоя-■еяьные специальные суды в конечном итоге монет привести к ее ос-аблению, нарушению -равенства нрав граждан пород законом, создали громоздкой, дорогостоящей и запутанной судебной системы, ус-шнешго решения в судах кадровой проблемы. И наоборот, создание диной общей судебной системы, в компетенции которсд будут нахо-пться все без исключения споры органов и лиц, отвечает задаче рганизации эффективного, простого, доступного, относительно не-орогого, соответствующего мировому и отечественному опыту суда, ризваиного прекда всего защищать правд и интересы гравда«. Спе-ифшса жэ рассмотрения различии тс категорий дел моквт бить учтена эсредством введения в судах специализации, создания специальных зставов я судов, но в рэшсах общей судебной сЕСтемьь.
5. С целью приближения суда к гражданам целесообразно соз-
о
этъ мировую юстицию. На первом этрпэ суде шй реформы возможно эбирать мировых судей посредством, прямых выборов сроком на 4-5 эт, предоставив им право выносить окончательные решения по гари-геески бесспорным малозначительным делам. Яа втором этапе суче-юй реформы категорию таких дел bosmosho расширить.
'< 6. При та1Л>м подходе судебная система Российской Федерации целом'может быть образована из трех относительно оамостоятель-IX "ветвей": федеральной - республиканской (земельной; и мест-|й. В этом случае федеральная судебная подсистема мажет состоять ; дну./ звеньев - федерального окружного•суда и Верховного Феде-льного Суда России, а республиканская (земельная) - пз трех -родного (мирового) суда, окружного суда и Верховного, супа рос-
публики (земли).'Реализация данного предложения будет способствовать: по "горизонтали" - созданию единых полновластпих судебных органов на уровне Федерации, республик (земель), в нее входящих, и муниципалитетов, взаимодействующих с законотворческими и исполнительными органами государственной власти; по "вертикали" - действительному дос-упиетго процессуальной независимости судей различных инстанций.
7. Правовое обеспечение гарантии судебной власти достигается также посредством установления несменяемости судей, участия граждан в отправлении правосудия в качестве пресякшпе заседателей, введения апелляции тесто кассации и суммарной юрисдикции.
8. Классическое понимание процесса применения права, заключающееся в подведении конкретных общественных отношений под абс^ трактше нормы права.нельзя признать состоятельным, отражающим действительную творческую роль судей в процессе принятия решени Рассматривая правоприменение с позиции системного анализа и сои ального управления, представляется теоретически обоснованным и практически необходимым исследовать ко только традиционные про( лемы рдернивания различных органов государственной власти, но з их взаимодействия,' относительной саморегуляции и влияния на нр цесс правообразования, характеризующиеся толкованием норм, пр одолением коллизий ыоаду 'ними, применением относительно опреде ленных и доспозитивннх норм, восполнением пробелов в норматив! актах.
Научное и практическое значение диссертации состоит в- во; жности использования ее' выводов в законопроектной, правопримо: тельной и научной деятелькости^чтении специальных курсов, в и тптутах повышения квалификации, юридических институтах и на я дических факультетах университетов для судей, руководителей I
специалистов предприятий, учреждений и организаций, аспирантов и студентов.'
Атгообатгея результатов, исследования;. Основные теоретические положения рабстн отражены в монографиях, научных статьях и аналитических записках для судебных, законотворческих и исполнительных органов государственной власти; применялись автором в практической деятельности по отправлению правосудия; используются в процессе проведения занятий с членами областных, краев®; п Верховных судов, а также с американскими судьями в Российской правовой академии; докладывались диссертантом на российско-американской, российско-германской п российско-китайской конференциях по проблемам правотворчества и нравопрккенения (1991 г.); заслушивались на заседаниях учебно-методического и Ученого совета Российской правовой акадговхл, сок-гора общей теории п социологии права л Ученого совета Института государства и права Российской академии наук.
ЙЕРШШ-Ш^оты Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.
Зшшвровйвд
Во введении отмзчаотся актуальность исследования судебной власти з Россия и огепопь язучештозп осой проблема, определяется цель гглссэр'гпцпп я оз мотодологлческая база.
Первая хучава дйссартацкп "Судо&шя власть" посвяпена проблемам обеспечения реальной зодаги прав л интересов граждан поерзд-essofí теоретического осгяг/ояепия и законодательного обоспочопия независимого суда, разно. элихого с законотворческими и асполкя-тяльпю.ы органа'.':.'! власгз» Идел разграничения дбптялзшости государственных органов в еа:?о.'л ocfeea виде иитазюшаоь оцо аявичиши мыслителями - Платоном, Арисгогелеи, Полибиом и др. К согллетпэ, в юридической литература родко отмечается роль Д.Ллльборпа (16X4-
1вЬ7 гг.), который одним из первых выдвинул предложение о разделении властей на законодательную, исполнительную"и судебную о це лью гарантии законности и предупреждения возможных злоупотреблений в х'осударстве^.
Традиционно основоположниками "классического" варианта разделения властей называют Джона Ложка и Шарля Монтескье. Однако Дн.Локк, разделяя власти на законодательную, исполнительную и ф: дераривную (регулирующую отношения с другими государства??,'-!), по,
чднял все власти законодательниц органам, а судебную власть рас
1 < . -
сматривал в качество составного ахе:;онта исполнительной власти..
Ш.Монтескье, выделяя три "рода" власти: законодательную, исполв
.тельную и судебную, вместо с тем доверяя. последнюю не какому-тс
специальному органу, а выборным яйцам из народа, привлекаемым I
отправлению правосудия на определенное время. "Таким образом, -
отмечал он, - ...она станет ...независимой и как бы не существ; ? . , "судебная власть в известном смысле как бы совсем но
о
власть ; "из трех властей .. власть,судебная некоторым образо: ость ничто. -Остаются только две... судьи суть... не что иное к уста, произносящие слова закона"^.
<
К.-К.Руссо с позиции неотчуждаемого, единого и неделимотс народного суверенитета критиковал идею Монтескье о разделении властей, одним из первых признавал необходимость разделения тс ко государствашнгх функций, а не власти. Аналогичную позицию г нимали и якобинци в лице-М.Робеспьера. Однако практика правов]
1. Лильберн Джон. Памфлеты. - М., 193?.
2. МснтоскьВ 11!.Л. Избранные произведения. -1Л., 1955, с. 292.
3. Ыоптоскьб Ш.Л. О духо.законов. - Спб.,-1900, с. 1СО. .
4. НонтоскьБ Ш.Л. О разумо законов. - Сиб., 1001, с. ?.СС, 271
государств подтвердила ос-ггитиигдо неизбежность восприятия идеи разделения пмешго властей и создания "равносильных" органов госу-дарствешгой власти. И.Кант наряду с этим отмечал необходимость не только разделения властей, по п их взаимного дополнения, связи к "согласованности для благо государства. При создании американского конституционного механизма первоначально был взят за основу лск-ковский вариант раздолотгя властей, впоследствии отторгнутый практикой. В этой связи авторы американской конституции использовали' усовершенствованную схему ¡Монтескье. Основополагающим принципом конституции США стало но только горизонтальнее, но и вертикальное разделение власти.
Большинство русских дореволюционных юристов прежде всего обращали внимание на невозможность употребления понятия "дслюгость" власти, писали лишь о распределении отдельных функций государственной власти (Н.М.Коркунов, И.Я.Фо&шгцсий, Л.А.Едлгш). В то время 29 сентября 1862 года в "Основных положениях судоустройства в России" впервые в пашем государстве была законодательно закреплена идея разделения именно властей. К..Маркс, <5. Энгельс и 3.И.Ленин рассматривали разделенно властей только как деловое разделение труда в государственном механизме, Функций государственных органов. Эти пололсняя были восприняты совотскими правоведами (П.И. Стучкой, Н.В.Крыленко) и воплощен и на щ>жтт<о.
Но отрицая необходимости самостоятельного исследования компетенции и функций государственных органов, диссертант разграничивает понятия "разделотгао властой" и "разделение труда (функций)" В русском языке слово "функция" означает обязанность, кпуг деятельности, назначение, роль; "компетенция" - круг чьих-либо полномочий, прав; "власть" - право л ljsmohhoctb распоряжаться кем-чем-1шбудь, подчинять своей воле. Эти термины несут и различную при-
датскую нагрузка. Разделение труда (функций), как правил^, предполагает сосредоточение реальных властных полномочий в каком-то одном органе - партии, Совете и т.п. Остальные же'органы (в том' числе суд) низводятся до безвластного по отношению к "основному" органу, "рядового" исполнителя его воли.
Примерно до 1990 года суд в юридической литературе '¿радици-онно рассматривался в качестве одного из правоохранительных орга нов, первоначально - "равноправного", а затем - "ведущего", "глг вного". Шесте с тем в правовом государстве как с теоретической, так и с практической точек зрения такой подход недопустим. С позиции теории систем целенаправленный анализ деятельности казвдог< •органа в отдельности является ваяным, но недостаточным для иссл! дования всех граней взаимовлияния целого. Для определения сущно ти- общественного явления необходимо показать его место и роль в систегэ, проанализировав его взаимосвязь и взаимозависимость с другими элементами; отказаться-от односторонних аналитических л нейно-причинных методов исследования . акцентировав внимание на анализе целостных, ¡imreiгративных свойств объекта, изучении егс структурных элементов как части целого. Применение категорий ci темного анализа вызывается потребностью исследования суда в «se ство '-объективно необходимого элемента системы органоь государс венной власти,'а не правоохранительных органов, поскольку в noi леднем случае законотворческие и исполнительные органы государ венной власти становятся практически неподконтрольными суду; а ла^а как собственно законотворческих, исполнительных и судебни органов государственной власти, так и их взаимосвязи в процесс функцпоыровашш и развития. При таком философском взгляда на следование правеjux явлений ук^ нельзя ограничиваться только \ чением проблем разделения.государственных органов, но следует
центровать внимание и на анализе системы органов государственной власти в целом, изучении проблем не только их взаимного контроля, но и взаимодействия. В этой связи диссертант рассматривает суд в качестве объективно необходимого элемента системы органов государственной власти, включающей в себя также законотворческие и исполнительные органы.
В настоящее время в юридической (специальной) литературе выделяются две основные модели разделения властей: "гибкая" и "жесткая" (Л.М.Барнашов). Первая характеризуется верховенством одной из них (Д.Локк), присуща прежде всего странам с парламентарной формой правления. Вторая - равновесием и взаимным контролем властей (Ш.Л.Монтескье). С целью противостояния авторитаризму, деспотизму и произволу "главных" властвующих органов и лиц, обеспечения подлишюй демократии и гарантирования прав и свобод граждан "еся" власть в правовом государстве не монет принадлежать какому-то одному органу или лицу, она должна быть "рассредоточена1- меяду разлитыми органами и лицами как по ''горизонталь', тан и по "pip-тикали".
Opraiti.' государственной власти, прежде всего должны быть "равносильны", независимы и подконтрольны друг другу. Последнее'традиционно достигается посредством разработки и создания специфического -механизма "сдер-ек п противовесов" (Ш.Л.Монтескье). "Сдер--кивашю" законодатели»»!* органов обычно производятся "обири" (США) шш Конституционным (ФРГ;°Игатая) судами. Во Франции функции конституционного контроля отдан1? i зазнсуду - Консжлуциогатому совету. В первые же годы советской власти идея подконтрольности власти суду была отвергнута. Ро обращение к правовому государству явилс^ь причиной создания Конституционного суда Российской Федерации. Ужо сам факт принятия закона.О Конституционном суде'л его пр вое-о ро-
шзния икс-ют весомое значение для формирования правового государства в России. Вместо с тем принятый закон дает и достаточно много оснований для конструктивной критики.
Прежде всего даке название суда - "конституционный" орленти-. рует судей исключительно па Конституция, "писаное" право. Однако только что закончившийся У1 съезд народных депутатов Российской бедеращк,, констатировав отставание действующей в настоящое вре-'мя российской Конституции от реальных кмзиешшх процессов, не смог выработать единую взаимоприемлемую концепцию Конституции. Такую задачу, по всей видимости, не решит к возможный всенародный референдум. Ее имея законодательно обеспеченного права руководствоваться пр-г вынесении релений общими пршщицами демократии, гуманизма и социальной справедливости, Конституционный суд России вынужден будет принимать решения только на основе действующей Констп-■ туции, в настоящее время но отвечающей подлинным нравам и интересам хракдап. В -то ке время в целом ряде государств как англоаме-' риканско**, так и романогерманской правовых семей суд играет более вакную роль (США, Германия). В коночном итого,такие полномочия позволяют этим судам способствовать развитию правового законодательства и разрешать казусы, не опосредованные "писаными" нормами .
' Чрезвычайно важной сегодня является и проблема взаимоотношений Конституционного и "общих" судов. Юридически и фактически Ко ксгигуцконннй суд России стал более высезой "общей" судебной ин станцией для Верховного суда России, поскольку он, согласно част I статьи 66 закона О Конституционном суде, вправе принять к свое му рассмотрении дело по индивидуальной жалобе гракдашша. Характерно, что названная статья по своему смыслу близка к ст. 307 И Росс-пи, определяющей полномочия кассационной инстанции, Везусло!
[О, предпринятые законодательные меры по ограничению "всевластия" :аких~лнбо органов и лиц мояно только приветствовать. В то ко ремя, по инешяо диссертанта, создание специального Конституцион-еого суда является лишь порЕшл этапом судебной реформы. Имеется достаточно юридических, экономических, кадровых, 01 'анизационных I другого рода аргументов для того, чтобы на втором этапе судеб-юй реформы Конституционный и Верховный суды России преобразовать в одиный полновластный судебный орган - Верховный Федеральна! Суд России.
Действительно, создание специального Конституционного Суда >оосии, во-первых, привело краздроблонию судебной власти, породило неестественную конкуренцию между Конституционным и "общим" ¡удами. Во-вторых, Конституционный и "общий" суды, шея общую [расовую природу, характеризующуюся рассмотрением споров в соот-"етствни и правом,. Конституцией и законодательством, основывают ¡вою практическую работу на однотипных или близких организационно: и процоооуалйтк принципах. В-третьих,' правоприменительная деятельность "общего" оуда о неизбежностью будет чрезвычайно за-:руднена постоянно возникающей на практике необходимостью обраще-шя в Конституционный суд для разрешения коллизий мезду Конституций и нормативными актами, тогда как в США, Дании, Норвегии,Япо-ши и'некоторых других странах функции Конституционного суда эффективно выполняют "общие" суды всех инстанций. В-четвертых, чле-[ы Конституциошого суда в силу своего высокого должностного по-гояения могут быть искусственно оторваны от реальной судебной [рактики, действительных юридических проблем правоприменения,от-рагачены от реальных праг пршенительных споров ходатайствами I яалойами заинтересованных ор- шов и лиц. В результате это мо-сет нарушить (исказить) обратную связь Конституционного суда с гравопримеюлельной практикой.
Судебный контроль за законодательной властью в правовом государстве, по мнению автора, в силу веками обработанной процессуальной процедуры рассмотрения споров в "общем" суде, их юридической природы, характеризующейся рассмотрением правовых споров;нахождения "общего" суда на своеобразной правопршошзтошюй "передовой" в условиях постоянно уЕоличиЕаащпхся коллизий норм и развивавшихся общественных отношений; необходимости решать дополнительные организациошше, кадровые и экономичоскио проблемы на втором этапе судебной реформы более обоснованно еоздокить на "общие" суды, преобразованные под эгидой Конституциошого 'Суда России на основе уяе избранных членов Конституционного и Верховного судов о выделением в судах Конституционных Коллегий, составов, членов судов и судей.
Достаточно спорным является допрос о компетенции суда в случав установления неправовых законов. В шровой практике существуют, как шшшум, деа варианта объема прав судов по отаошеша к законотворческим органам, принявшим неправовой закон. Согласно первом. , суд лишь фиксирует несоответствие закона праву и Конституции, а затем направляет свое реио'шо об атом'в законотворческий орган, который решение суда монет просто проигнорировать либо отклонить соответствующим числом голосов членов парламента (Италия) Второй вариант предполагает бояьплй объем прав: во-первых, признание законов но соответствующий не только Конституция, но и праву во-вторых, наделение судов правом "преобразовательной инициативы" предполагающим возможность обращение суда в парламент е конкретны ии предложешиши о развитии законодательства (Германия). Яокотори российские учение считают последнее нарушением принципа разделони влаотай, Вместо о тем, такая точка зрения возможна лишь при отрог {огшльноы подходе к данной проблема. С позиции теории систем, ох
ганы государственной власти могут и долшш не только " сдерживать", но и в известной ствпогш пополнять друг друга. При таком подходе право "преобразовательной инициативы" представляется не только зозмотогга, ко л необходимым.
С целью.эффективного судебного влияния на законотворческие органы, делает вывод диссертант, суди дожни иметь конституционные полномочия на, во-первых, признанно норматявшгх актов неправовыми; во-вторых, на приостановление действия обжалуемых актов до рассмотрения спора судом; в-третьих, выработку конкретных пре-длогеннй об устранешш коллизий норм и пробелов в нормативных актах. Только в случае предоставления судам-реальных прав по ограничению действий законодательных органов они смогут эффективно защищать граждан от неправовых законов. Компромиссные же варианты носят скорее декларативной характер и направлены на создание некого "правового кмиджз" государства.
Во шогих странах институт судебного контроля распространяется и па подзакошшо акты, а такие действия должностных лиц, нарушающих право и законодательство (США, Германия, Италия). Конституционный суд России может принять>к своему рассмотрению лишь нормативные акты высших государственных органов России и республик, входящих в ее состав (ст. 57), а таете дать заключение о соответствии .Конституции действий только выспих должностных лиц России и республик, в нее входящих (ст. 74). Нормативные se акты и действия иных органов и долнностных лиц могут бить рассмотрены лишь "общим" или арбитражным судом. Показательно, что в случав противоречия подзаконных актов и действий данных должностных лиц Конституции, решения по этим '^орам могут быть приняты только посла преодоления выявленных коллизи? Конституционным судом. Такое положение, во-первых, безусловно скажется на эффективности защити
прав и интересов граждан; во-вторых, лишний раз подчеркивает искусственный характер разделения судов на Конституционный, "общий" и арбитражный; нормативных актов и действий должностных лиц, подсудных Конституционному, "общему" и арбитражному судам. В результата оказались субъективно разделенными не только органически единые "звенья" общей судебной системы, но и законы, подзаконные акты, а также антиконституционные действия различных должностных лиц.
Нуждаются в радикальном изменении и взаимоотношения оудебню и испошштельных органов государственной власти, нарушивших прав; и Конституцию. В гражданско-процессуальных кодексах республик им< ртся специальные главы о подведомственности гражданских споров,' зачастую лишающие граждан судебной защиты в большом числе споров или затрудняющие оэ в связи с необходимостью предварительного об ращения в многочисленные вышестоящие органы. Диссертант считает целесообразным на втором этапе судебной реформы признать вое спс ры между гражданами и органами исполнительной власти подведомствен!...ми суду, поскольку в правовом государстве каждый гражданин должен иметь возможность защитить"в суда нарушенное право или oi пореиный интерес.
В концепции судебной реформы в Российской Федерации, внесе ной 10 октября 1991 года Президентом России в Верховный Совет р спублики и одобренной им можно выделить несколько проблем:
- специализация судебной деятельности;
- национально-го -/дарственное устройство Российской Федоре
ции;
- приближение суда к населении.
В тоориа а на практике достаточно часто возникает вопросы связанные со спецификой рассмотролия различных дол. В мировой
практике существует три оснокгшх пути ее разрешения: ; зссмотренде дел "общим" судом (США), специальными судами в рамках обпаге судов ((Ж), организационно-самостоятельными специализированными судами (Германия). Пршшз 24 мая 1391 года изменение в статью 163 Конституции, съезд народных депутатов России избрал последний вариант. Помимо создания специализированного Конституционного суда названная ко!Щэпц!ш предусматривает такав и образование административной юстиции. В кастоящео вромя за рубепом различают два ее основных типа: континентальный и английский. Классической признается французская доктрина административной юстиции, выдвигающая на первый план субъективный признак - специальный субъект права (администрацию). Тем самым оценка действий административных органов изымается из сферы обцэй судебной юрисдикции. В рамках государственной администрации создается особое учрездепие - Госсовет, управомочешшй решать возникающие конфликты. Характерно, что даже и французские исследователи приходят к выводу о том, что паиболее простой и эффективной фор,той сдерживания администрации в аспекте охраны прав гражданина являотся контроль за аппаратом управления обычных судебных инстанций (Г.Бребан). Английская модель административной юстиции характеризуется созданием КЕазисуда: комитетов, комиссий трибуналов и т.д. Диссертант, принимая во внимание единую правовую природу судов, относительно'незначительную специфику административного, материального и процессуального законодательства й отечественный опыт, считает наиболее приемлр"<ой формой административной юстиции для России рассмотрение таких споров "общим" судом с ввделениеы в нем соответствующих коллегий, составов и судей. Аналогичную позш ."ю автор занимает и по поводу создания "трудовых", "семейных", "военн. х" судов, "судов для несовершеннолетних" и т.д.
Традиционно сторонники создания специализированных судов ссылаются на три основных довода: специфики предмета правового регулирования, наличие процессуальных особенностей и необходимость специально подготовленных работников. Б то время, во-первых, введение в "общих" судах гибкой, индивидуальной специализации вполне ыояет "снять" первый и третий доводы; во-вторых, процессуальные особенности рассмотрения различных категорий дел действительно существуют, но они не столь значительны и вполне ЫОХ7Т быть уяснены судьями, имеющими высшое юридическое образование.
Концепция судебной реформы в России предусматривает две ветви судебной системы, эшлшутые на Верховный Суд Российской £>о-дерации: федеральную и республиканскую. Причем, согласно проекту, республиканская судебная система окакотся связанной с Верховны?,1 Судом России но непосредственно, а через федеральные окруяше суды, юрисдикция которых будет распространяться на территорию соответствующей республики. В этом случае федеральная судебная система жалится чзтырехзвешюй, а республнконбадя - двухзвегшой. По ыиешш диссертанта, такой подход'в достаточной степени не учитывает, во-первых, реальное соотношение влияния "центра" и "мест", значительный роот ¡шционального самосознания; во-вторых, прогрессивные общемировые тенденции судоустройства в федеральных государствах и возмогшие пути развития Росоийской Федерации (например, статьи 76 и 80 проекта Конституции Российской Федерации). Если республики и земли в пределах своей компетенции будут осуществлять власть самостоятельно, то в Роосии, как и во всех федеральных государствах, появятся три вертикальных уровня власти: федеральный - субъект фодорации (республик, земель и т.д.) - местного егшоупрпвлошш (О.Румлнцэс). В этом случае необходимо соотвот
ствешш. создавать и три уронил судебной власти: Федор гышй -субъектов федерации - местный.
Вгднейаой задачей судебной реформы является к приближение суда к население. Мировая практика в основном сводится к предоставлению права рэссмотрегаш отдельных категорий гражданских и уголовных дел гразданам (),яровой суд, магистраты и т.п.). Решения этих квазпеудов носят обязательную силу и исполняется как решения "обычного" суда. Так, в Англии а США подавляющее число малозначительных дел рассматриваются именно квазисудамл. В проекте Концепции судебной реформы в России эту проблему нродпола-гается преодолеть посредством создания мишвнх судов, рассматривающих в качестве первого звена четцрохзвенной федеральной судебной системы, законность которых будет проверяться судьями-профессионалами. Это предложение, по мнению диссертанта, "снимает" преимущества мировой юстиции, лишающейся права выносить самостоятельные решения.
Раскрывая правовые гарантии судебной власти, автор также анализирует проблему несменяемости судей. Противники введения в России несменяемости судей.традиционно называют несколько аргументов: дефицит подготовленных высококвалифицированных юристов; разрыв обратных связей о обществом или органом, избравшим судью; отсутотвие отработанного юридического механизма по отзыву судьи, допускающего грубые юридические ошибки. Вместе с тем членов областных (окружных) и Верховных судов, в силу их, к"< правило, продолжительной и высококвалифицированной работы, можно избирать пожизненно и в настоящее время, а народных (мировых) судей, только начинающих свою професс нальную работу, не имеющих достаточного опыта, на первой этапе суд бной реформы видимо придется избирать на сравнительно небольшой срок, например, 4-5 лот. Всем
судьям на период их работы должны быть в полной мере гарантированы несменяемость в виде невозможности незаконного отстранения от должности, перевода в другую местность и досрочного увольнения. В случае реального повышения статуса судей неизмеримо возрастет и количество юристов-профессионалов, нелающих работать в судах. Отсутствие обратной связи судей с обществом или органом, их избравшим, является не отрицательным, а, скорее, положительным фактором, подтверждающим подлинную независимость судей.
Предлагается следующий юридический моханизм обеспечения независимости судей как одной из правовых гарантий судебной власти: независимость судей обеспечивается посредством, во-первых, пожизненного избрания членов областных (окружных) и Верховных судов республик (земель), входящих в Российскую Федерацию, а такке федеральных судей Верховными Советами соответствующих республик с согласия Президентов республик; народных (мировых) судей - на срок 4-5 лет гражданами соответствующего микрорайона (префектуры); во-вторых, несменяемости судей (в том числе невозможности пере ода судей без их согласия в другой судк отстранения от должности и досрочного увольнения) за исключением: I) достижения предельного возраста - 65 лет; 2) увольнения по собственному желанию или во состоянию здоровья; 3) отзыва на основании:
а) вступившего в законную силу приговора суда;
б) заключения квалификационной комиссии в связи с несоответствием судьи занимаемой должности по своей квалификации или совершенном т аморального поступка, препятствующего дальнейшему
продолжению работы.
Важную роль в гарантировании судебной власти играют и формы
непосредственного участия граждан в отправлении правосудия. Тра-дицйотю выделяют следующие типы участия "народного элемента* в
процессуальной деятельности суда: суд всего народа, судине муки или шсффэны старого гвианского права, сословные суды, присшшыо заседатели и судебные заседатели или изданы нового германского права (И.Я.^ойшщкий). Диссертант прэ.длагаот отказаться от института народных заседателей и рассматривать менее сложно дела единолично народными (мировыми) судьями, более слолаше - коллегией яз 3 судей-профессионалов, наиболее слояныо и значимые для грая-дан - судом.првсякнях заседателей. Как правило, отрицая возможность введения суда прньяяных, его протившши ссылаются на, во-первых, медлительность, громоздкость и дороговизну суда; во-вторых, непрофессионализм прнсяяннх заседателей; в-третьих, недостаточную ссщищенность прав граздап. Одггако введение институтов мировых (1а-родных) судэй и коллегий из 3 судой-профэссиопалов "снимает" первое Еозр?™енн9. Доеод ко о непрофессионализма присяжных заседателей скорее могяго отнести к народны:.! заседателя?.!, которые действительно долгпш екать материальное и процессуальное законодательство. Положение присяжных заседателей значительно упрощается их обязанностью установления "только" фактических обстоятельств дела и вшш подсудимого (ответчика). Мировая и русская статистика фактически не подтверждает и довод о необъективности присяжных заседателей. Достаточно много ошибок при вынесении решений допускают и профессиональные'Судьи. Подавляющее большинство судебных решений судьям-профессионалам отменяются именно в сеязи с ненадлежащим исследованием.материалов дела, то есть в результат необъективности, 'нарушения статей 14 и 50 ГПК России, 20 и 68 УПК России. Институт присяжных заседателей дополнительно гарантирует независимость судей от различных органов и лиц, увеличивает доверие народа к суду, способствует реальному приобщению граэдан к отправлению, правосудия по наиболее вашша делам, подчеркивает беспристра-
стность суда.(особенно к органам государственной власти), способствует более взвешешюму, детальному исследовзшго обстоятельств дола, Ьтлмулирует состязательность судебного процесса (т.е. в конечном итоге, вынесению более объективного судебного решения), отвечает теории разграничения прага и закола, соответствует обдам::-ровни и русским традиции,!, соотносится с кантонским "катогоричзс-киы императивом": "поступай так,' чтобы ты относился к человечеству и в своем лицо, и в лице.лзбого другого как'к цели и никогда только как к сродству".
Введение института присяжных заседателей предполагает необходимы,! отказаться от многих привычных лолоаспий судопроазводст-.ва (например, кассации), введений новых, в частности, апелляции и суммарной юрисдикции, поскольку суд пр^сягзшх заседателей является. лишь частным случаем состязательного процесса (М.Бобров). Вместе с том действующе в настоящее время статьи 20 УПК России и 14 ГПК России прямо обязывают судей приши/гать активное участие в сбс ре доказательств, искажают действительную роль суда-арбитра, при-зва..лого "лишь" оценивать доказательства, добытые участниками прс цесса; одновременно ставят его б полоаэтю как про1:урора, так и адвоката; способствуют увеличению зависимости судей от кассационных и надзоршх инстанций, истцов и ответчиков, потерпевших и по< дсудимых. В стой связи замена следственного' процесса процессом состязательным могет послужить еще одной правовой гарантией суде бной власти.
В качестве негативных моментов апелляции обычно называют: л рушение принципа непосредственности судопроизводства, ослабление ответственности суда первой инстанции, проверку законности и обе сяовзпности рошояия только в пределах жалобы, сложность ее пров< ркл при устном судебном процессе в первой инстанции, волокиту в<
второй.инстанции. Однако доводы о нарушении принципа -зпосредст-зеняостп, проверке решения ;шшь в пределах яалобы и слошости оцешга обстоятельств дола прл устном процессе мокно "снять" в результата законодательного сблаг.ения апелляциошюго процесса с процессом а суда порвой инстанция как по просьбе ли. и участвовавши:-: в доле, так л по инициативе суда в случае грубого нарушения законодательства. В Итого ответствемость судей первой инстанции совсем но ослабнет, а, наоборот, возрастет, так как большое число отмененных рзаетй моетт сказаться на их профессиональной судьба. В случае введения апелляции волокиты в суде второй инстанции будет е"дч;:те;2>по менхлаэ, чем в настоящее время при значительно:? числе кассационных п надзорных судеиных инстанций. В наией практика совсем не редан случаи отмени судебник решений 2-10-ле-тлсГ! давности. После чего судьп вннуяденн рассматривать дела сначала при минимальном число сохранившихся доказательств. Разве это не волокита? С другой стороны, если апелляционная инстанция через 2-6 месяцев еш'ойот окончательное решение, нэуаоли эти сроки можно сопоставить?
Таким образом, делает вывод диссертант, для вынесения обоснованных и законных судебных решений в идеале достаточно двух судебных инстанций: "народного - окружного (апелляционного)" и "окружного - республиканского (земельного) апелляционного" судов в республиканской судебной.системе и "федерального окружного - Верховного Федерального Суда России (апелляционного)" в федеральной судебной системе. Но в силу множества причин (прожде всего кадровых) такое положение, видимо, возможно только на втором этапе судебной реформы.'На первом "е-ее этапе, вероятно, придется ограничиться расширением полномочий кассации, например, посредством предоставления судам второй инстанции права собирать,дополнительные
доказательства и выносить самостоятельные реаения, а апелляцию вводить постепенно, по строго определенному кругу дел. В этой связи*в работе предлагается следующая схема судебной системы республики (земли), входящей в Российскую Федерацию: "народный (мировой) суд - окружной суд - Еорховшй суд республики (земли)". При этом окружной суд, организованный независимо от областного деления, ыояет бить как апелляционной инстанцией для народного (мирового) суда, так и судом первой инстанции, рассматривающим более слогшыв дола коллегией судей-профассионалов или судом присяжных заседателей. Работа Зорховного суда республики (земли) и Верховного Федерального суда России ыокет быть организована ана-^логичным образом по отношению к соответствующим округлым судам.
Во второй гласо дщссетазгага "Итавовоо государство." автор исследует генезис и соотношение социальных норм, права и закона, права и государства, цели и признаки правового государства; делает вывод о том, что общество, как и любая слогноорганизованная "подвижная" система, предо всого, характеризуется совокупностью
связей и отношений граздак, нуждается в за1дите их прав и интере-
•, \
сов посредством обязательных для всех лиц разнообразных социальных норм. Проанализировав различные концепции генезиса права, его соотношение с законом и правоприменительной практикой, автор приходит к выводу о том, что право, как разновидность социальных норм, нельзя оводить только к закону - установленному представительными органами государства пределу свободы органов и лиц» поскольку правовой закон является лишь одной из возможных форм : "писаного" права, периичнцм по отношению к нормативна« актам н движется "снизу - вверх", в не "сверху - вниз". В качестве "доза-конного" права автор, в частности, рассматривает устоявшуюся судебную практику, Еырабоганнув на основа общечеловеческих ценное-
тай, общего смысла п принципов законодательства.
Изложенная концепция позволяет диссертанту сделать вывод о' необходимости применения преимущественно дозволительного типа правового регулирования. В этом случае право мелет стать своеобразным "компенсаторна.! механизмом", опосредующим общественные' отношения в случае отсутствия пли неполноты "писаных" норм. Дпеь прл таком подходе правоприменитель, в частности, судья, сможет на основа имеющихся правовых возможностей наиболее оптимальным образом разрешать споры между органами и лицами. Данная конструкция отражает я реальную роль судей в процессе правоприменения. "Измерение" закона правом, принятие и применение правособлщдаю-щзго законодательства изменяет и роль суда в правоприменительном п правотворчосксм процессах. От "орудия расправы", "штамповщика" решений, "просто" применяющего "достаточные" для всех возможных споров нормы, суд с неизбежностью поднимается до роли органа, не только применяющего закон, но и сдерживающего другие органы, государственной власти и участвующего во встречном правообразова-тельном процесса.
При таком подходе, исследуя проблему соотношения права и государства, диссертант естественно приходит к выводу о примате права над государством; подчеркивает, что в правовом государстве на первый план выступает защита прав и интересов грагдап. Разделяя позицию Нерсесянца о выделении собственно правового, организационно-правового и индивидуально-правового признаков правового государства, автор предлагает дополнить Конституцию России следующей статьей: "Российская Федерация является социальным, правовым.и демократическим государством, долью которого является защита прав и интересов граждан, основанных на общепризнанных человеческих ценностях"....
.В тротьэй глава днссетугагога "Взаимодействие судебных. вяко-. нотвопчеоких л пополнительных органов государственной •власти" диссертант отшчаат недостаточность классического понимания процесса применения права, заключавшегося в подведении конкретных обцэст-.венных отношений под абстрактные нормы права по методу логического умозаключения ~ силлогизма, в котором роль большей посылкл иг-• рает право,, а меньшей - конкретный казус. Тазсая конструкция пригодна лишь для формально-логического представления о вынесении решений и не отражает всей действительной глубины и многогранности реальной творческой работы правоприменителей (црезде всего судей) в процессе принятия правособлздеаэдх рединки. Рассматривая правоприменение с позиции системного анализа, автор исследует не только проблемы сдерживания различных органов государсткзтгой власти, но и их взаимодействия, относительной саморегуляции п •влияния на правообразование. В работе прослеживается слеДукций логический ряд:, во-первых, судья презде всего должай уяснить норму для себя, то есть ее истолковать; во-вторых, - преодолеть коллизии; в-третьих, - выбрать конкретную норму из ряда возможных альтернативных.и факультативных норм; в-четвертых, - конкретизировать относительно определенные нормы; в-пятых, - восполнить пробелы в нормативных актах.
• Рассматривая проблему толкования норм, автор выделяет несколько критериев классификации: г^ степени оЬязательности примет нения, времени толкования и действия, содержанию, объему и спосс бам толкования. По первому основанию, все акты толкования разгрг . ничлваются на обязательные и необязательные. В работе делается вывод о том, что в правовом государстве обязательные акты то; кования ыогут принимать только норыотворческие органы, их приняв--шие. Все остальные органы и лица, включая исполнительные и судс
бные органы государственной власти, могут заниматься только необязательным толкованием для данного случая - ел/ По времени толкования, выделяются акты толкования, принимаемые одновременно с толкуемой нормой, п акты толкования, вирабатывзеше спустя некоторое время после принятия толкуемого акта. Диссертант приходит- к еуводу.о действии акта толкования с момента вступления.в езду разъясняемого ак поскольку нормотворче'ский .орган пцрл сво-ой целью урегулировать конкретные -отношения дагшым образом, но ги>.аъ а силу объективны:: а субъективных причин но смог найти адекватную словесную форму, По содержанию, толкование-'рассматривается как уяснение и разъяснение норм. Уяснение предполагает определение судьями смысла норм, их подлинного содержания для себя. Разъяснение - раскрытие, объяснение смысла и делэй норм какими-либо органа,*,я для друга::. По объему толкования, уясненио и разъяснение норм подразделяется на буквальное (аутентичное), расширительное и ограничительное. Из них в правовом государстве допустимо лишь ау-теэтичкоэ толкование. С целью избежания расширительного и ограш!-■члтелыгого толкования необходимо выяснить цель применяемой нормы, конкретные задачи, поставленные нормогве.теснит органами прл принятии толкуемых актов, спорные точки зрения во вромя их принятия и т.п.
В работе анализируются языковый, логический, систематический и исторический способы толкования. Толкование начинается с анализа языковой формы вараяеиия норм с точки зропия их смыслового энечегош, места в общей система лексики, происхоляепия, употребляемости, сферы применения-в процесса общения и экспрессивно-стилистического характера. Для точного о про деления смысла терликов в ряде случаев бывает недостаточным изучений их происходи кия, ток как в период применения торитов о)ш могут быть наполнены- и иным
содержанием. Действительное современное содержание толкуемых нор в частности, может быть выявлено в результате обращения к целям норм и задачам, поставленным перед собой нормотворческшли органами. С точки зрения употребляемости, толкуемые термина подразделяются на несколько видов; общеунотрэбляемые, имеющие особый смысл, и специальные термины. Смысловое значение общеупотробляе-мых терминов в литературном и юридическом языке является тождественным. Термины, имеющие особый смысл, и специалышо термины должны разъясняться нормотворчесшли органами в самом законе в виде примечания, дополнения и т.д. Для уяснения точного смысл о-' вого значз1шя толкуемой нормы ванную роль играет определение в принятие во внимание совершенных и несовершенных форм глаголов и причастий. Уяснив действительное содержание толкуемого слова, судья должен проанализировать союзы. Словам и выражениям закона как правило, необходимо предавать'тот смысл, в котором они-была употреблены нормотворческими органам в момент принятия толкуемых актов. Однако в целом ряда случаев судьи, в силу явного несоответствия текста нормы и развивающихся общественных, отноше-. 1шй, вынуждены выходить за пределы словесной формы актов, строг придерниваясь их формы и существа.
■ Логический способ толкования характеризуется уяснением нор посредством различных логических приемов: логического преобразс вания, умозаключения степени, выводов по аналогии, выводов от противного, доведения до абсурда, закона товдества, противоречия, исключенного третьего достаточного основания,, от целого I части.
Необходимость систематического толкования норм объясняется их взаимосвязью и взаимозависимостью, системностью. В работе В! деляются структурные^ и функциональные связи. Б свою очередь,
структурные связи долятся на связи норм одного института, разных институтов, но одной отрасли законодательства к разных отраслей законодательства. Функциональные саязи выратают взаимно зависимость, Взаимодействие, дополнение, корректирование и т.д. толкуемых норм. При систематическом толковании общих и специальных норм преддэ всего необходимо уяснить общуэ нор;,¡у, определить.ее объем, цела и содоржаг'э, а затем - специальную норму. Аналогичным образом следуот поступать и при толковании общих и исключительных норм.
Исторический способ толкования позволяет уяснить действительное ;содер?.а1ша нормы о позпцни ее генезиса, условий возшпспове-нля, целей и задач, поставленных для ее репшшя в момент принятия. В этой связи более глубокому' пониманию толкуемых норм могут помочь объяснительные записки докладчиков, различные законопроекты, стоыограю.ы выступлений депутатов, преамбулы нормативных актов, научная поломпка в процессе их принятия и т.д. ' ■
Коллизии норм рассматриваются в работо в качества полного или частичного их противоречия.' В этом случае задача судей состоит в выборе наиболее целесообразной норм:* из нескольких возможных норм, рогулпрувдпх данные общоствешше отнототт. Среди наиболее часто встречающихся объективных причин возникновения коллизий норм автор называет: развитие общественных отнозанпй, конкуренцию общих, споциалышх п исключающих норм, порл, принятых в разное время и в разных республиках. Субьагстпвной прич-гноЛ возникновения коллизий норм чаще всего является недостаточное разграничите полномочий законотворческих органов различного уровня и их прямые ооибкя.
Исслодуя проблему субъектов проодолошш и устранения коллизий норл, диссертант подчеркивает, что преодолевать коллизии норм
должны сами судьи непосредственно в процесса применения коллидл-рующих норм, а устранять - исключительно нормотворческие органы, их принявшие. В зависимости от свойств, особенностей.к юридической силы коллидаруицих норм в работе выделяются иорархические, темпоральные, территориальные и содержательные виды коллизий."
.Иерархические коллизии норм анализируются на примера полно-
■ го или частичного несоответствия между правом, международными д< говорами, конституцией, законами а подзако1шьв.ш нормативными актами. Изучая проблему преодоления коллизий международных договоров и законов,автор считает необходимым рассматривать международные договоры в качестве нормативных актов прямого действия,пре-длагает дополнить Конституцию Российской Федерации статьей слад ющего содержанья: "международные договоры, подписанные и ратифи цнровашше полномочными органами ,■ являются акташ прямого дейст
•впя, имеющими приоритет над национальны:,! законодательством".
Вместо поотепенно исчезающих коллизий между союзными и рас
• публкканскими нормами в настоящее время складывается еще один узел противоречий ыезду законами Российской Федерации и республик, в нее входящих. С цолью максимального устранения этого ви-
■ да иерархических коллизий необходимо в рамках федеративного или специального договора разграничить законотворческие полномочия "цейтра" и "мест". Без выработки такого юридического механизма "снятия" коллизий "война законов" ужа на Российском уровне ыож£ быть ещэ более острой. Нередко в противоречие с законами входе; и Постановления Пленумов Верховных судов, шесте с тем являпцш
.. ся для судов обязательными. Кардинальным образом эта проблема мотет быть разреиена только посредством лишения их права дав-'г: обязательное "толкование" законов, фактически скрыващее за со бой несвойственную судам нормотворчеокую деятельность. Чаще ВС!
го иерархические коллизии' норгл возникают в результате нозакошюй
деятельности исполнительных органов, которые по своей природе ■
долены дпяь применять закош. Поавопримэнители, затаив иетгархл-
I " ■
ческпо коллизии норгл, должны, во-поршх, выяснить, принята ли
даппаянорма каким-либо органом в соответствии с ого компетенцией; во-вторых, проанализировать коллядпрующио нормы; в-тротьих, примотать нор.\у более чысокой юридической силы!, или обосновать причину оо неприменения, например,- в сдучао принятия нор:,а с на-' рушенном полномочий и рассмотреть спор в соответствии с.правозы-мп законам и подзакошшмп актами.
Темпоральные (временные) коллизии характеризуются наличном нескольких коллидлрущих норм, принятых в разное время. Общим правилом разрешения темпоральных коллизий слу;.шт "закон" действия нормы времени совершения действия. Лишь з некоторых случаях (например, смягчающих наказшше, устраняющих наказуемость доянил и на затрагпващих интересы иных лиц) непосредственно в самом законе могут быть оговорены случаи придания ему- обратной силы.
Территориальные коллизии отражают конкуренцию норм различ-¡шх.суверенных республик. В зтом случае приоритет отдается закону маета совершения правонарушения или преступления, если иное не предусмотрено в самом законе. Содержательные коллизии норгл характеризуются противоречием общих, специальных и исключающих норм, действующих одновременно а на одной территории. При этом юключаищая норма имеет приоритет над общими и специальны:.« нор-лагла, а специальная - над общей. Наиболее сложным видо:л коллизий юрм является совпадение нескольких видов коллизий. Напримор.прн юэнпкновенни темпоральных и иерархических коллизий приоритет го обходимо отдавать нормо, имеющей болоо высокую прлдичосную спич Противоречие темпоральных и содержательных норгл приводит к
необходимости отдавать предпочтение специальной норме. Таким образом^ случае совпадения коллизий правде всего приоритет отдается норма, действующей на данной территории и имеющей более высокую юридическую силу, затем исключающим и специальным нормам и, наконец, нормам, приняты,! в более позднее время.
. Применение относительно определенных и диспозитивных норм рассматривается в качестве специфического кошенсаторного средства "саморегуляции", восхождения от абстрактного к конкретному. С точки зрения увеличения меры свободы правоприменителей, в работе выделяются факультативные, альтернативные, оценочные и дис-позитивные норш. Факультативные норш применяются дополнитоль-но, наряду с основной нормой лишь при определенных обстоятельствах, оговоренных законодателем, в виде исключения из'общего правила. Альтернативные нормы в равной мере допускают тот или иной вариант регулирования общественный отношений
Оценочные норш в литературе традиционно рассматриваются в
рамках проблемы конкретизации норм правотворческим! и цравопрз-jwropaa
мвнительными органаья)йосит "естественный" и обязательный харак тер. Вместо с тем правотворческие органы, во-первых, используют данную возможность недостаточно часто; во-вторых, в'принципе не могут своевременно и в полном объели "снять" все проблемы, постоянно возникающие' перед правоприменительными органами в процес со рассмотрения конкретных cno¡ jb. В этих случаях единственным юридически возможным сродством является конкретизация норм самими правоприменителями. Такая позиция позволяет,' во-первых,со гласовать теоретический вывод о возможности и необходимости ко кретизации норы правотворческими и правоприменительными органа ш с пола-енияма философии о конкретизации как о процессе вос> здания от абстрактного к конкретному, от "бессодержательной
всеобщности к богатому конкретному" (Гегель); сделать предломе-ниа нормотворческим органам о более широком прш.:енет:п оценочна в законах и иодзакошшх актах; в-третьпх, обосновать теоретически л разработать практически предложения по конкретизация норм правоприменителями.
Конкретизация норм хфавоприметиелямп предполагает необходимость их предварите_ ного уяснония и разъяснения,, толковатм.
Только уяснив для себя действительный смысл иор;.и, право- ' примэнлтель мотат приступить к ео кошсрэгизпц:::!, как более творческому процессу ео детализации, углубления и уточнения. В работе подчеркивается, что конкретизация норм имоет свор: спет^дчес-кую природу, отличную от толкования. Если толкование норм щмд-полагает лиагь уяснение правопримешгаелями действительной вол:: нормотворческих органов, то в процессе конкретизации правоприменители, предварительно уястт норму, продолжает правотворческ;::! процесс вглубь, детализируют и уточняют норму, развивают оо. в • пределах нормативных рамок применительно к рассматриваемо.-.^' кп-зусу, вырабатывают "посредствующие званья" ме:?ду относительно определенными нормам и многообразными г'щественнымл отнеилп:>гм;: .
Автор выделяет два вида конкретизации: I) оценочных понят;:!?, положений, опредолеш1й и т.д. ;2) нор.и в целом. Сауым распространенным видом является конкретизация оценочных положений, пояя-тий и терминов, разграничиваемых на качественные и количественные. Качественные оценочныо поло:ко1пш выралаит суиоствошшо признаки , свойство, особенности относительно определенных норм. Количественные - характеризуют норму с точки зршгля величины, объем, числа. Аргументируя необходимость опта.илшого еоотнелошм абсолютно определенных, отпоситолто опродолсшсых и лиспоз::т::;.-иых норм а законодптольетьо, авгор дискутирует с учены:.-.:, прод-
лагавдима отказаться от применения относительно определенных и-дяспозитивных норм (12. Г. Марш лик) а сократить, их число в деИсг вущем законодательстве (С.Г.Ткачева). Свою позицию диссертант основывает прежде всего на современной законодательной практике Так, если, по подсчетам Т.В.Каманиной, произведенным в 1976 году,^ УК РСФСР содержалось более 60 оценочных понятий и положений, в ГК. РСФСР - более 40, в КЗоТ РСФСР - более 20, то в 1992 году количество оценочных поло^нпй значительно увеличилось: в уголовном законодательстве их содержится более 220, в гражданском - ПО, трудовом - 140. 1
Конкретизация оценочных понятий в процессе их щшэшшя имеет и своп отрицательные черты: увеличивается возможность су дебшх ошибок, как правило, возникает "разночтение" норм разли шли судами. Вместе с тем эти и другие отрицательные последстг применения оценочных положений не могут служить основаниями да отказа.от их использования в нормативных актах. Скорее, наоборот, актуальность, типичность и объективная необходимость оце] чных положений. настоятельно предполагают их дальнейшее теореи ческое изучение и более широкое практическое применение. Для уменьшения воздействия негативных факторов.применения оценочн. положений необходимо провести целый рлд юридических, организа онных и кадровых мер. Во-первых, следует шире практиковать Ко кротизацию оценочных положений " самих нормативных актах одас ремекно с их принятием. Во-вторых, нужно избегать конкретизаг одного оценочного положения другим. В-третьих, желательно км ретизирозать оценочные положения посредством достаточно опре; лешых качественных и количественных показателей, критериев: Субъектом обязательной конкретизации долкнц быть только га ¡а, принявшие конкретизируемый акт. Судебные .не органы мог
быть законодательно наделени лишь правом конкретизации для данного случая -//</¿ее. , результаты которой (судобпые обыкновения) цслжны Сыть обязательны для других судов, органов :i лиц только, в силу !их аргументированности и объективности. 3 итоге каждый орган будет выполнять свойственную ei.y правовую роль, а авторитет зайонотворческпх органов п закона неизмеримо возрастет. .
Конкретизация но: 4 D целом является боло'д елочным видом "саморегуляции" правоприменительных органов, предполагающим зна- ' читальную предварительную аналитическую работу правоприменителей, связанную с изучоннем целей и задзч норм, продиос^вующего законодательства, проблем, возникших перед нормотворчоскиш органа-в момент принятия законов, прооктов их рошогай, правоппимеш!-го л:,ной практшш до и после принятия законов, научных публикаций то обсуждаемым проблемам и т.п.
Диапозитивные нормы представляют правоприменителям максимл-1ьцун,юридически гарантированную свободу установлшшя, изменения ; прекращения правоотношений, обязательных для сторон и эащищае-мх судом в соответствии с их волей. Диссертант делает вывод о [опустпмости применегшя диспозитивных iioi ч проищщоствешю в гра-дянсксм, хозяйственном, трудовом, кплищном я брачно-сомейном аконодательстве, затрагивающем личные или имущественные права ^зичосгах и юридических лиц. йлостз с тем в законодательстве ;олтлы быть сохранены общие гарантии защиты прав граждан и прод-риятий от вынужденно заключенных и явно незаконных сделок, нл-ример, стзтьи 5 КЗоТ России и 48. ГО России. С другой стороны, екоторые, наиболее ветше отношения ножду фшчеекпмп и врэди-eCKiad лицами в совремошшй период должны бить исчерпывающий ■«разом урог7лированы законом, например, увольтпш работников о шеисютиьо ад.в»шстращгя. По меро стабилизации ситуации в
страна такие ограничения мо;.сно будет снять. В ряде отраслей законодательства диспозптивные норш, как правило, не могут применяться вообще. К ним автор относит уголовное, уголовно-процессуальное и административное законодательство, так как в данных правоотношениях долгам преобладать определенная законом государственная воля, а не интересы физических и юридических лиц. Тагам образом, относительно определенные и дпспозитивные норш призваны не столько регулировать конк^гные общественные отношения, сколько определять их внешние "граница", пределы. Регламентация не конкретных прав и обязанностей органов и лиц происходит посредством "саморегуляции", производимой непосредственно правоприменителями, вырабатывающими судебные обыкновения, детальные правила Еоведенпя для данного случая -0(/¿0С , которые только в конечном счете и являются правовым материалом для разрешения конкретных споров.
Восполнение пробелов в нормативных актах в процессе правоприменительной деятельности с объективной неизбежностью предполагает необходимость включения правоприменителей в правотворческий процесс. В этих случаях изменяется характер деятельности правоприменителей (в частности, судей), роль которых'при обнаружении пробелов в нормативных актах состоит, во-первых, в.выработке судебных обыкновений;' во-вторых, - в их применении. В работе пбд-черкиьаэтея, что пробелы в нормпгашх актах должны устраняться только нормотворческиш органами. Правоприменительные ко органы в процессе рассмотрения конкретных дал могут лишь обнаруживать и восполнять пробелы в нормативных актах для данного случая -
посредством выработки судебных обыкновений, правовой ба^-й которых является не субъективная воля (усмотрение) правоприменителей, а общечеловеческие ценности, ратифицированные• меадунаро-
за
даме договоры, конституция, общий смысл, принципы и цели законодательства, нормы данной и смежных отраслей права. Существенное теоретическое и практическое значение имеет проблема классификации пробелов в нормативных актах. В качестве классифицирующих признаков диссертант называет: причину появления, время возникновения, нормотворческие органы, допускающие и уотраняицпе проболи, правопрпмешгаельные органы, восполняющие пробелы.
Исследуя способы выполнения пробелов в нормативных актах, автор выделяет аналогию-норм и права. К выводам по аналогии позволяет прибегать понимание относительной повторяемости, взаимос-вязалностп и взаимозависимости общественных отношений, которые поэтому и могут быть урегулированы сходным образом. В логика аналогией называют умозаключение, в котором от сходства предметов в одних признаках долается вывод о сходство этих предметов и в других признаках. Отсюда суть щшмонепия норм п права по аналогии состоит в выработке умозаключения (правоположения), в соответствии с которым в результате сходства в одних признаках общественных отно;пеш1й делается вывод о возможности их регулирования подобным образом. В этой связи.деятельность судей в процессе применения норм и права то аналогии разграничивается на два этапа: I) установления степени сходртва общественных отношений, урегулированных нормами и правом, с общественными отношениями, подлежащими опосредованию в данном случае; 2) выработки и лрпменезгая правополоямний (судебных обыкновений). Новое знание,' правопзло-жнпш (судебное обыкновение)•, разумеется, носит не обязательный, а лишь гозмоиний характер и в других случаях применяется только в силу его убедительности и аргументированности. Степень обоснованности выработанного правополокения (судебного обыкновения)
ггрй э:ю:с поззпзется по мере установление большего числа сходных признаков сопоставляемых общественных отношений.
Пртп-Г'лУ-ая зо внимание отсутствие во многих отраслях законо-дателъствд прямого разрзпения применять аналог~ю норм, некоторые учение считают ее недопустимой. Исходя из принципа: для граздан разрешено все то, что прямо не запрещено; основываясь на теории разделения права л закона, возможности щгвообразован я в процессе регулирования общественных отношений, диссертант оспаривает такую точку зрения, полагая, что такой подход соответствовал ог-ранхченпю права законом и. сведению роли суда до правоохранительного органа, исп жителя "совершенных" законов. Реальная правоп-тжэнЕтешш практика доказала ошибочность такой концепции, настоятельно требует предоставления судьям больших возможностей по лндпЕидуальному регулированию общественных отношений. Характерно, что аналогию законов применяют и представительные органы, например, в статьях 1СЗ и 110 Ж России, 342 ГК России. Разновнднос-. ты аналогии норм являе.ся их межотраслевая аналох-яя, характеризующаяся выработкой празоположеняй (судебных обыкновений) на ос-ноез кор. слезных отраслей законодательства.
Зосполнеш;е пробелов в нормативных актах посредством аналога:-; права является 6r-f.ee сложным способам восполнения пробелов пз-зс: отсутствия нормативно-закрепленного "аналога". Поэтому в л.::тег;£туро об ос: ованно отмечается определенная условность понятия "аналогия права" (С.И.Бильнякский), так как собственно горка и нормативно урегулированные общественные отношения, отдельные пручнаки которых можно было бы перенести на неурегулированное общественные отношения, отсутствуют. В этой связи аналогия права предполагает необходимость выработки правоположений (су-
дебных обыкновений) на основе общего смысла, целей и принципов законодательства, конституции, ратифицированных мецдународэт: . договоров и общечеловеческих ценностей.
Некоторые авторы считают выработку и применение ^разополо-:кенпй'нежелательным или нетипичным явлением. Возражая им, диссертант подчеркивает, что такая точка зрения не подтверждается,законодательной практикой, содеркащеЛ значительное число алзтернз-. тпвных, факультатигчых, относительно оцределвШЕХ и •дясгояакш-ннх норм, а такке "намеренных" пробелов з ыормат зных- актах, не учитывает теорию разделения права и закона, предоблагащу.э.возможность зарождения права в процессе правоприменительной деятельности. Индивидуальное судебное регулирование является необходимым, типичным и естественным средством, способствующим как регулированию нарождающихся общественных отношений, так и становлению правового закслодательстЕа. По мере развития демократических процессов в обществе роль индивидуального регулирования с объективной необходимостью должна возрастать. В з^ой связи нормативные акты дэлшш определять лииь общие пределы возмешшх деЛсх'вкй и бездействии физических и юридических лиц, внутри которых правоприменители вправе принимать относительно самостоятельные ре^е:с:я.
При таком подходе судебную практику мо.тао рассматривать в качестве разновидности достоверной дескриг?ивноЛ информации об эффективности норм, поступающей из судов в законотворческие ор-гаш по каналам обратной связи. Диалектика системы органон юг." дарственной власти состоит в том, что в результате развития общественных отношений- ой одновременно свойственны как состояние устойчивости, таг: и изменчивости. Динамичность права и системы органов государственной власти представляет собой;дяалоктпческос
41
ч
единство стабильности и изменчивости. Судебная практика и выступает одним из объективно необходимых средств, обеспечивающих динамичность, "подвижное равновесие" системы органов государственной власти. Судебная практика, с одной стороны, является "сигнализирующей", "корректирующей", целесообразно ориентирующей нор-мотворчесКие органы информацией о недостатоЧ"остн нормативного регулирования. С другой стороны, выработанные судьях.® праводоло-кения (судебные обыкновения) способствуют индивидуальному регулированию изменяющихся общественных отношений. Поэтому автор относит к судебной практике не "старые" сведения о действующем законодательстве, а новое "приращенное" знание, воспринятое други-, г.ш правоприменителями, основанное на выработанных в процессе пра вонрименения судебных обыкновениях, сформулированных в результате толкования норм, про одоления коллизий глодду ниш, применения относительно определенных и диапозитивных" корм и восполнения нрс белов в нормативных актах. В этой' связи Постановления Пленумов Верховных судов необходимо относить не к источникам законодатели ства, а к источникам права,как "дозакокно!^' разновидности социальных норм. '
Судебная практика рассматривается в работе в единство ее с держания и формы. С содержательной стороны раскрываются ео состав, внутрешше свойства и процессы, в ной происходящий, с формальной - способ внешнего выражения, организация содержания, в которой объективируются результаты, судебной деятельности по выработке цравополоиений индивидуального судебного регулирования. Анализ "ори судебной практики могот способствовать их система® зации, выявлению полоинолышх и отрицательные сторон, восприя тию позитивного Опыта в правоприменительной и правотворческой прпктлко. Поскольку любая деятельность долота выражаться в оп-
раделешзом конкретном результате, диссертант классифицирует формы судебной практики,как деятельности,по субъектам (судебным органам), вырабатывающим правопсложения, а татю по характеру л степени шщи" ядуального судебного регулировали. По субъектам лравообразования судебная практика подразделяется автором на. практику, сформированную народными, областшш и республикански™ суда;,'и. По характеру ц степени индивидуального' судебного регулирования - правоиололшшя, выработанные в результате 'толкования норм, преодоления коллизий мезду ниш, применения относительно определенных 41 дпспознтизных норм и восполнения пробелов в нормативных актах. Судебная практика как результат деятельности.диффе-> ренцируется по степени обязательности отраженного права на "приращенное зиаргсе", выработанное в руководящих Постановлениях Пле-нумоз Верховных судов, аналитических обзорах, обобщениях', ответах на вопросы судов и'т.п., а также практики, сформулированной в процессе рассмотрения конкретных дел
Анализ форм судебной практики позволяет выявить "места сос-■ редоточето!", юридическую природу, степень обязательности и влияния судебных обыкновений, но при этом остается не рассмотренным назначение (роль) судебной практики в щивоприменителъном и правотворческом проце сах. Потому теоретически обоснованно и прчк-тичеоки необходимо исследовать функции судебной практики, 001 )в-1Шо целесообразные направления ее деятельности. Методологическая специфика функционального подхода состоит в анализе функции оу.цо-бной практики на основе принципа "включения", выводошш из целой и задач систош органов государственной власти в целом. В этой связи функции судебной практики отражают направления <зо воздействия, роль по отношению к системо в целом и составляющим ее оле-
'.:п:гх.:, в частности. Исхода из основных направлений воздействия %~}\пс/лс'; практики па лравотворчеокие и правоприменительные орга-г-лвпчосг^сс ;; арццгадскйх лиц, в-работе выделяются две функ-: п^-ормацлокко-корректирущая и индивидуального судебного ^5гул::роваккя. Шуормахдоош-ю-корректиругощая функция судебной'пра-отражает взаимосвязь судебных, законотворческих и псполня-органов з динамической сютеме органов государственной характеризуется выработкой к направлением в законотворце.;::;: оргаш корректирующей информации - судебных обыкновений I/. "саморегулирования" системы, сохранения ее органпзован-
костл и "подвхжюго равновесия". Информационно-корректирующая
судебной практики, как правило, реализуется в двух фор-' мл: исправления в законотворческие органы обобщений' судобной , проектов законов, отзывов и замечаний на них, а так-;.з - рзаллзацпи Верховные судами права законодательной гоюцка-тлвы. функция-индивидуального судебного регулирования характори-зустсл выработкой и восприятием в процессе правоприменительной доятзльеостп судебных обыкновений в результате толкования норм, преодоления коллизий мелду нщ, применения относительно опреда л^-кх ;: даскозтешшх коры, восполнения пробелов в нормативных актах.
Развитие законодательства ка основе правопримоштельной (г частности, судебной) практик;, необходимость оптимального соче-нор::атизного и индивидуального судебного регулирования И] всего вызываются объективными-причинами. В этой связи ирод* т;.з.~т-этся ззсью характерным постепенное стирание резких гране рсмакогзрманской и енгло-аморпканской правовыми системами С одчой" сторона, в англо-американской правовой спстомо происход
существенное ослабление правообразующей роли суда :: возрг.стпст значению нормативных актов, "писаного" права. С другой сто~о::-.\ в ро;гэпогерманской правовой системе увеличивается роль с^пс '.ча! практики и подчеркивается недостаточность закона (С.З.Бсбс^о^, В.Л.Туманов). Данная тенденция весьма снм1?о;.!а?::ч:ю, ггоС1-:о;::.г.у крайпо • лротивополокпые, исключающие друг .друга точк': зро;з;л л теории, так я на практике доказал-! свою шихпзнвспособпосгг-■ли игнорирование закона в судебном правоприменении ¡тс..::";с 4
та к волюнтаризму, разрушению законности, грубому попран:».» пры. п интересов граздан, то абсолютизация нормативного раху-т^огатс;-:, отрпцатю пвдпвидуального судебного регулярозгюя .хпгаз? 'гогма:-пости'правового опосредования конкретных, дикаг-йческл развпза;-*-пщхся общественных отношеш!Й, своевременной "коррекции" лор;.: посредством устоявшихся судебных обыкновений.
Автор подчеркивает, что встречный прззообразоватсльный'про-цесс фактически происходил и в тех странах, где официальная теория не относила судебную практику к источникам права. Такое ъ.:-дение судебной практики позволяет анализировать этапы стг.1;о:зл;;-ния, развития, восприятия, применения и "отшрзнпя" правое-:: норм: возникновения потребности в правовом регулировал:;:.', «¿'ра-ботют и применения судебных обыкновении, анализа и восприятия :: нормотворческимл органами, принятия нормативных актов, опссродо-вання общественных отношений посредством их прикекояпя, "отгх;;л-тш" норм в процессе развития общественных отношений. На этом цикл заканчивается и повторяется вновь, но ужо на основе более современных кошфетных общественных отношений и судебных обыкновения. Общественные отношения непрерывно развиваются к изменяются. В этой связи но мажет быть длительного, а тем более .'¡б:.с-
лхпного соответствия действутацего законодательства с мобильными общественными отношениями. Это предполагает необходимость, во-первых, постоянной и своевременной нормотворческой деятельности. обеспеченной достоверной информацией, судебной практикой; во-вти-рых, выработки судебных обыкновений с целью регулирования изменяющихся общественных отношений.
По теме диссертации опубликованы и подготовлены следующие работы:
1. Теоретические проблемы судебного правоприменения (монография). М., 1991.'
2. Статус суда в правовом государства (монография). М., 1992.
3. Теоротические и практические проблемы применения трудового права (монография - совместно о Е.А.Ершовой). М., 1992. ■
4. Заключение, изменение и прекращение трудового договора (учебное пособие). М., 1990.
5. Судебное усмотрение. В сборнике: Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов Института государства и права АН СССР и юридического факультета МГУ им, М.В.Ломоносова.
М., 1984., ' • . •
6. Судебная практика по делам о. разделе имущества супругов..-Советская юстиция, 1984, № 13.
7. Принципы обратной связи в правоприменительной деятельности судов. В сборнике: Тезисы докладов на'теоретической конференции аспирантов Института государства и права.ЛР\ СССР и юридического факультета МГУ им.'М.В.Ломоносова.' М., 1985..
8. Судебная практика по делам, связанным с дополнительными основаниями прекращения трудового договора. -.Советская юстиция,-1985, $ 8.
9. Форш правоприменительной деятельности судебных органов.' В межвузовском сборнике: Теоретические и практические вопроси совершенствования правоприменительной деят дьностя в условиях развитого социалистического общества. Ярославль,1985.
|0. Кзщпвпдуальное судебное регулирование, г- Правоведение, ÏSSS, й 6. .
11. Судебная практика рассмотрения споров, связанных с обменом кцлых помещений. - Советская юстиция, IS87, ,'î Z:
12. Судебная практика: содержание, сущность, понятие. •-» Охракп-тольшй механизм в правовой системе социализма. Красноярск,
' 1989, '
Щ. Рассмотрение споров, связанных-с.дереводзиа на другую работу. ~ Советская юстиция, 1989, й 12.
А, Суд в правовом государства. - Советская юстиция,. 1990, 24.
_бг Предложение ученого. - Советская юстиция, 1991, й I.
% Место роль суда в правовом государстве. - Правоведение, ■ ' 1991, JS 5.
7. Расторжение трудового договора по инициативе рабочих и служащих. - Социалистический труд, Ï99I, №. 6.
8. Практика разрешения споров, связанных с приемом на работу в новых условиях хозяйствования. - Социалистический труд, 1391, JS9.
9. Защита трудоЕых прав работников в процессе расторжения трудового договора по инициативе администрации. - Социалистический труд, 1991, ih IX.
3. Правовая подготовка руководителей и специалистов (сооряик
. i
нормативных актов). M., 1991.
С. Защита прав гратдан в процессе цриема на работу- - Человек и труд, I9S2, й I.
22. Защита права граадан на труд. - Принята к опубликованию в сборник Института законодательства и сравнительного правоведения при Верховном Совете Российской Федерации. ■
23. Судебная практика по трудовым делам (совместно с В.Ф.Рифшш-усом). - Принята к опубликованию в Комментарий судебной практики Института законодательства и сравнительного'правоведения при Верховно;,! Совете Российской Федерации.
' 24. Разделение судебной власти по "горизонтали" и "вертикали". -Принята к опубликованию в дурная "Советская юстиция".
25. Процессуальной законодательство: проблемы применения и совершенствования. - Направлена в куриал "Советская юстиция".
26. Участие гра^ан в отправлении правосудия. - Принята к опубликованию в дурная "Правоведение".
27. Проблемы несменяемости и неприкосновенности судой. - Направлена в журнал "Правоведение"."
26. Суд в системе органов государственной власти.. - Направлена в л-урнал "Советское государство и право".
29. Толкование трудовых норм. - Принята к опубликованию в яуриав "Человек и труд".
30. Преодоление коллизий трудовых норм. - Пронята к оауйшшоаа-шш в журнал "Человек и труд".
51.' Применение относительно определенных и деояозтзшных трудовых норм. - Принята к опубликовании в аурцад "Человек и тру.
32. Сборник нормативных актов до трудовое,; хозяйственному и ио: спонному законодательству. П.,-1992.
33. Восполнение яробелов в трудовом законодательства. - Приодта к опубликованию в журнал "Человек и труд".
34. Судебная практика и трудовое законодательство. - Принята к опубликованию в аурнал "Человек и труд".
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ершов, Валентин Валентинович, доктора юридических наук
ВВЕДЕНИЕ . 1
Глава I. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ
§1. Суд в системе органов государственной власти . 8 - зз
§2. Разделение судебной власти по "горизонтали" и "вертикали" . 34
§3. Правовые гарантии судебной власти . 71
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судебная власть в правовом государстве"
Теоретическое обоснование, законодательное закрепление и практическое функционирование реальной судебной власти в Российской Федерации в настоящее время является одной из наиболее актуальных проблем оптимального российского государственного устройства с позиции разделения властей между законотворческими,исполнительными и судебными органами, действительной защиты прав и интересов граддан. У1 съезд народных депутатов Российской Федерации, состоявшийся в 1992 г., к сожалению, данной проблемы не решил, но еще раз подтвердил, что главным вопросом борьбы различных органов и лиц во всех государствах и во все времена остается стремление к неограниченной власти. Отсвда, на мой взгляд,важнейшей задачей ученых-юристов необходимо признать выработку эффективного механизма разделения законотворческих, исполнительных и судебных органов государственной власти; юридических гарантий разграничения их компетенции, взаимного сдерживания, уравновешивания и взаимодействия. Лишь в результате теоретического, законодательного и практического разрешения этой задачи граздане будут надежно защищены от произвола органов государственной власти и лиц, их возглавляющих. Свою диссертацию автор и рассматривает в качестве скромного вклада в ее решение.
При таком подходе теоретический анализ и практическое осуществление радикальной судебной реформы можно провести в русле формирования правового государства в России. Еще Ш.Монтескье считал, что для человечества нет ничего важнее, чем правосудие^. Однако, если к судебной реформе относиться только как к косметическим изменениям в судоустройстве и судопроизводстве, то такая точ
I. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955, с. 318. ка зрения может показаться чрезмерным преувеличением. Вместе с тем, рассматривая судебную реформу в более широком организационно-правовом и социальном аспектах, с позиции необходимости создания сильной судебной власти, равновеликой законодательным и исполнительным органам государственной власти, исхода из превалирующей цели правового государства - защиты прав и интересов граждан, можно сделать вывод об объективной необходимости теоретического осмысления, законодательного урегулирования и практического воплощения действительно независимой и эффективной судебной власти. "Мы почувствовали бы себя очень беспокойно, - справе,дливо отмечал видный русский юрист Г.Ф.Шершеневич, - если бы в одно прекрасное утро нам сказали, что правосудие отменяется. Деморализация судей, падение самостоятельности судов вызывает в нас. чувство беспокойства. До такой степени идея правосудия связывается в нашем представлении с общественным благоустройст-вом"^.
Однако реальное правовое положение суда в государстве не обеспечивало надежной защиты прав и интересов граждан. Длительное время суд находился в униженном положении. Абсолютное господство центральных партийных органов не способствовало разделению властей, власть была единой и неделимой. Другие же органы государства в качестве "приводных ремней" были призваны лишь претворять в жизнь политику партии. И иной суд был в принципе не нужен, так как, по справедливому замечанию М.С.Строговича, "наша 2 власть боится суда". Отсюда весьма гармонично определение А.Я.Вы
1. Социология: Лекции Г.Ф.Шершеневича. М., 1910, с. 188-189.
2. Феофанов Ю. Почему суд не становится "третьей властью"? - Вестник Верховного Суда СССР, 1991, № I, с. 25. шинским роли суда в государстве: "Подавление и принуждение - выражение единой политики советского суда"^. В проекте концепции судебной реформы в России, внесенном Президентом России в Верховный Совет республики, обоснованно отмечается, что от тоталитарного режима мы получили безжалостное и чуздое интересам людей правосудие, суды составляли лишь важный элемент командно-административной системы, выступали как орган репрессий, освещая ритуалом судоговорения предрешенную расправу.
Вместе с тем построение правового государства, в частности, предполагает необходимость "отрицания" "суда-полицейского", "су-2 да-палача" , выполняющего "задания" "единственного" органа государственной власти; создания независимого и полновластного суда^, "равновеликого" законотворческим и исполнительным органам государственной власти, имеющего конституционно гарантированную возможность ограничивать их неправовые действия.
В этой связи в первой главе работы .дифференцируются проблемы разграничения компетенции (функций) государственных органов и разделения властей; делается вывод и недостаточности исследования "собственных" вопросов суда, необходимости его изучения в системе взаимосдерживающих органов государственной власти - судебных, законотворческих и исполнительных органов; анализируются актуальные вопросы разделения судебной власти по "горизонтали"^ и "вертикали", а также правовые гарантии судебной власти. Данный подход яв
1. Вышинский А.Я., Увдревич B.C. Курс уголовного процесса. М., 1934, с. 25.
2. Петрухин И.Л. Правовое государство и правосудие. - Советское государство и право, 1991, № 3, с. 20.
3. Ершова Е. - Советская юстиция, 1991, № 16, с. 4.
4. Бахрах Д.Н. Административная власть как вид государственной власти. - Государство и право, 1992, № 3, с. 13-20. ляется принципиальным, "задающим тон" всему диссертационному исследованию, позволяющим прежде всего рассмотреть основополагающие теоретические вопросы: сущность власти, необходимость ее разделения между государственными органами, недостаточность лишь разграничения компетенции (функций) государственных органов, юридические средства обеспечения судебной власти. И только после этого акцентируется внимание на специальных вопросах судоустройства и судопроизводства.
Поскольку диссертация посвящена проблемам судебной власти в правовом государстве, постольку во второй главе изучаются спорные вопросы соотношения социальных норм, права и закона*, права и государства, признаков и цели правового государства. Вместе с тем вторая глава работы носит преимущественно информационный характер, занимает сравнительно небольшое место и служит прежде всего .для "вхождения" в следующую главу. Это объясняется также достаточно детальной разработкой названных проблем в юридической литературе и стремлением автора в большей степени сосредоточиться на специальных вопросах собственно правосудия.
В третьей главе прежде всего отмечается недостаточность традиционного рассмотрения взаимоотношений судебных, законотворческих и исполнительных органов государственной власти лишь с позиции разделения властей. Использование методологических выводов теории систем и социального управления в процессе анализа спорных вопросов правосудия делает возможным посвятить третью главу работы проблемам взаимодействия и взаимодополнения судебных, законотворческих и исполнительных органов государственной власти, еще недостаточно исследованным в юридической литературе. Взаимосвязь
I. Яковлев В.Ф. Суд европейских сообществ. Чем он интересен. -Хозяйство и право, 1992, № I, с. 4-12. и взаимозависимость органов государственной власти в теоретическом и практическом плане анализируется в работе в рамках специальных тем: толкование нормативных актов, преодоление коллизий мезду правом, законом и подзаконными нормативными актами, применение относительно определенных и диспозитивных норм, восполнение пробелов в нормативных актах и правообразование.
24 октября 1991 года Верховный Совет республики принял Постановление "О концепции судебной реформы в РСФСР", в общих чертах наметившее контуры будущей судебной власти в России*. I ноября 1991 года в статью 166 Конституции Российской Федерации было внесено важное изменение, являющееся одним из звеньев будущей судебной реформы: "Рассмотрение гражданских и уголовных дел в судах осуществляется коллегиально и единолично; в суде первой инстанции - с участием присяжных заседателей, народных заседателей либо коллегией из трех профессиональных судей или единолично судьей. Гражданин имеет право на коллегиальное рассмотрение его дела р в суде, за исключением случаев, установленных законом" . Отдельные вопросы судоустройства и судопроизводства изучались многими русскими и советскими учеными.
Вместе с тем проблемы судебной власти в правовом государстве с позиции теории систем и социального управления еще не были предметом специального монографического или диссертационного исследования. Данная работа и является выражением авторского желания сделать посильный вклад в осмысление места и роли правосудия в правовом государстве. Принимая во внимание значительное число
1. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 44, ст. 1435.
2. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 45, ст. 1497. затронутых в работе вопросов, отчетливо осознавая небезграничность субъективного познания, рассматривая проблемы правосудия лишь в организационно-правовом аспекте, диссертант, безусловно, не претендует на всесторонний и, тем более, исчерпывающий анализ проблем судебной власти.
Методологическую основу работы составили общефилософские и теоретические метода познания социально-правовых явлений. Особое внимание в работе уделялось разработке категорий: "система органов государственной власти", "динамическое равновесие", "нормативное и индивидуальное регулирование", "судебная практика".Ценность этих категорий состоит в возможности исследования не столько суда как такового, сколько взаимовлияния судебных, законотворческих и исполнительных органов государственной власти. Как правило же, эти органы анализировались в качестве самодостаточных, в отрыве друг от друга. С позиции теории систем и социального управления, судебные, законотворческие и исполнительные органы государственной власти в изолированном состоянии действуют неэффективно. Особенно ярко это проявилось в принятии законов, противоречащих реальным правоприменительным процессам, отрыве законодательной деятельности от судебной практики; низведении суда до уровня исполнителя "совершенных" законов, отрицания необходимости индивидуального судебного регулирования.
Информационную базу работы составили: нормативные акты, судебная практика и специальная литература.
Научное и практическое значение диссертации состоит в возможности использования ее выводов в нормотворческой, правоприменительной, научной и педагогической деятельности.
Своей целью автор считает теоретическое обоснование необходимости создания независимого и полновластного суда в системе равновеликих взаимоконтролирующих и взаимодействующих органов государственной власти, оптимальной модели судоустройства и судопроизводства в России; анализ правовых проблем гарантий судебной власти, взаимосвязи судебных, законотворческих и исполнительных органов государственной власти с позиции эффективной защиты прав и интересов граждан.
Основные теоретические выводы работы содержатся в монографиях, статьях и аналитических записках для судебных, законотворческих и исполнительных органов государственной власти; применялись .диссертантом в практической деятельности по отправлению правосудия; используются в процессе проведения занятий в Российской правовой академии с народными судьями, членами областных (краевых) судов и Верховного суда Российской Федерации, американскими и немецкими судьями; докладывались автором на российско-американской, российско-германской и российско-китайской конференциях, заседаниях учебно-методического и Ученого совета Российской правовой академии, сектора общей теории и социологии права и Ученого совета Российской академии наук.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Ершов, Валентин Валентинович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Отрицательное либо пренебрежительное отношение к праву являлось одной из характерных черт русской дореволюционной мысли*. Вероятно, прежде всего это объясняется тем, что еще Александр Невский, поставленный объективными обстоятельствами перед необходимостью выбора между Востоком и Западом, с целью относительного самосохранения России, вынужден был выбрать Восток, характеризовавшийся азиатским способом управления, абсолютной, не ограниченной какими-либо органами или лицами властью хана-Чингисида над р своими подданными ; отсутствием гражданского общества, прав и свобод человека и гражданина. Впоследствии недоверие к праву обоснованно связывалось в литературе с переживаемым Западом глубоким кризисом либерализма . К сожалению, работы отдельных русских авторов - А.Радищева, Б.Чичерина, В.Соловьева, Б.Кистяковского, С.Гессена, П.Новгородиева, Л.Петражипкого, уважительно относившихся к праву, не смогли определить ход нашей истории.
В то же время западная правовая мысль, обосновывая необходимость права, в докапиталистических обществах не разграничивала право от религии и нравственности. Хотя позже стала проводиться 4 идея разграничения права и нравственности в связи с веротерпи
1. Валинкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конпа XIX - начала XX века. - Вопросы философии, 1991, № 8, с. 25-26; Васильев Б. Россия: четыре книги Бытия. - Октябрь, 1992, № I, с. 15; Характерно и отношение В.И.Ленина к праву: "Научное определение диктатуры означает не что иное, гак ничем не ограниченную, никакими законами, никакими абсолютными нормами не стесненную, непосредственно на насилие опирающуюся власть. Не что иное, как это, означает понятие "диктатура", - запомните хорошенько, господа кадеты". - Ленин В.И. ПСС, т. 12, с.320.
2. Васильев Б. Указ.соч., с. 8.
3. Валишшй А. Указ.соч., с. 29.
4. Там же, с. 31. мостьго и свободой совести (Х.Томазиус), необходимостью гарантий против любых форм патернализма (И.Кант), недопустимостью государственного вмешательства в сферу экономики (классический либерализм). В России В.Соловьев разграничивал право и нравственность постольку, поскольку, во-первых, требования права строго ограничены, тогда как нравственные - неограниченные и всеобъемлющие;во-вторых, право, в отличие от нравственности, связано с обязательной реализацией минимального добра в общественной жизни, а нравственность основывается на добровольном исполнении. Б.Н.Чичерин видел разницу между нравственностью и правом, как качественную между законом "правды" (юридической справедливости) и законом любви. Если первый требует воздавать каждому свое, то второй - жертвовать собой во имя ближнего^. Если право - это "свобода, определенная законом^, - писал он, то нравственность налагает на человека одни только обязанности, не определяя никаких прай^.
Русская правовая мысль прошла длинный путь от отрицания права до его признания и соотнесения с другими социальными нормами; рассмотрения права прежде всего как дозволения^; восприятия идеи разделения властей, принципа: "разрешено все то, что прямо не запрещено", понятий "гражданское общество", "правовое государство" и"права человека и гражданина , поскольку различные концепции
1. Чичерин Б.Н. Вопросы политики. 2-ое изд. М., 1905, с. II3-II4.
2. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М., 1882, т. I, с.34; Чичерин Б.Н. Философия права. ГЛ., 1900, с. 84.
3. Чичерин Б.Н. О началах этики. - Вопросы философии и психологии, № 4(39), 1897, с. 645.
4. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М., 1882, т. I, с. 88-89.
5. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования. - Вопросы философии, 1991, Je 7, с. 19-35. гражданского общества в основном сводятся к идее индивидуальной свободы человека и гражданина, "суверенитета" личности. "В гражданском обществе, - писал Гегель, - каждый для себя пель, все другие для него ничто. Но без соотношения с другими он не может достигнуть объема своих целей; эти другие - суть, потому средства для целей особенного. Но особенная цель посредством соотношения с другими дает себе форму всеобщности и удовлетворяет себя, удовлетворяя вместе с тем благо других"*.
Однако и сегодня защита прав граждан, построение правового государства и гражданского общества настоятельно требуют теоретического осмысления понятия права, его соотношения с другими социальным! нормами и государством; рассмотрения суда в системе органов государственной власти, изучения специальных вопросов судоустройства, судопроизводства и независимости судов; исследования действительной роли суда в правоприменительном и правотворческом процессах. Практика предоставляет и первые результаты для этого. Так, проведенный в 1991 году первый в истории России съезд судей показал, что большинство из них поддерживают идеи упразднения следственного суда, восстановления апелляции, упразднения института народных заседателей, введения суда присяжных с целью действительного обеспечения прав и свобод граждан в новых экономичер ских и социальных условиях". С большим удовлетворением воспринято юридической общественностью Постановление Конституционного Суда РСФСР по делу о проверке конституционности Указа Президента РСФСР от 19 декабря 1991 года № 289 "Об образовании Министерства Q безопасности и внутренних дел РСФСР". В специальной литературе
1. Гегель Г.З.Ф. Сочинения, т. УП, с. 212-213.
2. Куранты, 1991, 19 октября.
3. Российская газета, 1992, 4 февраля. находит свое отражение и идея лишения высших судебных органов права дачи руководящих разъяснений закона^. Автор выражает надежду, что данная работа будет являться посильным вкладом для осознания и разрешения сложнейших проблем правоприменения и защиты граждан в правовом государстве.
I. Дроздов Г.В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти. - Советское государство и право, 1992, I £ 2, с. 74.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Судебная власть в правовом государстве»
1. Абашмадзе В.В. Учение о разделении государственной власти и его критика. Тбилиси, 1972.
2. Авилина И.В. Праворазъяснительная деятельность высших судебных органов. Советская юстиция, 1988, № 17.
3. Акимов В.И. Аналогия в советском гражданском праве. Автореф. канд.дисс. Л., 1972.
4. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972.
5. Алексеев С.С. Общая теория права, т. I. М., 1981.
6. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982.
7. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989.
8. Алексеев С.С. Право: время новых подходов. Советское государство и право, 1991, В 2.
9. Алексеев С.С. Собственность право - социализм. М., 1989.
10. Аристотель. Политика. М., 1983.
11. Атаманчук Г.В. Сущность советского государственного управления. М., 1980.
12. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981. ■
13. Ашихмина А.В. Субсидиарное применение норм других отраслей права к трудовым отношениям. Социальное управление и право, 1977, вып. 61.
14. Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве. -Советское государство и право, 1970, № 7.
15. Бару М.И. О субсидиарном применении норм гражданского права к трудовым правоотношениям. Советская юстиция, 1963, № 16.
16. Барнашов A.M. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск, 1988.
17. Безина А.К., Ьикеев А.А., Сафина Д.А. Индивидуально-договорное регулирование труда рабочих и служащих, 1984.
18. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М., 1990.
19. Бердяев Н.А. Самопознание. М., 1991.
20. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.
21. Бентам. О судоустройстве. Спб., I860.
22. Безина А., Лазарев В. Конкретизация права в судебной практике. Советская юстиция, 1968, J$ 2.
23. Блауберг И.В., 10цин И.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.
24. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин И.Г. Проблемы методологии системных исследований. М., 1970.
25. Бланкенагель А. Теория и практика Конституционного контроля в ФРГ. Советское государство и право, 1989, # I.
26. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980.
27. Боботов С.В. Буржуазная социология права. М., 1978.
28. Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1984.
29. Боботов С.В. Государственный совет Франции: политическая роль и юридические функции. Советское государство и право, 1987,7.
30. Боботов С.В. Конституционный контроль в буржуазных странах: доктрина и практика. Советское государство и право, 1989,1. J6 3.
31. Бобров М. Становление судебной власти. Вестник Верховного Суда СССР, 1991, № 7.
32. Бойков А. Суд народный. Вестник Верховного Суда СССР, 1991, 16 I.
33. Бойков А. Конституционные проблемы судебной власти. Ведомости Верховного Суда СССР, 1991, № 7.
34. Бойков А.Д. Проблемы судебной реформы. Советское государство и право, 1991, № 4.
35. Бозров В., Кобяков В. Нуждается ли в реформе институт народных заседателей? Советская юстиция, 1991, № 17.
36. Братусь С.Н., Самощенко И.С. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства. М., 1962.
37. Бушуев Г. Суд присяжных. Советская юстиция, 1990, № 6.
38. Валипкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX века. - Вопросы философии, 1991,1. J& 8.
39. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов для начинающих юристов. М., 1913.
40. Венгеров А.Б. Право и информация в условиях автоматизации управления. М., 1978.
41. Венгеров А.Б., Барабашева Н.С. Нормативная система и эффективность общественного производства. М., 1985.
42. Венгеров А.Б. Роль судебной практики в развитии советского права. Автореф.канд.дисс. М., 1966.
43. Вехи. Интеллигенция в России. М., 1991.
44. Bexii. Из глубины. М., 1991.
45. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. 1969.
46. ЕИльнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском процессе. Ученые труды ВИШ, вып. IX, 1947.
47. Вильнянский С.И. Значение логики в применении правовых норм.-Ученые записки Харьковского юридического института, вып. 3,1948.
48. Вильнянский С.И. Правовые и иные социальные нормы в период развернутого строительства коммунизма. Правоведение, 1962,1. J* 2.
49. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. X, 1958.
50. Витрук Н.И. Правовой статус личности в СССР. М., 1985.
51. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.
52. Власенко Н.А. РСоллизионные нормы в советском праве. Иркутстк, 1984.
53. Вопросы теории государства и права. Саратов, 1983.
54. Вопленко Н.Н. Причины ошибок в правоприменении. Советское государство и право, 1982, # 4.
55. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права, 1983.
56. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования. Вопросы философии, 1991, J& 7.
57. Гегель Г.-В. Философия права, соч., т. УП. М-Л., 1934.
58. Гессен В.М. Теория правового государства. Спб., 1912.
59. Гогель С. Суд присяжных и экспертиза в России. Ковна, 1894.
60. Головачев А.А. Десять лет реформ I86I-I87I гг. Спб., 1872.
61. Голованова Е.А. Применение аналогии при увольнении по инициативе администрации. Советское государство и право, 1984, & 2.
62. Гуценко К. Суд присяжных: панацея или иллюзия? Вестник Верховного Суда СССР, 1991, № 3.
63. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.
64. Данилов Ю. Проблемы защиты судебной власти. Вестник Верховного Суда СССР, 1991, й 7.
65. Денисов А.И., Раджабов С.А. Теория советского государства. Душанбе, 1978.
66. Джаншиев Г.А. Суд над судом присяжных. М., 1895.
67. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы. М., 1891.
68. Дроздов Г.В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти. Советское государство и право, 1992, 2.
69. Дудин А.П. Диалектика правоотношения. Саратов, 1983.
70. Егоров С. Верховный Суд США. Вестник Верховного Суда СССР, 1991, й 9.
71. Егоров С. Суд братчины и суд присяжных. Советская юстиция, 1991, $ II.
72. Ершов В.В. Судебная практика по делам о разделе имущества супругов. Советская юстиция, 1984, № 13.
73. Ершов В.В. Судебная практика по делам, связанным с дополнительными основаниями прекращения трудового договора. Советская юстиция, 1985, 8.
74. Ершов В.В. Судебная практика рассмотрения споров, связанных с обменом жилых помещений. Советская юстиция, 1987, № 2.
75. Ершов В.В. Индивидуальное судебное регулирование. Правоведение, 1986, Jg 6.
76. Ершов В.В. Судебная практика: содержание, сущность, понятие.-Охранительный механизм в правовой системе социализма. Красноярск, 1989.
77. Ершов В.В. Рассмотрение споров, связанных с переводами на другую работу. Советская юстиция, 1989, № 12.
78. Ершов В.В. Заключение, изменение и прекращение трудового договора. М., 1990.79,80,81
