Судебный следователь в уголовном процессе дореволюционной России

Рощина, Юлия Валентиновна

Судебный следователь в уголовном процессе дореволюционной Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебный следователь в уголовном процессе дореволюционной России»

На правах рукописи

Рощина Юлия Валентиновна

Судебный следователь в уголовном процессе дореволюционной России

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, основы оперативно-розыскной деятельности

Автореферат Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2006

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и процесса, юридического факультета Российского университета дружбы народов

Научный руководитель: доктор юридических наук,

профессор Махов Вадим Николаевич

Официальные оппоненты: доктор юридический наук,

профессор Ефимичев Сергей Петрович

Защита состоится 24 ноября 200бгода в 14:00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.203.24 при Российском университете дружбы народов, по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6, аудитория 347.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов

Автореферат разослан ¿^Роктября 2006г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент Васильев Олег Леонидович

Ведущая организация: Российская Академия Правосудия

кандидат юридических наук,

Общая характеристика работы

Введение*

Актуальность темы исследования.

В период существования СССР наше государство, а вместе с ним и право развивались обособленно от влияния других правовых систем. После распада СССР Россия оказалась в полосе радикальных политических, социальных и экономических перемен. Это обусловило в свою очередь существенные изменения в правовой системе, в частности проведение судебной реформы, призванной изменить деятельность правоохранительных органов. В уголовном судопроизводстве это первоначально выразилось во внесении многочисленных изменений и дополнений в УПК РСФСР 1960 года, а затем в принятия в 2001 году Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако с его появлением реформа уголовного судопроизводства не окончилась - идет адаптация отдельных процессуальных институтов к новым правовым принципам и мировым тенденциям в данной сфере. Если судебные стадии судопроизводства в России в основном соответствуют международным стандартам, то этого нельзя сказать о стадиях досудебного производства, в частности предварительного расследования. Предварительное расследование в уголовном процессе нашей страны находится в упадке, о чём свидетельствует статистика - в 2003 году следователи органов внутренних дел направили в суд лишь 22,2% уголовных дел, приостановлено 57,4%, прекращено 7%. Вместе с тем, из нескольких миллионов нераскрытых преступлений прошлых лет в 2003 году раскрыто лишь 44652 преступления. В последующие годы положение в лучшую сторону не изменилось. Так, в 2004 году было возбуждено 2466251 уголовных дел, из них направлено в суд 463445 дел (18%) , приостановлено 1385045 дел (56,15%), прекращено 96396 уголовных дел (4%). По статистическим сведениям за 2005 год количество возбужденных уголовных дел составило 2926178, из них направлено в суд 495465 уголовных дел (17%),

приостановлено 1782906 дел (60%)» прекращено 62698 уголовных дел (2,14%).' Примерно 30% следователей органов внутренних дел не имеют высшего юридического образования, а текучесть кадров составляет примерно 12% от личного состава следователей.

Проблема неэффективности предварительного расследования тесно связана с несовершенством его концептуальных основ. Российский следователь относится к стороне обвинения, на него, наряду с прокурором и дознавателем возложена функция уголовного преследования, то есть установление события преступления, выявление и изобличение лиц, виновных в его совершении. В уголовном же процессе других стран, как и в уголовном процессе дореволюционной России функции органа дознания, прокурора и лица, осуществляющего предварительное следствие разделены; предварительное следствие везде осуществляется представителями судебной власти, которые не раскрывают преступления, а проверяют сведения о событии преступления и лице, его совершившем, собранные органами дознания либо полученные от прокурора, возбудившего уголовное преследование, возводят их при наличии на то оснований в доказательства.

Ещё одним существенным недостатком является нахождение следственных подразделений в составе органов исполнительной власти. Некоторые ученые ещё в советское время, в частности М.С. Строгович, справедливо высказывались против включения следователей в систему органов исполнительной власти, считая, что орган дознания и следователь выполняют разные функции и от их соединения пострадают оба органа. Однако в процессуальной теории и законодательстве до сих пор преобладает позиция, высказанная еще АЛ. Вышинским, предложившего отказаться от точки зрения на предварительное следствие как на судебную деятельность и рассматривать ее как однопорядковую с дознанием.

1 Статистика приведена по данным ГАИЦ МВД РФ.

Один из вариантов преодоления недостатков предварительного расследования, заключается в том, чтобы при реорганизации данного института был учтён опыт не только зарубежных стран, но и дореволюционной России. В России в ходе Судебной реформы 1864 года был учрежден институт судебного следователя, осуществлявшего предварительное следствие в качестве представителя судебной власти, что придавало досудебному производству демократический характер, лишенные обвинительного уклона, сходный с предварительным следствием Франции и Германии. Вследствие этого целесообразно исследовать институт предварительного следствия в Российской империи введенный судебной реформой 1864 года с целью выявления возможности реставрации данного института в российском уголовном процессе, конечно же с учётом наделения подозреваемого, обвиняемого комплексом прав и восприятия других общепринятых требований современных международных правовых норм. Возрождение института судебного следователя обеспечит передачу полномочий на стадии предварительного следствия от органов, осуществляющих уголовное преследование органам судебной власти и будет означать расширение начал состязательности на данной стадии процесса.

Указанные причины и обуславливают актуальность данного диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы.

кандидатскую диссертацию Васильева ОЛ. «Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия» (1998), и несколько статей Невского С.А. Проблемы зарубежного предварительного расследования исследовались в работах Апаровой Т.В., Боботова СВ., Головко Л.В., Гуценко К.Ф., Филимонова Б.А. и других. Вместе с тем специальных исследований института судебного следователя не проводилось, несмотря на возросший в последнее десятилетие интерес в науке уголовного процесса к предмету настоящего исследования.

Цель диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является комплексное изучение института судебных следователей, созданного Судебной реформой 1864 года и анализ механизма его функционирования, ретроспективный анализ роли судебного следователя в досудебном производстве по уголовным делам и возможности использования данного института в современном уголовном судопроизводстве.

Задачи диссертационного исследования определяются поставленными целями. К ним относятся:

1) определение концептуальных проблем, поставленных Судебной реформой 1864 года и основных положений реформы;

2) исследование причин создания и функционирование института судебных следователей в уголовном процессе дореволюционной России;

3) анализ правоотношений суда, прокуратуры, органов дознания второй половины XIX века;

4) анализ тенденций развития института предварительного следствия в 1917- 1991 г.г.

5) анализ современного состояния предварительного следствия в современной России;

6) обоснование целесообразности введения института судебного

следователя в современном уголовном процессе России.

Объект исследования.

Объектом исследования является уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации и Российской империи в части посвященной предварительному расследованию.

Предмет исследования.

Предметом исследования является деятельность судебного следователя, регламентированная Уставом уголовного судопроизводства 1864 года в контексте обоснования внедрения основных её аспектов в современном уголовном процессе.

Методологическая основа исследования.

Раскрытие предмета диссертационного исследования, достижение его цели и поставленных задач основывается на применении диалектического метода познания. Его использование позволило исследовать поставленную задачу в динамике, то есть проанализировать процесс уничтожения «старых» судебных и создание, развитие пореформенных «новых» институтов, а также этапы и перспективы развития института предварительного следствия.

Применение исторического метода дало возможность исследовать процесс проведения Судебной реформы 1864 года и возникновения института судебных следователей в связи с конкретно-историческими условиями того времени.

Применение метода ретроспективного анализа позволило с позиции сегодняшнего дня оценить значимость одного из основных институтов Судебной реформы 1864 года - судебного следователя, который по нашему мнению должен быть возрожден в уголовном процессе нашей страны, с учетом современных повышенных демократических требований к обеспечению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства,

В диссертации широко использовались логические методы (анализ, синтез

и иные). Эти методы исследования позволяют обосновать внедрение института судебного следователя в уголовный процесс Российской Федерации.

Правовая и теоретическая база исследования.

Правовую основу исследования составляют Устав уголовного судопроизводства дореволюционной России иные нормативные акты действовавшие до революции 1917 года, объяснительные записки разработчиков этих нормативных актов, диссертационные исследования учебники, монографии и научные статьи, содержащие не только объяснения причин принятия тех или иных правовых норм, но и материал обобщения н анализа имевшегося уголовно-процессуального опыта, а также современное российское законодательство.

Эмпирическая база исследования.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы следственной, прокурорской, судебной практики по вопросам предварительного расследования, данные статистических и аналитических отчётов Верховного суда РФ, Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета МВД РФ о состоянии предварительного расследования.

Научная новизна исследования.

Научная новизна диссертационной работы заключается в проведении комплексного научного и документального исследования не просто института судебных следователей, а отечественной концепции предварительного следствия и процесса практической реализации положений Судебной реформы 1864 года в России. Представляется целесообразным с учетом положительного опыта реформировать так называемое досудебное производство в уголовном процессе нашей страны и возродить институт судебного предварительного следствия, который является общепринятым в уголовном процессе многих зарубежных стран, независимо от формы уголовного процесса.

В ходе диссертационного исследования дан анализ ряда проблем

концептуального плана, связанных с раскрытием основных аспектов проведения как преобразований, начавшихся в 1860 году, так и судебной реформы, стартовавшей в России в 1991 году. При этом исследованы негативные последствия, сохранённых в УПК РФ 2001 года положений о досудебном производстве, являющихся рудиментами эпохи социализма (стадия возбуждения уголовного дела вместо дознания, следователь- представитель стороны обвинения, прокурорский надзор за процессуальной деятельностью следователя), выявление закономерностей возникновения и развития концепции на основе обобщения и анализа исторического, практического и теоретического уголовно-процессуального опыта. По итогам анализа были сделаны предложения по модернизации стадии предварительного расследования в российском уголовном процессе.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Модель предварительного расследований, действующая в современной России, находится в кризисе, так как была создана в эпоху, когда страна существовала в других социально-экономических и политических условиях, поэтому после их изменения эффективность её резко упала. Данная ситуация близка к той, которая предшествовала проведению судебной реформы 1864 года, направленной на модернизацию законодательства с заменой инквизиционных принципов и базирующихся на них процессуальных институтов на состязательные.

2. Одним из важнейших достижений Судебной реформы 1864 г. стало коренное изменение предварительного расследования и введение должности судебного следователя — должностного лица, являющегося представителем судебной власти. Появление указанной должности способствовало развитию состязательности в уголовном судопроизводстве, поскольку он не был представителем стороны обвинения, не осуществлял уголовное преследование.

3 .Судебный следователь, осуществляя предварительное следствие,

должен был установить, как обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и обстоятельства его оправдывающие. Указанные и другие полномочия не позволяют отнести его ни к одной из сторон, его беспристрастность обеспечивалась не процессуальной позицией по делу, а статусом носителя судебной власти. В определённом смысле судебный следователь был арбитром в споре стороны обвинения (прокурора, требования которого о производстве следственных действий, направленных на сбор доказательств, изобличающих обвиняемого были обязательны для судебного следователя) и стороны защиты (обвиняемого, который был вправе присутствовать при допросах свидетелей, производстве других следственных действий). Такая функция судебного следователя представляется востребованной в настоящее время, когда защитник обвиняемого допущен в стадию предварительного расследования и пользуется наряду со своим подзащитным широкими правами, в том числе по участию в доказывании. Именно как представитель судебной власти, учитывая доводы каждой стороны, судебный следователь принимал решение о применении мер процессуального принуждения, в том числе о заключении под стражу.

4. Основное назначение судебного следователя в уголовном процессе дореволюционной России — проверка путём проведения следственных и иных процессуальных действий материалов дознания о событии преступления и лице, его совершившем, представленных прокурором после возбуждения уголовного дела с целью возведения в ранг доказательств, сведений, проверенных с учетом требований Устава уголовного судопроизводства.

5. Представляется целесообразным рассмотреть вопрос о возможности восстановления в российском уголовном судопроизводстве института судебного следователя. При этом учитывая, что судебный следователь не может являться стороной в досудебном производстве, целесообразно перенять исторический опыт дореволюционной России и современный зарубежный опыт о том, что судебный следователь не должен ни предъявлять обвинение

ни составлять по окончании расследования обвинительное заключение. Вместо этого он должен вынести постановление об окончании предварительного следствия и направлении уголовного дела прокурору, который, как представитель стороны обвинения должен предъявить подозреваемому обвинение и направить дело в суд.

6. Целесообразно рассмотреть возможность введения должности судебного следователя в российском уголовном процессе, выведя следователей из под юрисдикции органов исполнительной власти и подчинив их суду. Данная новелла придаст досудебному производству состязательные черты, сделает следователя действительно независимым. Состязательность сторон имеет смысл только перед незаинтересованным в победе той или иной стороны арбитром, то есть судьей. Поэтому в ходе предварительного следствия судебный следователь должен исполнять исключительно судейские функции, оставив функцию выявления преступлений и установления лиц, подозреваемых в их совершении, органам дознания, а функцию уголовного преследования — прокурору.

7. Согласно Уставу уголовного судопроизводства судебный следователь мог начать производство по делу на основании поручения прокурора о проведении предварительного следствия. При этом прокурор мог, не направляя дела судебному следователю, направить материалы дознания непосредственно в суд. На практике прокуроры во всех случаях направляли материалы дознания судебному следователю для проверки, в результате чего им фактически приходилось расследовать дела о всех преступлениях. Данное положение делало их работу менее эффективной, так как не давало им возможности сосредоточиться на расследовании более опасных преступлений. В то же время в современном российском законодательстве подследственность уголовных дел следователей хотя и разграничена с органами дознания, но недостаточно. Поэтому предлагается чётко разграничить подследственность органов дознания

и следствия, отнеся к ведению судебных следователей только уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях. При этом необходимо оставить норму, согласно которой прокурор может передать уголовное дело, законченное дознанием для производства предварительного следствия.

8. В уголовном процессе дореволюционной России прокурор не осуществлял надзор за исполнением судебным следователем уголовно-процессуального законодательства. Письменные требования (указания) прокурора судебному следователю о производстве следственных и других процессуальных действий давались в рамках осуществления прокурором функции уголовного преследования в целях сбора доказательств, изобличающих обвиняемого. Представляется, что такой порядок целесообразно ввести и в современный российский уголовный процесс, вместе с тем, не лишая судебного следователя права самостоятельно проводить следственные и иные процессуальные действия в целях проверки и оценки доказательств, представленных сторонами. Если же судебный следователь не согласен с требованиями прокурора по конкретному вопросу, то прокурору предлагается предоставить право обжаловать отказ судебного следователя в суд в рамках судебного контроля.

Теоретическое и практическое значение проведенного исследования.

С научно-теоретической точки зрения практический опыт реализации тех или иных: положений рассматривается, как критерий их истинности. Настоящее исследование может быть использовано для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, при разработке законопроектов о внесении изменений и дополнений в УПК РФ, а также для дальнейшего развития теоретических проблем уголовного процесса. Кроме того, они могут использоваться в качестве материала при подготовке учебных пособий, при чтении лекций и при проведении семинарских занятий по уголовному процессу, прокурорскому надзору.

Диссертационное исследование и выводы, содержащиеся в нем, могут составить основу спецкурса, посвященного истории развития суда и правоохранительных органов России.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования.

Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и процесса Российского Университета Дружбы Народов. Ее основные положения, выводы и рекомендации используются при проведении занятий по уголовному процессу в РУДН, нашли отражение в трех научных публикациях автора.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографии.

Содержание диссертации.

Во введении обосновывается актуальность темы, определена степень разработанности проблемы, цели и задачи исследования, обоснованы научная новизна, а также теоретическая и практическая значимость полученных результатов, сформулированы положения. Выносимые на защиту, приведены сведения об апробации исследования.

Первая глава «Основные положения и значение судебной реформы 1864 года в России».

Первый параграф: «Предпосылки судебной реформы 1864 года и ее содержание» посвящен рассмотрению причин Судебной реформы 1864 года и основных её достижений. Судебная реформа 1864 года по праву считается одним из наиболее демократичных и законченных преобразований в дореволюционной России. Судебная реформа была следствием кризиса российского общества. Данный кризис был обусловлен рядом причин: неразвитостью экономических отношений, внешнеполитическими неудачами, неспособностью аппарата государственного управления сглаживать общественные противоречия внутри страны. Все эти причины породили

необходимость глобальных преобразований во всех сферах общественной жизни.

Одним из важных средств для демократизации общества и обеспечения экономического подъема в стране стала судебная реформа 1864 года. Дореформенная судебная система представляла собой совокупность судебных органов построенных по сословному принципу. Такое построение судебной системы было глубоко порочным, так как не способствовало сближению разных социальных слоев, но наоборот усугубляло напряженность в обществе. Другими недостатками дореформенных судов до 1864 года было отсутствие четкой подсудности дел и взяточничество. Вышеуказанные недостатки судебной власти, кроме того, усугублялись господством инквизиционной формы судопроизводства, которая ко второй половине 19 века изжила себя. Во многих европейских странах, где данная форма существовала ранее, к данному времени от нее практически отказались. Исключение из общего правила составляли лишь Германский союз и Австро-Венгерская империя, однако и там велась серьезная работа по постепенному свертыванию инквизиционного процесса и наполнения его судебных стадий состязательным содержанием.

В то же время в Российской империи уголовное судопроизводство по-прежнему осуществлялось исходя из принципов инквизиционного (розыскного) процесса, заложенных еще в 16 веке - письменности процесса, тайности, полновластии суда, системы формальных доказательств.

Таким образом, судебная система и сопутствующая ей система правоохранительных органов нуждалась в коренном преобразовании. Первым шагом реформы был Закон 1860 года о судебных следователях, который произвел разделение предварительной стадии уголовного процесса на дознание и предварительное следствие. В дальнейшем, в 1862 году, была разработана концепция реформы. Сущность её заключалась в полном отделении судебной власти от исполнительной и законодательной; в установлении единого

бессословного суда; в уменьшении инстанций; в введении в отправление правосудия народного элемента; в замене розыскного порядка состязательным, с поручением обвинения органам прокурорского надзора; в установлении гласности и устности процесса.

Нормативную базу судебной реформы 1864 года составили: Учреждение судебных установлений; Устав уголовного судопроизводства; Устав гражданского судопроизводства; Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Вместо множества судов, существовавших для различных сословий: Судебными Уставами 1864г. учреждались общегражданские суды, действовавшие на основе демократических принципов судопроизводства:

равенства всех перед судом, гласности, устности, состязательности, был введен

институт присяжных заседателей.

Судебная реформа коснулась не только судов, но и других взаимодействующих с судами органов - полиции, прокуратуры и следственного аппарата, результатом чего стало разграничение полномочий между указанными органами, что способствовало демократизации уголовного судопроизводства и его переходу на новый уровень развития.

Во втором параграфе «Причины и условия появления в уголовном судопроизводстве России фигуры судебного следователя» рассматриваются особенности изменения модели предварительного расследования в ходе Судебной реформы 1864 года. Основной причиной формирования института судебных следователей в уголовном процессе дореволюционной России, стал кризис предварительного расследования. В дореформенной России дознание и предварительное следствие вела полиция. Производство следствия сводилось к обнаружению всех обстоятельств преступления, причем, как обвиняющих, так и оправдывающих обвиняемого.

Следует отметить, что должности следователей существовали и до

судебной реформы 60-х годов XIX столетия. Однако до реформы под следователем понимался не представитель судебной власти, фиксирующий и проверяющий доказательства, собранные полицией, а должностное лицо полиции, производящее расследование преступления. Он должен был собирать доказательства совершенного преступления, на которых судья мог бы основывать свое убеждение и приговор о совершении преступления и виновности или невиновности обвиняемого.

Существовало до реформы и предварительное следствие, в ходе которого необходимо было обнаружить и зафиксировать поводы и причины для начала уголовного судопроизводства, а также установление состава преступления и собирание сведений о лице его совершившем. Следствие велось на основе теории формальных доказательств и сводилась к получению самого важного доказательства - признания обвиняемого.

Одной из основных целей, стоящих перед судебной реформой, заключался в том, чтобы дознание возложить на полицию, а следующее за ним предварительное следствие возложить на судебных следователей..

К кандидату на должность судебного следователя предъявлялись высокие профессиональные требования. Так, согласно ст. ст. 32, 212 Учреждения судебных установлений, на должность судебного следователя назначались лица, имеющие высшее образование или прослужившие по судебной части не менее трех лет в должностях не ниже секретаря окружного суда или состоявшие присяжными поверенными не менее десяти лет. Ими также могли стать, в соответствии со ст. 205 и ст. 417 Учреждения судебных установлений, состоящие при судебных местах кандидаты на должности по судебному ведомству, достигшие двадцатипятилетнего возраста, при условии, если они получили от председателя судебных мест свидетельства о приобретении ими достаточных знаний по судебной части. Судебные следователи приводились к установленной для судей присяге. Помимо этого они могли привлекаться к

участию в заседаниях суда для решения уголовных дел, за исключением тех, по которым проводили следствие.

Судебные следователи были носителями судебной власти, являясь членами окружного суда. Следственные действия они должны были осуществлять лично, а в некоторых случаях к ним прикомандировывали в качестве помощников кандидатов на судебные должности,

В дореволюционной России предварительное следствие могли производить: 1) Участковые судебные следователи, имевшие свои определенные следственные участки, на территорию которых распространялась их юрисдикция; 2) Судебные следователи по особо важным делам - обладавшие правом производства следствий по всей Империи и судебные следователи для производства следствий по важнейшим делам.

Число следователей определялось в зависимости от количества уголовных дел, имевшихся в каждом уезде. Подчинялись судебные следователи Министерству юстиции, однако назначались, перемещались и увольнялись они губернатором по согласованию с губернским прокурором.

Судебный следователь не был стороной в процессе, так как устанавливал, как обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и оправдывающие его.

Вторая глава: «Предварительное расследование преступлений по уголовному процессу дореволюционной России» состоит из трёх параграфов.

Первый параграф: «Дознание в уголовном процессе Российской империи 1864-1917 г.г.» рассматривает особенности производства дознания в уголовном процессе дореволюционной России, а также характер взаимоотношений должностных лиц полиции с судебным следователем.

После судебной реформы 1864 года роль дознания в уголовном процессе Российской империи претерпела существенные изменения. Дознание превратилось в процедуру, имеющую подготовительный характер по

отношению к предварительному следствию. Основной задачей полиции, как главного органа дознания, было, во-первых, удостоверение факта происшествия, и, во-вторых, установление наличия в этом происшествии признаков преступления. О всяком происшествии с очевидными признаками преступления или проступка, полиция немедленно сообщала о нём судебному следователю и прокурору или его товарищу (ст. 250 УУС).

Протоколы, составляемые полицией не имели доказательственного значения и служили лишь вспомогательным материалом для следователя при производстве им предварительного следствия. Тем самым подчеркивалось процессуальное различие между действиями судебного следователя и действиями полиции.

Второй параграф: «Предварительное следствие по уголовному процессу Российской империи 1864 - 1917 г.г.» рассматривает особенности модели предварительного следствия дореволюционной России.

В Российской Империи под предварительным следствием понималось форма предварительного расследования, заключающаяся в деятельности уполномоченных законом лиц по собиранию, проверке и оценке доказательств по делу, а также принятии процессуальных решений, обеспечивающих возможность проведения расследования. При этом уполномоченными для производства предварительного следствия лица являлись представители судебной власти - судебные следователи, что обеспечивало, во-первых, строгое соблюдение закона по расследуемому делу, а во-вторых, отграничивало судебную деятельность в уголовном процессе от полицейского дознания.

Судебный следователь начинал следствие при наличии законного повода и достаточного основания. Законными поводами к началу предварительного следствия являлись: 1) объявления и жалобы частных лиц; 2) сообщения полиции и должностных лиц; 3) явка с повинной; 4) возбуждение дела прокурором; 5) возбуждение дела по непосредственному усмотрению

следователя.

Вместе с тем, ст. 545 УУС разрешала по делам, подсудным суду без участия присяжных заседателей, обходиться по усмотрению прокурора без производства предварительного следствия. По смыслу закона все дела не влекущие лишения и ограничения прав, должны были передаваться прокурору для принятия решения о движении дела. По результатам рассмотрения поступивших материалов органа дознания прокурор мог посчитать производство предварительного следствия нецелесообразным и направить дело сразу в суд.

Таким образом, в соответствии с ст. 545 УУС судебный следователь был обязан приступать к производству предварительного следствия, только по делам влекущим лишение или ограничение прав, немедленно по получении материалов дознания как того требовала ст. 295 УУС. По делам не влекущем лишения прав по смыслу закона, он не приступал к производству предварительного следствия, а передавал поступившие к нему материалы дознания в прокуратуру, которая непосредственно и решала вопрос о проведении предварительного следствия. Аналогичный процессуальный порядок был предусмотрен и в случаях, когда судебный следователь в ходе проверки сообщения о преступлении не находил достаточных оснований к производству следствия.

Данное положение, базирующееся на принципе целесообразности предварительного следствия имеет важное значение для уголовного процесса, так как ведёт к повышению эффективности досудебного производства. Формально производство предварительного следствия было необходимо по всем делам, так как объективное расследование, осуществляемое представителем судебной власти - судебным следователем являлось важной гарантией прав участников уголовного процесса. Вместе с тем, имеются сравнительно простые преступления, не представляющие серьезной

общественной опасности, раскрытие которых не требует сложной следственной деятельности. Поэтому с рациональной точки зрения представляется неоправданным расследование таких дел следователями. Вследствие этого, во всех странах мира расследование очевидных нетяжких преступлений, выведено из компетенции органов предварительного следствия и переданы полиции, которая может успешно расследовать их под контролем прокуратуры без ущерба для основной деятельности - охраны общественного порядка. В то же время, подобная практика делает работу следственного аппарата более экономичной и эффективной, так как позволяет с меньшими затратами сосредоточиться на расследовании тяжких и особо тяжких преступлений. В Российской Федерации данный принцип также существует, однако отличается некоторой непоследовательностью. Так, ст. 151 УПК закрепляет подследственность исходя исключительно из категорий преступлений и не дополняется признаком возбуждения дела против конкретного лица, что иногда приводит к нерациональному использованию следователей (особенно системы МВД), расследующих большое число очевидных преступлений, по которым достаточно было бы производства дознания. Данная проблема устранима путём оптимизации подследственности с учётом указанных принципов. Вместе с тем, если «очевидное» дело не было закончено дознанием в установленный срок допустимо передать его для производство предварительного следствия.

Согласно ст. 289 УУС судебный следователь мог приступать к следствию при наличии следующих оснований: 1) когда преступное деяние совершено в его участке; 2) когда преступное деяние совершено в ином месте, но обнаружилось на его участке; 3) когда в его участке находится обвиняемый или подозреваемый, хотя бы он и совершил преступление в ином месте.

Еще одним основанием, для начала предварительного следствия являлась его обоснованность, которая понималась как выявление в сообщении признаков преступления, при этом как и в ч. 2 ст. 140 УПК РФ Устав

уголовного судопроизводства никак не раскрывал, какой объем сведений составляет «достаточность». Вместе с тем, исходя из контекста упоминания достаточности в УУС можно сделать вывод, что под «достаточностью» понималась информация подтверждающая наличие события преступления, то есть его объективной стороны, что практически совпадает с пониманием содержательной стороны оснований для возбуждения уголовного дела в современной уголовно-процессуальной доктрине. Но на практике, как правило, судебный следователь проводил предварительное следствие по делам, по которым прокурор возбуждал уголовное преследование и органами дознания был установлен подозреваемый. Именно такой вывод следует из понимания уголовного преследования в уголовном процессе дореволюционной России.

В отличие от ныне действующего законодательства, Устав уголовного судопроизводства не предусматривал таких процедур, как передача сообщения или заявления о преступлении по подследственности и отказ в возбуждении производства по делу. Однако ст. 16 УУС устанавливала общие условия, когда уголовное преследование не могло быть возбуждено. К таким условиям относились: смерть обвиняемого; истечение давности; примирение обвиняемого с потерпевшим; указ или манифестом, дарующий прощение.

После того как следователь принял уголовное дело к своему производству, он приступал к выполнению предусмотренных законом процессуальных действий. Основными средствами, используемыми судебным следователем на предварительном следствии, для расследования событий преступления являлись: 1) осмотры и освидетельствования; 2) обыски и выемки; 3) допрос обвиняемого; 4) допрос свидетелей; 5) допрос сведущих лиц; 6) повальный обыск.

Осуществляя процессуальную деятельность, судебный следователь, в соответствии со ст. 265 УУС был обязан с полным беспристрастием собирать как обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и обстоятельства его

оправдывающие. Тем самым подчеркивалась его роль как беспристрастного представителя судебной власти, независимого от мнения сторон.

О проведении каждого следственного действия, чтобы действия "следователя имели доказательственное значение, составлялся отдельный протокол (ст. 467 УУС), в котором должны бы отражаться следующие сведения: кем, когда, где и какие именно произведены были следственные действия; кто при том находился в качестве сторон, понятых, сведущих людей; что этими действиями обнаружено и какие были замечания и возражения участвующих в деле лиц и понятых (ст. 468 УУС).

В отличие от современного законодательства (гл.23 УПК РФ 2001 г) в УУС отсутствовала процедура вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Это объясняется иным процессуальным статусом обвиняемого чем в настоящее время. В дореволюционной России обвиняемый - лицо в отношении которого имеются подозрения в его причастности к совершению преступления. То есть фактически, с позиции современного уголовного процесса это не обвиняемый, а подозреваемый. В отношении обвиняемых могли проводиться различные процессуальные действия, однако само обвинение излагалось прокурором в обвинительном акте, которое вместе с материалами дела направлялось в суд.

Большое значение при получении судебным следователем показаний имела возможность принесения в определенных случаях свидетелями присяги, которая в настоящее время отсутствует в российском уголовном процессе. Вместе с тем, во многих европейских странах она является неотъемлемым атрибутом судебного разбирательства. Следует отметить, что получение показаний под присягой является прерогативой судебных органов, в то время как российские органы предварительного следствия таким статусом не обладают. Кроме того, по мнению диссертанта, восстановление процедуры присяги в современном российском процессуальном законодательстве

нецелесообразно ещё и потому, что основными чертами современного российского общества является ярко выраженный правовой нигилизм, когда граждане сознательно допускают нарушение законов, если это может принести какую-либо выгоду либо просто по привычке. Не случайно значительная часть россиян понимают термин «права» исключительно по отношению к себе, а «свободу», как отсутствие любых правовых и моральных ограничений. Данная негативная ситуация в целом не способствует формированию в России гражданского общества с его развитым чувством ответственности за свои слова и поступки.

Свои показания свидетели, как правило, давали в присутствии обвиняемого. Это делалось для того, чтобы обвиняемый мог дать по поводу них свое объяснение. Допрос свидетеля, проведенный в отсутствие обвиняемого, прочитывался обвиняемому и он имел право опровергать сделанные против него показания и просить следователя о предложении свидетелю новых вопросов (ст. 448 УУС). Данное положение являлось достаточно важным, так как вносило элемент состязательности в досудебное производство, компенсируя отсутствие защитника на предварительном следствии.

УУС предусматривал возможность применения принудительных мер к лицам, нарушающим требования закона либо для предупреждения таких нарушений. Так, согласно УУС, обвиняемые не имели права без разрешения судебного следователя отлучаться из того города или участка, где производилось следствие (ст.415 УУС). Для воспрепятствования обвиняемым уклоняться от следствия, ст. 416 УУС предусматривались следующие меры пресечения: 1) отдача под особый надзор полиции; 2) отдача на поруки; 3) залог; 4) домашний арест; 5) заключение под стражу.

Применение конкретной меры пресечения зависело от наказания, которое могло быть назначено обвиняемому: в отношении обвиняемых в совершении преступлений, влекущих наказание в виде заключения в тюрьме, смирительном

доме или крепости без ограничения прав и преимуществ наиболее строгой мерой пресечения могла быть отдача на поруки (ст. 417 УУС); в отношении обвиняемых в преступлениях, за которые могли быть назначены заключение в смирительном доме или крепости с ограничением прав и преимуществ самой строгой мерой пресечения было требование залога (ст. 418 УСС); в отношении обвиняемых, которым могли быть назначены содержание в рабочем доме или арестантских ротах, ссылка на жительство в сибирские или другие отдаленные губернии, ссылка на поселение или каторжные работы с лишением всех прав состояния в качестве высшей меры пресечения являлось содержание под стражей (ст. 419 УУС).

В отличие от современного российского уголовного процесса все решения о применении мер пресечения в императорской России оформлялись постановлениями судебного следователя. Наличие у него данного' исключительного полномочия, подчеркивало его принадлежность судебной власти, уполномоченной осуществлять контроль за применение мер принуждения. Наделение же подобными полномочиями следователя, не относящегося к судебному ведомству, существенно ослабляет судебный контроль. В настоящее время данное положение частично устранено, так, решение о применении залога, домашнего ареста, заключения под стражу в настоящее время принимается судом, однако остальные меры пресечения назначаются по усмотрению следователей.

Устав уголовного судопроизводства не устанавливал точных сроков производства предварительного следствия, тем не менее ст. 295 УУС гласила: предварительные следствия должны быть производимы со всевозможной скоростью.

Если предварительное следствие было произведено неполно, прокурору предоставлялось право или потребовать дополнительные сведения, или обратить дело к доследованию (ст. 512 УУС).

Проведя сравнительный анализ механизма проведения следствия органами полиции до реформы 1864 г. и судебными следователями в пореформенный период установлено, что ликвидация монополии полицейских органов на процессуальную деятельность, ограничение их функций проведением дознания способствовали осуществлению квалифицированного ведения предварительного судебного следствия, соблюдению прав личности, их чести и достоинства. Благодаря Судебной реформе 1864 года в России во второй половине XIX веке был создан тип процесса, который соответствовал мировым стандартам.

Характеризуя деятельность судебных следователей того периода необходимо отметить, что они обладали всем комплексом средств собирания доказательств и применения мер процессуального принуждения.

Третий параграф: «Процессуальные правоотношения судебного следователя с прокуратурой и судом» рассматривает комплекс полномочий прокуратуры и суда по отношению к судебным следователям. Прокурор, осуществляя функцию уголовного преследования, имел право присутствовать при всех следственных действиях и давать указания, обязательные для исполнения судебным следователем, но не мог останавливать хода следствия; следователь же, несогласный с прокурором о необходимости применить более строгую меру пресечения, мог и не подчиниться требованию прокурора, уведомив о том суд (ст. 280, 283-285 УУС). Но с другой стороны, судебный следователь не мог не исполнить законных требований прокурора, относящихся к расследованию преступления и к собиранию доказательств, а может лишь просить разъяснения, если возникает какое-либо недоразумение. Также прокурор мог требовать дополнения следствия по сделанным им указаниям, хотя бы следователь признавал следствие законченным (ст. 286 УУС).

Кроме того, статья 263 УУС обязывала следователя сообщать прокурору о каждом следствии, начатом не по сообщению полиции и не по жалобе частного

обвинителя. Точно также он сообщал ему о каждом случае ареста (ст. 283 УУС) и уведомлял его, почему не взят под стражу или освобожден обвиняемый в преступлении, влекущем лишение всех прав состояния или потерю всех особенных прав и преимуществ (ст. 284 УУС).

После окончания следствия следователь передавал депо прокурору для начала следующей стадии процесса - предания обвиняемого суду. При этом. Устав уголовного судопроизводства предоставлял прокурору право требовать дополнения следствия, признанного следователем оконченным.

Процессуальные правоотношения суда и судебного следователя проявлялись в следующем: 1) Судебный следователь должен был уведомлять суд о проведении ряда процессуальных действий; 2) Суд решал вопрос об отводе судебного следователя, о прекращении дела по его инициативе, рассматривал жалобы обвиняемого и прокурора на процессуальные действия и решения судебного следователя.

В первом случае, например, судебный следователь обязывался по Уставу, в случае встреченного препятствия к исполнению предложения прокурора о заключении обвиняемого под стражу, уведомить об этом суд (ст. 285 УУС); в случае встретившийся необходимости в разрешении вопроса о состоянии умственных способностей обвиняемого, судебный следователь обязывался сообщить об этом суду, который при участии врачей проводил это освидетельствование, в установленном законом порядке (ст. 353 - 356 УУС).

В качестве органа осуществляющего судебный надзор за производством предварительного следствия Окружной суд решал вопрос об отводе судебного следователя от производства предварительного следствия, а также вопросы о прекращении предварительного следствия по инициативе судебного следователя (ст. 274; ст. 277 УУС), рассматривал жалобы участвующих в деле лиц на все следственные действия нарушающие их права. Если суд признавал что при производстве следственных действий нарушены права участвующих в

деле лиц, то он мог передать начатое следствие другому судебному следователю, а также признать произведенные следственные действия недействительными и подлежащими возобновлению (ст. 491 - 500 УУС).

Третья глава: «Целесообразность и возможность появления фигуры судебного следователя в уголовном процессе России» состоит из двух параграфов.

Первый параграф: «Правовое регулирование деятельности судебного следователя в современном уголовном процессе» рассматривает особенности изменения модели предварительного расследования в советский период.

В 1917 году начался новый период развития отечественного законодательства. В данный период следователь из ключевой фигуры досудебного производства, каким он был до революции 1917 года, фактически превратился в чиновника, зависимого от вышестоящего начальника и прокурора, что не способствовало искоренению нарушений процессуального закона, волоките, обвинительному уклону, ставшими характерными чертами деятельности следственных органов. Принятый в 2001 году УПК РФ является бесспорным шагом вперед по сравнению с УПК РСФСР 1960 г. Однако при всей его демократичности и приверженности состязательности следует отметить, что стадия предварительного расследования, закреплённая в разделе 8 построена по старому советскому образцу и практически мало отличается от её правового регулирования УПК РСФСР. Согласно УПК РФ предварительное следствие и дознание проводятся практически по одинаковым процессуальным правилам, а производство предварительного следствия, как и прежде, возложено на следователей, относящихся к структурным подразделениям прокуратуры, органов внутренних дел, ФСБ, ФСКН, но не к судебной власти. Более того, ст. 38 УПК окончательно лишила следователя даже формальной беспристрастности, отнеся его к участникам уголовного процесса со стороны обвинения и обязав таким образом собирать только обвинительные

доказательства. Таким образом, в отличие от других стадий уголовного процесса предварительное расследование в значительной мере сохранило в себе черты розыскного процесса советского типа.

Законодатель, определив, что следователь осуществляет уголовное преследование и относится к стороне обвинения, исключив принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, обусловил необходимость теоретического переосмысления процессуального положения данного участника процесса, с тем, чтобы приблизить предварительное следствие к состязательному типу процесса, который существует в уголовном процессе зарубежных стран и был в дореволюционной России.

В настоящее время в уголовном процессе России в стадии предварительного расследования есть стороны для состязания, но нет столь необходимой для состязательности составляющей - арбитра в споре. Поэтому, по мнению диссертанта, в уголовно-процессуальном законодательстве целесообразно, как первый шаг к переходу к судебному предварительному следствию, расширить меры судебного контроля на стадии предварительного расследования, возложив его на судебных следователей (следственных судей).

На основании вышеизложенного целесообразно рассмотреть вопрос об изменении модели предварительного расследования, введя институт судебного предварительного следствия, осуществляемого судебным следователем, который бы не представлял ни сторону обвинения, ни сторону защиты. Особое внимание автор обращает на то обстоятельство, что возрождение института судебного следователя обеспечит передачу полномочий на предварительном расследовании от органов обвинительной власти органу судебной власти, что будет означать расширение начал состязательности на данной стадии процесса. Сказанное конечно не означает, что данная модель является единственно верной и безальтернативной, однако её следует принимать во внимание при

реформировании предварительного расследования в Российской Федерации.

Второй параграф: «Реформирование деятельности следователя в современном уголовном процессе России» рассматривает концептуальные основы модели предварительного расследования, основанной на введение должности судебного следователя и изменения в уголовно-процессуальном законодательстве РФ, на основе которых делается вывод о целесообразности данной новации.

Концептуальными основами изменения модели предварительного следствия путём восстановления должности судебного следователя в России являются:

1) В соответствии с принципом состязательности деятельность по расследованию преступлений целесообразно осуществлять независимому от исполнительной власти органу - судебным следователем.

Судебного следователя следует наделить теми полномочиями которые соответствуют его процессуальной функции: получив возбужденное уголовное дело от органа дознания или прокурора, следователь преступает к исследованию всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом судебный следователь не должен предъявлять обвинение лицам, в отношении которых существуют данные о совершении ими данного преступления. По мнению диссертанта, данная процедура должна осуществляться стороной обвинения в лице прокурора по окончании предварительного расследования.

2) Принцип процессуальной самостоятельности следователя должен представлять собой реальную гарантию законности и обоснованности решений следователя, принимаемых в пределах установленной уголовно-процессуальным законом компетенции на основе самостоятельно сформулированных выводов и суждений по уголовному делу с учетом проверенных и достоверных доказательств. Такая самостоятельность может

быть обеспечена исключением контрольных полномочий прокурора в отношении следователей с передачей их суду. В то же время прокурорский надзор за предварительным следствием следует ограничить возможностью прокурора ходатайствовать перед судом об отводе судебного следователя по мотиву его некомпетентности и отмене принятых им процессуальных действий и решений.

3) Важнейшим атрибутом эффективности деятельности судебного следователя является чёткое разграничение его подследственности с органами дознания. Поэтому необходимым условием модернизации предварительного расследования при новой модели станет разграничение подследственности, в зависимости от тяжести расследуемых преступлений. То есть дознание, по общему правилу должно проводиться только по делам небольшой и средней тяжести, а предварительное следствие - по делам о тяжких и особо тяжких преступлениям. Однако здесь следует сделать оговорку, В следственной практике нередки случаи, когда расследование дела о преступлении небольшой или средней тяжести представляет значительные трудности, вследствие большого объёма или иных факторов, а расследование дел о некоторых тяжких преступлениях, наоборот, не представляют большой трудности из-за очевидности преступления и наличия по делу подозреваемого. Поэтому норму о разграничении подследствен н ости следует дополнить указанием о возможности проведения дознания против конкретного лица по делам о тяжких преступлениях, а также нормой о передаче прокурором дел, законченных дознанием для производства предварительного следствия.

4) Исходя из того, что основная функция следователя должна заключаться в процессуальной деятельности, направленной на всестороннее, полное, объективное исследование обстоятельств дела в целях установления истины, целесообразно предусмотреть правило о том, что следователь должен составить по окончанию расследования не обвинительное заключение, а

постановление об окончании предварительного следствия и направлении уголовного дела прокурору.

Указанные изменения представляются значительными, так как существенно меняют характер процессуальных отношений на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Сложность изменений состоит, кроме прочего и в том, что здесь в отличие от введения присяжных заседателей, невозможно проведение эксперимента в отдельных регионах, так как, если суд присяжных имеет альтернативу (рассмотрение дела тремя профессиональными судьями), в предварительном расследовании такая альтернатива невозможна, а ее допуск породит лишь хаос в досудебном производстве и нарушение принципа законности, одной из гарантий которого является обеспечение единой процедуры по делам одной категории в рамках всего государства. Поэтому, решение о замене одной модели предварительного следствия на другую должно быть взвешенным и приниматься с учетом всех, как положительных, так и отрицательных факторов, влияющих на выбор конкретной модели. В заключении изложены выводы, сделанные в ходе диссертационного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы.

1. «Роль судебного следователя в уголовном процессе дореволюционной России»//Российская юстиция. 2002. №12. С. 64-65.

2. «Судебный следователь гарантирует объективность» // Российская юстиция. 2003. №5. С. 60-61.

3. «Правовое положение судебного следователя в уголовном процессе России»//Следователь. 2003, №11. С. 61-63.

Судебный следователь в уголовном процессе дореволюционной России

Настоящее диссертационное исследование посвящено комплексному научному и документальному исследованию не просто института судебных следователей, а отечественной концепции предварительного следствия и процесса практической реализации положений Судебной реформы 1864 года в России. Представляется целесообразным с учетом положительного опыта реформировать так называемое досудебное производство в уголовном процессе нашей страны и возродить институт судебного предварительного следствия, который является общепринятым в уголовном процессе многих зарубежных стран, независимо от формы уголовного процесса.

Отпечатано в ООО «Компания Спутник*» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 17.10.06 Тираж 100 экз. Усл. пл. 2 Печать авторефератов (495) 730-47-74» 778-45-60

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рощина, Юлия Валентиновна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I Основные положения и значение судебной реформы 1864 года в

России.

§ 1. Предпосылки судебной реформы 1864 года и ее содержание.

§ 2. Причины и условия появления в уголовном судопроизводстве

России фигуры судебного следователя.

Глава II Предварительное расследование преступлений по уголовному процессу дореволюционной России.

§ 1. Дознание в уголовном процессе Российской империи 1864-1917г.г.

§ 2. Предварительное следствие по уголовному процессу Российской империи 1864-1917 г.г.

§ 3. Процессуальные правоотношения судебного следователя с прокуратурой и судом.

Глава III Целесообразность и возможность появления фигуры судебного следователя в уголовном процессе России.

§ 1. Предпосылки использования института судебного следователя в современном уголовном процессе.

§ 2. Реформирование деятельности следователя в современном уголовном процессе России.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебный следователь в уголовном процессе дореволюционной России"

Актуальность темы исследования.

В период существования СССР наше государство, а вместе с ним и право развивались обособленно от влияния других правовых систем. После распада СССР Россия оказалась в полосе радикальных политических, социальных и экономических перемен. Это обусловило в свою очередь существенные изменения в правовой системе, в частности проведение судебной реформы, призванной изменить деятельность правоохранительных органов. В уголовном судопроизводстве это первоначально выразилось во внесении многочисленных изменений и дополнений в УПК РСФСР 1960 года, а затем в принятии в 2001 году Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако с его появлением реформа уголовного судопроизводства не окончилась - идет адаптация отдельных процессуальных институтов к новым правовым принципам и мировым тенденциям в данной сфере. Если судебные стадии судопроизводства в России соответствуют международным стандартам, то этого нельзя сказать о стадиях досудебного производства, в частности предварительного расследования. Предварительное расследование в уголовном процессе нашей страны находится в упадке, о чём свидетельствует статистика - в 2003 году следователи органов внутренних дел направили в суд лишь 22,2% уголовных дел, приостановлено 57,4%, прекращено 7%. Вместе с тем, из нескольких миллионов нераскрытых преступлений прошлых лет в 2003 году раскрыто лишь 44652 преступления. В последующие годы положение в лучшую сторону не изменилось. Так, в 2004 году было возбуждено 2466251 уголовных дел, из них направлено в суд 463445 дел (18%) , приостановлено 1385045 дел (56,15%), прекращено 96396 уголовных дел (4%). По статистическим сведениям за 2005 год количество возбужденных уголовных дел составило 2926178, из них направлено в суд 495465 уголовных дел (17%), приостановлено 1782906 дел (60%), прекращено 62698 уголовных дел (2,14%).' Примерно 30% следователей органов внутренних дел не имеют высшего юридического образования, а текучесть кадров составляет примерно 12% от личного состава следователей.

Проблема неэффективности предварительного расследования тесно связана с несовершенством его концептуальных основ. Российский следователь относится к стороне обвинения, на него, наряду с прокурором и дознавателем возложена функция уголовного преследования, то есть установление события преступления, выявление и изобличение лиц, виновных в его совершении. В уголовном же процессе других стран, как и в уголовном процессе дореволюционной России функции органа дознания, прокурора и лица осуществляющего предварительное следствие разделены; предварительное следствие везде осуществляется представителями судебной власти, которые не раскрывают преступления, а проверяют сведения о событии преступления и лице, его совершившем, собранные органами дознания либо полученные от прокурора, возбудившего уголовное преследование, возводят их при наличии на то оснований в доказательства.

Ещё одним существенным недостатком является нахождение следственных подразделений в составе органов исполнительной власти. Некоторые ученые ещё в советское время, в частности М.С. Строгович, справедливо высказывались против включения следователей в систему органов исполнительной власти, считая, что орган дознания и следователь выполняют разные функции и от их соединения пострадают оба органа. Однако в процессуальной теории и законодательстве до сих пор преобладает позиция, высказанная еще А.Я. Вышинским, предложившего отказаться от точки зрения на предварительное следствие как на судебную деятельность и

1 Статистика приведена по данным ГИАЦ МВД РФ. рассматривать ее как однопорядковую с дознанием.

Один из вариантов преодоления недостатков предварительного расследования, заключается в том, чтобы при реорганизации данного института был учтён опыт не только зарубежных стран, но и дореволюционной России. В России в ходе Судебной реформы 1864 года был учрежден институт судебного следователя, осуществлявшего предварительное следствие в качестве представителя судебной власти, что придавало досудебному производству демократический характер, лишенный обвинительного уклона, сходный с предварительным следствием Франции и Германии. Вследствие этого целесообразно исследовать институт предварительного следствия в Российской империи после судебной реформы 1864 года с целью выявления возможности реставрации данного института в российском уголовном процессе, конечно же, с учётом наделения подозреваемого, обвиняемого комплексом прав и восприятия других общепринятых требований современных международных правовых норм. Возрождение института судебного следователя обеспечит передачу полномочий на стадии предварительного следствия от органов, осуществляющих уголовное преследование, органам судебной власти и будет означать расширение начал состязательности на данной стадии процесса.

Указанные причины и обуславливают актуальность данного диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы.

В науке уголовного процесса немного работ посвящено институту судебных следователей в уголовном процессе России. Вопросы деятельности судебного следователя рассматривались в трудах дореволюционных юристов: Викторского С.И., Духовского М.В., Кони А.Ф., Макалинского В.П., Случевского В.К., Фойницкого И.Я., а также советских учёных - Полянского Н.Н., Строговича М.С., Чельцова М.А. Особый интерес к данному институту возрос в последнее десятилетие, что отразилось в работах Махова В.Н., Биюшкиной Н.И., Картохиной О.А. Особо здесь следует выделить кандидатскую диссертацию Васильева O.JL «Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия» (1998), и несколько работ Невского С.А. Проблемы зарубежного предварительного расследования исследовались в работах Апаровой Т.В., Боботова С.В., Головко JI.B., Гуценко К.Ф., Филимонова Б.А. и других. Вместе с тем специальных исследований института судебного следователя не проводилось, несмотря на возросший в последнее десятилетие интерес в науке уголовного процесса к предмету настоящего исследования.

Цель диссертационного исследования.

Задачи диссертационного исследования определяются поставленными целями. К ним относятся:

1) определение концептуальных проблем, поставленных Судебной реформой 1864 года и основных положений реформы;

3) анализ процессуальных взаимоотношений суда, прокуратуры, органов дознания второй половины XIX века;

4) анализ тенденций развития института предварительного следствия в 1917-1991 г. г.

5) анализ современного состояния предварительного следствия в современной России;

6) обоснование целесообразности введения института судебного следователя в современном уголовном процессе России.

Объект исследования.

Предмет исследования.

Предметом исследования является деятельность судебного следователя регламентированная Уставом уголовного судопроизводства 1864 года в контексте обоснования внедрения основных её аспектов в современном уголовном процессе.

Методологическая основа исследования.

Применение метода ретроспективного анализа позволило с позиции сегодняшнего дня оценить значимость одного из основных институтов Судебной реформы 1864 года - судебного следователя, который по нашему мнению должен быть возрожден в уголовном процессе нашей страны, конечно же с учетом современных повышенных демократических требований к обеспечению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В диссертации широко использовались логические методы (анализ, синтез и иные). Эти методы исследования позволяют провести условное разделение такого сложного государственно-правового явления, как внедрение института судебного следователя в правовую действительность Российского государства.

Правовая и теоретическая база исследования.

Правовую основу исследования составляют Устав уголовного судопроизводства дореволюционной России иные нормативные акты действовавшие до революции 1917 года, объяснительные записки разработчиков этих нормативных актов, диссертационные исследования учебники, монографии и научные статьи, содержащие не только объяснения причин принятия тех или иных правовых норм, но и материал обобщения и анализа имевшегося уголовно-процессуального опыта, а также современное российское законодательство.

Эмпирическая база исследования.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы следственной, прокурорской, судебной практики по вопросам предварительного расследования, данные статистических и аналитических отчётов Верховного суда РФ и Генеральной прокуратуры РФ о состоянии предварительного расследования.

Научная новизна исследования.

В ходе диссертационного исследования дан анализ ряда проблем концептуального плана, связанных с раскрытием основных аспектов проведения как преобразований, начавшихся в 1860 году, так и судебной реформы, стартовавшей в России в 1991 году. При этом, исследованы негативные последствия сохранённых в УПК РФ 2001 года положений о досудебном производстве, являющихся рудиментами эпохи социализма (стадия возбуждения уголовного дела вместо дознания, следователь-представитель стороны обвинения, прокурорский надзор за процессуальной деятельностью следователя), выявлены закономерности возникновения и развития концепции на основе обобщения и анализа исторического, практического и теоретического уголовно-процессуального опыта. По итогам анализа были сделаны предложения по модернизации стадии предварительного расследования в российском уголовном процессе. На защиту выносятся следующие положения: 1. Модель предварительного расследования действующая в современной России находится в кризисе, так как была создана в советскую эпоху, когда страна существовала в других социально-экономических и политических условиях, поэтому после их изменения эффективность её резко упала. Данная ситуация близка к той, которая предшествовала проведению судебной реформы 1864 года, направленной на модернизацию законодательства с заменой инквизиционных принципов и базирующихся на них процессуальных институтов на состязательные.

2.0дним из важнейших достижений Судебной реформы 1864 г. стало коренное изменение предварительного расследования и введение должности судебного следователя - должностного лица, являющегося представителем судебной власти. Появление указанной должности способствовало развитию состязательности в уголовном судопроизводстве, поскольку он не был представителем стороны обвинения, не осуществлял уголовное преследование.

3. Судебный следователь, осуществляя предварительное следствие, должен был установить, как обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и обстоятельства его оправдывающие. Указанные и другие полномочия не позволяют отнести его ни к одной из сторон, его беспристрастность обеспечивалась не процессуальной позицией по делу, а статусом носителя судебной власти. В определённом смысле судебный следователь был арбитром в споре стороны обвинения (прокурора, требования которого о производстве следственных действий, направленных на сбор доказательств, изобличающих обвиняемого были обязательны для судебного следователя) и стороны зашиты (обвиняемого, который был вправе присутствовать при допросах свидетелей, производстве других следственных действий). Такая функция судебного следователя представляется востребованной в настоящее время, когда защитник обвиняемого допущен в стадию предварительного расследования и пользуется наряду со своим подзащитным широкими правами, в том числе по участию в доказывании. Именно как представитель судебной власти, учитывая доводы каждой стороны, судебный следователь принимал решение о применении мер процессуального принуждения, в том числе о заключении под стражу.

4. Основное назначение судебного следователя в уголовном процессе дореволюционной России - проверка путём проведения следственных и иных процессуальных действий материалов дознания о событии преступления и лице, его совершившем, представленных прокурором после возбуждения уголовного дела с целью возведения в ранг доказательств, сведений нашедших своё подтверждение.

5. Представляется целесообразным рассмотреть возможность о восстановлении в российском уголовном судопроизводстве института судебного следователя. При этом учитывая, что судебный следователь не может являться стороной в досудебном производстве, целесообразно перенять исторический опыт дореволюционной России и современный зарубежный опыт о том, что судебный следователь не должен ни предъявлять обвинение ни составлять по окончании расследования обвинительное заключение. Вместо этого он должен вынести постановление об окончании предварительного следствия и направлении уголовного дела прокурору, который, как представитель стороны обвинения должен предъявить подозреваемому обвинение и направить дело в суд.

6. Целесообразно рассмотреть возможность введения должности судебного следователя в российском уголовном процессе, выведя следователей из-под юрисдикции органов исполнительной власти и подчинив их суду. Данная новелла придаст досудебному производству состязательные черты, сделает следователя действительно независимым. Состязательность сторон имеет смысл только перед незаинтересованным в победе той или иной стороны арбитром, то есть судьей. Поэтому в ходе предварительного следствия судебный следователь должен исполнять исключительно судейские функции, оставив функцию выявления преступлений и установления лиц, подозреваемых в их совершении, органам дознания, а функцию уголовного преследования - прокурору.

7. Согласно Уставу уголовного судопроизводства судебный следователь мог начать производство по делу на основании поручения прокурора о проведении предварительного следствия. При этом прокурор мог, не направляя дела судебному следователю, направить материалы дознания непосредственно в суд. На практике прокуроры во всех случаях направляли материалы дознания судебному следователю для проверки, в результате чего им были фактически приходилось расследовать дела о всех преступлениях. Данное положение делало их работу менее эффективной, так как не давало им возможности сосредоточиться на расследовании более опасных преступлений. В то же время в современном российском законодательстве подследственность уголовных дел следователей хотя и разграничена с органами дознания, но недостаточно. Поэтому предлагается чётко разграничить подследственность органов дознания и следствия, отнеся к ведению судебных следователей только уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях. При этом необходимо оставить норму, согласно которой прокурор может передать уголовное дело, законченные дознанием для производства предварительного следствия.

Теоретическое и практическое значение проведенного исследования.

С научно-теоретической точки зрения практический опыт реализации тех или иных положений рассматривается, как критерий их истинности. Настоящее исследование может быть использовано для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, при разработке законопроектов о внесении изменений и дополнений в УПК РФ, а также для дальнейшего развития теоретических проблем уголовного процесса. Кроме того, они могут использоваться в качестве материала при подготовке учебных пособий, при чтении лекций и при проведении семинарских занятий по уголовному процессу, прокурорскому надзору.

Диссертационное исследование и выводы, содержащиеся в нем, могут составить основу спецкурса, посвященного истории развития правоохранительных органов России.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Рощина, Юлия Валентиновна, Москва

Заключение.

По приведенным выше данным видно, что реформа судебной системы, Судебная реформа 1864 года, России закрепила новые принципы и институты отделение суда от администрации, создание всесословного суда, равенство всех перед судом, несменяемость судей и следователей, прокурорский надзор, выборность мировых судей и присяжных заседателей, а также реорганизовала деятельность старых институтов. В основы преобразований, произошедших в ходе реформы 1864 года, был положен принцип разделения властей: судебная власть отделялась от законодательной, исполнительной, административной.

Впервые был проведен в жизнь принцип разделения судов на уголовные и гражданские. Суд стал рассматриваться как орган особой организации, не связанный при осуществлении правосудия с остальным государственным аппаратом. Структуру дореформенной судебной системы составляли разнообразные исторически сложившиеся органы, делавшие ее сложной и запутанной. Вместо множества судов, существовавших для различных сословий: дворян, горожан, крестьян в результате проведенных в 1864 году преобразований учреждались единые для всех сословий общегражданские суды В их число включались две группы судов: 1) общие суды и 2) местные суды.

Введение института судебных следователей было одним из главных достоинств судебной реформы 1864 года, поскольку оно означало переход лот розыскного (инквизиционного) уголовного процесса России к демократическому. Состязательному. Судебный следователь являлся носителем судебной власти и принадлежал к категории лиц судейского звания.

Характеризуя деятельность судебных следователей дореволюционного периода, необходимо отметить, что они обладали всем комплексом императивных полномочий в раскрытии и расследовании преступлений, в том числе по применению мер процессуального принуждения. Приступив к предварительному следствию, следователь должен был произвести его, в соответствии с обстоятельствами дела (ст. 264 УУС), привлекая в случае необходимости новых лиц. Он самостоятельно проводил все необходимые следственные действия, допросы обвиняемых и применение мер пресечения, допросы свидетелей, назначение экспертизы, осмотр вещественных доказательств, обыски и выемки, имея право привлекать' в необходимых случаях для помощи чинов полиции.

Предварительное следствие заканчивалось ознакомлением обвиняемого с производством по делу. После чего судебный следователь объявлял всем участвующим в деле лицам, что предварительное следствие закончено, и направлял все производство прокурору или его товарищу (ст. 476-478 УУС).

Анализируя уголовно-процессуальное законодательство, начиная с революционного периода по настоящее время, автор приходит к выводу, что следователь из ключевой фигуры стадии предварительного расследования, каким он был до революции 1917 года, превратился в чиновника, зависимого от вышестоящего начальства, что не способствовало волоките, обвинительному уклону, ставшими характерными чертами деятельности следственных органов.

Состязательность уголовного процесса, в современной России, поставила судьбу дела в жесткую зависимость от позиции стороны обвинения. Так как УПК РФ отнес следователя к стороне обвинения: причислив его к субъектам главы 6 УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения» и наделив его обязанностью осуществлять уголовное преследование под руководством прокурора. Нормы статей 37-39, 146, 154, 157 УПК РФ свидетельствуют о возросшей возможности прокурора влиять на ход и результаты предварительного следствия, что сильно ограничивает процессуальную самостоятельность следователя. В связи с этим верно утверждение, что «отечественное расследование, в том числе в форме предварительного следствия, оказалось сегодня гораздо ближе к прокурорскому дознанию, чем к предварительному следствию».

В настоящее время в уголовном процессе России в стадии предварительного расследования есть стороны для состязания, но нет столь необходимой для состязания составляющей - арбитра в споре, то есть суда. Современный этап развития уголовно-процессуального законодательства напрямую связан с происходящими в России экономическими и политическими преобразованиями, которые определили необходимость коренного реформирования правовой системы и, соответственно, обусловили принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 года.

Большинство изменений и дополнений, внесенных в последние годы в уголовно-процессуальное законодательство, в той или иной мере связаны с уголовно-процессуальной деятельностью следователя, органа дознания и дознавателя. Это - своеобразная реакция государства на ухудшение криминогенной обстановки в стране, появление новых видов преступлений, формирование организованной транснациональной преступности, борьбу с которой требуется вести при помощи новых процессуальных средств и методов.

Автором высказывается аргумент в пользу необходимости возрождения должности судебного следователя, который бы не представлял ни сторону обвинения, ни сторону защиты. Особое внимание обращается на то обстоятельство, что возрождение института судебного следователя обеспечит передачу полномочий на предварительном расследовании от органов обвинительной власти органу судебной власти, что будет означать расширение начал состязательности на данной стадии процесса.

Возрождение судебного следователя, наделение следователя полномочиями, соответствующими органу судебной власти, могли бы поднять отечественное предварительное расследование на новый уровень. С одной стороны, уже на стадии предварительного расследования функции следствия, обвинения, защиты были бы разделены, что отвечает принципу состязательности, обеспечению законных прав и интересов личности в ходе предварительного расследования. С другой стороны, органы дознания, представляющие исполнительную власть, и прокуратура непосредственно могли бы выполнять свои функциональные задачи: выявление преступлений, изобличение виновных.

В этой связи через призму идеи состязательности представляется актуальным изучение уголовно-процессуальной функции следователя, определение перспектив развития следственных органов с целью оптимального соотношения эффективности их деятельности и защиты прав личности в уголовном процессе.

Обращение к историческому опыту реализации судебной реформы оказалось весьма полезным для сегодняшнего российского общества. Действительно, целесообразно сравнить проведение судебной реформы 1864 года с современным реформированием судебной системы с тем, чтобы использовать весь накопленный положительный опыт; это позволит следователю, при условии решения острейших на сегодняшний день проблем материально-технического обеспечения, значительного повышения уровня социальных гарантий и на этой основе улучшения кадровой составляющей, стать процессуально самостоятельным участником уголовного процесса, который будет способен обеспечить защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина.

На основе проведенного исследования автором делается вывод о необходимости реформирования органов предварительного следствия в соответствии с демократическими принципами уголовного процесса, кроме того, сравнение состояния современной судебной системы Российской Федерации с основами судоустройства царской пореформенной России является весьма познавательным. Однако не следует автоматически копировать действовавшие ранее правила и институты, поскольку общественные, экономические и иные условия с течением времени претерпевают значительные изменения и то, что было оптимально при других исторических условиях, может быть нецелесообразно в современной ситуации.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебный следователь в уголовном процессе дореволюционной России»

1. Нормативные акты и официальные материалы.

2. Конституция Российской Федерации. Изд-во «Юридическая литература». М. - 1995.

3. Всеобщая декларация прав человека. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.- 2000.

4. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М. - 2000.

5. Европейская хартия о статусе судей. // Российская юстиция. 1999.7.

6. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения и наказания. // Международные акты о правах человека: Сборник документов.- М.- 2000.

7. Международный пакт о гражданских и политических правах. // Международные пакты о правах человека: Сборник документов. СПб. - 1993.

8. Основные принципы независимости судебных органов. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М. - 2000.

9. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению, в какой бы то ни было форме. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М. - 2000.

10. Стандартные минимальные правила Организации Объединённых Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М. - 2000.

11. Хартия Европейского Союза об основных правах: Комментарий. Под ред. С.Ю. Кашкина. М. - 2001.

12. Закон РФ от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 17 ноября 1995г. № 168-ФЗ, 10 февраля 1999г. № 31

13. ФЗ, 19 ноября 1999г. № 202-ФЗ, 2 января 2000г. № 19-ФЗ). // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 47.

14. Федеральный Закон от 22.04.2004 № 18-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 31.03.2004) // Парламентская газета. от 27.04.2004 - № 77.

15. М.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004. № 1. // Российская газета.- от 25.03.2004 № 60.

16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 года. // Собрание узаконений РСФСР. 1922. - № 20-21.

17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 года. // Собрание узаконений РСФСР. 1923. - № 7.

18. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года с внесенными в него изменениями и дополнениями. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40.

19. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года. Собрание законодательства РФ. 2001.

20. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. (Вводный). Под ред. Томина В.Т. Изд-во « Юрайт». М. - 2002.

21. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Под общей ред. Лебедева В.М.; научный редактор Божьев В.П. Изд-во «Спартак». М. - 2002.

22. Свод законов уголовных. Изданный в 1842 г. - Т. XV.

23. Свод законов уголовных. Изданный в 1857 г. - Т. XV.

24. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. Изд-е 2-е доп. и изм. - Ч. И. - Спб. - 1866.

25. Устав уголовного судопроизводства 1864 года. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Изд-во Юридическая литература. М. -1991.

26. Комментарий к Уставу уголовного судопроизводства 1864 года. Российское законодательство Х-ХХ веков. Изд-во Юридическая литература. М. -1991.

27. Объяснительная записка к Проекту Устава уголовного судопроизводства. Спб. - 1863.

28. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. Сенатская типография. Т. II. - Спб. - 1990.

29. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. Составитель Пашин С.А. Изд-во Республика. М. - 1992.1.. Монографии, учебники, пособия, статьи.

30. Анатесян Г.А., Гольдман A.M. Формы применения специальных познаний и их развитие в советском уголовном процессе.// Вестник МГУ. -Серия «Право». 1990. - № 3.

31. Бразоль Б.П. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет. Т. 2. Петроград. -1914.

32. Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. Изд-во1. ЛексЭст». М. - 2001.

33. Борисов А.В.; Дугин А.Н.; Малыгин А .Я. Полиция и милиция России: страницы истории. Изд-во «Наука». М.- 1995.

34. Божьев В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе. // Уголовное право. 2000. - № 1.

35. Божьев В.П., Трусов А.И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя: история и современность. // Проблемы формирования социалистического правового государства: Труды Академии. Изд-во Академия МВД ССР. -1991.

36. Буковский Н.А. Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 года. Спб.- 1874.

37. Борзов В. Контрольная функция суда. // Российская юстиция. 1996. -№11.

38. Биюшкина Н.И. Проведение судебной реформы 1864г. в Российском государстве. // Прокурорский надзор. 2002. - № 6.

39. Басков В.И. История прокуратуры Российской империи. // Вестник МГУ Серия «Право». -1997. № 2.

40. Басков В.И. О предварительном следствии. // Советская юстиция. -1990. -№15.

41. Бойков А.Д. Взаимодействие права и морали в уголовном судопроизводстве. // Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск - 40. - М. 1984.

42. Боботов С.В. Откуда пришел к нам суд присяжных? М. 1995.

43. Васильев О.Л. Модель построения предварительного расследования по УПК 1922 года как возможный ориентир предварительного следствия. // Российский следователь. 1999.-№1.

44. Васильев О.Л. С начала реформа института предварительного следствия, а затем следственного аппарата. // Российская юстиция. 2001. - №

45. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. -Изд-во Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ». М. - 1997.

46. Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов. - 1963.

47. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. -Саратов 1969.

48. Высоцкий И.П. Санкт-Петербургская столичная полиция и градоначальство 1703-1903 годов. Спб. - 1903.

49. Власов В.И. История судебной власти в России. Книга первая (10191917). Изд-во Компания Спутник +. М. - 2003

50. Васьковский Е.В. Организация адвокатуры Спб. - Т. 1. - 1893.

51. Гросс. Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. Изд-во «ЛексЭст». - М. - 2002.

52. Гуценко К.Ф.; Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Изд-во «БЕК». -М. 1995.

53. Галкин А., Немытина М. Право на суд присяжных. // Российская юстиция. 1995. - № 12.

54. Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития. // Право и политика. -Nota Bene. 2001. - № 2.

55. Долгов Д. Основные формы уголовных следствий, вообще принятые при их производстве. Спб. - 1864.

56. Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования. // Российская юстиция. 1999. - № 7.

57. Дармаева В.Д. О процессуальной самостоятельности следователя. // Следователь: Федеральное Издание. 2002. - № 10.

58. Егоров С.А. Бедна ли Россия демократическими традициями. //

59. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954гг. Сборник документов Под. ред. Голунского С.А. Изд-во «Юридическая литература». М. - 1955.

60. Исаев И.А. История государства и права России: учебное пособие. Изд-во «Юрист». 1996.

61. Кони А.Ф. Избранные труды и речи. Изд-во «АВТОГРАФ». Тула.2000.

62. Кони А.Ф. Собрание сочинений. Изд-во «Юридическая литература». -Т.1.-М.- 1966.

63. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы: К пятидесятилетию Судебных Уставов. Изд-во т-ва И.Д. Сытина. М.- 1914.

64. Казанцев С.М. Дореволюционные юристы о прокуратуре. Изд-во «Юридический Центр Пресс». Санкт-Петербург. - 2001.

65. Куцова Э.Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России. Изд-во «ГОРОДЕЦ». М. - 1999.

66. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным Уставам 1864 года. Теоретическое и практическое руководство. Ч. 1., Ч. 3. - Спб. - 1869.

67. Коротких А.Г. Генезис суда присяжных в России по судебной реформе 1864 года. //Правоведение. 1988.- № 3.

68. Колоколов Н.А. 1) Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти, 2) Судебныйконтроль в стадии предварительного расследования: реальность перспективы. // Государство и право. -1998. -№11.

69. Кудинов Л.Д. Процессуальный подход к определению места следственного аппарата в структуре органов государства. // Проблемы демократизации предварительного следствия. Волгоград. - 1989.

70. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж. - 1989.

71. Коротких М.Г., Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата России в 1860-1864 гг. // Советское государство и право. -1991. № 10.

72. Курас Т.Д. Российская судебная система: история и современность. // Сибирский Юридический Вестник. 2000. - № 3.

73. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М. - 1992.

74. Колмаков М.Н. Старый суд. Очерки и воспоминания. // Русская старина. 1886.-№ 12.

75. Козлинина Е.И. За полвека 1862-1912 гг. М. -1913.

76. Ларин A.M. Из истории суда присяжных в России. М. - 1994.

77. Лукичев Ю.А.; Вахмистрова С.И. Правоохранительные органы Российской Федерации. Изд-во «Издательский Дом Герда». Москва-Санкт-Петербург. -2002.

78. Махов В.Н. Реформа досудебного производства в уголовном процессе России необходима. // Уголовное право. 2004. - №4. - С.66

79. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. Спб. -Ч.- II. -1881.

80. Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия. // Государство и право. 1992.

81. Мизулина Е.Б. Технология власти: уголовный процесс. Ярославль.1992.

82. Мамонтов А.Г. Россия 1860 г.: Учреждение судебных следователейсоциально-политические и идейные предпосылки). // Государство и право. -1996.- №3.

83. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. М. - 1884.

84. Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. Учебное пособие. Л, - 1990.

85. Невский С.А. Расследование преступлений в России во второй половине XIX начале XX века. // Российский следователь. - 2002. - № 6.

86. Невский С.А. Предварительное расследование по Уставу уголовного Судопроизводства 1864 года. // Следователь. 2004. - № 5.

87. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М. -1913.

88. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие (к 100-летию М.С. Строговича). // Государство и право. 1994.- № 10.

89. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием. // Российская юстиция. 1998. - № 9.

90. Петухов М.И. Обвинительный уклон при расследовании преступлений: меры по его преодолению. // Право и демократия. Минск. -1989.

91. Полянский Н.Н. Новая редакция Уголовно-процессуального кодекса. -М. 1927.

92. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М. 1956.

93. Пашин С.А. Судебная реформа суда присяжных. М. - 1994.

94. Радченко В.И. Судебная реформа в Российской Федерации. Некоторые теоретические и практические проблемы. Изд-во Юридический Дом «ЮСТИЦИНФОРМ». М. - 1999.

95. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Спб. -1916.

96. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.8. Изд-во «Юридическая литература». М. - 1991.

97. Сперанский М.М. Записки об устройстве судебных и правительственных учреждений в России. В кн.: Проекты и записки. M-J1. -1961.

98. Сыромятников Б.И. Очерки истории в древней и новой России. В издательстве «Судебная реформа». Под ред. Давыдова Н.И. и Полянского Н.Н. Спб. - Т. II.-1915.

99. Спасович В.Д. Избранные труды и речи. Изд-во «АВТОРГАФ». -Тула. 2000.

100. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. СПб. -1861.

101. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Спб.1910.

102. Стояновский Н.И. Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству. Спб.- 1864.

103. Савицкий В.М. Демократия и законность. // Правда. 1988. - 14марта.

104. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М. - 1997.

105. Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о едином следственном аппарате. // Социалистическая законность. 1975. - № 5.

106. Смирнов А.В. Нужен суд правый и милостивый, решительный и скорый. // Российская юстиция. 1995. - № 1.

107. Смирнов В.П. К вопросу о сущности принципа состязательности в уголовном судопроизводстве. // Современные проблемы противодействия преступности в России. Челябинск. - 1995.

108. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. Изд-во «Альфа». -СПб. -2000.

109. Снопов А. О судебных следователях. // Московские ведомости. -1860.-№ 184.

110. Сборник правовых актов. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу 1955-1991гг. Отв. Ред. Якупов Р.Х. Изд-во «Спартак». М. -1997.

111. Смолярчук В.И. Анатолий Федорович Кони. Изд-во «Наука». -М.1981.

112. ПЗ.Сизиков М.М., Борисов А.В., Скрипилев А.Е. История полиции России (1718-1917). Выпуск 2. -М. - 1992.

113. Тарасов В.А. Взаимодействие судебных следователей и полиции в ходе судебной реформы второй половины XIX века. // Юристь Правоведъ. -2001.- №2(3).

114. Тарасов И. Связь юстиции и полиции. // Юридический вестник. М.- 1884.-№2.

115. Тарасов И. Реформа русской полиции. // Юридический вестник. М.- 1885.-№6

116. Тимираев О. Процессуальная самостоятельность следователя. // Законность. 2002. - № 4.

117. Уголовный процесс: Учебник для вузов. Под общей ред. Лупинской П.А. Изд-во «Юрисгь». М. - 1995.

118. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. Гуценко К.Ф. Изд-во ЗЕРЦАЛО, ТЕИС. Изд. 4, переработанное и дополненное. - М. - 2000.

119. Уголовный процесс. Учебник. Под ред. Петрухина И.Л. ПБОЮЛ Грачев С.М.-2001.

120. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденции». Под ред. Божьева В.П. Изд-во «Спартак». -Изд. 3-е, испр. и доп. М. - 2002.

121. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. Отв. Ред. Лупинская П.А. Изд-во «Юристъ». М. - 2003.

122. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Изд-во «АЛЬФА» СПб. - Т. I., II. - 1996.

123. Федотов Н.В. О судебной реформе в России. // Государство и право. 1992.-№6.

124. Фатальникова Н.Ф. Профессиональная этика сотрудника МВД. -Краснодар. 1998.

125. Федоров В.А. История России 1861-1917. М. - 2001.

126. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. Изд-во Госюриздат. -М.- 1951.

127. Халиулин А. Судебный контроль и прокурорский надзор за деятельностью расследования: границы и возможности. // Уголовное право. -2000. -№ 1.

128. Хрулев С. Суды и судебные порядки. // Юридический вестник. -1884.-Т. XVIL.

129. Хрестоматия по истории государства и права России. Под ред. Исаева И.С. -М.- 1999.

130. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. -Санкт-Петербург. 1995.

131. Щегловитов И.Г. Судебные Уставы Императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями. Спб. - 1892.

132. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград. - 1997.

133. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследовании в уголовном процессе.//Государство и право. 1994. -№4.

134. Якупов Р.Х. Актуальные проблемы реформирования российского уголовно-процессуального законодательства. // Актуальные вопросыпредварительного расследования. Волгоград. - 1997.

135. I. Диссертации и авторефераты.

136. Биюшкина Н.И. Проведение судебной реформы 1864г. в российском государстве (на примере Нижегородской губернии). Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород. - 1998.

137. Васильев O.JI. Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия. Дис. канд. юрид. наук. Москва. -1998.

138. Гончаров И. Д. Развитие советского законодательства о процессуальном положении следователя. Дис. канд. юрид. наук. Киев. -1974.

139. Картохина О.А. Начало и прекращение уголовного преследования следователями органов внутренних дел. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. СПб. - 2003

140. Корсаков К.А. Криминалистические и процессуальные проблемы подготовки прокурора к судебному разбирательству уголовного дела. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб. - 2000.

141. Лавренко Л.И. Функция следователя в российском уголовном процессе: проблемы реализации, перспективы развития. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук.- Владивосток. 2001.

142. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. СПб. - 2001.

143. Слепнёва И.Е. Проверка законности и обоснованности расследования в досудебных стадиях. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Волгоград. 1998.

144. Шимановский В.В. Правовое положение следователя в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ленинград. - 1965.

145. Щукин М. Прокурор в уголовном процессе Германии. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. - 2004.

Автор: Рощина, Юлия Валентиновна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Судебный следователь в уголовном процессе дореволюционной России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Судебный следователь в уголовном процессе дореволюционной Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Судебный следователь в уголовном процессе дореволюционной России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Рощина, Юлия Валентиновна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судебный следователь в уголовном процессе дореволюционной России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Судебный следователь в уголовном процессе дореволюционной России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебный следователь в уголовном процессе дореволюционной России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рощина, Юлия Валентиновна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебный следователь в уголовном процессе дореволюционной России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебный следователь в уголовном процессе дореволюционной России»