АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Судимость как последствие уголовно-правового осуждения»
ЗИНИН Григорий Юрьевич
СУДИМОСТЬ КАК ПОСЛЕДСТВИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ОСУЖДЕНИЯ
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
005549341
1 ь т 2т
005549341
ЗИНИН Григорий Юрьевич
СУДИМОСТЬ КАК ПОСЛЕДСТВИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ОСУЖДЕНИЯ
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Работа выполнена в Академии ФСИН России.
Научный руководитель - Чистяков Алексей Алексеевич, доктор юридических наук, профессор.
Официальные оппоненты:
Иванцов Сергей Вячеславович - доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры криминологии Московского университета МВД России;
Потапов Андрей Михайлович - кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры уголовно-исполнительного права и организации воспитательной работы с осужденными юридического факультета Вологодского института права и экономики ФСИН России.
Ведущая организация - Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации.
Защита состоится 10 июля 2014 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета Д 229.003.01 на базе Академии ФСИН России (390036, г. Рязань, ул. Сенная, 1).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на официальном сайте Академии ФСИН России (http:// www.apu.fsin.su).
Автореферат разослан «JO» а/, _2014 г.
диссертационного совета
Ученый секретарь
Рыжов Роман Сергеевич
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Осуждение лица, совершившего преступление, предполагает наступление для него негативных последствий, которые выражаются в ограничении или лишении его определенных прав, свобод и законных интересов. Подобные последствия представляют собой результат не только исполнения наказания, но и существования специфического правового института - судимости.
Возникнув в русском уголовном праве как средство стигмации «лихих людей», к настоящему времени судимость приобрела характер самостоятельной правовой категории, имеющей свою сущность, содержание, выполняющей определенные задачи и функции.
Тем не менее судимость, представляющая собой сложное и многоплановое явление, прежде всего связана с правовым положением личности, определяющим во многих случаях ее социальную позицию и роль в обществе. Поскольку судимость в определенной мере ограничивает правовое положение личности, то данный институт требует тщательной разработки ряда теоретических и практических аспектов. К сожалению, по многим из них в науке уголовного права отсутствует единая обоснованная и приемлемая позиция. Так, в теории отмечаются различные подходы к определению понятия судимости, ее сущности (состояние, юридический факт и др.) и содержанию, времени существования и др. В свою очередь, это обстоятельство отрицательно сказывается на состоянии законодательства, регламентирующего применение судимости, обусловливает неурегулированность и противоречия в регламентации ее отдельных аспектов в праве.
В судебной практике также имеют место ошибки, связанные с применением положений института судимости. Наиболее распространенными из них можно считать учет снятой или погашенной судимости при определении рецидива преступлений и его видов, назначении наказания при рецидиве преступлений, определении вида исправительного учреждения при назначении
наказания в виде лишения свободы; неправильное исчисление сроков погашения судимости и т. д.
По статистическим данным о состоянии преступности за январь - декабрь 2013 года, в Российской Федерации было совершено 322 029 преступлений (29 % от общего числа выявленных преступлений) ранее судимыми лицами, при этом 19 699 преступлений совершено при опасном и особо опасном рецидиве. Динамика показывает, что по сравнению с аналогичным периодом прошлого года число преступлений, совершаемых ранее судимыми лицами, уменьшилось на 1,5 %, в то время как количество преступлений, совершенных при опасном и особо опасном рецидиве, увеличилось на 8,4 %. Тенденции, обусловленные количественными показателями, приводят к вопросу об эффективности действия института судимости в отечественном уголовном законодательстве, в частности задачи предупреждения рецидива преступлений посредством установления ограничений и последствий имеющейся судимости.
Вышеприведенные обстоятельства и определяют актуальность темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования.
В дореволюционной уголовно-правовой науке судимость как самостоятельная категория не выделялась и специальных исследований, посвященных ей, не проводилось. При этом некоторые аспекты судимости рассматривались отдельными авторами (Н. С. Таганцев, Н. Д. Сергеевский, В. Есипов и др.) применительно к рецидиву преступлений (повторности).
В современном уголовном праве научная разработка судимости началась в 60-80-х годах прошлого века, и как отдельный самостоятельный предмет исследования данную категорию рассматривали В. В. Голина, В. И. Горобцов, М. П. Евтеев, В. В. Ераксин, С. И. Зельдов, М. В. Степаненко. Параллельно с изучением других проблем к институту судимости обращались такие ученые, как Н. Д. Дурманов, П. Ф. Гришанин, М. П. Журавлев, М. П. Малков, А. С. Михлин, Л. Ф. Помчалов, В. Д. Филимонов, А. М. Яковлев.
Отдельные аспекты судимости рассматривались в работах В. И. Зубковой, С. Г. Келиной, А. В. Наумова, 3. А. Незнамовой, А. А. Нечипуренко, Ф. Р. Сундурова, Ю. М. Ткачевского, Т. Г. Понятовской, А. И. Чучаева, В. Е. Южанина и др.
В постсоветский этап развития России специальные исследования судимости были проведены такими авторами, как А. А. Абдурахманова -«Проблемы института судимости в уголовном праве России», 2005 г., М. В. Грамматчиков - «Судимость: исторический, уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты», 2002 г., А. Я. Гришко, А. М. Потапов -«Амнистия. Помилование. Судимость.», 2009 г., А. Ю. Маршенов - «Развитие института судимости в уголовном праве Российской Федерации», 2002 г., А. Ю. Соболев - «Сроки судимости в уголовном праве», 2000 г., А. В. Ульянов -«Судимость и правовые последствия ее реализации», 2006 г., Г. X. Шаутаева -«Судимость в уголовном праве России и ее правовое значение», 2000 г. Хотя вышеуказанные авторы и внесли значительный вклад в разработку данной проблемы, в уголовно-правовой доктрине нет единой позиции по вопросам о сущности и понятии судимости, ее признаках, последствиях, роли и возможностях в борьбе с преступностью. Кроме того, не все вопросы, имеющие отношение к судимости, были раскрыты. В частности, за рамками исследований данных ученых остались вопросы, связанные с конкретизацией сущности, содержания и формы судимости, а также видов последствий судимости и способов ее аннулирования. Вне рамок научного анализа оказались современные тенденции уголовной политики государства и изменения, внесенные в последнее время в уголовное законодательство России.
Объест исследования - общественные отношения, возникающие по поводу наличия у лица судимости как последствия уголовно-правового осуждения.
Предметом исследования являются нормы современного уголовного и уголовно-исполнительного права России; нормы иных отраслей российского законодательства, регламентирующего последствия судимости; уголовное право
России досоветского и советского этапов его развития; судебная практика судов общей юрисдикции и Конституционного Суда РФ; научные труды, имеющие отношение к теме диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования - анализ положений теории уголовного права, соответствующих положений законодательства по вопросам судимости, выявление и устранение существующих в данной области противоречий, восполнение пробелов и разработка предложений по совершенствованию норм уголовного права, регламентирующих судимость, ее последствия.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:
- исследована эволюция норм, регламентирующих судимость в отечественном уголовном законодательстве;
- выделены признаки, сущность, форма и содержание судимости и на этой основе сформулировано ее понятие;
- классифицированы правовые последствия судимости;
- раскрыто содержание различных видов последствий судимости;
- рассмотрены вопросы аннулирования последствий судимости путем ее погашения;
- проанализированы результаты устранения последствий судимости путем ее снятия;
- выявлены иные способы аннулирования судимости и ее последствий.
Методологическую основу исследования составил диалектический
метод познания, предполагающий исследование конкретного явления в процессе развития и взаимосвязи. В ходе исследования применялись такие общенаучные и частнонаучные методы исследования, как анализ - при разработке понятийного аппарата; синтез — способствовавший получению большинства сформулированных выводов; историко-правовой - при изучении возникновения, эволюции и правовой регламентации судимости в отечественном уголовном законодательстве на различных исторических этапах; сравнительно-правовой -
позволяющий познать различные предписания законодательства, в том числе зарубежного, установить коллизии в правовом регулировании института судимости; формально-юридический - при анализе правовых источников последствий судимости и их систематизации; конкретно-социологический (интервьюирование, анкетирование, контент-анализ) - при выявлении проблемных моментов объекта исследования на основании мнений сотрудников исправительных учреждений и лиц, содержащихся в исправительных учреждениях; теоретического моделирования - при разработке предложений по изменению действующего законодательства; статистический — при изучении дашгых Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а также материалов уголовных дел, рассмотренных судами Рязанской, Псковской и Волгоградской областей.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды отечественных ученых-юристов в области общей теории и конституционного права, криминологии, уголовного и уголовно-исполнительного права, а также административного, трудового, семейного права, посвященные исследованию различных аспектов судимости за совершенное преступление, ее последствий, а также вопросам ее аннулирования.
Нормативно-правовая база исследования включает в себя международное законодательство, Конституцию Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное,
конституционное, трудовое, административное, семейное законодательство и ряд иных отраслей права России.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные с 2008 по 2013 год Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации; разъяснения Верховного суда СССР, РСФСР и РФ, относящиеся к отдельным аспектам судимости; судебная практика Конституционного и Верховного судов Российской Федерации относительно отдельных аспектов судимости; результаты анализа материалов 208 уголовных дел, рассмотренных судами Рязанской, Псковской и Волгоградской областей, по вопросам
назначения наказания и снятия судимости; результаты опроса 304 осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а также 154 сотрудников воспитательно-психологических служб и отделов специального учета исправительных учреждений УФСИН России по Рязанской, Псковской и Волгоградской областям.
При подготовке диссертации использованы также результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в работе на монографическом уровне впервые с учетом новой уголовной политики была рассмотрена проблема правовых ограничений судимости как последствия уголовно-правового осуждения.
Критериям новизны отвечают уточненное понятие судимости, разработанная классификация последствий судимости (общеправовые, уголовно-правовые, уголовно-исполнительные), предложенные содержание данных последствий, дополнения в правила погашения судимости, уголовно-правовую регламентацию вопросов, связанных со снятием судимости, в том числе по установлению соответствующих сроков в зависимости от тяжести совершенного преступления. Элементами новизны характеризуются предложения по совершенствованию норм Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Судимость представляет собой последствие осуждения лица, виновного в совершении преступления, выражающееся в наличии у него специфического правового статуса с момента вступления приговора суда в законную сил)' до погашения или снятия судимости, заключающееся в возложении на него определенных обязанностей и ограничении его прав и законных интересов в рамках различных отраслей российского законодательства. Правовые последствия судимости целесообразно классифицировать в рамках отраслевой принадлежности на общеправовые, уголовно-правовые и уголовно-исполнительные последствия.
2. Общеправовые последствия судимости регулируются различными отраслями законодательства и заключаются в следующих основных ограничениях: 1) ограничения возможности лица, имеющего судимость, занимать должности в законодательной и исполнительной власти, на государственной службе; 2) ограничения, касающиеся участия лица в деятельности, связанной с обеспечением общественной безопасности, общественного порядка, здоровья населения; 3) ограничения в сфере занятия предпринимательской, хозяйственной, финансовой и некоторыми иными видами деятельности; 4) исключение возможности реализации избирательных прав для лиц, содержащихся в местах лишения свободы; 5) ограничение выезда за пределы Российской Федерации до момента освобождения от наказания; 6) ограничения в восстановлении и получении гражданства Российской Федерации; 7) запрет усыновления для имеющих или имевших судимость за отдельные составы преступлений; 8) запрет на получение лицензии на приобретение и ношение огнестрельного оружия.
3. Уголовно-правовые последствия судимости призваны достигнуть ужесточения уголовной ответственности лиц, имеющих судимость и вновь совершивших преступление, и тем самым способствовать реализации принципа справедливости посредством установления в уголовном законе определенных ограничений прав. Они находят отражение при установлении рецидива преступлений, определении судом вида исправительного учреждения, освобождении от уголовной ответственности и наказания, а также признаков состава преступления.
4. Уголовно-исполнительные последствия судимости служат для выделения в процессе исполнения наказаний наиболее опасных в криминальном отношении лиц с целью обеспечения надлежащей изоляции и режимных требований, а также предупреждения пенитенциарного рецидива. Они составляют правовые аспекты при реализации уголовного наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях, а также при исполнении ареста и учитываются: при раздельном содержании различных
категорий осужденных; направлении лиц, которые ранее отбывали наказание в виде лишения свободы, судимость которых не погашена или не снята, осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы; исполнении наказания в виде ареста в части размещения лиц, ранее отбывавших наказание в исправительных учреждениях и имеющих судимость, изолированно от иных категорий лиц, содержащихся под стражей; определении условий содержания в исправительном учреждении; решении вопроса о предоставлении права передвижения без конвоя или сопровождения; установлении административного надзора; решении вопроса об оставлении осужденных для работы по хозяйственному обслуживанию тюрем и следственных изоляторов.
5. Порядок погашения судимости целесообразно дополнить рядом правил, уточняющих сроки данного процесса:
- в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок погашения судимости определяется наказанием в виде лишения свободы;
- при замене наказания более строгим срок судимости следует исчислять из вида первоначально назначенного судом наказания;
- течение срока погашения судимости прерывается при совершении лицом нового тяжкого или особо тяжкого преступления.
6. Уголовно-правовая регламентация вопросов снятия судимости требует корректировки: при отмене условного осуждения и снятии судимости осужденный должен освобождаться и от дополнительного наказания (ч. 1 ст. 74 УК РФ); целесообразна дифференциация сроков снятия судимости - судимость лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть снята по истечении не менее одной третьей срока погашения судимости, тяжкого преступления - не менее одной второй, особо тяжкого - не менее двух третей (ч. 5 ст. 86 УК РФ).
7. В целях реализации уголовной политики государства, направленной на борьбу с преступностью несовершеннолетних, целесообразно в п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ закрепить положение, согласно которому при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, за исключением судимостей за совершение особо тяжкого преступления, за которое лицо реально отбывало наказание в виде лишения свободы. Рецидив преступлений несовершеннолетних при этом должен учитываться при определении условий содержания в воспитательных колониях.
8. Для устранения противоречий на уровне различных отраслей законодательства в части реализации последствий судимости необходимо уточнить положение, закрепленное в ч. 6 ст. 86 УК РФ, указав, что погашение или снятие судимости аннулирует все уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью.
Теоретическая значимость диссертации заключается в дальнейшем развитии концепции судимости как сложного социально-правового явления. Положения диссертации дополняют научные представления, касающиеся понятия, сущности и содержания судимости, классификации последствий судимости и их содержания, эволюции норм, регламентирующих судимость в отечественном уголовном законодательстве, вопросов аннулирования последствий судимости путем ее погашения, результатов устранения последствий судимости путем ее снятия, иных способов аннулирования судимости и ее последствий.
Полученные результаты и выводы могут быть использованы для дальнейшей разработки теоретических положений об институте судимости, а также некоторых смежных проблем Общей части уголовного права, включая вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания.
Практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих институты судимости, рецидива
преступлений, назначения и исполнения наказаний, а также уголовной ответственности в отечественном праве; работе органов предварительного расследования при производстве по уголовным делам и судей при назначении наказаний и решении вопросов о снятии судимости; деятельности учреждений и органов ФСИН России, исполняющих наказания, на этапе его реализации; процессе преподавания в высших учебных заведениях, в том числе во ФСИН России, дисциплин «Уголовное право» и «Уголовно-исполнительное право» по темам «Множественность преступлений», «Амнистия, помилование, судимость», «Назначение наказания», «Условное осуждение», «Освобождение от отбывания наказания. Контроль за освобожденными и условно осужденными», а также по программе первоначальной подготовки и повышения квалификации сотрудников учреждений ФСИН России.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, были отражены в десяти публикациях автора, три из которых в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России.
Результаты диссертационного исследования были представлены в виде докладов и сообщений на научно-практических конференциях и семинарах различного уровня: «Человек: преступление и наказание» (Рязань, 2010-2012); «VI Всероссийские Державинские чтения» (Москва, декабрь 2010 г.); Международный пенитенциарный форум «Преступление, наказание, исправление (к 20-летию принятия Конституции Российской Федерации)» (Рязань, декабрь 2013 г.).
Отдельные положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Академии ФСИН России, Рязанского филиала Московского университета МВД России, Учебного центра УФСИН России по Рязанской области. Подготовленные практические рекомендации «Учет судимости при исполнении наказаний» внедрены в деятельность оперативною управления ФСИН России, а также в практическую деятельность УФСИН России по Волгоградской и Рязанской областям.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его объект, предмет, цель, задачи, характеризуются его методология и методика, теоретическая и эмпирическая основы, степень разработанности, раскрывается научная новизна исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, аргументируется теоретическое и практическое значение исследования, приводятся данные об апробации и внедрении полученных результатов.
Первая глава «Общая характеристика судимости» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Судимость в истории уголовного права России» дается исторический анализ становления и развития понятия судимости, а также эволюции норм, наполняющих судимость как институт отечественного уголовного законодательства.
I этап - наличие судимости в русском уголовном праве, изначально представляющее собой обстоятельство, отягчающее ответственность. В частности, в XVI - XVII веках ее наличие было одним из основных условий признания лица «лихим человеком», то есть профессиональным преступником. При этом наличие судимости ввиду отсутствия соответствующих учетов фиксировалось путем клеймения преступников и членовредительства.
II этап - кодификация норм о судимости. Впервые законодательное указание на судимость встречается в Декрете ВЦИК РСФСР от 1 мая 1920 г. «Об амнистии к 1 мая 1920 г.». Судимость выступала квалифицирующим обстоятельством совершенного преступления, однако важнейшее значение в рассматриваемый период судимость приобретает во время Великой
Отечественной войны как критерий амнистирования лиц, отбывающих наказание.
III этап - принятие Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (25 декабря 1958 г.), а принятый в i960 г. УК РСФСР закрепил наличие судимости как отягчающее уголовную ответственность обстоятельство; квалифицирующий признак при совершении отдельных преступлений; важнейший признак, позволяющий признать лицо особо опасным рецидивистом; были определены условия и сроки погашения и снятия судимости.
IV этап - эволюция норм о судимости в аспекте судебной практики (разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. «Об исчислении срока погашения судимостей», постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 25 июня 1976 г. «О практике применения судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью» и др.).
В настоящий момент наблюдается тенденция учета судимости в уголовном законе как особо квалифицирующего (ст. 131, 132, 134, 135 УК РФ) и конструктивного (ст. 313, 314, 314.1УК РФ) признака отдельных составов преступлений.
Второй параграф «Понятие и сущность судимости» посвящен анализу доктриналыюго понятия судимости, ее сущности и целей, а также выработке авторского понятия «судимость».
Судимость неразрывно существует с такими категориями, как «рецидив преступлений», «освобождение от уголовной ответственности и наказания», при формировании понятия судимости также необходимо опираться на отличительные признаки этого уголовно-правового института.
В работе подчеркивается, что отсутствие в российском уголовном праве легального определения судимости обусловило присутствие в науке самых разнообразных по своей полноте и аргументированности позиций по вопросу о ее сущности, понятии и признаках. Существование многочисленных точек зрения представляет собой положительное явление, поскольку позволяет более
полно выделить и изучить различные аспекты такого сложного юридического явления, которым является судимость.
Последствие судимости - родовое понятие, которое объединяет различные ее уголовные, уголовно-исполнительные и общеправовые последствия, предусмотренные различными отраслями права.
Сущность судимости проявляется в трех аспектах: уголовно-правовом -установление определенного законом срока, в течение которого совершение нового преступления является обстоятельством, влияющим на уголовное наказание и ответственность лица; уголовно-исполнительном — учет судимости при исполнении наказаний; криминологическом - наличие определенных правоограничений, выполняет роль профилактики преступлений со стороны лиц, имеющих судимость. Роль данного института состоит в общей и специальной превенции, направленной на борьбу с рецидивом преступлений.
Под судимостью следует понимать последствие осуждения лица, виновного в совершении преступления, выражающееся в наличии у него специфического правового статуса с момента вступления приговора суда в законную силу до погашения или снятия судимости, заключающееся в возложении на него определенных обязанностей и ограничении его прав и законных интересов в рамках различных отраслей российского законодательства.
Вторая глава «Виды последствий судимости» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Уголовно-правовые последствия судимости» рассматривается содержание и роль судимости в уголовном законодательстве.
Уголовно-правовые последствия, обусловленные фактом наличия судимости, наступают для лица в случае совершения им нового преступления (ч. 1 ст. 86 УК РФ). Хотя они достаточно многообразны по видам, содержанию, характеру, но в итоге сводятся к установлению уголовным законом определенных ограничений прав и законных интересов виновного, наложению на него дополнительных обязанностей.
Реально уголовно-правовые последствия проявляются в нескольких направлениях. Одно из них связано с ужесточением наказания. Так, судимость представляет собой важнейший признак рецидива преступлений. Наличие рецидива свидетельствует о повышенной опасности лица, совершившего новое преступление, выступает обстоятельством, отягчающим наказание, предполагает особый порядок назначения наказания.
Наличие судимости влияет на выбор судом вида исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы.
Судимость в ряде случаев ограничивает или исключает применение некоторых поощрительных норм уголовного права. Так, освобождение от уголовной ответственности, предусмотренное ст. 75, 76, 76.1 УК РФ, возможно только при отсутствии у лица судимости. Лица, имеющие судимость за отдельные виды преступлений, не подлежат освобождению от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных Особенной частью УК РФ.
Отдельные виды освобождения от наказания (ст. 80.1, 82.1 УК РФ) не применяются при наличии у осужденного судимости, а в определенных случаях и при объявлении амнистии и помилования.
Судимость используется и при формировании составов отдельных преступлений. В ряде составов (ст. 313, 314, 314.1) она выступает их конструктивным признаком, в других (ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 134, ч. 5 ст. 135) - особо квалифицирующим признаком.
В работе представлено научно обоснованное предложение новой редакции ч. 2 ст. 68 УК РФ: срок наказания при опасном рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при особо опасном рецидиве преступлений - не ниже двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Анализ уголовного законодательства приводит к выводу о необходимости корректировки и новой редакции большинства статей УК РФ, которые имеют ссылку в своем содержании на судимость, совершение преступления впервые,
совершение преступления при различных видах рецидива. Только в этом случае судимость как уголовно-правовая категория будет иметь существенное уголовно-правовое значение для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, а также может быть сдерживающим фактором для лица, имеющего судимость, в совершении нового преступления.
Во втором параграфе «Уголовно-исполнительные последствия судимости» анализируются нормы уголовно-исполнительного законодательства на предмет влияния судимости и ее производных категорий на процесс исполнения уголовных наказаний, содержатся авторские предложения по внесению изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и раскрывается методология применения норм УИК РФ с учетом судимости при исполнении наказаний.
Институт судимости, являясь межотраслевым, играет большую роль в системе исполнения уголовных наказаний. Нормы отечественного уголовно-исполнительного законодательства неразрывно связаны с содержанием имеющейся судимости, равно как и нормы уголовного законодательства, основанные на критериях судимости, имеют существенное значение для уголовно-исполнительной сферы. Уголовно-исполнительные последствия судимости составляют правовые аспекты при реализации уголовного наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях, а также при исполнении других видов уголовного наказания, например ареста (ст. 69 УИК РФ).
Рецидив преступлений и его виды имеют существенное значение для уголовно-исполнительных ограничений, вытекающих из содержания судимости. Раздельное содержание в учреждениях, обеспечивающих изоляцию от общества лиц с различным криминальным опытом, а также иные ограничения в отношении осужденных во второй и более раз, бесспорно, способствуют успешному обеспечению воспитательного процесса и организации режимных требований в исправительных учреждениях. В ходе исследования было установлено, что сущность уголовно-исполнительных последствий судимости
состоит в следующих ограничениях: раздельное содержание различных категорий осужденных; направление лиц, которые ранее отбывали наказание в виде лишения свободы, судимость которых не погашена или не снята, осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы; при исполнении наказания в виде ареста размещение лиц, ранее отбывавших наказание в исправительных учреждениях и имеющих судимость, изолированно от иных категорий лиц, содержащихся под стражей; определение условий содержания в исправительном учреждении; учет судимости при решении вопроса о предоставлении права передвижения без конвоя или сопровождения; возможность установления административного надзора; исключение возможности оставления их для работы по хозяйственному обслуживанию тюрем и следственных изоляторов.
Основными категориями, обусловливающими наличие уголовно-исполнительных последствий судимости, являются тяжесть совершенного деяния, вид рецидива преступлений и соблюдение осужденным режимных требований в исправительном учреждении.
В третьем параграфе «Общеправовые последствия судимости» отмечается, что судимость как сложное юридическое явление предполагает наступление для осужденного не только уголовных и уголовно-правовых, но и общеправовых последствий. Они представляют собой обусловленные фактом судимости ограничения прав и свобод осужденного, ограничения касаются сферы политики, миграции, места жительства и т. п. Это вопросы, «выходящие за пределы собственно правовых отношений».
Выделяются отличительные особенности ограничений и последствий судимости общеправового характера, которые нельзя отнести к уголовно-правовым ограничениям. Первая особенность - действие общеправовых последствий регламентировано различными отраслями права (конституционным, трудовым, административным, гражданским, семейным), а также находит
отражение в ведомственных инструкциях и подзаконных актах. Вторая -бессрочность действия некоторых общеправовых последствий, вытекающих из указания на учет судимости, течение сроков которой в соответствии с уголовным законом прекращено. Третья - общеправовые ограничения, направленные на запрет осуществления различного рода деятельности, возникают в силу совершения конкретных составов преступлений (чаще всего материального характера), тяжести преступления и формы умысла, не просто наличие судимости, а ее производные признаки и отдельные виды преступлений могут иметь значение для возникновения последствий социального характера. Четвертой отличительной особенностью общеправовых последствий судимости является то, что до прекращения судимости поведение субъекта не может влиять на прекращение или приостановление общеправовых последствий, судимость в данном случае выступает основой негативной характеристики, иногда учитываемой и после снятия или погашения судимости.
Наличие общеправовых последствий судимости не противоречит нормам международного права и Конституции РФ, поскольку они допускают возможность ограничения прав и свобод граждан при соблюдении определенных условий. Общеправовые последствия судимости преследуют социально значимые цели и являются необходимыми в российском обществе. Сущность общеправовых последствий состоит в возможности ограничения или препятствования осужденному со стороны государства реализации ряда прав, которыми он реально может располагать, тем самым наполняя статус лица, подвергшегося наказанию.
Значительное количество общеправовых последствий судимости требует их классификации, что можно сделать на основании целого ряда критериев. Наиболее приемлемой, на наш взгляд, является классификация в зависимости от целей их установления. Исходя из данного критерия все общеправовые последствия судимости могут быть подразделены на следующие группы: 1) последствия, ограничивающие возможность лица, имеющего (или имевшего) судимость, занимать должности в законодательной и исполнительной власти, на
государственной службе; 2) последствия, предусматривающие ограничения участия лица, имеющего судимость, в деятельности, связанной с обеспечением общественной безопасности, общественного порядка, здоровья населения; 3) последствия, ограничивающие занятие предпринимательской, хозяйственной, финансовой и некоторыми иными видами деятельности.
Нормы, составляющие круг последствий и ограничений общеправового характера, несомненно, призваны поддерживать общественный порядок и безопасность государства и общества посредством избирательного характера ограничений, направленных в первую очередь на нейтрализацию криминогенно опасных ситуаций, которые могут способствовать совершению новых преступлений.
Третья глава «Аннулирование последствий судимости» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Погашение судимости» сформулированы выводы и предложения по изменению сроков погашения судимости. Последствия, обусловленные фактом судимости, не существуют для осужденного бессрочно. Имеется несколько способов их аннулирования, из которых наиболее распространенным является погашение судимости. Он представляет собой автоматическое завершение правовых последствий, обусловленных фактом уголовного осуждения лица вследствие истечения сроков, указанных в законе. Основанием аннулирования судимости является в данном случае истечение установленных сроков.
Обосновывается необходимость восстановления положения в уголовном законе относительно правил прерывания течения срока судимости при совершении лицом нового тяжкого, особо тяжкого преступления, если оно ранее отбывало наказание за преступление такой же категории, для чего необходимо внести в ст. 86 УК РФ дополнение о прерывании течения срока судимости при совершении лицом нового тяжкого, особо тяжкого преступления. Данная мера в значительной степени могла бы повысить роль предупредительно-профилактической функции судимости.
Ряд вопросов, вызывающих на практике определенные сложности при погашении судимости, должны найти дополнительную законодательную регламентацию в уголовном законе. Момент погашения судимости имеет огромное значение для общества в целом, так как оно через содержание уголовно-правовых предписаний перестает выделять общественную опасность отдельных субъектов, при этом восстанавливая в правах лицо, подвергшееся наказанию.
Во втором параграфе «Снятие судимости и другие способы ее аннулирования» речь идет о том, что аннулирование последствий, обусловленных наличием судимости, не исчерпывается только ее погашением. К числу иных наиболее распространенных способов их отмены относится досрочное снятие судимости судом.
Действующее уголовное законодательство, регламентирующее данный вид аннулирования судимости, характеризуется определенными недостатками. Одним из них является конструирование основания его применения с использованием оценочного понятия «безупречное поведение», наличие или отсутствие которого устанавливается судом в каждом конкретном случае. В теории уголовного права его содержание окончательно не определено. Одним авторы связывают его только с соблюдением осужденным норм права, другие -с выполнением требований нравственности.
Несовершенством законодательства, регламентирующего досрочное аннулирование судимости, является отсутствие указания на срок, по истечении которого осужденный может претендовать на ее снятие. Целесообразно поставить его в зависимость от категории совершенного преступления и установить в пределах от одной третьей до двух третьих от предусмотренного срока погашения судимости, при этом установить аннулирование судимости для лиц, совершивших особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, только в виде снятия судимости судом.
Досрочное снятие судимости невозможно в течение испытательного срока при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но допустимо
по истечении половины испытательного срока при условном осуждении. Однако в последнем случае принятие положительного решения исключается при наличии неисполненного дополнительного наказания. С целью стимулирования правопослушного поведения осужденных необходимо предусмотреть норму, устанавливающую при отмене условного осуждения и снятии судимости освобождение от дополнительного наказания.
Досрочное снятие судимости может быть осуществлено и в силу акта амнистии и помилования. Однако в последнем случае аннулирование судимости практически не осуществляется по причине слабой информированности осужденных о такой возможности, отсутствия для них подобной необходимости и длительности процесса осуществления помилования.
Последствия судимости могут быть досрочно аннулированы и в силу правотворческой деятельности законодателя при осуществлении им полной или частичной декриминализации деяния.
В заключении формулируются основные выводы и предложения по внесению изменений в законодательство, регламентирующее действие института судимости.
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора общим объемом 4,7 п. л.
I. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных изданиях, указанных в перечне ВАК Минобрнауки России:
1. Зинин, Г. Ю. Особенности института судимости в определении правового статуса личности / Г. Ю. Зинин // Прикладная юрид. психология. -2012.-№2-0,6 п. л.
2. Зинин, Г. Ю. Административный надзор за лицами, имеющими судимость, как средство профилактики преступлений и правонарушений / Г. Ю. Зинин // Человек: преступление и наказание : науч. журн. / Академия ФСИН России. - 2013. - № 2. - 0,4 п. л.
3. Зинин, Г. Ю. Судимость как социальное последствие осуждения / Г. Ю. Зинин // Прикладная юрид. психология. - 2013. - № 1. - 0,5 п. л.
II. Иные публикации:
4. Зинин, Г. Ю. Судимость как основной признак рецидива преступлений / Г. Ю. Зинин // Человек: преступление и наказание : сб. науч. тр. Междунар. науч.-практ. конф. - Рязань, 2010. - 0,4 п. л.
5. Зинин, Г. Ю. Актуальные вопросы погашения судимости по действующему Уголовному кодексу Российской Федерации / Г. Ю. Зинин // VI Всероссийские Державинские чтения (Москва, 10 дек. 2010 г.) : сб. ст. : в 7 кн. Кн. 5 : Проблемы уголовного права и криминологии, уголовно-процессуального права и криминалистики. - М., 2011. - 0,6 п. л.
6. Зинин, Г. Ю. Институт судимости в системе предупреждения рецидива преступлений / Г. Ю. Зинин // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2011. - № 2. - 0,4 п. л.
7. Зинин, Г. Ю. К вопросу об эффективности института судимости по действующему законодательству РФ / Г. 10. Зинин // Сб. науч. тр. докторантов, адъюнктов и соискателей. - Рязань : Академия ФСИН России, 2011. - 0,4 п. л.
8. Зинин, Г. Ю. Сущность судимости в уголовном законодательстве зарубежных государств / Г. Ю. Зинин // Сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. -Рязань : Академия ФСИН России, 2012. - 0,3 п. л.
9. Зинин, Г. Ю. Судимость как конечная стадия реализации уголовной ответственности / Г. Ю. Зинин // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2013. - № 3. - 0,5 п. л.
10. Конкина, О. В., Зинин, Г. Ю. Уголовно-правовые ограничения судимости как последствие наказания / О. В. Конкина, Г. Ю. Зинин // Преступление, наказание, исправление (к 20-летию принятия Конституции Российской Федерации) : сб. тез. выступлений участников Междунар. пенитенциарного форума (Рязань, 5-6 дек. 2013 г.). - Рязань : Академия ФСИН России, 2013 (в соавторстве). - 0,6 / 0,3 п. л.
ЗИНИН Григорий Юрьевич
Судимость как последствие уголовно-правового осуждения
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Подписано в печать 25.04.2014г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печ. л. 1,5. Тираж 120 экз. Заказ № 358.
Отпечатано: ООО фирма «Интермета» 390000, г. Рязань, ул. Семинарская, 3.
ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Судимость как последствие уголовно-правового осуждения»
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА И УПРАВЛЕНИЯ
На правах рукописи
04201460143
ЗИНИН Григорий Юрьевич
СУДИМОСТЬ КАК ПОСЛЕДСТВИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ОСУЖДЕНИЯ
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор Чистяков Алексей Алексеевич
Рязань-2014
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВЕДЕНИЕ..............................................................................................................................................3
Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДИМОСТИ
1.1. Судимость в истории уголовного права России........................................14
1.2. Понятие и сущность судимости..............................................................................33
Глава 2. ВИДЫ ПОСЛЕДСТВИЙ СУДИМОСТИ
2.1. Уголовно-правовые последствия судимости..............................................53
2.2. Уголовно-исполнительные последствия судимости............................73
2.3. Общеправовые последствия судимости..............................................................85
Глава 3. АННУЛИРОВАНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ СУДИМОСТИ
3.1. Погашение судимости......................................................................................................110
3.2. Снятие судимости и другие способы ее аннулирования........................127
ЗАКЛЮЧЕНИЕ................................................................................................................................147
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ............................................158
ПРИЛОЖЕНИЯ..................................................................................................................................184
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Осуждение лица, совершившего преступление, предполагает наступление для пего негативных последствий, которые выражаются в ограничении или лишении его определенных прав, свобод и законных интересов. Подобные последствия представляют собой результат не только исполнения наказания, по и существования специфического правового института - судимости.
Возникнув в русском уголовном праве как средство стигмации «лихих людей», к настоящему времени судимость приобрела характер самостоятельной правовой категории, имеющей свою сущность, содержание, выполняющей определенные задачи и функции.
Тем не менее судимость, представляющая собой сложное и многоплановое явление, прежде всего связана с правовым положением личности, определяющим во многих случаях ее социальную позицию и роль в обществе. Поскольку судимость в определенной мере ограничивает правовое положение личности, то данный институт требует тщательной разработки ряда теоретических и практических аспектов. К сожалению, по многим из них в науке уголовного права отсутствует единая обоснованная и приемлемая позиция. Так, в теории отмечаются различные подходы к определению понятия судимости, ее сущности (состояние, юридический факт и др.) и содержанию, времени существования и др. В свою очередь, это обстоятельство отрицательно сказывается на состоянии законодательства, регламентирующего применение судимости, обусловливает неурегулированность и противоречия в регламентации ее отдельных аспектов в праве.
В судебной практике также имеют место ошибки, связанные с применением положений института судимости. Наиболее распространенными из них можно считать учет снятой или погашенной судимости при определении рецидива преступлений и его видов, назначении наказания при рецидиве преступлений, определении вида исправительного учреждения при
назначении наказания в виде лишения свободы; неправильное исчисление сроков погашения судимости и т. д.
По статистическим данным о состоянии преступности за январь - декабрь 2013 года, в Российской Федерации было совершено 322 029 преступлений (29 % от общего числа выявленных преступлений) ранее судимыми лицами, при этом 19 699 преступлений совершено при опасном и особо опасном рецидиве. Динамика показывает, что по сравнению с аналогичным периодом прошлого года число преступлений, совершаемых ранее судимыми лицами, уменьшилось на 1,5 %, в то время как количество преступлений, совершенных при опасном и особо опасном рецидиве, увеличилось на 8,4 %. Тенденции, обусловленные количественными показателями, приводят к вопросу об эффективности действия института судимости в отечественном уголовном законодательстве, в частности задачи предупреждения рецидива преступлений посредством установления ограничений и последствий имеющейся судимости.
Вышеприведенные обстоятельства и определяют актуальность темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. В дореволюционной уголовно-правовой науке судимость как самостоятельная категория не выделялась и специальных исследований, посвященных ей, не проводилось. При этом некоторые аспекты судимости рассматривались отдельными авторами (Н. С. Таганцев, II. Д. Сергеевский, В. Есипов и др.) применительно к рецидиву преступлений (повторности).
В современном уголовном праве научная разработка судимости началась в 60-80-х годах прошлого века, и как отдельный самостоятельный предмет исследования данную категорию рассматривали В. В. Голина, В. И. Горобцов, М. П. Евтеев, В. В. Ераксин, С. И. Зельдов, М. В. Степаненко. Параллельно с изучением других проблем к институту судимости обращались такие ученые, как Н. Д. Дурманов, П. Ф. Гришанин,
М. П. Журавлев, М. П. Малков, А. С. Михлин, Л. Ф. Помчалов, В. Д. Филимонов, А. М. Яковлев.
Отдельные аспекты судимости рассматривались в работах В. И. Зубковой, С. Г. Келипой, А. В. Наумова, 3. А. Незнамовой, А. А. Нечипурепко, Ф. Р. Сундурова, ТО. М. Ткачевского, Т. Г. Понятовской, А. И. Чучаева, В. Е. Южанина и др.
В постсоветский этап развития России специальные исследования судимости были проведены такими авторами, как А. А. Абдурахманова -«Проблемы института судимости в уголовном праве России», 2005 г., М. В. Грамматчиков — «Судимость: исторический, уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты», 2002 г., А. Я. Гришко, А. М. Потапов -«Амнистия. Помилование. Судимость.», 2009 г., А. ТО. Мартенов - «Развитие института судимости в уголовном праве Российской Федерации», 2002 г., А. Ю. Соболев - «Сроки судимости в уголовном праве», 2000 г., А. В. Ульянов - «Судимость и правовые последствия ее реализации», 2006 г., Г. X. Шаутаева - «Судимость в уголовном праве России и ее правовое значение», 2000 г. Хотя вышеуказанные авторы и внесли значительный вклад в разработку данной проблемы, в уголовно-правовой доктрине нет единой позиции по вопросам о сущности и понятии судимости, ее признаках, последствиях, роли и возможностях в борьбе с преступностью. Кроме того, не все вопросы, имеющие отношение к судимости, были раскрыты. В частности, за рамками исследований данных ученых остались вопросы, связанные с конкретизацией сущности, содержания и формы судимости, а также видов последствий судимости и способов ее аннулирования. Вне рамок научного анализа оказались современные тенденции уголовной политики государства и изменения, внесенные в последнее время в уголовное законодательство России.
Объект исследования — общественные отношения, возникающие по поводу наличия у лица судимости как последствия уголовно-правового осуждения.
Предметом исследования являются нормы современного уголовного и уголовно-исполнительного права России; нормы иных отраслей российского законодательства, регламентирующего последствия судимости; уголовное право России досоветского и советского этапов его развития; судебная практика судов общей юрисдикции и Конституционного Суда РФ; научные труды, имеющие отношение к теме диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования - анализ положений теории уголовного права, соответствующих положений законодательства по вопросам судимости, выявление и устранение существующих в данной области противоречий, восполнение пробелов и разработка предложений по совершенствованию норм уголовного права, регламентирующих судимость, ее последствия.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:
- исследована эволюция норм, регламентирующих судимость в отечественном уголовном законодательстве;
- выделены признаки, сущность, форма и содержание судимости и на этой основе сформулировано ее понятие;
- классифицированы правовые последствия судимости;
- раскрыто содержание различных видов последствий судимости;
- рассмотрены вопросы аннулирования последствий судимости путем ее погашения;
- проанализированы результаты устранения последствий судимости путем ее снятия;
- выявлены иные способы аннулирования судимости и ее последствий.
Методологическую основу исследования составил диалектический
метод познания, предполагающий исследование конкретного явления в процессе развития и взаимосвязи. В ходе исследования применялись такие общенаучные и частнонаучные методы исследования, как анализ - при разработке понятийного аппарата; синтез - способствовавший получению
большинства сформулированных выводов; историко-правовой - при изучении возникновения, эволюции и правовой регламентации судимости в отечественном уголовном законодательстве на различных исторических этапах; сравнительно-правовой — позволяющий познать различные предписания законодательства, в том числе зарубежного, установить коллизии в правовом регулировании института судимости; формально-юридический - при анализе правовых источников последствий судимости и их систематизации; конкретно-социологический (интервьюирование, анкетирование, контент-анализ) -при выявлении проблемных моментов объекта исследования на основании мнений сотрудников исправительных учреждений и лиц, содержащихся в исправительных учреждениях; теоретического моделирования - при разработке предложений по изменению действующего законодательства; статистический - при изучении данных Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а также материалов уголовных дел, рассмотренных судами Рязанской, Псковской и Волгоградской областей.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды отечественных ученых-юристов в области общей теории и конституционного права, криминологии, уголовного и уголовно-исполнительного права, а также административного, трудового, семейного права, посвященные исследованию различных аспектов судимости за совершенное преступление, ее последствий, а также вопросам ее аннулирования.
Нормативно-правовая база исследования включает в себя международное законодательство, Конституцию Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, конституционное, трудовое, административное, семейное законодательство и ряд иных отраслей права России.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные с 2008 по 2013 год Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации; разъяснения Верховного суда СССР, РСФСР и РФ, относящиеся
к отдельным аспектам судимости; судебная практика Конституционного и Верховного судов Российской Федерации относительно отдельных аспектов судимости; результаты анализа материалов 208 уголовных дел, рассмотренных судами Рязанской, Псковской и Волгоградской областей, по вопросам назначения наказания и снятия судимости; результаты опроса 304 осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а также 154 сотрудников воспитательно-психологических служб и отделов специального учета исправительных учреждений УФСИН России по Рязанской, Псковской и Волгоградской областям.
При подготовке диссертации использованы также результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в работе на монографическом уровне впервые с учетом новой уголовной политики была рассмотрена проблема правовых ограничений судимости как последствия уголовно-правового осуждения.
Критериям новизны отвечают уточненное понятие судимости, разработанная классификация последствий судимости (общеправовые, уголовно-правовые, уголовно-исполнительные), предложенные содержание данных последствий, дополнения в правила погашения судимости, уголовно-правовую регламентацию вопросов, связанных со снятием судимости, в том числе по установлению соответствующих сроков в зависимости от тяжести совершенного преступления. Элементами новизны характеризуются предложения по совершенствованию норм Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Судимость представляет собой последствие осуждения лица, виновного в совершении преступления, выражающееся в наличии у него специфического правового статуса с момента вступления приговора суда в законную силу до погашения или снятия судимости, заключающееся в возложении на него определенных обязанностей и ограничении его прав и законных интере-
сов в рамках различных отраслей российского законодательства. Правовые последствия судимости целесообразно классифицировать в рамках отраслевой принадлежности на общеправовые, уголовно-правовые и уголовно-исполнительные последствия.
2. Общеправовые последствия судимости регулируются различными отраслями законодательства и заключаются в следующих основных ограничениях: 1) ограничения возможности лица, имеющего судимость, занимать должности в законодательной и исполнительной власти, на государственной службе; 2) ограничения, касающиеся участия лица в деятельности, связанной с обеспечением общественной безопасности, общественного порядка, здоровья населения; 3) ограничения в сфере занятия предпринимательской, хозяйственной, финансовой и некоторыми иными видами деятельности; 4) исключение возможности реализации избирательных прав для лиц, содержащихся в местах лишения свободы; 5) ограничение выезда за пределы Российской Федерации до момента освобождения от наказания; 6) ограничения в восстановлении и получении гражданства Российской Федерации; 7) запрет усыновления для имеющих или имевших судимость за отдельные составы преступлений; 8) запрет на получение лицензии на приобретение и ношение огнестрельного оружия.
3. Уголовно-правовые последствия судимости призваны достигнуть ужесточения уголовной ответственности лиц, имеющих судимость и вновь совершивших преступление, и тем самым способствовать реализации принципа справедливости посредством установления в уголовном законе определенных ограничений прав. Они находят отражение при установлении рецидива преступлений, определении судом вида исправительного учреждения, освобождении от уголовной ответственности и наказания, а также признаков состава преступления.
4. Уголовно-исполнительные последствия судимости служат для выделения в процессе исполнения наказаний наиболее опасных в криминальном отношении лиц с целью обеспечения надлежащей изоляции и режимных тре-
бований, а также предупреждения пенитенциарного рецидива. Они составляют правовые аспекты при реализации уголовного наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях, а также при исполнении ареста и учитываются: при раздельном содержании различных категорий осужденных; направлении лиц, которые ранее отбывали наказание в виде лишения свободы, судимость которых не погашена или не снята, осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы; исполнении наказания в виде ареста в части размещения лиц, ранее отбывавших наказание в исправительных учреждениях и имеющих судимость, изолированно от иных категорий лиц, содержащихся под стражей; определении условий содержания в исправительном учреждении; решении вопроса о предоставлении права передвижения без конвоя или сопровождения; установлении административного надзора; решении вопроса об оставлении осужденных для работы по хозяйственному обслуживанию тюрем и следственных изоляторов.
5. Порядок погашения судимости целесообразно дополнить рядом правил, уточняющих сроки данного процесса:
— в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок погашения судимости определяется наказанием в виде лишения свободы;
— при замене наказания более строгим срок судимости следует исчислять из вида первоначально назначенного судом наказания;
— течение срока погашения судимости прерывается при совершении лицом нового тяжкого или особо тяжкого преступления.
6. Уголовно-правовая регламентация вопросов снятия судимости требует корректировки: при отмене условного осуждения и снятии судимости осужденный должен освобождаться и от дополнительного наказания (ч. 1 ст. 74 УК РФ); целесообразна дифференциация сроков снятия судимости -
судимо
