АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Судопроизводство в России в конце XVII - начале XVIII вв.»
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
На правах рукоаисй
ЕАТИЕВ ЛЕВОЙ ВЩЩШРОШЧ
УДК 340.0(47) (09)
судопроизводство в России
В КОНЦЕ ХУЛ - НАЧАЛЕ ХУИ вв.
Специальность 12.00.01 - теория я нсторля государства и права; история политических и правовых учений
АВТОРЕФЕРАТ
каооертацяп на соискание ученой степени калдадата юридических наук
Санкт-Петербург 1992
Диссертация выполнена на кафедре теории 0 истории государства в права юридического факультета Государственного Санкт-Петербургского университета.
Научный руководитель: доктор юридических наук. Профессор А.И.Королев
Официальные оппоненты: доктор юридических наук кандидат юридических наук
Ведущая организация: Московский государственный университет
Защита диссертации состоится "199^ г. в часов на заседании Специализированного Совета Д.063.57.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени 1 доктор.1 а юридических наук при Государственном Санкт-Петербургском университете по ацреоу: 199026, Санкт-Петербург, В.О., 22 линия, дом 7.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им.М.Горького при Государственном Санкт-Петербургском университете (Санкт-Петербург, Университетская наб., д.7/9).
Автореферат разоолан г.
Ученый секретарь Специализированного Совета / Ц1;Б.Тиунова
Общая характеристика работы
ДШАДЬНрсть, исследования. Судебная власть - одна аз ветвей государственной власти. Сущность и содержание ее так ее, как я двух других ветвей властя, определяются совокупностью социально-экономических, политических и иных конкретно-исторических обстоятельств. В различных формах судопро-, изводства реализуются неодинаковые задачи - от неприкрытой завиты прав и интересов господствующего класса и его политических институтов до формально беспристрастного разрешения споров между свободными и равными субъзкташ права. Поэтому проблема изучения суда, в особенности политического, является в то же время проблемой изучения самой власти, средств ее реализации, политического режима, который в немалой степени характеризуется положением суда. Но случайно одним из первых мероприятий молодого Петра Алексеевича явилось создание Преображенского приказа, в котором был сконцентрирован к началу ХУШ в весь политический сыск. Исследование системы судопроизводства в целом дает возможность на конкретном иатериале выя' вить и оценить функции государства в период утверждения абсолютизма я специфические методы ах реализации. В переломное время розко возрастает значение суда и других правоохранительных органов а, в то ка время, трудности, связанные с осуществлением судебной власти. Тема скорого и "правого" суда - одна из центральных в общественно-политической мысли феодального общества. Особое звучание она приобрела в России в конца ХУЛ -начале ХУШ вв. Эта же тема, но уке' с позиций государственного интереса является сквозной в творчестве Петра I. Б период наибольшего усиления относительной самостоятельности государства, в условиях максимального обострения противоречий чрезвычайно возрастает заинтересованность государства в использовании суда в качестве политического инструмента, увеличивается возможность государственного манипулирования судопроизводством под лозунгом общего, то есть государственного блага, без действительного учета стерэотипоЕ правосознания и традиций судопроизводства. Конец ХУ11 - начало ХУШ вв. - одга из характернейших в отои отношении периодов. Процесс формирования бюрократически
централизованной неограниченной монархии полечил мощное ускорение, законодательное оформление и организационную завершенность в ходе реформ Петра I. С таранная великого реформатора были заложены основы российской государственности нового времени. Преобразование правовой системы и попытки всеобъемлющей систематизации законодательства, реформы судопроизводства й Попытка его унификации (как и всего делопроизводства), "перетряхивание" всей система судебно-адаанастратявних органоз , при сочетании различных организационных структур в принципов их взаимодействия», попытка отделения суда от администрации, формирование системы надзора и государственного обвинения, отдаленного от суда - все это составляет богатейший опыт четвертьвековой "революция сверху", которую вдохновила идоя государственного блага Е которая утверждала в России апофеоз этатизма, Изучение этого опыта имеет не только чисто историческое, но и общетеоретическое значение. К тому ко проблема рэфоршторства, модернизации и востернязацшз сверху, решительного ускорения, заимствования и оригинального творчества, разрыва с прошлым и преемственности, эффективности реформы, их соотнесенности о условиями и задачами.момента, вообще, является острохарактерной для переломных периодов истории российского государства.
Дооктябрьская наука истории права была ориентирована в основном на юридический аспект проблемы, и в этом отношении добилась значительных результатов. Советская наука, нацеленная на анализ социально-экономических, политических корней этих явлений, меньше внимания уделяла юридической стороне дела. Это выразилось в сравнительно небольшом числе специальных работ, сужения тематики исследований и. в целом, меш.\> тщательной разработке изменений в судоустройстве и судопроизводстве. В результате оказались слабо изученными многие общие и частные вопросы темы, не прояснены сущность, характерные черты и особенности различных форм судопроизводства, их эволюция, реформы Петра I в этой области, их действительный итог. Меяду тем, по общему мнению, именно реформы Петра I явились поворотными в история русского суда.
В этой плане представляется актуальный комплексное исследование судопроизводства в Росопв в конце ХШ - начале ХУИ вв.
взятое а целой судопроизводство второй половины ХШ - начала ХУЫ вв. в России. Удокенае 16-19 г. определяло сущность к содержание судопроизводства в в ХУЛ, и в ХУШ вв, судебный процесс ХУЛ в. являлся исходным материалом, основой для преобразований и в то же срекя в значительной степени сохранился в позднейший период. Поэтому нижняя временная рамка несколько сдвинута. Вне рамок исследования остались церковное судопроизводство как относительно автономная отрасль и "вотчинная юстиция" в целом.
Цель исследования состоит в той, чтобы определить сущность, содержание и характер судопроизводства, закономерности его развития в России в период крутой лощи традиционных институтов государства и права. С этой цель» а качество основных блоков исследования выделены:
/I) действующее законодательство о судах (правовой аспект);
2) судоустройство (институциональный аспект);
3) судопроизводство (функциональный аспект, взятый в формально-юридических пределах: формы и методы деятельности судов без анализа ее содержания).
Основное внимание при этом уделено проблеме судопроизводства (в оговоренных границах) как наименее изученной, наиболее спорной а в то яе время весь;,а значимой для достижения поставленной цели. За основу исследования взята состязательная форма (которая якобы была целиком вытеснена, замещена "розыском"), на фоне и в сравнении с которой дан анализ розыскной формы процесса. Наряду с этим задачам:? исследования явились анализ своеобразного преломления состязательной и розыскной форм в военных судах, характеристика особых разновидностей, модификаций основных форм судопроизводства.
М§ЕШ2£2ЕЗЗ§£!Шй_0Ш12§2. диссортации составили общефилософские и конкретно-научные методы: исторический и логический; структурно-функциональный анализ; сравнительный анализ: синхронный •• для сравнения различных форм судебного процесса в
России и частично в Западной Европа; диахронный - с целью выявления закономерностей эволюции судебной системы, характерных черт судопроизводства в различные периоды; формально-юридические методы» в частности, различные приемы исследования нормативных актов и судебной практики, анализ правовой терминологии и т.д. В наибольшей степени в диссертации реализован конкретно-исторический подход.
Теоретячрскув а информационную базу составили фундаментальные исследования русских юристов:
1) по истории судоустройства и судопроизводства в целом;
2) по истории петровской администрация и специализированных оудебно-следственных органов, порядку и формам их деятельности;
3) по истории русского права;
4) исследования по.отдельным отраслям судопроизводства ("аоли-тическяй суд") иди конкретным вопросам (меры пресечения, поручительство, повальный обыск, свидетельские показания
я др.);
а также публикации нормативного материала, судебной практики и иных материалов конца ХУЛ - начала ХУШ вв.
Помимо опубликованных источников в диссертации использованы материалы Центрального государственного архива древних актов, Центрального государственного архива Военно-Морского флота, Центрального государственного исторического архива в Санкт-Петербурге, рукописные фонды Института иоторви Академии наук, Библиотеки Академии наук. Государственной ¿¡блиотека им.Ленина, Государственной Публичной библиотеки *ш.Салтыкова-Щедрина. Проанализированы материалы Палаты об Уложении 1700 г. и комиссии по составлению второго проекта Улогения, судебные дела различных ведомств, выявлены и изучены новые документы, относящиеся к подготовке "Указа о форме суда" 5 ноября 1723 г., в тем числе первый вариант указа,, напиоанный Петром I, материалы, которые показывают участие Петра I в подготовке к изданию "Краткого изображения процессов или судебных тяжей".
Научная новизна. Осуществлено комплексное исследование судопроизводства в связи с общими преобразованиями российского государства в конце ХУЛ - начале ХУШ вв. Результаты исследования, обладающие новизной, можно сформировать следующим
; образом:
1. В судопроизводство в России конца ХУП - начала ХУШ вв, сохранялась множественность форм судебного процесса. Развитие розыскных начал в судопроизводстве не привело к вытеснению состязательных форм процесса. Налицо параллельная (при наличии точек соприкосновения) эволюция обеих форм процесса я их модификаций.
2. Недостаточная эффективность развитой (порой до мельчайших'. подробностей) самобытной систеглы судопроизводства в России осознавалась современниками я делала необходимым ее усовершенствование.
3. '"Указ 21 февраля 1697 г., который была начаты реформы в судопроизводстве, был издан в связи с исковым делом Желябужских и Апраксина (производство по нему осуществлялось под руководством Петра) и на его основа. Данный указ не предусматривал полную замену всех форм судопроизводства старым "московским розыском". Были отменены "суд" и "очные ставки" а узком смысле (стадии процесса). Их заменял уже 16 марта 1697 г. "допрос", дополненный затем "уликами" (выступления оторон еще по одному разу после чтения исковой и возражений ответчика). Подобная оценка подтверждается анализом законодательных текстов, юридической терминологии ХУП в., текстов Палаты об Улоке-нии 1700-1703 гг., судебной практики конца ХУП - начала ХУШвв.
4. "Суд и сыск", а с 1697 г. "допрос п сыск" может быть определен как своеобразный состязательный процесс, отличный от древнего недифференцированного обвинительного суда и от розыскной формы процесса. Сравнительный анализ данной формы процесса и розыскного судопроизводства показывает существенные различия з этих формах, начиная от возбуждения процесса в заканчивая исполненном приговора.
5. "Краткое изображение процессов или судебных тяжоб" било составлено в 1712 г. З.Ф.Кромпейном, отредактировано и дополнено в 1714 Г. Петром I. Основной воонно-процессуалышй кодекс содержи? как-бц два уровня, два слоя - состязательный
в теории и следственный на практике, первый скорее в прошлом, второй в настоящем. Состязательный вариант процесса является европейским аналогом русского "суда (допроса) и сыска".
в
6. "Указ о форме суда" 5 ноября 1723 г, был подготовлен на основе следственного дола секатора Шафирова и обер-прокурора Скорнякова-Паоарева. Унификация судопроизводства (стремление к ней заметно уже в указе 1697 г., а в "Кратком изображений процессов" прямо провозглашено: "при обоях процоссах порядок один есть") стала доминантой указа 5 ноября 1723 г. "Форма суха" па являлась по замыслу автора восстановленном "обвинительного суда" или утверждением следственного порядка судопроизводства. Указ 1723 г., на отменяя по _ существу. пи одау из форм судопроизводства, должен был дать единую схему, внеший порядок судолроязаодетва. Поэтому однозначно« толкование "форш суда" (пли "суд", или "розыск") неприемлемо. Неадекватное воплощение замысла л восприятие его практикой, объективная трудность совмещения в одной форма традиционно различавшихся "суда п сыска" а "розыска" со своими привычными процедура® привели к быстрому оттеснению "форма суда" па периферию судопроизводства.
7. Эволюция состязательного процесса в России в конце ХУЛ - начале 7Ш вв. сопровождалась освобождением от остатков древнего обвинительного суда, некоторым ограничением прав сторон и усилением публичного характера судопроизводства. Это выразилось в: а) ограничении свободы судебных прений сторон в конце ХУЛ в. (понятие "допрос" не из розыскного, а пз состязательного процесса, его аналог в "розыске" - "роспрос") и раздроблении судоговорения на своеобразные шши-прокзводотва
в 1723 г.; б)некотором ужесточения средств обеспечения участия сторон в процессе как в законодательства, так и«на практике; б) отрешении ограничить свободу сторон в .¡д/'оре сроков судоговорения; г) изменении роли поручительства, узаконенном в 1723 г.; д) усилении роля суда в процессе; е) обвинительном уклона, который проявился в законодательство Петра уг.е в 1697 г. (еш!ви.т.епие свидетелей как прерогатива истца, сбор порук только за ответчика); ж) ограничении права отвода свидетелей; з) угрозе четырехкратного взыскания иска и судебных расходов с неправого истца идя обвиненного ответчика; и) укес-точенпя мер по исполнению судебного решения - вплоть цо посылки на каторгу; к) стремлении яеотко регламентировать, .
упростить и унифицировать (указ 5 ноября 1723 г.) судопроизводство. Предложения об увеличений государственного руководства судопроизводством с целью усилить его эффективность за счет ограничения свобод я традиционных гарантий сторон характерны а для общественно-политической мысли конца ХУЛ - начала ХУШ вв.
Ь. Расширение сферы применения "розыска" осуществлялось за счет: а) постепенного увеличения числа уголовных и приравненных я ним в начале ХУЛ в. дел, расследуемых розыскным порядком (то есть традиционным путем); 0) расширительного толкования понятия преступления в начало ХУШ в.; в) резкого возрастания категории государственных или публичных преступлений; г) уменьшения (смягчения) формальных ограничений возбуждения розыскного процесса (хотя в целом они сохранялись) и появления дополнительных способов (оснований) возбуждения "розыска"; а) распространения в военных судах ("Краткое изображение процессов или судебных тяг.еб" не распространялось на общде суды) европейского варианта следственного процесса, свободного от формальных ограничений "московского розыска".
9. В законотворческой деятельности в начале ХУШ в по сравнению с ХУЛ в. большее внимание было уделено судоустройству, а не судопроизводству (эта диспропорция отразилась и на изучении истории судопроизводства). Сохранилась диспропорция в законодательной регламентации отдельных форм судопроизводства. Не состоялась в конечном счете и попытка организационного отделения судебной зласти от административной. Вдобавок бала нарушена сложившаяся ранее любопытная практика слецяали-задая части приказов я местных органов по формам судопроизводства. Неизбежная в условиях "регулярного" абсолютистского государства и вдобавок вынужденная конкретными обстоятельствами регламентация судопроизводства вместе с регулированием деятельности обгдэадмшшотративной системы низводила в духе времени судопроизводство к простой отрасли администрации. Постепенное подчинение тянущихся судье-бюрократу вело в перспективе к последовательному изменению существа состязательного судопроизводства при сохранении равенства сторон и других атрибутов состязательности.
Практическая значимость, исследования. Результаты диссертационного сочинения могут бить использованы при проведении дальнейших исследований по истории государства и права, выработке теоретических концепций, преподавании курса "Историй государства и права России1;
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на кафедре теории и истории государства и право Санкт- Петербургского госуняверситета, по теме диссертации сделан доклад на Научно-практической конференции в г.Ростояо-на-Дону в 1990 г. Основные положения диссертации отражены в публикациях автора к
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка попользованных источников и литературы. Данная структура в соответствии с целями в задачами работы позволяет при сочетании различных методов исследования и изложения материала продемонстрировать динамику развития различных форм судопроизводства в связи с изменениями в процессуальном праве и судоустройстве, дать детальный анализ основных форм судопроизводства.
Содержание работы. Во, введении обоснована актуальность темы диссертации, дан сжатый анализ историографии и использованных источников, определены объект, хронологические рамки, цели и задачи исследования, структура работы, показана научная новизна основных выводов.
ХУШ вв. § I. Действующее законодательство о судах. Законодательную основу процессуального права России составляло Уложение 1649 г. - закон преимущественно процессуальный, в нормах которого моделировалось последовательное движение "московского" судопроизводства. Законодательство второй половины ХУЛ в. не внесло заметных изменений в процессуальное право и практику судов и лишь усложнило законоприменительную деятельность. Раннее петровское законотворчество в целом находилось на позициях ХУЛ в. Указ 21 февраля 1697 г. был издан в связи с конкретным судебным делом: иском Желябужских на Апраксина "в бое и увечье". Ряд последующих указов скорректировал в дополнил
положения указа 21 февраля 1697 г. и тем самим обеспечил его длительное применение. В итоге изменения в судебном процесое овелись к некоторому ограничению свободы судебных прений сторон (замене "суда" на "допрос и улики"), активизации судьи и усилению значения свидетелей, утверждению за ними публичного характера. Палата об Уложении 1700-1703 гг. по способам и со-дьраанию деятельности на выходила за пределы Уложения 1649 г., с которым ока пыталась совместить новейшие акты.
В развитии процессуального права в начало ХУШ в. можно выделить следующие характерные моменты:
1) небольшой удельный вес процессуального законодательства;
2) особая значимость процессуальных актов;
3) отрешение к резкому размежеванию с ХУЛ в.;
4) разграничение в ряде крупнейших законов и законопроектов материального и процессуального права;
5) развитие деления на гражданский и уголовный процесс в рамках состязательной и розыскной форм судопроизводства;
6) процессуальное нормотворчество в рамках регламентации (часто о запозданием), а заодно и унификации деятельности (делопроизводства) новых государственных структур;
7) сочетание различных методов законотворчества; •
8) активное заимствование из европейского права как важнейший фактор развития военно-процессуального законодательства, подготовки проекта Уложения 1720-1725 гг. и отчасти "Указа о форме суда", актов, которые регулировали деятельность новых органов я в целом все делопроизводство;
9) военно-процессуальные законы, за исключением "Краткого изображения процесоов", ориентированы прежде всего на регулирование порядка судопроизводства без анализа содергания судебного доказывания;
10) "Краткое изображение процессов или судебных тяхеб", олегка отредактированное, дополненное (гл. "О оглавлении приговоров", текст присяги из "Устава прежних лет") и санкционированное. Петром I в 1714 г., в начале ХУШ в. но изменяло судебную практику, которая сложилась на основе ранних кодексов;
II) двойственность "Краткого изображения процессов" отражала существование "обвинительной" формы в Европе только в теории и господство инквизиции на практике.
Правовая система, которую создавал Петр I в ходе ревизии законодательства ХУЛ в., его "расщепления" и дополнения новыми законами, целыми отраслями в институтами права, но была закончена. Проект нового систематического Уло&ения Петр нэ успел, а его преемники не смогли и не захотели востребовать. Уложение 1649 г. определяло содерь;анпе основных форм судопроизводства, однако, акценты в системе права били расставлены Петром Великим. Наилучшим образом новое законодательство и формы суда утвердились в армии, поскольку материальное (уголовное) и процессуальное право разрабатывались комплексно на основе опробованных образцов, соотносимых, с реалиями русской армии, и в силу большей податливости армии административным методам;
§ 2. Система, судебных органов. I. Подведомственность и ■подсудность. Ведущим критерием разграничения подведомственности являлась сословная принадлежность, с учетом которой действовали остальные критерии и строилась система управления а суда. Вторым критерием, из которого, по общему правилу, не допускались изъятия, являлся предметный. Территориальный и отраслевой критерии действовали в связи с сохранением пола-функциональных областных и центральных органов, приписки к отраслевым органам отдельных областей и стремлением власти сосредоточить в одном органе все вопросы данной отрасли.
4-ршроаание системы новых судов, несмотря на существенную концентрацию судебной власти в ведомстве Юстцц-Коллогаи, не упразднило указанный порядок.
Критериями определения подсудности являлись: место жительства (временного пребывания - в столицах) ответчика, звание лица, местонахождение спорного имущоотва, размер иска, род дела. Специальная подведомственность и исключительная подсудность обычно устанавливалась как привилегия (ХУЛ в.) и гарантия независимости (ХУШ а.).
2. Судебные органа. В конце ХУЛ в. происходила постепенная унификация органов областного (уездного) управления и суда, упрощение структуры низовых звеньев, бюрократизация аппарата, концентрация власти у воевод, образование новых промежуточных звеньев между центром и уездом. Первые петровские преобразования продолжали данную тенденцию. Второй этап развития администрация (1708-1719 гг.) характеризовался сменой старых адгля-нистративно-тэрриториалышх единнц п органов новыми, уволиче-' ни ем их общего числа, установлением более четкой шогоступен-чатой бюрократически централизованной п милитаризованной структуры, безуспешной попыткой специализации местных органов, концентрацией у губернаторов фактически единоличной и бесконтрольной власти. Эти процессы разрушали приказную систему, децентрализовали управление п суд а подготовили реформы центральной власти.
Новая система судов (1719 г.) не совпадала с административной системой, но почти сразу попала под его опеку и контроль, а вскоре и в прямое подчинение. Отторжение чужеродной системы судов, оказавшихся лишним придатком администрации, было начато при Петре I и завершено з 1727 г.
На уровне приказов в конце ХУЛ в. происходили однотипные процессы. ОЬоршлась группа судебно-следственных приказов, но объединения судопроизводства в одном ведомстве не произопдо.. Лиаь государственные преступления были выделены в ведение Преображенского приказа. Характерным для начала ХУШ в. явилось развертывание ряда чрезвычайных судебно-следственных органов, ориентированных непосредственно на монарха, создание системы фискалов и пpoкypopoBi которые должны были "проведы-пат я доносить и при суде обличать" в делах публичных и осу-рзстляять общий надзор, в том числе а над судами. Коллегии -сохранили традиционное для приказов право суда в своей отрасли, территория. Юстиц-Коллегяя совмещала функции министерства юстиции и центрального, но не высшего судебного органа. Рас-празкая палата Сената была преобразована в Петербургский надворный.суд. В этих условиях возник "Вышний суд" для производства по ватаойаим делам, а затем Розыскная контора .(палата). Своеобразным "приомником-распределителем" челобитных о .
волоките, а также жалоб на неправосудие, лишенным влияния на их решение в Сенате, стал генерал-рекетмейстер, "Правильные" коллегиальные суды были созданы в регулярной армии и в столицах.' Была сохранена и юрисдикция военно-административных органов. Систему судебных органов венчал монарх, власть которого в начале ХУШ в. не была ограничена какими-либо органами, или связана формальным законом. Отделение судебной власти от административной, или хотя бц их организационного разделения ври Петре I не произошло. Не состоялось также выделение судопроизводства в особую отрасль государственного управления. Сохранилось и получило развитие распределение судебных дел по предметному и иным признакам между судебными и административными органами. Развертывание новой системы государственных органов увеличило возможности государственного управления и контроля, но не облегчило участь судящихся: увеличилось число и усложнилась система судебных инстанций, проблема определения подведомственности и подсудности была усугублена постоянными преобразованиями, выросли волокита и число мздоимцев. Наибольшей эффективностью,по всей видимости, отличался только "политический суд".
§ 3.. Общая уарактеристииа судопроизводства. В конце ХУПв. в России функционировала исторически сложившаяся развитая самобытная система судопроизводства. Характеры:ш для этой системы являлась множественность форм судебного процесса. В зависимости от статуса участников процесса, рода дел, степени за-интересовашюсти государства, ведомственной принадлежности суда и формальных признаков различались "суд и сыск" (состязательная форма) и "розыск" (следственная форма), а также их разновидности, модификации или симбиоз: "очная ставка", "сук о крестьянех" и "суд о холопех" ("крепостные дела"), политический, военный и церковный суд. Развитие розыскных начал в судопроизводстве не привело к вытеснению состязательного процесса. Сохранились в целом формальные и материальные критерии разграничения розыскных дел от иных. Множество маловажных уголовных дел оставалось в сфере состязательного судопроизводства. Особенности розыскного судопроизводства по делам о государственных преступлениях связаны со спецификой дел и
чрезвычайной заинтересованностью в них монарха. Судопроизводство по делам о холопах и крестьянах представляло собой симбиоз "розыска" (в отношении крестьян и холопов, как говорящих объектов процесса) и состязательного процесса (спор между феодалами). Специфика феодальной земельной собственности обусловила особенности разрешения споров о земле, превратив его в управленческоо решение по определению статуса земли и ее владельца, осложненное спором нескольких претендентов. 5а этой ' формой судебяо-админастративного разрешения споров, где государство выступало как материально заинтересованный субъект, утвердилось название "очной ставки". В узком смысле "очная ставка" как и "суд" - это отдельная стадия судопроизводства. (В розыскном процессе "очная ставка" - средство доказывания в современном значении). "Суд о крестьянех", "суд о холопех" и "очная ставка" отличались определенным своеобразием п в система доказательств; соответствующая категория дел относилась к числу "крепостных". Указ 21 февраля 1697 г. по существу ничего не изменил в них. Лишь становление безусловной земельной собственности могло привести к различению дел и форм процесса на иных основаниях. В производстве по делам о крестьянах двойственность процесса сохранялась и во второй половине ХУШ в. Судопроизводство в военных судах также осуществлялось в двух основных формах. Эта двойственность, но уже для всех судов, . была прямо подтвержден^ в проекте Уложения 1720-1725 гг.
Состязательное судопроизводство - "суд я сыск"' (с 1697 г. "допрос с уликами и сыск"), "очные ставки", "суд о крестьянех" в "суд о холопех" (о известными существенными оговорками), объединяло, таким образом, гражданско-правовые дела и менее значительные уголовные. Характерными чертами его являлись: возбуждение я прекращение процесса по воле сторон ( в том число мировым соглашением или передачей цела третейским судьям), широкое применение представительства, вызов ответчика в суд при постоянном напоминании истцом, за его счет и при соблюдении законных гарантий ответчика, выбор сроков судоговорения сторонами, особая роль поручительства, "суд" как обломок обвинительного процесса ("допроо и улики" с 1697 г; То же - в "Кратком изображении процессов"), активная роль сторон в процессе, их равенство, специфика судебного познания.
Возбуждение состязательного процесса осуществлялась по инициативе истца "челобитной к суду" или "приставной памятью", а с начала ХУШ в. - исковой челобитной, розыскного процесса - по инициативе истца либо третьих лиц и государственных органов. Для возбуждения процесса в военном суде требовался "ордер" начальства. Средствами и способами вызова являлись: "память приставу", "зазывная грамота", "привод", наказная, или сыскная "памяти", привод крестьян, обязанность господ представить в суд своих людей, задержание "правше" людей ответчика. Процедура вызова была тщательно отработана с целью обеспечения материальных и процессуальных прав сторон и фискальных интересов государства, но, при громоздкости, не отличалась особой эффективностью. Некоторое ужесточение форм и средств вызова в начале ХУШ в. призвано было исправить ситуацию, ограничить свободу ответчика избегать суда. Принудительный привод применялся, как правило, после неявки по вызову. Он гарантировал осведомленность ответчика об иске, определение срока судебного разбирательства и сбор порук. Поручительство являлось основным средством обеспечения участия сторон и обязательным всеобщим средством обеспе-сения иска и судебных расходов. В "петербургский" период поручительство сохранялось преимущественно в последнем смысле.'Б розыскном процессе в начале ХУШ д. существовало практически одно средство обеспечения участия обвиняемого - тюремное заключение. Поручительство было вспомогательной марой охранительного характера для всех лиц, вовлеченных в розыск. В обеспечение иска на имущество налагался арест.
Выбор сроков судебного разбирательства зависел от водв сторон. Ограничения, и даже отмена в 1700 г. права сторон назначать срок судоговорения фактически не состоялись. Ответственность за неявку в избранный сторонами срок - обвинение (кроме "крепостных" дел). Судоговорение состояло из "суда и сыска",на основания которых осуществлялось "вершение". -'Суд" ~ ранее обозначал весь процесс, а в ХУЛ в. - одну его стадию, на которой в ходе прений сторон происходило ознакомление ответчика с исковой челобитной, выявление позиций сторон и окончательного
круга доказательств. Указ 21 февраля 1697 г. пошатался отменить именно этот "суд" (и подобные ому "очные ставки"), но "суд" возродился в виде "допроса" ответчика, права сторон взаимно уличать друг друга (по одному разу). "Сыск" в данном случае обозначал исследование и оценку доказательств, предъявленных сторонами. В розыске аналогичного деления не било. Деление, предложенное "Кратким изображением процессов", вполне соотносимо со стадиями русского "суда и сыска". Однако, на практике утвердилось другое деление: "фергер" (условно - "суд и сыок") я "кригсрехт" ("вершение").
Судебное познание осуществлялось путем судебного доказывания и непосредственного наблюдения фактических обстоятельств, существующих в момент рассмотрения дела. Последним средством разрешения спора являлась "вера". Бремя доказывания лакало на. сами сторонах* "Частный" характер доказательств к началу ХУШ в. йзкивался, Характерна« в ХУЛ - начале ХУШ вв. било стремление ограничить число средств доказывания в процессе. За каждым доказательством признавалась решающая сила (особенно приветствовалась "общая ссылка"). Таким образом, достигалась формальная, но не обязательно материальная истина. Средствами доказывания являлись: показания сторон, свидетелей, "крепости", "повальный обыск", вещественные доказательства. Косвенными доказательствами являлись "улика", которые, размывая жесткие рамки форма-. • дизма, обеспечивали определенный простор судейскогду усмотрению.
Основания возбуждения розыска были, в то же время, средствами доказывания» Брег,«я доказывания лежало поэтому в первую очередь на обвиняемом (но могло быть переложено на изветчика, "языка"). Влияние истца последовательно ограничивалось, хотя оа продолжал участвовать в процессе. Собственное признание было необходимым а достаточным условием обвинения и применения карательных санкций в максимальной мере. Остальные средства доказаваяиа но имели абсолютной силы. Их объединение увеличивало наказание, но, как правило, не до максимума. Оправдательная в итоге сумма не освобождала от ответственности. Б отличие от "суда.я-сыска" здесь не ограничивались одним средством доказывания. Неполная сила доказательств сближает-их с "уликами" инквизиционного процесса. В конце ХУЛ - начале ХУШ вв. значение
отдельных доказательств усиливалось. Поворот в сторону формальных совершенно достоверных доказательств бил узаконен "Кратким изображением процессов". Применение "веры" (присяги) не допускалось в розыскном процессе и существенно ограничива~ лось в состязательном. В военном законодательстве присяга была сведена к роли дополнительного гаранта истинности показаний участников процесса. Важнейшим средством "розыска" являлась пытка с целью исторжения собственного признания (подтверждения) вины, выдачи сообщников я др.
"Вершение" осуществлялось на основе "выписки" из дела, то есть опосредованно. Характерным для военных судов являлась обязательная передача на утверждение "сентенций" (своего рода предварительного приговора) вышестоящему начальству.
1723 г. § I. Подготовка и принятие "Указа о Форме суда" 5 цодбря 1723 р. Издание "Указа о форме суда" было подготовлено ходом развития процессуального права и судебной практика. По эашслу автора он должен был венчать процессуальное законодательство и завершить процесс унификации судопроизводства, стремление к чему присутствовало уже в указе 21 февраля 1697 г. и "Кратком изображении процессов". "Указ о форме суда", как п указ 1697 г., был издан в связи с конкретным делом (сенатора Шафирова и обер-прокурора Скорнякова-Писарева)' и на его основе, но в отличие от указа 1697 г., в результате длительной разработки (первый вариант - 7 февраля) с участием высшйх сановников и офицеров гвардии (членов Ъайорских" канцелярий) и привлечение:. разнообразных источников. Несмотря на множество совпадений с известными нордами процессуального права, "форт суда" представляет собой нечто вполне самостоятельное. Генеральная идея указа ~ унификация всего судопроизводства. Главная цель -упорядочивание судопроизводства, задача - отсечение всего излишнего, не относящегося к делу, средство - раздробление процесса на мини-произзодотва по отдельным 'Ьунктам" (наподобие военного суда). "Суд" ("допрос к улики") как отдельная стадия упразднялся. До каждому пункту следовало выслушать стороны и исследовать тут же доказательства. Основное внимание в указе уделено внешнему порядку судопроизводства, допросу ч обеспечению участия сторон в процесса, При этом Негр 1 использовал
средства состязательного процесса, упростив, в том числе за счет полнота и ясности, и ужесточив, но вряд ли увеличив их эффективность. О доказательствах не было сказано ничего. Это привело со временем к оценке "судных речей" как якобы единственного доказательства. Однако, "форма суда" не упраздняла различие между двумя формами процесса, не отрицала специфические средства доказывания и т.п., но давала лишь общую схему, "скелет" судопроизводства. Следственное дело Шафарова и Писарева разбиралось в порядке, сложившемся в воинских судах и шйорских розыскных канцеляриях, свободном от традиций московского "розыска". Процесс по делу шел как бы на двух уровнях -первый (для Шзфярова и Писарева) - более свободный, "мягкий", внешне напошнающцй состязание, и второй - жесткий, вплоть до пыток (когда речь шла о простых канцеляристах). Первый вариант 0 имелся в виду в качестве "формы" (образца), тем более, что адресован указ был прежде всего дворянству и знати (это характерно и для раннего законодательства).
§ П. Значение "Указа о форме суда" для развития российского судопроизводства, "форма суда" не была восстановлением "древнего обвинительного суда" (последний до 1723 г. был не . упразднен, а лишь модифицирован) или еще одним актом утверждения следственного производства для всех дел. Указ 5 ноября 1723 г. не был и новой редакцией "Краткого изображения процессов". Подготовленная на оонове специфического варианта следственного судопроизводства, "разбавленная" дополнениями из состязательного процесса новая "форма суда" представляла собой единую схему для всех форм в разновидностей судопроизводства Я поэтому умалчивала о содержании. Неадекватное воплощение замысла, искаженное восприятие его практикой привело сразу после вступления указа в силу к активным поискам возможностей выхода за рамкп закона, его ревизии, ограничении сферы применения и, в конечном счете, превращению "формы суда" в исключение из общего порядка. Попытка обеспечить эффективность судопроизводства за счет его упрощения и унификации, ограничения прав учаотников процесса не била согласована о состязательной формой процесса, а "состязательность" новой "формы оуда" не соответствовала отвреотипам русского розыскного процесса.
В заключении подведены краткие итоги исследования.
ш&шаши____
1. Реформа судопроизводства в России в конце ХУЛ в. (Указ 21 февраля 1697 г. с дополнениями и изменениями). Ростов-на-Дону.1986. 24 с.// Рукопись деп. в ИНИОН 21.07.66 № 26075.
2. Реформа процессуального права в период утверждения абсолютизма в России (конец ХУЛ - первая четверть ХУШ вв.)// Тезисы докладов научно-практической конференции, посвященной 75-летию Ростовокого государственного университета. Ростов-на-Дону.1990. С.49-51.
3. Защита права собственности на землю. (Из истории русского процессуального права).,// Защита права собственности в условиях перехода к рынку. Материалы научно-практачеокой конференции. Махачкала.1992. 0,3 печ.л.
4. "Указ о форма суда" 5 ноября 1723 г. Методические указания по куроу "История государства и права в России". Роотов-на-Дону.1992. I печ.л. (сдано в печать).
МГП I п.л. йеа« 100 виз. Заказ 5-92.
