Теоретические и методологические проблемы учения об уголовной ответственности и механизме, формирующем ее основание

Чистяков, Алексей Алексеевич

Теоретические и методологические проблемы учения об уголовной ответственности и механизме, формирующем ее основаниетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретические и методологические проблемы учения об уголовной ответственности и механизме, формирующем ее основание»

5.003- А

На правах рукописи

ЧИСТЯКОВ Алексей Алексеевич

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ УЧЕНИЯ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И МЕХАНИЗМЕ, ФОРМИРУЮЩЕМ ЕЕ ОСНОВАНИЕ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

, Рязань-2003

Диссертация выполнена в Академии права и управления Министерства юстиции Российской Федерации (г. Рязань)

Научный консультант:

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации Мелентьев Михаил Петрович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Боронбеков Султонбек

доктор юридических наук, профессор Бриллиантов Александр Владимирович

доктор юридических наук, профессор Филимонов Олег Вадимович

Ведущая организация -

Санкт-Петербургский университет МВД России.

Защита состоится 24 декабря 2003 года в часов на заседании диссертационного совета Д 229.003.01 по присуждению ученой степени доктора юридических наук при Академии права и управления Минюста России по адресу: 390036, г. Рязань, ул. Сенная, д.1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии права и управления Минюста России.

Автореферат разослан «^3» Ы&ЛОкИ 2003 г.

Ученый секретят, ггиссептя п и пнн ого совета кандидат юрщ

совета

С.С. Епифанов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Социально-экономические преобразования в Российской Федерации, процессы глобализации, происходящие в настоящее время в мировом сообществе, существенные изменения всей социальной сферы, которые отражают гуманистические устремления человечества, проявляются как в практике государственного, так и правового строительства.

В то же время процессы правовой либерализации не всегда автоматически приводят к снижению уровня антисоциальных проявлений, в том числе самых опасных, преступных.

Ни в коей мере не отрицая значения мер профилактики и предупреждения преступлений в деле их сдерживания, мы не можем недооценивать и регулятивно-охранительного значения уголовного права, уголовно-правовых мер борьбы с преступностью.

Центральное место в процессе уголовно-правового регулирования общественных отношений занимает феномен уголовной ответственности как конечный этап перевода уголовно-правовой нормы в плоскость ее практического применения. Действие механизма уголовно-правового регулирования по схеме: уголовно-правовая норма - уголовно-правовое отношение - уголовная ответственность, позволяет сделать вывод о решающем значении уголовной ответственности в процессе уголовно-правового регулирования общественных отношений.

Со времен Д. Локка (XVII в.) уголовная ответственность как социально-правовая категория и научно-правовой феномен остается в центре внимания юридической доктрины, законодательной и правоприменительной практики. В то же время в настоящий момент дискуссионными остаются как проблемы понятия и содержания данной категории, так и вопросы о месте и роли уголовной ответственности в деле противодействия преступным проявлениям, ее эффективности в механизме формирования государственной у голо в-

ной политики. На проблему гуманизации уголовного законодательства, необходимость дифференциации уголовной ответственности в зависимости от тяжести совершенных преступлений было обращено внимание и в Послании Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию России 18 апреля 2002 г.

При научном обсуждении проблем учения об уголовной ответственности наблюдаются различные подходы. Ряд ученых рассматривают уголовную ответственность как сугубо догматическую правовую категорию, как чисто ретроспективное явление. В этом смысле уголовную ответственность они считают воздаянием за совершенное. Уголовная ответственность в данном случае выступает как негативное для виновного правовое последствие совершенного им преступления. Другие ученые, в противовес первой группе, утверждают, что изначально уголовная ответственность возникает только как-позитивное явление, а ретроспективную уголовную ответственность следует рассматривать как особую, нетипичную форму реализации позитива. Наконец, третьи исследователи признают единую природу уголовной ответственности, допуская возможность рассмотрения данного явления с точки зрения и позитивного, и негативного ее содержания. Необходимость осмысления основных теорий уголовной ответственности предопределяет исключительную актуальность исследований, направленных на поиск путей эффективиза-ции научных исследований функционирования традиционных институтов уголовного права в новых социально-экономических условиях.

Проблема уголовной ответственности, по своей сущности, неотделима от проблемы основания ее возникновения. Несмотря на обилие научных разработок и законодательное решение этой проблемы, взгляды на основание уголовной ответственности отличаются диаметрально противоположными точками зрения, которые вызывают неоднозначное толкование как у теоретиков, так и у практиков.

Вместе с тем, от того, каким образом разрешается проблема основания уголовной ответственности в законодательном плане, зависит уровень закон-

ности и эффективность работы правоохранительных органов, правовое положение и уровень юридической защищенности человека и гражданина от преступных посягательств со стороны других членов общества и произвола со стороны государства. От решения проблемы основания уголовной ответственности зависит в делом характер государственной уголовно-правовой политики. В связи с этим данная проблема является одной из наиболее интенсивно исследуемых в науке уголовного права.

Недооценка значимости разработок по проблемам уголовной ответственности и ее основания является недопустимой, так как результаты осмысления указанной проблемы определяют в конечном счете политику государства в сфере борьбы с преступностью. Речь идет об определении круга общественно опасных деяний и их криминализации, возможностях законодательной эмансипации ряда составов преступлений, условиях и предпосылках применения различных видов освобождения от уголовной ответственности, основаниях применения мер уголовно-процессуального принуждения.

Особую значимость приобретают исследования основания уголовной ответственности с точки зрения комплексного системного подхода, что сказывается на вопросах дифференциации и индивидуализации ответственности, назначения справедливого наказания. Данное обстоятельство нельзя не учитывать в процессе формирования либеральных основ и гуманистических начал уголовной политики, фундаментальных посылок законности, учитывающих государственные' изменения социально-экономического, политического и морально-нравственного характера.

юридической практики. Выявление наличия генетических связей нормы уголовного закона, правообразующих юридических фактов, объекта уголовно-правового отношения, преступления и состава преступления с основанием уголовной ответственности позволяет ставить вопрос о значении учета содержания этих элементов при назначении наказания и его индивидуализации, пределах доказывания и их влияния на качество уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных правоотношений.

Научное состояние проблемы и степень ее разработанности. В юридической литературе уже не раз отмечалось, что проблема уголовной ответственности представляет собой наиболее острую и дискуссионную проблему теории уголовного права, которая до настоящего момента не нашла своего однозначного толкования среди как ученых, так и практических работников. Острота дискуссий вызвана проблемами определения понятия уголовной ответственности, генезисом данного феномена, установлением содержания этой категории, момента ее возникновения и реализации, соотношением с иными правовыми, психологическими, социальными и философскими категориями. Основные положения учения об уголовной ответственности с методологической точки зрения неразрывно связаны с проблемами основания ее возникновения.

Многоаспектность проблем теории уголовной ответственности и ее основания предопределило большое количество разработок, посвященных данной проблеме. Например, в философии проблемам теории социальной ответственности и социальных отношений в разное время были посвящены труды таких мыслителей, как А.Н. Аверьянов, Аристотель, В.Г. Афанасьев, И. Бен-там, H.A. Бердяев, А. Вебер, Г.В.Ф. Гегель, Т. Гоббс, И. Кант, Д.С. Милль, А.И. Ореховский, Платон, В.И. Сперанский, Б. Спиноза и др.

В теории права вопросы, связанные с правоотношениями, их видами, составом, юридической ответственностью и основаниями ее возникновения рассматривались в работах С.С. Алексеева, Ю.И. Гревцова, В.Б. Исакова, С.А. Комарова, О.Э. Лейста, М.Н. Марченко, A.B. Мицкевича, Е.Я. Мотови-

ловкера, В.Н. Протасова, И.С. Самощенко, Ф.В. Тарановского, М.Х. Фарук-шина и др.

Фундаментальные основы теории уголовной ответственности и осно-£-:п:я уголовной ответственности исследовались такими авторами, как З.А. Астемиров, Л.В. БаГрий-Шахматов, С. Боронбеков, А.Я. Брайнин, Н.И. Ветров, М.Н. Гернет, A.C. Горелик, В.А. Григорьев, П.С. Дагель, С.А. Денисов, Н.Д. Дурманов, В.А. Елеонский, H.H. Загородников, Н.Г. Иванов, В.Е. Ква-шис, С.Г. Келина, М.И. Ковалев, И.Я. Козаченко, Н.М. Кропачев, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.С. Лейкина, Т. А. Лесниевски-Костарева, A.A. Магомедов, C.B. Максимов, В.П. Малков, Г.В. Мальцев, М.П. Мелентьев, А.И. Марцев, A.B. Наумов, Б.С. Никифоров, H.A. Огурцов, В.Н. Петрашев, A.A. Пионтковский, В.В.Похмелкин, А.И. Санталов, В.Г. Смирнов, H.A. Стручков, А.Н. Тарбагаев, О.В. Филимонов, М.Д. Шаргородский, О.Ф. Шишов и др.

Прикладными вопросами, связанными с теорией уголовной ответственности в области ее реализации (в том числе на уровне принятия управленческих решений), занимались: В.М. Анисимков, Н.С. Артемьев, Ю.М. Анто-нян, М.М. Бабаев, Н.П. Барабанов, A.B. Бриллиантов, Г.Б. Виттенберг, С.Е. Вицин, В.В. Волженкин, И.М. Гальперин, Л.Д. Гаухман, А.И. Долгова, А.И. Зубков, В.И. Игнатенко, Б.Б. Казак, И.И. Карпец, B.C. Комиссаров, В.В. Лу-неев, И.Л. Марогулова, Г.М. Миньковский, A.C. Михлин, С.И. Никулин, И.С. Ной, Е.В. Середа, К.А. Сыч, Ю.М. Ткачевский, В.Д. Филимонов, И .Я. Фой-ницкий, А.Л. Цветинович, И.В. Шмаров, В.Е. Южанин и другие ученые.

Результатом научных дискуссий явилось положение о признании межотраслевого характера института уголовной ответственности, наличия как негативного, так и позитивного аспекта ее содержания, комплексности рассматриваемого института.

Труды перечисленных авторов позволили выдвинуть в российской уголовно-правовой юриспруденции положение о существовании уголовной ответственности на правах подсистемы в рамках системы более высокого по-

рядка - уголовно-правовые отношения. Кроме того, анализ теоретических разработок, посвященных основанию возникновения уголовной ответственности, позволил рассмотреть этот вопрос с позиций динамической взаимосвязи основания уголовной ответственности с элементами общеправового свойства вообще и уголовно-правового свойства в частности.

Вместе с тем, анализ правовой литературы позволяет сделать заключение об отсутствии в российской уголовно-правовой науке единого взгляда на категорию уголовной ответственности. В ней до настоящего времени отсутствует единое определение уголовной ответственности, не до конца ясно ее соотношение с уголовно-правовыми отношениями, дискуссионными являются положения о содержании основания уголовной ответственности, не разработана проблема соотношения основания уголовной ответственности с иными обще- и уголовно-правовыми категориями. В российской уголовно-правовой доктрине практически отсутствуют монографические разработки, посвященные проблемам основания уголовной ответственности с точки зрения комплексного, системного, межотраслевого научного анализа наличных связей генетического порядка, которые формируют это основание.

Вследствие этого в теории уголовного права и правоприменительной практике отсутствуют достаточно четкие представления о сущности и содержании уголовной ответственности, пределах, стадиях и механизме уголовно-правового воздействия, а равно о значении и возможностях различных форм реализации уголовной ответственности. На практике это приводит к рассогласованиям в уголовно-правовом регулировании соответствующих вопросов, что затрудняет применение уголовного закона и порождает ошибки в его применении.

Объектом научного анализа выступают теоретические проблемы учения об уголовной ответственности в связи с теориями о социальной ответственности и уголовно-правовых отношениях.

Предметом диссертационного исследования являются понятие, сущность, содержание уголовной ответственности и система генетико-

функциональных связей, формирующих основание уголовной ответственности (механизм формирования основания уголовной ответственности).

Методологическую основу исследования составляет системно-структурный метод научного анализа. Использование этого метода исследования детерминировалось тем обстоятельством, что в науке уголовного права до последнего времени проблема уголовной ответственности и ее основания изучалась, как правило, с позиций понятийности, онтологии. В работах монографического плана в первую очередь рассматривались проблемы того, что следует понимать под уголовной ответственностью, ее основанием, какие категории могут претендовать на ее исчерпывающее содержание. Дискуссии по этим вопросам не поставили окончательную точку в разрешении данной проблемы, наоборот, определили основные проблемы в части поиска ответов на указанные вопросы. Следовательно, в настоящее время в доктрине уголовного права созрела ситуация использования не интенсивных, а экстенсивных направлений исследования ранее разрабатываемых проблем.

Не отрицая достоинств существующих научных разработок по исследуемой теме, проблема уголовной ответственности и ее основания рассматривается с использованием новых, применительно к изучаемой проблематике, методов познания. Речь идет об использовании возможностей системно-структурного метода познания. Именно поэтому в ходе диссертационного исследования категория уголовной ответственности рассматривается с точки зрения ее соотношения с общефилософским пониманием ответственности, категорией «социальные отношения», феноменами «правоотношения», «уголовно-правовые отношения» и «юридическая ответственность».

ния, юридическая ответственность, объект правоотношения, правовая норма) детерминировала использование логико-юридического, сравнительно-правового методов исследования, отдельных положений метода правового моделирования. В связи с тем, что уголовная ответственность и основание уголовной ответственности выступают как категории уголовного закона, при исследовании этих явлений были использованы догматический и норматив-но-доктринальный методы познания.

К целям диссертационного исследования относятся анализ существующих научных представлений и взглядов на уголовную ответственность и ее основание, установление противоречий и консенсуальных моментов в доктринальных положениях по существу исследуемой проблемы, выработка единой концепции уголовной ответственности и ее основания посредством системного подхода к рассматриваемым явлениям, выявление перспектив развития и применения полученных результатов исследования в дальнейших теоретических разработках, научных исследованиях, законодательной и правоприменительной практике.

Постановка указанных целей предопределила решение следующих задач исследования:

- произвести философско-исторический анализ категории «социальная ответственность». Определить ее понятие, сущность, структуру во взаимосвязи с учением об уголовной ответственности;

- рассмотреть основные доктринально-правовые составляющие теории учения об уголовной ответственности, выявить общие и антагонистичные стороны существующих положений, проанализировать содержательную сторону и сущность уголовной ответственности, установив характер взаимодействия и функционирования уголовной ответственности и уголовно-правового отношения, выявив сходства и различия, позволяющие идентифицировать эти явления;

- проанализировать основные положения теории систем на предмет их возможного использования в разработке теории уголовно-правовых меха-

низмов. Дать определение механизма формирования основания уголовной ответственности. Определить понятие основания уголовной ответственности и произвести отбор элементов, его формирующих. Установить общие закономерности и тенденции воздействия уголовно-правовой нормы на основание уголовной ответственности;

- подвергнуть анализу наличные генетические связи между уголовным правообразующим юридическим фактом и основанием уголовной ответственности. Зафиксировать место объекта уголовно-правового отношения в механизме формирования основания уголовной ответственности. Исследовать характер взаимодействия преступления как правообразующего юридического факта с возникновением уголовно-правового отношения и основанием уголовной ответственности. Определить характер генетического взаимодействия нормы уголовного закона с преступлением, составом преступления и основанием уголовной ответственности;

- смоделировать ситуацию формирования основания уголовной ответственности и определить характер взаимосвязей этого явления с уголовно-правовой нормой, правообразующим юридическим фактом в уголовном праве, объектом уголовно-правового отношения, преступлением и составом преступного деяния.

Научная новизна работы. Автором предпринята одна из первых попыток междисциплинарного системного подхода к рассмотрению проблемы уголовной ответственности и ее основания на монографическом уровне в новых условиях социально-экономических и правовых реалий.

ветственности не исследовалась с точки зрения ее взаимосвязи с теорией социальной ответственности, в юриспруденции не создано единой общетеоретической или отраслевой концепции корреспондирующихся прав и обязанностей субъектов правовой ответственности. Существующие концепции практически не учитывают возможности и специфику процесса реализации уголовной ответственности посредством правоотношений материального плана. Проблемы, относящиеся к тенденциям развития уголовной ответственности, основанию ее возникновения, во многом являются постановочными, и поэтому исследования проводятся не совсем полно и широко.

Автором разработаны теоретические положения, направленные на решение проблемы уголовной ответственности в российской юридической науке. Используя положения комплексного и системного анализа, соискателем разработано новое направление в науке уголовного права, позволившее ему выдвинуть концепцию уголовной ответственности, которая учитывает социальное происхождение и двуаспектность данного явления, его соотношение с уголовно-правовыми отношениями, особенности реализации уголовной ответственности как при выявленных, так и при латентных преступлениях.

Диссертантом выдвинута новая теория о присутствии в правовой действительности категории «механизм формирования основания уголовной ответственности»1. До настоящего времени в науке уголовного права проблема основания уголовной ответственности во взаимосвязи с категориями общеправового свойства на монографическом уровне не рассматривалась. Новизна направления, разработанного автором, состоит в установлении генетических и формирующих связей основания возникновения уголовной ответственности с нормой права, правообразующим юридическим фактом, объектом уголовно-правового отношения, преступлением и составом преступления.

1 См.: Чистяков A.A. Механизм формирования основания уголовной ответственности: Моногр. Рязань, 2000. 149 е.; Чистяков A.A. Уголовная ответственность и механизм формирования ее основания: Моногр. М., 2002. 275 с.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Концептуальные положения в части характера взаимосвязи уголовной ответственности с социальной ответственностью и уголовно-правовыми отношениями.

В связи с тем, что уголовная ответственность является разновидностью социальной ответственности, ей должны быть присущи те же признаки, которыми обладает социальная ответственность как родовая категория. В то же время уголовная ответственность должна обладать специфическими характеристиками, предопределяемыми отраслевой правовой принадлежностью. Уголовная ответственность - это не специфическое правовое отношение, а одно из следствий уголовно-правового отношения. В диссертации обосновывается положение о самостоятельности обозначенных категорий.

2. Проблема понятия уголовной ответственности.

Уголовная ответственность - это обязанность лица не нарушать уголовно-правовые запреты под угрозой применения наказания и претерпеть неблагоприятные последствия в случае их нарушения. С момента достижения уголовно ответственного состояния (определенного уголовным законом возраста вменяемого лица) у субъекта появляется обязанность не совершать преступления, отраслевая уголовно-правовая специфика которой определяется угрозой применения наказания и иных мер уголовно-правового характера за ее невыполнение. В случае нарушения этих требований у лица появляется обязанность претерпеть, а у государства - право применить меры государственного принуждения, предусматривающие лишение или ограничение прав и свобод этого лица.

момент совершения правонарушения изменяется на негативное. Восстановление нарушенного единства производится посредством реализации негативной уголовной ответственности.

4. Понятие реализации уголовной ответственности. Это процесс фактического исполнения лицом обязанностей, вытекающих из содержания уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона.

Уголовная ответственность может быть реализована через деятельность, не нарушающую уголовно-правовых запретов, через деятельность правоохранительных органов, налагающих на виновного определенного рода правовые ограничения в случае нарушения уголовно-правового запрета, и через угрозу реального применения правовых ограничений в рамках института давностных сроков в случаях латентных преступлений.

5. Концепция механизма формирования основания уголовной ответственности.

Основание уголовной ответственности, являясь самостоятельной категорией уголовного права, влекущей возникновение уголовной ответственности, формируется посредством взаимодействия нормы уголовного права, правообразующего юридического факта, в содержании которого наличествует преступление, объекта уголовно-правового отношения и состава преступного деяния. Механизм, формирующий основание уголовной ответственности, представляет собой систему его взаимосвязанных элементов, звеньев. Связи между элементами являются подвижными, динамическими. Динамичность связей определяется тем, что каждое звено механизма воздействует на иные звенья. В то же время звенья механизма, формирующего основание уголовной ответственности, объединены связями функционального и генетического порядка, процессами протекания направленных изменений от общего к частному. Вся система элементов-звеньев детерминирует наличие обстоятельства, влекущего возникновение уголовной ответственности.

6. Понятие механизма, формирующего основание уголовной ответственности. Оно формулируется посредством выявления сущностных характе-

ристик системы, которая формирует основание возникновения уголовной ответственности.

7. Проблема двойственности функционального назначения уголовно-правовой нормы.

Норма уголовного права, которая определяет, что запрещено делать, является основанием возникновения позитивной уголовной ответственности и функционально-формирующим элементом в механизме формирования основания негативной уголовной ответственности, то есть влечет возникновение позитивной уголовной ответственности и определяет правовую форму элементов, формирующих основание негативной уголовной ответственности.

В то же время ряд уголовно-правовых норм определяет условия (но не основание) возникновения уголовной ответственности, ее характер и степень, основания прекращения реализации уголовной ответственности. Особое значение имеют нормы-принципы уголовного права. Они регламентируют условия возникновения и реализации негативной уголовной ответственности, определяют качество возникшего уголовно-правового отношения, выступая законодательным гарантом соблюдения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

8. Элементы механизма, формирующего основание уголовной ответственности. Ими являются норма уголовного права, правообразующий юридический факт, объект уголовно-правового отношения, преступление и состав преступного деяния. Указанные-элементы объединены с основанием уголовной ответственности либо функциональными, либо генетическими связями, образуя в своей совокупности механизм, формирующий основание уголовной ответственности.

9. Предложения по совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Комплекс предложений не касается ревизии законодательных положений, определяющих материальное основание возникновения уголовной ответственности. Одновременно выдвинутые предложения направлены на ликвидацию опре-

деленных коллизий, существующих между нормами уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, и учитывают теоретические положения уголовного права в контексте рассматриваемой проблемы.

Обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования обусловлены выбором и применением научной методологии, которая предусматривала системное, комплексное рассмотрение проблемы, нормативной базы правовых отраслей криминального цикла, обеспечивающих реализацию государственной политики в сфере борьбы, сдерживания и контроля преступности.

Для обеспечения комплексного исследования проблемы был использован междисциплинарный подход к проведению исследования, что предопределило привлечение широкого круга источников хеоретического и нормативного плана в области философии, социологии, этики, психологии, истории, истории государства и права, общей теории права, уголовного, гражданского, гражданско-процессуального, конституционного, административного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права, криминологии, уголовной социологии, правовой этики (свыше 450 наименований).

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные и иные результаты социально-правовых исследований, характеризующих интенсивность обращения к категориям «уголовная ответственность» и «основание уголовной ответственности» сотрудников правоприменительных органов, результаты опросов членов комитетов Государственной Думы Российской Федерации и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, судей, прокурорских работников, следователей, сотрудников уголовно-исполнительной системы, осужденных и лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы (в качестве респондентов опрошено порядка 600 человек). Был использован личный опыт работы в качестве члена рабочей группы ГУИН Минюста России в Комитете по законодательству и судебной реформе Государственной Думы Российской Федерации в период

подготовки действующего Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы и иные нормативные акты Российской Федерации» и члена Научно-экспертного совета Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по правовым и судебным вопросам.

С учетом изложенного можно констатировать, что полученные результаты проведенного научного анализа являются репрезентативными, достоверными и обоснованными.

Теоретическая значимость исследования. Основное значение результатов исследования заключается в создании основ концепции уголовной ответственности, учитывающей фундаментальные разработки теории социальной ответственности, полиаспектной природы рассматриваемого феномена, а также положения учения об уголовно-правовых отношениях в современной российской уголовно-правовой доктрине. В российской уголовно-правовой науке вопросы соотношения уголовной ответственности с уголовно-правовыми отношениями касались установления факта того, что уголовная ответственность есть конечный элемент механизма уголовно-правового регулирования, предыдущими звеньями которого являются норма уголовного права и уголовно-правовое отношение. Комплексных теоретических разработок, посвященных только вопросам системного взаимодействия уголовных правоотношений с уголовной ответственностью до настоящего времени не существовало. Следовательно, теоретическое значение работы состой г во внесении вклада в развитие теории уголовного права в части использования системных подходов для исследования уголовно-правовых отношений и уголовной ответственности. Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для дальнейших теоретических изысканий в области учения о юридической и уголовной ответственности, создания фундаментальных основ построения целое гной и законченной конструкции учения об уголовной ответственности, что представляет собой крупномасштабное направление, имеющее значение для социологии, теории права, уголов-

ного и уголовно-исполнительного права, криминологии. Результаты теоретического анализа механизма формирования основания уголовной ответственности могут быть успешно применены при построении идеальных правовых моделей основания уголовной ответственности, что позволит улучшить юридическую технику.

му основанием возникновения негативной уголовной ответственности является общественно опасное деяние, содержащее признаки состава преступления, которое выражает общественную опасность личности преступника. Именно установление законодателем точных признаков состава преступления служит необходимым средством обеспечения законности. Поскольку основанием негативной уголовной ответственности следует признавать деяние, содержащее признаки состава конкретного преступления, необходимости применять наказание или иные меры уголовно-правового характера не возникает, если деяние не совершено или его признаки не подпадают под состав преступления. Ни социальная опасность личности, ни ее отдельные особенности не могут являться основанием возникновения негативной уголовной ответственности и, как следствие, основанием для назначения наказания, иных мер уголовно-правового характера. Таким основанием является только факт совершения деяния, преступные признаки которого указаны в уголовном законе.

Следовательно, результаты проведенного исследования могут быть использованы при совершенствовании законодательной уголовно-правовой базы.

В судебной практике выводы диссертационного исследования могут быть реализованы при определении круга юридически значимых обстоятельств, квалификации совершенных преступлений и назначении наказания.

В следственной практике результаты исследования могут быть использованы на стадии возбуждения уголовного дела, привлечения в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Концептуальные положения и частные выводы могут быть использованы при изучении соответствующих тем в теории государства и права, уголовном, уголовно-процессуальном, уголовно-исполнительном праве и криминологии, в научно-исследовательской работе.

Апробация результатов исследования. Теоретические и методологические положения и выводы диссертации опубликованы автором в трех мо-

нографиях, курсе лекций по теории права, учебниках, учебных пособиях, комментариях, аналитических обзорах, научных статьях и иных работах -всего свыше 30 наименований общим объемом более 50 печатных листов.

Основные идеи и предложения исследования апробированы в виде публикаций в журнале «Закон и право», в ходе Международной научной конференции «Социальный порядок, толерантность, право» 29-31 мая 2003 г. в г. Краснодаре, Всероссийской научно-практической конференции «Судебно-правовая реформа в России на рубеже столетий» 22-23 ноября 2002 г. в г. Ульяновске, межведомственной научно-практической конференции «Проблемы уголовно-исполнительной политики в реализации международных правовых стандартов обращения с осужденными» 18 июня 2003 г. в г. Самаре, при подготовке проекта Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы и иные нормативные акты Российской Федерации», четырех проектах Федерального закона о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, поданных в Правовое управление ГУИН Минюста России (исх. № 31-12 от 1 февраля 2002 г.).

Положения диссертации используются при чтении лекционных курсов по проблемам общей теории права и уголовного права на юридическом факультете Академии права и управления Минюста России, факультете юриспруденции и политологии Рязанского государственного педагогического университета им. С.А. Есенина, юридическом факультете Московского института права (филиал в г. Рязани).

Структура и объем работы. Работа состоит из введения, 4 глав, объединяющих 11 параграфов, заключения и списка литературы. Общий объем работы составляет 406 страниц.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении раскрывается актуальность темы исследования, показывается уровень теоретической разработки проблемы, определяются цели и

задачи, объект и предмет, методологическая основа и методы, нормативная и эмпирическая базы, научная новизна исследования, обосновывается его теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, указываются формы апробации и внедрения результатов исследования в практику, структура и объем диссертации.

Первая глава «Социальные и правовые проблемы содержания уголовной ответственности» состоит из трех параграфов и посвящена общеметодологическим вопросам исследования ответственности как социальной и общеправовой категории, категории уголовного права, проблемам соотношения уголовной ответственности с уголовно-правовыми отношениями на системном уровне.

В первом параграфе «Социальная ответственность: генезис, понятие, структура» исследуются вопросы происхождения и понятия ответственности, а также проблемы взаимосвязи категорий «социальная ответственность» и «уголовная ответственность».

В историческом плане современные знания не позволяют достаточно четко определить, с какого времени человек начал поступать ответственно, то есть осознавать наличие у себя обязанности отвечать за содеянное, контролировать свое поведение, исходя из собственного отношения к социальным требованиям, которые предъявляются к членам общества. В философии под ответственностью традиционно понимали категорию, которая отражала особое социальное и моральное отношение личности к обществу (либо человечеству в целом) и характеризовалась исполнением своего нравственного долга и правовых норм. С точки зрения реализации обязанности вариант мог быть только двояким - либо требование выполнялось, либо нет. Идея социальной ответственности получила свое мировоззренческое начало в трудах античной этики - философского учения о добродетелях. Первые осознанно выраженные моральные нормы'можно встретить в поэмах Гесиода. В ряде случаев в них формулировались критерии и различия нравственного и безнравственного, делались попытки дать ответ на вопрос, почему человек дол-

жен придерживаться морального идеала. С момента появления учения Гераклита о Логосе исторически зафиксирована не только возможность выбора человеком собственного варианта поведения, но и действительность ответственности за выбранный вариант поведения. Другими словами феномен ответственности изначально рассматривался по двухвариантной схеме - ответственность субъекта до момента выбора своего поведения (позитивный взгляд) и его ответственность после выбора (негативный взгляд). Это положение присутствует и в современной трактовке ответственности.

Начиная с Демокрита и Сократа зародилось понимание ответственности как внутреннего субъективного качества человека. Если человек следовал моральному, нравственному, социальному долгу (фактически признавал и следовал требованиям общества, морали и нравственности), то он признавался ответственным, если нет - безответственным. В эпоху Римской империи часть идей поздних стоиков послужила базой развития идеи социальной ответственности в рамках христианской этики периода появления «Нового Завета». В этической концепции христианства возникла и сформировалась религиозная идея личной ответственности, понятие внутреннего самоконтроля, понимание необходимости предвидеть результаты своих посгупков и отвечать за них. Со времен Спинозы, Гельвеция, Гольбаха, Гегеля и Канта исследование феномена ответственности в философской науке стало производиться с общих позиций категорий свободы и необходимости, ответственность стала трактоваться как обязанность лица, обладающего свободой воли, следовать требованиям, предъявляемым обществом, и нести бремя последствий за их исполнение. Иными словами под социальной ответственностью стали понимать обязанность лица, обладающего свободной волей, дать в установленной форме отчет об избранном им варианте поведения в соответствии с социальными требованиями. При этом в социальной ответственности различали объективную и субъективную стороны. Под объективной стороной ответственности стали понимать должное, общественно необходимое, одобряемое и желательное, выступающее в форме социальных требований, под

субъективной — осознание необходимости и целесообразности социальных требований, отношение к ним.

Отношение проявляется через реализацию социальной ответственности. Реализация ответственности - это процесс фактического исполнения лицом обязанностей, вытекающих из содержания социальной ответственности. Установленная форма отчета до момента совершения деяния, противоречащего социальным требованиям, выражается в нормопослушном поведении (позитивное отношение, позитивная ответственность), а при нарушении этих требований — в социальном осуждении за это нарушение (негативная ответственность).

Следовательно, социальная ответственность всегда существует как единство ее негативного и позитивного аспектов. Позитивный аспект социальной ответственности означает отношение субъектов к своему будущему поведению, согласованному с требованиями общества. При ретроспективном рассмотрении социальная ответственность предстает в виде системы социальной подотчетности, как санкция за поведение, не согласующееся, противоречащее социальным требованиям. Данное качество - двуаспектность -должно быть присуще любому виду социальной ответственности. Таким образом, уголовная ответственность изначально обладает этой характеристикой наряду с дополнительными составляющими, указывающими на ее видовую и отраслевую принадлежность.

Второй параграф «Юридическая природа уголовной ответственности» посвящен проблемам многоаспектности уголовной ответственности и стадиям ее реализации.

Традиционно-негативный взгляд на уголовную ответственность был предопределен Дж.-Стюартом Миллем (XIX в.). В связи с этим в юриспруденции на десятки и даже сотни лет предопределилась ее связь с возмездием, наказанием за непослушание или неподчинение общепринятым устоям. Однако, если возможность принуждения обязательно стоит за любой юридической ответственностью, то не всегда фактическое принуждение свидетельст-

вует о наличии ответственности (например, реквизиция в гражданском праве, принудительные меры медицинского характера - в уголовном). При исследовании уголовной ответственности не следует преувеличивать нормативно-принудительного качества права — данный подход не позволяет поставить в центр любого правового явления человека. Не секрет, что по сравнению с ранее действовавшим в современном российском уголовном законодательстве существенно увеличен удельный вес стимулирующих, дозволительных и поощрительных норм, которые влияют на правомерное поведение субъектов с учетом формирования высокой правовой культуры мышления. Это видится вполне оправданным: уголовная ответственность не может постоянно повышаться за счет усиления санкций, взысканий, наказаний за неисполнение возложенных на лицо обязанностей, хотя действенное! ь этих мер не отрицается. Но ответственность может увеличиться и за счет повышения позитивной ответственности — сознательного, ответственного отношения людей к возложенным на них законом обязанностям, предъявляемым к ним требованиям строгого и неукоснительного соблюдения законов. В науке советского уголовного права уголовную ответственность долгое время отождествляли либо с виной, либо с наказанием за совершенное преступление, либо с иными принудительными мерами уголовно-правового характера, возлагаемыми на лицо, совершившее преступное деяние. С методологической точки зрения отождествление тех или иных категорий выглядит не совсем верным потому, что обязательно встанет вопрос о главенстве того или иного названия. Сведение содержания уголовной ответственности единственно к факту претерпевания виновным неблагоприятных последствий в связи с совершенным им преступлением на первый взгляд вполне отражало сущность уголовной ответственности. Однако традиционно-негативное понимание уголовной ответственности повлекло за собой ассоциацию уголовной ответственности только с государственно-правовым принуждением, в конечном счете — с уголовным наказанием.

Законодатель, прибегая к термину «уголовная ответственность», не отождествляет уголовную ответственность ни с наказанием, ни с иными мерами уголовно-правового характера, но при этом подразумевает наложение на лицо, совершившее преступление, бремени принудительных мер карательного свойства. В этом смысле уголовная ответственность с точки зрения ее негативного содержания - это обязанность лица, совершившего деяние, содержащее признаки состава преступления, претерпеть неблагоприятные для него последствия уголовно-правового характера.

Попытка преодолеть разрыв между родовыми признаками уголовной и социальной ответственности в советском уголовном праве была предпринята В.Г. Смирновым. Его концепция о позитивной уголовной ответственности позволила шире взглянуть на эту проблему. Однако теория В.Г. Смирнова была подвергнута справедливой научной критике и не нашла широкой поддержки среди юридической общественности из-за недостаточно четких фи-лософско-методологических позиций, излишней психологизации позитивного аспекта уголовной ответственности, противопоставления позитивной уголовной ответственности негативной.

В то же время сама возможность рассмотрения уголовной ответственности с точки зрения ее позитивного содержания не была забыта. С 70-х гг. лл в. по настоящее время эта теория интенсивно разрабатывается, и факт присутствия позитивного аспекта уголовной ответственности признается большинством авторов. Под позитивной уголовной ответственностью следует понимать обязанность вменяемого, достигшего установленного уголовным законом возраста субъекта не нарушать уголовно-правовые запреты под угрозой применения наказания. Позитивный и негативный аспекты представляют собой две функциональные стороны одного явления, обязанности особого рода — уголовной ответственности. Иными словами уголовная ответственность представляет собой обязанность лица не нарушать уголовно-правовые запреты и претерпеть неблагоприятные последствия в случае их нарушения.

Физическое вменяемое лицо, достигшее возраста, указанного в уголовном законе, становится уголовно ответственным субъектом. Обязанность не нарушать требований уголовного закона подкрепляется угрозой применения наказания. В случае нарушения запрета уголовная ответственность становится негативной: у лица появляется обязанность претерпеть меры уголовно-правового характера, а у государства — право на применение этих мер. Негативная уголовная ответственность выступает средством ликвидации разрыва объективной (требования уголовного закона) и субъективной (отношение лица к этим требованиям) сторон позитивной уголовной ответственности. Если позитивная уголовная ответственность реализовывалась в таком поведении, которое не нарушало уголовно-правовых запретов, то негативная уголовная ответственность реализуется через меры уголовно-правового характера, то есть процесс фактического исполнения лицом уголовно-правовых обязанностей, вытекающих из содержания уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона.

Негативная ответственность может быть реализована через институт давностных сроков. По истечении срока давности обязанность претерпеть неблагоприятные последствия аннулируется: аннулируется и право государства применять к лицу неблагоприятные для него меры уголовно-правового характера.

В случае установления лица, совершившего деяние, содержащее признаки состава преступления, негативная уголовная ответственность реализуется через деятельность соответствующих правоохранительных органов. Началом реализации является факт привлечения лица к уголовной ответственности. Реализация негативной уголовной ответственности на этом этапе происходит через уголовно-процессуальную деятельность. Неблагоприятные последствия в этом случае выступают в форме уголовно-процессуальных мер принуждения. Вторым этапом реализации негативной уголовной ответственности является этап вынесения обвинительного приговора и назначения наказания. Сущность второй стадии заключается в том, что лицо признается

виновным в совершении преступления и ему назначается наказание в соответствии с правилами, установленными ст. 60 УК РФ. Негативные уголовно-правовые последствия в этом случае выражаются в порицании и осуждении как самого совершенного деяния, так и лица, его совершившего. Это причиняет лицу моральные страдания,' связанные не только с самим фактом осуждения, но и с предстоящими лишениями и ограничениями его прав и свобод. Вынесение обвинительного приговора с освобождением от наказания все равно причиняет лицу моральные страдания, поскольку это связано с фактом осуждения. В этом случае реализация негативной уголовной ответственности заканчивается по факту вынесения обвинительного приговора с освобождением от наказания. При вынесении обвинительного приговора с назначением наказания следует третий этап реализации негативной уголовной ответственности - исполнение наказания. Виновный переносит определенные нравственные страдания, связанные с фактом реального претерпевания физических, имущественных, правовых лишений, подвергается принудительному воздействию, характер и степень которого определяются общественной опасностью как самого лица, так и совершенным им преступным деянием. Вступление в законную силу обвинительного приговора суда с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, влечет возникновение стадии реализации уголовной ответственности в форме судимости. Заканчивается эта стадии реализации ее погашением или снятием. Реализация негативной уголовной ответственности приводит к восстановлению объективной и субъективной сторон позитивной уголовной ответственности.

В третьем параграфе «Концепция уголовно-правовых отношений применительно к учению об уголовной ответственности» исследуются вопросы взаимосвязи положений теории уголовно-правовых отношений с учением об уголовной ответственности.

Уголовно-правовые отношения представляют собой единство прав, обязанностей, законных интересов, урегулированных нормами уголовного права, и деятельности, возникающей по поводу выполнения или невыполне-

ния обязанностей, прав, реализации либо нереализации законных интересов. Социальные связи как объект уголовно-правовой охраны и предмет уголовно-правового регулирования, превращаются в уголовно-правовые отношения в случае воздействия на них нормы уголовного закона. В то же время сами уголовно-правовые отношения выступают предметом правового воздействия процессуальных норм. Уголовно-правовые отношения являются самостоятельной категорией, они возникают объективно, развиваются и реализуются, облекаясь не только в форму уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных отношений, но и вне их. Например, общие уголовно-правовые отношения не нуждаются для своей реализации в средствах уго-ловно-пропессуального и уголовно-исполнительного права. Эта необходимость отсутствует при добровольном отказе, обстоятельствах, исключающих преступность деяния, при приготовлении к преступлениям небольшой или средней тяжести. В рамках такого рода уголовно-правовых отношений существует только позитивная уголовная ответственность, которая не нуждается в реализации за счет уголовно-процессуальной (хотя она и может присутствовать) и уголовно-исполнительной деятельности соответствующих государс1-венных органов.

В последнее время в российской науке уголовного права отстаивается положение, согласно которому уголовная ответственность понимается как особый вид уголовно-правового отношения. Разумеется, что сущность уголовной ответственности может быть уяснена только через постижение сути, содержания и системы тех имеющихся общественных отношений, с ко юры-ми связано ее функциональное действие. В любом случае наличие уголовной ответственности означает, что она существует в рамках уголовно-правового отношения. Одновременно ряд нетипичных уголовно-правовых отношений (например, когда одним из его участников является невменяемый) не предполагает наличия в рамках уголовно-правового отношения уголовной ответственности. Содержанием любого уголовно-правового отношения являются права, законные интересы или обязанности его сторон. В то же время их уре-

гулированность нормами права образует только юридическую форму это1 о отношения. Материальным содержанием выступает деятельность субъектов уголовно-правового отношения,' которая является формой реализации уголовной ответственности.

Отождествление уголовно-правового отношения с уголовной ответственностью не имеет под собой методологической основы. Во-первых, по своему объему уголовно-правовое отношение гораздо шире, чем уголовная ответственность. Она существует в рамках уголовно-правового отношения, а не наоборот. В определенных случаях между государством и лицом могут возникать отношения, урегулированные нормами уголовного права (например, отношения, возникающие между государством и лицом, совершившим общественно опасное деяние в невмёняемом состоянии, регулируются ст. 21 УК РФ), однако уголовная ответственность в рамках этих уголовно-правовых отношений отсутствует. Во-вторых, если в содержание уголовно-правового отношения входит деятельность субъектов, то в содержание уголовной ответственности деятельность не входит. В-третьих, уголовно-правовое отношение есть вся совокупность прав и обязанностей, возникающих между субъектами правового отношения. Уголовная ответственность представляет собой обязанность либо претерпеть неблагоприятные последствия, либо не нарушать уголовно-правовые запреты под угрозой наказания.

Во второй главе «Методологические основы теории механизма, формирующего основание уголовной ответственности» исследуются проблемы формирующих механизмов с точки зрения теории социальных систем, выдвигается гипотеза о наличии формирующего воздействия на основание

возникновения уголовной ответственности.

Первый параграф «Механизм формирования основания уголовной ответственности. Проблема понятия и признаков» посвящен исследованию понятия и признаков механизмов действия социальных систем, их разновидностей, выявлению характерных особенностей механизмов формирования

социальных явлений и механизма, формирующего основание уголовной ответственности.

Термин «механизм» употребляется в правоведении довольно часто в самых различных значениях и интерпретациях: «механизм уголовно-правового регулирования», «механизм правотворчества», «механизм исправительно-трудового воздействия», «юридический механизм управления», «механизм формирования гражданско-правовой активности» и т. д. При этом под механизмом понимают либо способ функционирования явления, либо систему средств воздействия на определенное явление, либо совокупность этапов, стадий воздействия одних элементов на другие, конечной целью которого (воздействия) является получение определенного результата. В то же время понятие «механизм» используется и в несколько ином значении, а именно - устройство, структура, построение, конструкция, архитектоника некой совокупности элементов. Следовательно, термин «механизм» может быть использован в значении не только «способа функционирования» или «системы средств воздействия», но и «устройства», «структуры», «системы». Употребление термина «система» при разработке проблемы того или иного механизма неслучайно. Механизм есть совокупность элементов, связанных определенным образом. Любая вещь или явление представляют собой бесконечное, неисчерпаемое множество систем. Неспособность вещи, явления заявить человеку о своей системности совсем не означает, что данные вещь или явление сами по себе не являются системами. Системность - качество, свойство объективного мира, и оно отнюдь не зависит от того, что думает человек о системности. Рассматривая систему, мы можем с достаточной степенью определенности сделать вывод о том, статичная эта система или динамичная.

В статичных системах элементы, ее составляющие, находятся в относительном покое. Связи между элементами также можно определить как статичные. Примером статичной системы может служить такая система, как состав преступления. В динамичных системах элементы в процессе своего функционирования находятся в подвижном состоянии либо сама система

связей обладает подвижностью. Основные закономерности и характеристики таких систем идентичны признакам системы в целом, но функционирование таких систем отличается поэтапностью, направленной к достижению определенной цели. Примером динамичной системы с подобным видом связей может служить механизм правового регулирования, механизм законотворческой деятельности и т. п. Наиболее сложными для умозрительного восприятия являются системы, в которых сам характер связей является фактором, предопределяющим динамичность системы. В таких системах один элемент как бы «перетекает» в другой, и, обладая определенной самос гоятельностыо, входит в содержание элемента, более широкого по своему объему. Между элементами таких систем существует двусторонняя связь: более широкий по своему объему элемент формирует или оказывает формирующее воздействие на тот элемент, который входит в его содержание. Вместе с тем элемент, входящий в содержание главного элемента, также оказывает на него определенное воздействие. Примером такой системы может служить механизм правового регулирования: норма — правовое отношение - огветственнос1Ь. Норма, воздействуя на правовое отношение, превращает его в правовое, одновременно выступая его юридической формой, а в рамках правового отношения функционирует правовая ответственность, являясь подсистемой правового отношения.

Не всякая система может являться механизмом, но любой механизм, который является совокупностью взаимодействующих элементов (звеньев, блоков), может быть рассмотрен как система. В теории систем классификация механизмов производится, как правило, в зависимости от характеристик взаимодействующих связей. К первому типу систем, определяемых как механизмы взаимодействия, относят такие совокупности, в которых взаимодействующие компоненты обладают относительной самостоятельностью, характеризуемой как обособленность. Ко второму типу относятся механизмы, в которых взаимодействие элементов характеризуется условной поэтапностью воздействия одного звена (элемента) на другой, в результате которого появ-

ляется элемент, обладающий новыми по сравнению с предыдущим элементом свойствами. Это механизмы развития, механизмы правового регулирования и, наконец, механизмы формирования.

Процесс формирования явления характеризуется диалектикой подчинения целому всех своих элементов, создания из их числа недостающих, но необходимых для поддержания и развития системы. Отсюда следует ведущая роль целого в механизме формирования, что не исключает относительную самостоятельность его частей. Подчиненность частей целому вытекает из самой природы целого, особенностей и специфики его становления и развития. Целое состоит из частей, части формируют целое. Говоря о характерных чертах одного и того же явления, которое рассматривается применительно к определенно взятой системе, следует учитывать конкретные качества этой системы. Иными словами, для чего она служит, каково ее функциональное назначение в целом. Частное, «первоэлемент» служит для развития системы, система, образуясь из совокупности «первоэлементов», формирует и «высвечивает» необходимые для ее существования черты и характерные особенности составляющих элементов. В системах, характеризуемых как механизмы формирования, элементы, находящиеся в системе, развивая, формируют систему и ее качества. Вместе с тем в механизмах формирования основным, приоритетным выступает система взаимосвязей от общего к частному. -

Содержанием любого механизма формирования являются составляющие его элементы и система связей между ними. Завершающим этапом (результатом) функционирования механизма формирования выступает образование, избранное в качестве конечного. Определение конечного элемента определяется целью существования механизма. Таким образом, если содержание любого механизма формирования образуют элементы, входящие в механизм, и совокупность связей между ними, то под структурой механизма формирования следует понимать этапы, стадии формирования определенного явления. Наряду с элементами, содержание любого механизма формирования составляет определенная система связей между ними. В механизмах форми-

рования первостепенное значение имеют функциональные и генетические связи. Функциональные связи определяют форму элементов механизма. Генетические связи являются его непременным атрибутом в связи с тем, что, переходя на новый этап формирования, каждый из элементов, приобретая новое качество, несет в себе то некое «ядро», которое существовало на предыдущем этапе. Общее, формируя частное, проходит через этап отдельного. Но в общем и отдельном частное присутствует в качестве той первоосновы, которая, усложняясь в процессе развития, приводит к образованию и отдельного, и общего.

Таким образом, в общем плане, под механизмом формирования следует понимать упорядоченную совокупность генетически взаимосвязанных элементов (систему), объединенных диалектическим процессом протекания направленных изменений от общего к частному, результатом которого выступает образование конечного феномена, определяемого как цель функционирования этой системы. Следовательно, под механизмом, формирующим основание уголовной ответственности, понимается динамическая система элементов, объединенных генетико-функциональными связями и процессами протекания направленных изменений ог общего к частному. Иными словами механизм формирования основания уголовной ответственности есть динамическая система, целью функционирования которой является образование основания уголовной ответственности.

Выявленные динамические связи наглядно показывают межотраслевой характер уголовной ответственности, междисциплинарное взаимодействие уголовно-правовых явлений не только с категориями отдельных отраслей права, но и с общетеоретическими доктринами, позволяют определять круг юридически значимых обстоятельств на этапах привлечения к уголовной ответственности, назначения справедливого наказания и его исполнения.

Во втором параграфе «Проблемы основания угопоеной ответственности. Элементы, формирующие основание возникновения уголовной ответ-

• рос. НАЦИОНАЛЬНАЯ I ] БИБЛИОТЕКА [ I С. Петербург |

5 09 КП Ю !

ственности» анализируются проблемы общего понятия основания уголовной ответственности и определения элементов, которые его формируют.

Вопрос определения того, что следует понимать под основанием уголовной ответственности, - проблема не только правовая, но и политическая. 1 Правовая регламентация, законодательное закрепление данной категории в уголовном законе позволяет говорить о наличии предпосылок для законного и обоснованного применения средств уголовно-правового характера. То или иное законодательное разрешение данной проблемы влияет на обоснованность и законность применения мер принуждения, напрямую воздействует на гарантии от судебного произвола и репрессий. В науке уголовного права основание уголовной ответственности рассматривают как обстоятельство, на основании которого лицо несет уголовную ответственность, или как то, за что лицо несет уголовную ответственность. В первом случае имеют в виду норму уголовного закона, запрещающую совершение деяния под страхом уголовного наказания, во втором - совершение деяния, которое посягает на уголовно-правовой запрет. Общим в двух приведенных суждениях является то, что основание уголовной ответственности всегда и безусловно влечет за собой появление уголовной ответственности. Следовательно, основание уголовной ответственности - это обстоятельство, указанное в уголовном законе, которое влечет возникновение уголовной ответственности.

Уголовная ответственность не может возникнуть, если отсутствует ее основание. При отсутствии основания возникновения уголовной ответствен- <41 ности не существуют и основания для ее реализации. Основанием реализации уголовной ответственности являются обстоятельства, указанные в уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законе, наличие которых влечет за собой возникновение процесса фактического исполнения обязанностей, содержание которых определяется этим законом (уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным).

Для позитивной уголовной ответственности основанием ее реализации в форме нормопослушного поведения является достижение вменяемым ли-

цом возраста, определяемого уголовным законом. При реализации негативной уголовной ответственности в рамках института давностных сроков основание возникновения уголовной ответственности и основание ее реализации совпадают по своему содержанию, являются тождественными понятиями.

Негативная уголовная ответственность чаще всего реализуется через деятельность соответствующих правоохранительных органов. Если основанием возникновения негативной уголовной ответственности является деяние, содержащее признаки состава преступления (оно же является основанием для возбуждения уголовного дела), то основанием для привлечения лица к уголовной ответственности является наличие достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении деяния, содержащего все признаки состава преступления. Основанием для возникновения стадии реализации негативной уголовной ответственности в форме вынесения обвинительного приговора и назначения наказания является доказанное преступное деяние. Основанием назначения наказания является преступление. При наличии обстоятельств, указанных в уголовном и уголовно-процессуальном законе, преступление может быть и не расценено в качестве достаточного основания для назначения наказания. Вступление в законную силу обвинительного приговора суда с назначением наказания является основанием реализации уголовной ответственности в форме судимости.

Основанием реализации негативной уголовной ответственности в форме исполнения наказания являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или амнистии.

роной форм ее реализации, но и межотраслевыми связями основания ее возникновения.

Третья глава «Общеправовые проблемы процесса формирования основания уголовной ответственности» состоит из трех параграфов, в которых исследуются проблемы формирующего воздействия уголовно-правовой нормы, правообразующего юридического факта и объекта уголовно-правового отношения на основание возникновения уголовной ответственности.

В первом параграфе «Проблемы нормативно-правовой формы основания уголовной ответственности» исследуются генетические связи и механизм воздействия уголовно-правовой нормы на основание уголовной ответственности, юридические факты и объект уголовно-правового отношения. С точки зрения функционального назначения норма уголовного права определяет содержательную сторону уголовно-правового запрета, условия возникновения уголовной ответственности, назначения наказания, применения иных мер уголовно-правового характера, освобождения от уголовной ответственности, регулирует общественные отношения, в рамках которых возникает и реализуется уголовная ответственность. Определяя содержание уголовно-правовых отношений, норма уголовного права формирует правовую сторону юридических фактов, объекта уголовно-правового отношения,-преступного деяния, основания уголовной ответственности и состав преступления.

Для возникновения позитивной уголовной ответственности как обязанности соблюдать требования уголовно-правовых запретов требуется наличие уголовно-правовой нормы. Именно она формирует правовые условия и предпосылки позитивной уголовной ответственности, обозначая юридические рамки уголовно ответственного состояния лица, несущего позитивную уголовную ответственность. В этом смысле уголовно-правовая норма является обстоятельством, влекущим возникновение позитивной уголовной ответственности. В то же время уголовно-правовая норма как запрет представляет

собой объективную сторону позитивной уголовной ответственности. При этом норма права указывает на обстоятельства, появление которых влечет за собой возникновение, изменение, прекращение уголовно-правового отношения. Одновременно норма права является тем обстоятельством, по поводу которого возникает уголовно-правовое отношение, в рамках которого возникает и реализуется позитивная-уголовная ответственность. Норма права в этом случае противостоит субъекту, на которого она возлагает определенные права и обязанности, и, следовательно, является объектом этого уголовно-правового отношения. Таким образом норма уголовного права является основанием возникновения позитивной уголовной ответственности, объектом уголовно-правового отношения, в рамках которого возникает эта ответственность, и при этом формирует правовую сторону обстоятельства, влекущего возникновение указанного уголовно-правового отношения.

При возникновении негативной уголовной ответственности норма уголовного права формирует правовую сторону юридических фактов, влекущих возникновение, изменение, прекращение уголовно-правового отношения, в рамках которого существует и функционирует эта ответственность. Норма при этом указывает на правовые признаки правообразующего юридического факта-преступления и основания возникновения уголовной ответственности. Совокупность правовых предписаний норм Общей и Особенной части Уголовного кодекса определяет систему признаков, наличие которых в деянии позволяет судить о нем как о преступлении, то есть формирует состав преступления.

Второй параграф «Правообразующий юридический факт и основание уголовной ответственности» посвящен исследованию проблемы взаимодействия юридического факта с нормой права, основанием возникновения уголовной ответственности и объектом уголовно-правового отношения.

Правообразующий юридический факт может вести к возникновению уголовно-правового отношения, в рамках которого реализуется уголовная ответственность. В этом случае он выступает в качестве составного образо-

вания. С одной стороны, это нормы уголовного права, указывающие на некие обстоятельства, предопределяющие возникновение уголовно-правового отношения, они формируют правовую сторону юридического факта. С другой -это фактические обстоятельства, указанные в правовой норме (вменяемость, достижение возраста, установленного уголовным законом, иные признаки). Они образуют материальное содержание юридического факта и переводят правовые последствия в реальность, влекут за собой возникновение общего уголовно-правового отношения. Ядром юридического факта, влекущего возникновение уголовно-правового отношения, в рамках которого существует позитивная уголовная ответственность, является норма уголовно-правового запрета. По поводу запрета возникает и само уголовно-правовое отношение подобного рода.

При совершении уголовно-правового нарушения возникают уголовно-правовые отношения, в рамках которых появляется и функционирует негативная уголовная ответственность. Ее появление предопределяется новым содержанием правообразующего юридического факта, а его основной составляющей выступает преступление. Преступление определяет качество правообразующего юридического факта, но сам юридический факт формирует правовую и материальную сторону преступления, определяет качество уголовно-правового отношения. В то же время правообразующий юридический факт оказывает формирующее воздействие на основание возникновения уголовной ответственности.

Функциональное назначение правообразующего юридического факта и основания возникновения уголовной ответственности весьма схожи: право-образующий юридический факт влечет возникновение уголовно-правового отношения, основание уголовной ответственности приводит к возникновению ответственности уголовной. Основание уголовной ответственности представляет собой сердцевину правообразующего юридического факта и влияет на вопросы возникновения или отсутствия уголовной ответственности. Правообразующий юридический факт как более широкое, более персо-

инфицированное образование, не только оказывает влияние на вопросы возникновения уголовно-правового отношения, но и определяет его качество. Это проявляется в вопросах возникновения или не возникновения в его рамках уголовной ответственности, ее социальном знаке (например, причинение вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, не приводит, в отличие от преступления, к осуждению), длительности реализации уголовной ответственности, размерах и сроках наказания, применении или неприменении принудительных мер медицинского характера и т. п. Не каждый правообразующий юридический факт содержит в себе основание уголовной ответственности. Но в связи с тем, что основание уголовной ответственности существует только в рамках правообразующего юридического факта, оно объединено с ним связями генетического порядка. Особенности структуры юридического факта, проистекающие из его законодательной конструкции, предопределяют саму возможность зарождения в его содержании основания уголовной ответственности. Следовательно, правообразующий юридический факт оказывает формирующее воздействие на основание уголовной ответственности.

В третьем параграфе «Объект уголовно-правового отношения и его связь с основанием уголовной ответственности» исследованы общеметодологические подходы к проблеме объекта уголовно-правового отношения и рассмотрены вопросы формирующего взаимодействия объекта уголовно-правового отношения с основанием возникновения уголовной ответственности.

С методологической точки зрения объект всегда противостоит субъекту. Отсутствие объекта предполагает отсутствие субъекта, и наоборот. В любом отношении предполагается наличие как минимум двух сторон. Следовательно, проблема объекта должна рассматриваться по схеме «субъект - объект - субъект». Таким образом, деятельность субъектов любого отношения завязывается в объекте и направлена на него. Субъекты вступают между собой в отношения по поводу (из-за) объекта.

Объектом правового отношения выступают обстоятельства, по поводу которых субъекты правового отношения вступают во взаимодействие, на которые направлена деятельность субъектов правового отношения. Объект правового отношения дается ему фактическими обстоятельствами. Субъекты правового отношения могут вступать во взаимодействие по поводу прав, ненадлежащего выполнения обязанностей, предметов, явлений, событий, деятельности и т. п.

В рамках тех уголовно-правовых отношений, где существует позитивная уголовная ответственность, физическое уголовно ответственное лицо и государство взаимодействуют по поводу необходимости соблюдения норм уголовно-правовых запретов. Обязанность соблюдения запретов означает, что именно запрет противостоит субъекту, его деятельности. Государство, обладая правом следить за тем, чтобы запреты не нарушались, соотносит на уровне контроля поведение субъектов с уголовно-правовым запретом. Физическое лицо, строя свою деятельность, соотносит ее с тем же запретом, закрепленным в уголовно-правовой норме. Следовательно, и в том, и в другом случае уголовно-правовая норма является обстоятельством, по поводу которого государство и физическое лицо вступают в общие уголовно-правовые отношения. Норма права, выступая основанием возникновения позитивной уголовной ответственности, является также объектом уголовно-правового отношения, в рамках которого эта ответственность существует.

В случае совершения уголовно-правового нарушения возникают уголовно-правовые отношения иного рода — в их рамках появляется негативная уголовная ответственность. Именно из-за совершения правонарушения государство, в лице соответствующих органов, и виновный вступают в эти отношения. Государственные органы осуществляют деятельность по фиксации, установлению, доказыванию факта совершения преступного деяния. Эта деятельность направлена на преступное деяние, которое противостоит государственным органам. Лицо, совершившее преступное деяние, вправе требовать, чтобы факт совершения деяния был доказан по закону, а наказание и иные

меры уголовно-правового характера соответствовали ему, чтобы соблюдались гарантии его прав и свобод, то есть виновному противостоит совершенное им ранее правовое нарушение. Деяние, содержащее признаки состава преступления, выступает и обстоятельством, по поводу которого государство в лице соответствующих органов вступает в отношения с преступником, и обстоятельством, влекущим возникновение негативной уголовной ответственности.

Методологически оправданным в связи с данным обстоятельством видится положение, согласно которому основание возникновения уголовной ответственности и объект уголовно-правового отношения, в рамках которого она существует, представляют собой соотносимые и тождественные по объему содержания явления. В этом проявляется формирующее воздействие объекта уголовно-правового отношения на основание возникновения уголовной ответственности,

В четвертой главе «Преступление и состав преступления в механизме формирования основания уголовной ответственности» рассмотрены функциональное значение преступления как основания возникновения уголовно-правового отношения, в рамках которого существует негативная уголовная ответственность, проблемы генетической связи состава преступления с основанием негативной уголовной ответственности, основы концепции механизма, формирующего основание уголовной ответственности.

Первый параграф «Преступление как основание возникновения уголовно-правового отношения» содержит материалы, посвященные исследованию проблем соотношения преступления с правообразующим юридическим фактом в уголовном праве и основанием возникновения негативной уголовной ответственности.

Преступление как общественно опасное, противоправное, виновное и наказуемое деяние выступает основанием возникновения уголовно-правового отношения, в рамках которого появляется и реализуется негативная уголовная ответственность. В силу того, что преступление всегда пред-

полагает возникновение негативной уголовной ответственности, в науке российского уголовного права эта категория обычно отождествляется с основанием уголовной ответственности. Произведенный анализ позволил сделать вывод о том, что данное отождествление проистекает из сходности функционального назначения основания возникновения уголовной ответственности и правообразующего юридического факта. В то же время в работе приводятся аргументы, не позволяющие отождествлять преступление с основанием возникновения негативной уголовной ответственности.

Преступление не может быть признано основанием возникновения уголовной ответственности, поскольку противоправное деяние признается преступлением только в ходе судебного заседания, а реализация уголовной ответственности начинается раньше — с этапа обвинения лица в совершении деяния, содержащего все признаки состава преступления. На момент привлечения лица к уголовной ответственности правоприменителя интересует не все общественно опасное деяние, а только факт того, содержит ли оно признаки состава преступления. Именно на величину социально-оценочных категорий, а равно признака наказуемости и связи лица с совершением деяния, преступление шире основания возникновения уголовной ответственности. Это следует из сравнительно-правового анализа ст. 8 и 14 УК РФ. Преступление является основанием для назначения наказания и одновременно право-образующим юридическим фактом уголовно-правового отношения. Об этом свидетельствует то, что факт совершения преступления влечет за собой появление между государством и преступником особых связей, урегулированных нормами уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона. Характер этих связей определяется характером и степенью общественной опасности преступления. Следовательно, любое преступление является правообразующим уголовно-юридическим фактом. В то же время не всякий правообразующий уголовно-юридический факт является преступлением. Например, при совершении невменяемым общественно опасного деяния, уголовно-правовые отношения возникают, но их право-

образующим юридическим фактом является не преступление, а общественно опасное деяние. Законодательные признаки преступления также не учитывают персонифицированные характеристики конкретного преступного деяния -обстоятельства его совершения, но они учитываются судом при назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера. Следовательно, преступление составляет ядро правообразующего юридического факта, и в этом проявляется генетическая связь между указанными явлениями. Правообра-зующий юридический факт определяет внешнюю оболочку преступного деяния, индивидуализирует его. Преступление как составляющая правообразующего юридического факта определяет наличие в возникшем уголовно-правовом отношении негативной уголовной ответственности, возможность назначения наказания и освобождения от него, применения иных мер уголовно-правового характера, длительность сроков погашения судимости при назначении наказания и т. п.

Уголовно-правовая норма формирует такие признаки преступления, как его противоправность и наказуемость, указывает на формы вины субъекта преступления. В то же время преступление содержит в себе состав преступного деяния, формирует его. Преступление - это реально происшедшее общественно опасное деяние, характеризуемое признаками, указанными в уголовном законе. В этом проявляется связь преступления с нормой права и составом преступления. Не являясь основанием возникновения негативной уголовной ответственности, преступление содержит его в себе как ядро и в силу этого, являясь правообразующим юридическим фактом, влечет возникновение таких уголовно-правовых отношений, в рамках которых неизбежно присутствует негативная уголовная ответственность.

Во втором параграфе «Генетическое взаимодействие состава преступления с основанием уголовной ответственности» исследуются вопросы формирующего воздействия состава преступления на основание возникновения уголовной ответственности.

Основной проблемой учения о составе преступного деяния в российском уголовном праве является проблема отнесения данной категории по принадлежности уголовному закону или реальной действительности. Решение указанной проблемы произведено с учетом генезиса исследуемой категории.

В науку русского уголовного права данная категория была привнесена германской уголовно-правовой доктриной, отмечавшей, что, в сущности, состав преступления - это чистое понятие без самостоятельного значения, то есть состав преступления принадлежит только закону, а не реальной жизни. Сам термин «corpus delicti» был переведен в более поздние правовые системы из римского права и изначально представлял собою процессуальную категорию: его наличие (все те следы, которые оставляет преступное деяние во внешнем мире) свидетельствовало о действительном совершении преступления, что позволяло перейти к уголовному преследованию преступника. В силу того, что речь шла о фактических изменениях, произведенных в объективной реальности преступлением, состав преступления трактовался как часть реально происшедшего преступного деяния. В этом смысле он понимался в своем процессуальном значении, а потому оставлял за своими рамками учение о субъективных условиях виновности. Учет этих положений уголовно-правовой наукой перевел состав преступления из процессуальной в материально-правовую категорию.

В трактовке германской науки уголовного права изначально и по нынешнее время состав преступления понимался и понимается только как «состав уголовного закона», и это вполне оправдано с точки зрения практического применения данной доктринальной категории. В то же время в российской уголовной юриспруденции XVIII - XIX вв. состав преступления обычно никак не отождествлялся с диспозициями уголовно-правовых норм, и данная категория чаще всего понималась как совокупность частей реально происшедшего преступного деяния. В связи с этим следует признать, что рассмотрение состава преступления как совокупности частей реально происшедшего

преступного деяния отражает уголовно-процессуальную сторону этого явления, а система уголовно-правовых признаков, указанных в уголовном законе - уголовно-правовую.

Учитывая происхождение и назначение категории «состав преступления», методологически оправданным видится позиция, согласно которой состав преступления, как уголовно-правовое явление, представляет собой систему объективных и субъективных признаков, указанных в законе, которые позволяют судить о совершенном деянии как о преступлении и привлечь лицо, его совершившее, к негативной уголовной ответственности.

Состав преступления в силу данного обстоятельства нельзя признать единственным основанием уголовной ответственности, поскольку он принадлежит закону, содержится в потенции. В реальную действительность его переводит только совершенное деяние. Состав преступления формирует правовую сторону преступного деяния и является юридическим основанием возникновения негативной уголовной ответственности.

В третьем параграфе «Концептуальные основы механизма формирования основания уголовной ответственности» освещаются основные положения теории механизма, формирующего основание уголовной ответственности.

Норма уголовного закона указывает на предпосылки, условия и основание возникновения уголовной ответственности. Она формирует правовую сторону юридических факгов, объекта уголовно-правового отношения, преступления, состава преступления и основания возникновения уголовной ответственности. Уголовно-правовая норма, содержащая запрет на совершение преступного деяния, выступает основанием возникновения позитивной уголовной ответственности и объектом уголовно-правового отношения, в рамках которого эта ответственность возникает и реализуется. В этом случае норма-запрет представляет собой ядро правообразующего юридического факта и соотносится с объектом указанного уголовно-правового отношения как явление, тождественное ему по объему своего содержания.

Правообразующий юридический факт при этом не только влечет возникновение уголовно-правового отношения, но и, формируя объект правового отношения и основание возникновения позитивной уголовной ответственности, определяет качество возникшего уголовно-правового отношения.

При совершении преступления меняется качество уголовно-правового отношения: позитивная уголовная ответственность меняется на негативную, которая выступает средством восстановления нарушенного единства объективной и субъективной сторон позитивной уголовной ответственности. Преступление в этом случае выступает правообразующим юридическим фактом уголовно-правового отношения, в котором присутствует негативная уголовная ответственность. При этом преступление определяет содержание возникшего правового отношения, влияет на его качество, сроки существования, комплекс прав и обязанностей его сторон. Существенные признаки преступления обусловливают возникновение уголовно-правового отношения. Обыкновенные - определяют его протяженность, объем правовых ограничений, возможности прекращения и т. п. Случайные признаки персонифицируют содержание возникшего уголовно-правового отношения. В этом смысле правообразующий юридический факт по объему своего содержания шире преступления на величину индивидуально-персонифицированных характеристик, не входящих в содержание преступления, но создающих фон преступного деяния. Правообразующий юридический факт оказывает внешнее формирующее воздействие на преступление, которое формирует внутреннее содержание юридического факта. Оба звена в совокупности оказывают формирующее воздействие на основание возникновения негативной уголовной ответственности, которая, реализуясь в рамках конкретного охранительного уголовно-правового отношения, выступает средством восстановления нарушенного единства объективной и субъективной сторон позитивной уголовной ответственности.

Появившееся уголовно-правовое отношение возникает по поводу объекта, который отличается от ранее существовавшего. Эти отличия определя-

ют существо возникшего правоотношения, то есть объект правового отношения, будучи ядром юридического факта, влияет на возможность появления или непоявления в рамках уголовно-правового отношения уголовной ответственности. Находясь в пределах юридического факта и испытывая на себе его формирующее воздействие, объект уголовно-правового отношения сам, в свою очередь, оказывает формирующее воздействие на основание возникновения уголовной ответственности. Уголовно-правовое отношение, в котором появляется и реализуется негативная уголовная ответственность, возникает по поводу факта совершения такого деяния, содержащего признаки состава преступления, указанные в уголовном законе. Из-за этого деяния вступают в отношения виновный и государство в лице управомоченных органов. Деяние, содержащее признаки состава преступления, после своего совершения противостоит и правоохранительным органам, и лицу, которое его совершило. Деятельность соответствующих государственных органов направлена на познание и доказывание этого деяния, а деятельность виновного - на отрицание или признание факта его совершения. Деяние должно быть уголовно-правовым нарушением, то есть содержать состав преступного деяния. Отсутствие в деянии состава преступления означает, что отсутствует и уголовно-правовое нарушение. Следовательно, должна отсутствовать и негативная уголовная ответственность. Состав преступления формирует юридическую сторону основания возникновения негативной уголовной ответственности, является правовым основанием £е возникновения. Материальным основанием является деяние. Их совокупность образует единственное основание возникновения негативной уголовной ответственности.

Норма уголовного права, юридический факт, объект уголовно-правового отношения, преступление и состав преступления, рассматриваемые в системном единстве, представляют собой механизм, формирующий основание возникновения уголовной ответственности.

В заключении приводятся основные методологические и теоретические выводы исследования, формулируются предложения и рекомендации по

совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

В частности предлагается:

а) изложить ч. 1 ст. 43 УК РФ «Понятие и цели наказания» в следующей редакции:

«1. Наказание, являясь основной публичной формой реализации уголовной ответственности, есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда и влекущая за собой судимость. Наказание применяется к лицу, виновному в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица»;

б) изложить ч. 3,4, 5 ст. 72 УК РФ «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» в следующей редакции:

«3. Время заключения лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а срок обязательных работ - из расчета один день заключения под стражей за восемь часов обязательных работ.

4. Время заключения лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу и время отбытия лишения свободы, назначенного приговором суда за преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации, в случае выдачи лица на основании ст. 13 настоящего Кодекса засчитывается из расчета один день за один день.

5. При назначении наказания осужденному, заключенному под стражу до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок заключения под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания»;

в) часть. 1 ст. 75 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием» после слов «совершившее преступление небольшой» дополнить словами «или средней», далее - по тексту;

г) часть 1 ст. 76 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» дополнить после слов «совершившее преступление небольшой», словами «или средней», далее - по тексту;

д) изложить ст. 78 УК РФ .«Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» в следующей редакции:

«1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, истекли следующие сроки:

а) два года после совершения умышленного или неосторожного деяния, за которое максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы или за которые предусмотрено иное, более мягкое наказание;

б) шесть лет после совершения умышленного деяния, за которое максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, или неосторожного деяния, за которое максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года лишения свободы;

в) десять лет после совершения умышленного деяния, за которое максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы;

г) пятнадцать лет после совершения умышленного деяния, за которое максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает десять лет лишения свободы.

2. Сроки давности исчисляются со дня совершения деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового деяния, содержащего все

признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, сроки давности по каждому деянию исчисляется самостоятельно.

3. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

4. Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, и наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

5. К лицам, совершившим деяния, содержащим все признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 353, 356, 357 и 358 настоящего Кодекса, сроки давности не применяются»;

е) часть 2 ст. 86 УК РФ «Судимость» изложить в следующей редакции:

«2. Лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор с

освобождением от наказания, считается несудимым»;

ж) изложить название 4 главы УПК РФ в следующей редакции: «Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности»;

з) статью 25 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«Статья 25. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

ния небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред»;

и) изложить ст. 26 УПК РФ в следующей редакции:

«Статья 26. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в связи с изменением обстановки

1. Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе освободить лицо, впервые подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, если будет установлено, что в связи с изменением обстановки данное лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.

2. До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию»;

к) изложить ст. 28 УПК РФ в следующей редакции:

«Статья 28. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием

1. Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе освободить лицо, впервые подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории тяжести по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, возможно только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации»;

л) новая редакция ч. 2 ст. 140 УПК РФ «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела»:

«2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на совершение деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации»;

м) изложить ч. 1 ст. 171 УПК РФ в следующей редакции: «1. При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого»;

н) часть 2 ст. 3 УИК РФ «Структура и содержание уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации» изложить в следующей редакции:

«2. Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения, принципы и основания исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации;...», далее - по тексту.

По теме исследования опубликованы следующие работы: 1. Монографии, учебники, учебные пособия

1. Чистяков A.A. Механизм формирования основания уголовной ответственности: Моногр. - Рязань: Ин-т права и экономики Минюста России, 2000. - 8,7 п. л.

2. Чистяков A.A. Уголовная ответственность и механизм формирования ее основания: Моногр. - М.: ЮНИТИ - ДАНА; Закон и право, 2002. -17,25 п. л.

3. Павлухин А.Н., Чистяков A.A. Уголовная ответственность как научная категория российской правовой доктрины. Генезис, состояние, перспективы: Моногр. - М.: ЮНИТИ - ДАНА; Закон и право, 2003. - 5,0/3,8 п. л.

4. Гузнов А.Г., Колесников Е.В., Костырев В.И., Лазарев В.В., Малько

A.B., Чистяков A.A. и др. Актуальные проблемы теории права: Курс лекций / Под ред. К.Б. Толкачева, А.Г. Хабибулина. - Уфа: Уфим. высш. шк. МВД РФ, 1995.-15,4/ 1,2 п. л.

5. Павлухин А.Н., Перов И.Ф., Расторопов C.B., Чистяков A.A. Уголовное право. Часть общая: Учеб. /Под общ. ред. А.Н. Павлухина. - М.: Моск. ин-т экономики, менеджмента и права, 2003. - 15,3/4,0 п. л.

6. Бадамян Е.А., Василиади А.Г., Григорьев В.А., Костюк М.Ф., Костырев В.И., Чистяков A.A. и др. Сборник задач по уголовному праву: Учеб. пособие. - Уфа: Уфим. высш. шк. МВД РФ, 1995. - 5,2/1,2 п. л.

7. Комаров С.А., Ананьева К.Я., Григорьев В.А., Вороненков Д.Н., Чистяков A.A. и др. Основы государства и права: Учеб. пособие. 4-е изд. / Под общ. ред. С.А. Комарова. - СПб.: Питер, 2003. - 32,8/4,1 п. л.

8. Комиссаров B.C., Павлухин А.Н., Перов И.Ф., Расторопов C.B., Чистяков A.A. Уголовное право. Общая часть: Учеб. пособие / Под общ. ред.

B.C. Комиссарова. - СПб.: Питер, 2003. - 16,2/3,25 п. л.

9. Геранин В.В., Ковалев В.М., Чистяков A.A., Чорный В.Н. и др. Комментарий к Федеральному закону от 09. 03. 2001 г. № 25-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации».- Рязань: Акад. права и управления Минюста России, 2001.- 4,6/1,0 п. л.

10. Блохин Ю.И., Григорян С.А., Ковалев М.И., Козаченко И.Я., Мелен-тьев М.П., Чистяков A.A. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой - Ростов н/Д.: Март, 2002. - 54/ 0,7 п. л.

11. Пономарев С.Н., Казак Б.Б., Мелентьев М.П., Геранин В.В., Чистяков A.A. и др. Актуальные проблемы реформирования системы наказаний в Российской Федерации (научно-аналитический обзор) / Под ред. О.В. Фили-

монова. - Рязань: Акад. права и управления Минюста России, 2001. - 4,0/1,0 п. л.

12. Бадамян Е.А., Васипиади А.Г., Григорьев В.А., Костюк М.Ф., Кос-тырев В.И., Чистяков A.A. и др.. Уголовное право. Часть общая: Словарь основных понятий. - Уфа: Уфим. высш. шк. МВД РФ, 1996. - 5,0/0,8 п. л.

13. Павлухин А.Н., Перов М.Ф., Расторопов C.B., Чистяков A.A. Уголовное право. Часть общая: Словарь-справочник основных понятий. - Рязань: Ряз. ин-т права и экономики МВД России, 1998. - 6,9/2,3 п. л.

2. Статьи, тезисы докладов научных конференций

14. Чистяков A.A. Юридический факт и основание уголовной ответственности // Межвуз. сб. науч. тр. - Уфа: Уфим. высш. шк. МВД РФ, 1993. -0,3 п. л.

15. Чистяков A.A. Кого и как будет защищать новый Уголовный кодекс?// Межвуз. сб. науч. тр. «Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации». - Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 1994. - 0,5 п. л.

16. Расторопов C.B., Чистяков A.A. Каким быть новому Кодексу?// Человек: преступление и наказание: Вестн. Ряз. высш. шк. МВД РФ. - 1994. -№ 3-4 (4-5). - 0,6/0,3 п. л.

17. Чистяков A.A. Состав уголовной ответственности// Межвуз. сб. тр. молодых ученых. - Рязань: Ряз. высш. шк. МВД РФ, 1995. - 0,4 п. л.

18. Чистяков A.A. Захват заложников и другие деяния...// Человек: преступление и наказание: Вестн. Ряз. ин-та права и экономики МВД РФ. - 1995. -№4(9).-0,6 п. л.

19. Чистяков A.A. Объективная сторона уголовной ответственности// Межвуз. сб. тр. молодых ученых. - Рязань: Ряз. ин-т права и экономики МВД России, 1996. - 0,4 п. л.

20. Лакеев A.A., Чистяков A.A. Уголовно-правовые аспекты пожизненного лишения свободы // Проблемы совершенствования подготовки кадров для уголовно-исполнительной системы России: Материалы науч.-практ. се-

минара. Рязань: Ряз. ин-т права и экономики МВД РФ, 1996. -0,4/0,2 п. л.

21." Чистяков A.A. «Нетипичные» уголовно-правовые отношения// Проблемы уголовной ответственности и наказания в условиях формирования правового государства: Межвуз. сб. науч. тр. - Рязань: Ряз. ин-т права и экономики МВД РФ, 1997. - 0,6 п. л.

22. Чистяков A.A. Механизм как правовая система (к постановке вопроса о механизме формирования основания уголовной ответственности) // Проблемы уголовной ответственности и наказания в условиях формирования правового государства: Межвуз. сб. науч. тр. - Рязань: Ин-т права и экономики Минюста России, 2000. - 10,9/1,4 п. л.

23. Чистяков A.A. Материалы по зарубежному опыту исполнения длительного и пожизненного лишения свободы (заключения) // Лишение свободы на длительный срок и пожизненно: нормотворчество, правоприменение, правосознание: Материалы науч.-практ. конф. (17-18 апреля 2002 г. Вологда). - Вологда: Вологод. ин-т права и экономики Минюста России, 2002. -0,3 п л.

24. Павлухин А.Н., Чистяков A.A. Коллизионность норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства// Актуальные проблемы уголовно-процессуального законодательства в условиях проводимой судебной реформы в Российской Федерации/ Под общ. ред. С.Н. Пономарева. - Рязань: Акад. права и управления Минюста России, 2002. - 0,4/0,3 п. л.

25. Чистяков A.A. Механизм формирования основания уголовной ответственности - понятие и признаки // Закон и право. - 2003. - № 2. -1,0 п. л.

26. Чистяков A.A., Захарова С.С., Олейник О.В. Обоснованный риск как элемент предмета доказывания в уголовном процессе // Уголовно-процессуальные и экспертно-криминалистические проблемы осуществления дознания/ Под общ. ред. Б.Б. Казака. - Рязань: Акад. права и управления Минюста России, 2003. - 0,75/ 0,25 п. л.

27. Чистяков A.A. Уголовная ответственность как обязанность претерпеть неблагоприятные последствия // Материалы Всероссийской науч.-практ. конф. «Судебно-правовая реформа на рубеже столетий» (22-23 ноября 2002 г.). - Ульяновск, 2003. - 0,3 п. л.

28.' Чистяков A.A. Методологические проблемы реализации уголовной ответственности// Материалы Междунар. науч. конф. «Социальный.порядок, толерантность, право». 29-31 мая 2003 г. - Краснодар, 2003. - 0,4 п. л.

29. Чистяков A.A. К вопросу о соответствиях положений уголовно-исполнительной политики Российской Федерации международным правовым стандартам обращения с осужденными // Материалы межведомственной науч.-практ. конф. «Проблемы уголовно-исполнительной политики в реализации международных правовых стандартов обращения с осужденными». 18 июня 2003 г. - Самара, 2003. - 0,25 п. л.

30. Чистяков A.A. К вопросу о полиаспектной природе уголовной ответственности //Вестн. Моск. ун-та МВД. - 0,3 п. л. (в печати).

31. Чистяков A.A. Содержательная сторона уголовной ответственности //Закон и право - 0,8 п. л. (в печати).

Чистяков Алексей Алексеевич Теоретические и методологические проблемы учения об уголовной ответственности и механизме, формирующем ее основание

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Подписано в печать 24.09.2003 г. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 2,5. Тираж 100 экз. Заказ №126 ■

Отделение полиграфии РИО Академии права и управления Минюста России 390036, г. Рязань, ул. Сенная, д. 1

,« г !

12105w

^(05-0

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чистяков, Алексей Алексеевич, доктора юридических наук

Введение.

Глава 1. Социальные и правовые проблемы содержания уголовной ответственности

1.1. Социальная ответственность: генезис, понятие, структура.

1.2. Юридическая природа уголовной ответственности.

1.3. Концепция уголовно-правовых отношений применительно к учению об уголовной ответственности.

Глава 2. Методологические основы теории механизма, формирующего основание уголовной ответственности

2.1. Механизм формирования основания уголовной "ответственности. Проблема понятия и признаков.

2.2.Проблемы основания уголовной ответственности. Элементы, формирующие основание возникновения уголовной ответственности.

Глава 3. Общеправовые проблемы процесса формирования основания уголовной ответственности

3.1. Проблемы нормативно-правовой формы основания уголовной ответственности.

3.2. Правообразующий юридический факт и основание уголовной ответственности.

3.3. Объект уголовно-правового отношения и его связь с основанием уголовной ответственности.

Глава 4. Преступление и состав преступления в механизме формирования основания уголовной ответственности

4.1. Преступление как основание возникновения уголовно-правового отношения.

4.2. Генетическое взаимодействие состава преступления с основанием уголовной ответственности.

4.3. Концептуальные основы механизма формирования основания уголовной ответственности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические и методологические проблемы учения об уголовной ответственности и механизме, формирующем ее основание"

В то же время процессы правовой либерализации не всегда автоматически приводят к снижению уровня антисоциальных проявлений, в том числе и самых опасных, преступных.

Ни в коей мере не отрицая значения мер профилактики и предупреждения преступлений в деле их сдерживания, мы, в то же время, не можем недооценивать и регулятивно-охранительного значения" уголовного права, уголовно-правовые мер борьбы с преступностью.

Центральное место в процессе уголовно-правового регулирования общественных отношений занимает феномен уголовной ответственности как конечный этап перевода уголовно-правовой нормы в плоскость ее практического применения. Действие механизма уголовно-правового регулирования по схеме «уголовно-правовая норма - уголовно-правовое отношение - уголовная ответственность» позволяет сделать вывод о решающем значении уголовной ответственности в процессе уголовно-правового регулирования общественных отношений.

Со времен Д.Локка (XVII век) уголовная ответственность как социально-правовая категория и научно-правовой феномен остается в центре внимания юридической доктрины, законодательной и правоприменительной практики. В то же время в настоящий момент дискуссионными остаются как проблемы понятия и содержания данной категории, так и вопросы о месте и роли уголовной ответственности в деле противодействия преступным проявлениям, ее эффективности в механизме формирования государственной уголовной политики. На проблему гуманизации уголовного законодательства, необходимость дифференциации уголовной ответственности в зависимости от тяжести совершенных преступлений было-обращено внимание и в Послании Президента Российской Федерации В.В.Путина Федеральному Собранию России 18 апреля 2002 г.

При научном обсуждении проблем учения об уголовной ответственности наблюдаются различные подходы. Часть ученых рассматривает уголовную ответственность как сугубо догматическую правовую категорию, чисто ретроспективное явление. В этом смысле уголовная ответственность рассматривается ими как воздаяние за совершенное. Уголовная ответственность в этом случае выступает как негативное для виновного правовое последствие совершенного им преступления. Другая часть ученых, в противовес первой группе, утверждает, что изначально уголовная ответственность возникает только как позитивное явление, а ретроспективную уголовную ответственность следует рассматривать как особую, нетипичную форму реализации позитива. Наконец, третьи исследователи признают единую природу уголовной ответственности, допуская возможность рассмотрения данного явления и с точки зрения позитивного, и с точки зрения ее негативного содержания. Необходимость осмысления основных теорий уголовной ответственности предопределяет исключительную актуальность исследований, направленных на поиск путей эффективизации научных исследований функционирования традиционных институтов уголовного права в новых социально-экономических условиях.

Проблема уголовной ответственности, по своей сущности, неотделима от проблемы основания ее возникновения. Несмотря на обилие научных разработок и законодательное решение этой проблемы, взгляды на основание уголовной ответственности отличаются диаметрально противоположными посылками, которые вызывают неоднозначное толкование как у теоретиков, так и у практиков.

Вместе с тем, от того, каким образом разрешается проблема основания уголовной ответственности в законодательном плане, зависит уровень законности и эффективность работы правоохранительных органов, правовое положение и уровень юридической защищенности человека и гражданина как от преступных посягательств со стороны других членов общества, так и от произвола со стороны государства. От решения проблемы основания уголовной ответственности зависит в целом характер государственной уголовно-правовой политики. В связи с этим данная проблема и является одной из наиболее интенсивно исследуемых в науке уголовного права.

Недооценка значимости разработок по проблемам уголовной ответственности и ее основания является недопустимой, так как результаты осмысления указанной проблемы определяют, в конечном итоге, политику государства в сфере борьбы с преступностью. Речь идет и об определении круга общественно опасных деяний, их криминализации, и о возможностях законодательной эмансипации ряда составов преступлений, об условиях и предпосылках применения различных видов освобождения от уголовной ответственности, основаниях применении мер уголовно-процессуального принуждения.

Особую значимость приобретают исследования основания уголовной ответственности с точки зрения комплексного системного подхода, что сказывается на вопросах дифференциации и индивидуализации ответственности, назначения справедливого наказания. Данное обстоятельство нельзя не учитывать в процессе формирования либеральных основ и гуманистических начал уголовной политики, фундаментальных посылок законности, учитывающих государственные изменения социально-экономического, политического и морально-нравственного характера.

Таким образом, актуальность темы обусловлена социально-научными потребностями осмысления теоретических разработок, посвященных проблеме уголовной ответственности, необходимостью совершенствования механизма формирования основания ее возникновения, повышения эффективности обеспечения безопасности жизнедеятельности общества, охраны прав, свобод и законных интересов личности, общества и государства. Теоретическая разработка данной проблемы позволяет повысить результативность юридической практики. Выявление наличия генетических связей нормы уголовного закона, правообразующих юридических фактов, объекта уголовно-правового отношения, преступления и состава преступления с основанием уголовной ответственности позволяет ставить вопрос о значении учета содержания этих элементов при назначении наказания и его индивидуализации, пределах доказывания и их влияния на качество уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных правоотношений.

Научное состояние проблемы и степень ее разработанности. В юридической литературе уже не раз отмечалось, что проблема уголовной ответственности представляет собой наиболее острую и дискуссионную проблему теории уголовного права, которая до настоящего момента не нашла своего однозначного толкования как среди ученых, так и среди практических работников. Острота дискуссий вызвана проблемами определения понятия уголовной ответственности, генезисом данного феномена, установлением содержания этой категории, момента ее возникновения и реализации, соотношением с иными правовыми, психологическими, социальными и философскими категориями. Основные положения учения об уголовной ответственности с методологической точки зрения неразрывно связаны с проблемами основания ее возникновения.

Многоаспектность проблем теории уголовной ответственности и ее основания предопределила многочисленность разработок, посвященных данной проблеме. Например, в философии проблемам теории социальной ответственности и социальных отношений в разное время были посвящены труды таких мыслителей, как А.Н. Аверьянов, Аристотель, В.Г. Афанасьев,

И. Бентам, H.A. Бердяев, А. Вебер, Г.В.Ф. Гегель, Т. Гоббс, И. Кант, Д.С. Милль, А.И. Ореховский, Платон, В.И. Сперанский, Б. Спиноза и др.

В теории права вопросы, связанные с правоотношениями, их видами, составом, юридической ответственностью и основаниями ее возникновения рассматривались в трудах С.С. Алексеева, Ю.И. Гревцова, В.Б. Исакова, С.А. Комарова, О.Э. Лейста, М.Н. Марченко, A.B. Мицкевича, Е.Я. Мотовиловкера, В.Н. Протасова, И.С. Самощенко, Ф.В. Тарановского, М.Х. Фарукшина и др.

Фундаментальные основы теории уголовной ответственности и основания ее возникновения исследовались такими авторами, как З.А. Астемиров, JI.B. Багрий-Шахматов, С. Боронбеков, А.Я. Брайнин, Н.И. Ветров, М.Н. Гернет, A.C. Горелик, В.А. Григорьев, П.С. Дагель, С.И. Дементьев, Н.Д. Дурманов, В.А. Елеонский, Н.И. Загородников, Н.Г. Иванов, В.Е. Квашис, С.Г. Келина, М.И. Ковалев, И .Я. Козаченко, Н.М. Кропачев, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.С. Лейкина, Т. А. Лесниевски-Костарева, A.A. Магомедов, C.B. Максимов, В.П. Малков, Г.В. Мальцев, М.П. Мелентьев А.И. Марцев, A.B. Наумов, Б.С. Никифоров, H.A. Огурцов, В.Н. Петрашев, A.A. Пионтковский, В.В.Похмелкин, А.И. Санталов, В.Г. Смирнов, H.A. Стручков, А.Н. Тарбагаев, О.В. Филимонов, М.Д. Шаргородский, О.Ф. Шишов и др.

Прикладными вопросами, связанными с теорией уголовной ответственности в области ее реализации (в том числе и на уровне принятия управленческих решений), занимались такие ученые как В.М.Анисимков, Н.С. Артемьев, Ю.М. Антонян, М.М. Бабаев, Н.П. Барабанов, A.B. Бриллиантов, Г.Б. Виттенберг, С.Е. Вицин, В.В. Волженкин, И.М. Гальперин, Л.Д. Гаухман, А.И. Долгова, А.И. Зубков, В.И. Игнатенко, Б.Б. Казак, И.И. Карпец, B.C. Комиссаров, В.В. Лунеев, И.Л. Марогулова, Г.М. Миньковский, A.C. Михлин, С.И. Никулин, И.С. Ной, Е.В. Середа, К.А. Сыч, Ю.М. Ткачевский, В.Д. Филимонов, И.Я. Фойницкий, А.Л. Цветинович, И.В. Шмаров, В.Е. Южанин и др.

Труды вышеперечисленных авторов позволили выдвинуть в российской уголовно-правовой юриспруденции положение о существовании уголовной ответственности на правах подсистемы в рамках системы более высокого порядка - уголовно-правовые отношения. Кроме того, анализ теоретических разработок, посвященных проблеме уголовной ответственности и ее основания, позволил рассмотреть проблему основания уголовной ответственности с позиций его формирования посредством динамичной связи элементов общеправового свойства вообще, и уголовно-правового свойства в частности.

Вместе с тем, анализ правовой литературы позволяет сделать заключение об отсутствии в российской уголовно-правовой науке единого взгляда на категорию уголовной ответственности - в ней до настоящего времени отсутствует единое определение уголовной ответственности, не до конца ясно соотношение уголовной ответственности с уголовно-правовыми отношениями, дискуссионными являются положения о содержании основания уголовной ответственности, не разработана проблема соотношения основания уголовной ответственности с иными обще- и уголовно-правовыми категориями. В российской уголовно-правовой доктрине практически отсутствуют монографические разработки, посвященные проблемам основания уголовной ответственности с точки зрения комплексного, системного, межотраслевого научного анализа наличных связей генетического порядка, формирующих его.

Вследствие этого в теории уголовного права и правоприменительной практике отсутствуют достаточно четкие представления о сущности и содержании уголовной ответственности, о пределах, стадиях и механизме уголовно-правового воздействия, а равно о значении и возможностях различных форм реализации уголовной ответственности. На практике это приводит к рассогласованиям в уголовно-правовом регулировании соответствующих вопросов, что затрудняет применение уголовного закона и порождает ошибки в его применении.

Объектом научного анализа выступают теоретические и методологические проблемы учения об уголовной ответственности в связи с теориями о социальной ответственности и уголовно-правовых отношениях.

Предметом исследования являются понятие, сущность и содержание уголовной ответственности и система генетико-функциональных связей, формирующих основание уголовной ответственности (механизм формирования основания уголовной ответственности).

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет системно-структурный метод научного анализа. Использование этого метода исследования детерминировалось тем обстоятельством, что в науке уголовного права до последнего времени проблема уголовной ответственности и ее основания исследовалась, как правило, с позиций понятийности, онтологии. В работах монографического плана в первую очередь рассматривались проблемы того, что следует понимать под уголовной ответственностью, ее основанием, какие категории могут претендовать на ее исчерпывающее содержание. Дискуссии по этим вопросам не поставили окончательную точку в разрешении данной проблемы, наоборот, определили основные проблемы с точки зрения поиска ответов на указанные выше вопросы. Следовательно, в настоящее время в доктрине уголовного права созрела ситуация использования не интенсивных, а экстенсивных направлений исследования ранее разрабатываемых проблем.

Не отрицая достоинств существующих научных разработок по исследуемой теме, проблема уголовной ответственности и ее основания рассматривается с использованием новых, применительно к рассматриваемой проблематике, методов познания. В первую очередь речь идет об использовании возможностей системно-структурного метода познания. Именно поэтому в ходе диссертационного исследования категория уголовной ответственности рассматривается с точки зрения ее соотношения с общефилософским пониманием ответственности, категорией «социальные отношения», феноменами «правоотношения», «уголовно-правовые отношения» и «юридическая ответственность».

Обусловленность исследуемых категорий факторами социального содержания предопределила использование исторического, социологического, диалектического, формально-логического методов познания. Связь категорий «уголовно-правовые отношения», «уголовная ответственность», «уголовно-правовой правообразующий юридический факт», «объект уголовно-правового отношения» с явлениями общеправового свойства (правоотношения, юридическая ответственность, объект правоотношения, правовая норма), детерминировала использование логико-юридического, сравнительно-правового методов исследования, отдельных положений метода правового моделирования. В связи с тем, что уголовная ответственность и основание уголовной ответственности выступают "как категории уголовного закона, при исследовании этих явлений были использованы догматический и нормативно-доктринальный методы познания.

Цели исследования. Целями диссертационного исследования являются анализ существующих научных представлений и взглядов на уголовную ответственность и ее основание, установление противоречий и консенсуальных моментов в доктринальных положениях по существу исследуемой проблемы, выработка единой концепции уголовной ответственности и ее основания посредством системного подхода к рассматриваемым явлениям, выявление перспектив развития и применения полученных результатов исследования в дальнейших теоретических разработках, научных исследованиях, законодательной и правоприменительной практике.

Постановка вышеуказанных целей исследования предопределила решение следующих задач исследования:

- Произвести философско-исторический анализ категории «социальная ответственность». Определить ее понятие, сущность, структуру во взаимосвязи с учением об уголовной ответственности.

- Рассмотреть основные доктринально-правовые составляющие теории учения об уголовной ответственности, выявить общие и антагонистичные стороны существующих положений, проанализировать содержательную сторону и сущность уголовной ответственности, установив характер взаимодействия и функционирования уголовной ответственности и уголовно-правового отношения, выявив сходства и различия, позволяющие идентифицировать эти явления.

- Проанализировать основные положения теории систем на предмет их возможного использования в разработке теории уголовно-правовых механизмов. Дать определение механизма формирования основания уголовной ответственности. Определить понятие основания уголовной ответственности и произвести отбор элементов, его формирующих. Установить общие закономерности и тенденции воздействия уголовно-правовой нормы на основание уголовной ответственности.

- Подвергнуть анализу наличные генетические связи между уголовным правообразующим юридическим фактом и основанием уголовной ответственности. Зафиксировать место объекта уголовно-правового отношения в механизме формирования основания уголовной ответственности. Исследовать характер взаимодействия преступления как правообразующего юридического факта с основанием уголовной ответственности. Определить характер генетического взаимодействия нормы уголовного закона с преступлением, составом преступления и основанием уголовной ответственности.

- Смоделировать ситуацию формирования основания уголовной ответственности и определить характер взаимосвязей этого явления с уголовно-правовой нормой, правообразующим юридическим фактом в уголовном праве, объектом уголовно-правового отношения, преступлением и составом преступного деяния.

В науке уголовного права до настоящего времени, несмотря на обилие общетеоретических и отраслевых исследований, недостаточно изучены методологические и теоретические проблемы, относящиеся к содержанию, сущности и социальной природе уголовной ответственности. В 90-е годы XX столетия в российской правовой науке были произведены монографические исследования, касающиеся эволюции института уголовной ответственности в российском праве. Однако до настоящего момента проблема уголовной ответственности не исследовалась с точки зрения ее взаимосвязи с теорией социальной ответственности, в юриспруденции не создано единой общетеоретической или отраслевой концепции корреспондирующихся прав и обязанностей субъектов правовой ответственности. Существующие же концепции практически не учитывают специфику процесса реализации уголовной ответственности посредством правоотношений процессуального плана. Проблемы, относящиеся к тенденциям развития уголовной ответственности, основанию ее возникновения во многом являются постановочными, а потому исследования проводятся не совсем полно и широко.

Диссертантом выдвинута новая теория о присутствии в правовой действительности категории «механизм формирования основания уголовной ответственности»1. До настоящего времени в науке уголовного права на монографическом уровне проблема основания уголовной ответственности во взаимосвязи с категориями общеправового свойства не рассматривалась. Новизна направления, разработанного диссертантом, состоит в установлении генетических и формирующих связей основания возникновения уголовной ответственности с нормой права, правообразующим юридическим фактом, объектом уголовно-правового отношения, преступлением и составом преступления.

Основные положения, выносимые на защиту:

Концептуальные положения в части характера взаимосвязи уголовной ответственности с социальной ответственностью и уголовно-правовыми отношениями.

В связи с тем, что уголовная ответственность является разновидностью социальной ответственности, ей должны быть присущи те же признаки, которыми обладает социальная ответственность как родовая категория. В то же время уголовная ответственность должна обладать специфическими характеристиками, предопределяемыми отраслевой правовой принадлежностью. Уголовная ответственность — это не специфическое правовое отношение, а одно из следствий уголовно-правового отношения. В диссертации обосновывается положение о самостоятельности обозначенных категорий.

2. Проблема понятия уголовной ответственности.

1 См.: Чистяков A.A. Механизм формирования основания уголовной ответственности: Монография. Рязань, 2000. 149 е.; Чистяков A.A. Уголовная ответственность и механизм формирования ее основания: Монография. М., 2002. 275 с.

5. Концепция механизма формирования основания уголовной ответственности.

6. Понятие механизма, формирующего основание уголовной ответственности. Это понятие формулируется посредством выявления сущностных характеристик системы, которая формирует основание возникновения уголовной ответственности.

7. Проблема двойственности функционального назначения уголовно-правовой нормы.

8. Элементами механизма, формирующего основание уголовной ответственности, являются норма уголовного права, правообразующий юридический факт, объект уголовно-правового отношения, преступление и состав преступного деяния. Указанные элементы объединены с основанием уголовной ответственности либо функциональными, либо генетическими связями, образуя в своей совокупности механизм, формирующий основание уголовной ответственности.

9. Предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Комплекс предложений • не касается ревизии законодательных положений, определяющих материальное основание возникновения уголовной ответственности. В то же время выдвинутые предложения направлены на ликвидацию определенных коллизий, существующих между нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, и учитывают теоретические положения уголовного права в контексте рассматриваемой проблемы.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлены выбором и применением научной методологии, которая предусматривала системное, комплексное рассмотрение проблемы, нормативной базы правовых отраслей криминального цикла, обеспечивающих реализацию государственной политики в сфере борьбы, сдерживания и контроля преступности.

Для обеспечения комплексного исследования проблемы был использован междисциплинарный подход к проведению исследования, что предопределило привлечение широкого круга источников теоретического и нормативного плана в области философии, социологии, этики, психологии, истории, истории государства и права, общей теории права, уголовного, гражданского, гражданско-процессуального, конституционного, административного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права, криминологии, уголовной социологии, правовой этики (свыше 450 наименований).

С учетом вышеизложенного можно констатировать, что полученные результаты проведенного научного анализа являются репрезентативными, достоверными и обоснованными.

Теоретическая значимость исследования. Основное значение результатов исследования заключается в создании основ концепции уголовной ответственности, учитывающей фундаментальные разработки теории социальной ответственности, полиаспектной природы рассматриваемого феномена, а равно положения учения об уголовно-правовых отношениях в современной российской уголовно-правовой доктрине. В российской уголовно-правовой науке вопросы соотношения уголовной ответственности с уголовно-правовыми отношениями касались установления факта того, что уголовная ответственность есть конечный элемент механизма уголовно-правового регулирования, предыдущими звеньями которого являются норма уголовного права и уголовно-правовое отношение. Комплексных теоретических разработок, посвященных только вопросам системного взаимодействия уголовных правоотношений с уголовной Ответственностью до настоящего времени не существовало. И потому теоретическое значение работы состоит во внесении вклада в развитие теории уголовного права в части использования системных подходов для исследования уголовно-правовых отношений и уголовной ответственности. Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для дальнейших теоретических изысканий в области учения об юридической и уголовной ответственности, создания фундаментальных основ построения целостной и законченной конструкции учения об уголовной ответственности, что представляет собой крупномасштабное направление, имеющее значение для социологии, теории права, уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии. Результаты теоретического анализа механизма формирования основания уголовной ответственности могут быть успешно применены при построении идеальных правовых моделей основания уголовной ответственности, что позволит улучшить юридическую технику.

Практическая значимость результатов исследования. Результаты проведенного исследования имеют первоочередное значение для дальнейших разработок в области теории законности, обеспечения прав,- свобод и законных интересов граждан. От того, каким образом и что понимается под основанием уголовной ответственности, обстоятельствами привлечения лица к уголовной ответственности, впрямую зависит процесс обеспечения прав человека в российском обществе. Никем не оспаривается положение о том, что деяние, содержащее признаки состава преступления, является основанием негативной уголовной ответственности, что установление именно этого факта является основанием для привлечения лица к уголовной ответственности. Вместе с тем, с момента принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. в российской юриспруденции появилась тенденция не считать деяние, содержащее признаки состава преступления, единственным и исчерпывающим основанием возникновения негативной уголовной ответственности. Была выдвинута опровергаемая в проведенном исследовании концепция о том, что возникновение уголовной ответственности зависит не только от признаков, определяющих состав преступления, но и от целого ряда иных характеристик, в том числе обладающих социально-оценочными и личностно-персонифицированными признаками. Личность лица, совершившего преступление, оценочные характеристики совершенного деяния, безусловно, имеют большое значение для решения вопроса о его привлечении к уголовной ответственности, рациональных и достаточных методах воздействия на преступника, для определения конкретного размера и вида наказания. Однако уголовно-правовой оценки заслуживают только те черты преступника, которые выразились в совершенном общественно опасном деянии. Поэтому основанием возникновения негативной уголовной ответственности является общественно опасное деяние, содержащее признаки состава преступления, которое выражает общественную опасность личности преступника. Именно установление законодателем точных признаков состава преступления служит необходимым средством обеспечения законности. Поскольку основанием негативной уголовной ответственности следует признавать деяние, содержащее признаки состава конкретного преступления, постольку, если деяние не совершено или его признаки не подпадают под состав преступления, не возникает необходимости применять наказание или иные меры уголовно-правового характера. Ни социальная опасность личности, ни ее отдельные особенности не могут являться основанием возникновения негативной уголовной ответственности и, как следствие, основанием для назначения наказания, иных мер уголовно-правового характера. Таким основанием является только факт совершения деяния, преступные признаки которого указаны в уголовном законе.

Следовательно, результаты проведенного исследования в первую очередь могут быть использованы при совершенствовании законодательной уголовно-правовой базы.

Апробация результатов исследования. Теоретические и методологические положения и выводы диссертации опубликованы автором в трех монографиях, курсе лекций по теории права, учебниках, учебных пособиях, комментариях, аналитических обзорах, научных статьях и иных работах - всего свыше тридцати наименований общим объемом более пятидесяти печатных листов. Основные идеи и предложения исследования апробированы в виде публикаций в журнале «Закон и право», в ходе Международной научной конференции «Социальный порядок, толерантность, право» 29-31 мая 2003 г. в г. Краснодаре, Всероссийской научно-практической конференции «Судебно-правовая реформа в России на рубеже столетий» 22-23 ноября

2002 г. в г.Ульяновске, межведомственной научно-практической конференции «Проблемы уголовно-исполнительной политики в реализации международных правовых стандартов обращения с осужденными» 18 июня

2003 г. в г.Самаре, при подготовке проекта Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы и иные нормативные акты Российской Федерации», четырех проектах Федерального закона о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, поданных в Правовое управление ГУИН Минюста России (исх. № 31-12 от 01.02.02 г.).

Положения диссертации используются при чтении лекционных курсов по проблемам общей теории права и уголовного права на юридическом факультете Академии права и управления Минюста России, факультете юриспруденции и . политологии Рязанского государственного педагогического университета им. С.Есенина, юридическом факультете Московского института права (филиал в г.Рязани).

Структура работы. Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения и списка литературы. Общий объем работы составляет 406 страниц.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Чистяков, Алексей Алексеевич, Рязань

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе проведено исследование методологических и теоретических проблем учения об уголовной ответственности и механизме формирующем основание ее возникновения. На это указывает и наименование избранной темь, При исследовании ставилась цель выработать концепцию уголовной ответственности не с точки зрения анализа исторически сушествующнх научных положений и взглядов на эту проблему, а с позиций взаимосвязи указанного феномена с теорией социальной ответственности, учением об уголовно-правовом отношении и с учетом двуаспектной природы рассматриваемой фундаментальной категории уголовного права. Исследование проблемы основания уголовной ответственности производилось не с целью подвергнуть ревизии законодательные положения, определяющие эту категорию, а в целях выявления факторов, формирующих данный феномен.

Подводя итоги диссертационного исследования, остановимся на результатах и выводах общеметодологического плана, которые бы позволили в дальнейшем вести научные разработки в русле сделанных теоретических изысканий и осуществить определенные мероприятия по дгщьнейшему совершенствованию уголовно-правовой базы в Российской Федерации.

1. Непризнание факта наличия позитивной уголовной ответственности рядом специалистов, работающих в области теории права и уголовном праве, связано с недооценкой положения о том, что уголовной ответственности, как и любому виду юридической ответственности, должны быть присущи характеристики, которые имеются в родовом понятии - социальная ответственность - с дополнительными составляющими, указывающими на ее отраслевую принадлежность. Социальная ответственность является общеметодологическим понятие'м, которое охватывает все формы и виды ответственности, и характеризует собой специфические проявления социальных отношений в обществе, она есть способ регуляции общественных отношений. Социальная ответственность представляет собой обязанность лица, обладающего свободной волей, дать в установленной форме отчет в избранном им варианте поведения в соответствии с социальными требованиями. Отчет в выбранном варианте поведения проявляется через реализацию- социальной ответственности. Реализация ответственности - это процесс фактического исполнения лицом обязанностей, вытекающих из содержания социальной ответственности.

Установленная форма отчета до момента совершения деяния, противоречащего социальным требованиям, выражается в нормопослушном поведении, а при нарушении этих требований - в социальном осуждении за это нарушение. Позитивный аспект социальной ответственности означает отношение субъектов к своему будущему поведению, согласованному с требованиями общества. При ретроспективном рассмотрении социальная ответственность предстает в виде системы социальной подотчетности, как санкция за поведение, не согласующееся, противоречащее социальным требованиям. Социальная ответственность существует при наличии социального требования, предъявляемого к субъекту (объективный момент содержания ответственности) и личного осознанного отношения субъекта к этому требованию (субъективный момент содержания ответственности),

2. С методологической точки зрения является неоправданным взгляд на уголовную ответственность как на сугубо ретроспективное, негативное явление. Непризнание позитивного аспекта влечет за собой ассоциацию уголовной ответственности , только с государственно-правовым принуждением, в конечном итоге - с уголовным наказанием. А потому, если уголовная ответственность в ее традиционно-негативном понимании - это обязанность лица, совершившего деяние, содержащее признаки состава преступления, претерпеть неблагоприятные для него последствия, предусмотренные уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законом, то с позиций позитивного взгляда на уголовную ответственность она представляет собой обязанность уголовно ответственного субъекта не совершать нарушений запретов, установленных уголовным кодексом, под угрозой применения наказания и иных мер уголовно-правового характера. Уголовная ответственность - это специфическая обязанность, которая возникает у лица при появлении определенных обстоятельств, именуемых основанием возникновения уголовной ответственности. Следовательно, уголовная ответственность есть обязанность лица не нарушать уголовно-правовые запреты и претерпеть неблагоприятные последствия'в случае их нарушения. С момента достижения уголовно ответственного состояния (определенного уголовным законом возраста вменяемого лица) у субъекта появляется обязанность не совершать преступления, • отраслевая уголовно-правовая специфика которой определяется угрозой применения наказания и иных мер уголовно-правового принуждения за ее невыполнение. В случае нарушения этих требований у лица появляется обязанность претерпеть неблагоприятные последствия, а у государства - право применить комплекс мер уголовно-правового характера.

3. Негативная уголовная ответственность выступает средством восстановления нарушенного единства объективной и субъективной сторон позитивной уголовной ответственности. Объективная сторона позитивной уголовной ответственности - уголовно-правовые требования - остается неизменной. Субъективная сторона - отношение к этим требованиям -изменяется в момент совершения правонарушения, отношение становится негативным. В силу этого у государства появляется право на восстановление нарушенного равновесия посредством реализации негативной уголовной ответственности. У лица, достигшего уголовно ответственное состояние, появляется обязанность не нарушать требования уголовного закона под угрозой применения к нему уголовного наказания. Эта обязанность реализовывается через поведение, не нарушающее уголовно-правовых запретов. Уголовная ответственность при этом выступает как гармоническое единство требований и желательного обществом отношения к этим требованиям. Внутренне-субъективно лицо может отрицательно воспринимать уголовно-правовые запреты, но не нарушать их по сознанию и из чувства страха. В этом случае можно говорить лишь о мотивации отношения, само же отношение будет позитивным.

В момент совершения преступления отношение меняется на негативное. Именно посредством преступления виновный выражает свое негативное отношение к уголовно-правовым запретам. Совершение деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного уголовным кодексом, и символизирует негативное отношение к этому требованию. Содержание запрета при этом остается неизменным. Отношение в момент нарушения становится негативным. В связи с этим характер требования изменяется. При позитивной уголовной ответственности на первом месте стоит содержание запрета. Возможность применения санкции подкрепляет требование не нарушать этого запрета. При нарушении запрета на первое место выступает применение санкционной части нормы запрета. Угроза применения наказания становится не потенциальной а реальной, то есть возникает негативная уголовная ответственность, реализуя которую, государство восстанавливает единство объективной и субъективной сторон позитивной уголовной ответственности.

4. Реализация уголовной ответственности представляет собой процесс фактического исполнения лицом уголовно-правовых обязанностей, вытекающих из содержания уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона.

Позитивная уголовная ответственность реализуется через поведение уголовно ответственного лица, не нарушающее требований уголовно-правовых запретов.

Негативная ответственность может быть реализована через институт давностных сроков. В ранее проводимых исследованиях, посвященных проблеме уголовной ответственности, вопрос о реализации негативной уголовной ответственности в случаях, когда преступление или лицо, его совершившее, остались неизвестными, не затрагивался. Признание положения о том, что негативная уголовная ответственность есть обязанность лица претерпеть негативные для него государственно-правовые последствия, охватывает и случаи уголовно-правовой латентности. Обязанность претерпеть реализуется в течение давностных сроков. По истечении срока давности обязанность претерпеть неблагоприятные последствия аннулируется; аннулируется и право государства применять к лицу неблагоприятные для него меры уголовно-правового характера.

В случае установления лица, совершившего деяние, содержащее признаки состава преступления, негативная уголовная ответственность реализуется через деятельность соответствующих правоохранительных органов. Первоначальным этапом реализации является этап от привлечения лица к уголовной ответственности до этапа вынесения обвинительного приговора. Реализация негативной уголовной ответственности на этом этапе происходит через уголовно-процессуальную деятельность. Неблагоприятные последствия в этом случае выступают в форме уголовно-процессуальных мер принуждения.

Вторым этапом реализации негативной уголовной ответственности является этап вынесения обвинительного приговора и назначения наказания. Сущность второй стадии заключается в том, что лицо признается виновным в совершении преступления и ему назначается наказание в соответствии с правилами, установленными ст. 60 УК РФ. Суд, руководствуясь общими началами назначения наказания, определяет конкретную меру наказания, которую виновный должен исполнить, то есть отбыть наказание. Негативные уголовно-правовые последствия в этом случае выражаются в порицании и осуждении как самого совершенного деяния, так и лица, его совершившего. Это фактически причиняет лицу моральные страдания, связанные как с самим фактом осуждения, так и с предстоящими' лишениями и ограничениями его прав и свобод. Вынесение обвинительного приговора с освобождением от наказания все равно причиняет лицу моральные страдания, поскольку связано с фактом осуждения. В этом случае реализация негативной уголовной ответственности заканчивается по факту вынесения обвинительного приговора с освобождением от наказания.

- Если судом при вынесении обвинительного приговора было назначено наказание, то следует третий этап реализации негативной уголовной ответственности - исполнение .назначенного судом наказания. Виновный подвергается определенному виду наказания, переносит определенные нравственные страдания, связанные с фактом реального претерпевания физических, имущественных, правовых лишений, то есть подвергается принудительному воздействию, характер и степень которого определяются общественной опасностью как самого лица, так и совершенным им преступным деянием.

Вступление в законную силу обвинительного приговора суда с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, влечет возникновение стадии реализации уголовной ответственности в форме исполнения обвинительного приговора и судимости. Заканчивается эта стадии реализации негативной уголовной ответственности с ее погашением или снятием.

5. Отождествление уголовной ответственности со специфическим уголовно-правовым отношением не имеет методологической основы. Во-первых, оно не согласуется с основными положениями теории механизма уголовно-правового регулирования. Уголовная ответственность является только одной из разновидностей, одним из способов реализации уголовно-правового отношения. Наличие уголовной ответственности означает, что уголовно-правовое отношение существует. В то же время ряд нетипичных уголовно-правовых отношений .(например, когда одним из его участников является невменяемый) не предполагает наличия в своих рамках уголовной ответственности. Содержанием любого правового отношения являются права, свободы и законные интересы или обязанности сторон, а также деятельность этих сторон по реализации прав, свобод или законных интересов. В то же время деятельность субъектов уголовной ответственности представляет собой не саму уголовную ответственность, а только форму ее реализации. Во-вторых, отождествление уголовной ответственности с уголовно-правовым отношением ставит под сомнение самостоятельность указанных категорий.-Содержание любого уголовно-правового отношения всегда шире содержания уголовной ответственности. Уголовная ответственность соотносится с уголовно-правовым отношением как часть и целое, существует в его рамках на правах подсистемы.

6. Основанием возникновения уголовной ответственности являются обстоятельства, указанные в уголовном законе, наличие которых в реальной действительности влечет за собой появление уголовной ответственности. Вопрос определения того, что следует понимать под основанием уголовной ответственности - проблема не только правовая, но и политическая. Правовая регламентация, законодательное закрепление данной категории в уголовном законе позволяет говорить о наличии предпосылок для законного и обоснованного применения средств уголовно-правового характера. То или иное законодательное разрешение данной проблемы влияет на обоснованность и законность применения мер принуждения, впрямую влияет на гарантии от судебного произвола и репрессий.

Уголовная ответственность не может возникнуть, если отсутствует ее основание. При отсутствии основания возникновения уголовной ответственности отсутствуют и основания для ее реализации.

Основанием реализации уголовной ответственности являются обстоятельства, указанные в уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законе, наличие которых влечет за собой возникновение процесса фактического исполнения обязанностей, содержание которых определяется этим законом (уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным).

Для позитивной уголовной ответственности основанием ее реализации в форме нормопослушного поведения является достижение вменяемым лицом возраста, определяемого уголовным законом. При реализации негативной уголовной ответственности в рамках института давностных сроков основание возникновения уголовной ответственности и основание ее реализации совпадают по своему содержанию, являются тождественными понятиями.

Негативная уголовная ответственность чаще всего реализуется через деятельность соответствующих правоохранительных органов. Если основанием возникновения негативной уголовной ответственности является деяние, содержащее признаки состава преступления (оно же является основанием для возбуждения уголовного дела), то основанием для привлечения лица к уголовной ответственности является наличие достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении деяния, содержащего все признаки состава преступления. Основанием для возникновений стадии реализации негативной уголовной ответственности в форме вынесения обвинительного приговора и назначения наказания является доказанное преступное деяние.-Основанием назначения наказания является преступление. При наличии обстоятельств, указанных в уголовном и уголовно-процессуальном законе, преступление может быть и не расценено в качестве достаточного основания для назначения наказания.

Вступление в законную силу обвинительного приговора суда с назначением наказания является основанием реализации негативной уголовной ответственности в форме исполнения обвинительного приговора и судимости.

Основание возникновения уголовной ответственности оказывает детерминирующее воздействие на основания реализации уголовной ответственности, основание привлечения к уголовной ответственности, основание назначения и исполнения наказания. Межотраслевой характер института уголовной ответственности предопределяется не только содержательной стороной форм ее реализации, но и межотраслевыми связями основания ее возникновения. 7. Основание возникновения уголовной ответственности является следствием взаимодействия комплекса элементов, образующих механизм его формирования. Под механизмом, формирующим основание уголовной ответственности, следует понимать динамическую систему элементов объединенных генетико-функциональными связями и процессами протекания направленных изменений от общего к частному. Эта взаимосвязь детерминирует наличие правовой нормы запрета или деяния, содержащего все признаки состава преступления. Кратко говоря, механизм формирования основания уголовной ответственности есть динамическая система, целью функционирования которой является образование основания уголовной ответственности.

Право есть социальный феномен. Поэтому механизм, формирующий основание уголовной ответственности, следует отнести к разновидности социальных механизмов. Под социальными механизмами следует понимать систему элементов, объединенных связями динамического порядка. Механизм, как системное образование, отличается от систем иного рода именно тем, что между его элементами наличествуют в качестве определяющих динамичные связи. Только динамичность связей между элементами позволяет называть .ту или иную систему механизмом. То есть механизм - это разновидность динамической системы. Механизмы формирования являются видом механизмов и представляют собой динамическую упорядоченную совокупность функционально-генетически взаимосвязанных элементов (систему), результатом действия которой выступает конечный феномен, определяемый как цель функционирования этой системы. Связь элементов в механизме формирования должна быть не только динамической, но и генетической, и функциональной. Генетические связи предполагают «родственность» элементов, входящих в механизм формирования, функциональные связи определяют динамику процесса формирования.

8. Уголовно-правовая норма с точки зрения ее функционального предназначения, определяя преступность и наказуемость деяния, основания возникновения уголовной ответственности, назначения наказания, применения иных мер уголовно-правового характера, освобождения от уголовной ответственности и наказания, регулирует общественные отношения, в рамках которых возникает и реализуется уголовная ответственность. Определяя содержание уголовно-правовых отношений, норма уголовного права формирует правовую сторону юридических фактов, объекта уголовно-правового отношения, преступного деяния, основания уголовной ответственности и состав преступления.

Выступая основанием возникновения позитивной уголовной ответственности, уголовно-правовая норма формирует условия и предпосылки ее возникновения, обозначая правовые рамки уголовно ответственного состояния лица, несущего /позитивную уголовную ответственность. В то же время уголовно-правовая норма-запрет представляет собой объективную сторону позитивной уголовной ответственности. Норма права указывает на обстоятельства, появление которых влечет за собой возникновение, изменение, прекращение уголовно-правового отношения. Одновременно норма права является тем обстоятельством, по поводу которого возникает уголовно-правовое отношение, в рамках которого возникает и реализуется позитивная уголовная ответственность. Норма права в этом случае противостоит субъекту, на которого она возлагает определенные права и обязанности, и, следовательно, является объектом этого уголовно-правового отношения.

При возникновении негативной уголовной ответственности норма уголовного права формирует правовую сторону юридических фактов, влекущих возникновение, изменение, прекращение уголовно-правового отношения, в рамках которого существует и функционирует эта ответственность. Норма при этом указывает на правовые признаки правообразующего юридического факта-преступления и основания уголовной ответственности. Совокупность правовых предписаний норм Общей и Особенной части уголовного кодекса, определяет систему признаков, наличие которых в деянии позволяет судить о нем как о преступлении, то есть формирует состав преступления.

9. Правообразующим юридическим фактом, влекущим возникновение уголовно-правовых отношений, в рамках которых реализуется позитивная уголовная ответственность, является составное образование: с одной стороны - это нормы уголовного права, указывающие на некие обстоятельства, предопределяющие возникновение уголовно-правового отношения. С другой стороны - это фактические обстоятельства, указанные в норме (вменяемость, достижение возраста, установленного уголовным законом, иные признаки), которые «переводят» правовые последствия в реальность. Их объединение влечет за собой возникновение общего уголовно-правового отношения. При совершении уголовно-правового нарушения возникают уголовно-правовые отношения, в рамках которых возникает и функционирует негативная уголовная ответственность.

При этом функциональное назначение правообразующего юридического факта и основания возникновения уголовной ответственности весьма схожи - правообразующий юридический факт влечет возникновение уголовно-правового отношения, основание уголовной ответственности влечет возникновение ответственности уголовной. Основание уголовной ответственности представляет собой сердцевину правообразующего юридического факта и влияет на вопросы привлечения или не привлечения лица к уголовной ответственности. Правообразующий юридический факт по сравнению с основанием уголовной ответственности - более широкое образование, более персонифицированное, он влияет на качество уголовно-правового отношения. Это влияние проявляется в вопросах возникновения или не возникновения в рамках уголовно-правового отношения уголовной ответственности, ее социальном знаке (например, причинение вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, не влечет, в отличие от преступления, осуждения), . длительности реализации уголовной ответственности, размера и срока наказания, применения или не применения принудительных мер медицинского характера и т.п. Не каждый правообразующий юридический факт содержит в себе основание уголовной ответственности. Но в связи с тем, что основание уголовной ответственности существует только в рамках правообразующего юридического факта, оно объединено с ним связями генетического порядка. Особенности конструкции юридического факта, проистекающие из его законодательной конструкции, предопределяют саму возможность зарождения в его содержании основания уголовной ответственности. Следовательно, правообразующий юридический факт оказывает формирующее воздействие на основание уголовной ответственности.

- 10. Объект уголовно-правового отношения и основание возникновения уголовной ответственности - соотносимые и тождественные по объему своего содержания категории.

Объект правового отношения - это то обстоятельство, по поводу которого субъекты правового отношения вступают в связь. С методологической точки зрения отсутствие объекта правового отношения означает, что правового отношения не существует, так как у субъектов отсутствует повод для вступления в отношения. Объект правового отношения дается ему фактическими обстоятельствами. Субъекты правового отношения могут вступать во взаимодействие по поводу прав, ненадлежащего выполнения обязанностей, предметов, явлений, событий, деятельности и т.п.

Объект всегда противостоит субъекту и на него направлена деятельность, в том числе и познавательная, субъектов правового отношения. В рамках тех уголовно-правовых отношений, где существует позитивная уголовная ответственность, физическое уголовно ответственное лицо и государство взаимодействуют по поводу необходимости соблюдения норм уголовно-правовых запретов. Обязанность соблюдения запретов означает, что именно запрет противостоит субъекту, его деятельности. Государство, обладая правом следить за тем, чтобы запреты не нарушались, соотносит на уровне контроля поведение субъектов с уголовно-правовым запретом. Следовательно, и в том, и в другом случае уголовно-правовая норма является обстоятельством, по поводу которого государство и физическое лицо вступают в общие уголовно-правовые отношения. Норма права, выступая основанием возникновения позитивной уголовной ответственности, является и объектом уголовно-правового отношения, в рамках которого эта ответственность существует.

В случае совершения уголовно-правового нарушения возникают уголовно-правовые отношения иного рода - в их рамках появляется негативная уголовная ответственность. Именно из-за совершения правонарушения государство в лице соответствующих органов и виновный вступают в эти отношения. Государственные органы осуществляют деятельность по фиксации, установлению, доказыванию факта совершения преступного деяния. Эта деятельность направлена на преступное деяние, оно противостоит государственным органам. Лицо, совершившее преступное деяние вправе требовать, чтобы факт совершения деяния был доказан по закону, а наказание и иные меры уголовно-правового характера соответствовали ему, чтобы соблюдались гарантии его прав и свобод. То есть и деятельности виновного противостоит совершенное им ранее правовое нарушение. Деяние, содержащее признаки состава преступления, выступает и обстоятельством, по поводу которого государство в лице соответствующих органов вступает в отношения с преступником, и обстоятельством, влекущим возникновение уголовной ответственности.

Следовательно, объект уголовно-правового отношения и основание возникновения уголовной ответственности являются категориями, идентичными по своему содержанию, но различными по своему функциональному предназначению. Содержательная сторона этих категорий свидетельствует о генетическом родстве указанных элементов.

11. Норма уголовного права, правообразующий юридический факт и объект уголовно-правового отношения объединены связями функционального и генетического порядка и оказывают формирующее воздействие на основание возникновения уголовной ответственности.

12. Преступление, как общественно опасное, противоправное, виновное и наказуемое деяние, является основанием конкретно-охранительного уголовно-правового отношения, то есть обстоятельством, влекущим за собой его возникновение. В рамках такого рода уголовно-правового отношения возникает и реализуется негативная уголовная ответственность.

Преступление не может быть признано основанием возникновения уголовной ответственности, поскольку противоправное деяние признается преступлением "только в судебном заседании, а реализация уголовной ответственности начинается раньше - с этапа обвинения лица в совершении деяния, содержащего все признаки состава преступления. На этапе привлечения лица к уголовной ответственности правоприменителя интересует не все общественно опасное деяние, а только факт того, содержит ли оно признаку состава преступления. Именно на величину социально-оценочных категорий, а равно признака наказуемости и связи лица с совершением деяния преступление шире основания возникновения уголовной ответственности. Преступление является основанием для назначения наказания и одновременно является правообразующим юридическим фактом уголовно-правового отношения. Об этом свидетельствует то, что факт совершения преступления влечет за собой появление между государством и преступником особых связей, урегулированных нормами уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона. Характер этих связей определяется характером и степенью общественной опасности' преступления. Следовательно, любое преступление является правообразующим уголовно-юридическим фактом. В то же время, не всякий правообразующий уголовно-юридический факт является преступлением. Например, при совершении невменяемым общественно опасного деяния, уголовно-правовые отношения возникают, но их правообразующим юридическим фактом является не преступление, а общественно опасное деяние. Законодательные признаки преступления также не учитывают персонифицированных характеристик конкретного преступного деяния - обстоятельства его совершения, но учитываются судом при назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера. Следовательно, преступление составляет ядро правообразующего юридического факта и в этом проявляется генетическая связь между указанными явлениями. Правообразующий юридический факт определяет внешнюю оболочку преступного деяния, индивидуализирует его.

Преступление как составляющая правообразующего юридического факта определяет наличие в возникшем уголовно-правовом отношении негативной уголовной ответственности, возможность назначения наказания и освобождения от него, применения иных мер уголовно-правового характера, длительность сроков погашения судимости при назначении наказания и т.п.

Уголовно-правовая норма формирует такие признаки преступления, как его противоправность и наказуемость, указывает на формы вины субъекта преступления. В то же время преступление содержит в себе состав преступного деяния, формирует его. Преступление - это реально происшедшее общественно опасное деяние, характеризуемое признаками, указанными в уголовном законе. В этом проявляется связь преступления с нормой права и составом преступления. Не являясь основанием возникновения негативной уголовной ответственности, преступление содержит его в себе как ядро и в силу этого преступление, являясь правообразующим юридическим фактом, влечет возникновение таких

J J t

Уголовно-правовых отношений, в рамках которых неизбежно присутствует негативная уголовная ответственность.

13. Состав преступления формирует юридическую сторону основания возникновения негативной уголовной ответственности, в' науку русского уголовного права данная категория была привнесена германской уголовноправовой долиной, отмечавшей, что, в сущности, состав преступления это чистое понятие без самостоятельного значения, то есть состав преступления принадлежит только закону, а не реальной жизни. Сам термин corpus delicti перекочевал в более поздние правовые системы из римского права и изначально представлял собою процессуальную категорию - его наличие (все те следы, которые оставляет преступное деяние во внешнем мире) свидетельствовало о действительном совершении преступления что позволяло перейти к уголовному преследованию преступника. Именно поэтому состав преступления долгое время понимая в его процессном значении, а потому оставлял за своими рамками учение о субъективных условиях виновности. Учет этих положений перевел состав преступления в материально-уголовную правовую категорию. Однако, в русской юриспруденции, которая испытывала сильней,™» „„„ г <uia сильнейшее влияние германской доктрины, категория «состав преступления» ПОчему-то получила иное значение. В трактовке германской науки уголовного права изначально и по нынешнее время состав преступления понимятт™ т, „

J понимался и понимается только как состав уголовного закона», и это вполне оправдано с точки зрения практического применения данной доктринальной категории. В российской уголовной юриспруденции с XVIII - XIX вв. состав преступления обычно никак не отождествляется с диспозициями уголовно-правовых норм, и данная категория чаще всего понимается как совокупность частей ре*шьно происшедшего преступного деяния Это и тт»™

Г J дслпил. JTO и приводит к определению, что основанием уголовной ответственности явл*^™ и является преступление, а состав преступления зачастую отождествляется г гт^„

J « юллстся С преступлением. Учитывая происхождение категории «состав поес-пт™«™ ^

Г ° преступления», методологически оправданным видится позиция, согласно которой состав преступления - это система объективных и субъективных признаков, указанных в законе, которые позволяют судить о совершенном деянии как о преступлении, и привлечь лицо, его совершившее, к негативной уголовной ответственности.

Состав преступления в силу данного обстоятельства нельзя признать единственным основанием уголовной ответственности, поскольку он принадлежит закону, содержится в потенции. В реальную действительность состав преступления переводит только совершенное деяние. Вместе с тем состав преступления формирует правовую сторону преступного деяния и основания негативной уголовной ответственности.

14. Основание уголовной ответственности является следствием формирующего воздействия комплекса элементов общеюридического и уголовно-правового свойства.

Основание позитивной уголовной ответственности находится в генетической и функциональной взаимосвязи с правообразующим юридическим фактом и объектом уголовно-правового отношения. По поводу него у лица, находящемся в уголовно ответственном состоянии, появляется обязанность не нарушать запрета, содержащегося в норме. Государство при этом имеет право угрожать применением наказания за это нарушение. В результате этого взаимодействия лицо действует таким образом, чтобы не нарушить уголовно-правовых требований. Все это происходит в рамках общих уголовно-правовых отношений, объектом которых является уголовно-правовая норма, входящая в содержание правообразующего юридического факта.

При совершении преступления норма права формирует юридическую сторону обстоятельства, влекущего возникновение уголовно-правового отношения, в рамках которого возникает и реализуется уголовная ответственность. Преступление в совокупности с индивидуально-персонифицированными признаками образует юридический факт, который не только влечет возникновение указанного правоотношения, но и определяет его качественную сторону. Преступление является основанием Для назначения наказания, индивидуально-персонифицированные признаки влияют на его размерь, и сроки. Взаимодействие государственных органов и лица, совершившего преступное деяние, возникает по поводу деяния содержащего признаки состава преступления, на него направлена из предметно-практическая и познавательная деятельность. В силу того, что преступление является деянием и содержит состав преступления, в рамках уголовно-правового орошения появляется и реализуется негативная уголовная ответственность. Состав преступления формирует правовую сторону основания уголовной ответственности и преступления.

Норма уголовного права, правообразующий юридический факт и объект уголовно-правового отношения формируют основание возникновения позитивной уголовной ответственности. Норма уголовного права правообразующий юридический факт, содержащий преступление, и состав преступления формируют основание возникновения негативной уголовной - ответственности. Упорядоченная совокупность указанных элементов, объединенных динамическими генетико-функциональными связями образует механизм формирования основания уголовной ответственное™.

16. Сделанные выводы позволяют внести в российское уголовное и уголовно-процессуальное законодательство следующие изменения:

В Уголовный кодекс Российской Федерации: а) Изложить ч. 1 ст. 43 УК РФ «Пл,™

Понятие и цели наказания» в следующей редакции:

1. Наказание, являясь основной публичной формой реализации уголовной ответственности, есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда и влекущая за собой судимость. Наказание применяется к лицу, виновному в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или опэаничекии прав и свобод этого лица». б) Изложить ч. 3, 4, 5 ст. 72 УК РФ «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» в следующей редакции, заменив словосочетание «содержание лица под стражей» на «заключение лица под стражей»:

3 .Время заключения лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а срок обязательных работ - из расчета один день заключения под стражей за восемь часов обязательных работ.

4. Время заключения лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу и время отбытия лишения свободы, назначенного приговором суда за преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации, в случае выдачи лица на основании статьи 13 настоящего Кодекса засчитывается из расчета один день за один день.

5. При назначении наказания осужденному, заключенному под стражу до судебного разбирательства, в' качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок заключения под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания». в) Ч. 1 ст. 75 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием» после слов «совершившее преступление небольшой» дополнить словами '«или средней», далее - по тексту. г) Ч. 1 ст. 76 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» дополнить, после слов «совершившее преступление небольшой», словами «или средней», далее - по тексту. д) Изложить ст. 78 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» в следующей редакции:

1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, истекли следующие сроки: а) два года после совершения умышленного или неосторожного деяния, за которое максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы или за которые предусмотрено иное, более мягкое наказание; б) шесть лет после совершения умышленного деяния, за которое максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, или неосторожного деяния, за которое максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года лишения свободы; г) десять лет после совершения умышленного деяния, за которое максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы; д) пятнадцать лет после совершения умышленного деяния, за которое максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает десять лет лишения свободы.

2. Сроки давности исчисляются со дня совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, сроки давности по каждому деянию исчисляются самостоятельно.'

3. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее деяние, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

4. Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему деяние, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, и наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается, судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

5. К лицам, совершившим деяния, содержащим все признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 353, 356, 357 и 358 настоящего Кодекса, сроки давности не применяются». е) Ч. 2 ст. 86 УК РФ «Судимость» изложить в следующей редакции:

2. Лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор с освобождением от наказания, считается несудимым».

В Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: а) Изложить название 4 главы УПК РФ в следующей редакции: «Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности». б) Ст. 25 УПК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 25. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя освободить от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела лицо, впервые подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред». в) Изложить ст. 26 УПК РФ в следующей редакции: «Статья 26. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в связи с изменением обстановки

1. Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе освободить лицо, впервые подозреваемое, или обвиняемое в совершении преступления небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, если будет установлено, -что в связи с изменением обстановки данное лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.

2. До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию». г) Изложить ст. 28 УПК РФ в следующей редакции:

Статья 28. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием

1. Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе освободить лицо, впервые подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на совершение деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации». е) Предлагается изложить ч. 1 ст. 171 УПК РФ в следующей редакции:

1. При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические и методологические проблемы учения об уголовной ответственности и механизме, формирующем ее основание»

1. Конституция Российской Федерации //Российская газета. 1993. № 237.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. ст. 2954.

3. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации //Российская газета. 2001. № 249.

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 2. ст. 198.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях //Российская газета. 2001 .№256

6. Трудовой кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2001. №256.

7. Уголовный кодекс РСФСР // Собрание узаконений РСФСР. 1922. №15. ст. 153.

8. Уголовный кодекс РСФСР// Собрание узаконений РСФСР. 1926. № 80. ст. 600.

9. Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

10. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР // Собрание узаконений РСФСР. 1924. № 86. ст. 880.

11. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР // Собрание узаконений РСФСР. 1933. № 48. ст. 208.

12. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1970 . № 51. ст. 1220

13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Проспект. 2001.235 с.

14. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР. 1938. 19 с.

15. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 6.

16. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. М.: Юрид. лит-ра. 1991. 42 с.

17. Федеральный Закон «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» от 24 мая 1996 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2955.

18. Уголовное уложение 1903 г.// Российское законодательство X -XX веков. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М.: Юрид. лит-ра. 1994. 352 с.

19. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. М., 1998. 423 с.

20. Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917 1937 г.г.). М.: Юридическое издательство НКЮ СССР. 1938.211 с.

21. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917 -1952 г. г.). М.: Юридическая литература. 1953. 512 с.

22. Сборник нормативных актов по советскому исправительно-трудовому праву. М.: Юрид. лит-ра. 1959. 423 с.

23. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма. 1998. 503 с.

24. Международный пакт о гражданских и политических правах.//Документы ООН, касающиеся заключенных. Сборник. М.: «Права человека». 2000.192 с.

25. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принята в 1955 г.//Документы ООН, касающиеся заключенных. Сборник. 2000. 192 с.

26. Сборник постановлений пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам (1925 2002 г.г.). Екатеринбург, 2002. 518 с.

27. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 г.г.). М., 1953.364 с.

28. Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1916-1037 г.г.). М.: Юридическое издание НКЮ СССР, 1938. 371 с.1.. Законодательство зарубежных государств

29. Уголовный кодекс Австрии 1974 г. / Пер. A.B. Серебренниковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. 144 с.

30. Уголовный кодекс Голландии 1886 г. / Пер. И.В. Мироновой. Спб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2000. 253 с.

31. Уголовный кодекс Дании 1930 г. / Пер. С.С. Беляева, А. Рачеевой. М.: МГУ, 2000. 171 с.

32. Уголовный кодекс Испании 1995 г. / Пер. В.П. Зыряновой, Л.Г. Шнайдер. М.: Изд-во «Зерцало», 1998. 218 с.

33. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк 1965 г. / Пер. И.Д. Козочкина // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Изд-во «Зерцало», 1999. С. 97-186.

34. Уголовный кодекс Франции 1992 г. / Пер. Н.Е. Крыловой // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Изд-во «Зерцало», 1999. С. 193-236.

35. Уголовный кодекс ФРГ 1871 г. / Пер. A.B. Серебренниковой. М.: Изд-во «Зерцало», 2000. 208 с.

36. Уголовный кодекс Швейцарии 1937 г. / Пер. A.B. Серебренниковой. М.: Изд-во «Зерцало», 2000. 138 с.

37. Уголовный кодекс Японии 1907 г. / Пер. В.Н. Еремина // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Изд-во «Зерцало», 1999. С. 327-346.

38. I. Научно-практические комментарии, законодательства1. Российской Федерации

39. Комментарий к Уголовному кодексу российской Федерации. /Под ред. Лебедева В. М. М.: НОРМА, 1996. 832 с.

40. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Под ред. Радченко В. И. М.: Вердикт, 1996. 647 с.

41. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Под ред. Михлина А. С., Шмарова И. В. М.: Вердикт, 1996. 646 с.

42. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Под ред. Наумова А. В. М.: Юристъ, 2000. 824 с.

43. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Под ред. Кузнецовой Н. Ф. М.: Зерцало, 1998. 878 с.

44. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой /Под оТ5щ. ред. С.И.Никулина. М., 2001. 1184 с.

45. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу российской Федерации./ Под ред Зубкова А. И. М. НОРМА, 1997.408 с

46. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. /Под ред. Мищенкова П. Г. М.: Вердикт, 1997.432 с.

47. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации и минимальным стандартным правилам обращения с заключенными. /Под ред Мищенкова П. Г. М.: Экспертное бюро-М., 1997. 800 с.

48. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. /Под ред. Лебедева В. М. М.: Спарк, 1997.788 с.

49. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. Лебедева М.Н. М., 2002. 912 с.1.. Монографии, учебники, курсы лекций, учебные пособия и статьи

50. Абрамова Н.Г. Целостность и управление. М.: Наука, 1974. 284с.

51. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Госюриздат, 1940. 222 с.

52. Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении. ( Социально-правовой аспект). Л.: ЛГУ, 1990. 144 с.

53. Адольф Принс. Преступность и репрессия. М., 1898. 31с.

54. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955. 175 с.

55. Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения // Вопросы общей теории советского права. М.: Госюриздат, 1960. С.28 46.

56. Алексеев С.С. Общая теория права. T.l. М.: Юридическая литература, 1981. 192 с.

57. Алексеев С.С. Проблемы теории государства и права. Свердловск, 1972. Т.1. 358 с.

58. Анашкин Г., Тюрин С. О понятии деяния, содержащего признаки преступления // Соц. законность. 1984. № 12. С.23-29.

59. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М.:Прогресс, 1979. 209 с.4А\.Антонян Ю.М., Бородин С. В. Преступность и психические аномалии. М., 1987. 131 с.

60. Асканзий С.И. Некоторые вопросы гражданско-правовой ответственности // Ученые записки Ленинградского университета. Юридические науки. Вопросы советского права. 1953. Вып. 4. № 151. С.36-49.

61. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М., 1970. 125 с.

62. Астемиров З.А. Ответственность по советскому праву // Сов. юстиция. 1971. № 24. С.23-29.

63. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // Сов. юстиция. 1979. № 6. С. 17-22.

64. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 1987. 90 с.

65. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1982. 257 с.

66. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980. 37 с.

67. Багрий-Шахматов Л.В., Гуськов В.И. Теоретические проблемы классификации уголовных наказаний. Воронеж, 1971.41 с.

68. Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. Минск.: Вышэйша школа, 1976. 383 с.

69. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев.: Вища школа, 1980.157 с.

70. Базыпев Б.Т. Об институте юридической ответственности // Сов. гос-во и право. 1975. №1. С. 32-36.

71. Барков A.B. К вопросу о сущности уголовных правоотношений // Проблемы уголовного права. Минск, 1976. С. 17-26.

72. Беккариа Ч О преступлениях и наказаниях. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1939. 209 с.

73. Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути её реализации. Л.: ЛГУ, 1986. 176 с.

74. Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения в, исправительно-трудовых учреждениях. Л.: ЛГУ, 1963.185 с.

75. А.П.Беляев H.A., Элькинд П.С. Исследование правоотношений в уголовно-правовой теории и практике // Вестник Ленинградского университета. Экономика, философия, право. 1968. Вып.З. №17. С.57-68.

76. Бестпугина М.А. Гражданско-правовая ответственность: сущность, содержание и формы реализации // Вестник МГУ. Серия «Право». 1986. №3. С.18-26.

77. Берман Г.Д. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994. 347 с.

78. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. СПб., 1865. 560 с.

79. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. СПб., 1865. Т.1. 916 с.

80. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Государственно-правовые аспекты. Воронеж., 1985. 154 с.

81. Божъев В.П., Фролов Е.А. Уголовно-правовые ^процессуальные правоотношения// Сов. гос-во и право. 1974. № 1. С.29-34.

82. Божъев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. 175 с.

83. Бойцов А.И. Понятие уголовной ответственности // Вестник Ленинградского ун-та. Экономика, философия, право. 1981. Вып.З. № 17. С. 46-54.

84. Бойцов А.И. Содержание уголовной ответственности и наказания. Красноярск. 1986. 193 с.

85. Борзенков Г.Н. Особенности индивидуализации наказания. /Комментарий Российского законодательства. М., 1997. 283 с.

86. Бородин C.B. Пути оптимизации выбора санкций при разработке проектов уголовных кодексов республик (юридический аспект)//Гос-во и право. 1991. №8. С.8-9.

87. Бородин C.B. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому уголовному праву. М.: Юрист, 1999. 216с.

88. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 1999. 292 с.

89. Брайнин ЯМ. Принципы применения наказания по советскому уголовному праву. Киев.: Изд-во Киевского государственного университета, 1953.227 с.

90. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963. 184 с.

91. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит., 1967. 153 с.

92. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. (Очерк теории). М., 1976. 216 с.

93. Братко А.Г. Запреты в советском праве. Саратов, 1979. 215 с.

94. Васильев A.M. Проблемы методологии и методики исследования. М., 1974. 128 с.

95. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. 342 с.

96. Ветрова Г.Н. Об уголовной и уголовно-процессуальной ответственности // Повышение эффективности работы милиции по охране правопорядка и усилению борьбы с правонарушениями. М., 1980. С. 27-31.

97. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987.184 с.

98. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. М., 1999. 415 с.

99. Виноградов П.Г. Очерки по теории права. М., 1915. 153 с.

100. Вицин С.Е. Системный подход и преступность. М., 1980. 139 с.

101. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Советская уголовная политика и её отражение в действующем законодательстве. М.: Юридическая литература, 1979. 53 с.

102. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Изд-е 7-е. Пг.-Киев, 1915.514 с.

103. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1965. 134 с.

104. Галахова A.B. Вопросы учения о преступлении в практике и руководящих постановлениях пленумов Верховных судов СССР и РСФСР. М., 1979.71 с.

105. Гаверов Г. С. Преступление и наказание в России. Иркутск, 1993.73 с.

106. Гаверов Г. С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976. 71 с.

107. Галиакбаров P.P. Система и виды наказаний. Горький.: Высшая школа, 1986. 78 с.

108. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М.: Юридическая литература, 1983. 208 с.461 .Гальперин И.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания // Сов. гос-во и право. 1983. №3. С. 16-19.

109. Гальперин ИМ., Ратинов А.Р. Социальная справедливость и наказание. //Сов. гос-во и право. 1986. № 10. С. 7-9.

110. Гальперин И.М. Квалификация преступлений: закон, теория и практика.// Соц. законность. 1987. №6. С. 17-19.

111. Гарбуза А.Д. Философские категории «возможность» и «действительность» в учении об уголовной ответственности // Юридическая ответственность в советском обществе. Волгоград. 1974. Вып.9. С. 29-40.

112. ГегельГ.В.Ф. Философия права. М: «Мысль», 1990. 459 с.

113. Гернет М.Н. Система карательных мер в Уголовном кодексе РСФСР.//Право и жизнь. 1922. № 1. С. 7-10.

114. Герцензон A.A. Уголовное право: часть общая. М., 1948. 260 с.

115. Герцензон A.A. Уголовное право и социология: (Проблемы социологии уголовного права и уголовной политики). М.: Юридическая литература, 1970. 271 с.

116. Гилинский Я.И. Некоторые вопросы реализации уголовной политики в современных уеловиях.//Уголовная политика России: прошлое, настоящее, будущее. 1997. Вып. № 1. С.20-27.

117. АЛО. Гольденвейзер A.C. Современная система наказаний и ее будущность по трудам Парижского пенитенциарного конгресса. Киев, 1896. 176 с.

118. АЛ\. Горелик A.C. Назначение наказания по совокупности. Красноярск.: 1975. 271 с.

119. Горелик A.C. Назначение наказаний по совокупности преступлений и приговоров: причины, законодательство и судебная практика. Красноярск, 1991.133 с.

120. Горлач М.Ю. Реализация юридической ответственности: вопросы теории и практики: Монография. Орел: Орловский юридический институт МВД России, 2003.116 с.

121. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. 258 с.

122. Гусейнов A.A. Введение в этику. М., 1985. 208 с.

123. Дагелъ П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток. 1970.156 с.

124. А.11. Дагелъ П.С. Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1982. 131с.

125. Данилин В.И., Реутов С.И. Юридические факты в советском семейном праве. Свердловск, 1989.156 с.

126. Даньшин И.Н. Правоотношения в уголовном праве // Вопросы государства и права. М., 1974. Вып. 2. С.36-39.

127. Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов.: Изд-во Ростовского университета, 1981.208с.

128. Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов н/Дону, 1986. 154 с.

129. Дементьев С.И. Уголовные наказания и порядок их исполнения. Краснодар, 1993.127 с.

130. А ЯЗ. Дементьев С. К, Дьяченко Р. А., Трахов А. И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Краснодар, 2000. 311 с.

131. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности: (социологический и юридический аспекты). Л., 1983. 142 с.

132. Детков М.Г. Тюрьмы, лагеря и колонии России (к 120-летию Главного тюремного управления России). М.: Вердикт, 1999. 448 с.

133. Дзигарь A.JJ. Уголовное наказание: эволюция и перспективы видов наказаний. Краснодар, 2001.167 с.

134. Долгова А.И. Криминология: Учебник для вузов. М., 1999. 267 с.488 .Дрейшев Б.В., Николаева Л.А., Кожохин Б.И. и др. Государственная дисциплина и ответственность. Л., 1990. 152 с.

135. ДрилъД.А. Учение-о преступности и мерах борьбы с ней. СПб.: 1912. 162с.

136. Дровосеков Г.В. Наказание: содержание, функции, цели. //Цели уголовного наказания. Рязань, 1990. 53 с.

137. Дурманов Н.Д Первый советский уголовный кодекс. //Советское уголовное право. 1947. № 9. С. 37-42.

138. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. Л., 1948. 315 с.

139. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967. 319 с.

140. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск.: РОСИ, 2000. 491 с.

141. Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. Изд-е 4-е. СПб., 1912. 208 с.

142. Елеонский В.А. Воздействие наказания на осужденных. Рязань.: 1980. 73 с.

143. Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань, 1979. 83 с.

144. Елизаров А.Б. О гуманизации уголовного наказания.//Власть: криминологические и правовые проблемы. М.: 2000. 206 с.

145. V. Диссертации* авторефераты диссертаций

146. Аксенов A.A. Проблемы управления в уголовно-исполнительной системе России. Состояние и перспективы (организационно-правовой аспект: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М.: Акад. Упр. МВД России. 1995. 43 с.

147. Алексеев A.A. Насильственная преступность и карательная практика: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск: Омский юридический институт, 1998. 20 с.

148. Андреева В.Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар: Кубан. ун-т, 2000. 21 с.

149. Бондаренко И.В. Уголовно-правовое понятие вреда, причиненного преступлением, и проблемы его возмещения: Дисс. . канд. юрид. наук. Рязань: РИПЭ МВД России, 1995.158 с.

150. Борисов O.A. Взаимосвязь объекта и мотива преступления: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград: ВЮИ МВД России. 1996.20 с.

151. Бочаров В.М. Уголовно-исполнительные и криминологические аспекты социальной реабилитации освобождаемых из исправительных учреждений. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар.: Краснодарский юридический институт МВД России. 2001, 25 с.

152. Бриллиантов A.B. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ, 1998, 48 с.'

153. Горелик A.C. Уголовно-правовые проблемы наказания по совокупности преступлений и приговоров. Автореф, дисс. . докт. юрид. наук. Томск.: Томский государственный университет. 1991, 51 с.

154. Горелов А.П. Проблема смертной казни как вида наказания. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.:ВНИИ МВД РФ. 1998, 25 с.

155. Гревнова И.А. Вина как принцип уголовного права Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов: СЮИ МВД России, 2001.23 с.

156. Григорьев В.А. Классификация юридических фактов в уголовном праве: : Дисс. . канд. юрид. наук. Рязань: РИПЭ МВД России, 1993. 177 с.

157. Грошев A.B. Функции правосознания в механизме уголовно-правового регулирования. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург.: Уральская государственная юридическая академия, 1997. 61 с.

158. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД СССР, 1977. 41 с.

159. Детков М.Г. Развитие системы исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в России. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: Академия МВД РФ. 1994. 42 с.

160. Достовалов С. А. Организационно-правовые проблемы исполнения принудительного лечения от алкоголизма осужденных к лишению свободы: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Красноярск: Красноярский гос. Ун-т. 2001. 28 с.

161. Журавлева Е.М. Действие уголовного законодательства Российской Федерации во времени. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: Акад. упр-я МВД России. 1997. 26 с.

162. Зайцева E.H. Цели наказания и средства их достижения в исправительных учреждениях. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар: Кубанский государственный университет. 1998, 23 с.

163. Иванов Н.Г. Проблемы уголовной ответственности лиц с психическими аномалиями. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: Юрид. ин-т МВД России. 1998. 40 с.

164. Игнатенко В.И. Основы предупреждения антиобщественного образа жизни и рецидива преступлений несовершеннолетнихкриминологические и пенитенциарные проблемы). Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: Юрид. ин-т МВД России. 1993. 40 с.

165. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России. 52 с.

166. Казак Б.Б. Уголовно-исполнительная система в механизме обеспечения внутренней безопасности общества: теоретические и организационно-правовые аспекты: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: Акад. упр-я МВД России. 2000. 55 с.

167. Карелин Д.В. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Томск.: Томский государственный университет. 2001, 26с.

168. Кибальник А.Г. Иммунитет в уголовном праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России.

169. Кириллов А. Социальная обусловленность норм уголовно-исполнительного права и проблемы его совершенствования. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: Юридический институт МВД России. 2002, 40с.

170. Кирюъикин М.В. Социальная обусловленность уголовного наказания. Автореф. дисс. . канд.'юрид. наук. Екатеринобург.: Уральская гос. юрид. акад. 1999, 2В с.

171. Кленоеа Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. . М.: Самарский государственный университет. 2001, 35 с.

172. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части Российского уголовного права. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. . Краснодар: Кубанский государственный университет. 2002, 42 с.

173. Кривошея АЛ. Функции режима исполнения и отбывания уголовный наказаний, связанных с исправительно-трудовым воздействием. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Киев: Киевская высшая школа. 1984, 24 с.

174. Кругликов Л.JI. Правовые средства обеспечения справедливого наказания в процессе его индивидуализации. Автреф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: 1985,45 с.

175. Кузьмин М.А. Стимулирование правопослушного поведения заключенных в исправительно-трудовых лагерях посредством реализации поощрительных норм (1930-1956 г.г.). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: Академия упр-я МВД России. 1998. 24 с.

176. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. . М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. 1999, 48 с.

177. Магомедов A.A. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: Акад. упр-я М0Д России. 1998. 58 с.

178. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве: вопросы теории и практики. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России. 1999. 43 с.

179. Мальцев В.В. Проблемы отражения и оценки общественно опасного поведения в уголовном праве. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1993.39 с.

180. Михлин A.C. Личность осужденных и проблемы их исправления иперевоспитания. Автореф. дисс.докт. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД СССР.1974. 42 с.

181. Мясников O.A. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в российском уголовном праве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Оренбург:Оренбургский государственный аграрный университет. 2001, 22 с.

182. Орлов В.Н. Проблемы назначения и исполнения исправительных работ. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ставрополь: Ставропольский государственный университет. 2000, 22 с.

183. Петрова Г.О. Норма и правоотношение средства уголовно-правового регулирования: (Теоретический аспект). Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Н-Новгород: Нижегородский юрид. ин-т. 1999. 38 с.

184. Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Волгоград: ВЮИ МВД России. 1998.48 с.

185. Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург: Уральская гос. юрид. академия. 1997. 39 с.

186. Радько Т.Н. Теоретические и методологические проблемы функций социалистического прзва. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1978, 43 с.

187. Разггшьдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М,: Акад. МВД России. 1994. 37 с.

188. Ременсон A.JT. Теоретические вопросы исполнения лишения свободы и перевоспитания заключенных. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Томск.: Томский государственный университет. 1965. 43 с.

189. Ременсон A.JI. Теоретические вопросы исполнения лишения свободы и перевоспитания заключенных. Дисс. . докт. юрид. наук. Томск.: Томский государственный университет. 1965. 526 с.

190. Рыбак М.С. Ресоциализация осужденных к лишению свободы: проблемы теории и практики. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Саратов.: Саратовская государственная академия права. 2001, 57 с.

191. Рябинин A.A. Дифференциация и индивидуализация наказания в виде лишения свободы. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М.: Московская государственная юридическая академия. 1995. 47 с.

192. Самвелян K.P. Уголовно-правовые санкции: проблемы конструирования и применения. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград. ВЮИ МВД России. 1997. 24 с.

193. Середа Е.В. Теоретические и прикладные проблемы применения наказания в виде лишения свободы в отношении женщин и их социальной реабилитации. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России. 2000. 48 с.

194. Сизый А.Ф. Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права как средства формирования правомерного поведения осужденных: Проблемы теории и практики. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: Акад. МВД России. 1995. 45 с.

195. Старков О.В. Криминологические проблемы исполнения уголовного наказания. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. 1998. 41с.

196. Сыч К.А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Рязань.: Академия права и управления. 2001. 63 с.

197. Файзутдинов P.M. Лишение свободы: его социальное назначение и функции. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань.: Казанский государственный университет2000, 21с.

198. Фаргиев И.А. Уголовно-правовое значение личности и поведения потерпевшего. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: МГТОА. 1997. 24 с.

199. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника (Уголовно-правовое и криминологическое исследование). Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. М.: Всесоюзный ин-т по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. 1971. 32 с.

200. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по Российскому уголовному праву. Автореф. дисс.~ . канд. юрид. наук. Казань.: Казанский государственный университет. 2001. 21 с.

201. Чорный В.Н. Безопасность осужденных в условиях лишения свободы. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Рязань: РИПЭ МВД России. 1996. 25 с.

202. Шамис A.B. Основные средства карательно-воспитательного воздействия на осужденных и механизм их реализации в исправительных учреждениях. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ. 1996, 64с.

203. Ширяев В.Ф. Наказание в системе мер уголовно-правовоговоздействия: содержание, проблемы совершенствования. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Казань: Казанский государственный университет. 2001, 26с.

204. Энгелъгардт A.A. Субъективные предпосылки уголовной ответственности. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: Акад. МВД России. 1996. 23 с.

205. Южанин В.Е. Механизм реализации наказания в виде лишек-ния свободы. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: Академия МВД России. 1996. 46 с.

206. Юшков С.В. Система наказуемости в Российском уголовном праве: проблемы теории и практики. Автореф. дисс. . канд. юрид, наук. Омск.: Омский юридический институт МВД России. 1999. 19 с.

207. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: Московский юрид. ин-т МВД России. 1997. 56 с.

208. VI. Литература на иностранных языкахч

209. Бояджиев П. Правоотношенията в наказательного право. София, 1967. 187 с.

210. BelingE. Dfthehre vom Verbrechen. Tübingen, 1906. 543 s.

211. ГиндевП. Демокрация. Свобода. Отговорност. София, 1970. 146 с.

212. Drehez/Trondle. Strafgesetzbuch und Nebengesetze. München, 1985. 264 s. ф

213. Haney G. Sozialistisches Recht und Persönlichkeit. Berlin, 1967. 318 s.

Автор: Чистяков, Алексей Алексеевич
Город: Рязань
Год: 2003
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Теоретические и методологические проблемы учения об уголовной ответственности и механизме, формирующем ее основание тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Чистяков, Алексей Алексеевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теоретические и методологические проблемы учения об уголовной ответственности и механизме, формирующем ее основание"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Чистяков, Алексей Алексеевич, Рязань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теоретические и методологические проблемы учения об уголовной ответственности и механизме, формирующем ее основание»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чистяков, Алексей Алексеевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические и методологические проблемы учения об уголовной ответственности и механизме, формирующем ее основание"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Чистяков, Алексей Алексеевич, Рязань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические и методологические проблемы учения об уголовной ответственности и механизме, формирующем ее основание»