СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сапун, Валентин Андреевич, доктора юридических наук
Введение.
Глава I. ТЕОРИЯ ПРАВОВЫХ СРЕДСТВ И ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ СВОЙСТВА ПРАВА
1.1. Теория правовых средств и проблемы современного правопонимания.
1.2 Инструментальные свойства права.
Глава 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВЫХ СРЕДСТВ И МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА
2.1. Правовые средства как институционные образования правовой действительности.
2.2. Виды и классификация правовых средств.
2.3. Механизм реализации и социального действия права.
Глава 3. ТИПЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА ИХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ
3.1. Способы и типы правового регулирования.
3.2. Правовые средства обеспечения общедозволительного регулирования.
3.3. Правовые средства обеспечения разрешительного регулирования.
Глава 4. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПРАВОВЫХ СРЕДСТВ В МЕХАНИЗМЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА
4.1. Правовые средства в структуре деятельности.
4.2. Фактическое правомерное поведение и правовая активность в составе общедозволительного регулирования.
4.3. Правореализующая деятельность в механизме реализации права.
4.4. Правовые средства и профессиональное правосознание в структуре правоприменительной деятельности.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теория правовых средств и механизм реализации права"
Актуальность темы исследования. Современный этап развития российского общества предъявляет повышенные, жесткие требования к юридической науке. Ее предназначение в настоящий период - выявить и определить оптимальные правовые средства, которые могут быть эффективно использованы в интересах обновления общества во всех сферах его жизнедеятельности.
Решение проблемы оптимизации использования права по разрешению новых социальных задач в условиях измененной в России социальной парадигмы - предпосылка формирования в рамках аналитической юриспруденции высокозначимой, перспективной специально-научной теории. Это инструментальная теория права, или теория правовых средств.
Теория правовых средств - принципиально новое явление в науке, обусловленное творческим применением специально-юридических методов исследования правовой действительности. Наряду и во взаимосвязи с философскими и социологическими правовыми исследованиями, инструментальное направление способно дать основательную проработку непосредственно правового материала в целях его практического использования.
В аспекте инструментального подхода правовые явления в соотношении с другими характеристиками рассматриваются в качестве правовых средств - юридических инструментов, конструкций, обеспечивающих в соответствиями с правовыми началами решение многообразных социальных задач. Но главное в теории правовых средств - какие проблемы эти правовые механизмы могут решить, где и в каком порядке их можно использовать в практической юридической деятельности для достижения социально значимых результатов. Таким образом, необходимость инструментальной трактовки правовых явлений продиктовано самой жизнью, практикой. Усложненность правовых ситуаций, возникающие при их решении неизбежные трудности свидетельствуют о том, что здесь должны быть использованы адекватные, оптимальные правовые средства.
Потребность в инструментальной проработке правовых явлений все больше осознается учеными-юристами, занимающимися изучением проблем общей теории позитивного права. В отечественной юридической литературе вопросам правовых средств наибольшее внимание уделил С.С. Алексеев.1 Характеристика правовых средств как особых явлений правовой действительности, элементов механизма правового регулирования предпринято в работах A.B. Малько, К.В. Шундикова.2 Вопросы аналитической юриспруденции, механизма правового регулирования и юридических конструкций H.H. Тарасов относит к методологическим проблемам юридической науки и считает при этом, что методологические традиции аналитической юриспруденции «правоведы не только не исчерпали, но и не реализовали в должной мере».3
Таким образом, формирование целостной концепции правовых средств находится на начальном этапе. При ее разработке должны быть объединены как общеправовые, так и отраслевые подходы к исследованию феномена «правовые средства» в юриспруденции.
Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация.//Сов. государство и право. 1987, №6; он же Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. С. 241-255.
2 Малько A.B. Правовые средства: вопросы теории и практики.// Журнал российского права. 1998. №8; Шундиков К.В. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект). Автореф. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.
3 Тарасов H.H. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001. С. 92.
Автор в полной мере отдает отчет в том, что решение этой задачи возможно лишь на основе объединения усилий ученых, занимающихся изучением данной проблемы.
Особую нагрузку несут правовые средства в механизме реализации права. От правильного выбора правовых средств зависит в конечном счете достижение целей правового регулирования, а значит эффективность права в целом. Недооценка, неверный выбор юридических средств, приемов, заложенных в нормативной основе правового регулирования, приводят к сбоям в реализации права, снижению правового эффекта. Общим местом в оценке причин низкого уровня эффективности права стало указание на отсутствие надлежащего механизма его реализации.
В российской юридической науке теоретическим проблемам реализации права и прежде всего правоприменительной деятельности уделялось большое внимание. Им посвящены диссертационные исследования, монографии, статьи, разделы учебников. Весомый вклад в исследование общетеоретических проблем реализации права внесли С.С. Алексеев, А.Т. Боннер, H.H. Вопленко, Ю.И. Гревцов, И.Я. Дюрягин, В.П. Казимирчук, В.Н. Карташов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, И.П. Левченко, П.Е. Недбайло, A.C. Пиголкин, Ю.С. Решетов, Ю.А. Тихомиров, А.Ф. Черданцев и др. Вместе с тем, еще не выработана в концептуальном виде общая теория механизма реализации права как специально-научное направление в составе аналитической юриспруденции, призванное изучить оптимальное использование правовых средств в процессе деятельности по реализации права. В настоящее время в российской юриспруденции еще не исследованы в должной мере проблемы взаимодействия правовых средств в механизме реализации права с различными видами предметной деятельности субъектов. Эти вопросы применительно к проблемам реализации права еще только намечаются и несомненно требуют дальнейшего изучения. Особенно в силу того, что право осуществляется только при условии волевой деятельности субъектов. Нет деятельности - нет и реализации права. Многие положения теории механизма реализации, как и теории правовых средств в целом, требуют проработки с учетом данных общесоциальных наук: социологии, психологии, логики и специально-научных правовых теорий - аксеологии права, «поведенческой» и «психологической» теории права.
Особая роль в формировании теории правовых средств принадлежит праксеологии как общей метадисциплине о правильной организации работы, синтезирующей данные различных наук, в том числе юриспруденции. Праксеологические правила «хорошей работы»1 могут послужить основой надлежащего выбора и использования правовых средств в различных видах деятельности по реализации права в составе общедозволительного либо разрешительного типов регулирования.
Интенсивный процесс интеграции и дифференциации наук в современный период расширяет проблематику общей теории механизма реализации права и требует постановки и решения «пограничных» с юриспруденцией вопросов: соотношения реализации права и деятельности по использованию правовых средств; правовой активности; правовых способностей и готовности к реализации права; применения праксеологических правил в различных видах юридической деятельности. С учетом новых данных необходимо переосмыслить некоторые традиционные
1 Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. М., 1975. вопросы реализации права, например, соотношения способов и форм реализации права в различных типах правового регулирования.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является как субстанциональное явление правовой действительности - правовое средство, так и система правовых средств, образующих механизм реализации права. Инструментальная характеристика рассматриваемого феномена предопределила включение в качестве объекта исследования различные виды юридической деятельности, в структуру которых входят правовые средства.
Предметом настоящего исследования являются закономерные связи правовых средств, образующих механизм реализации права, с различными видами деятельности в составе общедозволительного и разрешительного регулирования. Оптимальное использование правовых средств в процессе деятельности и приводит к достижению определенного социального результата.
Цель диссертационной работы - исследовать правовые средства как институционные образования правовой действительности в структуре различных видов деятельности по реализации права с точки зрения общей теории права, а также ее специально-научного направления - инструментальной теории. Последняя исследует право как специфическую систему средств, юридических механизмов, обеспечивающих в соответствии с правовыми началами и типами регулирования решение многообразных социальных задач, определяет где и в каком порядке можно использовать правовые средства в практической деятельности по реализации права. Такой анализ предполагает выявление иерархических связей между правовыми средствами в различных типах регулирования, соответствия между содержанием правовых средств и их практическим использованием в процессе юридической деятельности, что позволяет выработать рекомендации по совершенствованию механизма реализации права, оптимальному и эффективному использованию правовых средств при решении разнообразных проблем.
В рамках диссертационной работы выдвигаются и решаются следующие задачи:
• обоснование формирования в составе общей теории права относительно самостоятельной специально-научной правовой теории - инструментальной теории права или теории правовых средств;
• выявление специфических инструментальных свойств права;
• исследование как единичного, субстанционального явления правовой действительности - правового средства, так и системы правовых средств, образующих механизм реализации права;
• формулирование классификационных критериев подразделения правовых средств на виды по их роли и функциям на различных стадиях правового регулирования и юридической деятельности;
• обоснование конструкции механизма реализации права в его соотношении с социальным механизмом действия права;
• определение места и роли правовых средств, их особенностей в различных типах правового регулирования;
• анализ юридической деятельности в механизме реализации права, видов и структуры юридической деятельности в связи с использованием правовых средств;
• исследование правовых средств и профессионального правового сознания в структуре правоприменительной деятельности;
• формулирование научно-практических рекомендаций по оптимальному использованию правовых средств в юридической деятельности и совершенствованию механизма реализации права.
Методологической основой исследования являются современные методы научного познания, которые использованы автором с позиций перехода от монистической методологии к методологическому плюрализму. В современном научном правосознании наблюдается конкуренция методологических подходов к освоению правовой действительности, сложились и сосуществуют различные школы правопонимания. По верному замечанию видного современного юриста и философа права Гарольда Дж. Бермана: «Нам необходимо преодолеть. заблуждение ^ относительно исключительно политической и аналитической юриспруденции («позитивизм»), или исключительно философской и моральной юриспруденции («теория естественного права»), или исключительно исторической и социоэкономической юриспруденции («историческая школа», «социальная теория права»). Нам нужна юриспруденция, которая интегрирует все три традиционные школы и выходит за их пределы».1 С этих позиций при написании работы использован широкий круг общих, специальных и частных методов исследования, прежде всего методы системно-структурного, функционального, сравнительного и специально-юридического анализа права в целом, правовых средств, механизма реализации права. Именно эти методы позволяют наиболее результативно в аспекте инструментальной теории права подвергнуть анализу связь правовых средств с различными видами юридической деятельности в механизме реализации права. При исследовании вопросов правовых средств в структуре деятельности автор стремился сочетать специально юридические понятия и категории с категориальным аппаратом философии и социологии, общей и социальной психологии, праксеологии, поскольку они не позволяют исказить первоначальный смысл какого-либо общесоциального явления.
Теоретическую базу исследования составили труды ученых в сфере юриспруденции, философии, общей и социальной психологии, социологии, праксеологии. Прежде всего, это работы специалистов в области общей теории права и отраслевых юридических наук по проблемам методологии и теории правопонимания и правовых средств, реализации права и правоприменительной деятельности: С.С.Алексеева, Ю.Я. Баскина, М.И. Байтина, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, H.H. Вопленко, Ю.И. Гревцова, И.Я. Дюрягина, В.В. Ершова, О.С. Иоффе, В.П. Казимирчука, Ю.Х. Калмыкова, В.Н. Карташова, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, Р.З. Лившица, В.П. Левченко, В.И. Леушина, A.B. Малько, Н.И. Матузова, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, A.C. Пиголкина, Б.И. Пугинского, Т.Н.
1 Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994. С. 1617.
Радько, В.П. Сальникова, В.М. Сырых, Л.И.Спиридонова, H.H. Тарасова, Ю.А. Тихомирова, В.А. Туманова, А.Ф. Черданцева, J1.C. Явича и др.
Из работ по философским, социологическим, психологическим проблемам деятельности использованы труды П.К. Анохина, В.Г. Афанасьева, В.Ф. Басина, B.C. Барулина, Д. Бэкхерста, В .Я. Вильчинского, В.В. Давыдова, А.Н. Леонтьева, П.Ф. Ломова, Д. Майерса, Ш.А. Надирашвили, Б.Д. Парыгина, К.К. Платонова, A.C. Прангишвили, С.Л. Рубинштейна, Г.В. Суходольского и др.
Теоретической базой исследования места и роли правовых средств в структуре деятельности по реализации права с точки зрения праксеологии послужили работы польских ученых: Я. Зеленевского, Т. Котарбинского, А. Подгурецкого, Т. Пшчеловского, 3. Цацковского.
Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Федеральные законодательные и иные нормативно-правовые акты, законодательные и иные нормативно-правовые акты субъектов РФ.
Эмпирическую базу диссертации составили материалы Пленумов Верховного суда РФ, данные периодической печати, результаты изучения материалов около 500 дел судебной практики.
Научная новизна исследования заключается, по мнению автора, в выдвижении и обосновании следующих положений, которые выносятся на обсуждение и защиту.
1. Предложено и обосновано новое, перспективное научное направление исследования служебной роли права в современном обществе - инструментальная теория права (теория правовых средств). Инструментальная теория представляет собой целенаправленное и концентрированное исследование определенного аспекта права как системы правовых средств. Она обладает определенной познавательной методикой, особым понятийным аппаратом. Это позволяет выявить специфику и возможности правовых средств в их практическом использовании, преодолеть узость, традиционность, иногда консерватизм юридического мышления.
2. Выявлены инструментальные свойства права, что позволило определить особенности и характерные черты правовых средств как институционных образований правовой действительности.
3. Предпринят углубленный анализ первичного, субстанционального элемента правовой действительности -правового средства. Последнему предается терминологическое, содержательное значение. Правовые явления, рассматриваемые в качестве правовых средств, обладают регулятивным потенциалом, отличаются реальной применимостью, их использование приводит к достижению социально значимых результатов, что и выражает суть того специально-научного подхода к исследованию права, который определен как инструментальный.
4. Подразделение правовых средств на виды, их классификация позволяют выявить различные функции правовых средств на определенных стадиях, участках правового регулирования и видах юридической деятельности с учетом способов, методов, типов правового регулирования.
5. Впервые предложена инструментальная конструкция механизма реализации права как системы правовых средств, использование которых в практической деятельности субъектов приводит к достижению определенных социальных результатов. В авторской трактовке механизм реализации права представляет собой особую правовую подсистему механизма правового регулирования, блок регулятивных и охранительных правовых средств различного уровня, при помощи которых объективное и субъективное право претворяется в жизнь, воплощается в фактическом поведении и юридической деятельности субъектов.
6. Механизм реализации права рассмотрен во взаимодействии с общесоциальными (неправовыми) средствами и регуляторами, образующими социальный механизм действия права. Последний представлен в двух аспектах: как процесс социального воздействия права и правовых средств на общественные отношения, но прежде всего в институционном аспекте как «материальное явление», включающее социально-экономические, политические, нравственные, организационные средства, которые облегчают или, наоборот, усложняют, либо препятствуют работе юридического механизма.
7. Инструментальная проработка правовых средств, образующих механизм реализации права наиболее продуктивна при исследовании их действия в различных типах правового регулирования, что позволяет дать практические рекомендации по оптимальному использованию правовых средств в составе общедозволительного и разрешительного регулирования.
8. Практическую значимость представляет исследование деятельности субъектов по использованию правовых средств в механизме реализации права. Инструментальный подход к рассмотрению деятельности в процессе реализации права позволяет выявить и сформулировать правила искусного использования правовых средств в различных видах специальной юридической деятельности.
9. Впервые правовые средства рассматриваются в структуре юридической деятельности. При этом исходным началом такого исследования служат отправные положения особой метатеоретической области знаний, праксеологии, которая ставит своей задачей создание общей теории эффективной организации любой человеческой деятельности. Анализ средств и методов деятельности проведен с точки зрения выяснения их значимости для реализации целей и задач деятельности, учета факторов, детерминирующих средства. Праксеологический подход к анализу правовых средств и деятельности субъектов до настоящего времени не нашел применения в правовых исследованиях.
10. С использованием данных философии, социологии, общей и социальной психологии, праксеологии исследуются структура и виды деятельности, выявляется ее отличие от фактического правомерного поведения. Последнее представлено как значимая с точки зрения права деятельность, но не причисляется к видам юридической деятельности.
11. Обосновывается широкий содержательный подход к юридической деятельности. Она предстает в авторской интерпретации не только как властная деятельность специальных субъектов по применению права, но и как деятельность иных (невластных) субъектов, реализующих собственные права и обязанности с помощью и при активном использовании правовых средств.
12. Впервые виды юридической деятельности в сфере реализации права представлены по степени интенсивности использования правовых средств в различных типах регулирования. Фактическое правомерное поведение не требует использования специальных правовых средств и поэтому не является собственно юридической деятельностью, имеет иную структуру и характеристики. Правовая активность рассматривается как самостоятельная, свободная деятельность субъектов по интенсивному использованию правовых средств автономного, децентрализованного характера в составе преимущественно общедозволительного, договорного регулирования.
Правореализующая деятельность обеспечивается императивными правовыми средствами централизованного регулирования и характеризуется исполнением юридических обязанностей, использованием субъективных прав в составе разрешительного регулирования. Правоприменительная деятельность является особым, властным способом реализации права, сопровождается предельно строгим и точным использованием процессуально-процедурных средств и направлена на разрешение конкретного юридического дела.
13. С позиций инструментальной теории и праксеологии предпринят специально-юридический анализ правовой активности как наиболее инициативной деятельности субъектов, не обладающих властными полномочиями по использованию правовых средств преимущественно в при реализации субъективных прав в договорном регулировании. Прослеживается соотношение правовой активности с иными правовыми явлениями: правосознанием, правоотношениями, правомерным поведением. При этом за правовой активностью признается статус самостоятельного правового понятия, занимающего самостоятельное место, свою «ячейку» в категориальном аппарате юриспруденции.
14.Впервые правореализующая деятельность рассматривается как самостоятельный вид юридической деятельности в сфере разрешительного регулирования. Характерные черты правореализующей деятельности определяются содержанием и особенностями императивно-властных правовых средств централизованного регулирования, непосредственно включенных в структуру такой деятельности и составляющих особые юридические режимы, основанные на позитивных обязываниях и конкретных дозволениях в составе разрешительного типа регулирования.
15.Правоприменительная деятельность рассматривается как организационное средство особой факультативной стадии правового регулирования - применения права. Анализ особенностей правоприменительной деятельности позволили по сравнению с прежними исследованиями уточнить ее структуру и расположить элементы этого вида властной деятельности с учетом данных праксеологии в определенной последовательности. Структура правоприменительной деятельности представлена как ее строение, определенное расположение основных элементов и связей, которые обеспечивают ей целостность, сохраняют ее свойство и функции. Правовые средства в структуре правоприменительной деятельности -это такие установленные в законе институционные образования, которые используются субъектами применения права и приводят к достижению результата в разрешении юридического дела.
16.Обосновывается положение о включении в структуру правоприменительной деятельности субъективного элемента — профессионального правосознания. Наиболее активные компоненты профессионального правосознания и специальные правовые способности в праксеологическом аспекте - необходимые элементы готовности к использованию правовых средств: длительной, устойчивой и ситуативной. Возможности и функции профессионального правосознания выявляются в зависимости от деятельности правоприменителей по использованию правовых средств на различных стадиях правоприменительного процесса: установлении фактических обстоятельств дела, выборе и анализе правовых норм, решении юридического дела и его документальном оформлении.
Теоретическое и практическое значение исследования заключается в том, что предложенные в диссертации научные положения являются, по мнению соискателя, основой формирования целостной концепции правовых средств и механизма реализации права в их инструментальной интерпретации. Результаты исследования могут быть использованы для дальнейшей разработки проблем соотношения, взаимодействия правовых средств и юридической деятельности в различных типах регулирования. В юридических вузах данное диссертационное исследование создает основу для разработки спецкурсов по соответствующей проблематике. В практическом плане материалы диссертации и сформулированные в ней выводы могут быть использованы для совершенствования правотворческой и правореализующей деятельности в Российской Федерации.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования изложены в двух монографиях, научных статьях, учебных пособиях и других работах, опубликованных в том числе в ведущем научном журнале Известия Высших учебных заведений «Правоведение», вошедшем в перечень ВАК.
Основные теоретические выводы и положения диссертации докладывались автором на Всероссийских и международных конференциях в г.г. Москве, Звенигороде, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Владивостоке.
В соответствии с диссертационным материалом подготовлены и читаются спецкурсы на юридическом факультете Санкт
Петербургского гуманитарного университета профсоюзов: «Правовая культура и юридическая деятельность», «Правовые средства в механизме реализации права», а также используются в работе с аспирантами в Санкт-Петербургском университете МВД России.
Теоретические выводы и положения диссертационной работы докладывались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права СПбГУП, где проведено обсуждение и рецензирование работы в целом.
Структура диссертации обусловлена целью и логикой исследования и включает введение, 4 главы, объединяющих 12 параграфов и списка литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Сапун, Валентин Андреевич, Нижний Новгород
Заключение
Теория правовых средств как относительно самостоятельное направление в общей теории права - принципиально новое явление в науке, обусловленное творческим применением специально-юридических методов исследования правовой действительности. Проведенное в диссертационной работе исследование оказалось способным дать основательную инструментальную проработку непосредственно правового материала в целях его дальнейшего практического использования, переосмыслить некоторые, казалось, устоявшиеся в юридической науке положения и конструкции. Необходимость инструментальной трактовки правовых явлений продиктовано самой жизнью, практикой. Правовые ситуации, возникающие при их решении неизбежные трудности свидетельствуют о том, что в процессе юридической деятельности должны быть использованы адекватные типам и способам регулирования, оптимальные правовые средства.
Итог предложенной в диссертации инструментальной трактовки права и правовых средств выражается в следующих основных положениях.
1. Теоретический и прикладной характер общей теории права как специальной юридической науки предполагает наличие в ней групп проблем и уровней познания права, которые образуют относительно обособленные направления правовых исследований. Таких научных направлений три:
• философская проблематика (философия права): специфические вопросы методологии права; аксиологические проблемы права; типология права; соотношение права и закона, естественного и позитивного права; гносеология и онтология права и т.п.;
• социологическая проблематика (социология права): право в системе общественных связей, в единстве субъективного и объективного права; механизмы юридической социализации и социального действия права; правообразование и социология правотворчества; патология права и отклоняющееся (девиантное) поведение; конкретно-социологические исследования права и его проявлений;
• специально-юридическая теория (инструментальная теория позитивного права): характеристика права как системы правовых средств; атомистическая проработка правовых средств в различных типах правового регулирования и правовых режимах; проблемы оптимального использования правовых средств в различных видах юридической деятельности; инструментальная разработка механизма реализации права; выработка определений, сравнительных характеристик, классификаций правовых средств.
2. Общая теория права как теоретическая и специально-юридическая наука органически включает все три направления правовых исследований. Она представляет собой «сплав» философско-правовой, социологической и специально-юридической (инструментальной) проблематики. При этом перед нами равные по своему «статусу» уровни и способы познания права. Как показали результаты диссертационного исследования, инструментальная теория права (теория правовых средств) имеет не меньший науковедческий «статус», чем философская и социологическая проблематика. Более того, именно данные аналитической юриспруденции, прежде всего инструментальной теории права, как показали наши исследования, придают философской и социологической проблематике в сфере права характер юридической области знания, включают их в «разряд» правоведения. Без учета этих данных философия права и социология права остаются в структуре общей философии и социологии. В свою очередь, философская и социологическая проблематика, обогащенная данными праксеологии, приводит к новому видению права как социального явления, сопряженного со свободой и ответственностью в их нормативно-правовой интерпретации.
3. Инструментальная характеристика права в сочетании с философскими и социологическими методами познания правовой действительности позволили выявить системные и функциональные связи между правовыми явлениями, представить право в виде нормативной системы, несводимой к законам и иным формально-юридическим источникам, определить объективные свойства права как особого социального явления, своеобразного институционного образования, обладающего собственной ценностью.
Право современной цивилизации представлено в виде трех его основных элементов, расположенных в определенной последовательности:
- социальные притязания, права и свободы человека, составляющее в своем единстве естественное право как протоюридическое явление;
- позитивное действующее право, как институционное образование, выраженное в юридических источниках;
- субъективное право и правовые средства, образующие механизм его реализации.
Отсутствие хотя бы одного элемента в структуре права, либо их усеченность приводит к снижению уровня развитости права, снижает его эффективность и регулятивный потенциал.
4. Право как институционное образование состоит из системы правовых средств, инструментов, юридических механизмов, использование которых в практической деятельности приводит к решению стоящих перед людьми задач. В работе подчеркивается: понятие «правовое средство» не должно интерпретироваться как образное, литературно-публицистическое выражение, в диссертации ему последовательно придано терминологическое и содержательное значение. Категория «правовое средство» занимает свою собственную ячейку в категориальном аппарате общей теории права, в отличие от иных явлений правовой действительности, таких как правовая деятельность, правосознание, правовая культура. Правовые явления, представленные в диссертационной работе в качестве правовых средств, обладают регулятивным потенциалом, отличаются реальной применимостью, их использование в процессе юридической деятельности приводит к достижению социально-значимых результатов. Это и выражает саму суть того специально-научного подхода к исследованию правовой действительности, который определен в диссертации как инструментальный.
5. Инструментальная теория права непосредственно связана с юридической практикой, деятельностью юристов-профессионалов в сфере правотворчества и правоприменения, а значит необходимостью их подготовки, освоении и интериоризации в профессиональном правосознании в процессе юридического образования всего арсенала правовых средств. Все это предполагает разработку и включение в учебные планы юридических вузов общепрофессиональной учебной дисциплины специальноюридического профиля, направленной на изучение проблем инструментальной теории права, которую, как показала апробация результатов диссертационного исследования в учебном процессе, целесообразно изучать на старших курсах. Инструментальная теория права как учебная дисциплина подводит итог усвоению всей суммы юридических знаний, полученных студентами как на младших курсах при изучении теории государства и права, так и при усвоении на последующих этапах обучения данных отраслевых юридических дисциплин. Учитывая, что студентами изучены общие
§ гуманитарные дисциплины, а также общепрофессиональные дисциплины, учебная дисциплина «Проблемы общей теории права», включенная ныне в учебные планы многих юридических вузов, более широко представляет материал философского и общесоциологического уровня. Представляется однако, что ключевую роль здесь должны играть нацеленные на завершение профессиональной подготовки будущих юристов-практиков вопросы теории правовых средств, функции и место последних в механизме правового регулирования, проблемы типов, методов, способов правового регулирования, теории правоотношений, юридической деятельности, механизма реализации права и правоприменения. Инструментальная теория права, обогащенная философской и социологической проблематикой, призвана завершить вузовский этап юридического образования, подготовить будущего специалиста к многотрудной работе по выбору и оптимальному использованию правовых средств в процессе практической деятельности, дать ему возможность овладеть комплексом юридических знаний, навыков и умений, накопленных к данному времени наукой и юридической практикой.
Данные инструментальной теории права, изложенные в диссертационном исследовании, послужили основой разработки специальных курсов, включенных в учебные планы ряда юридических вузов в качестве дисциплин специализации и национально-регионального (вузовского) компонента: «Правовые средства в механизме реализации права», «Правовая культура и юридическая деятельность».
6. Особую нагрузку несут правовые средства в механизме реализации права. От правильного выбора правовых средств зависит достижение целей правового регулирования и, в конечном счете, эффективность права в целом. Недооценка, неверный выбор юридических средств, приемов, правовых режимов, заложенных в нормативной основе правового регулирования, приводят к сбоям в реализации права, снижению ее эффективности. Механизм реализации права представлен в диссертации как особая правовая подсистема механизма правового регулирования, блок регулятивных и охранительных правовых средств централизованного и децентрализованного регулирования, при помощи которых объективное и субъективное право претворяется в жизнь, воплощается в фактическом поведении и юридической Ш деятельности субъектов. При этом инструментальная проработка правовых средств, образующих механизм реализации права, оказалась наиболее продуктивна при исследовании их действия в различных типах правового регулирования, что позволило предложить практические рекомендации по оптимальному формированию в законодательстве и использованию правовых средств в составе общедозволительного и разрешительного регулирования.
7. Реализация права с использованием специальных правовых средств осуществляется в процессе юридической деятельности субъектов в процессе правового регулирования. Инструментальный подход к рассмотрению деятельности в процессе реализации права позволил выявить и сформулировать правила эффективного использования правовых средств в различных видах специальной юридической деятельности. Исходным началом такого исследования послужили отправные положения особой метатеоретической области знаний - праксеологии, которая ставит р' своей задачей создание общей теории эффективной организации любой человеческой деятельности. Эти данные до настоящего исследования не нашли применения в юридической науке. С этих позиций, анализ средств и методов деятельности проведен с точки зрения выяснения их значимости для реализации целей и задач деятельности, учета факторов, детерминирующих средства.
8. В работе обоснован широкий содержательный подход к юридической деятельности. В диссертационном исследовании она предстает не только как властная деятельность специальных субъектов в сфере правотворчества и применения права, но и как деятельность иных (невластных) лиц, реализующих собственные
V права и обязанности с помощью и при активном использовании правовых средств. При этом следующие виды юридической деятельности при реализации права представлены в диссертации по степени интенсивности использования правовых средств в различных типах регулирования.
• Фактическое правомерное поведение не требует использования специальных правовых средств и поэтому представлено как значимая с точки зрения права деятельность, которая не охватывается собственно юридической деятельностью, имеет иную структуру и характеристики.
• Правовая активность рассматривается в работе как самостоятельная, свободная деятельность субъектов по интенсивному использованию правовых средств автономного, децентрализованного характера в составе преимущественно общедозволительного, договорного регулирования.
• Правореализующая деятельность обеспечивается императивными правовыми средствами централизованного регулирования и характеризуется исполнением юридических обязанностей, использованием субъективных прав в составе разрешительного регулирования.
• Правоприменительная деятельность является особым, властным способом реализации права, сопровождается предельно строгим и точным использованием процессуально-процедурных средств и направлена на разрешение конкретного юридического дела. Структура правоприменительной деятельности представлена в диссертации как ее строение, определенное расположение и взаимозависимость основных элементов и связей, которые обеспечивают ее целостность, сохраняют ее свойства и функции. Правовые средства в структуре правоприменительной деятельности определяются как такие установленные в законе институционные образования, которые используются субъектами и иными участниками правоприменения в процессе правоприменительной деятельности и приводят к достижению результата в разрешении юридического дела. В структуру правоприменительной деятельности включен субъективный элемент — профессиональное правосознание. Активные компоненты профессионального правосознания, правовые способности -необходимые элементы готовности к использованию правовых средств: длительной, устойчивой и ситуативной. Возможности и функции профессионального правосознания выявлены в зависимости от деятельности правоприменителей по использованию правовых средств на различных стадиях правоприменительного процесса: установлении фактических обстоятельств дела; выборе и анализе правовых норм; решении юридического дела и его документальном оформлении.
Проблема правильного и эффективного использования правовых средств в различных видах юридической деятельности, их адекватное отражение в правовом сознании - относительно новая в юридической науке. Она требует дальнейшей проработки и решения, особенно в связи с вступлением российского общества в новую социальную парадигму и существенным обновлением законодательства. Настоящее диссертационное исследование - один из первых шагов в этом направлении.
Ш;
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теория правовых средств и механизм реализации права»
1. Конституция Российской Федерации. (Принята всенародным голосованием 12.12.1993). М., 2000.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (Части первая, вторая, третья). М., 2002.
3. Трудовой кодекс Российской Федерации. Принят Гос. Думой 21 декабря 2001 года. М., 2002.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 9 июля 1999 года № 158-ФЗ). М., 2000.
5. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-Ф3. М., 2001.
6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст по состоянию на 15 января 2001 года. М., 2001.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ. М., 2002.
8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Гос. Думой 14 июня 2002 года.// Российская газета от 27 июля 2002 г. № 137.
9. Федеральный закон "О третейских судах в Российской № Федерации" № 102-ФЗ.// Российская газета от 24 июля 2002 г. №134.
10. Текущий архив Приморского краевого суда за 1998-2000 г.г. И.Аккуратов И.Ю., Коршунов Н.М., Хорев A.A. К вопросу обограничениях и обременениях права собственности. // Государство и право. 2000. № 10.
11. К 15. Алейникова О.П. Социальная ценность правомерногоповедения в социалистическом обществе. // Проблемы совершенствования Советского законодательства. Труды 9 ВНИИСЗ. 1977.
12. Алексеев С.С., Яковлев В.Ф. О модели юриста и обучение в юридических вузах. // Правоведение, 1976. № 4.
13. Алексеев С.С. Общая теория права. М. 1981.
14. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.П. М., 1982.
15. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация.//Сов. государство и право. 1987, №6.
16. Алексеев С.С. Специально-научные теории в советском правоведении. // В. сб. Теоретические проблемы истории права. Тарту. 1989.
17. Алексеев С.С. Теория права. М. "БЕК". 1995.
18. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. М.,2000.
19. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М.,1999.
20. Алексеев С.С. Частное право. М., 1999.
21. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.,
22. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М. 1977.
23. Андраш Тамаш. Судья и общество. Диалектика правосознания и правоприменения. М., 1980.
24. Анохин П.К. Проблемы принятия решения в психологии и физиологии.// Вопросы психологии. 1974. №4.
25. Антропов В.Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование. Автореф. канд. дисс. Волгоград, 1995.
26. Артемьева Т.И. Развитие личности и ее способностей./В кн. Проблемы психологии личности. М. 1982.
27. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности.//Сов. государство и право. 1979, № 6.
28. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М., 1977.
29. Байниязов P.C. Правосознание. Психологические аспекты. // Правоведение. 1996. №3.
30. Байтин М.И. Сущность права. Саратов, 2001.
31. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов.1989.
32. Басин В.Ф. К проблеме осознанности психологических установок. Тбилиси. 1973.
33. Баскин Ю.Я. Очерки философии права. Сыктывкар, 1996.
34. Белых B.C. Сущность права: в поисках новых теорий или "консерватизм" старого мышления.// Российский юридический журнал. 1993. № 2.
35. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994.
36. Боботов C.B., Васильев Д.И. Французская модель правового государства.// Сов. государство и право. 1990. № 1.
37. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980.
38. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992.
39. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997.
40. Братусь Б.С. Деятельность и вершинные уровни опосредования.// Психологический журнал. 1999. №4.
41. Брушлинский A.B. Деятельность и опосредование.// Психологический журнал. 1998. №6.
42. Брушлинский A.B. Деятельность субъекта как единство Ь> теории и практики. // Психологический журнал. 2000. №6.
43. Ванеева JI.A. Реализация конституционного права граждан СССР на судебную защиту в гражданском судопроизводстве. Владивосток, 1988.
44. Ведерников Ю.А. Основные требования правильного применения норм советского права. Автореф. канд. дисс. Киев, 1990.
45. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Вып. 1. М., 1993.
46. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Ч. 2. Теория права. Т. 1.М., 1996.
47. Вильчинский В.Я. Познание и практика в структуре деятельности. Рига. 1988.
48. Гаспарский В. Праксеологический анализ проэктноконструкторских разработок. М. 1978.
49. Гегель Г. Философия права. М., 1990.
50. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб.,1996.
51. Гревцов Ю.И. Социология права. СПб., 2001.
52. Грошев A.B. Уголовный закон и правосознание. Екатеринбург, 1994.
53. Гукасян P.E. Концепция слияния прав и обязанностей и административно-командные методы управления. //Сов. государство и право. 1989. № 7.
54. Гуценко К.Ф. Развитие законодательства: Основные направления и средства дальнейшего совершенствования.// Сов. государство и право. 1985. № 10.
55. Давыдов В.В. Новый подход к пониманию структуры и содержания деятельности.// Психологический журнал. 1998. №6.
56. Декларация прав человека и гражданина 1788 г.: история и н современность. // Сов. государство и право. 1989. № 7.
57. Денисов С.А. Некоторые общие вопросы о порядке заключения договора.// В сб. Актуальные проблемы гражданского права. М., 1999.
58. Дружинин В.Н. Психология общих способностей. СПб.,1999.
59. Дука A.B. Методологические вопросы изучения гражданского общества и государства. // В сб. Гражданское общество в поисках пути. СПб., 1997.
60. Дюрягин И.Я. О понятии механизма реализации нормативных правовых актов.// В сб. "Механизм реализации нормативных правовых актов". Челябинск. 1995.К
61. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973.
62. Ершов В.В. Судебное правоприменение. М., 1991.
63. Жалинский А.Э. Профессиональная деятельность юриста. Введение в специальность. М., 1997.
64. Иванов В.В. К вопросу об общей теории договора.// Государство и право. 2000. №12.
65. Игнатенко А., Скрыпников Н. Брачный договор. » Комментарий к семейному кодексу. М., 1997.
66. Иеринг Р. Борьба за право. М.1901.
67. Иконицкая И.А., Краснов Н.И. и др. Договоры в сфере земельных отношений в сельском хозяйстве.// Государство и право. 2000. №7.
68. Ионова Ж.А. Правовые проблемы легитимности предпринимательства.// Государство и право. 1997. № 5.
69. Иоффе О.С. Юридические нормы и человеческие поступки./В сб. Актуальные вопросы советского гражданского права. М. 1964.
70. Йозеф Кхол. Эффективность управленческих решений. М.1975.К
71. К итогам дискуссии о применении норм советского права // Сов. государство и право. 1955, №3.
72. Казимирчук В.П. Социальный механизм действия права.// Советское государство и право. 1970. №10.
73. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов. 1976.
74. Калмыков Ю.Х. Принцип всемерной охраны социалистической собственности. Саратов, 1987.
75. Калмыков Ю.Х., Баринов H.A. Правовые средства обеспечения потребностей граждан./В кн.: Гражданское право в сфере обслуживания. Свердловск, 1984.
76. Карпов A.B. Процессы принятия решений в структуре управленческой деятельности.//Психологический журнал. 2000, №1.
77. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989.
78. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч.З. Ярославль, 1997.к 87.Керимов Д.А. Методология права. Предмет, функции,проблемы философии права. М., 2000.
79. Кожевников В.В. Правовая активности личности. Омск,1997.
80. Колеватова B.C. Правомерное поведение как форма реализации законных интересов граждан. // Вестник удмурт, ун-та. Ижевск, 1998. №1.
81. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе. // Советское государство и право. 1969. № 4.
82. Комиссаров К.И. Творческий характер судебной деятельности // Правоведение. 1976. №.3.
83. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М.,к1. Норма". 2002.
84. Коммерческое право./Под ред. В.Ф. Попондопуло и В.Ф. Яковлевой. СПб., 1997.
85. Кондрашов A.A. Конституционно-правовые способы федерального принуждения: проблемы теории и реализации Конституции Российской Федерации.// Государство и право. 2000. №2.
86. Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты.//В сб. Актуальные проблемы гражданского права. М., 1999.w
87. Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. СПб., 2001.
88. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб. 1897.
89. Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. М. 1975.
90. Крохина Ю.А. Принцип федерализма в бюджетном праве. Автореф. докт. дисс. Саратов, 2001.
91. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.1986.
92. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности. // Государство и право. 1994. № 3.
93. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М. 1978.
94. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М. 1982.
95. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М., 1995.
96. Курилов В.И. Личность. Труд. Право. М., 1989.
97. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань,1972.
98. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975.
99. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982.
100. Лапаева В.В. Конкретно-социологические исследования в праве. М., 1987.
101. Лаптев В.В. Введение в предпринимательское право. М.1994.
102. Левченко И.П. Механизм применения права. Смоленск,1997.
103. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М.
104. Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. М., 1974.
105. Леушин В.И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск, 1987.
106. Леушин В.И. Правовое воспитание и юридическая деятельность.//В сб.: Проблемы правового воспитания. Свердловск. 1988.
107. Лившиц Р.З. Теория права. "Бек" М., 1994.
108. Логинов А. Л. Нетипичные ситуации в правоприменительном процессе и их разрешение. Автореф. канд. дисс. М., 1994.
109. Ломов Б.Ф., Сурков E.H. Антиципация в структуре деятельности.М. 1980.
110. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М., 1976.
111. Лучин В. Ответственность в механизме реализации Конституции.//Право и жизнь. 1992. №1.
112. Майерс Д. Социальная психология. СПб., 1999.
113. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. Саратов.1994.
114. Малько A.B. Правовые средства: вопросы теории и практики.// Журнал российского права. 1998. №8.
115. Малько A.B. Политическая и правовая жизнь России. М.,2000.
116. Маркс К. Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1.
117. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов,1987.
118. Матузов Н.И. О принципе "все, не запрещенное законом, дозволено". // Советское государство и право. 1989. №8.
119. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации. Отв. ред. В.В. Лазарев. М. 1997.
120. Научные основы советского правотворчества. М.,1981.
121. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.
122. Недбайло П.Е. Внутреннее убеждение судей и социалистическая законность. // В сб.: "Дальнейшее развитие советской демократии и социалистической законности". М., 1968.
123. Нерсесянц B.C. Перестройка в правовой системе,юридической науке, практике .//Сов.государство и право, 1987. № 9.
124. Нерсесянц B.C. Право-математика свободы. М. 1996.
125. Нерсесянц B.C. Философия права. М. 1997.
126. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах.Т.2. Теория права./ Отв.ред. проф. М.Н. Марченко. М., 2001.
127. Общая теория права. / Под ред. A.C. Пиголкина. М.,1995.
128. Общая теория права. Курс лекций./ Под ред. В.К. Бабаева. Н.Новгород, 1993.
129. Общественная практика и общественные отношения. /Щ
130. Отв. ред. Г.В. Осипов. М. 1989.
131. Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности. Киев, 1985.
132. Олейников B.C. и др. Акмеология правосознания и нравственно-правового воспитания. СПб., 1998.
133. Ореховский А.И. Ответственность и ее социальная природа. Томск. 1978.
134. Папкова O.A. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе.// Государство и право. 2000, № 2.
135. Парыгин Б.Д. Социальная психологии. Проблемы методологии, истории и теории. СПб., 1999.
136. Пиголкин A.C. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР. Автореф. докт. дисс. М., 1972.
137. Платонов К.К. Место профессиональных способностей в структуре личности. / В кн.: Вопросы психологии труда, трудового обучения и воспитания. Вып. 1. Ярославль, 1966.
138. Платонов К.К. К проблеме профессиональных способностей. // "Тезисы докладов на совещании по вопросам психологии труда". М., 1967.
139. Платонов К.К. Профессиональная ориентация и способности. // В кн.: Школа и выбор профессии. М., 1969.
140. Платонов К.К. Вопросы психологии труда. М. 1970. С. 242; он же: Проблемы способностей. М. 1972.
141. Платонов К.К. Проблемы способностей. М., 1972.
142. Платонов К.К. Система психологии и теория отражения. М. 1982.
143. Платонов С. После коммунизма. М. 1989.
144. Подгурецкий А. Очерк социологии права. М. 1974.
145. Поздняков Э.А. Философия государства и права. М.1995.
146. Полторыпавленко В.Н. Правовая активность граждан в сфере обеспечения общественного порядка. СПб., 1998.
147. Поляков A.B. Общая теория права. СПб., 2001.
148. Попов В. Война с народом. Этапы государственного террора в России.// "Независимая газета" от 27 апреля 2000 г.
149. Попов Г.Х. Праксеология и теория управления.// Вст. статья к кн. Т. Котарбинский. Трактат о хорошей работе. М. 1975.
150. Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб. 1994.
151. Право и социология. / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров, В.П. Казимирчук. М., 1973.
152. Правовая система социализма. Т.2. Функционирование и развитие. / Отв. ред. A.M. Васильев. М., 1987.
153. Правоприменение в советском государстве./ Отв. ред. И.Н. Кузнецов, И.С. Самощенко. М., 1985.
154. Проблемы, концепции и разработки нового Трудового к кодекса РФ (Материалы конференции).// Государство и право. 2000.10.
155. Протасов В.Н. Процессуальный механизм в правовом регулировании социалистических общественных отношений.//Сов. гос. и право. 1983. № 3.
156. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991.
157. Процессуальные нормы и отношения в Советском праве. Воронеж. 1985.
158. Психологические механизмы регуляции социального поведения. /Отв. ред. М.И. Бобнева, Е.В. Шорохова. М. 1979.
159. Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в1. BÙхозяйственных отношениях. М., 1984.
160. Пугинский Б.И., Сафиулин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М. 1991.
161. Пчелинцева JI.M. Семейное право России. М., 1999.
162. Рабинович П.М. Реализация норм социалистического права (некоторые ценностные аспекты).// В сб. Проблемы социалистической законности. Вып. 22. Харьков, 1988.
163. Радько Т.Н. Методологические вопросы познания функций права. Волгоград. 1974.
164. Рассохин В.П. Ведомственность как исторический феномен советской экономики.// В кн.: Постижение. Перестройка, гласность, демократия, социализм. М., 1988.
165. Реализация прав граждан в условия развитого социализма./ Отв ред. Е.А. Лукашева. М., 1983.
166. Резниченко И.М. О соотношении социалистического правосознания и внутреннего судейского убеждения. // Ученые записки ДВГУ. Т.Н. Владивосток, 1968.
167. Решетов Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань, 1980.
168. Рзаев Т.Р. Стимулирование и средства обеспечения правомерного поведения советских граждан. Автореф. канд. диссерт. М. 1988.
169. Российское государство и право на рубеже тысячелетий (Всероссийская научная конференция).// Государство и право. 2000. №7.
170. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М. 1973.
171. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии СПб., 1999.
172. Русинов Р.К. О социально-психологических аспектах правоприменительной деятельности. // В сб.: "Применение советского права". Свердловск, 1974.
173. Рутман Л.М. О некоторых пробелах в хозяйственном законодательстве. // Сов. Государство и право. 1989. № 7.
174. Рыбаков В.А. Позитивная юридическая ответственность (воспитательные аспекты. Рязань, 1988.
175. Сапун В.А. Социалистическое правосознание и реализация советского права. Владивосток, 1984.
176. Сафиулин Д.Н. Роль нормативных предписаний в определении содержания хозяйственного договора. // В сб.: Роль договора в урегулировании общественных отношений. Пермь, 1979.
177. Соколов Н.Я. Профессиональное сознание юристов. М.,1988.
178. Социалистическая кооперация: история и современность/ Отв. ред. JI.B. Никифоров. М. 1989.
179. Социология права./ Под. ред. проф. В.М. Сырых. М.,2001.
180. Сперанский В.И. Социальная ответственность личности: сущность и особенности формирования. М. 1987.
181. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М. 1996.
182. Строгович М.С. О рациональном и эмоциональном в судебном исследовании. // Советское государство и право, 1959. №5.
183. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1.М., 1968.
184. Суходольский Г.В. Основы психологической теории деятельности. JI. 1988.
185. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т.1. Элементный состав. М., 2000.
186. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 2001.
187. Тарасов H.H. Роль социально-психологический факторов в правовом регулировании. Автореф. канд. дисс. Свердловск, 1979.
188. Тарасов H.H. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001.
189. Теоретическая и прикладная социальная психология./ Отв. ред. Уледов A.K. М. 1988.
190. Теория государства и права. Курс лекций./ Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М., 2000.
191. Теория государства и права./ Под. ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1999.
192. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973.
193. Теория права./ Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2001.
194. Теория юридического процесса. / Под общ. Ред. В.М. Горшенева. Харьков. 1985.
195. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.
196. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982.
197. Тихонравов Ю.В. Основы философии права. М. 1997.
198. Туманов В.А. О правовом нигилизме. // Советское государство и право. 1989. № 10.
199. Туманов В.А. О юридическом нигилизме. // В кн. Пульс реформ. М., 1989.
200. Турбова Я.В. Правосознание в структуре юридической деятельности. Автореф. канд. дисс. СПб., 2000.
201. Управленческие процедуры./ Отв. ред. Б.М. Лазарев. М.1988.
202. Ушаков A.A. Содержание и форма в праве и советское правотворчество. Автореф. докт. дисс. Свердловск, 1970.
203. Фарбер И.Е. Очерки вузовской педагогики. Саратов,1984.
204. Феофанов Ю. В. Догма права и догма совести. // Советское государство и право. 1971. №9.
205. Халфина P.O. Право и управление экономикой. // Сов. Государство и право. 1986. № 2.
206. Халфина P.O. Право как средство социального управления. М. 1988.
207. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 1999.
208. Хеффе О. Естественное право перед лицом вызова правового позитивизма.// Общественные науки за рубежом. РЖ. Сер.4. №3. М., 1985.
209. Хохлов С. А. Новое договорное право России.// Экономика и жизнь. 1996. №8.
210. Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972.
211. Черданцев А.Ф. Правовое регулирование и конкретизация права. / В сб.: "Применение советского права". Свердловск, 1974.
212. Черданцев А.Ф. Социальная ценность социалистического права. // Сов. Государство и право, 1978, № 7.
213. Честнов И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. СПб., 2002.
214. Четвернин В.А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства. М., 1997.
215. Чефранова Е.А. Имущественные отношения в российской семье. М., 1997.
216. Чунаева A.A. Категория цели в современной науке и ее методологической значение (цель и деятельность). Л. 1979.
217. Шабуров A.C. Политические и правовые аспекты социальной ответственности. Автореф. докт. дисс. Екатеринбург, 1992.
218. Шапп Я. Основные проблемы юридической методологии./Юбщественные науки за рубежом. РЖ. Сер.4. №3. М., 1985.
219. Шафиров В.М. Правовая активность советских граждан. Красноярск. 1982.
220. Шахриманьян И.К. К вопросу о предмете и структуре советской юридической психологии. //Психологический журнал. 1983. Т. 4. №6.
221. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1. М. 1910.
222. Шершеневич Г.Ф, Общая теория права. Вып. 3. М., 1912.
223. Шундиков К.В. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект). Автореф. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.
224. Шундиков К.В. Механизм правового регулирования. Саратов, 2001.
225. Щербакова Н.В. Правовая установка и социальная активность личности. М., 1986.
226. Эффективность правовых норм. / Кудрявцев В.Н., НикитинскийВ.И., Самощенко И.С., ГлазыринВ.В. М. 1980.
227. Юридическая процессуальная форма./ Под. ред. В.М. Горшенева и П.Е. Недбайло. М., 1976.
228. Явич J1.C. Общая теория права. JI. 1976.
229. Явич J1.C. Право и социализм. М. 1982.
230. Яковенко О.В. Правовая процедура. Автореф. канд. дисс. Саратов, 1999.
231. Ященко A.C. Основные идеи теории права и государства. Очерки науки о государстве. М. 1909.
232. Cackowski Lo . Dzialania, praktyka, poznanie. St fílozoficzne. 1972. №1.
233. Pszczolowcki T. Analiza ogolnych zacad organizacii ikierowania. "Problemyorganizaci". Warzawa. 1966.
