Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве

Попов, Алексей Павлович

Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве»

На правах рукописи

Попов Алексей Павлович

ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ В СОВРЕМЕННОМ ОТЕЧЕСТВЕННОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность 12.00.09 —уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Нижний Новгород 2006

Работа выполнена на листики Нижегородского Н.И. Лобачевского

кафедре уголовного процесса и кримина-государственного университета имени

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор

Кручинина Надежда Валентиновна;

Защита состоится 30 июня 2006 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.166.16 при Нижегородском государственном университете имени Н.И. Лобачевского по адресу: 603133 г. Н. Новгород, ул. Ашхабадская, 4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского.

заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

Маркушин Анатолий Григорьевич;

заслуженный юрист России, доктор юридических наук, профессор Гуляев Анатолий Петрович

Ведущая организация: Омская академия МВД России

Автореферат разослан « > мая 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Ижнина Л.П.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Важнейшим и непременным свойством парадигматики современных отечественных юридических наук, уголовно-процессуальной в первую очередь должна стать их тесная взаимосвязь с реальной жизнью, с конкретными жизненными ситуациями, с практикой функционирования всех уровней правоохранительной системы и судов. Новое качественное состояние России порождает необходимость безотлагательного научного осмысления происходящих в стране изменений, среди которых в первую очередь следует назвать рост преступности. Так, в 2002 г. в России было зарегистрировано 2 526,3 тыс. преступлений; в 2003 — 2 756,4 тыс., в 2004 -2893,8 тыс., за 11 месяцев 2005 года зарегистрировано 3236,2 тыс. преступлений1. По мнению же специалистов, реальный уровень преступности сегодня составляет 9-12 миллионов преступлений в год. Отдельные эксперты полагают, что уровень действительной преступности еще выше2.

За последнее десятилетие в России жертвами убийств стали почти 300 000 человек. По числу убийств на 100 000 населения Россия занимает далеко не почетное второе место в мире. В 2002 г. в РФ было совершено 32,3 тысячи умышленных убийств и 58,5 тысяч преступлений, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью. Соответственно 7 158 (23,1 %) и 15 800 (28,9) из них остались нераскрытыми.3

Не внушают оптимизма и показатели, свидетельствующие о высоком уровне латентной преступности, существенно возрастающим за счет укрытия преступлений от регистрации, от оперативного, а затем и статистического учета.

Словом, государство и общество не могут сегодня противостоять напору преступности, правоохранительная система и суды не в состоянии обеспечить задачу неотвратимости ответственности за совершение преступлений.

1 Состояние преступности в России за 2002-2004 гг. - М.: ГИЦ МВД РФ, 2005.

2 Подробно о причинах расхождения данных официальной регистрации преступлений и действительным состоянием преступности см.: Конев A.A. Описательная криминология. Учение о ненаказанной преступности: Понятие. Виды. Методы изучения и измерения: Монография. Часть 2. - Н. Новгород: НФ ГУ - ВШЭ, 2004. - 310 с.

3 Доклад о деятельности Уполномоченного по права человека в Российской Федерации О.О. Миронова в 2002 г. //РГ. 15.07.03.

Данные статистики и социологических исследований по приведенным показателям, материалы средств массовой информации и пропаганды о состоянии преступности и деятельности судов и правоохранительной системы давно уже никого не шокируют. Назовем две наиболее важные причины этого.

Первая носит психологический характер. Люди, и работники правоохранительных органов не исключение, привыкли к тому, что значительная часть серьёзных преступлений, в том числе и громких, вызвавших повышенное внимание средств массовой информации и пропаганды, не раскрываются. Вторая причина лежит в сфере регулирования. Она сегодня находится под контролем тех лиц, оценка работы которых как раз и зависит от показателей статистики

Постоянный, начиная со второй половины 80-х годов, рост преступности в России заставляет подумать о насущной необходимости самоотчета правоохранительных органов и судов, о том, что не всё ладно в нашем правоохранительном государстве.

Естественно, что уголовное судопроизводство в одиночестве, без союзников, не в состоянии сделать мир совершенным, избавить его от несправедливости, сладить с многообразием преступности. Оно и споры государства со своими гражданами, имеется ведь и такой, исходящий от довольно благополучных людей, взгляд на роль и функции уголовного судопроизводства, без союзников успешно разрешить не сумеет. Между тем, состояние общественного и индивидуального, группового и единичного, профессионального и бытового правосознания не способствует взаимопониманию между гражданами и властью, в том числе, правоохранительными органами и судами.

Общественно-полезных целей, удовлетворительных результатов по их достижению, естественно, невозможно достичь и без самого уголовного судопроизводства. Диссертант полагает также, что не надлежащим образом организованное УСП само по себе может стать продуцентом особых видов преступности. Как практическим работникам нам эта опасность особенно ясна. Эти особые виды преступности (коррупция, например, беловоротничковая преступность) при благоприятных для них условиях срастаются с другими видами преступности, становясь неотъемлемой составной частью такого особого, комплексного, вида преступности как организованная преступность.

государством и правонарушителем. Этот последний тезис сам по себе вполне заслуживает глубокого внимания и анализа, однако, по нашему мнению, только в ситуациях, когда он не абсолютизируется и применяется для исследования именно того среза проблемы, для исследования которого он предназначен. Если дореволюционный российский правовед И.В. Михайловский предлагал «не вмешивать в борьбу с преступностью» только суд, то из высказываний некоторых сегодняшних юристов, нередко можно сделать вывод, что и всё уголовное судопроизводство этим делом не должно заниматься.

Уголовное судопроизводство является целостным, взаимообусловленным, могущим успешно функционировать только во взаимодействии механизмом, все составляющие которого: стадии, процессуальные институты и статусы, обязанности и коррелирующие им права и иные компоненты должны быть согласованы, можно сказать синхронизированы. Основой для такого согласования, синхронизация, на наш взгляд, должна быть четкая система целеполагания.

Представляется, что значительная часть негативных последствий для практики уголовного судопроизводства порождена невниманием к системе целеполагания, нечетким, подчас путанным, а иногда и искаженным представлением о том, для решения каких задач создана и должна функционировать такая отрасль государственной деятельности, как уголовное судопроизводство. Для достижения какой цели ведётся производство по каждому уголовному делу? Желание ответить на эти вопросы и разобраться с системой целеполагания в российском уголовном процессе в целом, осуществить телеологический анализ состояния и тенденций развития современного отечественного уголовного судопроизводства, его стадий и институтов, основных идей, взаимодействия между ними, способов разрешения противоречий между ними и обусловило выбор темы нашего исследования.

Степень разработанности проблемы. Проблема целеполагания в уголовном судопроизводстве на диссертационном уровне целостно в отечественной уголовно-процессуальной науке не исследовалась.

В I960 г. понятия цель уголовного процесса касался М.Л. Якуб. В 60-х же годах прошлого столетия с серией статей, исследовавших проблемы цели уголовного процесса, задач уголовного судопроизводства, а также соотношения названных элементов целеполагания в уголовном судопроизводстве между собой и с функциями-задачами государственных органов, участвовавших в уголовном процессе, выступил В.Т. Томин. Наконец, в 2004 г. в связи с дискуссиями по разработке на сегодняшний день bcö еще не принятого нового УПК Украины о цели уголовного процесса и факторах, препятствующих его достижению, на основе глубокого знания жизненных реалий резко высказывался Б.Г. Розовский. В 2006 г. один из трех разделов своего докторского диссертационного сочинения посвятил назначению и цели уголовно-процессуальной деятельности A.C. Барабаш. Среди тех, кто исследовал один из важнейших элементов целеполагания в уголовном судопроизводстве - цель уголовного процесса, следует назвать P.A. Хаши-мова, представившего в феврале текущего года к защите кандидатскую диссертацию на тему «Категория «цель» в уголовном процессе».

A.Д. Бойков, А.Р. Белкин, P.C. Белкин, Б.Т. Безлепкин, В.М. Быков,

B.П. Божьев, В.В. Вацдышев, Г.Н. Ветрова, С.И. Викторский, Л.Е. Владимиров, Г.Н. Горшенков, С.А. Голунский, В.Н. Григорьев, H.A. Громов, А.П. Гуляев, К.Ф. Гуценко, П.М. Давыдов, Е.А. Доля, Р.Г. Домбровский, В.Я. Дорохов, В.И. Зажицкий, O.A. Зайцев, В.К. Зникин, Л.П. Ижнина, К.Б. Калиновский, A.B. Кудрявцева, JI.M. Карнеева, В.В. Кальницкий, М.К. Каминский, Н.В. Кручинина, В.М. Корнуков, A.A. Конев, В.П. Кувалдин, В.Н. Кудрявцев, A.B. Кудрявцева, Н.П. Кузнецов, C.B. Курылев, Э.Ф. Куцова, А.М. Ларин, Т.А. Левинова, О.В. Левченко, Ю.Д. Лившиц, П.А. Лупинская, H.H. Лысов, Е.Б. Мизулина, А.Г. Маркушин, В.М. Мешков, Т.Н. Москалькова, Я.О. Мотовиловкер, В.В. Николюк, Ю.К. Орлов, М.П. Поляков, H.H. Розин, A.B. Смирнов, C.B. Смирнов, А.Б. Соловьев, A.A. Тарасов, И.Я. Фойницкий, A.A. Чувилев, М.А. Чельцсв, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, А.Ю. Шумилов, Р.Х. Якупов и другие.

из этих работ отсутствует четкое разграничение между поименованными понятиями и отличными от них, на взгляд диссертанта, понятиями цели, задач и функций уголовно-процессуального права, конкретного уголовно-процессуального статута и отдельной правовой нормы.

В качестве объекта исследования выступает современное отечественное уголовное судопроизводство, рассмотренное в отличие от традиционного подхода не как идеальная законодательная модель и не только как совокупность правовых норм, а как феномен реальной жизни в определённых условиях места и времени, как система деятельности его участников с основными её детерминантами.

Предметом исследования является целеполагание в современном отечественном уголовном процессе, его проявления и детерминанты как способ его оптимизации.

Цель исследования заключается в разработке концепции целе-полагания в отечественном судопроизводстве; в структуризации и обосновании системы целеполагания в уголовном процессе; в выявлении и упорядочении элементов целеполагания в действующем отечественном уголовном судопроизводстве и уголовно-процессуальном законодательстве.

Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и последовательно разрешались следующие основные задачи:

1. Сконструировать, сформулировать и обосновать концепцию целеполагания в современном отечественном уголовном судопроизводстве.

2. Выявить, описать, структурировать и оценить эу- и дисфункциональные взаимосвязи (взаимоотношения) и взаимодействия в системе и элементах целеполагания в современном отечественном уголовном судопроизводстве.

3. Выработать и рассмотреть рабочую гипотезу понимания цели уголовного процесса как необходимого, и следовательно, желаемого результата, для достижения которого ведётся производство по каждому уголовному делу.

4. Выработать и рассмотреть рабочую гипотезу понимания задач уголовного судопроизводства в качестве функции такой отрасли государственной деятельности как уголовное судопроизводство (уголовный процесс).

5. Обосновать обусловленность совокупностью целей, достигаемых по отдельным уголовным делам, положительных или отрицательных результатов в решении задач уголовного судопроизводства.

6. Выявить эу- и дисфункциональность в соотношениях доктри-напьных систем и элементов целеполагания, сконструированных в науках криминального цикла (уголовного процесса, уголовного права, уголовной политики, криминологии, криминалистики, судоустройства) и их соотношение с системой и элементами целеполагания в современном отечественном уголовном судопроизводстве.

7. Выявить, описать и проанализировать эу- и дисфункциональное™ в соотношениях систем и элементов целеполагания, проведенных в соответствующих системах законодательства криминального цикла и конституционном праве.

8. Осуществить сравнительно-правовое исследование целеполагания в названных (в п. 6) отраслях науки и (в п. 7) отраслях законодательства государств СНГ (стран постсоветского пространства).

9. Выявить элементы содержания целеполагания, необоснованно или недостаточно обоснованно включаемые в цель уголовного процесса, непосредственные задачи стадий, другие подвергнутые анализу объекты и обосновать необходимость или отсутствие таковой, характер и степень их коррекции.

10. Исследовать соответствие функций-задач государственных органов и должностных лиц уголовно-процессуальным функциям, которые на них возлагаются, проанализировать не являются ли некоторые функции, возлагаемые на УСП и его участников, в современном отечественном варианте уголовного процесса правом, традициями или внесистемными влияниями, излишними, гиперболизированными или, напротив, подвергнутыми вивисекции;

• 11. Разработать и предложить направления рациональных компромиссов для разрешения, обнаруживающихся в связи с этим противоречий между излишествами (или недостатков в таковой) процессуальной формы уголовного судопроизводства, прав или обязанностей участников уголовного процесса и целью уголовного процесса.

12. Исследовать концептуальные направления и процедуры оптимизации досудебного производства.

13. Попытаться согласовать терминологию целеполагания в различных отраслях права и науках криминального цикла.

Рабочая гипотеза исследования состоит в следующем: целепола-гание, его процедуры и результат должны образовывать объективно обусловленный целеустремлённый костяк современной отечественной системы уголовного судопроизводства.

сом. При этом субъективные опасности (субъективизм на различных уровнях, вплоть до бытового) процесса целеполагания в уголовном судопроизводстве многочисленны. Прежде чем результаты целеполагания станут реально детерминировать в конкретных условиях места и времени определённый уголовный процесс, они должны будут преодолеть:

1) опасность искажения при познании объективных закономерностей исследователем;

2) опасность субъективизма при интерпретации исследователем полученных результатов;

3) опасность субъективизма при составлении исследователем информационного сообщения о своём открытии (составление сообщения в средствах массовой информации и пропаганды, информирование законодателя или правоприменителя, иные средства передачи информации о познанной закономерности);

4) опасности искажения и субъективизма оценки сообщения, направленного законодателю теми, кто станет с ним работать до направления законодателю (если такое направление вообще состоится);

5) опасности искажения и субъективизма оценки сообщения, воспринятого законодателем;

6) опасности искажения и субъективизма оценки сообщения воспринятого правоприменителем; профессиональная инерция, профессиональные предубеждения, внесистемные влияния;

7) опасности искажения законодателем полученной информации при трансформации выводов из неё в правовые нормы; некомпетентность индивидов, входящих в законодательный орган;

8) опасность влияния на законодательный процесс других субъективных детерминант;

9) опасность вхождения новых норм в противоречие с индивидуальным и групповым (профессиональным) правосознанием правоприменителя;

10) опасность субъективных расхождений в правосознании среди участников процесса целеполагания и внедрения его результатов.

Методологическая основа исследования. В качестве основополагающего научного метода исследования соискателем избран диалектический материализм. Его устои позволили соискателю в пределах целесообразности использовать и общенаучные методы исследования: положения системного, информационного и социологического подходов, а также структурно-функциональный и системный анализы. В работе также использованы частные научные методы: исторический,

логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический.

Теоретической базой исследования послужили положения философии, логики, социологии, социальной психологии, а также фундаментальные разработки уголовного процесса, уголовного права, общей теории государства и права (общей теории права), криминалистики, оперативно-розыскной деятельности. Непосредственным источником информации по теме послужили монографии, учебники, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования. При работе над диссертацией использовались работы отечественных дореволюционных, советских и современных, в том числе проживающих на территории бывших союзных республик СССР и зарубежных авторов.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, нормы международного права, федеральные конституционные и федеральные законы, постановления Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, нормативные акты зарубежных государств, в том числе государств постсоветского пространства, а также нормы корпоративной морали, имеющие отношение к предмету нашего исследования. В качестве существенных источников исследования были использованы проекты УПК РФ, законодательные памятники, отражающие зарождение, становление и развитие концепции целеполагания в отечественном уголовном судопроизводстве.

Эмпирическая база исследования (ЭБИ) основана:

— на официальных (опубликованных) статистических данных о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства за 19982005 гг.;

- на материалах собственных (индивидуальных и в составе творческих коллективов) эмпирических исследований, проведенных в 1998-2005 гг. на территории Приволжского и Южного федеральных округов. На протяжении указанного периода исследовались реалии уголовно-процессуальной деятельности в досудебном производстве и в судебном разбирательстве. Всего было изучено свыше 430 уголовных дел по специально разработанным анкетам. Кроме того, в целях изучения реалий уголовно-процессуальной деятельности проводился анкетный опрос судей, прокуроров, начальников органов внутренних дел, следователей, дознавателей, сотрудников оперативных подразделений, адвокатов и представителей общественности (признано пригодными для обработки 337 возвращенных анкет);

— на результатах, полученных в результате включенного наблюдения и косвенной корреляции. В исследовании также использован практически тридцатилетний опыт работы диссертанта, приобретенный при прохождении службы в системе МВД России (СССР) на различных должностях (от оперуполномоченного БХСС до начальника УВД г. Пятигорска);

- на материалах смежных исследований по данной тематике, научных, журнальных и иных публикациях, отражающих результаты осуществления доказывания по уголовным делам.

Научная новизна исследования состоит в разработке концепции целеполагания в отечественном судопроизводстве; в структуризации и обосновании системы целеполагания в уголовном процессе; в выявлении элементов целеполагания в действующем российском уголовно-процессуальном законодательстве.

Впервые в отечественной уголовно-процессуальной науке сконструирована, сформулирована и обоснована концепция целеполагания в современном отечественном уголовном судопроизводстве. Выявлены, описаны, структурированы и оценены эу- и дисфункциональные взаимосвязи (взаимоотношения) и взаимодействия в системе и элементах целеполагания. Выработана и рассмотрена рабочая гипотеза понимания цели уголовного процесса как желаемого результата, для достижения которого ведётся производство по каждому уголовному делу. Выработана и рассмотрена рабочая гипотеза понимания задач уголовного судопроизводства в качестве функции такой отрасли государственной деятельности, как уголовное судопроизводство (уголовный процесс). Обоснована обусловленность совокупностью результатов, достигаемых по отдельным уголовным делам, положительных или отрицательных результатов в решении задач уголовного судопроизводства. Установлено соотношение между такими понятиями, как «цель уголовного процесса», «задачи уголовного судопроизводства» и «назначение уголовного судопроизводства», которые неоднозначно толкуются в законодательстве и специальной литературе.

Выявлена эу- и дисфункциональность в соотношениях доктри-нальных систем и элементов целеполагания, сконструированных в науках криминального цикла (уголовного процесса, уголовного права, уголовной политики, криминологии, криминалистики, судоустройства) и их соотношение с системой и элементами целеполагания в современном отечественном уголовном судопроизводстве. Выявлены, описаны и проанализированы эу- и дисфункциональности в соотношениях систем и элементов целеполагания, проведенных в соответствующих системах законодательства криминального цикла и конституционном праве.

. Осуществлено сравнительно-правовое исследование целеполага-ния в названных (в п. 6) отраслях науки и (в п. 7) отраслях законодательства государств СНГ (стран постсоветского пространства). Выявлены: элементы содержания целеполагания, необоснованно или недостаточно обоснованно включаемые в цель уголовного процесса; непосредственные задачи стадий, другие подвергнутые анализу объекты, характер и степень их коррекции и обоснованы необходимость или отсутствие таковой. Исследовано соответствие функций-задач государственных органов и должностных лиц уголовно-процессуальным функциям, которые на них возлагаются. Установлено, что некоторые заботы,, возлагаемые на УСП и его участников в современном отечественном варианте уголовного процесса, являются излишними.

Разработаны и предложены рациональные компромиссы для разрешения противоречий между излишествами (или отсутствием таковых) процессуальной формы уголовного судопроизводства, прав или обязанностей участников уголовного процесса и целью уголовного процесса. Исследованы концептуальные направления и процедуры оптимизации досудебного производства. Сделана попытка согласовать терминологию целеполагания в различных отраслях права и науках криминального цикла.

О научной новизне исследования свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту, которые имеют двухступенчатую структуру: методологические и теоретические положения и носящие практический характер предложения по совершенствованию нормативных актов и практики их применения.

1. Методологические и теоретические положения.

1.1. Понятие и содержание целеполагания в уголовном судопроизводстве. Его определение - процесс осмысления, формирования и обоснования субъектами к нему причастными проблемной ситуации в сфере уголовного процесса, перевод её в ходе системного анализа в проблему и предполагающий на выходе (результат целеполагания) создание целостной системы целей, задач и функций, а также средств их реализации в правотворчестве (в конституционном, уголовно-процессуальном, а также смежных отраслях законодательствования) и правоприменении указанных норм в сфере уголовного процесса, предназначенных и пригодных для разрешения той проблемной ситуации, которая и послужила началом для мыслительной деятельности.

На защиту также выносятся дополнительные признаки понятия, раскрываются его сущность и структура.

1.2. Исследование целеполагания в УСП может быть адекватным реальному положению дел в государстве и обществе, в том числе, дей-

ствительному положению личности и состоянию защиты его обществом и государством средствами уголовного судопроизводства, лишь при условии комплексности исследования, в частности, при проведении его на материалах социально-экономического и социально-психологического состояния социума, теории и практики профилактики преступлений, уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности в соединении с использованием инструментария одноименных отраслей науки и учебных дисциплин, теорией и практикой законодатель-ствования в сфере охраны условий существования и развития общества. Исследованию должно быть подвергнуто также соответствие целе-полагания состоянию материального уголовного права, а также сопоставлено с интересами и намерениями политической власти.

1.3. Авторские определения и/или раскрытие содержания понятий: «цель уголовного процесса», «факультативные элементы цели уголовного процесса», «задачи уголовного судопроизводства», «непосредственная задача стадии уголовного процесса», «вторичная задача стадии», «факультативная задача стадии», «цель доказывания», «функции уголовно-процессуального права, определенных нормативных актов и отдельных норм в механизме целеполагания» и ряда других, а также раскрытия их содержания.

1.4. Совокупность выводов и суждений, характеризующих содержание и структуру целеполагания, в том числе систему его элементов, в современном отечественном уголовном судопроизводстве.

1.5. Элементы «дерева целей» современного отечественного уголовного судопроизводства как отражение содержания и структуры целеполагания в современном отечественном уголовном судопроизводстве.

1.6. Вывод о том, что в своём сегодняшнем состоянии уголовное судопроизводство обладает недостаточной для обслуживания населения пропускной способностью. Оно не в состоянии выполнить все заявки на обслуживание, иными словами, не в состоянии надлежащим образом прореагировать на все сигналы о признаках преступлений и, следовательно, не в состоянии охранить условия существования и развития общества.

1.7. Перенесение акцента в целеполагании уголовной политики государства в её уголовно-процессуальной направленности с обеспечения неотвратимости ответственности за посягательства на эти условия является таким же забеганием вперед, как и провозглашенная по историческим меркам совсем недавно задача искоренения преступности.

1.8. Тенденции последних полутора десятков лет, направленные на увеличение штатной численности правоохранительных органов и

судов как средства улучшения разрешения общегосударственной цели охраны условий существования и развития общества не только исчерпали себя, но и повлекли серьёзные негативные последствия.

1.0. Резервы увеличения эффективности УСП лежат не столько в увеличении штатов, в умножении числа работников, занятых в этой сфере общественно-необходимой деятельности, сколько в рационализации форм и обрядов УСП, оптимизации функций-задач государственных органов, ведущих производство по делу, повышении квалификации их персонала, очень возможно — при существенном уменьшении их численности при кратном увеличении зарплаты.

1.10. Задачи правового регулирования различных аспектов доказывания - его процедур, допустимости и релевантности доказательств, использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий и пр., должны быть направлены не на ограничения средств доказывания, а на его надежность и эффективность в конкретных жизненных условиях.

1.11. Деловое использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве базы для доказательств по уголовному делу, а в определённых случаях и в качестве самих доказательств является необходимым условием эффективного уголовного процесса.

1.12. Использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств по уголовному делу допускается при соблюдении двух следующих условий:

а) если предлагаемые компетентным должностным лицом органа дознания для применения в процессе доказывания по уголовному делу предмет или документ получены при проведении оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с нормами Закона об оперативно-розыскной деятельности;

б) если при приобщении к уголовному делу представленного предмета или документа и оперировании с ним соблюдены требования уголовно-процессуального кодекса.

1.13. При решении вопроса о допустимости использования в качестве доказательства по уголовному делу документа или предмета, полученного в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, недопустимо предъявление к процедуре оперативно-розыскного мероприятия требования о соответствии уголовно-процессуальной процедуре.

том, что УПФ, возлагаемые на те или иные категории возможных участников уголовного процесса - должностных лиц, должны соответствовать функциям-задачам, возлагаемым на соответствующие органы и должностных лиц соответствующими положениями об этих органах и утвержденными предусмотренными определённым законом образом должностными обязанностями.

а) невозможность достижения цели уголовного процесса в конкретной ситуации по данному уголовному делу;

б) возможность достижения цели уголовного процесса в конкретной ситуации по данному уголовному делу без доведения дела до судебных стадий;

в) обнаружившееся в процессе производства отсутствие предмета уголовного процесса;

г) возникновение непреодолимых процессуальных препятствий для движения уголовного дела;

д) нормативные или индивидуальные властные решения, принятые компетентным законодательным органом или главой государства о нецелесообразности уголовного преследования определённых лиц или целесообразности в конкретной ситуации отказа от уголовного преследования определённых групп лиц.

1.16. В зависимости от вида выполняемых ими непосредственных, вторичных и факультативных задач предлагается трехчленная классификация стадий:

а) разрешающие;

б) основные;

г) контрольно-проверочные.

К стадиям, разрешающим или запрещающим производство в последующих стадиях относятся возбуждение уголовного дела и предания суду. К основным стадиям относятся стадии предварительного расследования и судебного разбирательства. Именно они образуют сердцевину уголовного судопроизводства. Их методы и непосредственные задачи особенно специфичны. Между ними существует координационная, а не субординационная, это необходимо подчеркнуть, связь. Поэтому в реальном отечественном, да и в континентальном вообще, судопроизводстве попытки поставить одну из них над другой могут и приводят к негативным результатам - ухудшению защиты за-

конопослушных членов общества от преступных посягательств и росту безнаказанности лиц, совершающих преступления.

Практически все стадии уголовного процесса среди других своих задач, в качестве вторичной, имеют контрольно-проверочную функцию. Однако существуют стадии, для которых проверка и осуществление тем самым контроля является непосредственной задачей. Это стадия производства во второй инстанции (кассационное и апелляционное производство) й две надзорные стадии.

2. Предложения по совершенствованию нормативных актов и практики их применения.

2.1. Уголовно-процессуальное законодательство, издание нормативного правового акта, даже их системы — не цель государства и/или общества. Оно — средство достижения определённых целей.

2.2. Внося предложения об изменениях и дополнениях УПК РФ 2001 г. мы исходили из того, что сегодня общество и государство, общественное и групповое, профессиональное правосознание находятся на переломе. На этом этапе общество, его члены и государство нуждаются в Уголовно-процессуальном кодексе переходного периода. Не следует сегодня стремиться создавать правовые нормы на века. Хотя уголовно-процессуальные нормы более устойчивы во времени, чем материальные, вей равно норм, эффективных без модификации во все времена, не бывает. В переживаемый страной переходный период нужно стремиться к тому, чтобы принимаемые уголовно-процессуальные правовые нормы служили интересам законопослушного гражданина, общества и государства именно в этот период.

2.3. Совокупность предложений о дополнении и изменении УПК РФ 2001 г.

2.3.1. Внести в ст. 6 УПК РФ 2001 г. следующие выделенные курсивом изменения:

«Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства

1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, общества и государства, пострадавших от преступлений;

2) уголовное преследование лиц, виновных в совершении преступления; привлечении их к уголовной ответственности и назначении уголовного наказания или в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, освобождение от уголовной ответственности и уголовного наказания;

3) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и не вызываемого необходимостью выполнения пунктов первого и второго настоящей статьи ограничения ей прав и свобод.

2. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства1, что и отказ от уголовного преследования невиновных, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию».

2.3.2. В статье 89 УПК РФ предлагается сохранить лишь носящее конструктивный и позитивный характер наименование статьи. Остальной же текст, в своём нынешнем виде носящий деструктивный и негативный характер, заменить следующим:

«Представленные компетентным должностным лицом органа дознания для применения в процессе доказывания по уголовному делу предмет или документ, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия с соблюдением норм Закона об оперативно-розыскной деятельности подлежат приобщению к уголовному делу в порядке, предусмотренном статьёй 86 настоящего Кодекса».

2.3.3. Телеологический анализ непосредственной и вторичной задач стадии возбуждения уголовного дела, а также цели такого следственного действия как задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, дополнения приводит к выводу о целесообразности дополнения ч. ст. 140 УПК РФ 2001 г. пунктом 2.2 следующего содержания: «задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, на основании пункта I части 1 статьи 91 ив порядке, предусмотренном указанной статьей»

2.3.4. Условие восстановления социальной справедливости (цель уголовного наказания) посредством производства по уголовным делам, а, следовательно, одной из задач, решаемых для достижения указанной цели, является определение виновному наказания с учетом возмещения им причиненного его преступным поведением вреда потерпевшему.

Теоретическая значимость исследования состоит в научном обосновании концепции целеполагания в современном отечественном уголовном судопроизводстве; в осмыслении места и роли системы элементов целеполагания в уголовном судопроизводстве и их воздействия на систему уголовно-процессуальной деятельности.

1 Думается, что это недостаток общих формулировок. Из буквального толкования ст. 6 ч. 2 УПК РФ следует, что от наказания могут быть освобождены только невиновные. Об освобождении кого бы то ни было от уголовной ответственности в анализируемой статье речи вообще не идёт. Между тем, в главах 11-13 Раздела IV УК РФ устанавливается целый ряд оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Содержащиеся в диссертационном сочинении научные положения можно рассматривать как базу для конструирования Уголовно-процессуального кодекса России переходного периода, отражающего реальные потребности и не игнорирующего исторического развития уголовного судопроизводства и правосознания общности российских народов и свободного от рассогласованности целей, задач и функций УПК РФ 2001 г. Разработанные диссертантом концептуальные положения в своей совокупности образуют теоретико-методологический фундамент решения крупной научной проблемы повышения эффективности современного отечественного уголовного судопроизводства.

Практическая значимость исследования определяется его общей направленностью на совершенствование отечественного уголовного судопроизводства, на оптимизацию уголовно-процессуальной деятельности.

Практические предложения автора о роли целеполагания в современном отечественном уголовном судопроизводстве и его выводы о сути и содержании уголовно-процессуальной деятельности могут быть использованы как в законодательствовании, в плане его совершенствования, так и для повышения эффективности уголовного судопроизводства, ¿'частности, доказывания по уголовным делам.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования изложены в 21-ой опубликованной работе автора, в том числе и в источниках, включенных в перечень ВАК.

Монографии автора по исследуемой проблематике были разосланы ведущим специалистам в области уголовного судопроизводства, в библиотеки юридических вузов, правоохранительных и судебных органов. Результаты исследования обсуждались и получили одобрение на кафедре уголовного процесса и криминалистики ННГУ им. Н.И. Лобачевского, кафедре уголовного процесса Нижегородской Академии МВД РФ, где произведено обсуждение и рецензирование работы в целом.

Основные положения диссертации приняты для использования в учебном процессе, что подтверждается соответствующими актами внедрения. Результаты исследования докладывались на научных, научно-практических конференциях и семинарах.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами, объектом, предметом настоящего исследования и включает в себя введение, десять глав, состоящих из 26 параграфов, заключение, приложения и список литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, раскрывается степень ее научной разработанности, ставятся цель и задачи исследования, определяются предмет и объект, формулируются основные положения, выносимые на защиту, указываются методологические основы, теоретические и практические базы исследования, раскрывается его научная новизна и практическая значимость, приводятся сведения об апробации и внедрении научных результатов.

Первая глава - «Методологические предпосылки исследования и анализ исходных категорий. Понятие целеполагания в уголовном судопроизводстве и его дефиниция. Иерархия целей, задач и функций в УСП. Непредвиденные последствия действия по достижению поставленной цели» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие, сущность, содержание и значение целеполагания в отечественном судопроизводстве» диссертант, исследуя понятие целеполагания, приходит к выводу, что оно является ключевым, системообразующим понятием. В исследовании раскрывается его содержание. Автор выделяет систему признаков понятия «целеполагания в уголовном процессе» и формулирует на их основе авторское определение. Целеполагание в уголовном судопроизводстве - процесс осмысления, формирования и обоснования субъектами к нему причастными проблемной ситуации в сфере уголовного процесса, перевод её в ходе системного анализа в проблему, и предполагающий на выходе (результат целеполагания) создание целостной системы целей, задач и функций, а также средств их реализации в правотворчестве (в конституционном, уголовно-процессуальном, а также смежных отраслях эаконода-тельствования) и правоприменении указанных норм в сфере уголовного процесса, предназначенных и пригодных для разрешения той проблемной ситуации, которая и послужила началом для мыслительной деятельности.

Применение целеполагания и его элементов в качестве инструментария исследования позволяет, во-первых, глубже познать сущность, внутреннюю логику и назначение как уголовного судопроизводства в целом, так и отдельных его стадий; во-вторых, можно попытаться исчислить в сопоставлении с другими детерминантами социальную и индивидуальную ценность уголовного процесса как важного инструмента управления государством и обществом; в-третьих, при сопоставлении цели со средствами её достижения, с такими устоями

соответствующей отрасли деятельности, как ей принципы лучше понять противоречия, существующие между ними, равно как и разобраться с причинами противоречий, обнаруживающихся между нормами регламентирующей отрасли права и субъективными факторами соответствующей реальной деятельности; в-четвертых, определиться в стратегии и тактике законодательной и уголовно-процессуальной деятельности; в-пятых, решить многие проблемы, связанные с эффективностью исследуемой отрасли деятельности.

В работе отмечается, что элементы целеполагания уголовного судопроизводства структурируются не в одну, а в несколько линейных последовательностей. И отношения между этими последовательностями уже не линейные. Именно поэтому диссертант был вынужден отказаться от конструирования первоначально предполагавшегося построения на основе элементов целеполагания единого дерева целей отечественного уголовного судопроизводства. Это оказалось невозможным. К примеру, как разместить среди таких элементов, как цель обеспечения условий существования и развития общества, задачи уголовного судопроизводства, цели уголовного процесса, непосредственные задачи стадий и т.д. цель доказывания, уголовно-процессуальные функции или цель применения мер пресечения. В связи с этим в работе сконструирован условно последовательный перечень элементов целеполагания, включающий в себя все линейные последовательности.

Приведем здесь одну, пожалуй, основную линейную, последовательность: цель охраны условий существования и развития общества, личности и государства — задачи уголовного судопроизводства как отрасли государственной деятельности — цель уголовного процесса, для достижения которой осуществляется производство по каждому уголовному делу — задачи стадий уголовного процесса — задачи производства процессуальных действий. Уголовное судопроизводство идет к достижению целей уголовного процесса во взаимодействии с рядом других отраслей государственной деятельности и населением. Границы сегмента, отведенного уголовному судопроизводству, структурируются исходя из его задач. В параграфе раскрываются особенности взаимодействия отдельных элементов целеполагания между собой. Если на цель уголовного процесса следователь, прокурор, судья работают непосредственно, следственные, прокурорские и судебные действия устремлены прямо на еб достижение, то разрешение задач уголовного судопроизводства является естественным следствием, производным от достижения цели по конкретным уголовным делам.

Во втором параграфе «Непредвиденные последствия действий по достижению поставленной цели и самого её достижения» ана-

лизируются опасности, угрожающие уголовному судопроизводству при недостаточном внимании к целеполаганию. Отмечается, что на состояние оперативной обстановки в стране, в регионе существенно влияет часто недооцениваемая трудность предвидения всей совокупности последствий, появляющихся в реальной жизни вследствие изменений, вносимых, казалось бы, из лучших побуждений в уголовно-процессуальный закон, и другие доступные для коррекции детерминанты правоохранительной и судебной деятельности. Оценивая содержание ст. 6 УПК РФ, автор приходит к выводу, что проявленная в этой статье идея цели защиты прав и свобод граждан от их ущемления в сфере уголовного судопроизводства, столь популярная сегодня, хорошая, естественная цель. Однако при её реализации, особенно реализации, сопровождаемой абсолютизацией этого элемента целеполага-ния, может появиться колючий шлейф непредвиденных последствий. В частности, таких последствий, которые способны повлечь за собой ухудшение условий для выполнения назначения уголовного судопроизводства, предписанного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ. В диссертации подробно исследуются возможные непредвиденные последствия от абсолютизации, и делается вывод о том, что в уголовном судопроизводстве «защита прав и свобод личности» не только не может, но и не должна являться его назначением (элементом целеполагания). «Защита прав и свобод личности» является в определённом смысле (в терминах системного анализа) ограничением системы. Процессуальные же права, которые, естественно, являются спецификацией для уголовного судопроизводства общегражданских прав и свобод, для возможности их использования в сфере уголовного процесса должны быть соответствующим образом адаптированы. По мнению диссертанта, обеспечение законных интересов личностей, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, является принципом уголовного процесса.

В третьем параграфе «Телеологический анализ взаимодействия уголовного судопроизводства со средой функционирования (на материале взаимодействия органов внутренних дел с населением)» исследуется взаимодействие уголовного судопроизводства со средой его функционирования, с такой важной составляющей указанной среды как население.

Глава вторая «Цель отечественного уголовного процесса» состоит из четырех параграфов. В первом из них <<Детерминанты цели уголовного процесса ЦУП и уголовно-процессуальные функции» исследуются детерминанты цели уголовного процесса. Среди них: а) своеобразие исторического развития конкретной человеческой общности, включающее в себя социально-экономические, нравственные,

тесно связанные с ними религиозные, психологические и иные особенности; б) детерминируемые факторами, перечисленными в (а), связанные с историческим своеобразием развития общества и государства теоретические основы уголовного судопроизводства; в) специфика природной среды обитания. Диссертант, исследовав цель современного отечественного уголовного процесса, пришел к выводу, что она имеет черты сходства с аналогичными понятиями в правовой теории стран Западной Европы и США, однако в силу различий в трёх названных выше их детерминантах должна иметь и черты различия.

В диссертации скрупулезно исследуется влияние детерминант цели отечественного уголовного процесса на порождение черт её различия. В связи с чем отмечается, что концепция правового государства обязанности индивида перед государством и обществом в большинстве случаев просто игнорирует. Это обстоятельство нашло отражение в процессуальных статусах многих участников уголовного процесса.

В работе обращается внимание на то, что концепция правового государства мало пригодна для делового анализа многочисленных и многообразных функций-задач современного отечественного государства, в том числе и в уголовно-процессуальной сфере. На этом основании делается вывод о том, что концепция целеполагания в отечественном уголовном судопроизводстве должна опираться на свойственные российской общине доктрины и правовые концепции, которые должны быть понятны российскому народу и приняты им. Исследуя с этих позиций духовные истоки российской общности, диссертант приходит к выводу о том, что в качестве оппонента концепции «правового государства» являются отечественные доктрины «Государства Правды» (И. Пересветов) и «тяглового государства». Автор подчеркивает их идейную близость с российскими традициями, основными религиями, исповедуемыми в России.

В диссертации дается авторское определение надежного уголовного процесса как такого его устройства, при котором, во-первых, все его формы, институты, процессуальные статусы, нормы, регламентирующие механизмы правоприменения устремлены на достижение цели уголовного процесса, а во-вторых, эта устремлённость в нём реализуется.

Во. втором параграфе «Понятие цели уголовного процесса (уголовного судопроизводства)» исследуется становление учения о цели в отечественной уголовно-процессуальной науке. При этом отмечается, что «цель уголовного процесса» является ключевым понятием. Оно не стоит на вершине уголовного судопроизводства, и не является

наиболее малым элементом целеполагания уголовного процесса. Однако оно позволяет связать между собой другие элементы целеполагания.

В работе исследуются подходы к целепониманию, сложившиеся как в дореволюционной, так и российской (советской) уголовно-процессуальной науке. В результате такого исследования, а также определения места и роли истины в уголовно-процессуальной деятельности, диссертант пришел к выводу о том, что познание истины является необходимым условием достижения цели уголовного процесса при производстве по конкретному уголовному делу, однако не самой целью.

Познание истины в ипостаси цели, по мнению диссертанта, может быть отнесено к такой категории уголовно-процессуальной деятельности, являющей собой сердцевину уголовного процесса, как доказывание. Истина есть цель доказывания (познания по уголовному делу), однако для того, чтобы завершить производство по уголовному делу, на основе познанного должно быть принято одно из предусмотренных законом завершающих уголовное судопроизводство решений. Поэтому в тех случаях, когда по каким-то причинам, признаваемым уголовно-процессуальным законом уважительными, постижение истины не имело места (а уголовное судопроизводство как практическая деятельность не может длиться вечно) законодатель предусматривает возможность завершения производства по делу, хотя цель уголовного процесса по нему и не достигнута, вынесением оправдательного приговора или принятием иного решения без указания на виновность какого-либо лица. Вынесение обвинительного приговора в отношении эпизодов и лиц, в отношении которых истина не достигнута, исключается. Такой подход не гарантирует достижения справедливости. Более того, подобное решение в большинстве случаев является как раз несправедливым. Однако учет других ценностей, разрешение противоречий между различными ценностями посредством компромисса побуждает законодателя установить в указанных им случаях обязательность вынесения решения и тогда, когда истина не достигнута. Именно в этом плане следует понимать ч. 2 ст. 6 УПК РФ 2001 г. Содержащееся в ней предписание о реабилитации «каждого, кто необоснова нно подвергся уголовному преследованию» включает в себя, в частности, и ситуации, связанные с принятием решений, когда истина по уголовному делу не познана.

В завершение параграфа формулируется авторское определение понятия цели уголовного процесса в широком смысле как желаемого результата деятельности участников уголовного процесса, ведущих процесс, которые концентрируются в изобличении лиц, виновных в совершении общественно опасных деяний (на следственном и оператив-

но-розыскном уровнях), определении степени вины этих лиц в содеянном VI применении к ним справедливых наказаний или иных предусмотренных законом мер воздействия (на следственно-судебном уровне), а также во внесении изменений в качественные и количественные характеристики принудительных мер воздействия (на судебном уровне) с тем, чтобы достичь целей наказания, установленных уголовным законодательством.

Формулировке и исследованию цели в узком смысле посвящен третий параграф «Общая характеристика факультативных элементов ЦУП».

Факультативные элементы цели уголовного процесса - это такие его составляющие, которые определяют направленность уголовно-процессуальной деятельности не по каждому уголовному делу. По ряду УД вопрос о факультативных элементах цели даже не встаёт. Например, в тех случаях, когда преступлением не причинён материальный ущерб, нет причин принимать меры для его возмещения. Не достижение одного или даже нескольких факультативных элементов ЦУП по определённому УД не останавливает дальнейшего движения этого дела. К примеру, не выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, не препятствует направлению в суд дела на лицо, вина которого доказана.

Сформулированным признакам соответствуют три составляющих (элемента) цели уголовного процесса. Во-первых, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; во-вторых, выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ст. 73 ч. 2). В-третьих, внесение изменений в качественные и количественные характеристики принудительных мер воздействия (на судебном уровне) с тем, чтобы достичь целей наказания, установленных уголовным законодательством. В диссертации подробно исследовано воздействие перечисленных факультативных элементов на достижение цели уголовного процесса. При этом отмечается, что значительная часть исследователей, дающих рекомендации и предлагающих решения по тем, более частным, чем цель уголовного процесса, вопросам, обычно не согласуют свои рекомендации с такими основополагающими детерминантами решений как ЦУП, задачи УСП и другими соответствующими проблеме элементами целеполагания в уголовном судопроизводстве.

В последнем четвертом параграфе «Целеполагание при анализе института реабилитации» определяется цель реабилитации, адекватная цели уголовного наказания - восстановление нарушенной социальной справедливости. Посредством института реабилитации, по

угадываемому замыслу законодателя, восстанавливается справедливость, нарушенная преступлением.

Установленные законом требования к достоверности познания при принятии на основе познанного при этом виде производства решения о реабилитации много меньше, чем гарантии истинности обвинительного приговора. Они (установленные законом требования к истинности оснований реабилитации) сопоставимы, пожалуй, с основаниями постановления приговора оправдательного, выносимого зачастую именно в случаях, когда истина по уголовному делу не установлена.1 Оценка малого или, напротив, большого количества оправдательных приговоров в судебной практике в качестве показателя уголовного судопроизводства, начиная со второй половины 80-х годов, по мнению автора, получила в отечественной правовой литературе неадекватное реалиям распространение. Алгоритм оценки прост: чем больше оправдательных приговоров, тем демократичнее судопроизводство. Несмотря на его широкую распространённость, одобрение диссертанта он не вызывает. Вынесение судом оправдательного приговора во многих (но не во всех) случаях действительно может свидетельствовать о хорошей работе суда, о правильном разрешении им уголовного казуса. Однако в такой же мере вынесение оправдательного приговора может явиться следствием плохой работы того же суда, равно, как и просчетов следователя или прокурора.

В работе подчеркивается, что реабилитация не может быть факультативным элементом цели уголовного процесса. Если уж возникли обоснованные сомнения в правильности осуждения того или иного лица, если обнаружилось реальное необоснованное обращение с лицом, как виновным или подозреваемым, то вопроса о том реабилитировать его или нет, стоять не может. Конечно, необходимо проверять сомнения и рассеивать, либо констатировать их, принимая в последнем случае надлежащие меры по реальной реабилитации. Если уж появилась необходимость в реабилитации, правовой или жизненной, определённого лица, то она может быть только обязательной. Значит, она сама — цель, в принятой нами терминологии — ядро цели уголовного процесса? Цель не факультативная, а альтернативная.

В завершение параграфа автор обосновывает положение о том, что уголовное дело не может начинаться, имея своей целью реабилитацию. Такая цель может появиться в ходе или по окончанию производства по уголовному делу. Не может входить в цель любой деятель-

1 Например, оправдательные приговоры, выносимые на основе следствий, вытекающих из презумпции невиновности.

ности исправление ошибок в этой деятельности, особенно уголовно-процессуальной. Исправление допущенных ошибок, а прежде недопущение их, скорее условие уголовно-процессуальной деятельности, реализация уголовно-процессуального принципа.

В главе третьей «Уголовно-процессуальные функции: место и роль в системе целеполагания», не разделенной на параграфы, исследуются уголовно-процессуальные функции. Использовав терминологию и методы наук, имеющих своим предметом деятельность оперуполномоченных, следователей, прокуроров, судей и т.д., направленную на достижение цели уголовного процесса диссертант приходит к выводу, что уголовно-процессуальная функция (УПФ) может быть обозначена как модель или вектор уголовно-процессуальной деятельности. Диссертант обосновывает искусственность, или, во всяком случае, преждевременность сведения отечественного уголовного процесса к англосаксонской триаде основных уголовно-процессуальных, функций. В главе аргументируется необходимость сохранения в качестве основной функции предварительного расследования, характерного для континентального правового семейства. Устои континентального уголовного судопроизводства проросли не только в отечественных правовых нормах. Они еще в традициях и обычаях российского общества, в правосознании его населения, в инерции, наконец. Псевдореволюционные (неподготовленные, в частности, историей и не отвечающие потребностям географии) новеллы в законодательстве приводят к рассогласованию с ними не только правосознания профессионалов, но и традиций и обычаев населения.

В работе дается определение понятий перечисленных функций, обосновывается место и роль функции предварительного расследования.

Факультативные уголовно-процессуальные функции определяются в исследовании как такие направления уголовно-процессуальной деятельности, которые предназначены для достижения факультативных элементов цели уголовного процесса.

Глава четвертая, состоящая из 3-х параграфов, поименована так «Цель уголовного процесса и цели наказания». В её первом параграфе «Понятие, содержание и детерминанты цели наказания» раскрываются понятие, содержание и детерминанты целей уголовного наказания. Цель наказания в самом общем виде раскрывается как ожидаемые действователем результаты (следствия) реакции государства на преступления в тех социальных системах, где государство уже или еще есть и значимо. Обществом характер существующей или вновь конструируемой государственной реакции на преступление когда одобряется, а когда нет. Расхождения в оценках совсем не редки. Иногда общественным мнением,

иногда групповым, а иногда и всеобщим, не одобряются результаты конкретных судебных процессов, иногда принятые государством цели наказания и характер (содержание) применяемых наказаний, очень нередко деятельность органов, исполняющих наказание.

Во многих странах большинство населения, менее защищенное от преступных посягательств, чем его представители в законодательных органах, в исполнительной власти и даже в науке, чаще, чем они солидаризируется с таким видом уголовного наказания как смертная казнь. Восприятие идеального для данного общества и на данном этапе его развития уголовного наказания другими индивидами в сочетании с их нравственными и психическими качествами должно рождать в душах этих индивидов побуждения способствовать государственным органам в назначении такого наказания.

В доктрине уголовного права (а отчасти и в ее проявлениях в уголовном законодательстве) в разные периоды обосновывалась необходимость применения уголовных наказаний для достижения различных целей.

Исторически первыми сформировались теории возмездия, иначе именуемые этическими, иначе — эмоциональными. Эти теории исходят из направленности наказания в прошлое. Цели наказания - в расплате за совершенное преступление - возмездие, кара (это со стороны субъекта, который ощущает преступление как посягательство — пострадавший от преступления, его племя /шире — его община/, потом — государство); искупление вины (оценка через личность преступника, через восприятие наказания тем, кому оно назначено); восстановление справедливости, восстановление нарушенного права, нарушенных общественных отношений (это взгляд на наказание со стороны общества, государства).

В ответ теориям возмездия возникли теории полезности, иначе называемые утилитарными, прагматическими. Эти теории, по убеждению их приверженцев, исходят из направленности наказания в будущее. Цели относительной полезности — предупреждение преступлений и исправление правонарушителей, их социальная реабилитация.

Наконец, более современные — смешанные теории, иначе именуемые этико-утилитарными, эмоционально-прагматическими. Эти теории интегрируют (правда, иногда эклектично) предшествующие концепции. Среди них можно выделить теории, выражающие цели наказания: а) в уничтожении чувственных потребностей, влекущих к правонарушениям, в устрашении всех, могущих сделаться правонарушителями, в их остережении и предостережении (А. Фейербах и А. Бауэр); б) в отмщении, в достижении общественного блага, в спра-

ведливости (Ю.-Ф.-Г. Абегт); в) в восстановлении права, искуплении вины (Х.-Р. Кестлин); г) в удовлетворяющем, исправляющем и устрашающем возмездии (А.Ф. Бернер ) и т.д. Этико-утилитарные взгляды на цели наказания выражали и отечественные ученые: Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий, Н.Д. Сергеевский, A.A. Пионтковский, H.A. Беляев и многие другие. В мусульманском праве в ряде случаев предусмотрено практически забытое российским законодательством и неведомое сегодня западно-европейской системе.

Примыкая к A.A. Герцензону, A.A. Пионтковскому, М.Д. Шарго-родскому, автор полагает, что кара не является целью наказания ни в современной отечественной уголовной политике, ни при теоретическом осмыслении, связанных с нею проблем. Диссертант рассматривает кару как содержание наказания и, следовательно, как средство достижения его цели.

Во втором параграфе «Сохранение мира в общине: цель наказания в совокупности кавказских адатов и маслагатов» рассматривается вопрос о характерной для обычного права Северного Кавказа весьма специфической цели наказания и о функциональном значении кровной мести в механизме уголовного судопроизводства. Исследование прошлого здесь осуществлено для того, чтобы сделать выводы о настоящем и будущем современного отечественного уголовного процесса. Исламское право, во-первых, в начале развития своей религии охотно впитывало обычное право завоевываемых им общин. Во-вторых, в истоках ислама, в обычаях, исповедывающих его народов, лежит совершенно своеобразное и порой поражающее своей ясностью, здравым смыслом и целесообразностью понимание цели наказания. В совокупности адатов и маслагатов горцев Кавказа XIX века прослеживается последовательная и органичная связь между целью наказания и направленностью (целью и задачами) судопроизводства. По нашему мнению, здесь прослеживается такая, далеко не во всех структурах целеполагания столь последовательно проведенная и в нормах общей части уголовного права и в процедурах примирительного, по существу, судопроизводства, что появляется возможность констатировать наличие обособленной соединённой структуры целей наказания и судопроизводства.

Анализ этой системы целей, позволяющий в ряде аналитических ситуаций рассматривать их как единую, соединённую, цель, позволяет по иному взглянуть на роль кровной мести в социальных механизмах. В частности, избавиться хотя бы частично от индивидуалистических («механистских») искажений евразийского, в тех частях, в которых он относится к России, правового порядка. Обычное исламское право и

адаты народов и народностей Северного Кавказа как один из способов его выражения на Кавказе весьма последовательно проводили эту цель в жизнь. Обычай через его влияние на население — вынуждал убийцу и его родных делать всё, чтобы способствовать восстановлению мира.

Наказание по адатам в анализируемый период рассматривалось как реакция на преступления не государства, а общества. Подобно тому, как общество вмешивалось в отношения между своими сочленами, причинившими вред друг другу, только в случае, если без этого нельзя было сохранить мир и стабильность в общине, то же до поры до времени делало и государство.

В параграфе третьем «Формулировка целей наказания в современном отечественном законодательстве» исследуются цели наказания в современном отечественном законодательстве. В настоящее время отечественное уголовное законодательство, впитав в себя идеи этико-утилитарных теорий, предусматривает следующие цели наказания (так формулирует их в законе): а) восстановление социальной справедливости, а также б) исправление осужденного и в) предупреждение совершения новых преступлений (см. ч. 2 ст. 43 УК РФ). Нам представляется очевидным даже с позиций формальной логики, что в случае, если целей несколько и они действительно разные, то в какой-то ситуации они неизбежно войдут в противоречие друг с другом. В результате чего целеустремленная система «уголовное судопроизводство — уголовное наказание» (иным способом, нежели через уголовное судопроизводство, уголовное наказание наложено быть не может) окажется в тупиковой ситуации. Мы полагаем, что каждая провозглашаемая цель уголовного наказания должна соответствовать своему уровню (подобно целям уголовного процесса): личностному сознательно-волевому, общесоциальному или смешанному (включающему в себя и личностный сознательно-волевой, и общесоциальный). Достижение целей уголовного наказания на любом уровне зависит от возможности реализации его функций.

Первой из названных современным законодателем целей уголовного наказания является восстановление социальной справедливости. Это цель общесоциального уровня. О её достижении свидетельствуют следующие показатели: возмещение причиненного преступлением вреда обществу, личности, государству, заглаживание его иным образом, назначение наказания, соразмерного общественной опасности совершенного деяния и личности виновного. Представляется, что необходимым, часто недооцениваемым специалистами уголовного и уголовно-процессуального права, условием восстановления социальной справедливости по уголовным делам, а, следовательно, одной из

задач, решаемых для достижения указанной цели, является назначение виновному наказания с учетом возмещения причиненного его преступным поведением вреда потерпевшему.

Целями уголовного наказания других уровней, связанными с целью восстановления социальной справедливости, являются исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Исправление осужденного лица, заключающееся в применении к нему мер принуждения в такой степени, чтобы оно утратило общественную опасность, осознало неправильность и нецелесообразность осуществленного преступного поведения, убедилось в необходимости правомерного поведения, свидетельствует о личностном сознательно-волевом уровне целей наказания. Исправление осужденного достигается посредством, во-первых, назначения наказания, адекватного совершенному преступлению, и личности виновного и, во-вторых, процессом исполнения наказания. Наконец, предупреждение совершения новых преступлений в качестве цели уголовного наказания рассматривается в диссертации как расположенная на смешанном уровне, одновременно вбирающем в себя и личностный, сознательно-волевой (выражающий специальную (частную) превенцию), и социальный (выражающий общую превенцию) уровни.

Достижение разноуровневых целей уголовного процесса обеспечивает вынесение справедливого приговора, в том числе назначение справедливого наказания или иных предусмотренных законом мер воздействия, а также изменение в необходимых случаях качественных или количественных характеристик данных мер для того, чтобы достичь цели уголовного наказания всех уровней. Непосредственность и крепость такой связи между уголовно-процессуальным целеполагани-ем и достижением целей уголовного наказания способны привести к последовательной политике государства в области противостояния преступности: в российском уголовном и уголовно-процессуальном законодательствах эта обязанность реализовалась в межотраслевой целеустремленной системе уголовное судопроизводство — уголовное наказание.

Цель уголовного процесса, таким образом, как желаемый результат деятельности участников уголовного процесса концентрируются в изобличении лиц, виновных в совершении общественно опасных деяний (на следственном и оперативно-розыскном уровнях), определении степени вины этих лиц в содеянном и применении к ним справедливых наказаний или иных предусмотренных законом мер воздействия (на следственно-судебном уровне), а также во внесении изменений в качественные и количественные характеристики принудительных мер

воздействия (на судебном уровне) с тем, чтобы достичь целей наказания, установленных уголовным законодательством.

Глава пятая - «Непосредственные задачи стадий уголовного судопроизводства» состоит из четырёх параграфов. В первом из них «Понятие стадии и самостоятельной части уголовного судопроизводства. Их структура и необходимые (обязательные) свойства (признаки)» исследуется вопрос об обязательных признаках (свойствах стадий), их понятии и структуре, наряду со стадиями в структуре уголовного судопроизводства выделяются самостоятельные части уголовного процесса, даётся понятие служебных стадий и головных участников стадии. В этом же параграфе для обеспечения нужд телеологического анализа исследуются классификации стадий.

Важнейший признак выделения стадии — наличие у неё собственной непосредственной, специфичной для неё и отличной от других стадий задачи. В специальной литературе этот элемент целеполагания именуется по-разному и просто задачей предварительного расследования, например, и его целью, и даже назначением или предназначением соответствующей стадии.

Во втором параграфе «Стадийная структура отечественного уголовного судопроизводства» исследуются свойственные не только современному отечественному уголовному судопроизводству системы стадий, осуществляется их сравнительный анализ. Скрупулезный анализ установленных законом сроков позволяет выявить совокупности процессуальных действий, которые ни в одну из стадий не входят. Таковыми, например, являются действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением (гл. 31). Ст. 162 ч. 2, регламентирующая срок предварительного следствия, предписывает исчислять его течение до дня направления дела прокурору с обвинительным заключением. Полномочия же судьи по уголовному делу и, следовательно, стадия предания суду в соответствии со ст. 227 УПК РФ начнутся с момента поступления дела в суд. Процессуальные действия, проводимые в промежутке между этими двумя точками, оказываются вне стадий.

В третьем параграфе «Непосредственные задачи стадий и самостоятельных частей уголовного процесса: телеологический анализ» даётся понятие непосредственных, вторичных и факультативных задач (факультативных элементов непосредственной задачи) стадий. Термины «вторичные» и «факультативные» задачи вводятся диссертантом.

Подчеркивается, что под вторичной задачей стадии понимается такая задача, которая решается посредством успешного исполнения

непосредственной. К примеру, положительное воспитательное воздействие окажет на участников уголовного процесса и судебную аудиторию такое судебное разбирательство, которое при нормальном его течении завершилось вынесением правильного и убедительного судебного решения.

Факультативные задачи стадии — это такие ей составляющие, которые определяют направленность уголовно-процессуальной деятельности в соответствующей стадии не по каждому уголовному делу. Факультативным элементом непосредственной задачи стадии возбуждения уголовного дела является, на наш взгляд, обнаружение и сохранение носителей релевантной информации для использования их в качестве источников доказательств по уголовному делу в последующих стадиях уголовного процесса, прежде всего в стадии предварительного расследования.

В параграфе формулируются и исследуются задачи, для каждой из имеющихся в современном отечественном уголовном процессе стадий. В логической последовательности рассмотрены: непосредственная задача стадии предварительного расследования (ПР) и комплекс причин, препятствующих ее нормальному функционированию; непосредственная задача стадии предания суду, регламентация которой не только установила новые обязанности и правомочия суда и прокурора, но и, по нашему мнению, стремится сделать их инструментом, несущим новую правовую идеологию. Серьёзное место в этой части работы отводится непосредственной задаче стадии судебного разбирательства, ее структуре и предлагается система собственных задач частей этой стадии. По мнению диссертанта, непосредственной задачей стадии исполнения приговора является обращение приговора (постановления, определения суда) к исполнению и коррекция его в процессе исполнения в зависимости от изменяющихся условий процесса исполнения наказания.

Непосредственная задача стадий пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, включающих производство в надзорной инстанции и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых и ли вновь открывшихся обстоятельств является исправление ошибок, допущенных различными УУП.

Важное место в структуре главы занимает четвертый параграф «Цель уголовного процесса и прекращение уголовного дела и уголовного преследования», где специальное внимание исследователя

1 УПК РФ не пользуется термином источники доказательств. Однако термин этот вряд ли нуждается в расшифровке. Он известен каждому процессуалисту.

уделяется цели уголовного процесса в контексте прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Акт прекращения уголовного дела прерывает движение уголовного процесса к его цели, цели уголовного процесса. В связи с этим автору представляется продуктивным соотнести основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования с достижением, или не достижением, отказом от достижения цели уголовного процесса на момент принятия решения о прекращении. Фактические основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования распадаются в соответствии с действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ на пять групп: 1) невозможность достижения цели уголовного процесса в конкретной ситуации по данному уголовному делу (например, пункт 1 части 1 статьи 27); 2) возможность достижения результатов, идентичных содержанию цели уголовного процесса, в конкретной ситуации по данному уголовному делу без доведения судопроизводства до судебных стадий (к этой группе, к примеру, относятся основания, предусмотренные статьями 25 и 28 УПК РФ, которые, кстати, перекликаются не только с современной целью уголовного процесса в отечественном уголовном судопроизводстве, но и с практической целью, характерной для проанализированных соискателем адатов и маслагатов Северного Кавказа — поддержание мира в общине); 3) обнаружившееся в процессе производства отсутствие предмета уголовного процесса (отметим, что в действующем законе шесть оснований прекращения уголовного дела, входящих в эту группу, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК, ч. 3 ст. 28: ч.2 и 3 ст. 24, ч. 3 ст. 28 УК РФ); 4) возникновение непреодолимых процессуальных препятствий для движения уголовного дела (в их числе поименованное в п. 5 ст. 24 отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению); 5) нормативные или индивидуальные решения, принятые компетентным законодательным органом или главой государства о не целесобразности уголовного преследования определённых лиц или целесообразности в конкретной ситуации отказа от уголовного преследования определённых групп (категорий) лиц.

В главе шестой «Цель доказательства в современном отечественном уголовном судопроизводстве» формулируется и обосновывается, следующее определение: целью доказывания по уголовному делу является создание необходимых условий для принятия справедливого решения по искомому уголовному казусу, выявление признаков преступления по которому и послужило переросшим в основание поводом для возникновения и дальнейшего развития конкретного уголовного судопроизводства. По твердому убеждению автора, и приго-

вор, и иные конечные решения по уголовному делу, например, постановление об освобождении лица от уголовной ответственности или наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера, должны приниматься на основе познанной принимающим решение субъектом объективной истины.

Диссертанту представляются важными результаты исследования роли в механизме доказывания презумпции невиновности. Презумпцией не виновности приходится пользоваться не от хорошей жизни: в случаях, когда цель доказывания не достигнута и заменяется её (цели) эрзацем. И чем меньше приходится использовать в качестве основания для принятия решения по уголовному делу вместо истины презумпцию невиновности, тем надежнее уголовный процесс, тем лучше достигается цель уголовного процесса по конкретным делам и, следовательно, эффективнее разрешаются задачи уголовного судопроизводства. К тому же презумпция невиновности имеет не только уголовно-процессуальный аспект. Есть у нее и материально-правовая сторона применения, которая может означать, и во многих случаях означает, что от ответственности освобождается как раз виновный.

Преследуя вполне определенную цель — споспешествовать законодательной регламентации активности судьи в судебном разбирательстве — автор предлагает далее некоторые весьма существенные дополнения в принципиальную статью 15 УПК РФ 2001 г., озаглавленную «Состязательность сторон». Принципиальную потому, считает нужным уточнить диссертант, что содержащиеся в ней нормы сформулированы в пределах главы 2-й УПК, именуемой — «Принципы уголовного судопроизводства». В нынешней редакции она звучит следующим образом: «Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав».

Целесообразным представляется внести следующие изменения в ст. 15 ч. 3 УПК РФ. Во-первых, начальную фразу в указанной части «Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты» удалить как не несущую никакой позитивной, регулирующей деятельность суда информации. Во-вторых, после слов «...предоставленных им прав» дополнить часть 3 статьи 15 словами «, а также пресекает попытки сторон злоупотреблять предоставленными им правами, в частности, препятствовать установлению по делу объективной истины». В-третьих, дополнить ст. 15 частью 3.1 следующего содержания «В случаях, если суд придет к выводу, что исследование доказательства сторонами в ходе

судебного следствия сохранило неясности в познании важных для вынесения судебного решения вопросов, он вправе и обязан принять в нём активное участие с целью способствования достижения по делу объективной истины».

Говоря о сущности и содержании доказывания в следующем параграфе, соискатель выделяет в нем две стороны.: «доказывание-познание» (или познание фактов) и «доказывание-обоснование» (обоснование участниками уголовного процесса выдвигаемых ими имеющих значение для разрешения уголовного дела тезисов. В связи с направленностью настоящего исследования большее внимание, естественно, уделяется доказыванию-познанию, ибо оно больше ориентировано на стадию досудебного производства (предварительное расследование).

Познание по УД не может определяться только законами гносеологии. Необходимы еще дополнительно к ним собственно уголовно-процессуальные законы познания. Это предопределено специфическими трудностями познания объективной истины по уголовному делу. К имеющимся сложностям несубъектного характера плюсуется наличие прикосновенных к доказыванию лиц, кровно и денежно заинтересованных в его результатах (обвиняемые и подозреваемые по конкретному УД); родственники и близкие обвиняемых (подозреваемых); их соучастники, по каким либо причинам не оказавшиеся в числе обвиняемых или подозреваемых по конкретному УД, иными словами лица, опасающиеся превратиться в обвиняемых и подозреваемых; члены той же организованной преступной группы, к которой относятся обвиняемый и подозреваемый вне зависимости от того, причастны они или нет к совершению конкретного преступления, служащего предметом деятельности по его раскрытию, или расследованию, или судебному рассмотрению; наконец, просто подкупленные свидетели по делу, которых мы позволим себе назвать «наемными».

В этой связи необходимо обратить внимание на следующую закономерность: имеющее место в последние два десятка лет, и особенно с принятием УПК РФ 2001 г., взрывоподобное увеличение прав и возможностей обвиняемого (подозреваемого) по защите своих процессуальных и иных интересов, несбалансированное обязанностями и опасениями ответственности за причинение мерами, предпринимаемыми для своей защиты, вреда иным индивидам, влечет за собой опасность не только того, что виновный окажется оправданным, но и вполне возможную опасность того, что к ответственности окажется привлеченным невиновный. К примеру тот, кого оболгал обвиняемый.

Вызывает обеспокоенность явственно проявляющаяся в течение последних десяти лет тенденция законодателя выдавить участие населения (народного элемента) из УСП. Такой же поспешный, не очень корректный характер носила, на наш взгляд, и ликвидация иных форм участия населения в уголовном судопроизводстве. Таких, как общественные обвинители и общественные защитники, выполнявшие такую уголовно-процессуальную функцию, как донесение до суда группового общественного мнения, крайне необходимого на наш взгляд для разрешения вопроса о назначении наказания, его качественной количественной характеристики.

По убеждению автора, идея возрождения институтов участия населения в уголовном судопроизводстве должна быть реализована уже в ближайшем будущем. Должны, видимо, появиться институты участия народного элемента в УСП, неизвестные ему даже в 60-х годах. Как нам представляется, ждёт своего процессуально-правового урегулирования участие правозащитников в уголовном процессе, взаимодействие мировой юстиции с судами чести в милиции, в войсках, и, может быть, в некоторых других ведомствах и специфических коллективах, товарищеских судов в той специфической среде, где они целесообразны.

В седьмой главе «Цели производства следственных действий» приведены результаты многочисленных дискуссий по данной проблеме, проводится сопоставление различных мнений, формулировок, проведена их собственная корректировка. К распространенному среди юристов понятию и содержанию цели следственных действий (производства следственных действий) предлагается добавить слова о том, что факультативным элементом цели следственных действий является также получение иной, помимо доказательственной, информации по делу, например, ориентирующей.

Глава восьмая «Задачи уголовного судопроизводства» совсем не случайно помещена почти в самом конце диссертационного сочинения. Дело в том, что задачи уголовного судопроизводства — это задачи, стоящие перед такой отраслью государственной деятельности, как уголовное судопроизводства. Задачи УСП разрешаются не непосредственно, а посредством производства расследования и судебного рассмотрения уголовных дел. Их разрешение зависит от достижений или не достижения ЦУП по конкретным уголовным делам. Думать, что ЦУП может быть достигнута по всем уголовным делам - утопия или демагогия. Во всяком случае, в реальном уголовном судопроизводстве, и не только в отечественном, так не бывает. Задачи уголовного судопроизводства с той или иной степенью надежности решаются

при достижении ЦУП по большинству уголовных дел. Отрицательно сказывается на разрешении задач УСП и такие ситуации, при которых преступление совершено, а уголовное дело по той или иной причине не возбуждено. Эта ситуация не всегда правовая, но безусловно уголовно-процессуальная. Далее нами выделяются законодательные тексты, касающиеся понятия «задачи УСП», причем осуществляется это в историко-правовом аспекте, с цитацией наиболее важных с этой точки зрения документов и резюмированием того, что задачи уголовного судопроизводства решаются посредством достижения цели по конкретным уголовным делам.

Описание и анализ собственно задач уголовного судопроизводства предваряет мысль о том, что их формулировки имеют множество источников. Нами выбраны две - одна, предложенная НИИ прокуратуры и помещенная в специальной статье, в которой говорится об обязанности возбуждения уголовного дела и обеспечения неотвратимости ответственности за преступления, и другая, статья 6 проекта УПК РФ, направленная комитетом Государственной Думы на заключение в Совет Европы. По мнению диссертанта, в формулировках проекта явственно прослеживается попытка его составителей сохранить максимум из того, что было, и соединить его с веяниями времени. В результате получилась формулировка громоздкая, противоречивая, а местами просто непонятная. Однако нельзя не отдать должное авторам этой формулировки: по существу, они вели аръегардные бои, оказавшись в практически безнадежных условиях. Эта формулировка, на наш взгляд, понятнее, чем предшествующие компромиссные. Составители текста ст. 6 УПК РФ 2001 г. подошли к решению задачи, которую не смогли решить предшественники, очень просто: они ушли от ее решения. Они ввели в уголовно-процессуальное законодательство ранее отсутствовавший в нём термин, тем самым предоставив себе возможность вольно обращаться с его содержанием. Этой возможностью они и воспользовались в полной мере.

Положительным качеством действующей ст. б УПК РФ представляется и её простая и отчетливая форма. К слову, возможно, эта простота и отчетливость формулировок и делает выпуклыми, явственными содержательные её недостатки. Из-за чего у нас выявилось немало претензий к ее составителям. Поэтому исходя из воспринятого и осмысленного, мы позволили себе предложить следующую редакцию ст. 6 УПК РФ (курсивом выделены предлагаемые нами изменения и дополнения, предлагаемые удаления слов специально оговорены): «Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства. 1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и закон-

ных интересов лиц и организаций, общества и государства, пострадавших от преступлений; 2) уголовное преследование лиц, виновных в совершении преступления; привлечении их к уголовной ответственности и назначении уголовного наказания или в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, освобождение от уголовной ответственности и уголовного наказания; 3) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и не вызываемого необходимостью выполнения пунктов первого и второго настоящей статьи ограничения её прав и свобод. 2. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию».

В главе девятой «Функции-задачи органов и должностных лиц, ведущих процесс и их место в механизме достижения ЦУП» исследованы четыре (в соответствии с текстом) группы участников уголовного судопроизводства: суд, участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, участники уголовного судопроизводства со стороны защиты, иные участники уголовного судопроизводства. Теоретическая обоснованность и практическая целесообразность принятой УПК РФ 2001 г. системы структуризации участников уголовного судопроизводства и даже соответствие её отдельным, в том числе и конституционным, нормам современного отечественного законодательства вызывает у нас серьёзные сомнения. Включение в сторону обвинения следователя уже вызвало критическую, хотя и совсем не решительную, реакцию Конституционного суда РФ. Представляется также неполным перечень участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, предлагаемый п. 47 ст. 5 и его раскрытие в главе 6 УПК РФ. Оказались не включенными ни в одну группу участников судопроизводства: начальник органа дознания, который в соответствии с ч. 4 ст. 225 УПК РФ утверждает составленный дознавателем обвинительный акт; следственная группа (ч. 1 ст. 163); руководитель следственной группы (части 2-5 ст. 163); член следственной группы (ч. 5 ст. 163). Указаний о процессуальном статусе таких привлеченных в уголовно-процессуальном законе мы не нашли.

Подводя промежуточный итог, скажем следующее: широко распространённый, хотя и не всеми однозначно понимаемый термин уголовно-процессуальные функции следует соотносить с вводимым нами понятием функции-задачи государственных органов и должностных лиц, могущих стать участниками уголовного судопроизводства. Одно из главных направлений этого соотношения заключается в том, что

УПФ, возлагаемые на те или иные категории возможных участников уголовного процесса — должностных лиц, должны соответствовать функциям-задачам, возлагаемым на соответствующие органы и должностных лиц соответствующими положениями об этих органах и утвержденными предусмотренными определённым законом образом должностными обязанностями. Понятие функций-задач в нашем описании и анализе означает те возложенные на правоохранительные органы и суды и соответствующих должностных лиц обязанности (заботы), которые реализуются в сфере уголовного судопроизводства. К примеру, функция-задача следователя - осуществление предварительного расследования в форме предварительного следствия.

Далее нами рассматривается служебная или договорная; (для адвоката) обязанность стремиться к достижению публичных целей и её соотношение с личными интересами, а также место и роль в уголовном судопроизводстве участников уголовного процесса, отстаивающих свои законные интересы. Эти интересы, отстаиваемые в УСП участниками уголовного процесса, а это нередко забывается, бывают законными и незаконными. Под законными интересами участника уголовного процесса мы понимаем интересы каждого УУП, признаваемые законом таковыми и обеспечиваемые на этой основе предоставляемыми этим лицам процессуальными правами и коррелирующими (корреспондирующими) с ними обязанностями других лиц и органов — контрагентов. В пределах производства по отдельному уголовному делу государственные органы мало что могут сделать для того, чтобы в детерминации поведения участников уголовного процесса преобладали законные интересы. Однако они могут и обязаны построить производство так, чтобы отстаивание интересов осуществлялось законными средствами.

Заключительная десятая глава - «Место нормативных актов в системе целеполагания и их роль в обеспечении достижения ЦУП» посвящена рассмотрению современных и традиционных взглядов на взаимодействие, в том числе в форме противоречия, права и уголовно-процессуальной деятельности, исследованию места и роли нормативных актов в системе и механизме целеполагания.

Уголовно-процессуальное законодательство, издание нормативного правового акта, даже их системы — не цель государства и/или общества. Оно — средство достижения определённых целей. Это средство может быть эффективным, может - бесполезным, а может и вредным, ибо для уголовного судопроизводства данная сентенция не теряет своей актуальности и сегодня, ибо парадокс правовой сферы состоит в том, что столь свойственные людям предубеждения, закрепленные в

законе, становятся обязательными и для тех, кто лишен этих предубеждений. В связи с этим закономерен вопрос, не есть ли абсолютизация процессуальной формы, которой столь богат, особенно в отношении процедуры доказывания и оценки доказательств, действующий УПК РФ 2001 г., проявление отказа от разума судьи, прокурора, следователя, оперативного работника, словом, подменой разума тех, кто работает с живым уголовным делом, предубеждениями тех, кто оказался причастным к созданию УПК? Возможно, это является типичным свойством человеческой личности и правоведы здесь не исключение. Им свойственно преувеличивать роль права, особенно писаного (статутов), роль процессуальной формы в жизни общества.

Менее других подвержены указанному влиянию практики уголовно-процессуальной деятельности, ибо они погружены не в среду правовых текстов, а в реальное уголовное судопроизводство. Его (реального уголовного судопроизводства) проблемы, редко разрешаемые одним только законодательством, не дают следователю, дознавателю, оперативному уполномоченному, прокурору, судье и адвокату слишком крениться в сторону правового регулирования и не слишком толкают их к переоценке роли права. Нередко практик-юрист в повседневной деятельности, напротив, влияние текстов нормативных актов недооценивает.

Иное дело с теми индивидами, которые профессионально занимаются теорией уголовно-процессуального права, и особенно с профессиональными преподавателями уголовного процесса. И вот уже появляются вместо учебников уголовного процесса (уголовного судопроизводства) учебники уголовно-процессуального права. Что замышляли подчеркнуть изменением наименования создатели таких учебников, нам не ведомо. Мы не нашли объяснений в самих этих учебниках. Сами же мы не смогли усмотреть пользы в отступлении от вековых традиций дихотомии учебных дисциплин: материальное уголовное право, однако процедура его реализации — уголовный процесс, опять же - материальное гражданское право, но — гражданский процесс.

Наличие констатированной аберрации в сознании правоведов-теоретиков и особенно преподавателей и законодателей не есть хорошо, и не есть плохо. По нашему мнению, это неизбежно. Из этого нужно исходить. Негативные последствия этой неизбежности надо принимать во внимание и последствия их — корректировать.

Каждый уголовно-процессуальный, как и любой другой отраслевой, нормативный акт издаётся с определённой — своей — целью. Иногда цель, ради которой издаётся закон, замысел закона рождаются в среде законодателей, чаще инициируется со стороны, а у сторон инте-

ресы разные, противоречивые. Возможности влиять на законодательный процесс, лоббировать свои интересы у сторонних субъектов разные. При этом далеко не всегда лобби правоохранительных органов, того или иного из них, оказывается сильнее лобби частных интересов, в том числе и криминальных. Выводы очевидны.

С другой стороны, общей для всех уголовно-процессуальных нормативных актов, кроме индивидуальной цели, является цель достижения определённых изменений в уголовном судопроизводстве. Предполагается, конечно, что эти изменения улучшат, оптимизируют его. Понятно также, что улучшение получается далеко не всегда. УПК РФ 2001 г. даёт нам достаточно примеров того, когда вместо улучшений наблюдаются усложнения. А это для социальной деятельности, которая и так не в состоянии удовлетворить все заявки на обслуживание и обладает недостаточной пропускной способностью, отрицательная детерминация.

Уголовный процесс предназначен для разрешения противоречий, опасных для существования и развития общества, жизни и благосостояния его членов и необходимого на данном этапе развития человечества такого его инструмента как государство. Вместе с тем., процесс разрешения этих противоречий — уголовное судопроизводство — сам состоит из сплошных противоречий. Уголовно-процессуальные нормы, являясь необходимым (и неизбежным!) средством реализации норм материального уголовного права, призваны эти противоречия разрешать. Вспомним в этой связи соображения H.H. Розина о том, что процесс «преследуя вне его лежащие цели... тем не менее, живет собственной юридической жизнью»1.

Кроме цели, ради достижения которой издаётся тот или иной закон, и правильно понимаемой общей цели всего жизненного явления (института) изменений уголовно-процессуального законодательства, каждый из вновь издаваемых законов имеет вторичную задачу. Вторичная задача стоит, собственно, не перед законом, а перед законодателем, который выпускает его в свет. Эта вторичная задача заключается в том, чтобы обеспечивая эффективное достижение той цели, для достижения которой закон издаётся, сделать закон таким, чтобы он претворялся в жизнь, чтобы результаты его применения были именно такими, какие для него планировались, а непредвиденные последствия минимизировались. Следует иметь в виду, что каждое действие, при-

1 Розин H.H. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. Третье пересмотр. изд-е. — Петроград: Юрид. кн. склад «Право», 1916. — С. 7.

нятие законодательного акта в том числе, кроме ожидаемых результатов, влечет за собой и непредвидимые последствия.

Для того, чтобы уголовно-процессуальный нормативный акт исполнил свою вторичную задачу, он должен, в частности, наделить своих будущих исполнителей достаточными для его исполнения правами и средствами. Совершенно необходимо также столь часто отсутствующее в уголовно-процессуальных нормативных актах установление в законе обязанностей, коррелирующих с этими правами.

Задачи правового регулирования различных аспектов доказывания — его процедур, допустимости и релевантности доказательств, использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий и пр. и пр., по нашему глубокому убеждению, должны быть направлены не на ограничения средств доказывания, а на его надежность и эффективность именно в тех условиях, в которых доказывание и осуществляется, в определённых условиях.

Конечно, обеспечение надежности и эффективности доказывания не может не вызвать необходимости в ограничении тех или иных прав участников процесса и, тем самым, вступить в противоречие с принципом обеспечения законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Это реальная жизненная ситуация, для её разрешения нормативные правовые акты должны искать компромисс.

Формулировки норм и конструирование институтов УСП, характер их применения носят бесспорно субъективно-объективный характер. Субъективная сторона формулировок и акцентов, делаемых в текстах нормативных актов, равно как и их истолкования правоприменителями существенно зависит от персонального состава рабочих групп по подготовке законодательных актов, от состава авторских коллективов при их комментировании, от установок дознавателя, следователя, прокурора, судьи при принятии решений и призводстве процессуальных действий по УД.

В Заключении подводятся итоги исследования, делаются обобщения и выводы, намечаются новые направления и перспективы дальнейшей разработки проблемы.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Поляков М.П., Попов А.П., Попов Н.М. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Проблемы теории и практики. — Пятигорск, 1998. -104 с.

2. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерка теории эффективного уголовного процесса. — Пятигорск, 2000. — 164 е.

3. Томин В.Т., Попов А.П. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты. — Пятигорск, 2003. - 114 с.

4. Попов А. П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве. - Пятигорск: РИА-КМВ, 2005. — 332 с.

5. Попов А.П. Современный отечественный уголовный процесс: целеполагание, система целей, задач и функций, средства. - Пятигорск: РИА-КМВ, 2006. - 516 с.

6. Попов А.П. Оперативно-розыскная инициация уголовно-процессуальной деятельности // Профессионал, 1998, № 5-6. - С. 3438.

7. Попов А.П. Оперативно-розыскная инициатива начала уголовно-процессуальной деятельности при непосредственном обнаружении признаков преступления органами дознания // Профессионал, 1999, №1.-С. 25-28.

8. Поляков М.П., Попов А.П. Результаты ОРД как повод и основание к возбуждению уголовного дела // Интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности в эффективном уголовном процессе. Сборник научных статей / Под общей ред. проф. В.Т. Томи-на. - Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 2001. - С. 91-98.

9. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Нравственные аспекты оперативно-розыскного обеспечения уголовного судопроизводства // Интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности в эффективном уголовном процессе. Сборник научных статей / Под общей ред. проф. В.Т. Томина. - Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 2001. -С. 121-129.

10. Попов А.П. Проблемы реализации оперативно-розыскной информации на этапе возбуждения уголовного дела // Интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности в эффективном уголовном процессе: Сборник научных статей / Под общей ред. проф. В.Т. Томина. - Пятигорск, 2001. - С. 53-61.

11. Попов А.П. Целеполагание в УСП // Проблемные ситуации применения уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы научно-практической конференции. — Саранск, 2004. -С. 119-124.

12. Попов А.П. Цель уголовного процесса и уголовно-процессуальные функции: место и роль в системе целеполагания // Белкинские чтения. «Памяти учителя». - Ставрополь, 2005. - С. 196201.

13. Попов А.П. Доказывание при производстве по уголовному делу// Мировой судья, 2006, № 2.- С. 18-23.

14. Попов А.П. Результаты оперативно-розыскной деятельности: резервы оптимизации уголовного судопроизводства // Закон и право, 2006, №3. - С. 21-23.

15. Попов А.П. Уголовно-процессуальные функции: место и роль в системе целеполагания // Сборник научных трудов. Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Вып. №1. - Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 2006.-С. 197-201.

16. Попов А.П. Социально-психологическая атмосфера функционирования уголовного судопроизводства // Следователь, 2006, № 1. -С. 18-21.

17. Попов А.П. Современный отечественный уголовный процесс: констатация наличия и описание проблемной ситуации // Черные дыры в Российском законодательстве, 2006, № 2. - С. 280-282.

18. Томин В.Т., Попов А.П. Парадоксы уголовно-процессуальной науки: преподаватели и законодатели // Состояние и перспективы развития юридической науки: Материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 75-летию Удм. гос. ун-та. 30 — 31 марта 2006. - Ижевск: Детектив-информ, 2006.4.2. - С. 195-202.

19. Попов А.П. К вопросу о целеполагании в современном отечественном уголовном процессе // Вестник Северо-Кавказского технического университета, 2006, №3. - С. 112-120.

20. Попов А.П. Институт наказания на Кавказе: традиционно-правовой и художественный дискурсы // Вестник Ставропольского государственного университета, 2006, №44. — С. 179-185.

21. Попов А.П. Цель доказывания в современном отечественном уголовном судопроизводстве // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД РФ, 2006, № 1/29. - С. 5-15.

Подписано в печать

Формат 60x84 '/|6. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл.печ.л. 2,2. Уч.-изд.л. 2,2. Тираж 100 экз. Заказ_

Издательство Пятигорского государственного лингвистического университета

357532, г. Пятигорск, пр. Калинина, 9 Отпечатано в центре информационных и образовательных технологий ПГЛУ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Попов, Алексей Павлович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Методологические предпосылки исследования и анализ исходных категорий. Понятие целеполагания в уголовном судопроизводстве и его дефиниция. Иерархия целей, задач и функций в УСП. Непредвиденные последствия действий по достижению поставленной цели.

§ 1.1. Понятие, сущность, содержание и значение целеполагания в отечественном уголовном процессе.

§ 1.2. Непредвиденные последствия действий по достижению поставленной цели и самого её достижения.

§ 1.3. Телеологический анализ взаимодействия уголовного судопроизводства со средой функционирования (на материале взаимодействия органов внутренних дел с населением).

ГЛАВА 2. Цель отечественного уголовного процесса.

§ 2.1. Детерминанты цели уголовного процесса и уголовнопроцессуальные функции.

§ 2.2. Понятие цели уголовного процесса (уголовного судопроизводства).

§ 2.3. Факультативные элементы ЦУП.

§ 2.4. Целеполагание при анализе института реабилитации.

ГЛАВА 3. Уголовно-процессуальные функции: место и роль в системе целеполагания.

ГЛАВА 4. Цель уголовного процесса и цели наказания.

§ 4.1. Понятие, содержание и детерминанты цели наказания.

§ 4.2. Сохранение мира в общине: цель наказания в совокупности кавказских адатов и маслагатов.

§ 4.3. Формулировка целей наказания в современном отечественном законодательстве.

ГЛАВА 5. Непосредственные задачи стадий уголовного процесса.

§ 5.1. Понятия стадии и самостоятельной части уголовного судопроизводства. Их структура и необходимые (обязательные) свойства (признаки).

§ 5.2. Стадийная структура отечественного уголовного с удопроизводства.

§ 5.3. Непосредственные задачи стадий и самостоятельных частей уголовного процесса: телеологический анализ.

§ 5.4. Цель уголовного процесса и прекращение уголовного дела и уголовного преследования.

ГЛАВА 6. Цель доказывания в современном отечественном уголовном судопроизводстве.

§6.1. Исходные положения. Понятие и определение цели доказывания. Её место среди элементов целеуказания в уголовном судопроизводстве.

§ 6.2. Презумпция невиновности в механизме замещения истины в качестве основы для принятия решения.

§ 6.3. Сущность и содержание доказывания. Две стороны доказывания.

§ 6.4. Условия оптимизации достижения цели доказывания. Результаты ОРД: резервы оптимизации У СП.

ГЛАВА 7. Цели производства следственных действий. ^

§ 7.1. Понятие и содержание цели производства следственных

U U л л л действии.

§ 7.2. Телеологический анализ отдельных следственных действий.

ГЛАВА 8. Задачи уголовного судопроизводства.

§ 8.1. Законодательные тексты, касающиеся понятия «задачи

УСП».

§ 8.2. Понятие «назначение уголовного судопроизводства».

ГЛАВА 9. Функции-задачи органов и должностных лиц, ведущих процесс, и их место в механизме достижения ЦУП.

§ 9.1. Место и роль в системе целеполагания уголовного судо-пропроизводства функций-задач государственных органов и должностных лиц, ведущих процесс.

§ 9.2. Взаимодействие функций-задач в правоохранительной и судебной деятельности.

ГЛАВА 10. Место нормативных актов в системе целеполагания и их роль в обеспечении достижения ЦУП.

§ 10.1. Место нормативных актов в системе целеполагания.

§ 10.2. Закон увеличения штатной численности и последствия 396 его игнорирования.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве"

Актуальность избранной для исследования темы.

Констатация наличия и описание проблемной ситуации

Важнейшим и непременным свойством парадигматики современных отечественных юридических наук, уголовно-процессуальной в первую очередь должна стать их тесная взаимосвязь с реальной жизнью, с конкретными жизненными ситуациями, с практикой функционирования всех уровней правоохранительной системы и судов. Новое качественное состояние России порождает необходимость безотлагательного научного осмысления происходящих в стране изменений, среди которых в первую очередь следует назвать рост преступности. Так, в 2002 г. в России было зарегистрировано 2 526,3 тыс. преступлений; в 2003 - 2 756,4 тыс., в 2004 - 2893,8 тыс., за 11 месяцев 2005 года зарегистрировано 3236,2 тыс. преступлений.1 По мнению же специалистов, реальный уровень преступности сегодня составляет 912 миллионов преступлений в год. Отдельные эксперты полагают, что уровень действительной преступности еще выше.2

За последнее десятилетие в России жертвами убийств стали почти 300 000 человек. По числу убийств на 100 000 населения Россия занимает далеко не почетное второе место в мире. В 2002 г. в РФ было совершено 32,3 тысячи умышленных убийств и 58,5 тысяч преступлений, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью. Соответственно 7 158 (23,1%) и 15 800 (28,9) из них остались нераскрытыми.

Не внушают оптимизма и показатели, свидетельствующие о высоком уровне латентной преступности, существенно возрастающим за счет укрытия

1 Состояние преступности в России за 2002-2004 гг. - М.: ГИЦ МВД РФ, 2005.

2 Подробно о причинах расхождения данных официальной регистрации преступлений и действительным состоянием преступности см.: Конев А.А. Описательная криминология. Учение о ненаказанной преступности: Понятие. Виды. Методы изучения и измерения: Монография. Часть 2. -Н. Новгород: НФ ГУ - ВШЭ, 2004. - 3 Юс.

3 Доклад о деятельности Уполномоченного по права человека в Российской Федерации О.О. Миронова в 2002 г.//РГ. 15.07.03. преступлений от регистрации, от оперативного, а затем и статистического учета.

Словом, государство и'общество не могут сегодня противостоять напору преступности, правоохранительная система и суды не в состоянии обеспечить задачу неотвратимости ответственности за совершение преступлений.

Первая носит психологический характер. Люди, и работники правоохранительных органов не исключение, привыкли к тому, что значительная часть серьёзных преступлений, в том числе и громких, вызвавших повышенное внимание средств массовой информации и пропаганды, не раскрываются. Вторая причина лежит в сфере регулирования. Она сегодня находится под контролем техлиц, оценка работы которых как раз и зависит от показателей статистики.

С середины 80-х годов формулировка «борьба с преступностью» в качестве характеристики задачи уголовного судопроизводства стала исчезать из специальной литературы. Кто заменял её на стыдливый контроль преступности, кто на жеманное её сдерживание, кто, повторяя давно сказанное, начинал говорить о разрешении споров между государством и правонарушителем. Этот последний тезис сам по себе вполне заслуживает глубокого внимания и анализа, однако, по нашему мнению, только в ситуациях, когда он не абсолютизируется и применяется для исследования именно того среза проблемы, для исследования которого он предназначен. Если дореволюционный российский правовед И.В. Михайловский предлагал «не вмешивать в борьбу с преступностью» только суд, то из высказываний некоторых сегодняшних юристов, нередко можно сделать вывод, что и всё уголовное судопроизводство этим делом не должно заниматься.

Уголовное судопроизводство является целостным, взаимообусловленным, могущим успешно функционировать только во взаимодействии механизмом, все составляющие которого: стадии, процессуальные институты и статусы, обязанности и коррелирующие им права и иные компоненты должны быть согласованы, можно сказать синхронизированы. Основой для такого согласования, синхронизации, на наш взгляд, должна быть четкая система целеполагания.

В то же время отдельные ее стороны рассматривались, о чем свидетельствует проведенный анализ, рядом исследователей, специализировавшихся в области уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, а также сфере управления социальными и экономическими системами, НОТ и НОУТ и посредством инструментария этих научных дисциплин. Первыми в послереволюционный период публикациями были работы Н.Н. Полянского, затем следуют (в хронологической последовательности) исследования А.С. Тагера (1924 год), М.А. Чельцова (1925), М.С. Строговича (1927). В 1960 г. понятия цель уголовного процесса касался M.J1. Якуб. В 60-х же годах прошлого столетия с серией статей, исследовавших проблемы цели уголовного процесса, задач уголовного судопроизводства, а также соотношения названных элементов целеполагания в уголовном судопроизводстве между собой и с функциями-задачами государственных органов, участвовавших в уголовном процессе, выступил В.Т. Томин. Наконец, в 2004 г. в связи с дискуссиями по разработке на сегодняшний день всё еще не принятого нового УПК Украины о цели уголовного процесса и факторах, препятствующих его достижению, на основе глубокого знания жизненных реалий резко высказывался Б.Г. Розовский. В 2006 г. один из трёх разделов своего докторского диссертационного сочинения посвятил назначению и цели уголовно-процессуальной деятельности А.С. Барабаш. Среди тех, кто исследовал один из важнейших элементов целеполагания в уголовном судопроизводстве - цель уголовного процесса, следует назвать Р.А. Хашимова, представившего в феврале текущего года к защите кандидатскую диссертацию на тему «Категория «цель» в уголовном процессе».

Отдельные стороны проблемы целеполагания в уголовном процессе, правда, без анализа и конструирования самого этого понятия, рассматривали также современные и дореволюционные отечественные авторы: А.В.Агутин, С.В.Бажанов, Я.И.Баршев, В.П.Бахин, АДБойков, А.Р.Белкин, Р.С.Белкин, Б.Т.Безлепкин, В.М.Быков, В.П.Божьев, В.В.Вандышев, Г.Н.Ветрова, С.И.Викторский, Л.Е.Владимиров, Г.Н.Горшенков, САГолунский, В.Н.Григорьев, НАГромов, А.П.Гуляев, К.Ф.Гуценко, П.М.Давыдов, Е .А.Доля, РГ.Домбровский, ВЛДорохов, В.И.Зажицкий, ОАЗайцев, В.К.Зникин, ЛЛ.Ижнина, К.Б.Ка-линовский, А.В.Кудрявцева, Л.М.Карнеева, В.В.Кальницкий, М.К. Каминский, Н.В.Кручинина, В.М.Корнуков, А.А.Конев, В.П.Кувалдин, В.Н.Кудрявцев, А.В.Кудрявцева, Н.П.Кузнецов, С.В.Курылев, Э.Ф.Куцова, А.М.Ларин, ТАЛевинова, О.В.Левченко, Ю.Д.Лившиц, П.А.Лупинская, Н.Н.Лысов, Е.Б.Мизулина, А.Г.Маркушин, В.М.Мешков, Т.Н.Москалькова, Я.О.Мотовиловкер, ВБ.Николюк, Ю.К.Орлов, М.П.Поляков, Н.Н.Розин, АВ.Смирнов, СБ.Смирнов,

A.Б.Соловьев, А.А.Тарасов, ИЛ.Фойницкий, ААЧувилев, МАЧельцов,

B.С.Шадрин, С.А.Шейфер, А.Ю.Шумилов, Р.ХЛкупов и другие.

Однако и цели, и задачи уголовно-процессуальной деятельности (уголовного судопроизводства), и функции уголовно-процессуальные и функции-задачи, многими из поименованных и иных авторов исследовались и разрабатывались на уровне сугубо теоретическом, без учета реалий уголовно-процессуальной деятельности. К тому же во многих из этих работ отсутствует четкое разграничение между поименованными понятиями и отличными от них, на взгляд диссертанта, понятиями цели, задач и функций уголовно-процессуального права, конкретного уголовно-процессуального статута и отдельной правовой нормы.

Цель исследования заключается в разработке концепции целеполагания в отечественном судопроизводстве; в структуризации и обосновании системы целеполагания в уголовном процессе; в выявлении и упорядочении элементов целеполагания в действующем отечественном уголовном судопроизводстве и уголовно-процессуальном законодательстве.

1) сконструировать, сформулировать и обосновать концепцию целеполагания в современном отечественном уголовном судопроизводстве;

2) выявить, описать, структурировать и оценить эу- и дисфункциональные взаимосвязи (взаимоотношения) и взаимодействия в системе и элементах целеполагания в современном отечественном уголовном судопроизводстве;

3) выработать и рассмотреть рабочую гипотезу понимания цели уголовного процесса как необходимого, и следовательно, желаемого результата, для достижения которого ведётся производство по каждому уголовному делу;

4) выработать и рассмотреть рабочую гипотезу понимания задач уголовного судопроизводства в качестве функции такой отрасли государственной деятельности как уголовное судопроизводство (уголовный процесс);

5) обосновать обусловленность совокупностью целей, достигаемых по отдельным уголовным делам, положительных или отрицательных результатов в решении задач уголовного судопроизводства;

6) выявить эу- и дисфункциональность в соотношениях доктринальных систем и элементов целеполагания, сконструированных в науках криминального цикла (уголовного процесса, уголовного права, уголовной политики, криминологии, криминалистики, судоустройства) и их соотношение с системой и элементами целеполагания в современном отечественном уголовном судопроизводстве;

7) выявить, описать и проанализировать эу- и дисфункциональности в соотношениях систем и элементов целеполагания, проведенных в соответствующих системах законодательства криминального цикла и конституционном праве;

8) осуществить сравнительно-правовое исследование целеполагания в названных (в п. 6) отраслях науки и (в п. 7) отраслях законодательства государств СНГ (стран постсоветского пространства);

9) выявить элементы содержания целеполагания, необоснованно или недостаточно обоснованно включаемые в цель уголовного процесса, непосредственные задачи стадий, другие подвергнутые анализу объекты и обосновать необходимость или отсутствие таковой, характер и степень их коррекции;

10) исследовать соответствие функций-задач государственных органов и должностных лиц уголовно-процессуальным функциям, которые на них возлагаются, проанализировать не являются ли некоторые функции, возлагаемые на УСП и его участников, в современном отечественном варианте уголовного процесса правом, традициями или внесистемными влияниями, излишними, гиперболизированными или, напротив, подвергнутыми вивисекции;

11) разработать и предложить направления рациональных компромиссов для разрешения, обнаруживающихся в связи с этим противоречий между излишествами (или недостатков в таковой) процессуальной формы уголовного судопроизводства, прав или обязанностей участников уголовного процесса и целью уголовного процесса;

12) исследовать концептуальные направления и процедуры оптимизации досудебного производства;

13) попытаться согласовать терминологию целеполагания в различных отраслях права и науках криминального цикла.

Рабочая гипотеза исследования состоит в следующем: целеполагание, его процедуры и результат должны образовывать объективно обусловленный целеустремлённый костяк современной отечественной системы уголовного судопроизводства.

Познание любых объективных закономерностей и проведение их в жизнь осуществляется живыми людьми. Поэтому целеполагание в уголовно-процессуальной сфере является субъект-объектным процессом. При этом субъективные опасности (субъективизм на различных уровнях, вплоть до бытового) процесса целеполагания в уголовном судопроизводстве многочисленны. Прежде чем результаты целеполагания станут реально детерминировать в конкретных условиях места и времени определённый уголовный процесс, они должны будут преодолеть:

1) опасность искажения при познании объективных закономерностей исследователем;

2) опасность субъективизма при интерпретации исследователем полученных результатов;

5) опасности искажения и субъективизма оценки сообщения, воспринятого законодателем;

8) опасность влияния на законодательный процесс других субъективных детерминант;

Эмпирическая база исследования (ЭБИ) основана:

- на официальных (опубликованных) статистических данных о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства за 1998-2005 гг.;

- на результатах, полученных в результате включенного наблюдения и косвенной корреляции. В исследовании также использован практически тридцатилетний опыт работы диссертанта, приобретенный при прохождении службы в системе МВД России (СССР) на различных должностях (от оперуполномоченного БХСС до начальника УВД г. Пятигорска);

Выявлена эу- и дисфункциональность в соотношениях доктринальных систем и элементов целеполагания, сконструированных в науках криминального цикла (уголовного процесса, уголовного права, уголовной политики, криминологии, криминалистики, судоустройства) и их соотношение с системой и элементами целеполагания в современном отечественном уголовном судопроизводстве. Выявлены, описаны и проанализированы эу- и дисфункциональности в соотношениях систем и элементов целеполагания, проведенных в соответствующих системах законодательства криминального цикла и конституционном праве.

Осуществлено сравнительно-правовое исследование целеполагания в названных (в п. 6) отраслях науки и (в п. 7) отраслях законодательства государств СНГ (стран постсоветского пространства). Выявлены: элементы содержания целеполагания, необоснованно или недостаточно обоснованно включаемые в цель уголовного процесса; непосредственные задачи стадий, другие подвергнутые анализу объекты, характер и степень их коррекции и обоснованы необходимость или отсутствие таковой. Исследовано соответствие функций-задач государственных органов и должностных лиц уголовно-процессуальным функциям, которые на них возлагаются. Установлено, что некоторые заботы, возлагаемые на УСП и его участников в современном отечественном варианте уголовного процесса, являются излишними.

1. Методологические и теоретические положения

1.1. Понятие и содержание целеполагания в уголовном судопроизводстве. Его определение - процесс осмысления, формирования и обоснования субъектами к нему причастными проблемной ситуации в сфере уголовного процесса, перевод её в ходе системного анализа в проблему и предполагающий на выходе (результат целеполагания) создание целостной системы целей, задач и функций, а также средств их реализации в правотворчестве (в конституционном, уголовно-процессуальном, а также смежных отраслях законодательствова-ния) и правоприменении указанных норм в сфере уголовного процесса, предназначенных и пригодных для разрешения той проблемной ситуации, которая и послужила началом для мыслительной деятельности. На защиту также выносятся дополнительные признаки понятия, раскрываются его сущность и структура.

1.2. Исследование целеполагания в УСП может быть адекватным реальному положению дел в государстве и обществе, в том числе, действительному положению личности и состоянию защиты его обществом и государством средствами уголовного судопроизводства, лишь при условии комллекс-ности исследования, в частности, при проведении его на материалах социально-экономического и социально-психологического состояния социума, теории и практики профилактики преступлений, уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности в соединении с использованием инструментария одноименных отраслей науки и учебных дисциплин, теорией и практикой законодательствования в сфере охраны условий существования и развития общества. Исследованию должно быть подвергнуто также соответствие целеполагания состоянию материального уголовного права, а также сопоставлено с интересами и намерениями политической власти.

1.7. Перенесение акцента в целеполагании уголовной политики государства в её уголовно-процессуальной направленности с обеспечения неотвратимости ответственности за посягательства на эти условия является таким же забеганием вперед, как и провозглашаенная по историческим меркам совсем недавно задача искоренения преступности.

1.8. Тенденции последних полутора десятков лет, направленные на увеличение штатной численности правоохранительных органов и судов как средства улучшения разрешения общегосударственной цели охраны условий существования и развития общества не только исчерпали себя, но и повлекли серьёзные негативные последствия.

1.9. Резервы увеличения эффективности УСП лежат не столько в увеличении штатов, в умножении числа работников, занятых в этой сфере общественно-необходимой деятельности, сколько в рационализации форм и обрядов УСП, оптимизации функций-задач государственных органов, ведущих производство по делу, повышении квалификации их персонала, очень возможно - при существенном уменьшении их численности при кратном увеличении зарплаты.

1.12. Использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств по уголовному делу допускается при соблюдении двух следующих условий: а) если предлагаемые компетентным должностным лицом органа дознания для применения в процессе доказывания по уголовному делу предмет или документ получены при проведении оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с нормами Закона об оперативно-розыскной деятельности; б) если при приобщении к уголовному делу представленного предмета или документа и оперировании с ним соблюдены требования уголовно-процессуального кодекса.

1.14. Широко распространённый, хотя и не всеми однозначно понимаемый термин уголовно-процессуальные функции следует соотносить с понятием функции-задачи государственных органов и должностных лиц, могущих стать участниками уголовного судопроизводства. Одно из главных направлений этого соотношения заключается в том, что УПФ, возлагаемые на те или иные категории возможных участников уголовного процесса - должностных лиц, должны соответствовать функциям-задачам, возлагаемым на соответствующие органы и должностных лиц соответствующими положениями об этих органах и утвержденными предусмотренными определённым законом образом должностными обязанностями.

1.15. Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования в зависимости от характера влияния на детерминацию достижения цели уголовного процесса их следует классифицировать на следующие пять групп: а) невозможность достижения цели уголовного процесса в конкретной ситуации по данному уголовному делу; б) возможность достижения цели уголовного процесса в конкретной ситуации по данному уголовному делу без доведения дела до судебных стадий; в) обнаружившееся в процессе производства отсутствие предмета уголовного процесса; г) возникновение непреодолимых процессуальных препятствий для движения уголовного дела; д) нормативные или индивидуальные властные решения, принятые компетентным законодательным органом или главой государства о нецелесообразности уголовного преследования определённых лиц или целесообразности в конкретной ситуации отказа от уголовного преследования определённых групп лиц.

1.16. В зависимости от вида выполняемых ими непосредственных, вторичных и факультативных задач предлагается трехчленная классификация стадий: а) разрешающие; б) основные; г) контрольно-проверочные.

2. Предложения по совершенствованию нормативных актов и практики их применения.

2.1. Уголовно-процессуальное законодательство, издание нормативного правового акта, даже их системы - не цель государства и/или общества. Оно -средство достижения определённых целей.

2.2. Внося предложения об изменениях и дополнениях УПК РФ 2001 г. мы исходили из того, что сегодня общество и государство, общественное и групповое, профессиональное правосознание находятся на переломе. На этом этапе общество, его члены и государство нуждаются в Уголовно-процессуальном кодексе переходного периода. Не следует сегодня стремиться создавать правовые нормы на века. Хотя уголовно-процессуальные нормы более устойчивы во времени, чем материальные, всё равно норм, эффективных без модификации во все времена, не бывает. В переживаемый страной переходный период нужно стремиться к тому, чтобы принимаемые уголовно-процессуальные правовые нормы служили интересам законопослушного гражданина, общества и государства именно в этот период.

2.3. Совокупность предложений о дополнении и изменении УПК РФ 2001 г.

2.3.1. Внести в ст. 6 УПК РФ 2001 г. следующие выделенные курсивом изменения:

Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства

1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, общества и государства, пострадавших от преступлений;

2. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства,1 что и отказ от уголовного преследования невиновных, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию».

1 Думается, что это недостаток общих формулировок. Из буквального толкования ст. 6 ч. 2 УПК РФ следует, что от наказания могут быть освобождены только невиновные. Об освобождении кого бы то ни было от уголовной ответственности в анализируемой статье речи вообще не идет. Между тем, в главах 11-13 Раздела IV УК РФ устанавливается целый ряд оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Представленные компетентным должностным лицом органа дознания для применения в процессе доказывания по уголовному делу предмет или документ, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия с соблюдением норм Закона об оперативно-розыскной деятельности подлежат приобщению к уголовному делу в порядке, предусмотренном статьёй 86 настоящего Кодекса».

2.3.3. Телеологический анализ непосредственной и вторичной задач стадии возбуждения уголовного дела, а также цели такого следственного действия как задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, дополнения приводит к выводу о целесообразности дополнения ч. ст. 140 УПК РФ 2001 г. пунктом 2.2 следующего содержания: «задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 ив порядке, предусмотренном указанной статьей»

Практические предложения автора о роли целеполагания в современном отечественном уголовном судопроизводстве и его выводы о сути и содержании уголовно-процессуальной деятельности могут быть использованы как в законодательствовании, в плане его совершенствования, так и для повышения эффективности уголовного судопроизводства, в частности, доказывания по уголовным делам.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Попов, Алексей Павлович, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Если «Введение» вводит в замысел диссертационного сочинения, в его проблематику и инструментарий, то «заключение» играет роль, подобную назначению древнеримского бога дверей Януса. «У Януса было два лица, -писал Илья Эренбург, - не потому, что он был двуличным, как часто говорят; нет, он был мудрым: одно его лицо было обращено к прошлому, другое к будущему».

Подобно этому изложение заключения не только жанрово завершает исследование, но и экстраполирует его результаты выводы и иные суждения автора работы на будущее, на достижение тех целей, которые он перед собой ставил.

Данные официальной статистики, результаты многих, не только уголовно-процессуальных, исследований свидетельствуют о систематическом росте преступности в стране, в том числе самых опасных её видов и форм, о недостаточной эффективности современного отечественного уголовного судопроизводства. Результаты проведенного нами и предлагаемого для защиты исследования, на наш взгляд, убедительно свидетельствует о том, что причины такого положения в значительной мере обусловлены наличием в системе отечественного уголовного судопроизводства (дополнительно к противоречиям, имманентно присущим любому судопроизводству) противоречий иного рода - необязательных, порождённых субъективными и ситуативными детерминантами как законодательствования, так и процессов правоприменения.

Предметом нашего углубленного внимания является система целеполагания в современном отечественном уголовном процессе. Её серьёзное исследование показывает, что необязательные противоречия возникают уже вследствие ряда касающихся целеполагания формулировок, содержащихся в УПК РФ 2001 г., в частности, в формулировке ст. 6. Законодатель 2001 г. отказался от наработанных в теории уголовно-процессуальной науки понятий «цель уголовного процесса» и «задачи уголовного судопроизводства» и ввел в УПК РФ термин «назначение уголовного судопроизводства», до того в современной отечественной научной и учебной литературе по уголовному процессу практически не употреблявшийся.

В соответствии с текстом пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ 2001 г. первым направлением назначения современного уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Другое направление законодатель обозначил в п. 2 ч. 1 той же статьи. Здесь в качестве назначения уголовного судопроизводства значится защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

Оба эти элемента целеполагания, судя по тексту и конструкции правовой нормы, предполагаются равноправными, более того, абсолютными или абсолютизирующимися. Равную, по мнению законодателя, значимость обоих названных направлений подтверждает и текст части 2 анализируемой статьи: Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Между тем очевидно, что сформулированные законодателем направления назначения уголовного судопроизводства в определенных конкретных жизненных ситуациях не могут не вступить между собой в противоречие. Защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, средствами уголовного судопроизводства не может осуществляться без определённого ограничения прав и свобод личностей, как тех, которые выступают по конкретным уголовным делам в качестве обвиняемых, подозреваемых и потерпевших, так и в других процессуальных ипостасях.

Наверное, ни одно из производств по уголовным делам не проходит без применения мер процессуального принуждения. Не только вся история уголовного судопроизводства, но и обычный здравый смысл свидетельствуют: чем свободнее будут правоохранительные органы и суды по отношению к правам и интересам участников уголовного судопроизводства, тем легче будет раскрывать преступления, расследовать и разрешать уголовные дела. Однако при такой свободе одной стороны другую надо защищать. Следует всегда помнить основополагающее положение ст. 2 Конституции РФ: Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

С другой стороны, чем усиленнее будут охраняться права и интересы лиц, посягнувших или полагаемых на достаточных основаниях посягнувшими на права и свободы других людей (в процессуальных ипостасях - подозреваемых и обвиняемых), тем труднее будет правоохранительным органам и судам, в чьи функции-задачи входит защищать права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, строить свою деятельность так, чтобы она соответствовала назначению уголовного судопроизводства, провозглашенному в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ 2001 г. Таким образом, и та и другая крайности, естественно, неприемлемы. Для разрешения возникшего противоречия необходим компромисс. Средством его воплощения и является уголовно-процессуальное право. Надобность в уголовно-процессуальном праве, как и в праве вообще, собственно, и возникает тогда, когда появляются противоречия в человеческих интересах. Способом разрешения таких противоречий является компромисс, формой выражения которого в уголовном процессе служат нормы, регламентирующие процессуальные, в том числе следственные действия; статусы участников процесса; применение мер процессуального принуждения и т.д.

Результаты нашего исследования приводят к выводу о том, что на сегодняшний день действенной системы разрешения реально существующего противоречия между двумя направлениями назначения уголовного судопроизводства как в теории, так и в практике современного отечественного уголовного процесса не найдено, или, может быть, не сложилось. Изложенные выводы, обоснование которых - в диссертационном сочинении, влекут за собой вполне понятные последствия: все увеличивающуюся безнаказанность лиц, совершающих преступления и неуклонный рост числа преступлений. Именно с констатации таких фактов мы и начали своё диссертационное сочинение.

Мы также полагаем, что результатами диссертационного исследования подтвердилась рабочая гипотеза, сформулированная нами в его начале.

У Бертрана Рассела в его весьма своеобразной книге в словарной статье, озаглавленной «Гипотеза, действие в соответствии с гипотезой» находим следующие слова: «.недостаточно признать, что всё наше знание в той или иной степени зыбко и неопределенно; необходимо в то же время научиться действовать в соответствии с лучшей гипотезой, но без догматической веры в неё».1 Нам представляется, что двух содержащихся в приведенном суждении предостережений очень не хватает во многих теоретических работах и, особенно, учебниках современному отечественному судопроизводству.

Рабочая гипотеза нашего исследования, напомним, состояла в следующем: мы предположили, что целеполагание, его процедуры и результат должны образовывать (должное) объективно обусловленный целеустремлённый костяк соответствующей, в данном случае, современной отечественной системе уголовного судопроизводства.

2. Одной из главных причин недостаточной эффективности современного отечественного уголовного судопроизводства, по вытекающему из результатов нашего исследования мнения, являются многочисленные рассогласования в системе, подсистемах и даже метасистеме целеполагания.

1 Рассел Б. Философский словарь разума, материи и морали / Пер. с англ. - К.: Port-Royal, 1996.-С. 60.

В той или иной степени рассогласованы почти все элементы составленного нами далеко не полного «условно последовательного перечня элементов целеполагания в системе современного отечественного уголовного процесса» (см. § 1 главы 1 и Приложение 1). Рассогласованы с традициями отечественного уголовного процесса многие нормы УПК РФ 2001 г. Различна даже терминология, касающаяся целеполагания в различных законодательных актах. Рассогласованы даже учетно-оценочные показатели структурных подразделений правоохранительных органов. Это происходит потому, что задачи, достижение или не достижение которых обуславливает оценки деятельности структурного подразделения, например, оперативного аппарата, зачастую конструируются без учета того, чему служит оперативно-розыскная деятельность в системе уголовного судопроизводства. А последнее, между прочим, является одним из двух главных способов реализации результатов оперативно-розыскной деятельности.

Субъективные опасности (субъективизм на различных уровнях, вплоть до бытового) конструирования процесса целеполагания в уголовном судопроизводстве многократны. Прежде чем результаты целеполагания станут реально детерминировать (в конкретных условиях места и времени) определённый уголовный процесс, они должны будут преодолеть: а) опасность искажения при познании объективных закономерностей исследователем; б) опасность субъективизма при интерпретации исследователем полученных результатов; в) опасность субъективизма при составлении исследователем информационного сообщения о своём открытии (составление сообщения в СМИ, информирование законодателя или правоприменителя, иные средства передачи информации о познанной закономерности); г) опасности искажения и субъективизма оценки направленного законодателю сообщения, теми, кто станет с ним работать до направления законодателю (если такое направление вообще состоится); д) опасности искажения и субъективизма оценки сообщения, воспринятого законодателем; е) опасности искажения и субъективизма оценки сообщения воспринятого правоприменителем (то есть профессиональная инерция, профессиональные предубеждения); опасности искажения законодателем полученной информации при трансформации выводов из неё в правовые нормы; некомпетентность индивидов, входящих в законодательный орган; ж) опасность влияния на законодательный процесс других субъективных детерминант; з) опасность вхождения новых норм в противоречие с индивидуальным и групповым (профессиональным) правосознанием правоприменителя; и) опасность субъективных расхождений в правосознании среди участников процесса целеполагания и внедрения его результатов.

3. Убежденные в том, что любая человеческая деятельность, носящая социальный характер, должна детерминироваться прежде всего определённой целью и что нет никаких оснований исключать из этой закономерности деятельность уголовно-процессуальную, мы поставили своей целью исследовать систему целеполагания в современном отечественном судопроизводстве как его костяк.

Наше исследование, конечно же, не могло охватить (описать и проанализировать) всю проблемную ситуацию целиком. Мы осознали это обстоятельство на разных этапах. Чтобы ее не затягивать до следующего радикального изменения социально-экономической обстановки, нам пришлось произвести ограничение системы, понимая в данном случае под системой процесс разрешения проблемы. Естественно, наше исследование не решило и всех проблем, связанных с устранением недостаточной эффективности, в том числе малой пропускной способности современного отечественного уголовного судопроизводства. Однако мы указали на существующую проблемную ситуацию: отсутствие серьёзной научной разработки теории целеполагания в уголовном судопроизводстве негативно сказывается на его строительстве и преобразованиях, порождает многочисленные отмеченные выше рассогласованности как в законодательствовании, так и в правоприменительной деятельности.

В работе, кроме отмеченного, можно найти понятийный и другой инструментальный аппарат, концепцию идентификации и исследования проблемной ситуации и конструирования проблемы. В диссертационном сочинении исследован также ряд важных вопросов с применением указанных инструментария и алгоритмов. Это не только идентификация, описание и анализ основных элементов целеполагания, это еще и анализ практики их применения в конкретных жизненных ситуациях реального уголовного судопроизводства. Это еще и анализ взаимодействия цели уголовного процесса и задач уголовного судопроизводства с целями наказания, исследования в качестве целостности соединённой системы «цели уголовного процесса - целей (цели) уголовного наказания - задач уголовного судопроизводства». Наконец, это исследование места и роли нормативных правовых актов (статутов) в механизме целеполагания.

Мы надеемся на то, что проведенная выше работа послужит импульсом для других исследователей. Во всяком случае, поможет активизации интереса к проблематике целеполагания, который явственно ощущается в среде Нижегородской школы процессуалистов. А разработка системы целеполагания в уголовном судопроизводстве является, на наш взгляд, необходимым условием поступательного развития отечественного уголовного судопроизводства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве»

1. НАЦИОНАЛЬНЫЕ (Российская империя, РСФСР, СССР, РФ)1. Действующие1. Конституция РФ 1993 г.

2. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 33. - Ст. 3349.4. УК РФ 1996 г.5. УПК РФ 2001 г.

3. Положение о народном суде РСФСР от 30.11.18. СУ РСФСР. 1918. № 85.-Ст.889.

4. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г.//Ведомости Верх. Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 15.

5. Основы законодательства Союза ССР, союзных и автономных республик о судоустройстве 1958 г.

6. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве в СССР//Основы законодательства Союза ССР и союзных республик.-М.: Юрид. лит., 1987. С.184-194.

7. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.//Ведомости Верх. Совета СССР. 1959. № 1. Ст.6.15. УПК РСФСР 1960 г.16. УК РСФСР 1960 г.

8. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.06.66 Об усилении ответственности за хулиганство//Ведомости Верховного Совета СССР-1966. № 30. - Ст.595.

9. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.08.66//ВВС

10. РСФСР.- 1966.-№ 35.-Ст.916.

11. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 05.06.81//ВВС СССР.- 1981.- № 23. Ст.782

12. Закон СССР «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» от 10.04.90 №1423-1.

13. Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации: Закон РФ от 13 марта 1992 г.//Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. -№ 17. Ст. 892; № 33. - Ст. 1912.

14. Инструкция о едином учете преступлений, утверждённая Генеральным прокурором СССР 30.12.85 № 59/11.1. Проекты

15. Всеобщая декларация прав человека: Принята и провозглашена резолюцией 217 А (111) Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 Г.//РГ. 05.04.98.

16. Международный пакт о гражданских и политических правах: принят ГА ООН 16.12.66; ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18.09.73, с заявлением//Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, № 12.

17. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод: Федеральный закон от 30.03.98 № 54-ФЗ//СЗ РФ. 1998. - № 14. -Ст.1514.

18. Европейская конвенция о выдаче (ETS № 24). Париж. 13.12.57. Конвенция вступила в силу 18.04.60. -СЗ РФ. 2000. -№ 23. - Ст.2348.

19. О ратификации Европейской конвенции о выдаче, дополнительного протокола и второго дополнительного протокола к ней: Федеральный закон от 25.10 99 № 190 ФЗ. СЗ РФ. - 1999. - № 43. - Ст.5129.

20. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам (ETS № 30). Вступила в силу 12.06.62//Правовое регулирование деятельности органов внутренних дел: Сб. норм, актов в 3-х т. Т. 1. - Изд. 2-е, доп. и перераб. - С.469-478.

21. О ратификации Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам и дополнительного протокола к ней: Федеральныйзакон от 25.10.99 № 19Э-ФЗ//СЗ РФ. 1999. - № 43. - Ст.5132.

22. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам: Минск. 22.01.93//Правовое регулирование деятельности органов внутренних дел: Сб. норм, актов в 3-х т. Т.1. Изд. 2-е, доп. и перераб. - С.483-498.

23. Федеральный закон от 04.08.94 № 16-ФЗ «О ратификации Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» Бюллетень международных переговоров. 1995 — № 2.-С.З.

24. Декларация прав человека и гражданина 1789 г.//Французская Республика. Конституция и законодательные акты / Пер. с франц. М.: Прогресс, 1989.-С.26-29.

25. Французская Республика. Конституция и законодательные акты/ Пер. с франц. -М.: Прогресс, 1989.

26. Конституция Японии//Современные зарубежные конституции / Составитель и автор вступ. статьи В.В. Маклаков. М.: МЮИ, 1992. (В надз.: Гос. комитет науки, высшей школы и технической политики).

27. Кримшально-процесуальнй кодекс Украши: Офщшне видання / Текст 13 змшами та доповненнями станом на 1 квггня 2004 р. Кшв: Концерн «Видавничий д!м «ш Юре», 2004. - 272с.

28. Order of the President of the People's Republic of China//Criminal Procedure Law of the People's Republic of China. P. 1.

29. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан//Закон Республики Казахстан от 13.12.97 № 206-1 (Ведомости Парламента РК. 1997, № 23. Ст. 335). По состоянию на 26.06.01. - Астана: ИКФ «Фолиант», 2001. - 196с.

30. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии. Академия полиции Латвии / Ксерокопия, иных данных, кроме приведённых, экземпляр, находящийся в нашем распоряжении, не содержит.

31. Федеративная Республика Германия. Уголовно-процессуальный кодекс. М.: «Манускрипт», 1994. - 204с.

32. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

33. Абдумаджидов Г.А. Проблемы совершенствования предварительного расследования. Ташкент: Фан, 1975.

34. Абу Амина Биляль Филипс (Филипс А.А.Б.). Законы жизни мусульман. Эволюция фикха / Перевод с англ. М.: Изд. «Умма» ("Humah"), 2002.-282с.

35. Аванесов Г.А. Криминология. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Академия МВД СССР, 1984. - 500с.

36. Азаров В.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1990. - 80с.

37. Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1995.- 188с.

38. Александров С.А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе. Горький: ГВШ МВД СССР, 1978. - 64с.

39. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокарев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд. ВГУ, 1980.

40. Аль-Газали М. Нравственность мусульманина / Перевод с араб. А.И. Рустамова. Киев: Ансар Фаундейшн; М.: Изд. дом «Умма» ("Humah"), 2005.-364с.

41. Артемова В.Г., Горлянская М.Н., Горлянский В.А. Философская мысль: от истоков до наших дней. Ч. И. Русская философия XI нач. XX вв. Хрестоматия. - Н. Новгород: Изд-во ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 1999.

42. Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии. -М., 1964.

43. Барак А. Судейское усмотрение. Пер. с англ. М.: Изд. НОРМА, 1999.-376с.

44. Баранов A.M., Деришев Ю.В., Николаев Ю.А. Понятие и назначение уголовного судопроизводства. Источники уголовно-процессуального права: Учебное пособие. Омск: Юрид. институт, 2003. - 49с.

45. Бартошек Милан. Римское право: (Понятия, термины, определения). М.: Юрид. лит., 1989. - 448с.

46. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Пятое издание, испр. и увеличенное / Предисловие В. Страда; Вступление Ф. Вентури / Перевод с итальянского Ю.М. Юмашев <Маринин>, Г.В. Черданцев /Сост. и ред. Ю.М. Юмашев. -М.: Стеле, 1995. -304с.

47. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М.,1969.

48. Бентам Иеремия. Трактат о судебных доказательствах. Киев,1876.

49. Библия. Книги Священного писания Ветхого и Нового завета. (Канонические) / В русском переводе; с параллельными местами. М.: «Новая жизнь - Советский Союз»; миссионерское общество "Campus Crusade for Christ International", 1991.

50. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора//Российская юстиция. 2003. - № 6. - С.44.

51. Будагов Р.А. Введение в науку о языке. М., 1972.

52. Винер Норберт. Кибернетика и общество. М.: Изд. Иностр. лит., 1958.-200с.

53. Винер Норберт. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине / Второе изд. / Перевод с англ. И.В. Соловьева и Г.Н. Поварова. Под ред. Г.Н. Поварова М.: Наука, 1983. - 340с.

54. Воронин С.Э., Меремьянова О.В. Основания проведения следственных действий: Учебное пособие. Красноярск: Сибирский юрид. институт МВД России, 2004. - 85с.

55. Горобцов В.И. Проблемы теории уголовно-правового принуждения: Избранные публикации. Красноярск: Сибирский юрид. институт МВД России, 2003. - 240с.

56. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1989. - 121 с.

57. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристь, 1998.

58. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в советском уголовном процессе.-М., 1976.

59. Гуреев П.П. Гражданский иск в советском уголовном процессе. -М., 1961.

60. Давид Р. Основные правовые теории современности (Сравнительное право). М.: Прогресс, 1967.

61. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе.-Л.: ЛГУ, 1972.

62. Епихин А.Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.-329с.

63. Зеленецкий B.C. Возбуждение уголовного дела. Харьков, 1998.

64. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань: КазГУ, 1974.

65. Иванов Е.А. Логика: Учебник для студентов юрид. вузов и фак./ Е.А. Иванов. Изд. 3-е, перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005.

66. Ивлев Ю.В. Логика: Учебник. -3-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.

67. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - Омск: OA МВД России, 2003.

68. Капитонов С.А. Ведущая функция милиции. М.: Юриспруденция, 2002.-160с.

69. Кардави Ю. Дозволенное и запретное в исламе / Пер. М. Саляхет-динов. М.: Андалус, 2004. - 335с.

70. Карпец И.И. Дело, которому мы служим. М., 1989. - С.89-90.

71. Карпец И.И. Сыск (Записки начальника уголовного розыска). -М.: Наука, 1994.-352с.

72. Кларк Р. Преступность в США. Замечания по поводу её природы, причин, предупреждения и контроля / Под ред. Б.С. Никифорова; Пер. с англ. А.С. Никифорова; Предисл. Б.С. Никифорова, В.В. Лунеева. М.: Изд. дом «Книжная находка», 2002. - 480с.

73. Конев А.А. Описательная криминология. Учение о ненаказанной преступности: Понятие. Виды. Методы изучения и измерения: Монография. Часть 2. Н. Новгород: НФ ГУ - ВШЭ, 2004. - 3 Юс.

74. Конев А.А. Учение о ненаказанной преступности: понятие, виды, методы изучения и измерения / Монография. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2001.-322с.

75. Кручинина Н. В. Проблемы теории и практики проверки достоверности уголовно-релевантной информации в досудебном процессе / Монография. М.: Вердикт -1М, 2003. - 296с.

76. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.2-Й. - JL,

77. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. - 640с.

78. Ларин A.M. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе. Одесса: Изд. Одесского у-та, 1989.

79. Мазалов А.Г, Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977.

80. Малиновский И. Кровавая месть и смертные казни. Вып. 1-2. -Томск: Типо-лит. Сиб. Т-ва печатного дела, 1908. 462с.

81. Малько А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, 2003.

82. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность необходимость и законность. - Н. Новгород, 1997.

83. Марцев А.И. Вопросы правового регулирования деятельности исправительно-трудовых учреждений: Учебное пособие / Под ред. Н.А.Стручкова- Омск: ОВШМ МВД СССР, 1972.

84. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении: Монография. -Омск: ЮИ МВД России, 2000.

85. Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального права.-М., 1982.

86. Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое: Книга для свободных умов / Пер. с нем. С.Л. Франка//Ницше Ф. По ту сторону добра и зла: Сочинения. М.: Изд-во ЭКСПО-Пресс; Харьков: Изд-во Фолио, (Серия «Антология мысли»). - 848с.

87. Образцов В.А., Кручинина Н.А. Преступление. Расследование. Проверка достоверности информации: Научно-методическое пособие. М.: Книжная находка, 2002.

88. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс: Учебно-методическое пособие / Под общ. ред. В.В. Черникова и В.Я. Кикотя. М.:

89. Палаузов В.Н. К вопросу о форме участия народного элемента в уголовной юстиции / Из XX тома «Записок» Императорского Новороссийского университета. Одесса, 1876. - 170с.

90. Парсонс Т.О социальных системах / Под ред. В.Ф. Чесноковой и С.А. Белановского. М.: Академический Проект, 2002. - 832с.

91. Пересветов И.А. Челобитные//Чтения Имп. общ. истории. СПб.: изд. Ржигой, 1908.

92. Перлов И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. -М., 1948.

93. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективного правосудия. М.: Наука, 1979. - 392с.

94. Поляков М.П., Попов А.П., Попов Н.М., Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Проблемы теории и практики. Пятигорск, 1998. - 104с.

95. Поляков М.П., Рыжов B.C. О модели правового института использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе//0(сы). 2005. № 4 (5).

96. Попов А.П. Современный отечественный уголовный процесс: целеполагание, система целей, задач и функций, средства / Монография. Пятигорск: РИА-КМВ, 2006. - 516с.

97. Попов А.П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве / Монография. Пятигорск: РИА-КМВ, 2005. - 332с.

98. Практикум по советскому уголовному процессу. Выпуск 1. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под общей ред. В.Т. Томина и И.А. Зинченко. -Н. Новгород: Горьковская ВШ МВД СССР, 1981. 104с.

99. Проценко В.П. Система и антисистема права: уголовно-процессуальный, философский и нравственный аспекты. Краснодар: Сов. Кубань, 2004.-432с.

100. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник) / Перевод с македонского В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова / Под ред. проф. В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова. М.: Зерцало, 1999. - 448с.

101. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. -М., 1961.

102. Рейсман В.М. Скрытая ложь. М., 1988.

103. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство / 3-е пересмотренное изд. Петроград: Юрид. книжный склад «Право», 1916. - 597с.

104. Розовский Б.Г. Ненаучные заметки о некоторых научных проблемах уголовного процесса: Эссе. Луганск: РИО Луганской Академии Внутренних дел, 2004. - 600с.

105. Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы: Учеб. пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. - 304с.

106. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. -М.: Наука, 1975.

107. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение: Учебное пособие / Отв. ред. В.А. Туманов. Ташкент: «Адолат», 1999. - 480с.

108. Семенцов В.А. Следственные действия: Учебное пособие. Екатеринбург: УрГЮА, 2003.

109. Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-ое изд.- СПб: Питер, 2005. -699с.

110. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд. доп. и перераб. Серия «Закон и комментарии». -СПб.: Питер, 2004. 848с.

111. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. Д.С. Карева. -М., 1975.

112. Советский уголовный процесс: Учебник / Под. ред.

113. Б.А. Викторова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрид. лит., 1979.

114. Советский уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред С.В. Бородина.-М., 1982.

115. Советское уголовное право. Часть общая: Учебник / Под ред. В.Д. Меньшагина, Н.Д. Дурманова и П.С. Ромашкина. М.: Юрид. лит., 1962. -450с.

116. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством / В надз. Антология криминалистики. - М.: ЛексЭст, 2001.- 112с.

117. Старосьцяк Е. Элементы науки управления. М., 1965.

118. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / Отв. ред. Н.Н. Полянский. -М.: Изд-во АН СССР, 1958. 704с.

119. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х томах. -М.: Наука, 1968.

120. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности / В надз.: Институт права Академии наук СССР. М.: Юрид. изд-во НКЮ Союза ССР, 1939. - 151с.

121. Сюкияйнен Л.Р. Шариат и мусульманско-правовая культура / Серия «Новое в юридической науке и практике». № 148 / Отв. ред. серии Б.Н. Топорнин. М.: Институт гос. и права РАН, 1997. - 23с.

122. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая: Лекции. В 2-х т. М.: Наука, 1994. - Т. 1 - 380с.; Т.2 - 393с.

123. Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, Г.К. Синилова. М.: Инфра-М, 2006. -832с.

124. Томин В.Т. Избранные труды / Надз. Антология юридической науки / Предисловие С.П. Гришина. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 586с.

125. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.:1. Юрид. лит., 1991.-240с.

126. Томин В.Т. Привлечение населения к расследованию преступлений / Под ред. В.П. Бахина. Омск: Омское отд. Зап.-Сиб. книжного изд., 1972.-104с.

127. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса. Пятигорск, 2000. - 164 с. (В надзаголовочных данных - Нижегородская школа процессуалистов)

128. Томин В.Т., Попов А.П. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты. Пятигорск, 2003. -114с.

129. Томин В.Т., Якупов Р.Х., Дунин В.А. Процессуальные сроки, документы и судебные издержки в уголовном судопроизводстве. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1973.- 52с.

130. Тушев А.А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации / Науч. ред. И.Ф.Демидов. СПб.: Изд. Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 325с.

131. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А.Лупинская. М.: Юристь, 2004.

132. Уголовный процесс / Отв. ред. Н.С.Алексеев, В.З.Лукашевич, П.С.Элькинд. М.: Юрид. лит., 1972. - 583с.

133. Уголовный процесс России: Учебник / А.С.Александров, Н.Н.Ковтун, М.П.Поляков, С.П.Сереброва; Науч. ред. В.Т.Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. - 821с.

134. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград: ВА МВД России, 2002. - С. 14.

135. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общей ред. проф. П. А. Лу пинской. -М.: Юристь, 1995. 544с.

136. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П.Божьева. -М., 1998.

137. Уголовный процесс: Учебник для иностр. слушателей вузов МВД СССР / Под ред. В.П.Божьева. М.: Академия МВД СССР, 1989. - 416с.

138. Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по программе «Юриспруденция» / Под ред. В.П.Божьева. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. - 671 с.

139. Уилшир A.M. Уголовный процесс / Пер. с англ. О.Ф.Левиной с 17-го репринтного издания 1943 г. М.: Гос. изд иностр. лит., 1947. - 504с.

140. Фельдштейн Р.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М. Типо-литография В. Рихтер, 1915.

141. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства Изд. 4-е. -СПб.:«Общественная польза, 1912. - Т. 1. - 566с.

142. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х томах. Изд. третье, пересмотр, и доп. СПб.: Сенатская типография, 1910. - Т.2. -572с.

143. Франк Л.В. Задержание и арест подозреваемого в советском уголовном процессе. Душанбе, 1963.

144. Фридман Л. Введение в американское право. Пер. с англ. Г.Седуна. М.: «Прогресс - Универс», 1992.

145. Чельцов М.А. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1945.

146. Чельцов М.А. Предание суду. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР,1944.

147. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: ЮЛ, 1962.

148. Чельцов М.А. Цель уголовного процесса и организация окончательного производства. Киев, 1925.

149. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права /

150. Печ. по изд.: Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М., 1957. - СПб.: Равена, Альфа, 1995. 846с.

151. Шейфер С.А. Следственные действия. -М.: Юрид. лит., 1981.

152. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: Изд. «Юрлитинформ», 2004.- 184с.

153. Шумило М.Е. Реабштащя в кримнальному процес1 Украши: Мо-нограф1я. Харьшв: Apcic, 2001. - 320с.

154. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Изд. ЛГУ, 1963. - 172с.

155. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юрид. лит., 1967. - 192с.

156. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд. ЛГУ, 1976. - 143с.

157. Югай Г.А Диалектика части и целого. Алма-Ата. -1965. - 96с.

158. Elliot С. and Quin F. English Legal Sistem. Fourth Edition. London, New York etc.; Person Education Limited and Associated Companies throughout the world, 2002.-611c.1. СТАТЬИ

159. Блауберг И.В. Целостность и системность//Системные исследования: Ежегодник 1977. -М.,1977.

160. Божьев В.П. Изменение УПК РФ не всегда средство его совер-шенствования//Законность. 2005. № 8.

161. Букина B.C. Профессиональная коллизия и средства её преодоле-ния//Цель и средства в уголовном судопроизводстве: Сборник научных трудов / Отв. ред. В.Т.Томин. Н. Новгород: НВШ МВД СССР, 1991. - С. 19-33.

162. Быховский И.Е. Развитие процессуальной регламентации следственных действий//Советское государство и право. 1972. -№ 4.

163. Гасанов К.К. Определение принципа неотчуждаемости основных прав человека//«Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2003. -№3. -С.30-35.

164. Григорьев В.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствования доказательственного права//Государство и право. 2003. -№ 10.

165. Грошевой Ю.М. Демократические принципы советского правосудия в Конституции СССР//Проблемы социалистической законности: Республиканский межведомственный научный сборник. Вып. 3. Харьков, 1978. -С.11-19.

166. Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности»//Российская юстиция. - 2003. -№ 8.

167. Епихин А.Ю. Безопасность личности в сфере уголовного судопроизводства: принцип или институт//Труды юридического факультета СГУ.1. Вып. 3. Сыктывкар, 2003.

168. Зорькин В.Д., председатель Конст. суда РФ. Белые одежды для черной мантии. Председатель Конституционного Суда о справедливом су-де//РГ. 2004. 10.12.04. С.9. (Из выступления на VI Всероссийском съезде судей).

169. Ивашов JI. Некому идти в разведку: Агентурная сеть на Кавказе с прорехами//РГ. 24.06.04. С. 1-2.

170. Ивашов JI. Под одной крышей//СР. 09.09.04. - СЛ.

171. Капинус О.С., Шорор А.О. Современные мировые тенденции организованной преступности//Черные дыры в Российском законодательстве. -2004. № 4. С.208.

172. Колмаков П.А. Российский уголовный процесс: Учебное пособие. -Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, 1996. 155с.

173. Кравчук А., Кравчук А., Ретюнский И. Изменения в УПК внесены проблемы остались//Российская юстиция. - 2003. - № 12.

174. Кудинов Л.Д. Организационные аспекты обеспечения задач предварительного следствия//Цель и средства в уголовном судопроизводстве: Сборник научных трудов / Отв. ред. В.Т. Томин. Н. Новгород: НВШ МВД СССР, 1991.-С.49-60.

175. Курашвили Б.И. Принципы советского государственного управ-ления//Сов. гос. и право. 1980. -№ 11.

176. Лиховая С.Я. Конституционные принципы правосудия в СССР. -Киев: Вища школа, 1984. 57с.

177. Маслов С. «Авианосцами с терроризмом не воюют»: Маркус Вольф, руководитель одной из самых эффективных спецслужб мира разведки бывшей ГДР, встретился с обозревателем «Трибуны»//Трибуна. - 14.04.04. -С.З.

178. Михайловская И.Б. Некоторые вопросы научной организации труда должностных лиц правоохранительных органов.//Вопросы борьбы спреступностью. Вып. 17. -М., 1972.

179. Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам) / Отв. ред. О.П. Темушкин. М., 1987.

180. Мыльник В.В., Титаренко Б.П., Волочиенко В.А. Исследование систем управления: Учебное пособие для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003. - 352с.

181. Пиголкин А.С., Юсупов С.Н. Пути оптимизации работы над юридической терминологией//Сов. гос. и право. 1983. - № 12. - С.45-52.

182. Поляков М.П., Рыжов Р.С. О модели правового института использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном про-цессе//«0 (сы)». 2005. -№ 4 (5). С.46-48.

183. Попов А.П. Доказывание при производстве по уголовному делу/Мировой судья. 2006. - №2. - С. 18-23.

184. Попов А.П. Институт наказания на Кавказе: традиционно-правовой и художественный дискурсы//Вестник Ставропольского государственного университета. 2006. № 44. -С.179-185.

185. Попов А.П. К вопросу о целеполагании в современном отечественном уголовном процессе//Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. 2006. №3. - С. 112-120.

186. Попов А.П. Оперативно-розыскная инициатива начала уголовнопроцессуальной деятельности при непосредственном обнаружении признаков преступления органами дознания//Профессионал. 1999. № 1. - С.25-28.

187. Попов А.П. Оперативно-розыскная инициация уголовно-процессуальной деятельности//Профессионал. 1998. - № 5-6. - С.34-38.

188. Попов А.П. Результаты оперативно-розыскной деятельности: резервы оптимизации уголовного судопроизводства//Закон и право. 2006. -№3.-С.21-23.

189. Попов А.П. Современный отечественный уголовный процесс: констатация наличия и описание проблемной ситуации//Черные дыры в Российском законодательстве. 2006. № 2. - С.280-282.

190. Попов А.П. Социально-психологическая атмосфера функционирования уголовного судопроизводства//Следователь. 2006. № 1. - С. 18-21.

191. Попов А.П. Целеполагание в УСП//Проблемные ситуации применения уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы научно-практической конференции. Саранск, 2004. - С.119-124.

192. Попов А.П. Цель доказывания в современном отечественном уголовном судопроизводстве//Вестник Санкт-Петербургского университета МВД РФ.-2006. № 1/29.-С.5-15.

193. Попов А.П. Цель уголовного процесса и уголовно-процессуальные функции: место в системе целеполагания//Вюник Луганського державного университету внутршшх справ. Науково-теоретичний Журнал. Вип. 2. Луганськ, 2006. - С.24-30.

194. Попов А.П. Цель уголовного процесса и уголовно-процессуальные функции: место и роль в системе целеполагания//Белкинские чтения. «Памяти учителя». Ставрополь, 2005. - С.196-201.

195. Путин В.В. Время неопределённости и тревожных ожиданий прошло: Программное выступление Владимира Путина перед доверенными лицами//РГ. 20.02.04. - С.5.

196. Радченко В.И. Уголовное судопроизводство России основное направление судебно-правовой реформы/ТПраво и экономика: документы, комментарии, практика. - Москва: 2003. - № 3. - С.33-34.

197. Страшун Б.А. Еще раз к вопросу о переводе политико-правовых терминов//Сов. Гос. и право.- 1983.-№ 11.-С.157-158.

198. Страшун Б.А. Перевод политико-правовой терминологии//Сов. Гос. и право. 1981. - № 6. - С.59-66.

199. Тихомиров Ю.А. Теория социалистического управле-ния//«Советское государство и право». 1969. - №7.

200. Томин В.Т. Выявление и устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления и цель уголовного процесса/ТПроблемы борьбы с преступностью. Вып. 1. / Отв. ред. В.Т.Томин. Иркутск, Омск: Ирк. ГУ - ОВШМ МВД СССР, 1970. - С.153-167.

201. Томин В.Т. К вопросу о цели в уголовном судопроизводст-ве//Тезисы докладов и сообщений: (Научная конференция. Апрель 1971 года). Омск: ОВШМ МВД СССР, 1971. - С.51-54.

202. Томин В.Т. Нижегородская школа процессуалистов: истоки и традиции//Школы и направления уголовно-процессуальной науки: Доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию. СПб., 2005. - С.6-9.

203. Томин В.Т. Понятие и задачи уголовного судопроизводства//Вопросы борьбы с преступностью: Труды Иркутского государственного университета им. А.А. Жданова, том 85, серия юридическая, вып. 10, часть 4. -Иркутск, 1970.-С.72-86.

204. Томин В.Т. Проблемы правового обучения в современном отечественном специализированном вузе/ЛОрист УкраТни: Науково-практичний журнал. № 2 (8), червень, 2005. - С.45.

205. Томин В.Т., Безлепкин Б.Т. Презумпция невиновности обвиняемого и советский уголовный процесс//Развитие науки и практики уголовного судопроизводства в свете требований Конституции СССР. М., 1978.

206. Устинов B.C. Проблема соотношения целей и средств в борьбе с преступностью и иными правонарушениями/Щель и средства в уголовном судопроизводстве: Сборник научных трудов / Отв. ред. В.Т.Томин. -Н. Новгород: НВШ МВД СССР, 1991. С. 19-33.

207. Шейфер С.А. Доказательственное значение задержания подозре-ваемого//Социалистическая законность. 1972. -№ 3. - С.55-56.

208. Шейфер С.А. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ//Уголовное право. 2002. - № 3.

209. Шейфер С.А. Проблемы соотношения предварительного и судебного следствия по УПК РФ//Вестник Томского государственного университета. Серия «Экономика. Юридические науки». Приложения. 2003. - № 4. -С.5-6.

210. Щиглик А.И. Массовые общественные организации как систе-ма//Проблемы государства и права на современном этапе. Вып.7. М., 1973.

211. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и госу-дарства//К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения. В 3-х т. Т.З. М.: Политиздат, 1983.-С.314-315.

212. Юркевич Н.А. Институт придания обвиняемого суду: реформа или ликвидация//Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики: Сб. научных работ. Вып. 7 / Под. ред. М.С. Гринберга. Омск: Омский университет, 2003. - 174с.

213. Юркевич Н.А. Теория уголовно-процессуальных функций продолжает развиваться//Школы и направления уголовно-процессуальной науки: Доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию. СПб., 2005. - С.68-71.

214. Яковлев A.M. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности//Сов. гос. и право. 1982. - № 3. - С.93.

215. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

216. Абрамов А.В. Оправдание в уголовном процессе: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. И. Новгород, 2005. - 18с.

217. Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. доктора юрид. наук. Н. Новгород, 2005. - 52с.

218. Александров А.С. Язык уголовного судопроизводства: Автореф. дис. докт. юрид. наук.-Н. Новгород, 2003. 56с.

219. Анашкин О.А. Совершенствование процессуальных сроков в досудебном производстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

220. Валиев Р. Ш. Личный обыск в системе способов и средств обеспечения процесса доказывания по уголовным делам: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2003. - 22 .

221. Григорьев В.Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях (правовое обеспечение, организация, методика): Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1993.-34с.

222. Грачев С.А. Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях на досудебных стадиях судопроизводства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. - 25с.

223. Егорова Т.З. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Челябинск:, 2003.-21с.

224. Жуковский В.М. Проблема времени и своевременности в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.-21с.

225. Зеликсон Э.С. Доказывание как деятельность субъектов уголовного судопроизводства: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Алма-Ата, 1973. -25с.

226. Зинец Р.А. Судебшый контроль в стадии предварительного расследования: процессуальные и организационные аспекты. Волгоград: Дис.сов. Д-203.003.01. -24с.

227. Зникин В.К. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Томск, 1998.-23с.

228. Зникин В.К. Теоретические и прикладные основы взаимосвязи оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса в вопросах доказывания: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Красноярск. - 39с. (По состоянию на 01.05.05 диссертация не защищена).

229. Ишимов П.Л. Процессуальный порядок подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Ижевск, 2005. 27с.

230. Капитонов С.А. Правообеспечительный потенциал милиции (Вопросы теории, методологии и организации): Автореф. дис. докт. юрид. наук. М. - 45с.

231. Карамышев С.Б. Восстановление справедливости как цель уголовного наказания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. -23с.

232. Корнелюк О.В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2001.

233. Колодий А.Н. Принципы правового регулирования и их реализация в деятельности милиции: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-Киев, 1991.

234. Кручинина Н.В. Основы криминалистического учения о проверке достоверности уголовно-релевантной информации: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2003. - 54с.

235. Левченко О.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и её совершенствование. Краснодар, -55с.

236. Лобачев Д.А. Организация правоохранительной деятельности органов внутренних дел в условиях межэтнических конфликтов: Автореф.дис. канд. юрид. наук. Саратов. - 26с.

237. Маслов И.В. Правовая регламентация уголовно-процессуальных сроков: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2004.

238. Мельник C.JI. Актуальные вопросы экспертной инициативы. -Челябинск.-21с.

239. Петрова Г.Б. Сроки как элемент правового регулирования в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

240. Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук Н. Новгород, 1999. - 21с.

241. Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1977. -31с.

242. Прасковьин Д.А. Обеспечение гражданского иска на досудебных стадиях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. - 21с.

243. Раменская B.C. Институт реабилитации в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. - 23с.

244. Ревина И.В. Нравственное содержание адвокатской деятельности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж: ВГУ, 2004.-23с.

245. Романов В. И. Процессуальные, тактические и этические вопросы применения научно-технических средств при расследовании преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1997. -20с.

246. Селедкина Н.А. Судебное следствие в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук, Екатеринбург, 2005. -С.6.

247. Смилгайнис В. К. Тактика предъявления доказательств при допросе обвиняемого: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Ленинград, 1979. -21с.

248. Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок): Автореф. дис. канд. юрид.наук. Ижевск, 2005. - 23с.

249. Хашимов Р.А. Категория «Цель» в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. - 26с.

250. Якупов Р.Х. Процессуальные сроки в советском уголовном судопроизводстве (в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования): Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1972.

251. СЛОВАРИ, СПРАВОЧНИКИ И КОММЕНТАРИИ

252. Аберкромби А., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь / Пер. англ. Казань: Изд-во Казан, у-та, 1997. - 420с.

253. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. - 203с.

254. Бабкин A.M., Шендецов В.В. Словарь иноязычных выражений и слов, употребляющихся в русском языке без перевода. 2-е изд., испр. -СПб.: Квотам, 1994.

255. Брокгауз и Ефрон. Энциклопедический словарь: Биографии. Т.4. -М.:БРЭ, 1993.-Т.4.-864с.

256. Ведущие научно-педагогические школы Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2003.-362с.

257. Горшенков Г.Н. Криминологический словарь. Н. Новгород: ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2004. -240с.

258. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: Т.1-4-2-е изд., испр. и значительно умноженное по рукописи автора (1882). М.: Русский язык, 1978 - 1980. - Т.4-Й. Р - V. 1980. - 683с.

259. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь: ок. 50 000 слов. 3-е изд., испр. - М.: Рус. яз., 1986. - 840с.

260. Ислам: Энциклопедический словарь. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1991. - 315с.

261. Карманный словарь атеиста / Ю.А. Бахныкин, А.В. Белов и др.; Под ред. М.П. Новикова. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Политиздат, 1979. -279с.

262. Колесников Н.П. Словарь омонимов русского языка. Ростов-на-Дону: Изд-ва «Тор» - «Феникс», 1995. - 672с.

263. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А.Чекалин; Под ред. В.Т.Томина, В.С.Устинова, В.В.Сверчкова. -Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2004. - С.178.

264. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2000. - 864с.

265. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. -М.: Юрайт-Издат, 2004. 1365с.

266. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. ред. А.Г.Коваленко. -М.: Изд-во Эксмо. 1261с.

267. Краткий философский словарь / Под ред. А.П.Алексеева. М.: Проспект, 1997.-400с.

268. Мифологический словарь / Гл. ред. Е.М. Милетинский. М.: Сов. энциклопедия, 1991.-736с.

269. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общей ред. Председателя ВС РФ В.М. Лебедева; Науч. ред. д.ю.н., проф. В.П.Божьев. М.: Спарк, 1996. - 624с.

270. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Около 57 000 слов. Под ред. Н.Ю. Шведовой. Изд. 17-е, стереотипное. М.: Рус. язык, 1985. - 797с.

271. Оперативно-розыскная деятельность: Словарь-справочник / Автор-составитель В.Ю.Голубовский. М.: ВНИИ МВЛ России; СПб: Изд-во «Лань», 2001.-384с.

272. Психолого-педагогический словарь для учителей и руководителей общеобразовательных учреждений / Автор-составитель: В.А.Мижериков.

273. Ростов н/Д: Феникс, 1998. 544с.

274. Рассел Б. Философский словарь разума, материи и морали / Пер. с англ. К.: Port-Royal, 1996. -368с. (В надз.: Европейский университет).

275. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. М.: Юрид. лит., 1993.-256с.

276. Румянцев О.Г., Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 1997. - 384с.

277. Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, ин-т рус. яз. / Под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Русский язык, 1981 - 1984. Т.2.К-0. 1983. - 736 е.; Т.4. С - Я. 1984.-794 с.

278. Словник шшомовних сл1в (На укр. языке) За ред. О.С.Мельничука. - Кшв: Головна редакщя УРЕ, 1977. - 776с.

279. Современный словарь иностранных слов. М.: Рус. яз., 1993.742с.

280. Современная философия: словарь и хрестоматия. Ростов н/Д,1995.

281. Современный философский словарь / Под общей ред. В.Е. Кемерова. 2-е изд. испр. и доп. - Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск: Панпринт, 1998. - 1064с.

282. Солганик Г.Я. Толковый словарь: Язык газеты, радио, телевидения: Около 6 000 слов и выражений. М.: Изд-ва «Аст» - «Астрель», 2002. -752с.

283. СССР: Энциклопедический справочник / Гл. ред. М.: Сов. Энциклопедия, 1979.-576с.

284. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. -М., 1997.-526с.

285. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4-х т. / Пер. с нем. и доп. О.Н. Трубачева. 3-е изд., стереотип. - СПб.: Терра - Азбука, 1996.

286. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. - М., 2001. - 646с.

287. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: 13 560 слов: В 2-х т. 2-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1994; Т.2: а - пантомима. - 623с.

288. Энциклопедический словарь Брокгауз и Ефрон: Биографии / Репринтное издание. Т.1 - М.: Сов. энциклопедия, 1991. - 799с.; Т.2. - М.: БРЭ, 1992.-831с.

289. Энциклопедический словарь следователя. Учебное пособие / Д.Д. Невирко, A.M. Нуждин, Е.М. Стригин / Отв. ред. А.П. Статейнов. Красноярск: Горница, 1997 / В надз.: Красноярская высшая школа МВД России. -412с.

290. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я.Сухарев; Ред. кол.: М.М.Богуславский, М.И.Козырь, Г.М.Миньковский и др. М.: Сов. энциклопедия, 1984. - 415с.

291. РАЗЛИЧНЫЕ ИСТОЧНИКИ ЭМПИРИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ

292. Александр Стеблин: Ларионова предложил я! Президент ФХР о назначении генерального менеджера и других проблемах нашей сборное/Сов. сп. 2004. - 4 апр. - С. 12.

293. Безменов А. Украден каждый десятый рубль: Счетная палата вскрыла ужасающие размеры воровства в Чечне//РГ. 2004. - 3 апр. - С. 1,2.

294. Бильдягин М. Насильника взяли со спущенными штанами: Свидетели настояли на том, чтоб его посадили//НР. 2004. - 17 янв - С.5.

295. Битов О.А. «Кинофестиваль» длиною в год: Отчет о затянувшейся командировке. М.: Изд-во АПН, 1989. - 336 с.

296. Борисов Т. Чечня снова воюет: За последние несколько дней в республике совершено несколько терактов, еще несколько было предотвра-щено//РГ.- 2003. 28 мая.- С.З.

297. Борисов Т. Осведомители: Как приживается новая практика выплаты вознаграждений за сведения о преступниках / РГ. 2003. - 30 авг. -С.11.

298. Борисов Т. Бонды в банде: Самыми универсальными преступниками становятся выходцы из спецслужб. Почему?//РГ. Неделя. -2004 - 1824 июня. - С.4.

299. Борисов Т. 10 миллионов за Масхадова: ФСБ РФ выплатило обещанные 10 миллионов долларов за информацию о лидере чеченских террори-стов//РГ.-2005. 16 марта. - С.1.

300. Бородич J1. «Блажен уже стократно.»//Голос Украши. -1994. -27 июля. (На укр. языке).

301. Гаврилов Ю. Халатность, которая убивает: Генпрокуратура возбудила уголовные дела на осетинских и ингушских милиционеров//РГ. -2004. 9 окт.- С.2.

302. Горбачев В. Кто остановит экономическую преступность?//РГ. -2004. 8 июня. - С.9.

303. Досье (к статье «Борисов Т. Осведомители: Как приживается новая практика выплаты вознаграждений за сведения о преступниках»)//РГ. -2003.-30 авг.-С.11.

304. Зубец Г. В старые мехи молодое вино не льют//Киев: Новости. -1994. -1 сент. С.7. (Григорий Зубец в момент написания статьи - председатель Киевского городского суда).

305. Зыкова Т. Кому достанется «тайна вклада»: Теперь и адвокатам, нотариусам, бухгалтерам предлагают сообщать о сомнительных клиентах, нодобровольно//РГ. -2004. -8 июня- С. 1,2.

306. Иванова С., Иванов В. Калининградские сласти: В коробке из-под торта вице-губернатору занесли $ 150 000//Ведомости. -2004. -13 авг.- С.А.2.

307. Козлова Н. Адвокат под судом: Министерство юстиции хочет лишить защитницу её статуса//РГ. 2004. - 8 июня - С.4.

308. Кононов Н. На сайте чисто: Пора учиться у Европы защите от порнографии//РГ. -2004. -16 апреля- С.2.

309. Миролюбивая республика (Гринчишин В.: Запись беседы с Президентом Республики Ингушетия М.М. Зязиковым и «Досье политика» биографическая справка)//ВВП. Февраль 2006 г. - С.158-162.

310. Нечаев В. Каждому гражданину по судье: Совет Думы займётся мировыми судьями, чтобы сделать низовое правосудие в два раза доступнее для рядовых граждан//РГ. - 2004. -8 июня - С.Ю.

311. Онегина А., Иванов В., Лысова Т. Редактор Forbes убит: Хлебников успел выпустить в России лишь четыре номера//Вед. Нижегородский выпуск. 12.07.04. - С.А 1.

312. Павлов В. Честь мундира дороже пяти тысяч рублей: Чиновник отказался от взятки//РГ. 2004. - 30 июня - С.5.

313. Рузанова Н. Из СИЗО на улицу Свободы//РГ. 2004. - 18 марта1. С.8.

314. Сазанова С. Медсестра отстояла зарплату целой поликлиники: Средь бела дня грабители пытались отнять у Марины Гуськовой 112 тысяч рублей//НР. 2004. - 6 марта.

315. Смирнова Ю. Звонок в милицию//НР. 2004. - 6 марта. - С. 1.

316. Снегирев В. Утром после боя: Почему стали возможны трагические события в Ингушетии?//РГ. 2004. - 25 июня. - С.З.

317. Соколова М. Территория азарта: «Человек играющий» глазами крупье московского казино//РГ. 2004. - 10 июня. - С.8.

318. Состояние преступности в России за 2002-2004 гг. М.:ГИЦ МВД1. РФ, 2005.

319. Сухоруков В.К. Criminal. 1: Очерки новейшей истории организованной преступности Мариуполя. Мариуполь: Предприятие «Газета «Приазовский рабочий», 1977. - 404с.

320. Хлебников П. Сначала порядок, потом демократия.//Вед. 2004. -12 июля. - С.А4. (Перепечатка статьи Пола /Павла/ Хлебникова из мартовского 2001 года номера Moscow Times).

321. Чурбанов Ю.М. Я расскажу всё, как было. Издание 2-е, испр. и доп. -М.: ИЦ «Лиана»; Изд. «Независимая газета», 1993. - 176с.

322. Чухрай П. Приём у чиновника решает проблемы?: Вопрос дня//РГ. 2004. - 22 мая. - С.8.

323. Шелленберг В. Мемуары / Перевод с нем. М.: Прометей, 1991.352 с.

Автор: Попов, Алексей Павлович
Город: Нижний Новгород
Год: 2006
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Попов, Алексей Павлович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Попов, Алексей Павлович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве»