АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Участие в гражданском процессе лиц, выступающих в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц»
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
На правах рукописи
Карева Татьяна Юрьевна
УЧАСТИЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ ЛИЦ, ВЫСТУПАЮЩИХ В ЗАЩИТУ ПРАВ, СВОБОД И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ДРУГИХ ЛИЦ
Специальность - 12.00.15 -
гражданский процесс; арбитражный процесс
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Санкт-Петербург - 2005
Работа выполнена на кафедре гражданского процесса Санкт-Петербургского государственного университета
Научный руководитель: доктор юридических наук,
профессор Надежда Александровна Чечина.
Официальные оппоненты. доктор юридических наук,
профессор Нина Александровна Васильчикова
кандидат юридических наук, Наталья Дмитриевна Шестокова
Ведущая организация- Тверской государственный университет
Защита состоится 30 июня 2005 года в_на заседании
диссертационного совета Д 212 232 04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу 199026, Санкт-Петербург, В.О., 22-ая линия, д 7, зал заседаний Ученого Совета С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке имени А.М Горького Санкт-Петербургского государственного университета по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб, д 7/9.
Автореферат разослан «_»_2005 года
Ученый секретарь
диссертационного совета ^ .
кандидат юридических наук^¿/у- / ^ М В Филиппова
шл
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и законных интересов Достижению целей судебной защиты служит и институт участия в гражданском процессе лиц, выступающих от своего имени, но в защиту «чужих» интересов Значимость изучения института лиц, выступающих в защиту чужих интересов органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, граждан, обращающихся в суд в «чужих» интересах, объясняется тем, что их деятельность - это дополнительное средство реализации прав материально заинтересованных лиц и одна из гарантий их зашиты.
Институт зашиты «чужих» интересов нельзя отнести к числ\ недостаточно исследованных Г'му посвящено большое количество научных статей, монографических исследований, в которых рассматривались понятие, формы участия, характер заинтересованности, особенности процессуального положения тех или иных лиц. выступающих в защиту «чужих» интересов Однако, кардинальное изменение материального и процессуального законодательства, реформирование института лиц, выступающих в защиту «чужих» интересов, предопределили необходимость переосмысления некоторых теоретических положений Поставили перед процессуальной наукой ряд актуальных проблем, которые могут быть разрешены только путем комплексного исследования института в сравнении с пограничным институтом представительства в целях определения места и значения института шцигы «чужих» интересов в современном гражданском процессуальном праве.
Проблема разграничения института зашиты «чужи\» интересов и института представительства связана с отсутствием четких критериев, определяющих основания участия в гражданском процессе субъектов, выступающих в защшу интересов других лиц.. Крщепнй «особая
социальная значимость дела» страдает неопределенностью, расплывчатостью В советский период это приводило к тому, что сходные интересы защищались различными способами (интересы авторов изобретений защищались субъектами ст. 42 ГПК РСФСР, а интересы авторов произведеиий ВЛАП через институт представительства) В настоящий момент проблема усугубилась тем, что новый ГПК РФ в ст 46 позволяет действовать в защиту «чужого» интереса посторонним субъектам (дал.ее субъектам ст 46 ГПК РФ) при условии, что такая защита возможна только в случаях прямо предусмотренных законом и в отношении конкретного лица по его просьбе В свое время в литературе отмечали (А А. Мельников), что положение субъекта ст 42 ГПК РСФСР (ныне ст 46 ГПК РФ) аналогично положению представителей сторон с той разницей, что право на предъявление иска дано им не стороной спорного материально-правового отношения, а законом Обращение в суд с согласия заинтересованного лица субъектами, выступающими в защиту «чужих» интересов по ГПК РФ, стирает грани между этим институтом и институтом представительства. Нужны ли гражданскому процессуальному праву дублирующие институты9
Исследование проблем, связанных с участием в гражданском процессе субъектов ст 46 ГПК РФ актуально еще и потому, что данный институт некоторые ученые пытаются приспособить к новым жизненным реалиям, предлагая расширить сферу деятельности института, распространив его на защиту социально значимого частного интереса - малоимущих граждан, безработных и других «слабых» категорий населения Наука гражданского процессуального права не дала ответ на вопрос, как соотносятся тги предложения с новым ГК РФ9 В середине 90-\ гг XX в НА Чечина1, отметила, что текст ГК РФ не содержит ни одного упоминания об общественных организациях, профсоюзах, в то время как ГК РСФСР 1964 г
' Чечина Н А Граждяискии кодеке н флжлпискос процссс\:пьнос чконоллгси.стпо// Прнюпстснис Л*>4-* С 7* . «мл. ,
V « I. г и-.ц .»и ;
>■»*' 1-" : .V, Г
включал в себя ряд статей, предусматривавших право общественности обращаться в суд за защитой «чужих» интересов Анализируя ГК РФ и сопоставляя его с нормами гражданского процессуального законодательства, H А Чечина поставила в порядке обсуждения вопрос к чему может привести последовательное проведение принципа диспозитивности? Fie приведет ли это к полному исключению возможности предъявления исков в защиту «чужих» частных интересов'' Несомненно, надо проявлять заботу в отношении «слабых» слоев населения Но может быть эта цель достижима через приспособление к реалиям сегодняшнего дня института представительства'' Необходимо попытаться, исследовав историю развития института защиты «чужих» интересов, проведя его отграничение от института представительства, объяснить его трансформацию и найти ориентир для законодателя для закрепления в законе случаев обращения в суд в защиту «чужого» частного интереса субъектами ст. 46 ГПК РФ
Согласно прежним представлениям, все иски, предъявляемые через ст. 42 ГПК РСФСР (ныне ст 46 ГПК РФ) в защиту частных интересов конкретного лица одновременно обеспечивали защиту (охрану) интересов государства. При этом государственному интересу отдавался приоритет, поэтому субъект ст 42 ГПК РСФСР мог действовать в гражданском процессе не заручаясь на то согласием материально заинтересованного лица Сегодня отсутствие согласия заинтересованного лица на обращение в суд приведет к невозможности возбуждения гражданского дела Не скажется ли это на интересе государства (не окажется ли он ущемленным, незащищенным)'' Уяснение сути государственного интереса поможет найти ответ на этот вопрос.
Практические потребности обуславливают необходимость теоретического обсуждения проблем, связанных с предъявлением исков в защиту неопределенного круга лиц. предъявляемых через ст 46 ГПК РФ и затрагивающих сферу публичных интересов. Чьи интересы защищаются данными исками'' Частые в единстве с публичными, либо публичные
интересы социальных групп"? Нерешенность названной проблемы создает в гражданском процессе серьезные трудности в деятельности судов
Отмеченное предопределило выбор темы исследования, структуру и содержание работы
Предметом данного исследования является исторический путь, пройденный институтом защиты «чужих» интересов и действующее российское законодательство, регулирующее учасше в гражданском процессе субъектов ст. 46 ГПК РФ
Цель настоящего исследования составляет выявление и решение теоретических проблем, связанных с деятельностью субъектов ст 46 ГПК РФ на основе достижений теории гражданского процессуального права, обновленного законодательства, судебной практики и выработка научно-практических предложений по совершенствованию законодательства
Указанные цели обозначили постановку следующих задач:
- изучить историческое развитие института зашигы «чужих» интересов в советский период, проведя его сравнительное исследование с предшественником, институтом участия лиц прокурорского надзора Российской империи, соотнеся все это с современностью,
- проанализировать законодательство, регулирующее участие лиц, выступающих в защиту "чужих" интересов, со времени закрепления этого института в ГПК РСФСР 1923 г по сегодняшний день, практику его применения, опираясь на материалы судебных дел,
- определить правовую природу и значение института защиты «чужих» интересов, отграничив его от смежного института представительства
- разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства, правоприменительной практики судебных оришов
Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод пошания и вытекающие и? него часгно-м.п чиые
методы историко-правовой, логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, технико-юридический, анализ научных концепций, действующего законодательства и практики его применения
Теоретическую основу исследования составили труды ученых в области гражданского процессуального права Т Е Абовой, А Т Боннера, Л А Ванеевой, М А Викут, Л А Грось, Р Е Гукасяна, М А Гурвича, А А Добровольского, В М Жуйкова, Р Ф Каллистратовой, И Ф Лесницкой, А А. Мельникова, А Г Плешанова, И А Приходько, М К Треушникова, Л А Рождественской, И В Решетниковой, Л В Тумановой, Н А Чечиной, Д.М. Чечота, М С Шакарян, А А Ференса-Сороцкого, А В Цихоцкого, В В Яркова и др А также труды процессуалистов 19-начала 20 в ЕВ Васьков-ского, Е А Нефедьева, И М Тютрюмова и др По наиболее принципи альным вопросам темы с целью выявления общих подходов изучены и проанализированы работы С.С Алексеева, Л Д Воеводина, Л Н Завадской, А.В Косгина, ЮА Тихомирова, НИ. Матузова, А И Экимова в области теории права и конституционного права
Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, федеральные законы
Эмпирической основой исследования послужило изучение материалов судебной практики рассмотрения гражданских дел с участием субъектов ст.46 ГПК РФ Приморским краевым судом, районными судами г. Владивостока за 2002 г, интервьюирование судей г Владивостока, адвокатов Адвокатской Палаты Приморского края
Научная новизна исследования Работа является одной из первых попыток на базе нового ГПК РФ определить суть н место института защиты «чужих» интересов в гражданском процессуальном праве, отграничить его от сходного пограничного института - представительства в гражданском процессе
На основе проведенного исследования на защиту выносятся основные положения, отражающие новизну предпринятого исследования:
I По общему правилу частные интересы должны отстаиваться в гражданском процессе их носителями традиционными способами самостоятельно либо через институт представительства, что полностью соответствует автономии и диспозитивности гражданских прав и независимому характеру частного интереса
Институт защиты «чужих» интересов должен применяться в исключительных случаях, а именно' в деле защиты частного «безгласного» интереса, когда материально-заинтересованное лицо не может собственными силами защитить свои интересы (несовершеннолетние, лица, страдающие психическими заболеваниями. безвестно-отсутствующие), а институт представительства не работает, либо работает не в полной мере.
В деле защиты «безгласного» интереса деятельность субъектов ст 46 ГМК РФ - неизбежное исключение из принципа диспозитивности
2. Деятельность субъектов ст 46 ГПК РФ не нацелена на одновременную защиту государственного, общественного, личного интереса в их единстве, как считалось в дореформенной России В условиях демократического общества интерес государства носит подчиненный характер и состоит применительно к положениям ст46 ГПК РФ в оказании помощи в защите «безгласного» частного интереса и публичного интереса неопределенного круга лиц.
3. Публичный интерес социальных общностей и групп может выступать самостоятельным предметом судебной зашиты в гражданском процессе. Защита публичного интереса - цель участия субъектов ст 46 ГПК РФ, т к. иные традиционные способы (собственными силами, через институт представительства) здесь не работают
Защита публичного интереса достигается путем предъявления субъектами ст 46 ГПК РФ заявлений в защиту законных интересов неопределенного круга лиц
4 Правовым основанием участия субъектов ст 46 ГПК РФ в защит)' публичного интереса является указание в отраслевом законе на саму возможность предъявления требования в защиту неопределенного круга лиц Ввиду многогранности и разносторонности законные интересы неопределенного круга лиц не могут иметь конкретного перечня Предмет требования в защиту интересов неопределенного круга лиц определяется конкретным нарушением
Проведенное исследование позволило внести ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства-
1) П 1 ст 46 ГПК РФ изложить в новой редакции «В случаях, предусмотренных законом органы государственной власти, органы местного самоуправления, Уполномоченный по правам человека в РФ, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением по собственной инициативе, по просьбе заинтересованных лиц в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц либо в защиту законных интересов неопределенного круга лиц»
2) Дополнить ст 46 ГПК РФ новым третьим пучктом следующего содержания « Заявления в защиту интересов неопределенною круга лиц рассматриваются и разрешаются по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений»
Сделанные в работе выводы о том, что законодатель не всегда оправдано подходит к определению форм участия субъектов ст. 46 ГПК РФ в деле защиты «безгласного» интереса (разрешая обращение в суд с заявлением, в то время как досгаючно дачи заключения по делу) позволили внес!и следующие предложения
1) Из пункта первого ст 281 ГПК РФ исключить слова «органа опеки и попечительства, психиагрического или психоневрологического учреждения».
2) Из пункта третьего ст. 281 ГПК РФ исключить слова «либо органа опеки и попечительства».
3) Ч. 1 п. 3 ст 67 СК РФ изложить в следующей редакции «Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка с участием органа опеки и попечительства и с учетом мнения ребенка»
В работе содержатся и иные предложения по совершенствованию законодательства.
Практическая значимость работы Положения, обосновываемые в диссертации, имеют значение, как для дальнейшего развития науки гражданского процессуального права, так и для совершенствования законодательства и практики его применения Результаты исследования могут использоваться при преподавании курса гражданского процессуального права.
Апробация результатов исследования Диссертация обсуждалась и рецензировалась на кафедре гражданского процессуального права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Ее теоретические выводы и положения изложены автором в ряде научных публикаций, выступлениях на научно-практических конференциях. Основные теоретические положения настоящей работы использовались диссертантом в ходе преподавания курса «Гражданский процесс» в Юридическом институте Дальневосточного государственного университета, а также в практической деятельности автора как адвоката
Струк1ура диссертации определяется ее содержанием Работа состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов и заключения
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность определяется цель исследования, научно-практическое значение работы, формулируются положения, выносимые на защиту
Глава первая - " История становления и развития института защиты "чужих" интересов" включает в себя три параграфа.
.Первый параграф посвящен характеристике законодательства Российской Империи В работе отмечается, что Устав гражданского судопроизводства 1864 г строился на сильном диспозитивном начале, которое рассматривалось как безусловное и непреложное начало гражданского процесса Только от самого обладателя права зависело решение вопроса обратиться ли к суду за зашитой своего права или молча терпеть его нарушение (Е В Васьковский) Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство допускало участие в процессе лиц прокурорского надзора в делах, требующих особого правительственного попечения В случаях, определенных в законе, прокурор мог обратиться в суд с заявлением либо дать заключение в делах «гласа о себе не имеющих» (малолетних, умалишенных, безвестно-отсутствующих), где интересы тяжущихся, не могли быть защищены самими тяжущимися (Е.А. Нефедьев)2 Прокурор участвовал в делах лиц. которые «по естественному порядку вещей не могут лично предстать перед судом, а представители коих не могут, по положению своему, принимать непосредственного участия в деле» (И.M Тютрюмов) В работе исследуется процесс формирования круга этих дел от некоторого его расширения, что не оправдывало себя на практике, превращало участие прокурора в пустую формальность ненужную суду и тягостную для прокуроров, до сужения этого круга строго определенными в законе случаями В этот круг
" Р отер CLU три» 10ТСЯ ТОТЬКО О Ut III трех гр\ ПП ICI с \ ч стнем лиц прокл рорского II дюр аылс!ясмы\ в теории гр жд некого процессу лшагопр н тою орсиени Л именно Ж1 ч спгычлиц
включались' дела об узаконении детей, об усыновлении, об удостоверении в безвестном отсутствии, о расточительности, о признании лица умалишенным и др
Диссертант обращает внимание на то, что доступ к судебной защите малоимущих слоев населения достигался через институт
представительства, а именно' дела лип, по недостаточности средств, не имеющих возможности взять себе поверенного, вели присяжные поверенные по назначению Вознаграждение взыскивалось с противной стороны или из особого сбора
Во втором параграфе автор обращается к истории принятия и применения ГПК РСФСР 1923 г Диссертант отмечает, что после событий октября 1917 г порядок гражданского судопроизводства в малой степени занимал законодателя, тк гражданские дела редко выходили за рамки домашнего обихода НЭП предопределил принятие ГПК РСФСР, коюрыи изменил роль прокурора в процессе, нанеся последний, сокрушительный удар диспозитивному началу в процессе, введя инициативу прокурора в возбуждении дела (С Прушицкий) На диспозитивном начале сказалось и появление новых субъектов, получивших возможность вмешиваться в частные отношения, выходившие за рамки экономической политики государства Так, ст. 33 ГК РСФСР предоставляла право обратиться в суд с требованием о расторжении крайне невыгодной сделки, не только потерпевшему, но и «подлежащим» госорганам и общественным организациям Последние могли обратиться в суд с требованием вне зависимости от того желает ли лицо, заключившее невыгодную сделку, предъявить иск или нет Суд не мог отказать госоргану в удовлетворении иска, на том только основании, что потерпевший не считает себя потерпевшим (последний рассматривался как свидетель или третье лицо) Объяснялось это тем, что госорган, заявляя суду требования, не преследовал
которыч государство берет под свою особмо шшт воелствне неспособности лично шцшцл! 1. с нон ннтерссы (А X Гольмстсн)
цели ограждения интересов заинтересованного лица, а делал это в интересах рабоче-крестьянского государства (Ф Ериухопов)
В условиях НЭПа государство не доверяло адвокатуре, стоящей па защите имущей части населения При активной роли суда, прокурора, госорганов, общественности, обращение в адвокатуру стали рассматривать «напрасной тратой времени и денег» (В Александров)
ГПК РСФСР 1923 г не содержал общей нормы, закрепляющей участие «особых субъектов» Процессуальное основание участия госорганов усматривалось в ст 172 ГПК. В силу неясностей ее положений, судебная практика, на протяжении всего действия ГПК РСФСР 1923 г, с участием «особых субъектов» складывалась неустойчиво и противоречиво Госорганы участвовали в процессе в качестве сторон, третьих лиц, экспертов, свидетелей, представителей сторон Только в 50-е гг прошлого века, благодаря трудам А А Добровольского, М А Викут, Р Ф Каллистратовой были определены основные черты института защиты «чужих» интересов, послужившие теоретической основой для нормативного закрепления института в 60-е гг XX в
В третьем параграфе рассматривается институт зашиты «чужих» интересов в период действия ГПК РСФСР 1964 г В эти годы ученые сосредоточили свое внимание на детальном исследовании форм участия, процессуального положения, характере интересов, предпосылках участия в процессе лиц, выступающих в защиту «чужих» интересов (ст 42 ГПК) Особое внимание уделялось целям участия субъектов ст 42 ГПК. защите личных, государственных, общественных интересов в их единстве Указание на одновременную защиту интересов объясняется, по мнению автора, общетеоретическими взглядами на понятие государственного интереса. Считалось, что интересу советского общенародного государства была присуща объективность и всеобщность, он сочетал в себе общественные и личные интересы Поэтому ущемление личного интереса затрагивало и интересы государства и общества Тто теоретическое
понимание и отразилось в гражданском процессе в деятельности госорганов и иных лиц и делало возможной защиту «чужого» интереса без согласия материально заинтересованного лица Однако в последующем в 90-е гг ученые стали замечать, что такое положение входит в противоречие с частно-правовыми началами обновленного законодательства
В период 60-90-х гг в составе дел субъектов с г 42 ГПК РСФСР сохранялась группа дел, чье первоначальное появление в 20-40-е гг во многом было обусловлено политическими причинами (оспаривание кабальных сделок, списков избирателей) Но основной массив дел стали составлять дела, связанные с защитой несовершеннолетних или недееспособных лиц. Состав которых, практически совпадал с перечнем дел, в которых участвовали лица прокурорского надзора Российском империи Разнохарактерность этих двух групп дел, различные причины, обусловившие их появление, привели, по мнению автора, к тому, что теория гражданского процессуального права не смогла сформировать четких критериев оснований участия госоргаиов и иных лиц в порядке ст 42 ГПК РСФСР Критерий «особая социальная значимость дела», выдвинутый теорией процесса, приводил к тому, что в сферу деятельности субъектов ст 42 ГПК РСФСР помимо указанных дел, подчас попадали случайные дела (изобретательские споры). Только от усмотрения законодателя зависело распределение категорий дел между рассматриваемым институтом и институтом представительства
В работе отмечается, что основные теоретические наработки, накопленные за годы существования института защиты «чужих» интересов, труды таких ученых, как Р Е Гукасян, М С Шакарян, Л А Рождественская, и др., актуальны и поныне Вместе с тем, необходимо уйги от излишней идеологизированности и политизированности этого института
Глава вторая « Обращение в суд субъектов ст 46 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов фаждан» состоит и5 трех параграфов
В первом параграфе автор исследует проблемы защиты частного интереса реформированным институтом через призму принципа диспозитивности В новых социально-экономических условиях перед институтом лиц, выступающих в защиту «чужих» интересов (ст 46 ГПК РФ), встала проблема оказания бесплатной юридической помощи неблагополучным слоям населения Некоторые ученые, руководствуясь критерием «особая социальная значимость дела», предлагают закрепить в законе новые дополнительные основания участия в гражданском процессе субъектов ст 46 ГПК РФ На первый взгляд предложения выглядят обоснованными Однако с позиций принципа диспозитивности картина складывается иная.
В работе исследуется суть принципа диспозитивности на основе взглядов дореволюционных ученых, авторов советского периода и суждений, содержащихся в современных публикациях. Объяснение диспозитивности процессуалисты ищут в области материального права, в основе которого лежит идея автономии личности, идея свободы -фундаментальная идея права До тех пор, пока действия лица касаются только лично его самого, частного интереса лица, свобода действий лица должна считаться неограниченной Обладатель права в силу принципа диспозитивности не может быть принужден к предъявлению иска, он свободен в распоряжении своим правом в процессе Свободен в распоряжении процессуальными средствами защиты (Е В. Васьковский) Новый ГПК РФ связывает субъекта ст 46 волей материально заинтересованного лица на момент обращения с иском в суд. Процесс не может возникнуть без согласия дееспособного материально заинтересованного лица Это полностью соответствует представлениям о принципе диспозитивности как о приоритете свободы воли лица Однако на последующих стадиях процесса закон не обязывает субъекта ст 46 ГПК РФ спрашивав согласие иста на совершение каких-либо процессуальных действий, за исключением мирового соглашения Предполагается, что
позиция лица, обращающегося в суд за защитой «чужого» интереса, должна быть согласована, и соответствовать воле материально заинтересованного лица. Согласия достичь удается не всегда Ведь материально заинтересованное лицо может, например, настаивать на подаче жалобы на законный и обоснованный судебный акт и не желать обжаловать неправосудное судебное решение Предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право обжалования никак не связано с обоснованностью и законностью судебного акта В то время как орган государственной власти в силу своей компетенции обязан отреагировать на незаконное с его точки зрения судебное постановление и подать кассационную или надзорную жалобу У стороны нет процессуальных рычагов влияния на субъекта ст 46 ГПК РФ, с помошью которых она заставила бы его считаться со своей волей Подмена воли материально заинтересованного лица по ходу процесса волей субъекта ст 46 ГПК РФ, которую потенциально допускает закон. противоречит принципу диспозитивности и, вследствие этого, по общему правилу, делает институт защиты «чужих» интересов непригодным к защите частного интереса С этих позиций вполне объяснимо ограничение участия общественности в гражданском законодательстве в области защиты «чужих» прав В ст 10 ГК (в отличие от положений прежнего ГК РСФСР) отсутствует упоминание о возможности защиты частного интереса представителями общественности Это не случайность, а общая тенденция законодательства - ограничение вмешательства в «чужие» частные дела В параграфе делается вывод, что есть только один способ не допустить подмены воли материально-заинтересованного лица - обязать субъекта ст 46 ГПК РСФСР согласовывать все свои действия в процессе со стороной Последнее достижимо только в рамках института представительства
Во втором параграфе отмечается, что на протяжении всего существования института защиты «чужих» интересов в судебной практике и в теории допускалось его смешение с пограничным институтом
представительства В работе рассматриваются характерные черты названных институтов и делается вывод, что в настоящее время деятельность субъектов ст 46 ГПК РФ несет в себе как признаки института представительства (воля лица на возбуждение дела, выраженная в просьбе об обращении в суд), так и признаки института зашиты «чужих» интересов (отсутствие договора поручения, не связанное!ь волей стороны по ходу процесса и др)
В связи с нечеткостью регулирования положения субъектов ст 46 ГПК РФ суды стали испытывать большие трудности Материалы судебных дел показывают, что суды огвергаю1 конструкцию ст 46 ГПК РФ в деле защиты частного интереса, не признавая самостоятельной деятельности в процессе субъектов ст46 ГПК РФ Вышестоящие суды отменяют решения по формальным основаниям, ссылаясь на то, чю субъект ст 46 ГПК действовал в процессе без согласования позиции со стороной Суды «заставляют» субъектов ст. 46 ГПК РФ в делах в защиту частных интересов дееспособных лиц действовать по доверенности, «превращая» их в представителей стороны Деятельность государственных структур по защите «чужого» интереса в литературе в последнее время даже стали рассматривать как представительство особого рода (Е С Герасимова) Дублирующий институт при наличии уже существующего института представительства не нужен
Путаница между двумя институтами во многом порождена советской эпохой, когда госструктуры и общественность получили возможность обращаться в суд по делам, в которых материально-заинтересованное лицо могло бы само предъявить иск, отстаивать свои интересы. Однако, законодатель, в различные периоды времени, руководствуясь то интересами рабоче-крестьянского, ю общенародного государства, го социальной значимостью дела, отдавал ли дела в сферу деятельности специально уполномоченных лиц Именно эти дела советского периода и вновь появившиеся (дела о защите прав потребителей) и поставили перед
учеными вопрос о возможности обращения в суд лиц, выступающих в защиту «чужих» интересов, без соответствующего полномочия заинтересованного лица Ответ на который был дан в ст 46 ГПК РФ -только по просьбе лица и еще более запугал ситуацию
Решение проблемы разграничения смежных институтов и недопущения нарушения принципа диспозитивности видится в освобождении института защиты «чужих» интересов от несвойственных ему дел Автор не согласен с 1ем, отка! от помощи госструктур сейчас преждевременен, тк они обеспечивают доступ населения к судебной защите, предоставляя бесплатную квалифицированную юридическую помощь социально незащищенным лицам Действительно, идет вал обращений, жалоб в органы государственной власти, органы местного самоуправления со стороны населения. Из этих обращений через механизм ст 46 ГПК РФ до суда доходит минимум. Властные структуры крайне редко обращаются в суд в ¡ащиту «чужих» интересов. Цифры говорят сами за себя По данным Фрунзенского районного суда г. Владивостока в 2002 г было рассмотрено 8071 гражданское дело, из них: 98 дел возбуждено по иску прокурора и только 16 по искам органов местного самоуправления (13 дел о лишении родительских прав, 3 дела - о защите прав потребителей)
В работе высказывается миение, что доступ к судебной защите населения должен обеспечиваться через институт представительства Прежде всего, посредством деятельности адвокатуры, суть которой соответствует идее автономии личности. Однако, большинству населения услуги дорогостоящих адвокатов недоступны Проблема доступа к правосудию не столько юридическая, сколько социально-экономическая, решить которую одномоментно невозможно. В качестве первоочередной задачи здесь выступает стимулирование деятельности адвокатов и частных юристов по оказанию бесплатной правовой помощп Можно использовать тот же экономико-правовой механизм, который установлен для нотариусов В законе надо указать определенные тарифы по оказанию бесплатной
юридической помощи социально незащищенным лицам, с включением этих неполученных доходов в расходы адвокатов (В В. Ярков) Прямое финансирование расходов из бюджета будет неэффективным ввиду существующей экономической ситуации Опрос членов адвокатской палаты Приморского края показал, что большинство опрошенных адвокатов поддерживают эту позицию Необходимо также развивать общественное представительство, которому присущ бесплатный характер деятельности
В параграфе делается вывод, о том, что разграничение институтов возможно только путем четкого определения состава дел субъектов ст 46 ГПК РФ
Третий параграф посвящен основаниям участия субъектов ст 46 ГПК РФ в деле защиты «чужого» частного интереса. В публикациях последних лет, по этому вопросу, нет единства В составах дел, которые выделяют различные авторы, наблюдаются противоречия. Одна из причин этому -отсутствие объективных критериев Социальная значимость дела - понятие весьма расплывчатое В работе также отмечаются изменения в составе дел с участием субъектов ст 46 ГПК РФ. Из перечня почти полиостью ушли дела, которые принесла с собою советская эпоха (дела об оспаривании кабальных сделок, изобретательские споры и др ) При этом, практически незыблемой в перечне, осталась группа дел, которая перешла «по наследству» к субъектам ст 46 ГПК РФ от лиц прокурорского надзора (дела об усыновлении, признании безвестно-отсутствуюшими и др) В работе уделяется внимание этой группе и делается попытка понять, почему они стабильно сохраняются в сфере защиты «чужих» частных интересов. Их объединяет присутствие безгласного интереса, т е интереса, носитель которого не в состоянии защитить его самостоятельно, а институт представительства не работает либо работает не в полной мере Законные представители ребенка, лица, на которых возложена, непосредственная обязанность выступать в защит} его интересов, не исполняют, либо
ненадлежащим обраюм исполняют свои обязанности, ребенку не определен усыновитель, безвестно-отсутствующий в силу объективны* причин не может выбрать себе представителя и тп Следовательно, «безгласный» интерес остается без защиты Необходим специальный институт, который бы такую защиту обеспечил
Специфика дел указывает на исключительную сущность института защиты «чужих» интересов Он применяется тогда, когда традиционные способы защиты права (собственными силами, через институт представительства) не работают, либо работают не в полной мере
Решение по делу, возбужденному по заявлению субъекта ci 46 ГПК РФ в защиту «безгласного» интереса, приводит в действие институт представительства У ребенка появляются родители, усыновители, он помещается в детское учреждение, которые принимают на себя функции законных представителей Недееспособному назначается опекун, ограниченно дееспособному попечитель Институт защиты «чужих» интересов запускает в действие неработающий инсгигут представительства Это достигается через определение правового статуса лиц, страдающих психическими заболеваниями, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами и др В делах об усыновлении, лишении родительских прав также определяется правовой crarjc родителе», усыновителей по отношению к детям Столь значимый момент - статус лица, сам по себе выделяет эти дела в особую группу Участие в таких делах субъектов ст 46 ГПК РФ - неизбежное исключение из принципа диспозитивности Последующая зашита «безгласного» интереса осуществляется через институт представительства.
Особый характер дел, обусловливает акшвное участие в процессе субъекта ст 46 ГПК, который может обрагшься в суд в защшу «безгласного» интереса по собственной инициативе, либо по просьбе заинтересованных лиц (родственников недееспособного, бешесшо-отсутствующего и др - целесообразно оставить эю положение в законе), по
не связан просьбой и выступает самостоятельно на любой стадии процесса.
В работе отмечается, что законодатель не всегда верно определяет формы участия субъекта ст 46 Г ПК РФ в делах защиты «безгласного» интереса. В некоторых случаях (ст 67 СК РФ, п 1, 3 ст 281 ГПК РФ) достаточно участия в форме дачи заключения по делу, без наделения субъекта ст 46 ГПК РФ правом на обращение в суд
В параграфе содержится вывод, что институт защиты «чужих» интересов исключительный институт гражданского процессуального права, рассчитанный в своем действии на защиту «безгласного» ишсрсса Иные частные интересы, даже имеющие большое общественное значение, но которые могут быть защищены самими заинтересованными лицами, либо через институт представительства не могут рассматриваться как исключительные случаи, для которых следует применять специальный способ защиты
Глава i ретьн «Обращение в суд cvñbcicmn с г 46 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц » состоит из четырех параграфов
В параграфе первом автор обращается к понятию государственного интереса, самые разнообразные трактовки которого можно встретить в юридической литературе последних лет Расхождение во взглядах прямо полярное - от провозглашения государственного интереса всеобщим, синтезирующим в себе личные, групповые, коллективные интересы до полного отрицания самостоятельного существования государственного интереса Вместо государственного интереса отстаивается существование так называемого публичного интереса В свою очередь публичный интерес, его виды ученые определяют по-разному В работе государственный интерес не отрицается и рассматривается как разновидность публичного интереса наряду с иными региональными, местного самоуправления и др (Ю.А. Тихомиров).
Проблема государственного интереса наиболее полно, по мнению автора, раскрывается учеными, рассматривающими ее с позиций гражданского обществ (Л Н Завадская) Гражданское общество начинается с гражданина и его свободы В демократическом обществе государство выступает в роли «слуги», который действует в интересах своего хозяина -общества. Термин «слуга» используется не для того, чтобы «унизить» институт государственности, а чтобы показать его служебное положение (А.В,. Мапько)
Государство в идеале признает интересы гражданского общества, и должно оказывать помощь в зашиге частного, либо публичного интереса, в том числе и через участие органов государственной власти в порядке ст 46 ГПК РФ В наиболее концентрированном виде помощь государства, действующего в порядке ст 46 ГПК РФ в защиту «чужих» интересов, проявляет себя при предъявлении исков в защиту неопределенного круга лиц, когда нет конкретного потерпевшею, а нарушение затрагивает интересы больших групп лиц. Нет оснований отождествлять интерес государства и интерес неопределенного круга лиц Тем более что и закон их различает. Так в ст 46 ГПК РФ говорится об обращении в суд органов государственной власти в защиту интересов неопределенного круга лиц. А в ст. 47 ГПК РФ указано, что заключение по делу органа государственной власти дается в целях защиты интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и иных лиц
В параграфе делается вывод о необоснованности утверждений о какой-либо приоритетной, либо одновременной защите интересов государства при предъявлении исков лицами, выступающими в защиту «чужих» интересов. Такие взгляды имели право на существование в дореформенной России, когда патерналистское государство осуществляло тотальное вмешательство во все сферы жизни общества, в жизнь отдельного человека В параграфе рассматриваются и иные аспекты участия государства в гражданском процессе.
Во втором параграфе затрагивается проблема защиты публичного интереса в гражданском процессе (здесь и далее публичный интерес без учета его разновидности государственного интереса). Отмечается неоднозначное решение этой проблемы в литературе Ученые, проводя тщательное исследование, по-новому осмысливая столь сложную категорию, в тоже время опираются на фундаментальные идеи мыслителей прошлого Р. Иеринга, Н М. Коркунова и др
Автор присоединяется к позиции ученых, понимающих под публичным интересом «все то, что касается целей всех и всех вызывает к соединенной деятельности» (А.В Костин). По мнению диссертанта, публичные интересы социальных групп, общностей могут быть самостоятельным предметом судебной зашиты, с той оговоркой, что в конечном итоге все право имеет целью защиту интересов человека Однако общественная жизнь позволяет лицу проявляться многосторонне Человек из отдельного индивидуума, становится членом общественных соединений «Рядом с человеком, как существом отдельным, возникает образ человека, как члена единиц высшего порядка, в которых отдельное лицо принимается в расчет не как индивид, а как член высшего целого» (Р Иерннг) Возникает интерес высшего целого, интерес «всех» При этом категория «все» не количественная (не сумма индивидуальных прав лиц, входящих в общность), а качественная (А В Костин) Интересы общественных соединений (по Р Иерингу интересы неопределенного множества массы) требуют защиты.
Анализ действующего законодательства чаще всего позволяет увидеть публичный интерес как самостоятельный предмет судебной защиты в сферах экологии (интерес человеческого сообщества, для которого сохранение окружающей среды - жизненная необходимость), экономики (борьба с монополизмом, недобросовестной конкуренцией), в сфере образования, оказания потребительских услуг, избирательной деятельное™ и др
В диссертации содержится вывод, что при решении вопроса о том, когда публичный интерес неопределенного множества выступает самостоятельным предметом судебной защиты необходимо исходить из принципа противопоставления понятий частного и публичного
интересов, где частный интерес - это интерес «этого лица», интерес субъекта, не зависящий и не подчиняющийся интересам других субъектов Публичный интерес - это интерес «всех» Если лицо не может самостоятельно, автономно, независимо от других лиц защитить интерес в гражданском процессе, если решение по делу неизбежно скажется также на «неопределенном множестве» лиц, то в таких делах самостоятельным предметом судебной защиты выступает публичный интерес Все что выходит за пределы интересов конкретного лица, есть защита публичного интереса Таковы дела о назначении даты выборов, об аннулировании результатов выборов, о запрете выпуска недоброкачественной продукции и т.п.
Очевидно, что носитель публичного интереса - неопределенное множество лиц не может действовать самостоятельно, в силу неопределенности, разрозненности По этой же причине не в состоянии поручить ведение дела представителю, оговорить его полномочия Он может действовать только опосредованно через специальных субъектов, чье право на ведение дела оговаривается в законе Защита публичного интереса и достигается путем предъявления субъектами ст 46 ГПК РФ требований в защиту неопределенного круга лиц
Третий параграф посвящен делам в защиту интересов неопределенного круга лиц, чье появление в гражданском процессе обусловлено необходимостью защиты публичного интереса В советский период нужды в них не было, так как общественный интерес не в единс!ве с личным и государственным, самостоятельным предметом судебной зашиты не выступал
В работе высказывается мнение, что носителем публичного интереса является специально смоделированный субьек! - неопределенный круг лиц Это особый прием юридической конструкции реальных отношений физических лиц Появление в праве фикций зачастую объясняют тем, что некоторые человеческие интересы не могут быть приурочены к отдельным лицам, а рассматриваются как принадлежащие социальным общностям Поэтому и появляется необходимость в конструировании субъекта, не имеющего телесной индивидуальности, основание которого составляют социальные организмы (Н М Коркунов) В работе обосновывается вывод, что появление фикции - неопределенный круг лиц оправдано и позволяет решить многие накопившиеся проблемы' ускорение сроков рассмотрения дел, предотвращение вынесения противоречивых решений и др В работе подробно рассматривается проблема соучастия применительно к групповым искам, к разновидности которых в литературе относят требования в защиту неопределенного круга лиц. Делается вывод, что в групповых исках в защиту неопределенного круга лиц соучастия не возникает, т к предметом судебной зашиты здесь выступает публичный интерес неопределенного круга лиц, а не совокупность частных интересов в их единстве с публичным интересом
Специфика носителя интереса диктует особую процедуру рассмотрения гражданского дела активная роль суда, вынужденного взять на себя контроль за деятельностью субъекта ст 46 ГПК РФ, его обязанность разрешить спор согласно закону и общему интересу, особое процессуальное положение субъекта ст 46 ГПК РФ, отсутствие у него полномочий осуществлять некоторые распорядительные действия, составляющие диспозитивное начало В настоящее время такие правила нашли свое закрепление в гл 23, 24 ГПК РФ в отношении дел об оспаривании нормативных правовых актов Автору работы представляется, что они должны быть распространены на все дела, в которых
затрагиваются интересы неопределенного круга лип, что необходимо отразить в ст. 46 ГПК.
В параграфе рассматриваются и иные вопросы В частности, касающиеся субъектного состава лиц, выступающих в защиту «чужих» интересов Делается вывод о необходимости дополнения перечня субъектов, выступающих в защиту «чужих» интересов Уполномоченным по правам человека в РФ
В четвертом параграфе содержится анализ правовых оснований участия в гражданском процессе субъектов ст 46 ГПК РФ, действующих в защиту публичного интереса В соответствии со ст 46 ГПК РФ ее субъекты могут подать заявление в защиту неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных законом Правила ст 46 ГПК РФ носят общий характер, поэтому возможность действовать в защиту публичного интереса должна быть конкретизирована в отраслевом законодательстве Анализ материального законодательства показывает, что ситуация
неблагополучна. Иногда только по смыслу закона можно прийти к выводу, что речь идет о защите публичного интереса неопределенного круга лиц Не вносит определенности и терминологическая разноголосица, применительно к защите публичного интереса: государственный, общественный интерес, интерес неопределенного круга лиц Вслед за положениями ст. 46 ГПК РФ материальное законодательство также необходимо привести к терминологическому единообразию
В работе исследуется понятие законного интереса (элементы которого составляют пользование конкретным социальным благом и обращение в необходимых случаях за его защитой, А.В Малько) и субъективного права (мера возможного поведения лица в целях удовлетворения интереса в рамках регулятивного правоотношения) На основе исследования делается вывод, что субъекты С1 46 I ПК РФ выступаю! в защип законных интересов неопределенною круга лиц Упоминание и ст 46 ГПК РФ о
возможности защиты прав и свобод неопределенного круга лиц не оправдано и скорее дань традиционному перечислению В законодательстве обращает на себя внимание также то, что ни один федеральный закон не содержит перечня дел в защиту интересов неопределенного круга лиц. Подчас (например, ФЗ «О рекламе») законодатель просто ограничивается указанием на саму возможность обращения в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, не приводя какого-либо перечня требований Последнее не случайно и оправдано
Публичные интересы, опосредованные законными интересами, многогранны и разносторонни Законные интересы не могут иметь конкретного перечня (Н И. Матузов). Ограничить судебную защиту интересов неопределенного круга лиц каким-либо перечислением невозможно Точно так же можно попытаться перечислить в законе возможные требования в защиту частного интереса Такие попытки либо бесперспективны, либо приведут к тому, что часть интересов останется за рамками перечня Нарушенный публичный интерес должен найти свою защиту через деятельность субъектов ст 46 ГПК РФ Для этого достаточно, по мнению автора, указания в законах, там, где законодатель усматривает необходимость защиты публичного интереса на саму возможность предъявления требований в защиту неопределенного круга лиц Такое указание необходимо, чтобы не допустить необоснованное вмешательство посторонних субъектов в дело защиты «чужого» интереса При наличии такого указания, то есть в случае, предусмотренном законом, субъект ст 46 ГПК РФ может предъявить требование в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, предмет требования, по которым был бы обусловлен конкретным нарушением
По теме диссертации опубликованы следующие работы I К вопросу о заключениях органов государственного управления в гражданском процессе // XXI век юридическая наука - практике
(проблемы теории, законотворчества и правоприменения) Владивосток, 1999. С 430-432
2 К вопросу о защите государственного интереса в гражданском процессе // Защита прав и охраняемых законом интересов в судебном порядке Владивосток, 2002. С 10-25
3 Принцип диспозитивности и институт зашиты «чужих» интересов в гражданском процессе // Правовая политика и правовая жизнь 2003 № 3 С 204-212.
4 Публичный интерес и его защита в гражданском процессе // Проблемы укрепления государствености и обеспечения верховенства закона Владивосток, 2003 С 396-399
Подписано в печать 04.05.05. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,63. Тираж 100 экз. Заказ № 46
Типография Издательства СПбГУ. 199061, С-Петербург, Средний пр., 41.
-г
РНБ Русский фонд
2006-4 6384
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Карева, Татьяна Юрьевна, кандидата юридических наук
Глава 1. История становления и развития института защиты «чужих» интересов. С. 12
Параграф 1. Защита «чужих» интересов - как деятельность лиц прокурорского надзора по законодательству Российской империи С. 12-20 Параграф 2. Развитие законодательства о защите «чужих» интересов в 20-60 гг. XX в. С. 20-33 П. 2.1. История принятия ГПК РСФСР 1923 г. С. 20-27 П. 2.2. Институт защиты «чужих» интересов в период действия ГПК РСФСР 1923 г. С. 27-33 Параграф 3. Институт защиты "чужих" интересов по ГПК РСФСР 1964 г
С. 33-54.
П. 3.1 .Обращение в суд для возбуждения дела в защиту прав других лиц
С.33
П. 3.2. Участие в гражданском процессе органов государственного управления с целью дачи заключения по делу. С. 46
Глава 2. Обращение в суд субъектов ст. 46 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. С. 56
Параграф 1. Институт лиц, выступающих в защиту «чужих» интересов в свете принципа диспозитивности. С. 56
П. 1.1. Понятие принципа диспозитивности на основе взглядов дореволюционных ученых, советских авторов и суждений, содержащихся в современной литературе. С. 56
П. 1.2. Принцип диспозитивности и институт защиты «чужих» интересов
С. 69
Параграф 2. Отграничение института защиты «чужих» интересов от института представительства. С. 74
П. 2.1. Институт защиты «чужих» интересов, его сходство и отличие от института представительства. С. 74
П.2.2. К вопросу о доступности судебной защиты С. 84
Параграф 3. Основания участия субъектов ст. 46 ГПК РФ в деле защиты частных интересов граждан. С. 92
Глава 3. Обращение в суд субъектов ст. 46 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц. С. 109
Параграф 1. Понятие государственного интереса С. 109
Параграф 2. Публичный интерес как предмет судебной защиты в гражданском процессе. С. 121
Параграф 3. Требования в защиту неопределенного круга лиц. С. 137-154 П. 3.1. Групповые иски и их соотношение с требованиями в защиту неопределенного круга лиц. С. 137
П. 3.2. Цели и значение требований в защиту неопределенного круга лиц.
С.148
Параграф 4. Основания участия в гражданском процессе субъектов ст. 46 ГПК РФ в деле защиты публичного интереса. С.155
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Участие в гражданском процессе лиц, выступающих в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц"
Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и законных интересов. Достижению целей судебной защиты служит и институт участия в гражданском процессе лиц, выступающих от своего имени, но в защиту «чужих» интересов. Значимость изучения института лиц, выступающих в защиту чужих интересов: органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, граждан, обращающихся в суд в «чужих» интересах, объясняется тем, что их деятельность - это дополнительное средство реализации прав материально заинтересованных лиц и одна из гарантий их защиты.
Институт защиты «чужих» интересов нельзя отнести к числу недостаточно исследованных. Ему посвящено большое количество научных статей, монографических исследований, в которых рассматривались понятие, формы участия, характер заинтересованности, особенности процессуального положения тех или иных лиц, выступающих в защиту «чужих» интересов. Однако, кардинальное изменение материального и процессуального законодательства, реформирование института лиц, выступающих в защиту «чужих» интересов, предопределили необходимость переосмысления некоторых теоретических положений. Поставили перед процессуальной наукой ряд актуальных проблем, которые могут быть разрешены только путем комплексного исследования института в сравнении с пограничным институтом представительства в целях определения места и значения института защиты «чужих» интересов в современном гражданском процессуальном праве.
Проблема разграничения института защиты «чужих» интересов и института представительства связана с отсутствием четких критериев, определяющих основания участия в гражданском процессе субъектов, выступающих в защиту интересов других лиц. Критерий «особая социальная значимость дела» страдает неопределенностью, расплывчатостью. В советский период это приводило к тому, что сходные интересы защищались различными способами (интересы авторов изобретений защищались субъектами ст. 42 ГПК РСФСР, а интересы авторов произведений ВААП через институт представительства). В настоящий момент проблема усугубилась тем, что новый ГПК РФ в ст. 46 позволяет действовать в защиту «чужого» интереса посторонним субъектам (далее субъектам ст. 46 ГПК РФ) при условии, что такая защита возможна только в случаях прямо предусмотренных законом и в отношении конкретного лица по его просьбе. В свое время в литературе отмечали (A.A. Мельников1), что положение субъекта ст. 42 ГПК РСФСР (ныне ст. 46 ГПК РФ) аналогично положению представителей сторон с той разницей, что право на предъявление иска дано им не стороной спорного материально-правового отношения, а законом. Обращение в суд с согласия заинтересованного лица субъектами, выступающими в защиту «чужих» интересов по ГПК РФ, стирает грани между этим институтом и институтом представительства. Нужны ли гражданскому процессуальному праву дублирующие институты?
Исследование проблем, связанных с участием в гражданском процессе субъектов ст. 46 ГПК РФ актуально еще и потому, что данный институт некоторые ученые пытаются приспособить к новым жизненным реалиям, предлагая расширить сферу деятельности института, распространив его на защиту социально значимого частного интереса - малоимущих граждан, безработных и других «слабых» категорий населения. Наука гражданского процессуального права не дала ответ на вопрос, как соотносятся эти
1 См.: Мельников A.A. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969. С. 177. предложения с новым ГК РФ? В середине 90-х гг. XX в. H.A. Чечина2, отметила, что текст ГК РФ не содержит ни одного упоминания об общественных организациях, профсоюзах, в то время как ГК РСФСР 1964 г. включал в себя ряд статей, предусматривавших право общественности обращаться в суд за защитой «чужих» интересов. Анализируя ГК РФ и сопоставляя его с нормами гражданского процессуального законодательства, Н.А.Чечина поставила в порядке обсуждения вопрос: к чему может привести последовательное проведение принципа диспозитивности? Не приведет ли это к полному исключению возможности предъявления исков в защиту «чужих» частных интересов? Несомненно, надо проявлять заботу в отношении «слабых» слоев населения. Но может быть эта цель достижима через приспособление к реалиям сегодняшнего дня института представительства? Необходимо попытаться, исследовав историю развития института защиты «чужих» интересов, проведя его отграничение от института представительства, объяснить его трансформацию и найти ориентир для законодателя для закрепления в законе случаев обращения в суд в защиту «чужого» частного интереса субъектами ст. 46 ГПК РФ.
Согласно прежним представлениям, все иски, предъявляемые через ст. 42 ГПК РСФСР (ныне ст. 46 ГПК РФ) в защиту частных интересов конкретного лица одновременно обеспечивали защиту (охрану) интересов государства. При этом государственному интересу отдавался приоритет, поэтому субъект ст. 42 ГПК РСФСР мог действовать в гражданском процессе не заручаясь на то согласием материально заинтересованного лица. Сегодня отсутствие согласия заинтересованного лица на обращение в суд приведет к невозможности возбуждения гражданского дела. Не скажется ли это на интересе государства (не окажется ли он ущемленным,
2 Чечина H.A. Гражданский кодекс и гражданское процессуальное законодательство // Правоведение. 1995. № 4-5. С.75. незащищенным)? Уяснение сути государственного интереса поможет найти ответ на этот вопрос.
Практические потребности обуславливают необходимость теоретического обсуждения проблем, связанных с предъявлением исков в защиту неопределенного круга лиц, предъявляемых через ст. 46 ГПК РФ и затрагивающих сферу публичных интересов. Чьи интересы защищаются данными исками? Частные в единстве с публичными, либо публичные интересы социальных групп? Нерешенность названной проблемы создает в гражданском процессе серьезные трудности в деятельности судов.
Отмеченное предопределило выбор темы исследования, структуру и содержание работы.
Предметом данного исследования является исторический путь, пройденный институтом защиты «чужих» интересов и действующее российское законодательство, регулирующее участие в гражданском процессе субъектов ст. 46 ГПК РФ.
Цель настоящего исследования составляет выявление и решение теоретических проблем, связанных с деятельностью субъектов ст. 46 ГПК РФ на основе достижений теории гражданского процессуального права, обновленного законодательства, судебной практики и выработка научно-практических предложений по совершенствованию законодательства.
Указанные цели обозначили постановку следующих задач:
- изучить историческое развитие института защиты «чужих» интересов в советский период, проведя его сравнительное исследование с предшественником, институтом участия лиц прокурорского надзора Российской империи, соотнеся все это с современностью;
- проанализировать законодательство, регулирующее участие лиц, выступающих в защиту "чужих" интересов, со времени закрепления этого института в ГПК РСФСР 1923 г. по сегодняшний день, практику его применения, опираясь на материалы судебных дел;
- определить правовую природу и значение института защиты «чужих» интересов, отграничив его от смежного института представительства. разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства, правоприменительной практики судебных органов.
Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы: историко-правовой, логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, технико-юридический, анализ научных концепций, действующего законодательства и практики его применения.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых в области гражданского процессуального права: Т.Е. Абовой, А.Т. Боннера, JI.A. Ванеевой, М.А. Викут, JI.A. Грось, P.E. Гукасяна, М.А. Гурвича, A.A. Добровольского, В.М. Жуйкова, Р.Ф. Каллистратовой, И.Ф. Лесницкой, A.A. Мельникова, А.Г. Плешанова, И.А. Приходько, М.К.Треушникова, JI.A. Рождественской, И.В. Решетниковой, Л.В.Тумановой, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, A.A. Ференса-Сороцкого, A.B. Цихоцкого, В.В. Яркова и др. А также труды процессуалистов 19-начала 20 в.: Е.В. Васьковского, Е.А. Нефедьева, И.М. Тютрюмова и др.
По наиболее принципиальным вопросам темы с целью выявления общих подходов изучены и проанализированы работы С. С. Алексеева, Л.Д. Воеводина, Л.Н. Завадской, A.B. Костина, Ю.А. Тихомирова, Н.И. Матузова, А.И. Экимова в области теории права и конституционного права.
Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, федеральные законы.
Эмпирической основой исследования послужило изучение материалов судебной практики рассмотрения гражданских дел с участием субъектов ст.46 ГПК РФ Приморским краевым судом, районными судами г. Владивостока за 2002 г., интервьюирование судей г. Владивостока, адвокатов Адвокатской Палаты Приморского края.
Научная новизна исследования. Работа является одной из первых попыток на базе нового ГПК РФ определить суть и место института защиты «чужих» интересов в гражданском процессуальном праве, отграничить его от сходного пограничного института - представительства в гражданском процессе.
На основе проведенного исследования на защиту выносятся основные положения, отражающие новизну предпринятого исследования:
1. По общему правилу частные интересы должны отстаиваться в гражданском процессе их носителями традиционными способами: самостоятельно либо через институт представительства, что полностью соответствует автономии и диспозитивности гражданских прав и независимому характеру частного интереса.
Институт защиты «чужих» интересов должен применяться в исключительных случаях, а именно: в деле защиты частного «безгласного» интереса, когда материально-заинтересованное лицо не может собственными силами защитить свои интересы (несовершеннолетние, лица, страдающие психическими заболеваниями, безвестно-отсутствующие), а институт представительства не работает, либо работает не в полной мере.
В деле защиты «безгласного» интереса деятельность субъектов ст. 46 ГПК РФ - неизбежное исключение из принципа диспозитивности.
2. Деятельность субъектов ст. 46 ГПК РФ не нацелена на одновременную защиту государственного, общественного, личного интереса в их единстве, как считалось в дореформенной России. В условиях демократического общества интерес государства носит подчиненный характер и состоит применительно к положениям ст.46 ГПК РФ в оказании помощи в защите «безгласного» частного интереса и публичного интереса неопределенного круга лиц.
3. Публичный интерес социальных общностей и групп может выступать самостоятельным предметом судебной защиты в гражданском процессе. Защита публичного интереса - цель участия субъектов ст. 46 ГПК РФ, т.к. иные традиционные способы (собственными силами, через институт представительства) здесь не работают.
Защита публичного интереса достигается путем предъявления субъектами ст. 46 ГПК РФ заявлений в защиту законных интересов неопределенного круга лиц.
4. Правовым основанием участия субъектов ст. 46 ГПК РФ в защиту публичного интереса является указание в отраслевом законе на саму возможность предъявления требования в защиту неопределенного круга лиц. Ввиду многогранности и разносторонности законные интересы неопределенного круга лиц не могут иметь конкретного перечня. Предмет требования в защиту интересов неопределенного круга лиц определяется конкретным нарушением.
Проведенное исследование позволило внести ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Практическая значимость работы. Положения, обосновываемые в диссертации, имеют значение, как для дальнейшего развития науки гражданского процессуального права, так и для совершенствования законодательства и практики его применения. Результаты исследования могут использоваться при преподавании курса гражданского процессуального права.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась и рецензировалась на кафедре гражданского процессуального права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Ее теоретические выводы и положения изложены автором в ряде научных публикаций, выступлениях на научно-практических конференциях. Основные теоретические положения настоящей работы использовались диссертантом в ходе преподавания курса «Гражданский процесс» в Юридическом институте Дальневосточного государственного университета, а также в практической деятельности автора как адвоката.
Структура диссертации определяется ее содержанием. Работа состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов и заключения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Карева, Татьяна Юрьевна, Санкт-Петербург
Заключение.
Проведенное исследование позволяет сделать ряд теоретических выводов, отражающих результаты выполнения автором задач, поставленных во введении к настоящей работе.
1. Закрепленный в гражданском процессуальном законодательстве советского государства институт участия гоорганов и других лиц, выступающих в защиту «чужих» интересов полностью соответствовал политическому, идеологическому строю страны. Проведенные в Российской Федерации в конце прошлого века реформы, обусловили развитие рынка, восстановление частной собственности, привели к закреплению в материальных отраслях права нового подхода к пониманию роли государства и пределах его вмешательства в частно-правовую сферу деятельности граждан. С этих позиций суть института защиты «чужих» интересов требует переосмысления. Прежде всего, это касается существующих в науке гражданского процессуального права представлений об институте участия лиц, выступающих от своего имени в защиту «чужого» интереса, как о процессуальном способе, имеющем в качестве цели приоритетную защиту государственного интереса наряду с частным. Они не могут быть признаны удовлетворяющими современному уровню развития науки гражданского и гражданского процессуального права. Такие взгляды позволяли государству, используя институт защиты «чужих» интересов, вмешиваться в «частные» дела. Защита государственного интереса в единстве с частным не является целью деятельности субъектов ст. 46 ГПК РФ. В современном российском процессе нет оснований утверждать о какой-либо приоритетной защите государственного интереса, о том, что в возбужденном судом по заявлению субъекта ст. 46 ГПК РФ гражданском деле, одновременно осуществляется защита, как частного интереса, так и интереса государства в силу их совпадения и неразделимости. Такие представления характерны для тоталитарного государства, вмешивающегося в дела граждан. Интересы государства, общества и гражданина в современный период могут не совпадать. Только этим можно объяснить появление в гражданском процессуальном праве норм, закрепляющих ответственность государства перед гражданами и иными заинтересованными лицами, возможность обжалования в суд неправомерных действий, решений, бездействий, актов различных государственных структур. Проблему государственного интереса следует рассматривать с позиций гражданского общества, где государство выступает в качестве субъекта, действующего в интересах этого гражданского общества. Из подчиненного положения государства можно вывести его роль в гражданском процессе в порядке ст. 46 ГПК. Государство обязано обеспечить защиту «безгласного» интереса, а также интерес общества в случаях, когда нет конкретного субъекта - потерпевшего, а нарушение затрагивает интересы неопределенного круга лиц (публичные интересы), путем предъявления соответствующих требований в суд. Нет никаких оснований отождествлять интерес неопределенного круга лиц и государства, тем более, что и процессуальный закон в ст. 46,47 ГПК РФ их различает.
2. Не может быть признано удовлетворительным отсутствие четких критериев участия в гражданском процессе лиц, действующих в защиту «чужих» частных интересов. Критерий «особая социальная значимость дела» не может быть взят за основу в силу своей неопределенности. В деле защиты частного интереса необходимы четкие границы участия в гражданском процессе лиц, выступающих в защиту «чужих» интересов, с тем, чтобы не допустить произвольного вмешательства в «чужие» частные дела. За исходную позицию определения оснований участия субъектов ст. 46 ГПК в деле защиты частного интереса в работе принимается тезис о сути частного интереса, как независимого, не подчиняющегося интересам других лиц. Возможность стороны самостоятельно, свободно, по собственному усмотрению располагать субъективными правами: как материальными, так и процессуальными, составляет сущность принципа диспозитивности. Право на судебную защиту относится к неотчуждаемым правам личности. Прибегнуть к защите либо использовать иные предусмотренные законодательством способы, (например, самозащиту) - дело выбора конкретного субъекта. Эта степень свободы должна быть сохранена за лицом и после возбуждения гражданского дела. Анализ действующего законодательства показывает, что субъект ст. 46 ГПК РФ обязан согласовывать с материально-заинтересованным лицом только обращение к суду. По ходу процесса воля стороны может быть подменена волей субъекта ст. 46 ГПК РФ. Умаление частного интереса, которое потенциально допускает ст. 46 ГПК, входит в противоречие с принципом диспозитивности, с общими тенденциями современного законодательства. Делает невозможным применение института защиты «чужих» интересов для защиты частного интереса.
3. Для того, чтобы избежать «диктата» субъекта ст. 46 ГПК РФ в гражданском деле необходимо обязать согласовывать его действия со стороной. Такая модель отношений характерна для института представительства. Дублирующий институт при наличии уже существующего института представительства не нужен. Решение проблемы разграничения пограничных институтов и недопущения нарушения принципа диспозитивности видится в освобождении института защиты «чужих» интересов от несвойственных ему дел, принесенных советской эпохой. Т.е. дел, в которых материально-заинтересованные лица могли бы сами отстаивать свои интересы, но законодатель, руководствуясь чаще всего политическими соображениями, отдавал их в сферу деятельности специального института. Дела, в которых интересы лиц могут быть защищены собственными силами, какими бы, они не были социально значимыми, не могут входить в сферу деятельности института защиты «чужих» интересов. По общему правилу частные интересы в процессе должны отстаиваться их носителями традиционными способами: собственными силами либо через институт представительства. Это полностью соответствует автономии и диспозитивности гражданских прав.
Добиться защиты частного интереса вообще, и, в частности, интереса социально незащищенных слоев населения, о чем сейчас много дискутируют, можно через совершенствование видов представительства: общественного (договорного) и представительства адвокатов. Тем более, что судебная практика отвергает институт защиты «чужих» интересов в деле защиты частного интереса, заставляя органы, общественные организации действовать по доверенности.
4. Автор приходит к выводу, что защита частного интереса посредством деятельности субъектов ст. 46 ГПК может рассматриваться, как исключительный способ защиты, когда лицо не может самостоятельно выступать в защиту своих интересов, а традиционный институт представительства не работает, либо работает не в полной мере. Такая ситуация складывается в делах защиты «безгласного» интереса, где деятельность субъектов ст.46 ГПК неизбежное исключение из принципа диспозитивности. В тоже время необходимо определиться в формах участия органов в делах защиты «безгласного» интереса. Представляется не всегда оправданным участие субъектов ст. 46 ГПК по первой форме (ст. 67 СК РФ, п. 1, 3 ст. 281 ГПК). В этих делах защита «безгласного» интереса должны достигаться путем вступления органов в уже начатый процесс с целью дачи заключения по делу.
5. Публичный интерес определяется в работе исходя из принципа противопоставлений понятий частного интереса (как интереса независимого и не подчиняющегося интересам других субъектов) и публичного - как интереса «всех». Интересы «всех» не могут быть реализованы отдельной личностью. Категория «все» означает принадлежность интереса любому, неопределенному, возможному кругу лиц. Понятие «все» категория не количественная, а качественная. Это не сумма индивидуальных прав лиц, входящих в ту или иную общность, поэтому состав кооперации (неопределенного круга лиц) процессуального значения не имеет. Интерес «всех» чаще всего можно увидеть в сфере экономики, экологии, формирования органов государства, местного самоуправления, нормотворчества и др. У государства не должно быть безразличного отношения к нарушению публичного интереса. В отношении интереса «всех» общий процессуальный порядок (собственными силами, через институт представительства) не работает, и, следовательно, должен включаться специальный механизм. Носитель публичного интереса неопределенный круг лиц может действовать в гражданском процессе опосредованно через субъектов, чье право на ведение дела особо оговаривается в законе.
Защита публичного интереса является целью деятельности субъектов ст. 46 ГПК РФ и достигается путем предъявления ими исков в защиту интересов неопределенного круга лиц.
6. Появление в гражданском процессе нового вида исков в защиту интересов неопределенного круга лиц обусловлено необходимостью защиты публичного интереса. В советский период нужды в таких исках не было, т.к. публичный интерес (не в единстве с частным) не выступал самостоятельным предметом судебной защиты. Характер защищаемого публичного интереса диктует особые процессуальные правила рассмотрения заявлений в защиту интересов неопределенного круга лиц: активная роль суда, обязанного разрешить дела согласно закону и общему интересу. Отсутствие «телесного» носителя публичного интереса способного осуществлять контроль за деятельность субъектов ст. 46 ГПК РФ, предопределяет специфику процессуального положения последнего: невозможность по собственному усмотрению распоряжаться «чужим» правом. В настоящее время, такие правила нашли свое закрепление в гл. 23, 24 ГПК РФ в отношении дел об оспаривании нормативно-правовых актов. Целесообразно было бы распространить их на другие дела, в которых затрагиваются интересы неопределенного круга лиц. Необходимо расширить перечень субъектов ст. 46 ГПК РФ, дополнив его Уполномоченным по правам человека.
7. Публичные интересы в праве опосредованы законными интересами, а не субъективными правами. Субъективное право предполагает совершение носителем интереса каких-либо активных действий в целях его удовлетворения, в рамках регулятивных отношений. Такая возможность отсутствует у неопределенного круга лиц. Природа законного интереса предопределяет его элементы: пользование конкретным благом и, в необходимых случаях, обращение за защитой к суду.
Действующее законодательство не содержит перечня дел в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, с заявлениями о возбуждении которых, мог бы обратиться субъект ст. 46 ГПК РФ. Это оправдано и не случайно. Публичные интересы, опосредованные законными интересами, многогранны, поэтому не могут иметь конкретного перечня. Любой публичный интерес, в сфере экономики, нормотворчества и других областях, должен найти свою защиту через деятельность субъектов ст. 46 ГПК РФ. Для этого в законах, там, где законодатель усматривает необходимость защиты публичного интереса, достаточно указания на возможность предъявления исков в защиту интересов неопределенного круга лиц. Чтобы не допустить произвольного вмешательства в «чужие» дела такое указание необходимо. Наличие подобного указания дает субъекту ст. 46 ГПК РФ возможность предъявить требование в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, предмет которого был бы обусловлен конкретным нарушением.
В настоящем исследовании автор делает вывод о необходимости внесения изменений и дополнений в ГПК РФ, действующее законодательство:
1) П. 1 ст. 46 ГПК РФ изложить в новой редакции: «В случаях, предусмотренных законом органы государственной власти, органы местного самоуправления, Уполномоченный по правам человека в РФ, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением по собственной инициативе, по просьбе заинтересованных лиц в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц либо в защиту законных интересов неопределенного круга лиц».
2) Дополнить ст. 46 ГПК РФ новым третьим пунктом следующего содержания: « Заявления в защиту интересов неопределенного круга лиц рассматриваются и разрешаются по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений».
3) Ст. 36 ГПК РФ изложить в следующей редакции: «Гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми субъектами, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов».
4) Ст. 189 ГПК РФ дополнить после слов "предоставляет слово для заключения по делу прокурору," словами: "слово для оглашения письменного заключения".
Сделанные в работе выводы о том, что законодатель не всегда оправдано подходит к определению форм участия субъектов ст. 46 ГПК РФ в деле защиты «безгласного» интереса (разрешая обращение в суд с заявлением, в то время как достаточно дачи заключения по делу) позволили внести следующие предложения:
1) Из пункта первого ст. 281 ГПК РФ исключить слова «органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения».
2) Из пункта третьего ст. 281 ГПК РФ исключить слова «либо органа опеки и попечительства».
3) Ч. 1 п. 3 ст. 67 СК РФ изложить в следующей редакции: «Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка с участием органа опеки и попечительства и с учетом мнения ребенка».
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. К вопросу о заключениях органов государственного управления в гражданском процессе // XXI век : юридическая наука - практике (проблемы теории, законотворчества и правоприменения). Владивосток, 1999. С. 430432.
2. К вопросу о защите государственного интереса в гражданском процессе // Защита прав и охраняемых законом интересов в судебном порядке. Владивосток, 2002. С. 10-25.
3. Принцип диспозитивности и институт защиты «чужих» интересов в гражданском процессе // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. № 3. С. 204-212.
4. Публичный интерес и его защита в гражданском процессе // Проблемы укрепления государствености и обеспечения верховенства закона. Владивосток, 2003. С. 396-399.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Участие в гражданском процессе лиц, выступающих в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц»
1. Нормативный материал
2. Конституция РФ. ГК РФ. ГПК РФ.
3. ГПК РСФСР 1964 г. ГПК РСФСР 1923 г.
4. Устав гражданского судопроизводства 1864 г.
5. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 10.06.02. № 23. Ст.2102.
6. ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушенийнесовершеннолетних» // СЗ РФ. 28.06.99. № 26. Ст. 3177.
7. ФЗ «О выборах президента» // СЗ РФ. 03.01.2000. № 1 (ч. П). Ст. 11.
8. ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие вреферендуме граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. 17.06.02. № 24. Ст.2253.
9. ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
10. Российской Федерации» // Рос. газета. 25 дек. 2002. № 3241.
11. ФЗ «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ. 14.01.02. № 2. Ст. 133.
12. ФЗ «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 15.01.96. № 3. Ст.1140.
13. ФЗ «Об общественных объединениях» // СЗ РФ. 22.05.95. № 21. Ст. 1930.
14. ФЗ «О естественных монополиях» //СЗ РФ. 21.08.95. № 34. Ст.3426.
15. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Рос. газета. 02 нояб. 2002. № 209-210(3077-3078).
16. ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»//
17. СЗ РФ. 08.03.99. № 10. Ст.1163.
18. ФЗ «О рекламе» // СЗ РФ. 09.03.98. № 10. Ст. 1143.
19. ФЗ « О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности» // Консультант плюс.
20. Монографии Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.
21. Алексеев С.С. Частное право: научно-публицистический очерк. М., 1999. Анохин B.C. Арбитражное процессуальное право России. М., 1999. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996.
22. Беспалов Ю.Ф. Семейно-правовое положение ребенка в Российской Федерации: Монография. Владимир, 2000.
23. Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. М., 1987.
24. Боннер А.Т. Принцип законности в советском гражданском процессе. М., 1989.
25. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе. М., 1997. Буков В.А. От Российского суда присяжных к пролетарскому правосудию: у истоков тоталитаризма. М., 1997.
26. Васьковский Е.В. Будущее русской адвокатуры. К вопросу о предстоящей реформе. М., 2000.
27. Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. СПб, 1893. Викут М.А. Участие третьих лиц в гражданском процессе. М., 1953. Владимиров JI.E. Advokatus miles. Пособие по уголовной защите. Санкт-Петербург, 1911.
28. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997.
29. Государство и ты: права и обязанности. Домашняя юридическая энциклопедия. М., 1997.
30. Гукасян P.E. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.
31. Добровольский A.A. Участие органов государственного управления в гражданском процессе. М., 1958.
32. Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969. Завадская JI.H. Механизм реализации права. М., Наука, 1992. Иеринг Р. Интерес и право. Ярославль, 1880. Иеринг Р. Цель в праве. СПб., 1881. Т. 1 .
33. Ильинская И.М., Лесницкая И.Ф. Судебное представительство в гражданском процессе. М., 1964.
34. Князев С.Д. Современное российское избирательное право: понятие, принципы, источники. Владивосток, 1999. Ковалев М. А. Адвокатура на пути к реформе. Тверь, 2001. Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. Кишинев, 1989.
35. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. Кострова Н.М. Теория и практика взаимодействия гражданского процессуального и семейного права. Ростов, 1988.
36. Лесницкая Л.Ф., Пучинский В.К. Особенности ГПК союзных республик. М., 1970.
37. Лубшев Ю.Ф. Адвокатура в России. М., 2001.
38. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.
39. Мельников A.A. Правовое положение личности в советском гражданскомпроцессе. М., 1969.
40. Мельников A.A. Советский гражданский процессуальный закон: вопросы теории гражданского процессуального права. М., Наука, 1973.
41. Мурадьян Э.М., Тихиня В.Г. Оптимальное судопроизводство ( по гражданским делам). Минск, 1989.
42. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002.
43. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург-М., 1999.
44. Розенберг Я.А. Участие общественности в советском гражданском процессе. Рига, 1971.
45. Российское государство и правовая система: Современное развитие, проблемы, перспективы. Воронеж, 1999.
46. Семенов В.М. Конституционные принципы гражданскогосудопроизводства. М., 1982. Словарь русского языка. М., 1989.
47. Тараканкова Е.М. Участие жилищных органов в гражданском процессе. М., 1981.
48. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.
49. Туманова JI.B. Вопросы защиты избирательного права. Тверь, 2001. Туманова JI.B. Лица, участвующие в деле в целях защиты публично-правовых интересов. Тверь. 2001.
50. Ференс-Сороцкий A.A. Принципы гражданского процессуального права. СПб, 1993.
51. Хутыз М.Х. Общие положения гражданского процесса (историко-правовое исследование). М., 1979.
52. Цихоцкий A.B. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997.
53. Ченцов Н.В. Защита государственных интересов в гражданском судопроизводстве: процессуальные особенности. Калинин, 1988. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968.
54. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. M., 1960. Шайкенов H.A. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск, 1990.
55. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970.
56. Абова Т.Е. Международная научно-практическая конференция «защита прав и законных интересов граждан и организаций // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 11.
57. Абова Т.Е. Обеспечение юридическим и физическим лицам права на судебную защиту // «Legist".: http: || www/legist/ ru | conf. | htm>/ 5 января 2001 г.
58. Аболонин Г.О. Проблемы доступности и эффективности правосудия на примере защиты прав и интересов многочисленных групп лиц // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 4.
59. Александров В. О представительстве сторон в суде // Сборник статей и материалов по гражданскому процессу за 1922-1924 гг. Составлен участниками семинара по гражданскому процессу В. Тадевосяном, Ф. Набока. Под ред. С. Прушицкого. М., 1925.
60. Алиев В.Д. Лица, участвующие в делах особого производства // Вопросы гражданского права и процесса. M., 1977.
61. Андреев А., Гордейчук С. Монополистические действия и ограничение конкуренции: вопросы квалификации // Российская юстиция. 1998. № 7. Апранич М.Л. Охраняемые законом личные неимущественные интересы // Правоведение. 2000. № 2.
62. Бакунин С. Некоторые гражданско-процессуальные вопросы ограничения дееспособности лиц, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами // Юрист. 2000. № 9.
63. Батаева Н. Необходимо ввести институт группового иска // Российская юстиция. 1998. № 10.
64. Благов Е.В. Структура субъективного права // Философские проблемы субъективного права. Ярославль, 1990.
65. Бобылев А.И. Общество, гражданское общество, личность, государство, право, их взаимодействие на современном этапе // Право и политика. 2001. №3.
66. Богатырев Ф.О. Интерес в гражданском праве // Журнал российского права. 2002. № 2.
67. Божьев В. Прокуратура России: какой ей быть? // Российская юстиция. 1995. №9.
68. Бочарова С.Н. Роль общественных объединений в защите прав человека // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1997. № 1.
69. Бранденбургский Я. Чего ждет НКЮ от сессии ВЦИК // Сборник статей и материалов по гражданскому процессу за 1922-1924 гг. Составлен участниками семинара по гражданскому процессу В. Тадевосяном, Ф. Набока. Под ред. С. Прушицкого. М., 1925.
70. Бранденбургский Я. Роль суда в гражданском процессе // Сборник статей и материалов по гражданскому процессу за 1922-1924 гг. Составлен участниками семинара по гражданскому процессу В. Тадевосяном, Ф. Набока. Под ред. С. Прушицкого. М., 1925.
71. Бутнев В.В. Понятие субъективного права // Философские проблемы субъективного права. Ярославль, 1990.
72. Ванеева JI.A. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права // Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1977.
73. Васильева М.И. Проблемы защиты общественного интереса в экологическом праве//Государство и право. 1999. № 8. Ветютнев Ю.Ю. Некоторые закономерности развития права в открытом обществе // Право и политика. 2000. № 9.
74. Викут М.А. Защита прав недееспособных граждан в порядке гражданского судопроизводства // Права человека в России и Европейская Конвенция озащите прав человека и основных свобод: Материалы конференции. Саратов, 1997.
75. Власов A.A. Участие прокурора в гражданском и арбитражном судопроизводстве как фактор, способствующий эффективности правосудия // Юридическая фирма «Legist".: http: || www/legist/ ru | confl | htm>/ 5 января 2001.
76. Воронов А.Ф. Процессуальная защита частных и публичных прав // Права человека в России: декларации, нормы и жизнь. М., 1999. Герасимова Е.С. Участие профсоюзов в гражданском судопроизводстве // http: //www. Trud. Org /index 9-br. Htm.
77. Гукасян P.E. Доступность правосудия в различных стадиях гражданского процесса // Юридическая фирма «Legist".<http: || www/legist/ ru | conf. | htm>/ 5 января 2001 г.
78. Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные вопросы гражданского права. М., 1999.
79. Костин A.B. Интерес публично-территориальных образований в гражданском праве // Законодательство. 2002. № 3.
80. Кострова Н.М. Развитие процессуальных правил разбирательства семейных дел // Журнал российского права. 2001. № 7.
81. Кравченко P.C. Средства защиты прав акционеров: сравнительный анализ опыта России и Канады // Юрист. 2001. № 4.
82. Кряжков A.B. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. 1999. № 10.
83. Курский, Тадевосян. Объяснительная записка к проекту ГПК // Сборник статей и материалов по гражданскому процессу за 1922-1924 гг. Составлен участниками семинара по гражданскому процессу Тадевосяном В., Набока Ф. Под ред. С. Прушицкого. М., 1925.
84. Лукашева Е.А. Эффективность юридических механизмов защиты прав человека: политические, экономические, социально-психологические аспекты // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М, 1994.
85. Малько A.B. Основы теории законных интересов // Журнал российского права. 1999. № 5-6.
86. Осокина Г. Чьи права защищаются косвенными исками? // Российская юстиция. 1999. № 10.
87. Панова И.В. Административное судопроизводство вид судопроизводства в Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 2. Панова И.В. Административное судопроизводство в Российской Федерации // Государство и право. 2001. № 10.
88. Петрухин И.Л. Человек как социально-правовая ценность // Государство и право. 1999. № 10.
89. Попова Ю.А. Административное судопроизводство в системе судов общей юрисдикции // Государство и право. 2002. № 5.
90. Прокошина Н.И. Способы защиты прав членов семьи // Права человека в России и Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод: Материалы конференции. Саратов, 1997.
91. Прушицкий С. Гражданский процесс в 1923 // Сборник статей и материалов по гражданскому процессу за 1922-1924 гг. Составлен участниками семинара по гражданскому процессу В. Тадевосяном, Ф. Набока. Под ред. С. Прушицкого. М., 1925.
92. Радченко В. Компетенция административных судов нам понятна // Российская юстиция. 2001. № 6.
93. Решетникова И. Новеллы в гражданском процессуальном праве // Российская юстиция. 2000. № 12.
94. Рихтер А.К. О полной и неполной апелляции // Журнал Министерства юстиции. 1907.
95. Сахнова Т.В. Гражданское процессуальное право России: перспективы развития // Государство и право. 1999. № 12.
96. Сергун А.К. Процессуальная правоспособность и правосубъектность (в литературе и в ГПК) // Вопросы науки советского гражданского процессуального права. М., 1975.
97. Тарусина О. О взаимодействии частных и публичных начал в сфере защиты субъективных семейных прав и интересов // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. Ярославль. 2000.
98. Тихомиров Ю. Административное судопроизводство в России: перспективы развития // Российская юстиция. 1998. № 8.
99. Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал российского права. 2001. № 5.
100. Тихомиров Ю.А. Публичное право: падения и взлеты // Государство и право. 1996. № 1.
101. Треушников М.К. Правовое регулирование гражданского процесса на отдельных его стадиях, защиту // «Legist". : http: || www/legist/ ru | conf. | htm>/ 5 января 2001 г.
102. Треушников M.K. Проект нового гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Концептуальные проблемы // Вестн. Моск. ун-та. Сер 11. Право. 1995. №4.
103. Туманова JI.B. Участие жилищных органов в гражданском судопроизводстве // Защита личных и общественных интересов в гражданском судопроизводстве. Калинин, 1985.
104. Тютрюмов И.М. Гражданское судопроизводство в Прибалтийском крае // Юридический Вестник, 1890, кн. 12.
105. Уксусова Е. Дела о защите прав неопределенного круга лиц // Российская юстиция. 1997. №11.
106. Улетова Г.Д., Громыко C.B. Международная научно-практическая конференция «Защита прав и законных интересов граждан и организаций» (выступление Н.К. Толчеева) // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 9.
107. Цепкова Т.М. Лишение родительских прав как гарантия защиты детей от домашнего насилия // Права человека в России и Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод: Материалы конференции. Саратов, 1997.
108. Ченцов Н.В. Категория государственного интереса в гражданском процессуальном праве // Понятийный аппарат науки советского гражданского права и процесса и терминология законодательных актов. Тверь, 1991. .
109. Ченцов Н.В. Великий Октябрь и диалектика выражения в праве государственного интереса // Великий Октябрь и развитие права в условиях совершенствования социализма. Калинин, 1987.
110. Чечина H.A. Гражданский кодекс и гражданское процессуальное законодательство // Правоведение. 1995. № 4-5.
111. Чиркин В.Е. Индивид и общество: коллективные конституционные права // Право и политика. 2001. № 4.
112. Экимов А.И. Проблемы правовой ответственности государства // Государство и право. 2000. № 3.
113. Яблоков A.B. Среда обитания и права человека // Журнал Российского права. 1998. №4/5.
114. Ямшанов Б. Когда создадут административный суд // Рос. газета. 01.04.03. № 60 (3174).
115. Ярков В. Доступно ли гражданам наше правосудие? // Российская юстиция.1999. №2.
116. Ярков В. Новые формы исковой защиты в гражданском процессегрупповые и косвенные) иски//Государство и право. 1999. № 9.
117. Ярков В.В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам // Юрист.2000. № 12.1. Авторефераты диссертаций
118. Аболонин Г.О. Групповые иски в гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.
119. Алиева И.Д. Гражданско-процессуальная защита прав и охраняемых законом интересов других лиц по законодательству Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.
120. Добровольский A.A. Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1954.
121. Каллистратова Р.Ф. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1954.
122. Кулакова В.Ю. Участие в гражданском процессе государственных органов и органов местного самоуправления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.
123. Халубиньска Э. Участие общественности в гражданском процессе по советскому и польскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Минск, 1991.
124. Учебная литература и научные комментарии
125. Васьковский Е.В. Учебник гражданскаго процесса. М., 1917.
126. Введение в курс гражданского судопроизводства. Изложено по пособиямпроф. Гольмстена, Малышева и других. СПб, 1899.
127. Гордон В. Устав гражданского судопроизводства с систематизированным собранием законодательных мотивов ко всем узаконениями и разъяснениями Правительствующего Сената и Министерства юстиции. СПб, 1914.
128. Гражданский процесс / Под ред В.А. Мусина, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1999.
129. Гражданский процесс. Конспект лекций читанных в Московском Университете Ординарным Профессором Е.А. Нефедьевым. М., 1896. Гражданское судопроизводство. Лекции проф. Гольмстена. Курс 1-го класса Императорского Училища Правоведения. 1882-83 г.
130. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.П. Ивлева. М., 2003.
131. Общая теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1997. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Изд. 2-е перераб. и доп. Т. 2. / Отв. ред. М.Н. Марченко М., 2002. Общая теория прав человека. М., 1996.
132. Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. М., 1988.
133. Советский гражданский процесс / Под ред. Проф. М.А. Гурвича. М., 1975. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1965.
134. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М., 2000.
135. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова М., 1998.
136. Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Санкт-Петербург, 1910.
137. Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. СПб, 1912.
138. Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Рига, 1923. Т. 2.1. Судебная практика
139. Отчеты о работе Фрунзенского, Ленинского, Советского, Первореченского районных судов первой инстанции г. Владивостока по рассмотрению гражданских дела за 12 месяцев 2002 г.
140. Архив Приморского краевого суда. Дела № 3-29/99, 12-1282/ 99. Архив Фрунзенского районного суда г. Владивостока за 2001 г. 2-2527, 22578, 2-2603.
141. Архив Фрунзенского районного суда г. Владивостока за 2003 г. Дело № 21327/03.2-458/03.
142. Архив Советского районного суда за 2000. Дело № 3-3137. Отчет Президиума Приморской краевой коллегии адвокатов. 2001.
