Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем, по законодательству России и Австриитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем, по законодательству России и Австрии»

На правах рукописи

Филатова Мария Алексеевна

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЛЕГАЛИЗАЦИЮ (ОТМЫВАНИЕ) ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ИЛИ ИНОГО ИМУЩЕСТВА, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ, ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ И АВСТРИИ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

2 4 ИЮЛ 2014

Москва-2014

005550865

005550865

Работа выполнена в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова (юридический факультет)

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Матвеева Анастасия Алексеевна

Официальные оппоненты: Кузнецов Александр Павлович,

доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации, Заслуженный деятель науки Российской Федерации, Нижегородская академия МВД России, кафедра уголовного и уголовно-исполнительного права, профессор

Корнеева Анна Владимировна,

кандидат юридических наук, доцент, Московский государственный юридический университет имени O.E. Кутафина (МГЮА), кафедра уголовного права, доцент

Ведущая организация: Российский университет дружбы

народов

Защита состоится <г сентября 2014 г. в часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 501.001.73 на базе Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, д.1, строение13-14, (4 гуманитарный корпус), юридический факультет, ауд. 535а.

С диссертацией можно ознакомиться в отделе диссертаций научной библиотеки МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: Москва, 119992, Ломоносовский проспект, 27, Фундаментальная библиотека, сектор А, 8 этаж, комната 812 и на сайте www.law.msu.ru

Автореферат разослан 2014 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

¿Ж

2

A.A. Арутюнян

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Выбор в качестве темы исследования легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, обусловлен опасностью и распространенностью данных преступлений в реальной структуре преступности России. Количество регистрируемых преступлений из года в год незначительно. Так, в 2011 г. было зарегистрировано 704 преступления, в 2012 г. - 611, в 2013 г. — 5821. Из сопоставления этих цифр представляется возможным сделать вывод о высокой латентности этих преступлений, что подтверждается и экспертными оценками2.

Отмывание неразрывно связано с движением капитала, а только по экспертным официальным оценкам в 2011 г. чистый отгок капитала из России составил 81 млрд долл. США, в 2012 г. - 57 млрд долл. США3; неофициально называемые цифры варьируются от десятков до сотен миллиардов долларов США в год. Предположительно существенную долю в этих «теневых» цифрах образуют отмываемые денежные средства или иное имущество, полученные преступным путем. С развитием компьютерных технологий, банковских систем, виртуальных валют, самой распространенной из которых является криптовалюта ВИсот, и иных платежных систем увеличиваются возможности по использованию подобных современных технологий для легализации денежных средств, что существенно облегчает совершение преступлений.

Одновременно с этим интеграция России в мировое сообщество, развитие международного коммерческого оборота ведет и к увеличению использования иностранных банков, платежных систем, недвижимости для легализации денежных средств, полученных в результате преступлений, совершенных в России. В связи с увеличивающимся на мировом рынке оборотом незаконных денежных средств на международном уровне принимаются меры по противодействию совершению данных преступлений. Россия как член Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (далее - ФАТФ) несет обязанность по выполнению рекомендаций данного органа и приведению законодательства о противодействии легализации в соответствие с требованиями международных органов.

См.: Состояние преступности в России с сайта МВД России // http://mvd.ru/presscenter/statistics/reports

2 См.: Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности / под ред. С. М. Иншакова. М., 2011. С. 266-271.

3 См.: Интервью Председателя Банка России С. М. Игнатьева // Ведомости. 2013. 20

февр.

При этом, поскольку данное преступление является относительно новым для России и описание состава было во многом продиктовано требованиями международного сообщества, для усовершенствования законодательства о противодействии отмыванию (легализации) необходимо принимать во внимание как положительный, так и отрицательный опыт стран с большим опытом в этой сфере.

Обращение в диссертации к опыту Австрии обусловлено тем, что данное государство является одной из немногочисленных стран Европы, которая, являясь активным участником Европейского Сообщества, тем не менее, долгое время относилась к так называемым «полу-оффшорным зонам» из-за своего банковского и налогового законодательства, что во многом стало причиной высокого уровня отмывания (легализации) на фоне других стран Европейского Союза (далее - ЕС). Несмотря на то, что Австрия вступила в ФАТФ в 1993 г., у международного органа неоднократно возникали серьезные нарекания к законодательству страны, и в 2000 г. было вынесено решение об исключении Австрии из членов ФАТФ, если не будет решен вопрос с так называемыми «анонимными счетами», которые предоставляли крайне обширные возможности для отмывания (легализации) средств. Интересным представляется и отчет ФАТФ 2009 г. о результатах проверки австрийского законодательства на предмет противодействия отмыванию (легализации) денежных средств: наряду с характерными особенностями (например, отсутствие в законодательстве наказуемости отмывания (легализации) денежных средств, полученных лицом в результате совершения им преступления, отсутствие создания и распространения контрафактной продукции в числе предикатных преступлений и т.д.), в Австрии существовали те же проблемы, не позволяющие проводить эффективно меры по противодействию, что и сейчас в России, например, недостаточность полномочий и трудности в кооперации специализированных органов по противодействию отмыванию (легализации); слабая система Customer Due Diligence, т.е. проверки клиентов при осуществлении каких-либо платежей, особенно в банковской сфере; отсутствие требований и механизмов, позволяющих устанавливать конечных бенефициаров в банковских и иных денежных операциях и устанавливать бенефициаров юридических лиц; наконец, одной из основных общих проблем является крайне низкое количество обвинительных приговоров по статьям о легализации, несмотря на широкую деятельность по легализации. По официальным заявлениям, «денежные потоки» между Россией и Австрией составляют ежегодно миллиарды долларов США, большая часть из которых не по-

падает в «чистую экономику»4. В то же время, Австрия, являясь одной из стран Европейского Союза, следует основным директивам и требованиям ЕС, вводя в своё законодательство положения, снижающие вероятность беспрепятственного проведения операций по отмыванию и предоставляющие правоохранительным органам инструменты для борьбы с этим явлением. Представляется, что опыт страны с близким по историческому развитию законодательством, относящейся к одной правовой семье, имеющей схожие проблемы и болыций срок попыток разрешения проблемы, а равно и обязанность следовать положениям ЕС, может быть использован для разработки национальных российских положений в данной сфере.

Актуальность темы исследования определяется также тем, что сближение национального законодательства с зарубежным, а также имплементация положений международных актов отражает стремление России продолжать линию интеграции в мировое сообщество. На сегодняшний день является очевидным, что борьба с таким транснациональным преступлением, как отмывание, может быть успешной только при условии международного сотрудничества, включая формирование единого понятийного аппарата в данной сфере. В области противодействия отмыванию Россия подписала и ратифицировала Венскую конвенцию ООН (1988 г.), подписала, но пока не ратифицировала Варшавскую конвенцию Совета Европы (2005 г.), является членом ФАТФ, а также некоторых региональных групп (ЭГМОНТ, МАНИВЭЛ), является государством-наблюдателем Азиатско-Тихоокеанской группы по борьбе с отмыванием денег. Таким образом, совершенно очевидно, что реализация задачи по формированию успешной системы мер по противодействию отмыванию возможна только с учётом положений международного права, что требует специальных научных исследований по данному вопросу.

В феврале 2012 г. ФАТФ, членом которой является и Россия, были приняты новые 40 Рекомендаций - Международные стандарты по противодействию отмыванию денег, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Данный документ закрепил новые требования для государств в отношении создания системы правовых мер для противодействия указанным преступлениям. За ним последовало принятие Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»5, кото-

4 См.: Geldwäsche: Österreich als „Waschmaschine" für Russen // Die Presse.com, 26.08. 2011; Robert Amsterdam: „Wien ist der Kanal der russischen Geldwasche" // „Die Presse", Print-Ausgabe, 03.05.2008.

5 Собрание законодательства РФ. 2013. № 26. Ст. 3207.

5

рым были, в частности, внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, в том числе в ст. 174 и 1741, и в Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Частое реформирование нормы об отмывании (легализации) в УК РФ свидетельствует о том, что поиск оптимального законодательного решения продолжается.

Степень разработанности темы. В современной науке уголовного права вопросам уголовной ответственности за отмывание (легализацию) посвящались работы многих учёных, написанные как в целом в рамках анализа преступлений в сфере экономической деятельности, так и специально посвященные данному преступлению (В. М. Алиев, А. И. Бойцов, Б. В. Волжен-кин, И. А. Клепицкий, В. Н. Кужиков, Н. А. Лопашенко, В. Н. Мельников, А. Г. Мовсесян, О. А. Рыхлов, Г. Н. Хлупина, И. В. Шишко, О. Ю. Якимов, П. С. Яни и др.). По этой проблематике был также защищен ряд диссертационных работ (А. А. Ганихин, Ю. В. Короткое, В. Н. Кужиков, Л. Н. Куров-ская, В. В. Лавров, О. Л. Педун, А. А. Шебунов и др.). И хотя теоретический вклад этих и других авторов в раскрытие признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 174 и 1741 УК РФ, весьма велик, вместе с тем вплоть до настоящего времени остаются неразрешёнными в теории и на практике следующие моменты:

- отсутствует представление о системе современного международно-правового регулирования противодействия отмыванию;

- не определено само понятие «отмывание», его сущность и не проведено соотнесение с термином «легализация»;

- чётко не определены деяния, которые могут и которые не могут — по природе или в силу законодательной конструкции - быть предикатными для отмывания;

- не решён вопрос о расширении перечня деяний, подпадающих под преступление отмывания с более ясным для практики понятийным аппаратом, описывающим эти деяния;

- не до конца разрешена проблема криминализации «самоотмывания» с учётом базовых принципов уголовного права;

- не разработаны чёткие критерии для определения предмета преступления отмывания;

- не устранены сложности, возникающие в правоприменительной практике при установлении субъективной стороны преступления, в особенности в вопросе указания на цель.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности обусловливают актуальность рассматриваемой темы и выбор ее диссертантом.

6

Объектом диссертационного исследования выступают теоретические и законотворческие аспекты описания признаков состава отмывания (легализации) в уголовном законодательстве России и Австрии, нормах международного права и практические аспекты применения уголовного закона.

Предметом исследования являются:

- международно-правовые акты о противодействии отмыванию (легализации) преступно полученных доходов;

- действующее уголовное законодательство России, Австрии, Германии, Швейцарии в части норм, устанавливающих ответственность за отмывание (легализацию) преступно полученных доходов;

-нормы гражданского, предпринимательского, налогового, финансового и иных отраслей права, связанные с противодействием отмыванию (легализации) преступно полученных доходов;

- постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная практика России и Австрии по делам об отмывании (легализации) преступно полученных доходов;

- научные публикации по данной теме.

Цели и задачи исследования. Цели диссертации обусловлены ее объектом и предметом и заключаются в комплексном и сравнительно-правовом исследовании составов преступлений, предусматривающих ответственность за отмывание (легализацию) преступно полученных доходов, по уголовному законодательству России и Австрии с учётом международного опыта в этой сфере, выявлении правотворческих и правоприменительных проблем и формулировании научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию российского уголовного закона и практики его применения.

Средством достижения указанных целей является решение задач по:

- изучению международного, российского и австрийского опыта противодействия отмыванию (легализации) преступно полученных доходов;

- описанию развития российского уголовного законодательства в части описания признаков соответствующего состава преступления;

- исследованию объективных и субъективных признаков составов отмывания (легализации) преступно полученных доходов по уголовному законодательству России и Австрии;

- анализу и предложению решения проблем формулирования признаков составов отмывания (легализации) преступно полученных доходов с учётом международного и сравнительно-правового опыта.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания. Методика исследования включает в себя применение общенаучных методов познания, таких как исторический, логический (обобще-

7

ние, анализ, синтез и т.д.), функциональный метод и др., а также частнонауч-ных, в том числе юридико-технический, историко-правовой, метод сравнительного правоведения.

Теоретическую базу исследования составляют научные труды российских и зарубежных авторов по уголовному праву, криминологии, международному праву, экономике: В. М. Алиева, А. И. Бойцова, Г. Н. Борзенкова, Б. В. Волженкина, А. Э. Жалинского, И. А. Клепицкого, Н. А. Лопашенко, А. В. Наумова, А. И. Рарога, П. С. Яни, Д. Кинапфеля (D. Kienapfel), И. Клиппл (I. Klippl), Э. Райнера (Е. Reiner), К. Шмоллера (К. Schmoller), М. Эдер (М. Eder), Ю. Яксо-Потыка (J. Jakso-Potyka) и др.

Эмпирическую базу исследования составляют более 50 приговоров и иных судебных актов по уголовным делам российских судов; более 30 судебных актов австрийских судов; отчёты ФАТФ о состоянии положений о противодействии отмыванию по России (2008 г.) и Австрии (2009 г.).

Нормативную базу исследования составили международные и региональные документы (конвенции, договоры, принципы, директивы); австрийское законодательство (уголовное, административное, банковское, финансовое и др.); российское уголовное законодательство, нормативные правовые акты иных отраслей права; отдельные положения современного уголовного законодательства Швейцарии, Германии.

Научная новизна исследования определяется тем, что оно представляет собой комплексное системное исследование составов преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за отмывание (легализацию) преступно полученных доходов, по уголовному законодательству России и Австрии с учётом международного опыта в этой сфере. Основными научными результатами исследования, определяющими его новизну, стали описание нормативной правовой базы противодействия отмыванию (легализации) преступно полученных доходов на международном и национальном уровнях с выявлением системных связей и тенденций развития; критический анализ признаков составов преступлений, предусмотренных уголовным законодательством России, с выявлением основных недостатков построения законодательного текста в части описания предмета преступления, объективной стороны и субъективной стороны, формулирования квалифицирующих признаков состава преступления; предложение разрешения спорных проблем квалификации данных преступлений; обобщение на основе исследования предложений по совершенствованию уголовного закона и уточнение некоторых теоретических положений.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

1. Международно-правовое регулирование на уровне универсальных документов, региональных актов Европейского Союза и специальных актов ФАТФ развивается взаимозависимо, взаимосвязано и в одном направлении. Принятие соответствующего документа на международном уровне -органом с общей или со специальной компетенцией - влечет изменение в документах регионального уровня. Тенденции развития правового регулирования противодействия отмыванию заключаются в расширении списка предикатных преступлений; расширении круга субъектов, включая юридические лица; увеличении групп предметов, подлежащих конфискации при отмывании; снижении требований для привлечения лица к уголовной ответственности в части субъективной стороны и осуждения за предикатное преступление.

2. Австрийское уголовное право содержит удачные решения в отдельных криминообразующих признаках, которые могут быть использованы для улучшения российской нормы о противодействии отмыванию, в частности, об объекте и предмете отмывания, субъекте (включая только частичную криминализацию «самоотмывания»), об установлении альтернативных действий при описании объективной стороны, о вариантах решения вопроса о «преступности» имущества при многочисленных преобразованиях с ним.

3. Представляется необходимым исключить термин «легализация» для обозначения преступления отмывания как из УК РФ, так и из Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и иных нормативных правовых актов как несоответствующего лексически и юридически сущности отмывания.

4. Непосредственным объектом отмывания следует признавать экономическую безопасность, стабильность и чистоту от преступных доходов и мировой финансовой системы, дополнительным непосредственным - интересы правосудия, факультативным - отношения собственности.

5. Указание на цель должно быть исключено из описания состава преступления, поскольку цель отмывания имманентно присуща действиям по отмыванию и необходимость её установления, закреплённая в уголовном законе, противоречит международно-правовым актам, обязательным для России.

6. Требуется определение понятия «предмет отмывания» путём закрепления в УК РФ термина «имущественные ценности».

7. Объективная сторона отмывания представляется в виде двух различных групп деяний, а именно:

1) Сокрытие или утаивание подлинных характера, источника, способа распоряжения, происхождения, местонахождения или прав на имущественные ценности, заведомо приобретенных другими лицами преступным путём, в том числе путём преобразования или передачи третьим лицам таких имущественных ценностей;

2) Приобретение, владение, использование, распоряжение, а равно совершение сделок с имущественными ценностями, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, за исключением мелких бытовых действий или сделок.

При этом преступление отмывания, предусмотренное ст. 1741 УК РФ, может быть ограничено действиями по «сокрытию или утаиванию».

8. В целях экономии уголовной репрессии представляется оправданным закрепить минимальный размер в качестве криминообразующего признака состава, указанного в ч. 2 ст. 174, исключив из-под действия уголовного закона «мелкие бытовые действия или сделки».

9. В качестве итоговых предложений по совершенствованию уголовного закона предлагается внести в УК РФ следующие изменения и дополнения:

а) из примечания к ст. 169 УК цифры «174,1741» исключить;

б) ст. 174 и 1741 УК изложить в следующей редакции:

«Статья 174. Отмывание имущественных ценностей, приобретенных другими лицами преступным путем

1. Сокрытие или утаивание подлинных характера, источника, способа распоряжения, происхождения, местонахождения или прав на имущественные ценности, заведомо приобретенных другими лицами преступным путём, в том числе путём преобразования или передачи третьим лицам таких имущественных ценностей, -

наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года.

2. Приобретение, владение, использование, распоряжение, а равно совершение сделок с имущественными ценностями, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, за исключением мелких бытовых действий или сделок, -

наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года.

3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные:

а) в крупном размере;

б) группой лиц по предварительному сговору;

в) лицом с использованием своего служебного положения, -

наказываются принудительными работами на срок до трех лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового, с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

4. Деяния, предусмотренные частью первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, -

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового, с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Примечание. 1. В целях настоящей статьи, а также статьи 1741 настоящего Кодекса к имущественным ценностям относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и интеллектуальная собственность. К имущественным ценностям, полученным преступным путём, относятся имущественные ценности, полученные от совершения преступления или за его совершение, либо те имущественные ценности, в которых воплотилась ценность первоначально полученного от совершения преступления или за его совершение.

2. Под мелким бытовым действием или сделкой в настоящей статье понимаются сделка или иное из указанных в части второй настоящей статьи действий, направленные на приобретение или использование лицом товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,

при условии, что цена сделки или сумма осуществленного действия не превышают пяти тысяч рублей.

Статья 1741. Отмывание имущественных ценностей, приобретенных лицом в результате совершения им преступления

1. Действия по сокрытию или утаиванию подлинных характера, источника, способа распоряжения, происхождения, местонахождения или прав на имущественные ценности, приобретенные лицом в результате совершения им преступления, в том числе путём распоряжения, преобразования, передачи третьим лицам или совершения сделок с такими имущественными ценностями-

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года.

2. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные:

а) в крупном размере;

б) группой лиц по предварительному сговору;

в) лицом с использованием своего служебного положения, —

наказываются принудительными работами на срок до трех лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового, с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

4. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, -

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового, с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с

лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового».

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что в работе комплексно рассмотрены составы преступлений отмывания (легализации) преступно полученных доходов; разработаны теоретические решения проблемных ситуаций квалификации соответствующих преступлений; сформулированы теоретически обоснованные предложения по совершенствованию уголовного закона и практики его применения. Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и положения могут быть использованы в дальнейших научных разработках.

Практическая значимость исследования диссертации определяется тем, что в ней предложены теоретически обоснованные решения стоящих перед правоохранительными органами задач правильного и своевременного расследования отмывания, а также сформулированы предложения по точному и единообразному применению действующих уголовно-правовых норм. Кроме того, практическая значимость диссертации определяется тем, что: 1) внесен ряд конкретных предложений по совершенствованию уголовного законодательства; 2) некоторые рекомендации могут быть учтены при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 3) материалы диссертационной работы могут использоваться в процессе проведения учебных занятий по уголовному праву и специальным курсам по темам, посвященным преступлениям в сфере экономики, при подготовке и переподготовке сотрудников правоохранительных органов и т.д.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, где проходило ее обсуждение и рецензирование. Основные положения работы опубликованы в семи научных статьях, в том числе три - в ведущем рецензируемом научном журнале из списка рекомендованных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней кандидата наук. Положения диссертации докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях в России и Австрии, в частности: «Первая международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Институты публичного права Германии, Австрии и Швейцарии» (Москва, 2011 г.); «Международный, европейский и сравнительный аспекты защиты прав человека» (International, European and Comparative Protection of Human Rights) (Австрия, Зальцбург, 2011 г.); «Уголовное законодательство в XXI веке: современное состояние, проблемы трактовки и применения его положений с учетом задач

13

дальнейшего укрепления экономического правопорядка» (Нижний Новгород, 2012 г.); «Первый германско-российский семинар по теме «Уголовно-правовое воздействие в отношении юридических лиц»», (Москва, 2012 г.); «Международный семинар по публичному праву для аспирантов» (Internationales Seminar aus Öffentlichesrecht für Dissertanten) (Австрия, Зальцбург,

2012 г.) «Актуальные проблемы теории и практики противодействия преступности в современной России» (Москва, 2013 г.); «Актуальные вопросы современной науки: экономика, управление проектами, политология, психология, право, педагогика, социология, философия» (Санкт-Петербург,

2013 г.), «Уголовное право: стратегия и развитие в XXI веке» (Москва, 2014 г.), «Уголовное право в эпоху финансово-экономических перемен» (Москва,

2014 г.).

Структура диссертации, отвечающая целям и задачам исследования, состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка.

Содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования и раскрывается степень ее научной разработанности, описываются объект, предмет, цель и задачи исследования, излагаются научная новизна, методология, теоретическая и эмпирико-правовая основы работы, формулируются основные научные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость диссертации, приводятся данные об апробации результатов исследования.

В главе 1 «Нормативно-правовое регулирование в области противодействия отмыванию» исследуются национальные и международные документы, закрепляющие положения, связанные с противодействием отмыванию доходов, полученных преступным путем, и делается вывод, что поскольку данное преступление имеет транснациональный характер, то противодействие ему требует развитую наднациональную структуру регулирования.

В диссертации все документы по рассматриваемой теме условно делятся на группы, в соответствии с которыми формируется структура главы: а) документы международных органов и институтов (ООН, ИНТОСАИ, Ба-зельский комитет, ОЭСР и др.); б) региональные документы (Совет Европы, Европейский Союз, Содружество Независимых Государств и др.); в) документы специального органа по противодействию отмыванию - ФАТФ; г) национальная нормативная правовая база, внутри которой выделяются законы и иные нормативные правовые акты.

При этом одной из предпосылок понимания сущности преступления и эволюции борьбы с ним является прослеживание генезиса создания разветвленной системы правовых мер и рекомендаций против данного явления на международном уровне. По этой причине все документы международного уровня рассматриваются в рамках указанных групп в хронологическом порядке, с возможностью следовать логике изменения подхода к проблеме в международном и европейском сообществе.

В рамках указанных групп в диссертации анализируются:

— международные акты общего характера (в частности, Базельские принципы 1988 г., Венская конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ от 20 декабря 1988 г., Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 г., Международная конвенция ООН о борьбе с финансированием терроризма 1999 г., Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности от

15 ноября 2000 г., Всеобщие директивы по противодействию отмыванию доходов в частном банковском секторе от 30 октября 2000 г. (Вольфсбергские принципы), Рекомендации Базельского комитета «Знай своего клиента» от 1 октября 2001 г. (Стандарты Базельского комитета банковского надзора), Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от

16 мая 2005 г.);

- акты, принятые в рамках Европейского Союза (в частности, Договор о создании Европейского Союза (Маастрихтский договор) от 7 февраля 1992 г., Шенгенские соглашения от 14 июня 1985 г. (Шенген I) и от 19 июня 1990 г. (Шенген II), Директива по предотвращению использования финансовой системы в целях отмывания денег, заложившая вектор дальнейшей борьбы с отмыванием на уровне Европейского Экономического Сообщества 1991 г., Директива 2001 г. Европейского Союза 2001/97/ЕС о внесении изменений в директиву 1991 г., Третья Директива «О предотвращении использования финансовой системы для отмывания денег, включая финансирование терроризма» № 2005/60/ЕС 2005 г., проект Четвертой директивы «О предотвращении использования финансовой системы в целях отмывания денег и финансирование терроризма» от 5 февраля 2013 г. 2013/0025 (СОО)). В диссертации делается вывод о том, что проследив генезис положений о противодействии отмыванию в директивах ЕС, можно заметить несколько тенденций, характеризующихся в общем усилением и ужесточением мер по борьбе. Всё это свидетельствует о наличии в странах ЕС предпосылок для дальнейшего совершенствования, т.е. об относительно высоком уровне преступности в

15

сфере отмывания денежных средств и финансировании терроризма. Все рассмотренные в новой директиве предложения являются важными и для России, поскольку с принятия данной директивы возникнет необходимость приводить и отечественное законодательство в соответствие;

- рекомендации ФАТФ (Сорок Рекомендаций ФАТФ 1990 г., Восемь (позднее расширены до Девяти) Специальных Рекомендаций по борьбе с финансированием терроризма 2003 г. и др.);

- национальное законодательство Австрии о противодействии отмыванию. Делается вывод, что по большей части вопрос этот решается в рамках профилактики, т.е. в законах, регулирующих сферы, в которых риск отмывания наиболее высок. Такая тенденция обусловлена, прежде всего, осознанием приоритета предотвращения совершения преступления над наказанием за его совершение. В диссертации даётся обзор и анализ развития норм УК Австрии, Положения о подразделении финансовой разведки (Geldwäschemeldestelle), УПК Австрии, Закона о банковском деле (регулировании) (Bankwesengesetz), Постановления о рисках отмывания и финансировании терроризма (Geldwäscherei- und Terrorismusfinanzierungsrisiko-Verordnung), Закона о бухгалтерах, осуществляющих ведение баланса (Bilanzbuchhaltungsgesetz), Закона о бирже (Börsegesetz), Промыслового уложения (положения о занятии промыслом) (Gewerbeordnung), Закона об азартных играх (Glückspielgesetz), Закона о налоге на корпорации (Körperschaftssteuergesetz), Положения о нотариате (Notariatsordnung), Положения об адвокатуре (Rechtsanwaltsordnung), Закона о страховом надзоре (Versicherungsaufsichtsgesetz), Закона о надзоре в сфере ценных бумаг (Wertpapieraufsichtsgesetz), Закона о профессиональной деятельности по хозяйственному доверительному управлению (Wirtschaftstreuhandberufsgesetz), Вводного закона к положению, регулирующему таможенную деятельность (Zollrechtsdurchführungsgesetz). Каждый из указанных австрийских законов содержит положения, направленные на предотвращение совершения отмывания или на регламентацию правил получения информации о лице, совершившем это деяние. Большинство этих норм принимались для приведения внутреннего законодательства в соответствие с требованиями международных актов;

- отечественное уголовное и иное законодательство о противодействии отмыванию. Делается вывод о том, что уголовное законодательство России о противодействии легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путем, также прошло определённые этапы в своём развитии, характеризующиеся непоследовательностью уголовной политики законодателя в приложении к данным составам преступлений.

16

Глава 2 диссертации «Уголовно-правовой анализ отмывания в Австрии и России» открывается § 1 «Понятия "легализация" и "отмывание" в российском уголовном праве». В диссертации даётся исторический анализ терминов «легализация» и «отмывание» и делается вывод о том, что использование первого является неверным как с точки зрения русского языка, так и с точки зрения правового значения понятия «легализация». Термин «легализация» обозначает «разрешение деятельности какой-либо организации, ее узаконение, придание юридической силы какому-либо акту или действию». Толковый словарь С. И. Ожегова определяет возвратный глагол «легализоваться» как «перейти на легальное положение». Следовательно, УК РФ закрепляет ответственность за заведомо невозможное событие: легализацию преступных доходов. Реальная деятельность преступников по отмыванию всегда может быть направлена только на придание правомерного вида полученным от преступления доходам, создание видимости законности, но никогда эти доходы не станут легальными. Таким образом, представляется необходимым оставить в УК РФ слово «отмывание», исключив понятие «легализации». В диссертации будет использоваться именно этот, отражающий суть преступления термин «отмывание».

В § 2 «Предикатное преступление» исследуется список предикатных деяний к отмыванию и техника составления такого перечня. Исследование австрийского уголовного законодательства по этому вопросу показывает, что внесенные в 2010 г. изменения в УК Австрии коснулись, прежде всего, именно перечня предикатных деяний, поскольку он вызывал определенные вопросы при проверке на соответствие международным стандартам ФАТФ.

Что касается российского законодательства, то относительно предикатных преступлений российский законодатель пошел по пути формулирования их по принципу «все, кроме...». Изменения в УК РФ в 2001 г., установившие ответственность за отмывание имущества, полученного не любым незаконным (как было ранее), а именно преступным путём, частично прекратили дискуссию относительно предикатных деяний. При действующем в российской правовой системе строгом делении на преступления и иные правонарушения стоит согласиться с подобной моделью. Предметом отмывания должно быть только то имущество, которое получено в результате совершения преступления. Кроме того, для ст. 174 УК РФ предикатным не может быть преступление, которое совершил отмыватель в каком-либо качестве — исполнителя или соучастника; для ст. 1741, напротив, не могут быть предикатными преступления, в которых отмыватель не принимал участия.

В § 3 исследуются «Объект и предмет преступления отмывания по австрийскому и российскому уголовному праву». В начале параграфа да-

17

ётся краткий анализ того, как именно трактуются данные термины в теории уголовного права обеих стран, поскольку в силу различного генезиса этих институтов их понимание несколько различается.

В диссертации делается вывод, что можно выделить три основных группы охраняемых благ в вопросе отмывания по австрийскому праву:

1) правовое благо, защите которого служит криминализация предикатного деяния (особенно выделяется здесь борьба с терроризмом и организованной преступностью, как часть уголовно-правовых мер по охране мира и порядка);

2) осуществление правосудия (включая право государства на конфискацию и изъятия полученного преступным путем); 3) законный и легальный финансовый и экономический оборот, чистота мировой финансовой системы.

Применительно к российскому законодательству отмечается, что непосредственным объектом отмывания следует считать экономическую безопасность, стабильность и чистоту от преступных доходов мировой финансовой системы и интересы правосудия. Отнесение ч. 1 ст. 174 и 1741 УК РФ к преступлениям в сфере экономической деятельности, несмотря на наличие в них такого непосредственного объекта, как интересы правосудия, представляется оправданным в силу того, что этот объект является дополнительным непосредственным, тогда как основной непосредственный — это экономическая безопасность, стабильность и чистота от преступных доходов мировой финансовой системы, что и оправдывает помещение нормы в гл. 22 УК РФ. Факультативным объектом, которому вред наносится во многих, но не во всех случаях, следует признать интересы собственности - права первоначальных владельцев имущества, которое они утратили в результате совершения предикатного преступления. Факультативным его следует признать, поскольку не всегда предикатное деяние связано с незаконным выбыванием имущества от правомочного владельца. Однако в тех случаях, когда право собственности или иное вещное право нарушено, потерпевшие терпят вред и в результате последующего отмывания.

При анализе предмета преступления отмывания по австрийскому праву проводится различие в двух «видах» отмывания - связанного с предикатным деянием и связанного с организованной преступностью. Даётся анализ предмета преступления в этих видах отмывания, условий или предпосылок, необходимых для признания имущества предметом отмывания (например, что именно понимается под имуществом и есть ли ограничения в данном вопросе по виду этого имущества, что понимать под предметом отмывания в виде имущества, в котором воплотилась имущественная ценность приобретенного от или полученного за деяние имущества, необходима ли идентификация

именно того имущества, которое получено от предикатного деяния, или же того, в котором выразилась его стоимость).

Изучение российского уголовного права в части понимания предмета отмывания показывает неоднозначные и иногда спорные подходы в этом вопросе. По мнению диссертанта, в качестве предмета отмывания в смысле ст. 174 и 1741 УК РФ следует закрепить имущество и интеллектуальную собственность. Однако в силу сложности юридической конструкции данной статьи, предпочтительным представляется закрепить в диспозиции термин «имущественные ценности», добавив примечание соответствующего содержания.

В диссертации также анализируются вопросы отнесения к предмету преступления не только того, что было получено непосредственно в ходе совершения преступления, но и полученного за совершенное деяние, или имущественного воплощения ценности одного из этих видов доходов; отграничения законного имущества от полученного преступным путём в случае, когда они были смешаны, т.е. идентификации; необходимости приговора по предикатному преступлению для установления факта «приобретения имущества преступным путём».

§ 4 «Деяние в преступлении отмывания» посвящён анализу объективной стороны преступления. Применительно к анализу австрийского уголовного законодательства указывается, что необходимость охватить нормой об отмывании наибольшее количество деяний, в том числе и те способы отмывания, которые появятся в будущем, продиктовала многослойную и сложную структуру объективной стороны в отмывания в австрийском УК. Выделяются две группы: первая группа деяний, закрепленная в абз. 1, и вторая группа в абз. 2 и 3 § 165 УК.

1. Первая группа (абз. 1): сокрытие имущества и утаивание происхождения. Названные деяния характеризуются в литературе как сами по себе необычные, которым присуща несомненная подозрительность. Оба вида должны обладать эффектом утаивания, под которым, прежде всего, понимается активное поведение, способствующее создать эффективное препятствие для обнаружения составных частей имущества.

2. Абзац 2 закрепляет альтернативные действия. В нём речь идёт о типичной договорной и внедоговорной повседневной деятельности в сфере экономики, банков, торгового оборота, охватывая крайне широкий спектр действий. В литературе отмечается, что данный перечень должен охватывать любое движение имущества. Эти альтернативные варианты также пригодны для затруднения деятельности правоохранительных органов по установлению происхождения имущества или по его обнаружению. Не имеет значения,

19

совершаются ли они от своего имени или от имени третьего лица. Важно, что могут быть сочетания различных вариантов, при этом, разумеется, имеет место только единичная квалификация, но с указанием всех выполненных действий. К числу альтернативных действий относится приобретение, присвоение, владение, хранение, вложение, управление (распоряжение), преобразование, реализация, передача третьему лицу.

Абзац 3 закрепляет те же альтернативные действия, что и абз. 2, но по поручению или в интересах преступной организации или террористического объединения.

После анализа российского законодательства и его отражения в литературе делается вывод о том, что можно встретить множество различных дефиниций отмывания преступных доходов. Большинство диссертационных исследований содержат перечисление практически всех взглядов на рассматриваемое явление.

Критический анализ законодательства показывает, что ни одного убедительного аргумента в пользу оставления существующей формулировки объективной стороны в УК РФ не существует. Термин «финансовые операции» должен быть изъят из УК РФ как не имеющий какого-либо определения в законодательстве России и не несущий в себе отличный от понятия «сделка» смысловой нагрузки. В равной мере некорректно использование понятия «сделка» для описания объективной стороны, поскольку это существенно сужает пределы действия нормы. Правоотношения могут возникать, изменяться и прекращаться не только в результате сделок, но и как следствие поступков, т.е. определенного поведения людей, не попадающего под законодательное определение сделки, закрепленное ст. 153 ГК РФ. Ограничивая объективную сторону преступления только сделками (включая и финансовые операции), законодатель оставляет большой спектр возможностей для отмывания за счет всех не юридических действий со стороны преступника.

Имеющаяся в настоящий момент формулировка в ст. 174 и 1741 УК РФ объективной стороны отмывания не охватывает все способы отмывания в соответствии с международными обязательствами России. Такие действия, как конверсия или перевод, охватываются понятием «сделка». Однако что касается сокрытия или утаивания, то эти деяния могут происходить и без совершения каких-либо сделок. Приобретение, владение и пользование также весьма спорно обозначать как охватываемые объективной стороной ст. 174 и 1741 УК РФ, поскольку владение и пользование являются институтами вещного права, в то время как сделка - институт права обязательственного, поэтому «владеть» с помощью сделки представляется не всегда возможным. Так же и использование имущества исключительно в определенных случаях

20

можно рассматривать в качестве сделки. Придание правомерного вида преступно полученным доходам может иметь место и путем совершения таких фактических, а не юридических действий, как, например, использование краденого оборудования с извлечением прибыли из него. Данный факт подтверждает уже высказывавшееся в литературе мнение о необходимости дополнения (или изменения) ст. 174 и 1741 УК РФ путём использования для обозначения объективной стороны деяния обобщающего термина «действие» либо - как это сделано в уголовных кодексах Австрии и Германии — путём закрепления наиболее широкого спектра потенциальных деяний по сокрытию происхождения преступного имущества и его введению в экономический оборот, независимо от того, были ли для этого совершены сделки или нет.

На основе сравнительно-правового анализа в диссертации предлагается принципиально новый подход к формулирования признаков объективной стороны отмывания, согласующийся с международными актами в этой сфере. Так, выделение в одну часть действий по сокрытию имущества и деятельности по утаиванию его происхождения, а в другую - остальных действий, позволяет сделать более наглядной для применения данную норму. Такое деление обусловлено и разной направленностью умысла (при имманентности цели придания правомерного вида, не требующей дополнительного указания на неё в законе). Если в первом случае лицо имеет прямой умысел именно на сокрытие и утаивание, то во втором случае желание субъекта (при наличии всех остальных характеристик прямого умысла) направлено именно на совершение всех перечисленных сделок и действий и отличие их от законных лежит только в порочности предмета, с которым они совершаются. Вторая часть должна покрывать все остальные возможные действия, а также соответствовать требованиям международных конвенций и сложившейся практике. Представляется, что такой перечень может выглядеть так: приобретение, владение, использование, распоряжение, а равно совершение сделок. В целях экономии уголовной репрессии оправданным представляется необходимым закрепить минимальный размер в качестве криминообразующего признака данного состава.

Кроме того, необходимо различать ст. 174 и 1741 УК РФ, поскольку данное предложение касается нормы об отмывании в отношении имущества, полученного другими лицами. Что касается так называемого «самоотмывания», то представляется единственно возможным вариантом, не нарушающим базовый принцип уголовного права пе bis in idem, установление ответственности только за сокрытие или утаивание подлинного характера, способа распоряжения, источника происхождения, местонахождения де-

нежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, а равно прав на него или его принадлежности.

В § 5 «Субъект преступления» анализируются вопросы описания в законе того, кто может выступать субъектом преступления отмывания. По австрийскому законодательству субъект такого преступления предполагается общий, а не специальный. Возраст наступления уголовной ответственности в Австрии - 14 лет. Однако имеется несколько отличительных особенностей. Во-первых, до изменений 2010 г. не было криминализировано отмывание имущества, полученного в результате совершения лицом предикатного деяния. В 2010 г. исключением слов «другого лица» в абз. 1 § 165 УК данное действие было криминализировано в отношении укрывательства или сокрытия происхождения имущества. Однако, вопреки проекту правительства, законодатель оставил в абз. 2 ограничение ответственности по этой части только за действия с имуществом, полученным в результате преступления, совершенного другим лицом, оставив ненаказуемым «само-отмывание». При обсуждении данного вопроса был принят во внимание следующий аргумент. Криминализация такого деяния означала бы, что многие преступники (особенно в имущественных деликтах) уже путем совершения простой бытовой сделки с полученным от преступления имуществом - например, покупка потребительских товаров - уже также совершали бы отмывание, что часто наказывается более строго, чем основное - предикатное - преступление. Этим нарушался бы принцип австрийского уголовного права, что обычные действия по использованию ценности преступного имущества как последующие к первоначальному преступлению являются ненаказуемыми. При этом необходимо отметить, что отмыватель не может быть не только исполнителем, но и соучастником по предикатному преступлению. Даже в случае заранее обещанного укрывательства преступно полученного, ответственности за отмывание в его отношении наступать не будет.

Во-вторых, как и в отношении остальных признаков преступления, следует различать отмывание, связанное с предикатным деянием, и отмывание, связанное с террористическими и преступными организациями. В первом случае в абз. 1 и 2 § 165 УК, как было показано, есть различия, и второй абзац устанавливает ограничение для субъекта. В случае же с абз. 3 никакого ограничения нет; субъект остается общим и должен удовлетворять только общим условиям для субъекта по уголовному праву Австрии. Не имеет также значения для наступления ответственности, является ли лицо участником такой организации или нет. Однако, в случае, если оно относится к такой организации, будет действовать квалифицирующий признак, закрепленный в абз. 4.

В диссертации также анализируются вопросы уголовной ответственности юридических лиц, введенной в Австрии в 2006 г. (Закон об ответственности юридических лиц (точнее «объединений (обществ)» - «Verband») за преступления (Verbandsverantwortlichkeitsgesetz)).

Таким образом, субъектом преступления отмывания по австрийскому законодательству может быть как физическое, так и юридическое лицо. Это соответствует требованиям, которые выдвигает ФАТФ в своих рекомендациях, рассмотренных в другой главе диссертации.

Применительно к российскому праву анализируются признаки субъекта в ст. 174 и 1741 УК РФ раздельно. Освещаются точки зрения, связанные с возрастом наступления уголовной ответственности, прикосновенности к предикатному преступлению, необходимости криминализации «самоотмывания». Применительно к уголовной ответственности юридических лиц делается вывод, что хотя в отчёте ФАТФ от 20 июня 2008 г. в качестве недостатка российской системы противодействия отмыванию и было обозначено нарушение 2-й рекомендации и отсутствие уголовной ответственности юридических лиц, но в отношении отмывания эффективная борьба на сегодняшний день может быть обеспечена и успешной совместной «работой» уголовной ответственности для конкретных физических лиц, и административной ответственности для юридических лиц, штрафные санкции в которой зачастую во много раз превышают имеющиеся в УК РФ.

В § 6 «Субъективная сторона» исследуются соответствующие признаки состава преступления. Анализ австрийского законодательства показывает, что по субъективной стороне деяния, закрепленные в абз. 1 и абз. 2 § 165 УК Австрии различаются, несмотря на то, что оба состава требуют наличия умышленной формы вины. Для первой из рассмотренных групп — «Verbergen» (сокрытие) и «Verschleiern» (утаивание) достаточно непрямого умысла — dolus eventualis. При рассмотрении деяний, закрепленных в абз. 2, речь идет о «сделкоподобных» действиях, в которых уже требуется осознанность. Если в отношении первой группы деяния сами по себе являются сомнительными и поэтому достаточно только установления dolus eventualis, то во второй группе деяния сами по себе отличаются от законных сделок единственно неправомерным объектом. То есть главное отличие состоит в том, что лицо знает о незаконном происхождении имущества. Поэтому требуется установление осознанности, причём она должна охватывать два уровня: 1) обстоятельства, которые делают первоначальный деликт допустимым в качестве предикатного деяния для отмывания; 2) соответствующее имущество действительно происходит от такого предикатного деяния. Что касается третьей формы отмывания, закрепленной в абз. 3 и связанной с преступной

23

или террористической деятельностью, то здесь также требуется осознанность.

Анализ российского законодательства и литературы показывает, что в рамках субъективной стороны преступления отмывания наиболее дискуссионные вопросы возникают в трёх аспектах: во-первых, возможно ли совершение отмывания только с прямым умыслом или и с косвенным тоже; во-вторых, необходимо ли указание на цель придания правомерного вида и если да, то в обеих ли статьях должна она быть закреплена; и наконец, в-третьих, поднимается вопрос о заведомости, и в отношении каких именно обстоятельств она должна присутствовать.

По мнению диссертанта, указание в законе на цель совершения преступления излишне, так как она является характеристикой преступления отмывания самого по себе; указание же на неё в качестве криминообразующего признака ведёт к невозможности привлечения к ответственности всех лиц, вводящих в гражданский оборот значительные суммы «грязных» денег с целью извлечения прибыли. Представляется, что при исключении указания на цель совершения преступления, предлагаемые деяния по отмыванию действительно могут происходить исключительно с прямым умыслом, поскольку лицо осознаёт и желает или «сокрытия или утаивания», или перечисленных выше альтернативных действий в предложенной ч. 2 ст. 174 УК РФ.

Что касается заведомости, то в контексте международных обязательств России в диссертации делается в вывод о том, что для установления данного признака необходимо, чтобы лицо имело знание о том, что имущество получено преступным путём, при этом не обязательно обладало сведениями относительно деталей основного преступления.

В § 7 «Квалифицирующие признаки преступления отмывания» отмечается, что австрийский УК в абз. 4 § 165 предусматривает два квалифицирующих признака, оба из которых не вызывают споров или разногласий ни в науке, ни на практике. Квалифицирующий признак относительно предмета преступления и устанавливает повышенную ответственность при совершении отмывания в отношении имущества, размер которого превышает 50 ООО евро. Вторым квалифицирующим признаком является совершение отмывания в качестве члена преступного объединения, которое организовалось для продолжительного отмывания денег.

В российском УК Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» были унифицированы квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 174 и 1741 УК РФ. В настоящее

24

время они связаны с предметом преступления (крупный размер в ч. 2 статей и особо крупный размер в ч. 4), способом совершения преступления (совершение деяния лицом с использованием его служебного положения в ч. 3) и соучастием в преступлении (группа лиц по предварительному сговору в ч. 3; организованная группа в ч. 4). С точки зрения законодательной техники необходимо отметить следующий дефект: в примечании к ст. 174 УК РФ крупный и особо крупный размеры определены идентично примечанию к ст. 169 УК РФ, так что вместо того, чтобы множить примечания к статьям Особенной части УК РФ, законодатель мог ограничиться уточнением перечня изъятий в примечании к ст. 169 УК РФ, исключив оттуда номера ст. 174, 1741 УК РФ. Кроме того, по мнению диссертанта, в действующей редакции ст. 174 и 1741 УК РФ квалифицирующие признаки ч. 2 и 3 (соответственно крупный размер; совершение деяния группой лиц по предварительному сговору и лицом с использованием его служебного положения) разъединены необоснованно. Для конструирования квалифицированных и особо квалифицированных составов хищения (ст. 158-162 УК РФ) нехарактерны «пропуски» значительного ущерба гражданину, крупного и особо крупного размеров в рамках квалифицированных составов, т.е. наблюдается их последовательное включение в диспозицию часть за частью. В составах преступлений в сфере экономической деятельности имеются примеры объединения признака крупного размера (ущерба) с признаком совершения деяния группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 1931 УК РФ); кроме того, общественная опасность совершения деяния в крупном размере сопоставима с общественной опасностью совершения деяния группой лиц по предварительному сговору и лицом с использованием его служебного положения. Сказанное позволяет предложить объединить ч. 2 и 3 действующей редакции ст. 174 и 1741 УК РФ в одну часть.

В § 8 «Деятельное раскаяние» делается вывод о том, что институт деятельного раскаяния — важный и перспективный инструмент в борьбе как с последствиями от экономических преступлений, так и с точки зрения его превентивной роли. Поэтому при условии разработки сбалансированного положения между деятельным раскаянием и денежной компенсации, подобный инструмент (имеется в виду ст. 761 УК РФ) должен распространяться и на преступление отмывания.

Завершает главу § 9 «Санкции и иные меры уголовно-правового характера». Отмечается, что одним из недостатков Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» стало выравнивание санкций ст. 174 и 1741 УК РФ. В

25

ранее действовавших редакциях (несмотря на всю «законодательную чехарду» с санкциями последних нескольких лет) прослеживалась тенденция к более строгой наказуемости действий, предусмотренных ст. 1741 УК РФ. Указанным законом нормы УК РФ о конфискации имущества (ст. 1041—1043 УК РФ) были распространены на деньги, ценности и иное имущество, задействованное в данных преступлениях. Эта новелла уголовного закона являлась давно ожидаемой и требуемой международными соглашениями, участницей которых является Россия, поскольку вся история развития норм о противодействии отмыванию шла параллельно с разработкой положений о конфискации преступно полученного имущества.

В Заключении кратко изложены основные результаты диссертационного исследования и формулируются тенденции развития уголовного законодательства в этой сфере.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

- В журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки РФ:

1. Филатова, М. А. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: некоторые аспекты обозначения в российском и зарубежном праве / М. А. Филатова // Вестник Московского университета. Серия 11 «Право». - 2012. - № 5. - С. 84-94. - (0,4 п.л.)

2. Филатова, М. А. Предмет преступления, предусмотренный статьями 174, 174.1 УК РФ / М. А. Филатова // Актуальные проблемы российского права. - 2013. - № 10. - С. 1283-1290. - (0,5 п.л.)

3. Филатова, М. А. Объект посягательства в легализации (отмывании) имущества, полученного незаконным путем / М. А. Филатова // Вестник Московского университета. Серия 11 «Право». - 2014. - № 2. - С. 61-73. -(0,4 п.л.)

— Иные публикации:

4. Филатова, М. А. Уголовная ответственность юридических лиц по законодательству Австрии / М. А. Филатова // Уголовно-правовое воздействие в отношении юридических лиц: материалы российско-немецкого уголовно-правового семинара (26 июня 2012 г.) / отв. ред. В. С. Комиссаров. -М.: Юрлитинформ, 2013. - С. 155-162. - (0,5 пл.)

5. Филатова, М. А. Сравнительная характеристика оснований освобождения от уголовной ответственности за экономические преступления по Уголовному кодексу РФ и Уголовному кодексу Австрии / М. А. Филатова // Актуальные проблемы теории и практики противодействия преступности в

современной России. — М.: Современная гуманитарная академия, 2013. -С. 375-379. - (0,3 п.л.)

6. Филатова, М. А. Анализ криптовалюты в мировой финансовой системе с позиции уголовного права (на примере Вйсот) /М.А.Филатова// Уголовное право в эпоху финансово-экономических перемен: материалы IX Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 29-30 мая 2014 г./ отв. ред. В. С. Комиссаров. - М.: Юрлитинформ, 2014. - С. 216-223. - (0,3 п.л.)

7. Филатова, М. А. Цель как криминообразующий признак в преступлении отмывания / М. А. Филатова// Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: мат. XI междунар. науч.-практ. конф. (30-31 января 2014 г.) / редкол.: Ю. В. Грачеваи др. - М.: Проспект, 2014. - С. 274-278. - (0,3 п.л.)

Подписано в печать 26.06.14.

Заказ № АР-140626_Объем 1,5 п.л._Тираж 120 экз.

Типография «Принт-Сервис» 125481, г. Москва, ул.Туристская, д. 27, корп.1 Тел. 8(495) 496-07-37

ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ

«Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем, по законодательству России и Австрии»