Уголовно-правовая характеристика хищениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая характеристика хищения»

На правах рукописи

Фетисов Артур Михайлович

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЯ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2005

Работа выполнена в Ростовском юридическом институте МВД России

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Мельниченко Алеся Борисовна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Ведущая организация - Ростовский государственный университет

Защита состоится 27 мая 2005 г. в 16.30 часов на заседании диссертационного совета Д.203.011.02 при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан 26 апреля 2005 г.

Ученый секретарь

Пинкевич Татьяна Валентиновна;

кандидат юридических наук

Пособина Татьяна Анатольевна

Диссертационного совета

Мельниченко А.Б.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Современное состояние криминогенной ситуации в России характеризуется сохранением негативных тенденций и процессов, связанных с преступностью. Это особенно проявляется в структуре корыстной преступности. Так, среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации за последние годы, удельный вес преступлений против собственности составляет около 70 %.

Собственность составляет экономическую основу существования любого общества, а неотчуждаемое право быть собственником является важнейшей гарантией осуществления прав и свобод личности. Значимость данного блага столь велика, что международное сообщество сочло необходимым закрепить его в числе важнейших прав и свобод человека, изложенных во Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества» (ст. 17). В Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом Российской Федерации 22 ноября 1991 г., оно сформулировано следующим образом: «Каждый имеет право быть собственником, то есть иметь право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и другими объектами собственности как индивидуально, так и совместно с другими лицами» (ст. 22).

Охрана прав собственника является непременной функцией любого государства, которое обязано гарантировать стабильность отношений собственности, обеспечивая условия их защиты. Право россиян на охрану собственности закреплено в ряде нормативных актов, особое место среди которых занимает уголовное законодательство. Особенная часть настоящего Кодекса содержит нормы, которые устанавливают уголовную ответственность за преступления против собственности. Наиболее опасными посягательствами на собственность являются хищения чужого

имущества, проявляемые в различных формах его совершения.

Динамика хищений, являющихся преступлениями против собственности, продолжает неуклонно расти. Так, в Российской Федерации наблюдается следующая тенденция:

Год Количество преступлений, предусмотренных статьями УК РФ

ст. 158 ст. 159 ст. 160 ст. 161 ст. 162

2000 г. 1310009 81456 53474 132383 39473

2001 г. 1273120 79296 54283 148812 44802

2002 г. 926808 69346 48983 167267 47041

2003 г. 1150770 87471 49793 198036 48673

2004 г. 1276880 126047 58773 251433 55448

Количество преступлений, зарегистрированных по Ростовской области1:

Год Количество преступлений, предусмотренных статьями УК РФ

ст. 158 ст. 159 ст. 160 ст. 161 ст. 162

2002 г. 21124 1848 1165 4297 1061

2003 г. 27386 2499 1246 5170 1160

2004 г. 30891 3652 1274 5598 1130

Исследуемые общественно опасные посягательства на собственность, как показывает практика, характеризуются высокой общественной опасностью; они отличаются значительной интенсивностью посягательств, что делает такие преступления достаточно результативными. Значительная часть этих деяний совершается преступными группами, их действия нередко носят многоэпизодный характер и, в конечном итоге, причиняют обществу значительный материальный ущерб.

1 www.mvdinform.ru.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. существенно видоизменил регулирование вопросов, связанных с хищением собственности. Прежде всего, нужно отметить, что, в отличие от УК РСФСР №60 г., в действующем уголовном законе все формы собственности имеют равный правовой статус. Такое положение вытекает из ст. 8 Конституции Российской Федерации. Впервые в законодательстве обозначено родовое понятие хищения, его признаки. Однако кажущаяся на первый взгляд простота и изученность вопросов, связанных с хищением чужого имущества при тщательном изучении заявленной темы оборачивается ее многогранностью, сложностью, нерешенностью многих вопросов при определении различных форм и видов хищения, а также вопросов квалификации рассматриваемых преступлений.

Указанные обстоятельства во многом обусловили выбор темы диссертационного исследования, его практическую и научную актуальность.

Степень разработанности темы исследования.

Общетеоретические подходы в изучении различных аспектов хищения собственности исследовались в научных трудах таких правоведов, как Я.М. Брайнин, А.Н. Васильев, В.А. Владимиров, И.М. Гальперин, М.А. Гельфер, П.С. Дагель, В.В. Ераксин, A3. Жалинский, А.А. Жижиленко, М.М. Исаев, А.С. Кардава, И.И. Карпец, Г.А. Кригер, Г.М. Миньковский, В.Д. Меньшагин, Б.С. Никифоров, А.А. Пионтковский, А.А. Пинаев, И.А. Сперанский, А.И. Санталов, Н.С. Таганцев, С.А. Тарарухин, Э.С. Тенчов, СИ. Тихенко, А.А. Филимонова, И.Я. Фойницкий, Е.А. Фролов, М.Д. Шаргородский и ряда других авторов.

Изложенные в этих работах научные воззрения послужили концептуальной и методологической основой исследования рассматриваемых проблем.

В настоящее время исследованию преступлений против собственности и в рамках этого разработке проблемы хищений посвятили свои научные изыскания такие ученые, как А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, И.А. Клепицкий,

СМ. Кочои, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеев, Ю.И. Ляпунов, СВ. Максимов, Т.В. Пинкевич, А.И. Рарог, А.П. Севрюков, СВ. Скляров, B.C. Устинов, А.И. Чучаев, П.С Яни и др. Однако, несмотря на достаточно большое количество публикаций и монографий, посвященных разработке теоретических и практических проблем применения норм об ответственности за хищение, данная тема не перестала быть актуальной и по- прежнему остается ряд вопросов, не урегулированных ни теорией уголовного права, ни законодателем.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом научного исследования автора является хищение как родовое понятие группы преступлений, посягающих на собственность. Предмет исследования представляют законодательные положения о разновидностях хищения чужого имущества, соответствующие научные взгляды, практика квалификации хищений, а также вопросы совершенствования правоприменительной практики об ответственности за хищение.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление уголовно-правовых особенностей хищения и разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства, правоприменительной практики следственных и судебных органов.

Исходя из указанной цели, основными задачами исследования являются:

- разработка понятия хищения как родового понятия, объединяющего ряд преступных посягательств против собственности;

- историко-правовое исследование хищения и ответственности за его совершение на различных этапах развития российского права;

- исследование понятия хищения и ответственности в зарубежном законодательстве;

- исследование понятия, признаков хищения и их применение в . следственной и судебной практике;

- анализ форм и видов хищения;

- исследование предмета хищения как юридической категории;

разработка предложений по совершенствованию

законодательства об ответственности за хищение и практики его применения.

Достоверность результатов исследования определяется методологией и методикой, а также репрезентативностью эмпирического материала.

Методология и методика исследования. Методология диссертационного исследования основывалась на принципах диалектического материализма как всеобщего метода познания. В ходе исследования использовались частнонаучные методы: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системного анализа.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Гражданский кодекс РФ и другие нормативно-правовые акты, связанные с регулированием собственности.

При подготовке диссертации изучено законодательство дореволюционного периода о хищении и ответственность за его совершение. В ходе исследования изучены и использованы материалы следственной практики и опубликованной судебной практики, постановления Пленума и определения судебных коллегий по уголовным делам Верховного Суда РФ, Ростовского областного суда, а также материалы судебной статистики по исследуемой категории преступлений.

Эмпирическая база создавалась посредством изучения статистических данных, проведения анкетирования 120 сотрудников правоохранительных органов по различным аспектам проблемы хищений чужого имущества. В процессе исследования было изучено 180 уголовных дел в архивах областного и районных судов Ростовской области. Помимо этого, автором изучено 100 административных дел по мелким хищениям чужого имущества, что позволило уточнить ряд вопросов, связанных с разделением административной и уголовной ответственности.

Научная новизна исследования определяется развернутым системным анализом преступлений против собственности,

объединяемых родовым понятием хищения. Диссертантом предложено авторское понятие «хищения», предлагается классификация форм и видов хищения. Представлены конкретные предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и других нормативных актов. Новизна заключается и в том, что в результате исследования получена новая информация, представляющая интерес для повышения эффективности борьбы с рассматриваемыми преступлениями.

Данное диссертационное исследование является одним из немногочисленных специальных научных исследований, в котором на базе уголовного законодательства и с учетом правоприменительной практики изучено качество применения уголовно-правовых средств в противодействии преступлениям, связанных с хищением.

Основные положения, выносимые на защиту, вытекают из целей и задач диссертационного исследования:

1. Исключив из понятия хищения указание на обязательность таких признаков, как корыстная цель, противоправность и безвозмездность мы предлагаем следующее авторское определение хищения:

«Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются изъятие и (или) обращение чужого имущества, а равно приобретение права на имущество в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

2. Нам представляется возможным провести классификацию форм хищения по следующим основаниям:

| преступления, образующие формы хищения в соответствии с диспозицией норм, предусматривающих ответственность за их совершение; | преступления, образующие формы хищения, конструктивным

признаком которых является изъятие чужого имущества; | преступления, образующие формы хищения, где незаконное завладение с корыстной целью чужим имуществом является конечной целью совершения данного преступления;

I преступления, образующие формы хищения в соответствии с законодательным определением понятия хищения.

3. Исходя из особенностей предмета хищения («имущество» и «право на имущество»), способа завладения и момента окончания преступления, предлагаем выделить самостоятельную форму хищения - приобретение права на имущество.

4. В УК РФ 1996 г. не определен нижний предел стоимости имущества, при хищении которого наступает уголовная ответственность. Отсутствует в уголовном законе и понятие мелкого хищения. Преступность и непреступность хищения устанавливается, по существу, административным законом, который определяет понятие мелкого хищения, тем самым влияя на содержательную сторону уголовно-правовой нормы и выводя из сферы ее действия определенную часть деяний. В связи с чем считаем необходимым поместить в примечание к ст. 158 УК РФ понятие мелкого хищения:

«Мелкое хищение - хищение, совершенное путем кражи или мошенничества, либо присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 настоящего Кодекса, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, не превышающий одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления».

5. В целях максимальной формализации признаков временного позаимствования мы предлагаем ввести в Уголовный кодекс ст. 1661 УК РФ:

«Статья 1661. Неправомерное использование чужого имущества».

Неправомерное использование чужого имущества (временное позаимствование), -

наказывается...».

6. В целях модернизации норм, определяющих формы хищения предлагается изменение их редакций:

• «Статья 159. Мошенничество.

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, -

наказывается...»;

• «Статья 160. Хищение чужого имущества, вверенного виновному.

1. Хищение чужого имущества, вверенного виновному или находящегося в его ведении, -наказывается...»;

• «Статья 162. Разбой.

1. Разбой, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, -наказывается...».

7. Отдельные рекомендации и предложения по квалификации преступлений, относящихся к хищению, по разграничению хищений со смежными деяниями.

Практическая значимость исследования. Практическая значимость рассматриваемого диссертационного исследования определяется возможностями его использования при подготовке предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по указанной категории уголовных дел. Наряду с этим результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной практике следственных и судебных органов, а также в учебном процессе - при преподавании курса «Уголовное право».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования апробировались в докладах и сообщениях на различных научных конференциях, конференциях адъюнктов и соискателей, научных теоретических и практических семинарах по данной проблеме.

Основные положения проведенного диссертационного исследования в форме научного доклада обсуждались на кафедре уголовного права РЮИ МВД России. Выводы и предложения,

сформулированные в диссертации, отражены в научных публикациях автора общим объемом 2,8 п.л.

Структура диссертации определена поставленными целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы. Объем и оформление диссертационного исследования отвечают требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки России.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении дается общая характеристика работы, обосновывается актуальность темы, определяются цели исследования и его методологическая основа. Формулируются положения, характеризующие новизну научного исследования и выносимые на защиту, обосновывается практическая значимость работы, представляются результаты апробации основных положений диссертации, указывается ее структура.

Первая глава «Развитие законодательства об ответственности за хищение» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Становление Российского законодательства об ответственности за хищение» посвящен анализу исторического аспекта развития ответственности за хищение на протяжении становления российской государственности в период с X века по настоящее время.

Законодательство России на различных этапах своей многовековой истории содержало довольно большое количество норм, предусматривающих ответственность за хищение чужого имущества. Уголовно-правовая наука бывшего Советского Союза и его республик в основном проводила изучение только советского этапа развития законодательства о хищении, о преступлениях против собственности. При этом следует отметить, что в действительности оставалась неисследованной довольно огромная правовая часть многовековой российской досоветской истории регламентации уголовной ответственности за преступления против собственности, а именно за хищения.

По мнению диссертанта, история становления российского законодательства об ответственности за хищение может быть разделена на три периода:

1) российское уголовное законодательство досоветского периода (до октября 1917 года);

2) российское уголовное законодательство советского периода (с октября 1917 года до введения в действие Кодекса 1996 года);

3) российское уголовное законодательство постсоветского периода (с момента введения в действие Кодекса 1996 года по настоящее время).

Автор отмечает, что в истории уголовного права России хищение как общее родовое понятие, объединяющее группу преступных посягательств против собствен нести, имело место всегда. Соответствующие нормы содержались уже в первых известных письменных памятниках права (договоры Руси с Византией). В Русской Правде предусматриваются различные способы совершения хищения, хотя с точки зрения законодательной техники это делалось на относительно низком уровне. Достаточно четкая систематизация уголовного права, а в ее рамках и хищения как совокупность преступных посягательств против собственности, происходит в первой половине XIX в. В советский период на конструкцию норм, предусматривающих ответственность за хищение, сильное влияние оказывает политико-идеологический фактор, в результате чего в уголовном законодательстве практически с одинаковой диспозицией появляются конструкции составов преступлений, предусматривающих ответственность за хищение личного имущества и за хищение общественного или государственного имущества. С переходом России на рыночные отношения в начале 1990-х гг. различие между общественным (государственным) и личным имуществом стирается -все виды собственности согласно ст. 8 Конституции Российской Федерации защищаются одинаково, и в этих условиях появляется законодательно закрепленное определение термина «хищение».

Во втором параграфе «Понятие хищения и ответственность в зарубежном законодательстве» автор рассматривает современное состояние ответственности за хищение в странах ближнего и дальнего зарубежья.

Подводя итог проделанному выборочному исследованию уголовного законодательства зарубежных государств об ответственности за хищение, диссертант отмечает безусловную близость (со своими присущими каждой правовой школе отличиями) уголовного законодательства стран ближнего зарубежья уголовному

законодательству Российской Федерации. Однако понятие хищения практически нигде законодательно не закреплено. Что же касается стран дальнего зарубежья, то здесь мы наблюдаем свои, особенные способы построения норм уголовного кодекса, отличные от привычных нам. Автор отмечает, что понятие хищения в исследованных им законах дальнего зарубежья отсутствует вовсе, и само использование этого термина является весьма редким.

Глава вторая «Категория «хищение» и ее содержание в уголовном праве» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Понятие и признаки хищения» автор проводит анализ понятия и признаков хищения в соответствии с действующим уголовным законодательством Российской Федерации. Диссертант отмечает, что понятие хищения не отвечает современным требованиям и предполагает осуществление коренной законодательной модификации с пересмотром законодательно установленных признаков хищения. Данная проблема более полно представлена в следующей главе диссертационного исследования.

Во втором параграфе «Формы и виды хищения» автор проводит анализ всех форм и видов хищения в соответствии с действующим российским уголовным законодательством, при этом отмечает, что в теории уголовного права существуют различные точки зрения о выделении форм и видов хищения, а также критериях для их разделения.

Проведя соответствующее исследование данного вопроса, диссертант предлагает авторскую классификацию форм хищения по следующим основаниям:

1. Преступления, образующие формы хищения в соответствии с диспозицией норм, предусматривающих ответственность за их совершение: 1) кража; 2) мошенничество; 3) присвоение; 4) растрата; 5) грабеж; 6) разбой.

2. Преступления, образующие формы хищения, конструктивным признаком которых является изъятие чужого имущества: 1) кража; 2) присвоение; 3) растрата; 4) грабеж.

3. Преступления, образующие формы хищения, где незаконное

завладение с корыстной целью чужим имуществом является конечной целью совершения данного преступления: 1) кража; 2) мошенничество; 3) присвоение; 4) растрата; 5) грабеж; 6) разбой; 7) вымогательство.

4. Преступления, образующие формы хищения в соответствии с законодательным определением понятия хищения: 1) кража; 2) мошенничество; 3) присвоение; 4) растрата; 5) грабеж.

Автор полагает, что научные представления об объекте, предмете и способе совершения преступления позволяют говорить о вымогательстве чужого имущества как о форме хищения. Но вымогательство права на имущество и требование совершения действий имущественного характера не могут рассматриваться в таком аспекте, равно как и мошенничество, совершенное в виде приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Вымогательство, по мнению диссертанта, следует отнести к формам хищения в случае совершения деяния в виде требования передачи чужого имущества, равно как и мошенничество в случае совершения именно хищения путем обмана или злоупотребления доверием.

Классификация видов хищения в уголовно-правовом смысле, по мнению диссертанта, должна выглядеть следующим образом:

1) мелкое хищение;

2) хищение с причинением значительного ущерба гражданину;

3) хищение в крупном размере;

4) хищение в особо крупном размере;

5) хищение предметов, имеющих особую ценность.

В параграфе третьем «Предмет хищения» диссертант анализирует точки зрения различных авторов относительно понятия и признаков предмета хищения, отмечая, что в основном таковым выступает движимое имущество. В исследовании это составило 90,7 %. Изучение материалов уголовных дел показало, что в основном предметом хищения выступают деньги, в том числе и в валюте - 45 %, видео- и аудиотехника - 21 %, автомобили - 8 %; предметы, имеющие особую ценность, - 8 %; носильные вещи - 5 %, драгоценности, ценные бумаги - 4 %, цветные металлы - 9 %.

: Автор отмечает, что наиболее дискуссионным и сложным является вопрос о недвижимом имуществе как предмете хищения. Действующее уголовное законодательство не предусматривает отдельной нормы об ответственности за хищение недвижимого имущества в отличие от прежнего уголовного закона, который предусматривал ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом, однако это обстоятельство не устраняет наказуемости за подобные деяния. Как правило, они квалифицируются по ст. 159 УК РФ как мошенничество, где происходит трансформация предмета хищения и таковым уже выступает право на имущество. В связи с этим диссертант осуществляет анализ таких понятий, как «имущество», «право на имущество» и «приобретение права на имущество».

Проведя анализ различных точек зрения по данному вопросу и изучив следственно-судебную практику по подобной категории дел, автор пришел к выводу, что право на имущество является предметом хищения наравне с имуществом в общепринятом смысле, а приобретение права на имущество выступает самостоятельным способом хищения. Диссертант полагает, что законодатель в диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ фактически объединил две самостоятельные формы хищения, различающиеся не только особенностями предмета, способа завладения, но и моментом окончания преступления. В связи с этим обоснованным представляется предложение о выделении самостоятельной нормы в УК РФ об ответственности за приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В третьей главе «Совершенствование законодательства об ответственности за хищение и практики его применения» диссертант предлагает пути совершенствования законодательства об ответственности за хищение, практики его применения, а также рассматривает некоторые проблемы квалификации хищения. Автор отмечает, что из примечания к ст. 7.27 КоАП РФ не совсем понятно, из какого размера минимальной оплаты труда следует исходить при определении размера хищения. Он может быть одним на

момент совершения правонарушения и другим - на момент наложения взыскания за него или, что весьма вероятно, данное деяние может превратиться уже в преступление. В прежней редакции примечания к ст. 158 УК РФ размер хищения определялся исходя из минимального размера оплаты труда, установленного законодательством на момент совершения преступления. Очевидно, в примечании к ст. 7.27 КоАП РФ также должен быть отмечен этот момент.

В связи с этим диссертант предлагает следующую редакцию примечания к ст. 7.27 КоАП РФ:

«Примечание. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает один минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения административного правонарушения.

Административная ответственность за мелкое хищение наступает при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности за хищение».

Диссертант отмечает, что в уголовном законе отсутствует понятие мелкого хищения. В общем понятии хищения отсутствует разграничение хищения на мелкое и иное. Поскольку понятие мелкого хищения не выделяется специально, можно сделать вывод о том, что уголовная ответственность установлена за хищение вне зависимости от его размера. При этом об отсутствии преступного деяния можно говорить лишь при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 14 УК РФ. В соответствии с этой нормой из числа преступных исключаются действия (бездействие), хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Под действие этого правила в реальности подпадают многие случаи хищения, если причиненный ущерб не является достаточно большим. Однако эти ситуации урегулированы именно уголовным законом, а не иным законодательным актом. Именно уголовный закон решает здесь вопрос о преступном или непреступном характере деяния. Однако при разграничении мелкого хищения и хищения преступность и

непреступность деяния устанавливается, по существу, административным законом, который определяет понятие мелкого хищения, тем самым влияя на содержательную сторону уголовно-правовой нормы и выводя из сферы ее действия определенную часть деяний. Нормы Уголовного кодекса не содержат указания, согласно которому их содержание определяется иными нормативными правовыми актами. Нормы о хищении не являются бланкетными. Поэтому изменение или дополнение других нормативных предписаний не должно влиять на содержание этих уголовно-правовых норм.

В связи с чем автор полагает, что именно уголовный закон должен ограничить уголовную ответственность за хищение суммой в один минимальный размер оплаты труда и предлагает поместить в примечание к ст. 158 УК РФ понятие мелкого хищения, которое изложено в положениях, выносимых на защиту.

Далее диссертант рассматривает вопрос уголовно-правовой оценки временного позаимствования.

УК РФ содержит норму, близкую по своему смысловому значению с временным позаимствованием. Таковой по общему признанию является норма об угоне (ст. 166 УК РФ). Как известно, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения отнесено законом к группе посягательств на собственность (глава 21 УК РФ). Однако вопрос принадлежности объекта временного позаимствования вызывает острую дискуссию.

В результате проведенного исследования автор обосновывает позицию, согласно которой временное позаимствование в большинстве случаев выступает в виде посягательства на собственность и делает вывод о том, что общая норма, устанавливающая ответственность за временное позаимствование, должна занимать достойное место в системе преступлений против собственности, но при этом отличаться от хищения. Отправным моментом при отграничении позаимствования от хищений является установление умысла, мотива и цели совершения преступления. На основании этого временное позаимствование не может квалифицироваться по статьям, предусматривающим ответственность

за хищение.

В целях максимальной формализации признаков временного позаимствования автор предлагает ввести в Уголовный кодекс ст. 1661:

«Статья 1661. Неправомерное использование чужого имущества».

Неправомерное использование чужого имущества (временное позаимствование), -

наказывается...».

С предложением автора согласились и 89 % опрошенных сотрудников правоохранительных органов.

Далее диссертант подчеркивает, что обязательным субъективным признаком хищения является корыстная цель, преследуемая виновным при его совершении. При хищении корыстная цель всегда заключается в безвозмездном обращении чужого имущества в свою собственность или в собственность других лиц. Автор полагает, что обязательность такой цели законодатель сам поставил под сомнение тем, что, вопреки приведенному положению, фактически сконструировал в УК РФ ряд норм о хищении, совершаемом необязательно с корыстной целью. К ним можно относить хищения ядерных материалов, радиоактивных веществ, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств и психотропных веществ (ст. 221, 226, 229 УК РФ). Кроме того, автор подчеркивает, что в последнее время возникает масса вопросов, связанных с квалификацией действий лиц, похищающих имущество в целях «восстановления справедливости» (возврата долга, помощи обездоленным в связи с задержкой зарплаты и т.д.). Установить корыстную цель в каждом конкретном случае крайне затруднительно, а подчас и невозможно.

В связи с этим диссертантом вносится предложение об исключении из понятия «хищение» указания на обязательность присутствия корыстной цели при его совершении. Далее предлагается также исключить из данного понятия такие признаки, как противоправность и безвозмездность.

Указание на противоправность диссертант считает излишним в

связи с тем, что этим признаком обладают все деяния, предусмотренные уголовным кодексом. Если же говорить о противоправности как о признаке, указывающем на то, что имущество не должно находиться в совместном ведении, то об этом, по мнению диссертанта, законодатель заявляет указанием на то, что имущество является чужим.

Что касается признака безвозмездности, то, по мнению автора, он является излишним и создает сложности при разграничении хищения и временного позаимствования. Далее предлагается определение хищения, содержание которого изложено в положениях, выносимых на защиту.

Рассматривая вопросы о конкуренции норм об ответственности за мошенничество и хищение вверенного имущества, автор делает вывод, что такой способ мошенничества, как злоупотребление доверием является излишним и с учетом того, что приобретение права на имущество является самостоятельной формой хищения, предлагает следующую редакцию ст. 159 УК РФ: «Статья 159. Мошенничество.

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,-

наказывается...».

Хищение вверенного имущества согласно УК РФ осуществляется путем присвоения или растраты. Автор полагает, что в данном составе преступления смысловую нагрузку несет характеристика отношения виновного к похищенному имуществу, а именно то обстоятельство, что оно было вверено виновному. Это обусловливает способ преступного посягательства на него и, соответственно, характер его общественной опасности. Именно особое отношение виновного к предмету хищения является специфическим составообразующим элементом этого преступления, в связи с чем его следует определить как хищение чужого имущества, вверенного виновному. Поэтому диссертант предлагает следующую редакцию ст. 160 УК РФ:

«Статья 160. Хищение чужого имущества, вверенного виновному. 1. Хищение чужого имущества, вверенного виновному или

находящегося в его ведении, -

наказывается...».

Автор подчеркивает, что данные предложения поддержали 64 % опрошенных правоприменителей.

Далее диссертант отмечает, что к числу существенных недостатков, унаследованных УК РФ 1996 года, относится определение разбоя методом так называемого усеченного состава, вследствие чего создается иллюзия пребывания за пределами состава разбоя фактически наступающих преступных последствий. Разбой есть составное преступление, посягающее на два объекта - имущественные отношения, а также жизнь и здоровье человека, причем первый из них является основным, а второй дополнительным. Корыстно-насильственным посягательством разбой является постольку, поскольку совершающее его лицо цель своего деяния видит в завладении чужим имуществом и в качестве средства достижения этой цели применяет насилие, опасное для жизни и здоровья, или угрожает таким насилием. В психологической модели поведения преступника доминирует желание завладеть чужим имуществом, и этот корыстный мотив определяет выбор средства достижения цели. Решающее значение при решении вопроса о моменте окончания разбоя, по мнению диссертанта, имеет не факт причинения физического или психического вреда личности, а факт завладения чужим имуществом и появления реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению. Следовательно, признавать разбой оконченным, когда корыстное посягательство еще не завершено, значит, игнорировать социальную и психологическую сущность этого преступления. Поскольку разбой - одна из форм хищения, то его определение должно состоять из характеристики способа его совершения: насилие, опасное для жизни и здоровья, или угроза его применения. Указание на нападение из определения разбоя лучше исключить, поскольку содержание этого понятия, имеющее значение для определения характера его общественной опасности, исчерпывается насилием, опасным для жизни и здоровья, и угрозой его применения. Таким образом, разбой следовало бы определить как открытое хищение

чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В связи с чем автор предлагает следующую редакцию ст. 162 УК

РФ:

«Статья 162. Разбой.

1. Разбой, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, -

наказывается...».

К сожалению правоприменитель не совсем поддержал диссертанта в части такого предложения. Только 37 % из опрошенных высказались положительно. Оставшаяся часть полагает, на взгляд диссертанта ошибочно, что тем самым значительно смягчится мера наказания за данное преступление. Думается, что при установлении высокого срока лишения свободы в качестве меры наказания данная проблема может быть разрешена.

В заключении представлены основные выводы и предложения, сформулированные по результатам исследования, наиболее значимые из которых изложены в тексте настоящего автореферата при характеристике соответствующих разделов работы.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Фетисов А.М. Становление российского уголовного законодательства об ответственности за хищение (период до 1917 года) // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Вып. 4. Краснодар, 2004. - 0,5 п.л.

2. Фетисов A.M. Становление российского уголовного законодательства советского периода (с октября 1917 года до введения в действие Кодекса 1996 года) об ответственности за хищение // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Вып. 4. Краснодар, 2004. - 0,8 п.л.

3. Фетисов А.М. Совершенствование российского уголовного законодательства об ответственности за хищение предметов,

имеющих особую ценность // Научные труды ученых-юристов СевероКавказского региона. Вып. 5. Краснодар, 2004. - 0,3 п.л.

4. Фетисов А.М. О понятии хищения в российском уголовном законодательстве // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Третий Всероссийский «круглый стол», 17-18 июня 2004 года: Сборник материалов. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 2004. - 0,3 п.л.

5. Фетисов А.М. Совершенствование российского уголовного законодательства об ответственности за хищение путем мошенничества в страховой сфере // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Вып. 5. Краснодар, 2004. - 0,2 п.л.

6. Фетисов А.М. Совершенствование российского уголовного законодательства об ответственности за разбой. // Материалы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 2004.-0,2 п.л.

7. Фетисов А.М. Совершенствование российского уголовного законодательства путем установления ответственности за хищение с использованием средств компьютерной техники // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Вып. 5. Краснодар, 2004. -0,3 п.л.

8. Фетисов А.М. Мошенничество в сфере высоких технологий (вопросы квалификации противоправных действий по незаконному использованию ресурсов связи). // Материалы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов. - Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2004. - 0,2 п.л.

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч.-изд.-л. Заказ № 519. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-88

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Фетисов, Артур Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Развитие законодательства об ответственности за хищение.

§ 1. Становление российского законодательства об ответственности за хищение.

§ 2. Понятие хищения и ответственность в зарубежном законодательстве.

ГЛАВА 2. Категория «хищение» и ее содержание в уголовном праве.

§ 1. Понятие и признаки хищения.

§ 2. Формы и виды хищения.

§ 3. Предмет хищения.

ГЛАВА 3. Совершенствование законодательства об ответственности за хищение и практики его применения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Уголовно-правовая характеристика хищения"

Актуальность темы диссертационного исследования. Современное состояние криминогенной ситуации в России характеризуется сохранением негативных тенденций и процессов, связанных с преступностью. Это особенно проявляется в структуре корыстной преступности. Так, среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации за последние годы, удельный вес преступлений против собственности составляет около 70 %.

Собственность составляет экономическую основу существования любого общества, а неотчуждаемое право быть собственником является важнейшей гарантией осуществления прав и свобод личности. Значимость данного блага столь велика, что международное сообщество сочло необходимым закрепить его в числе важнейших прав и свобод человека, изложенных во Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества» (ст. 17). В Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом Российской Федерации 22 ноября 1991 г., оно сформулировано следующим образом: «Каждый имеет право быть собственником, то есть иметь право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и другими объектами собственности как индивидуально, так и совместно с другими лицами» (ст. 22).

Охрана прав собственника является непременной функцией любого государства, которое обязано гарантировать стабильность отношений собственности, обеспечивая условия их защиты. Право россиян на охрану собственности закреплено в ряде нормативных актов, особое место среди которых занимает уголовное законодательство. Особенная часть настоящего Кодекса содержит нормы, которые устанавливают уголовную ответственность за преступления против собственности. Наиболее опасными посягательствами на собственность являются хищения чужого имущества, проявляемые в различных формах его совершения.

Динамика хищений, являющихся преступлениями против собственности, продолжает неуклонно расти. Так, в Российской Федерации наблюдается следующая тенденция:

Год Количество преступлений, предусмотренных статьями УК РФ ст. 158 ст. 159 ст. 160 ст. 161 ст. 162

2000 г. 1310009 81456 53474 132383 39473

2001 г. 1273120 79296 54283 148812 44802

2002 г. 926808 69346 48983 167267 47041

2003 г. 1150770 87471 49793 198036 48673

2004 г. 1276880 126047 58773 251433 55448

Количество преступлений, зарегистрированных по Ростовской области1:

Год Количество преступлений, предусмотренных статьями УК РФ ст. 158 ст. 159 ст. 160 ст. 161 ст. 162

2002 г. 21124 1848 1165 4297 1061

2003 г. 27386 2499 1246 5170 1160

2004 г. 30891 3652 1274 5598 ИЗО

Исследуемые общественно опасные посягательства на собственность, как показывает практика, характеризуются высокой общественной опасностью; они отличаются значительной интенсивностью посягательств, что делает такие преступления достаточно результативными. Значительная часть этих деяний совершается преступными группами, их действия нередко носят многоэпизодный характер и, в конечном итоге, причиняют обществу значительный материальный ущерб.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. существенно видоизменил регулирование вопросов, связанных с хищением собственности. Прежде всего, нужно отметить, что, в отличие от УК РСФСР 1960 г., в действующем уголовном законе все формы собственности имеют равный правовой статус. Такое положение вытекает из ст. 8 Конституции Российской Федерации. Впервые в законодательстве обозначено родовое понятие хищения, его признаки. Однако кажущаяся на первый взгляд простота и изученность вопросов, связанных с хищением чужого имущества при тщательном изучении заявленной темы оборачивается ее многогранностью, сложностью, нерешенностью многих вопросов при определении различных форм и видов хищения, а также вопросов квалификации рассматриваемых преступлений.

Указанные обстоятельства во многом обусловили выбор темы диссертационного исследования, его практическую и научную актуальность.

Степень разработанности темы исследования. Общетеоретические подходы в изучении различных аспектов хищения собственности исследовались в научных трудах таких правоведов, как Я.М. Брайнин, А.Н. Васильев,

B.А. Владимиров, И.М. Гальперин, М.А. Гельфер, П.С. Дагель, В.В. Ераксин, A3. Жалинский, А.А. Жижиленко, М.М. Исаев, А.С. Кардава, И.И. Карпец, Г.А. Кригер, Г.М. Миньковский, В.Д. Меньшагин, Б.С. Никифоров, А.А. Пи-онтковский, А.А. Пинаев, И.А. Сперанский, А.И. Санталов, Н.С. Таганцев,

C.А. Тарарухин, Э.С. Тенчов, С.И. Тихенко, А.А. Филимонова, И.Я. Фойниц-кий, Е.А. Фролов, М.Д. Шаргородский и ряда других авторов.

Изложенные в этих работах научные воззрения послужили концептуальной и методологической основой исследования рассматриваемых проблем.

В настоящее время исследованию преступлений против собственности и в рамках этого разработке проблемы хищений посвятили свои научные изыскания такие ученые, как А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, И.А. Клепицкий, С.М. Кочои, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеев, Ю.И. Ляпунов, С.В. Максимов, Т.В. Пинкевич, А.И. Рарог, А.П. Севрюков, С.В. Скляров, B.C. Устинов, А.И. Чучаев, П.С. Яни и др. Однако, несмотря на достаточно большое количество публикаций и монографий, посвященных разработке теоретических и практических проблем применения норм об ответственности за хищение, данная тема не перестала быть актуальной и по-прежнему остается ряд вопросов, не урегулированных ни теорией уголовного права, ни законодателем.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом научного исследования автора является хищение как родовое понятие группы преступлений, посягающих на собственность. Предмет исследования представляют законодательные положения о разновидностях хищения чужого имущества, соответствующие научные взгляды, практика квалификации хищений, а также вопросы совершенствования правоприменительной практики об ответственности за хищение.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление уголовно-правовых особенностей хищения и разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства, правоприменительной практики следственных и судебных органов.

Исходя из указанной цели, основными задачами исследования являются:

- разработка понятия хищения как родового понятия, объединяющего ряд преступных посягательств против собственности;

- историко-правовое исследование хищения и ответственности за его совершение на различных этапах развития российского права;

- исследование понятия хищения и ответственности в зарубежном законодательстве;

- исследование понятия, признаков хищения и их применение в следственной и судебной практике;

- анализ форм и видов хищения;

- исследование предмета хищения как юридической категории; разработка предложений по совершенствованию законодательства об ответственности за хищение и практики его применения.

Достоверность результатов исследования определяется методологией и методикой, а также репрезентативностью эмпирического материала.

Методология и методика исследования. Методология диссертационного исследования основывалась на принципах диалектического материализма как всеобщего метода познания. В ходе исследования использовались частнонауч-ные методы: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системного анализа.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Гражданский кодекс РФ и другие нормативно-правовые акты, связанные с регулированием собственности.

При подготовке диссертации изучено законодательство дореволюционного периода о хищении и ответственность за его совершение. В ходе исследования изучены и использованы материалы следственной практики и опубликованной судебной практики, постановления Пленума и определения судебных коллегий по уголовным делам Верховного Суда РФ, Ростовского областного суда, а также материалы судебной статистики по исследуемой категории преступлений.

Эмпирическая база создавалась посредством изучения статистических данных, проведения анкетирования 120 сотрудников правоохранительных органов по различным аспектам проблемы хищений чужого имущества. В процессе исследования было изучено 180 уголовных дел в архивах областного и районных судов Ростовской области. Помимо этого, автором изучено 100 административных дел по мелким хищениям чужого имущества, что позволило уточнить ряд вопросов, связанных с разделением административной и уголовной ответственности.

Научная новизна исследования определяется развернутым системным анализом преступлений против собственности, объединяемых родовым понятием хищения. Диссертантом предложено авторское понятие «хищения», предлагается классификация форм и видов хищения. Представлены конкретные предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и других нормативных актов. Новизна заключается и в том, что в результате исследования получена новая информация, представляющая интерес для повышения эффективности борьбы с рассматриваемыми преступлениями.

Данное диссертационное исследование является одним из немногочисленных специальных научных исследований, в котором на базе уголовного законодательства и с учетом правоприменительной практики изучено качество применения уголовно-правовых средств в противодействии преступлениям, связанных с хищением.

Основные положения, выносимые на защиту, вытекают из целей и задач диссертационного исследования:

1. Исключив из понятия хищения указание на обязательность таких признаков, как корыстная цель, противоправность и безвозмездность мы предлагаем следующее авторское определение хищения:

Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются изъятие и (или) обращение чужого имущества, а равно приобретение права на имущество в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

2. Нам представляется возможным провести классификацию форм хищения по следующим основаниям:

- преступления, образующие формы хищения в соответствии с диспозицией норм, предусматривающих ответственность за их совершение;

- преступления, образующие формы хищения, конструктивным признаком которых является изъятие чужого имущества;

- преступления, образующие формы хищения, где незаконное завладение с корыстной целью чужим имуществом является конечной целью совершения данного преступления;

- преступления, образующие формы хищения в соответствии с законодательным определением понятия хищения.

3. Исходя из особенностей предмета хищения («имущество» и «право на имущество»), способа завладения и момента окончания преступления, предлагаем выделить самостоятельную форму хищения - приобретение права на имущество.

4. В УК РФ 1996 г. не определен нижний предел стоимости имущества, при хищении которого наступает уголовная ответственность. Отсутствует в уголовном законе и понятие мелкого хищения. Преступность и непреступность хищения устанавливается, по существу, административным законом, который определяет понятие мелкого хищения, тем самым влияя на содержательную сторону уголовно-правовой нормы и выводя из сферы ее действия определенную часть деяний. В связи с чем считаем необходимым поместить в примечание к ст. 158 УК РФ понятие мелкого хищения:

Мелкое хищение - хищение, совершенное путем кражи или мошенничества, либо присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 настоящего Кодекса, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, не превышающий одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления».

5. В целях максимальной формализации признаков временного позаим-ствования мы предлагаем ввести в Уголовный кодекс ст. 1661 УК РФ:

Статья 1661. Неправомерное использование чужого имущества».

Неправомерное использование чужого имущества (временное позаим-ствование), наказывается.».

6. В целях модернизации норм, определяющих формы хищения предлагается изменение их редакций:

- «Статья 159. Мошенничество.

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, наказывается.»;

- «Статья 160. Хищение чужого имущества, вверенного виновному.

1. Хищение чужого имущества, вверенного виновному или находящегося в его ведении, наказывается.»;

- «Статья 162. Разбой.

1. Разбой, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, наказывается.».

7. Отдельные рекомендации и предложения по квалификации преступлений, относящихся к хищению, по разграничению хищений со смежными деяниями.

Практическая значимость исследования. Практическая значимость рассматриваемого диссертационного исследования определяется возможностями его использования при подготовке предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по указанной категории уголовных дел. Наряду с этим результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной практике следственных и судебных органов, а также в учебном процессе - при преподавании курса «Уголовное право».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования апробировались в докладах и сообщениях на различных научных конференциях, конференциях адъюнктов и соискателей, научных теоретических и практических семинарах по данной проблеме.

Основные положения проведенного диссертационного исследования в форме научного доклада обсуждались на кафедре уголовного права РЮИ

МВД России. Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, отражены в научных публикациях автора общим объемом 2,8 п.л.

Структура диссертации определена поставленными целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы. Объем и оформление диссертационного исследования отвечают требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Фетисов, Артур Михайлович, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог диссертационному исследованию, сделаем некоторые выводы:

1. В истории уголовного права России хищение как общее родовое понятие, объединяющее группу преступных посягательств против собственности, имело место всегда. Соответствующие нормы содержались уже в первых известных письменных памятниках права (договоры Руси с Византией); В Русской Правде предусматриваются различные способы совершения хищения, хотя с точки зрения законодательной техники это делалось на относительно низком уровне. Достаточно четкая систематизация уголовного права, а в ее рамках и хищения как совокупность преступных посягательств против собственности, происходит в первой половине ХЗХ в. В советский период на конструкцию норм, предусматривающих ответственность за хищение, сильное влияние оказывает политико-идеологический фактор, в результате чего в уголовном законодательстве практически с одинаковой диспозицией появляются конструкции составов преступлений, предусматривающих ответственность за хищение личного имущества и за хищение общественного или государственного имущества. С переходом России на рыночные отношения в начале 1990-х гг. различие между общественным (государственным) и личным имуществом стирается - все виды собственности согласно ст. 8 Конституции Российской Федерации защищаются одинаково. Появляется законодательно закрепленное определение термина «хищение».

2. Проводя выборочное исследование уголовного законодательства зарубежных государств об ответственности за хищение, следует отметить безусловную близость (со своими присущими каждой правовой школе отличиями) уголовного законодательства стран ближнего зарубежья уголовному законодательству Российской Федерации. Однако понятие хищения практически нигде законодательно не закреплено. Что же касается стран дальнего зарубежья, то здесь мы наблюдаем свои, особенные способы построения норм уголовного кодекса, отличные от привычных нам. Понятие хищения в исследованных нами законах дальнего зарубежья отсутствует вовсе, и само использование этого термина является весьма редким.

3. Проведя анализ понятия и признаков хищения в соответствии с действующим уголовным законодательством Российской Федерации, следует отметить, что понятие хищения не отвечает современным требованиям и предполагает осуществление коренной законодательной модификации с пересмотром законодательно установленных признаков хищения. Исключив из понятия хищения указание на обязательность таких признаков, как корыстная цель, противоправность и безвозмездность, мы предлагаем следующее авторское определение хищения:

Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются изъятие и (или) обращение чужого имущества, а равно приобретение права на имущество в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

4. В результате проведенного исследования нами проанализированы все формы и виды хищения в соответствии с действующим российским уголовным законодательством. Следует отметить, что в теории уголовного права существуют различные точки зрения о выделении форм и видов хищения, а также критериях для их разделения.

Мы предлагаем авторскую классификацию форм хищения по следующим основаниям:

- преступления, образующие формы хищения в соответствии с диспозицией норм, предусматривающих ответственность за их совершение: 1) кража; 2) мошенничество; 3) присвоение; 4) растрата; 5) грабеж; 6) разбой;

- преступления, образующие формы хищения, конструктивным признаком которых является изъятие чужого имущества: 1) кража; 2) присвоение; 3) растрата; 4) грабеж;

- преступления, образующие формы хищения, где незаконное завладение с корыстной целью чужим имуществом является конечной целью совершения данного преступления: 1) кража; 2) мошенничество; 3) присвоение; 4) растрата; 5) грабеж; 6) разбой; 7) вымогательство;

- преступления, образующие формы хищения в соответствии с законодательным определением понятия хищения: 1) кража; 2) мошенничество; 3) присвоение; 4) растрата; 5) грабеж.

Мы полагаем, что научные представления об объекте, предмете и способе совершения преступления позволяют говорить о вымогательстве чужого имущества как о форме хищения. Но вымогательство права на имущество и требование совершения действий имущественного характера не могут рассматриваться в таком аспекте, равно как и мошенничество, совершенное в виде приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Вымогательство, по нашему мнению, следует отнести к формам хищения в случае совершения деяния в виде требования передачи чужого имущества, равно как и мошенничество в случае совершения именно хищения путем обмана или злоупотребления доверием.

Классификация видов хищения в уголовно-правовом смысле, по нашему мнению, должна выглядеть следующим образом:

1) мелкое хищение;

2) хищение с причинением значительного ущерба гражданину;

3) хищение в крупном размере;

4) хищение в особо крупном размере;

5) хищение предметов, имеющих особую ценность.

5. Действующее уголовное законодательство не предусматривает отдельной нормы об ответственности за хищение недвижимого имущества, в отличие от прежнего уголовного закона, который предусматривал ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом. Как правило, данные деяния квалифицируются по ст. 159 УК РФ как мошенничество, где происходит трансформация предмета хищения и таковым уже выступает право на имущество. В связи с этим нами проведен анализ таких понятий, как «имущество», «право на имущество» и «приобретение права на имущество».

Право на имущество является предметом хищения наравне с имуществом в общепринятом смысле, а приобретение права на имущество выступает самостоятельным способом хищения. Мы полагаем, что законодатель в диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ фактически объединил две самостоятельные формы хищения, различающиеся не только особенностями предмета, способа завладения, но и моментом окончания преступления. В связи с этим обоснованным представляется предложение о выделении самостоятельной нормы в УК РФ об ответственности за приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

6. В УК РФ 1996 г. не определен нижний предел стоимости имущества, при хищении которого наступает уголовная ответственность. Отсутствует в уголовном законе и понятие мелкого хищения. Преступность и непреступность хищения устанавливается, по существу, административным законом, который определяет понятие мелкого хищения, тем самым влияя на содержательную сторону уголовно-правовой нормы и выводя из сферы ее действия определенную часть деяний. В связи с чем считаем необходимым поместить в примечание к ст. 158 УК РФ понятие мелкого хищения:

Мелкое хищение - хищение, совершенное путем кражи или мошенничества, либо присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 настоящего Кодекса, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, не превышающий одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Уголовно-правовая характеристика хищения»

1. НОРМАТИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2004.3. КоАП РСФСР. М., 1992.

4. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М., 2004.

5. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской Империи Археографическою экспедициею императорской Академии наук. СПб., 1836. Т. 1.№ 150.

6. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. № 29.

7. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1965. № 4.

8. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 49.

9. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. № 49.

10. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. № 3.

11. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1986. № 23.

12. Ведомости Верховного Совета СССР. 1940. № 28.

13. Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.

14. Ведомости Верховного Совета СССР. 1955. № 2.

15. Ведомости Верховного Совета СССР. 1982. № 30.

16. Ведомости Верховного Совета СССР. 1982. № 42.

17. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №52.

18. Полное собрание законов Российской империи. 1830. Т. XXI. № 15147.

19. Положение о народном суде РСФСР, декрет ВЦИК от 30 ноября 1918 г. // СУ. 1918. № 85. Ст. 889.

20. Проекты Уголовного уложения 1754-1766 гг. СПб., 1882.

21. Свод законов Российской империи. СПб., 1842. Т. 15.22. СЗСССР. 1932. №62.23. СЗСССР. 1933. № 13.24. СЗСССР. 1933. №2.25. СЗСССР. 1933. №6.26. СЗСССР. 1934.№60.

22. Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 10.28. СУ РСФСР 1919 г. №27.29. СУ РСФСР 1919. №58.30. СУ РСФСР 1920. № 11.

23. СУ РСФСР. 1919. №53. 32. СУ РСФСР. 1921. №39.33. СУ РСФСР. 1921. №49.34. СУ РСФСР. 1921. №62.35. СУ РСФСР. 1923. №57.36. СУ РСФСР. 1934. №41.

24. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных // Полный свод уголовных законов. СПб., 1879.

25. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // История уголовного законодательства советского государства (1917-1991 гг.). Краснодар, 2000.

26. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1925.

27. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Петроград,1914.

28. Федеральный закон от 1 июля 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 10.1. КНИГИ

29. Андреева JI.A., Волженкин Б.В., Овчинников Г.В. Понятие хищения социалистического имущества. Л., 1985.

30. Белогриц-Котляревский Л.С. Особые виды воровства кражи по русскому праву. Киев, 1883.

31. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

32. Большой энциклопедический словарь. М., 1997.

33. Борзенков Г.Н. Личная собственность под охраной закона. М.,1985.

34. Бушуев И.А. Исправительные работы. М., 1968.

35. Вершинин Н.В. Последствия преступлений. М., 1989.

36. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.

37. Владимиров В.А. Советское уголовное право. Особенная часть. Преступления против личной собственности граждан. М., 1963.

38. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

39. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д,1995.

40. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

41. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982.

42. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1975.

43. Вышинская З.А. Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества. М., 1948.

44. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000.

45. Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за вымогательство. М.,1996.

46. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

47. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996.

48. Гельфер М.А. Преступные посягательства на социалистическую собственность. М., 1953.

49. Гражданское право: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1994. Т. 1.

50. Гришаев П.И. Новое советское уголовное законодательство. Особенная часть. М., 1983.

51. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

52. Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов н/Д, 1981.

53. Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. М., 1972.

54. Ефимов М.А. Преступления против социалистической собственности Горький, 1975.

55. Жижиленко А. Преступления против имущества и исключительных прав. Л., 1928.

56. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев, 1990.

57. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы М., 1972.

58. Змиев Б. Уголовное право. Часть Особенная. Вып. 1. Преступления против личности и имущественные. Казань, 1923.

59. Исаев И.А. История государства и права России. М., 1996.

60. Исаев И.А. Развитие русского права в XV первой половине XVII вв. М., 1986.

61. Исаев М.М. Имущественные преступления. М., 1938.

62. История уголовного законодательства советского государства (1917-1991 гг.): Сб. правовых актов / Сост. И.В. Упоров и др. Краснодар, 2000.

63. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

64. Кириченко В.Ф. Закон и общественность в борьбе с хищениями. М., 1971.

65. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. М., 2004.

66. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М., 1996.

67. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.

68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2001.

69. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.,2003.

70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.,2004.

71. Комментарий к УК РСФСР / Под ред. Г.З. Анашкина, И.И. Карпе-ца, Б.С. Никифорова. М., 1974.

72. Коржанский Н.И. Квалификация преступлений против личности и собственности. Волгоград, 1984.

73. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

74. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.

75. Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. М., 1968.

76. Круглевский А.Н. Имущественные преступления. СПб., 1913.

77. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1972.

78. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

79. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищения государственного и общественного имущества. М., 1954.

80. Курс советского уголовного права (часть Особенная). Т. 3 / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л., 1973.

81. Курс советского уголовного права. В 5 т. / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Т. 3. Часть Особенная. Л., 1973.

82. Курс советского уголовного права. Т. 4. М., 1970.

83. Курс уголовного права. Т. 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзен-кова, B.C. Комисарова. М., 2002.

84. Литовиченко В.Н. Уголовная ответственность за кражу личного имущества. М., 1975.

85. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. Теоретико-прикладное исследование. М., 2005.

86. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.

87. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1999.

88. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.,1985.

89. Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. Волгоград, 1995.

90. Материалы НКЮ. Вып. 2. М., 1918.

91. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983.

92. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000.

93. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.

94. Научно-практический комментарий УК РСФСР / Под ред. Б.С. Никифорова. М., 1963.

95. Никифоров Б.С. Объект преступления. М., 1960.

96. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984.

97. Отечественное законодательство ХЗ-ХХ веков. Часть 1 (XI-XIX вв.). М., 1999.

98. Пинкевич Т.В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью. М., 2003.

99. Проекты Уголовного уложения 1754-1766 гг. СПб., 1882.

100. Рогов В.А. История государства и права России IX начала XX веков. М., 1995.

101. Российское законодательство Х-ХХ веков. 1994. Т. 9.

102. Российское законодательство Х-ХХ веков. 1988. Т. 6.

103. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1985. Т. 2.

104. Российское уголовное право. В 2-х т. / Под ред. А.И. Рарога. Т. 2. Особенная часть. М., 2003.

105. Российское уголовное право. В 2-х т. / Под ред. К.М. Иванова. Т. 2. Особенная часть. М., 2003.

106. Российское уголовное право: Курс лекций / Под ред. проф. А.И. Ко-робеева. Т. 4. Преступления в сфере экономики. Владивосток, 2000.

107. Российское уголовное право. Особенная часть. М., 1998.

108. Российское уголовное право. Особенная часть. М., 2003.

109. Российское уголовное право: В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. М., 2001.

110. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.

111. Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954.

112. Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910.

113. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба сними. Воронеж, 1968.

114. Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1984. Т. 4.

115. Словарь русского языка: В 4 т. М., 1981. Т. 3.

116. Спасович В. Учебник уголовного права. СПб., 1863. Т. 1.

117. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 1. М, 1994.

118. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1903.

119. Тенчов Э.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. Иваново, 1980.

120. Тихенко С.И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогами документов. Киев, 1959.

121. Тихий В.П. Ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву. Харьков, 1976.

122. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997.

123. Трайнин А.И. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

124. Уголовное право / Под ред. Б.С. Утевского. М., 1950.

125. Уголовное право. Общая часть. М., 1948.

126. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. А.А. Герцензона и А.А. Пионтковского. М., 1939.

127. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Т. Голякова. М.,1943.

128. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996.

129. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т. 2: Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 2000.

130. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Е.В. Здравомысло-ва. М., 1995.

131. Уголовное право: Часть Общая. Часть особенная: Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М., 1999.

132. Уголовный кодекс Азербайджанской республики. СПб., 2001.

133. Уголовный кодекс Латвийской республики. СПб., 2001.

134. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001. . 148. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб., 2001.

135. Уголовный кодекс Республики Польша. СПб., 2001.

136. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.

137. Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001.

138. Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002.

139. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2001.

140. Устинов B.C. Преступления против собственности (уголовно-правовые вопросы). Н. Новгород, 1997.

141. Устинов B.C. Признаки хищений и их оценка аппаратами БХСС. Горький, 1979.

142. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907.

143. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование. СПб., 1871.

144. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. М.,1987.

145. Чалидзе В. Уголовная Россия. М., 1990.

146. Чинхоев Ш.И. Классификация хищений государственного и общественного имущества в особо крупных размерах. Алма-Ата, 1983.

147. Чубинский М.П. Мотив преступной деятельности и его значение в уголовном праве. Ярославль, 1900.

148. Якубович М.И. Преступления против социалистической собственности. М., 1962.

149. Якубович М.И., Кириченко В.Ф. Советское уголовное право. М.,1958.1. СТАТЬИ

150. Аксенов О. Как квалифицировать кражу миномета? // Российская юстиция. 1999. № 6.

151. Андреева Л.А., Волженкин Б.В. Некоторые вопросы квалификации хищений социалистического имущества // Вопросы совершенствования предварительного следствия. Вып. 3. Л., 1974.

152. Бахрадзе А.А. Об ответственности за присвоение и растрату чужого имущества по уголовному законодательству досоветского периода // Российский следователь. 2004. № 5.

153. Безверхов А. Грабеж и разбой в древнем и средневековом праве // Уголовное право. 2001. № 2.

154. Безверхов А. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве // Уголовное право. 2001. № 4.

155. Богатищев В.Я. Вымогательство как форма хищения // Вестник ЛГУ. 1990. Сер. 6. Вып. 4.

156. Борзенков Г.Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. № 2.

157. Борзенков Г.Н. Проникновение в жилище как квалифицирующий признак кражи, грабежа и разбоя // Вестник МГУ. Сер. Право. 1984. № 6.

158. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир. 1997. № 6-7.

159. Бородин А.В. Особенности обстановки совершения военнослужащими краж в расположении воинских частей // Российский следователь. 2004. № 4.

160. Бриллиантов А.В., Бурковская В.А. Понятие мелкого хищения и общие вопросы уголовного законодательства // Российский следователь. 2003. №5.

161. Брынза С.М. Предмет кражи согласно уголовному праву Румынии // Российский следователь. 2003. № 6.

162. Васильченко А. Разграничение мелкого хищения и уголовно-наказуемых форм хищения // Уголовное право. 2003. № 4.

163. Волженкин Б. Мелкое хищение чужого имущества // Уголовное право. 2002. №> 4.

164. Вырастайкин В. Мелкое хищение не мелочь // Российская юстиция. 2000. № 7.

165. Галимов И.Х. Ответственность за разбой: вопросы теории и практики // Российский следователь. 2003. № 10.

166. Гладышев Ю.А. Некоторые вопросы отграничения хищения, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, от сходных деяний // Российский следователь. 2003. № 8.

167. Гуськова Н. Недвижимое имущество как предмет хищения // Уголовное право. 2003. № 1.

168. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. № 12.

169. Загородников Н.И., Наумов А.В. Совершенствование уголовного законодательства об охране социалистической и личной собственности // Советское государство и право. 1989. № 1.

170. Зеленин И.Е. «Закон о пяти колосках»: разработка и осуществление // Вопросы истории. 1999. № 1.

171. Иванов Н. Ответственность за вымогательство государственного и общественного имущества // Советская юстиция. 1964. № 8.

172. Иванцова Н. Разбой насильственное хищение чужого имущества // Уголовное право. 2003. № 2.

173. Исакова Н., Волженкин Б. Судебная практика по делам о кражах с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище // Советская юстиция. 1986. №4.

174. Комков А.В. Уголовно-правовая характеристика основного состава кражи // Российский следователь. 2001. № 7.

175. Корма В. Что считать предметом, используемым в качестве оружия // Российская юстиция. 2002. № 12.

176. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. 1999. № 4.

177. Кочои С. Ответственность за мелкое хищение // Российская юстиция. 2000. № 7.

178. Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право. 2000. № 2.

179. Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вестник МГУ. 1955. № 1.

180. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества // Социалистическая законность. 1982. № 7.

181. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Советское государство и право. 1951. № 7.

182. Кузнецов А.В. Спорные вопросы квалификации хищений // Сб. научных трудов ВНИИ МВД СССР. Вып. 22. М., 1972.

183. Лапач Л. Понятие «имущество» в российском праве и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российская юстиция. 2003. №1.

184. Лопашенко Н. Уголовная ответственность за временное позаимствование чужого имущества // Уголовное право. 2003. № 4.

185. Лопашенко Н.А. Рецензия-размышление. Российское уголовное право: Курс лекций / Под ред. А.И. Коробеева. Т. 4: Преступления в сфере экономики. Владивосток, 2000. // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. №2.

186. Лукашов А. Хищение денежных средств путем присвоения и вопросы соучастия в его совершении // Уголовное право. 2004. № 1.

187. Мальцев А. Понятие хищения // Российская юстиция. 1995. № 4.

188. Мачковский Л. Уголовная ответственность за незаконное проникновение в жилище // Российская юстиция. 2003. № 7.

189. Мещеряков B.C. Вопросы борьбы с кражами, совершаемыми тунеядцами // Организационно-правовые и управленческие проблемы борьбы с правонарушениями среди лиц, ведущих антиобщественный паразитический образ жизни. Хабаровск, 1985.

190. Милюков С. Критерии определения момента окончания хищения чужого имущества // Советская юстиция. 1984. № 7.

191. Михлин А.С. Имущественные наказания альтернатива лишения свободы за менее опасные преступления // Советское государство и право. 1981. №6.

192. Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений // Российская юстиция. 2000. № 8.

193. Наумов А.В. Нормы других отраслей права как источник уголовного права // Законность. 2002. № 7.

194. Плохова В. Деньги и ценные бумаги как предмет преступлений против собственности // Уголовное право. 2002. № 4.

195. Плохова В. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. 2003. №11.

196. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. 18 января.

197. Российская газета. 1995. 31 мая.

198. Российская газета. 1999. 7 июля.

199. Российская газета. 2002. 5 ноября.

200. Российская газета. 2003. 18 января.

201. Савелов О.П. К проблеме понятия кражи, совершаемой с незаконным проникновением в жилище // Российский следователь. 1999. № 6.

202. Святенюк Н. Дифференциация ответственности за кражу // Уголовное право. 2003. № 2.

203. Севрюков А.П. Личность преступника, осужденного за разбой // Российский следователь. 2004. № 5.

204. Севрюков А.П. Разбой как форма хищения: Уголовно-правовая характеристика разбоев с незаконным проникновением в жилище // Российский следователь. 2001. № 2.

205. Севрюков А.П. Формы и виды хищений // Российский следователь. 2004. № 2.

206. Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. № 6.

207. Скосарев В. Уголовный закон в борьбе с приобретением и сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем // Российский следователь. 2002. № 7.

208. Уканов К. Формы и виды хищения по уголовному законодательству Казахстана // Российский следователь. 2001. № 7.

209. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сб. ученых тр. Вып. 10. Свердловск, 1968.

210. Хатыпов Р.Н. Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за грабеж и разбой // Российский следователь. 2003. № 10.

211. Хатыпов Р.Н. Сложные вопросы квалификации вымогательства // Российский следователь. 2003. №11.

212. Чих Н.В. О проблеме применения норм Особенной части УК РФ содержащих примечания, определяющие стоимостные критерии преступления // Налоговые и иные экономические преступления: Сборник научных статей. Вып. 4. Ярославль, 2002.

213. Щепалов С. Мошенничество это умышленное причинение имущественного ущерба //Российская юстиция. 2003. № 1.

214. Яни П. Безналичные средства предмет хищения? // Законность. 2000. № 5.

215. ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

216. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от преступных посягательств: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1991.

217. Буз С.И. Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

218. Вербенский М.Г. Криминологическое исследование социальных последствий краж личного имущества граждан: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1992.

219. Глистин В.К. Общее учение об объекте преступления: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. Д., 1981.

220. Иващенко С.Б. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

221. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1999.

222. Кочоян С.М. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества (ст. 96 УК РСФСР): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1987.

223. Мерзогитова Ю.А. Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

224. Мустафаев Ч.Ф. оглы. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества: Дис. . докт. юрид. наук. Баку, 1995.

225. Пинаев А.А. Проблемы дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищение: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Киев, 1984.

226. Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием своего служебного положения: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.

227. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его участие в организации борьбы с посягательствами на собственность: Дис. . докт. юрид. наук. Свердловск, 1971.

228. Фунин О.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: Уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. .канд. юрид. наук. Рязань, 1999.1. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

229. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 7.

230. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3.

231. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. № 1.

232. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7.

233. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 3.

234. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №.2.

235. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

236. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. № 4.

237. Сборник действующих постановлений пленума Верховного Суда СССР: 1924-1957 гг. М., 1958.

238. Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938-1944 гг. М., 1945.

239. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. М., 2004.

240. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1952. № 6.