Уголовно-правовая и криминологическая характеристика получения взятки муниципальным служащим

Пазников, Игорь Иванович

Уголовно-правовая и криминологическая характеристика получения взятки муниципальным служащимтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая и криминологическая характеристика получения взятки муниципальным служащим»

4856956

На правах рукописи

Пазников Игорь Иванович

Уголовно-правовая и криминологическая характеристика получения взятки муниципальным служащим

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 3 ОКТ 2011

Москва-2011 г.

4856956

Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Федерального бюджетного государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет»

Научный руководитель - заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Гладких Виктор Иванович Официальные оппоненты — заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Бриллиантов Александр Владимирович

заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент Борбат Андрей Владимирович Ведущая организация - Краснодарский университет МВД России

Защита диссертации состоится 3 ноября 2011 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета Д-212.135.04 при Федеральном бюджетном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет» по адресу: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, 38, ауд. 87.

С диссертацией можно ознакомиться в диссертационном читальном зале библиотеки ФБГОУ ВПО МГЛУ.

Автореферат разослан «29» сентября 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

С. В. Борисова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Тема взяточничества в России сегодня одна из самых актуальных. К ней неоднократно обращался бывший Президент России В.В. Путин, который в своих выступлениях подчеркивал, что «...корни коррупции находятся в самих изъянах устройства экономической и административной жизни государства, подпитываются некачественным законодательством и распространяются при отсутствии эффективного контроля деятельности должностных лиц органов государственной и муниципальной власти»1.

Нынешний Президент Российской Федерации Д. А. Медведев борьбу с коррупцией, ядром которого и является взяточничество, считает одним из основных направлений своей деятельности2.

Свидетельством повышенного внимания к данной теме государственных органов является принятие в последнее время ряда федеральных законов и других нормативных правовых актов, направленных на борьбу с коррупционными преступлениями, в первую очередь взяточничеством, в частности, Федерального закона РФ «О противодействии коррупции», являющегося в настоящее время основным законодательным актом в системе мер противодействия коррупции, Указа Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года № 460, утвердившего Национальную стратегию противодействия коррупции и Национальный план противодействия коррупции, Федерального закона РФ от 4 мая 2011 г. № 97 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», которым в УК РФ вве-

1 Из выступления В.В. Путина 12 января 2004 г. на первом заседании Совета по борьбе с коррупцией при Президенте РФ.

2 Послание Президента Федеральному Собранию 30 ноября 2010 года (URL: http://www.krem1in.ru/news/9637).

дена ст. 291.1, утверждены новые редакции ряда коррупционных статей, введено наказание в виде штрафа в кратном размере и др.

В то же время, несмотря на широкую распространенность этого явления, статистика выявленных в России фактов взяточничества выглядит в определенной степени скромно, хотя и свидетельствуют о росте данного вида преступления.

Анализ статистических данных ГИАЦ МВД России за последние пять лет дает наглядное представление об их динамике и росте данного вида преступления: в 2005 г. было выявлено 5720 фактов получения взятки, в 2006 -6415, 2007 - 6788, 2008 - 7131, 2009 - 7856. Таким образом, за последние 5 лет прирост выявленных фактов получения взятки составил в среднем за год 8,4%.

Получение взятки составляет значительный процент (удельный вес) от общего количества преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». В целом за указанный период времени оно ежегодно составляло в среднем 17,9%.

Приведенные данные наглядно показывают тенденцию роста фактов получения взятки. Очевидно на это повлияла и начавшаяся с 2008 года в России многоплановая законотворческая и организационно-подготовительная работа по созданию полноценной системной основы для борьбы с коррупцией.

Однако, рост числа выявленных и зарегистрированных фактов получения взятки, сам по себе вряд ли следует рассматривать как неоспоримый показатель результативности борьбы с этим криминальным явлением, следствием роста активности и профессионализма сотрудников правоохранительных органов.

Значительное количество уголовных дел о получении взятки прекращается в ходе следствия за отсутствием состава либо события преступления, в связи с чем в суд направляется значительно меньшее количество.

Сегодня взяточничество пронизывает все уровни власти. Уровень местного самоуправления не является исключением. Интерес и внимание, которые проявляются к местному самоуправлению со стороны представителей организованной преступности, как в процессе деятельности органов местного самоуправления, так и во время выборов в представительные органы местного самоуправления, тревожные сообщения в средствах массовой информации, позволяют сделать вывод о том, что процесс активной криминализации органов местного самоуправления продолжается.

Должностные лица органов местного самоуправления, обладая обширными полномочиями по решению вопросов местного значения путем контроля исполнения принятых актов, предоставления услуг, заключения контрактов и т.п., в процессе их осуществления имеют достаточно много возможностей для совершения должностных преступлений, в том числе получение взятки.

Вместе с тем качественное изменение взяточничества, ее проникновение и закрепление на уровне муниципальных образований позволяет констатировать, что в теоретическом, уголовно-правовом и криминологическом аспектах явно недостаточно исследованы и разработаны юридическая природа этого вида преступления, ее особенности, квалификация, система специально-криминологических и иных мер противодействия этому явлению, вопросы совершенствования мер предупреждения получения взятки на уровне местного самоуправления.

Все это требует комплексного подхода к решению указанных проблем и обуславливает необходимость исследования вопросов, связанных с совершенствованием уголовно-правовых и криминологических средств борьбы со взяточничеством на муниципальном уровне.

чеством были посвящены работы С. Г. Александрова, А. А. Аслаханова, Б. С. Болотского, А. В. Борбата, С. С. Босхолова, А. В. Бриллиантова, Б. В. Вол-женкина, JL Д. Гаухмана, В. И. Гладких, Ю. В. Голика, Р. А. Гребенюк, А.И. Гурова, А.И. Долговой, H.A. Егоровой, А. Э. Жалинского, И. Н. Клюковской, JI. М. Колодкина, П. А. Кабанова, О. X. Качмазова, Е. В. Краснопеевой, Н. Ф. Кузнецовой, В. Д. Ларичева, С. Я. Лебедева, Н. А. Лопашенко, В. В. Лунеева, С. В. Максимова, Д. В. Малкова, А. В. Наумова, В. С. Овчинско-го, Г. А. Сатарова, К. С. Соловьева, С. М. Фоминых, А. В. Шабанова, В.В. Шеретова, В. Е. Эминова, Е. В. Яковенко, А. М. Яковлева, П. С. Яни и др.

В работах указанных авторов содержится материал, составляющий фундамент современного учения о взяточничестве и положенный в основу законодательных решений о борьбе с ним. Вместе с тем, хотя проблеме борьбы с получением взяток посвящено значительное количество работ, вопросам борьбы с получением взяток муниципальными служащими уделено явно недостаточное внимание, хотя этими субъектами взяточничества совершается достаточно большое количество преступлений. Наряду с этим, имеется специфика в их совершении и предупреждении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности данной проблемы и обусловили выбор темы исследования и основные ее направления.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при противодействии получения взятки муниципальным служащим, а его предметом - комплекс уголовно-правовых и криминологических мер воздействия на рассматриваемые отношения с целью повышения эффективности предупреждения криминальных посягательств.

Цель и основные задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка системы уголовно-правовых и криминологических мер борьбы с получением взятки муниципальными служащими.

анализ правового регулирования деятельности муниципальных органов, раскрытие их системы и структуры;

определение объекта и предмета получения взятки муниципальным служащим;

изучение объективной стороны получения взятки муниципальным служащим;

анализ квалифицирующих признаков получения взятки муниципальным служащим;

обобщение практики применения наказаний муниципальных служащих за получение взятки;

раскрытие криминологической характеристики получения взятки муниципальным служащим;

изучение личности муниципального служащего, получившего взятку; анализ и обобщение причин и условий, обуславливающих и способствующих получению взятки муниципальным служащим;

обоснование системы мер по противодействию взяточничеству, совершаемому муниципальными служащими.

Методологическую основу исследования составил метод диалектики как базовый способ изучения взаимосвязи всех явлений и процессов в обществе, а также совокупность специальных научных методов, таких, как уголовно-статистический, логико-правовой, сравнительно-правовой, статистический, системно-структурный, социологический и некоторые другие.

Нормативной базой исследования является Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, административное и гражданское законодательство, указы Президента, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления, муниципальных образований, а также другие нормативные правовые акты.

Теоретической основой исследования стали труды отечественных и зарубежных ученых в области уголовного, административного, гражданского права, криминологии и других отраслей наук гуманитарного профиля.

Эмпирическую базу исследования составили данные Главного информационно-аналитического центра (ГИАЦ) МВД России о состоянии рассматриваемой преступности за период 2005 - 2010 гг. В ходе исследования анализировались статистические данные, а также информация правоохранительных и контролирующих органов, данные о правонарушениях муниципальных работников, аналитический и фактологический материал, полученный в правоохранительных органах, справки, иные материалы, содержащие информацию о мерах предупреждения рассматриваемых преступлений.

В ходе исследования изучено 136 уголовных дел, возбужденных или рассмотренных в судах по 178 фактам получения взятки муниципальными служащими в восьми регионах страны.

Применение вышеизложенных научных методов обеспечило выполнение требований комплексного и междисциплинарного подхода к диссертационному исследованию.

Научная новизна исследования заключается в том, что соискателем впервые после внесения в Уголовный кодекс РФ изменений в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции осуществлено комплексное изучение уголовно-правовых и криминологических аспектов получения взятки муниципальным служащим и на этой основе подготовлены конкретные рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и практики предупреждения рассматриваемых преступлений. К ним относятся выявление и раскрытие проблемных вопросов уголовно-правовой характеристики получения взятки муниципальным служащим, разработка предложений по изменению названий раздела X, главы 30 УК РФ, а также редакции ст. 290 УК РФ относительно исключения из нее ч. 3, установлению высшего предела санкции за состав преступления, предусмотренный предыдущей частью статьи, в качестве низшего предела

санкции за квалифицированный состав и изменению в связи с этим редакции данной статьи.

Также установлены коррупциогенные зоны деятельности муниципальных служащих, определены муниципальные служащие, наиболее часто привлекаемые к ответственности за получение взятки, выявлены две группы криминогенных факторов, в том числе специфических факторов, характерных только для деятельности муниципальных служащих, разработаны предложения по противодействию взяточничеству, совершаемому муниципальными служащими.

Положения, выносимые на защиту

1. Сущность правовой категории «государственная власть» можно определить как некий механизм, разновидность регулирования, который является производным от понятия «государство». Учитывая, что в разделе X УК РФ включены несколько глав, одна из которых содержит нормы, посягающие на основы конституционного строя и безопасность государства, родовым объектом должностных преступлений выступает не государственная власть, а государство в целом. С учетом этого предлагается назвать раздел X УК РФ «Преступления против государства». Таким образом одноименный раздел назван в УК Республики Беларусь и УК Грузии.

Видовой объект преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, объединяет группу общественных отношений одного вида, которые вынесены в заголовок главы. В то же время, в УК стран СНГ и Балтии в заголовок аналогичной статьи вынесены более короткие и емкие названия. В связи с этим, главу 30 УК РФ предлагается назвать «Преступления против порядка осуществления власти».

2. Проведенный анализ показал, что при получении взятки за незаконные действия (бездействие), связанные с совершением преступных действий, назначаются отдельные наказания как за квалифицированный состав получения взятки, так и за другие преступные действия, а все содеянное квалифицируется по совокупности преступлений. Однако, по ч. 3 ст. 290 УК РФ

назначается повышенное наказание по сравнению с составами преступлений, предусмотренных частями 1 и 2. Таким образом, в данном случае применяется практически двойное наказание, то есть наблюдается излишнее применение репрессии. В УК ряда стран СНГ такого квалифицирующего признака нет. Исходя из этого, ч. 3 ст. 290 УК РФ следует исключить.

3. Предложения по изменению редакции ст. 291.1 УК РФ «Посредничество во взяточничестве» относительно включения посредничества во взяточничестве в обычном размере, исключения ч. 5 данной статьи «Обещание или предложение посредничества во взяточничестве», поскольку обещание или предложение свидетельствует об умысле совершения преступления и является одной из стадий преступления, не содержит само по себе без конкретных действий оснований для уголовной ответственности. В то же время, ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве наступает за взяточничество в обычном размере и в ряде случаев выше, чем предусматривают санкции ч. 1-4 за реально совершенное посредничество во взяточничестве с квалифицирующими признаками.

4. Предлагается установить нижний предел санкций более тяжких преступлений, предусмотренных следующей частью данной статьи, равным максимальным санкциям, предусмотренным предыдущей частью указанной статьи. Исходя из этого и принимая во внимание предложение соискателя об исключении из ст. 290 УК РФ ч. 3 целесообразно санкции частей 1-5 ст. 290 УК РФ применительно к наказанию в виде штрафа в величине, кратной сумме взятки изложить в следующем виде.

1. Наказывается штрафом в размере от двадцатипятикратной до сорокакратной суммы взятки.

2. Наказывается штрафом в размере от сорокакратной до шестидесятикратной суммы взятки.

3. Наказывается штрафом в размере от шестидесятикратной до семидесятикратной суммы взятки.

4. Наказывается штрафом в размере от семидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки.

5. Наказывается штрафом в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки.

Применительно к наказанию в виде лишения свободы санкции указанных частей изложить в следующем виде.

1. Наказывается .... либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. Наказывается .... либо лишением свободы на срок от трех до пяти

лет.

3. Наказывается .... либо лишением свободы на срок от пяти до восьми лет.

4. Наказывается .... либо лишением свободы на срок от восьми до десяти лет.

5. Наказывается .... либо лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет.

5. Предлагается авторская редакция ст. 290 УК РФ.

6. Наиболее часто муниципальные служащие злоупотребляют должностным положением при решении вопросов юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица, где взятки берутся почти в 2 раза чаще, чем при решении личных вопросов граждан.

Наиболее коррупциогенными зонами деятельности муниципальных служащих, в первую очередь являются оформление и предоставление земельных участков, а также хозяйственная и финансовая деятельность предприятий (в том числе, торговая деятельность предпринимателей, строительная сфера), аренда и приобретение муниципальной собственности, выделение древесины гражданам и юридическим лицам.

При решении личных вопросов граждан наиболее коррупциогенными зонами деятельности муниципальных служащих являются вопросы, связанные с жилищем, проживанием и деятельностью граждан в сельской местности.

7. Среди муниципальных служащих наибольший процент лиц, привлеченных к уголовной ответственности, составляют главы администраций (мэр, председатель) различных муниципальных образований, что объясняется их широкими полномочиями и возможностями для совершения преступления. Процент привлечения к уголовной ответственности заместителей в 3,5 раза ниже.

Достаточно высок процент привлеченных к уголовной ответственности и представителей выборного органа, которые получают взятки за установление, изменение и отмену местных налогов и сборов, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в отношении конкретных юридических лиц.

8. Характеристика и классификация криминогенных факторов на две группы: характерные для различных видов взяточничества, в том числе совершаемых на муниципальном уровне; специфических факторах, характерных только для деятельности муниципальных служащих.

Криминогенные факторы, характерные только для муниципальных служащих, действуют в наиболее коррупциогенных зонах деятельности муниципальных служащих. Их анализ показывает, что они связаны с: несовершенством законодательства, регулирующего ту или иную сферу общественных отношений; нарушением (несоблюдением) законодательства; длительным процессом согласования и получения разрешений для проведения тех или иных работ; совершением различных подлогов; использованием служебного положения для проведения через выборные органы местного самоуправления незаконных решений; незаконным изъятием, незаконным переводом сельскохозяйственных земель, лесных участков в иные категории с последующей сдачей в аренду или продажей; отсутствием контроля за целевым использованием земель, лесов; отсутствием должного взаимодействия между различными контролирующими органами; умышленным несоблюдением сроков рассмотрения заявлений и обращений юридических и физических лиц и др.

9. Для противодействия взяточничеству, совершаемому муниципальными служащими, необходим мониторинг их деятельности, установление наиболее коррупциогенных зон деятельности, на основе чего должна проводиться правовая экспертиза нормативных правовых актов, их изменение и дополнение. Необходимо ограничение контактов чиновников с гражданами, внедрение механизмов «одного окна», централизованных приемных, систем электронного документооборота, создание «стеклянных офисов», решение вопросов с использованием Интернет доступа, обеспечение участия граждан в делах местного самоуправления, учет общественного мнения, отчет депутатов и глав местного самоуправления и др.

Теоретическое значение диссертации выражается в том, что комплекс полученных соискателем новых исследовательских результатов, теоретических выводов и положений вносит определенный вклад в систему научных знаний об использовании уголовно-правовых и криминологических средств борьбы с получением взятки муниципальным служащим, развивая таким образом теорию уголовного права и криминологию.

Практическая значимость исследования состоит в том, что внедрение в практическую деятельность государственных органов, в том числе правоохранительных разработанных в процессе исследования предложений, рекомендаций и выводов будет способствовать повышению эффективности работы, направленной на применение уголовных норм за взяточничество, совершаемое муниципальными служащими, а также на предупреждение рассматриваемых преступлений. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

в законотворческой деятельности по совершенствованию норм уголовного законодательства;

в деятельности правоприменительных органов, реализующих нормы уголовного закона (органы внутренних дел, прокуратуры, федеральной службы безопасности, суды общей юрисдикции), и осуществляющих функции предупреждения указанных преступлений;

в учебном процессе при преподавании курса уголовного права и криминологии в юридических учебных заведениях МВД России, других министерств и ведомств;

при дальнейших научных исследованиях в рассматриваемой области.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли апробацию в процессе выступления соискателя на круглых столах, прошедших во ВНИИ МВД России 30 октября 2009 и 29 апреля 2010 г., в процессе обсуждения на заседании кафедры уголовно-правовых дисциплин ГОУ ВПО «Московский государственный лингвистический университет», при подготовке публикаций по теме исследования, монографии «Получение взятки муниципальным служащим: уголовно-правовые аспекты».

Подготовленные соискателем предложения и рекомендации используется в практической деятельности подразделений экономической безопасности ГУВД Краснодарского края, в научно-исследовательской деятельности ВНИИ МВД России, учебном процессе ГОУ ВПО «Московский государственный лингвистический университет», о чем имеются соответствующие акты.

Основные положения исследования отражены в 6 публикациях автора по теме диссертации общим объемом 5,25 п. л.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (8 параграфов), заключения, списка использованной литературы и 1 приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования, ее актуальность; определяются цель, задачи, объект и предмет исследования; раскрываются методологический и методический подходы к решению поставленных задач, новизна исследования, его теоретическая и практи-

ческая значимость; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся данные об апробации результатов исследования.

Первая глава - «Уголовно-правовая ответственность муниципального служащего за получение взятки» - состоит из 4-х параграфов.

В первом параграфе «Правовое регулирование деятельности муниципальных органов, их система и структура» рассматриваются вопросы правового регулирования местного (муниципального) самоуправления, наделения муниципальных образований статусом городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа, внутригородской территории городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, наделения органов местного самоуправления полномочиями по решению вопросов местного значения, а также отдельных государственных полномочий, структура органов местного самоуправления в составе представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольного органа муниципального образования, а также иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования, их полномочия по решению вопросов местного значения.

На основе анализа полномочий и функций органов местного самоуправления сделан вывод о том, что должностные лица этих органов обладают обширными полномочиями по решению вопросов местного значения путем контроля исполнения принятых актов, предоставления услуг, заключения контрактов и т.п., и в процессе их осуществления имеют достаточно много возможностей для совершения должностных преступлений, в том числе получение взятки.

Во втором параграфе «Объект и предмет получения взятки» диссертант анализирует объект такого преступления, как получение взятки. В науке уголовного права традиционно существует деление объектов по вертикали на родовой, видовой и непосредственный, с позиции которого сформирована Особенная часть Уголовного кодекса РФ (раздел, глава, норма УК

РФ). Правомерность такого деления многие ученые объясняют соотношением философских категорий общего - особенного - отдельного.

Однако в ряде стран СНГ и Балтии отказались от такого подхода и в УК этих стран выделены либо только разделы, либо главы, то есть отсутствует родовой объект. По мнению соискателя, деление на разделы, главы, статьи, то есть родовой, видовой и непосредственный объекты является более правильным, поскольку позволяет сгруппировать ряд норм, охраняющих сходные общественные отношения.

Переходя к рассмотрению родового объекта получения взятки, диссертант отмечает, что сущность правовой категории «государственная власть» можно определить как некий механизм, разновидность регулирования, который является производным от понятия «государство».

Исходя из анализа понятий государственной власти и государства и учитывая, что в структуру раздела X УК РФ включены несколько глав, одна из которых содержит нормы, посягающие на основы конституционного строя и безопасность государства, делается вывод о том, что родовым объектом должностных преступлений выступает не государственная власть, а государство в целом. С учетом этого предлагается назвать раздел X УК РФ «Преступления против государства». Таким образом одноименный раздел назван в УК Республики Беларусь и УК Грузии.

Такое название позволит устранить логические неточности современного наименования и будет в большей степени соответствовать объекту уголовно-правовой охраны, сформулированному с учетом положений теории государства и права.

Рассматривая видовой объект преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, диссертант отмечает, что он объединяет группу общественных отношений одного вида, которые вынесены в заголовок главы. В то же время, в УК стран СНГ и Балтии в заголовок аналогичной статьи вынесены более короткие и емкие названия: «должностные преступления», «служебные преступления», преступления в сфере служебной деятельности и т.п. В связи с этим,

представляется, что в главе 30 УК РФ нет необходимости в детализации и перечислении видовых объектов преступлений (преступления против государственной власти; преступления против интересов государственной службы; преступления против службы в органах местного самоуправления), а объединить их более емким по содержанию, объединяющим эти виды названием: либо «Преступления против интересов службы» как в названии главы 35 УК Республики Беларусь; либо как «Преступления против порядка осуществления власти» как в названии раздела ХШ УК Республики Беларусь.

Далее рассматривается предмет получения взятки. Наиболее распространенным предметом получения взятки муниципальным служащим являются деньги в российской валюте (64,6% от всех предметов взятки по изученным уголовным делам), а наиболее распространенным размером взяток, получаемых муниципальными служащими, является сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, не превышающие двадцать пять тысяч рублей (71,9% от общего количества изученных уголовных дел), в значительном размере -19,5%; в крупном - 6,9%; особо крупном - 1,7%.

Третий параграф посвящен рассмотрению проблем объективной стороны и квалифицирующих признаков получения взятки. Отмечается, что взятка может быть получена лично или через посредника. В УК РФ 1996 г. до недавнего времени самостоятельная ответственность за посредничество во взяточничестве не была предусмотрена.

Федеральным законом РФ от 4 мая 2011 г. № 97 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» в УК РФ введена ст. 291.1 «Посредничество во взяточничестве». Данной статьей в качестве основного состава преступления предусмотрена ответственность за посредничество в получении и даче взятки только в значительном размере. Однако вряд ли целесообразно делать исключение для посредничества во

взяточничестве в обычном размере, поскольку это нарушает общую логику построения данной статьи УК РФ.

Частью 5 ст. 291.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве, которое является одной из стадий преступления, то есть неоконченным преступлением.

Наряду с этим, максимальная сумма штрафа, предусмотренная ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, выше максимальной суммы штрафа, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 291.1, а в ряде случаев может оказаться ниже реальной суммы штрафа, назначенной судом за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Ни одна из санкций ст. 291.1 УК РФ, даже ч. 4, по которой наступает ответственность за посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере, не предусматривает санкции в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятисот миллионов рублей, как это предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 291.1 также ниже, а ч. 2 ст. 291.1. УК РФ практически равно санкции, предусмотренной ч. 5 с. 291.1 УК РФ. Все изложенное свидетельствует о необходимости совершенствования данной статьи УК РФ.

Получение должностным лицом взятки осуществляется за действия или бездействие этого лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Преступное бездействие в уголовно-правовом значении нельзя сводить к пассивности, в смысле абсолютной бездеятельности человека. Субъект преступления в момент совершения преступления может развить самую бурную

деятельность, однако если он не выполняет при этом возложенную на него законом обязанность, то он считается бездействующим.

Таким образом, способами реализации преступного бездействия может быть действие, как совокупность телодвижений человека, так и бездействие как полное отсутствие таковых, то есть преступным бездействием следует признавать поведение лица, выраженное в несовершении им конкретных действий, которые оно должно было и могло совершить.

Получение взятки муниципальным служащим путем бездействия заключается в: уничтожении (не составлении протокола об административном правонарушении) - 2,2% от общего количества изученных уголовных дел; непринятии мер, предусмотренных законодательством (за нарушение правил торговли спиртными напитками, продовольственными товарами, уличной торговли и др.) - 2,2%; неприменение штрафных санкций — 1,1% и др.

Одним из наиболее важных для квалификации и вместе с тем достаточно спорным в теоретическом плане остается вопрос о том, является ли обязательным признак обусловленности действий (бездействия) должностного лица взяткой или же для состава взяточничества такой обусловленности не требуется.

По данному вопросу диссертант отмечает, что уголовно наказуемо как заранее оговоренное получение ценностей либо имущественных выгод, так и взятка, следующая за совершением должностным лицом действий (бездействий) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, даже в случае, когда передающий и получающий до этого ни о чем не договаривались и взятка последним даже не предполагалась.

Принятие взятки - это активное или пассивное изъявление согласия должностного лица на получение имущественной выгоды в качестве благодарности за уже совершенное действие или бездействие либо в качестве подкупа за такое действие или бездействие, которое еще не совершено.

Переходя к характеристике квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков получения взятки, диссертант отмечает, что незаконные

действия (бездействия) в качестве квалифицирующего признака выступают в УК Республики Беларусь (ч. 2 ст. 430), УК Республики Казахстан (ст. 311), УК Азербайджанской Республики (ст. 311.2).

В УК Украины (ст. 368), УК Грузии (ст. 338), УК Республики Молдова (ст. 324), УК Латвийской Республики (ст. 320), УК Эстонской Республики (ст. 164) такого квалифицирующего признака нет.

Проведенное исследование показало, что незаконные действия (бездействия) составили 11,8% от общего количества изученных уголовных дел. За указанные действия по совокупности со взяточничеством правонарушитель привлечен к ответственности по следующим статьям УК РФ: ст. 285 - 2,8%; ст. 286 - 1,7%; ст. 289 - 1,7%; ст. 292 - 2,2%; ст. 327 - 3,4%.

Проведенное исследование показало, что при получении взятки за незаконные действия (бездействие), связанные с совершением преступных действий, назначаются отдельные наказания как за квалифицированный состав получения взятки, так и за другие преступные действия, а все содеянное квалифицируется по совокупности преступлений. Однако, по ч. 3 ст. 290 УК РФ назначается повышенное наказание по сравнению с составами преступлений, предусмотренных частями 1 и 2. Таким образом, в данном случае применяется практически двойное наказание, то есть наблюдается излишнее применение репрессии. Исходя из этого, ч. 2 ст. 290 УК РФ следует исключить.

Четвертый параграф посвящен рассмотрению уголовной ответственности муниципальных служащих за получение взятки. При этом отмечается, что введение штрафа в кратном размере взяток и его установление в размере от двадцати пяти тысяч рублей до пятисот миллионов рублей приведет к нереальности исполнения наказания в виде штрафа в крупных размерах, например, в сумме сто - пятьсот миллионов рублей, поскольку реальные суммы, неоднократно полученные от взяток, нередко переводятся за границу, а недвижимость, вклады оформляются на родственников, друзей знакомых.

В связи с этим, правоохранительным органам трудно будет доказать нажитые преступным путем денежные средства и имущество, которые подлежат конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, в отсутствии полноценной конфискации имущества. К тому же, в п. а) ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, где говорится о конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, отсутствует указание на ст. 291, 291.1 УК РФ.

Также отмечается, что, несмотря на то, что преступления, предусмотренные различными частями ст. 290 УК РФ, несомненно, обладают различной степенью общественной опасности, санкции позволяют назначить либо одинаковое наказание, либо более мягкое наказание за преступление большей степени тяжести.

В частности, по ч. 1 ст. 290 УК РФ может быть назначено наказание в виде штрафа в размере от двадцатипятикратной до пятидесятикратной суммы взятки, а по ч.2 данной статьи - от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки. На практике, при назначении наказания возможны случаи, когда по ч. 1 может быть назначено наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, а по ч. 2 - тридцатикратной, сорокакратной сорокапятикратной суммы взятки, то есть менее чем по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Такое же несоответствие касается и всех других частей ст. 290 УК РФ в части назначения наказания в виде штрафа, лишения свободы. В связи с этим предлагается установить нижний предел санкций более тяжких преступлений, предусмотренных следующей частью данной статьи, равным максимальным санкциям, предусмотренным предыдущей частью указанной статьи. Исходя из этого и принимая во внимание предложение соискателя об исключении из ст. 290 УК РФ ч. 3 целесообразно санкции частей 1-5 ст. 290 УК РФ применительно к наказанию в виде штрафа в величине, кратной сумме взятки изложить в следующем виде.

1. Наказывается штрафом в размере от двадцатипятикратной до сорокакратной суммы взятки.

2. Наказывается штрафом в размере от сорокакратной до шестидесятикратной суммы взятки

3. Наказывается штрафом в размере от шестидесятикратной до семидесятикратной суммы взятки

4. Наказывается штрафом в размере от семидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки

5. Наказывается штрафом в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки.

Применительно к наказанию в виде лишения свободы санкции указанных частей изложить в следующем виде.

1. Наказывается .... либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. Наказывается .... либо лишением свободы на срок от трех до пяти

лет.

3. Наказывается .... либо лишением свободы на срок от пяти до восьми лет.

4. Наказывается .... либо лишением свободы на срок от восьми до десяти лет.

5. Наказывается .... либо лишением свободы на срок от десяти до пятнадг}ати лет.

С учетом предложенных изменений дается авторская редакция ст. 290 УК РФ.

«Статья 290. Получение взятки

1. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям

(бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, -

наказывается штрафом в размере от двадцатипятикратной до сорокакратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки.

2. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки в значительном размере, -

наказывается штрафом в размере от сорокакратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

3. Деяния, предусмотренные частями первой - второй настоящей статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, -

наказываются штрафом в размере от шестидесятикратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от пяти до восьми лет со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки.

4. Деяния, предусмотренные частями первой - третьей настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) с вымогательством взятки;

в) в крупном размере, -

наказываются штрафом в размере от семидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от восьми до десяти лет и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.

5. Деяния, предусмотренные частями первой - четвертой настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, -

наказываются штрафом в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки.

Также отмечается, что при назначении наказания муниципальным служащим за получение взятки суды в целом используют все предусмотренные законодательством виды наказания:

штраф назначался в качестве как основного, так и дополнительного наказания в 11,1% от общего количества примененных наказаний по изученным уголовным делам;

лишение свободы на определенный срок применялось в 59,5%, в том числе реальное лишение свободы в колониях-поселениях, исправительных колониях различных видов режимов - 28,5%. В 31% случаев к виновным применялось условное осуждение;

в 33,3% случаев применялся такой вид наказания как лишение права занимать определенные должности на государственной службе, а также в органах местного самоуправления» в качестве основного и дополнительного наказания;

лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград применялся в 6,7% случаев от общего количества всех наказаний по изученным уголовным делам.

Вторая глава диссертации посвящена рассмотрению криминологической характеристике и предупреждению взяточничества, совершаемого муниципальными служащими.

В первом параграфе «Криминологическая характеристика получения взятки муниципальным служащим» диссертант проводит анализ статистических данных за последние пять лет и отмечает тенденцию роста выявления фактов получения взятки.

Несмотря на это делается вывод о том, что статистические данные не соответствуют реальному положению дел, что обусловлено высокой латент-ностью данного вида преступления, зависящей от различных причин.

Исследуя взяточничество, совершенное муниципальными служащими, диссертант установил, что за решение вопросов юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица взятки берутся почти в 2 раза чаще, чем при решении личных вопросов граждан, что обуславливает изучение и анализ взаимоотношений муниципальных служащих и предпринимателей относительно их хозяйственной деятельности.

В ходе дальнейшего уточнения наиболее коррупциогенных зон деятельности муниципальных служащих установлено, что ими являются, в первую очередь, оформление и предоставление земельных участков, а также (по степени убывания) хозяйственная и финансовая деятельность предприятий (в том числе, торговая деятельность предпринимателей, строительная сфера), аренда и приобретение муниципальной собственности, выделение древесины гражданам и юридическим лицам.

Установление наиболее коррупциогенных зон деятельности муниципальных служащих обуславливает дальнейшее выяснение причин такого положения.

Второй параграф посвящен рассмотрению личности муниципального служащего, получившего взятку. Проведенное исследование показало, что среди муниципальных служащих наибольший процент лиц, привлеченных к уголовной ответственности, составляют главы администраций (мэр, председатель) различных муниципальных образований, что объясняется их широкими полномочиями и возможностями для совершения преступления. В большинстве случаев руководители местных администраций сами решают те или иные вопросы, договариваясь с гражданами и представителями юридических лиц о получении взятки, не перекладывая их на своих заместителей, в связи с чем процент их привлечения к уголовной ответственности в 3,5 раза ниже.

Среди других структурных подразделений местных администраций наибольший процент привлеченных к уголовной ответственности за получение взятки составили муниципальные служащие управления (отдела) архитектуры и градостроительства, комитета по земельным ресурсам и землеустройству, комитета (отдела) по управлению муниципальной собственностью и Др.

В большинстве случаев к уголовной ответственности привлекались руководители данных подразделений (не считая представителей выборного органа, глав муниципальных образований и их заместителей они составили 36,4% от общего количества всех лиц, привлеченных к ответственности, в то время как специалисты этих подразделений составили лишь 12,9%). Это обусловлено тем, что в большинстве случаев для решения того или иного вопроса необходимо подготовить соответствующие заключения, которые выноси-

ли и подписывали руководители этих подразделений, за которые они и получали взятки.

Специалисты данных подразделений к указанным вопросам имели меньшее отношение и, соответственно, они не могли без руководителя решить те или иные вопросы. В большинстве случаев специалисты различных подразделений местной администрации получали взятки при проведении тех или иных проверок, обнаруживая определенные нарушения.

Также отмечается, что для характеристики муниципального служащего важное значение имеет должностное положение, которое используется как для получения взятки единолично, так и привлечения к совершению преступления подчиненных по службе лиц и влияния на них в целях совершения преступлений. В связи с этим, в ряде случаев сложилась масштабная вертикально интегрированная структура взяточничества с участием муниципальных служащих, при которой младшие по чину должностные лица передают взятки более старшим начальникам по восходящей служебной «лестнице». Организатором таких преступлений является, как правило, вышестоящее должностное лицо.

В третьем параграфе рассматриваются причины и условия, обуславливающие и способствующие получению взятки муниципальным служащим, которые диссертант классифицирует на две группы: характерные для различных видов взяточничества, в том числе совершаемых на муниципальном уровне; специфических факторах, характерных только для деятельности муниципальных служащих.

Криминогенные факторы, характерные только для муниципальных служащих, действуют в наиболее коррупциогенных зонах деятельности муниципальных служащих, которыми являются оформление и предоставление земельных участков, хозяйственная и финансовая деятельность предприятий (в том числе строительная сфера), приобретение муниципальной собственности, выделение древесины гражданам и юридическим лицам и др.

Анализ указанных причин и условий, действующих в данных сферах, показывает, что они связаны с: несовершенством законодательства, регулирующего ту или иную сферу общественных отношений; нарушением (несоблюдением) законодательства; длительным процессом согласования и получения разрешений для проведения тех или иных работ; совершением различных подлогов; использованием служебного положения для проведения через выборные органы местного самоуправления незаконных решений; незаконным изъятием, незаконным переводом сельскохозяйственных земель, лесных участков в иные категории с последующей сдачей в аренду или продажей; отсутствием контроля за целевым использованием земель, лесов; отсутствием должного взаимодействия между различными контролирующими органами; умышленным несоблюдением сроков рассмотрения заявлений и обращений юридических и физических лиц и др.

В четвертом параграфе «Противодействие взяточничеству, совершаемому муниципальными служащими» предлагаются меры противодействия взяточничеству, совершаемому указанными лицами. Делается вывод о том, что для этих целей:

необходим мониторинг деятельности муниципальных служащих, установление наиболее коррупциогенных зон деятельности муниципальных служащих, на основе чего должна проводиться правовая экспертиза нормативных правовых актов, их изменение и дополнение;

необходимо ограничение контактов чиновников с гражданами, внедрение механизмов «одного окна», централизованных приемных, систем электронного документооборота, что снижает возможность вымогательства взяток. В этих целях целесообразно создание системы обращения граждан в какой-то государственный орган, где этому заявлению присвоили бы порядковый номер, после чего направили бы его в органы местного самоуправления указав просьбу и необходимые для решения вопроса данные (без указания фамилии, имени, отчества и др. биографических данных);

целесообразно: создание «стеклянных офисов»; решение вопросов с использованием Интернет доступа; обеспечение участия граждан в делах местного самоуправления, включая общественные слушания, собрания и конференции жителей, обращения граждан, правотворческая инициатива; информирование граждан и учет общественного мнения в результате отчета депутатов и глав местного самоуправления, опросы, социологические исследования и др.

В заключении содержатся основные выводы и предложения, изложенные в диссертационном исследовании, наиболее значимые из которых отражены в тексте данного автореферата при характеристике отдельных разделов работы.

Основные положения диссертации отражены в 6 публикациях автора общим объемом 11,85 п.л. (авторских - 5,25 п.л.).

Статьи, опубликованные в изданиях, включенных в «Перечень ведущих рецензируемых научных журналах и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук.

1. Ларичев В. Д., Пазников И. И. Вопросы совершенствования уголовной ответственности за квалифицированные составы получения взятки муниципальными служащими // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2008. № 2,- 0,5/0,3 п.л.

2. Пазников И. И. Объект получения взятки // Российский следователь. 2011. №5 -0,4 п.л.

Другие публикации по теме диссертации в периодических научных изданиях и сборниках

1. Ларичев В. Д., Пазников И. И., Фоминых С. М. Получение взятки муниципальным служащим: уголовно-правовые аспекты: Монография. - М., ВНИИ МВД России, 2008. - 9,5/3,1 п.л.

2. Пазников И. И. К вопросу об уголовной ответственности за взяточничество, как о психологическом элементе предупреждения коррупции //

Сборник Санкт-Петербургского института управления и права. Психология и современное общество: взаимодействие как путь развития, 2008. - 0,3 п.л.

3. Пазников И. И. Характеристика некоторых признаков взяточничества, совершаемого муниципальными служащими // Оперативно-розыскная характеристика преступлений: понятие, сущность и содержание: Материалы круглого стола (Москва, 30 октября 2009 г.) - М.: ВНИИ МВД России, 2009.

- 0,5 п.л.

4. Пазников И. И. Взяточничество, совершаемое муниципальными служащими, и меры противодействия ему II О роли правоохранительных органов в реализации Национального плана противодействии коррупции, утвержденного 31.07.2008 г. Президентом Российской Федерации: Материалы круглого стола (Москва, 29 апреля 2010 г.). - М.: ВНИИ МВД России, 20010.

- 0,65 п.л.

Пазников Игорь Иванович

Уголовно-правовая и криминологическая характеристика получения взятки муниципальным служащим

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 21.09.11

Усл.п.л. - 1.5 Заказ №05711 Тираж: ЮОэкз.

Копицентр «ЧЕРТЕЖ.ру» ИНН 7701723201 107023, Москва, ул.Б.Семеновская 11, стр.12 (495) 542-7389 www.chertez.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пазников, Игорь Иванович, кандидата юридических наук

Глава 1. Уголовно-правовая ответственность муниципального служащего за получение взятки.

§ 1. Правовое регулирование деятельности муниципальных органов, их система и структура.

§ 2. Объект и предмет получения взятки.

§ 3. Проблемы объективной стороны и квалифицирующих признаков получения взятки.

§ 4. Применяемые меры наказания к муниципальным служащим за получение взятки.Г.

Глава 2. Криминологическая характеристика и предупреждение взяточничества, совершаемого муниципальными служащими.

§ 1. Криминологическая характеристика получения взятки муниципальным служащим.

§ 2. Личность муниципального служащего, получившего взятку.

§ 3. Причины и условия, обуславливающие и способствующие получению взятки муниципальным служащим.

§ 4., Противодействие взяточничеству, совершаемому муниципальными служащими.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая и криминологическая характеристика получения взятки муниципальным служащим"

Актуальность темы исследования. Тема взяточничества в России сегодня одна из самых актуальных. К ней неоднократно обращался бывший Президент России В.В. Путин, который в своих выступлениях подчеркивал, что «.корни коррупции находятся в самих изъянах устройства экономической и административной жизни государства, подпитываются некачественным законодательством и распространяются при отсутствии эффективного контроля деятельности должностных лиц органов государственной и муниципальной власти»1.

Нынешний Президент Российской Федерации Д1 А. Медведев борьбу с коррупцией, ядром которого и является взяточничество, считает одним из основных направлений своей деятельности2.

Свидетельством-повышенного внимания к данной теме государственных органов является принятие в последнее время-ряда федеральных законов и других нормативных правовых актов, направленных на борьбу с коррупционными преступлениями, в первую очередь взяточничеством, в частности, Федерального закона РФ «О противодействии коррупции», являющегося в настоящее время основным законодательным актом.в системе мер противодействия коррупции, Указа Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года № 460, утвердившего Национальную стратегию противодействия коррупции и Национальный план противодействия коррупции, Федерального закона РФ от 4 мая 2011 г. № 97 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия* коррупции», которым в УК РФ введена ст. 291.1, ут

2 Послание Президента Федеральному Собранию 30 ноября 2010 года (URL: http://www.kremlin.ru/news/9637). верждены новые редакции ряда коррупционных статей, введено наказание в виде штрафа в кратном размере и др.

Анализ статистических данных ГИАЦ МВД России за последние пять лет дает наглядное представление об их динамике и-росте данного вида преступления: в 2005 г. было выявлено 5720 фактов получения взятки, в 2006 -6415, 2007 - 6788, 2008 - 7131, 2009 - 7856. Таким образом, за последние 5 лет прирост выявленных фактов получения взятки составил в среднем за год 8,4%.

Получение взятки составляет значительный процент (удельный вес) от общего количества преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов'государственной службы и службы в органах местного самоуправления». В целом за указанный период времени оно ежегодно составляло в среднем 17,9%.

Должностные лица органов местного самоуправления, обладая обширными полномочиями по решению вопросов местного значения путем контроля исполнения принятых актов, предоставления^ услуг, заключения контрактов и т.п., в процессе их осуществления имеют достаточно много возможностей для совершения должностных преступлений, в том числе получение взятки.

Вместе с тем качественное изменение взяточничества, ее проникновение и закрепление на уровне муниципальных образований позволяет констатировать, что в теоретическом, уголовно-правовом и криминологическом аспектах явно недостаточно исследованы и разработаны юридическая- природа этого вида преступления, ее особенности, квалификация, система* специально-криминологических и иных мер противодействия этому явлению, вопросы совершенствования мер предупреждения получения* взятки на уровне местного самоуправления.

Степень разработанности темы исследования. Являясь постоянной проблемой российской государственности, взяточничество в целом, и получение взятки, в частности, привлекает внимание научной общественности. Уголовно-правовым и криминологическим проблемам борьбы со взяточничеством были посвящены работы С. Г. Александрова, А. А. Аслаханова, Б. С. Болот-ского, А. В. Борбата, С. С. Босхолова, А. В. Бриллиантова, Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, В. И. Гладких, Ю. В. Голика, Р. А. Гребенюк, А.И. Гурова,

A.И. Долговой, Н.А. Егоровой, А. Э. Жалинского, И. Н. Клюковской, Л. М. Колодкина, П. А. Кабанова, О. X. Качмазова, Е. В. Краснопеевой, Н. Ф. Кузнецовой, В. Д. Ларичева, С. Я. Лебедева, Н. А. Лопашенко, В. В. Лунеева, С.

B. Максимова, Д. В. Малкова, А. В. Наумова, В. С. Овчинского, Г. А. Сатарова, К. С. Соловьева, С. М. Фоминых, А. В. Шабанова, В'.В. Шеретова, В'. Е. Эминова, Е. В. Яковенко, А. М. Яковлева, П. С. Яни и др.

В работах указанных- авторов содержится материал, составляющий фундамент современного учения о взяточничестве и положенный в. основу законодательных решений о борьбе с ним. Вместе с тем, хотя проблеме борьбы с получением взяток посвящено значительное количество работ, вопросам, борьбы с получением взяток муниципальными служащими уделено явно недостаточное внимание, хотя этими субъектами взяточничества совершается, достаточно большое количество преступлений. Наряду с этим, имеется специфика в их совершении и предупреждении.

Объект и, предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются» общественные отношения, складывающиеся при противодействии получения взятки муниципальным служащим, а его предметом -комплекс уголовно-правовых и криминологических мер воздействия'на рассматриваемые отношения с целью повышения эффективности предупреждения криминальных посягательств.

В соответствии с поставленной целью определен круг взаимосвязанных задач, теоретическое решение которых составляет содержание настоящего диссертационного исследования. К ним относятся: анализ правового регулирования деятельности муниципальных органов, раскрытие их системы и структуры; определение объекта и предмета получения взятки муниципальным служащим; изучение объективной стороны получения взятки муниципальным служащим; анализ квалифицирующих признаков получения взятки муниципальным служащим; обобщение практики применения наказаний муниципальных служащих за получение взятки; раскрытие криминологической характеристики получения взятки муниципальным служащим; изучение личности муниципального служащего, получившего взятку; анализ и обобщение причин и условий, обуславливающих и способствующих получению взятки муниципальным служащим; обоснование системы мер по противодействию взяточничеству, совершаемому муниципальными служащими.

Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления, муниципальных образований, а также другие нормативные правовые акты.

Эмпирическую базу исследования составили данные Главного информационно-аналитического центра (ГИАЦ) МВД России о состоянии рассматриваемой преступности за период 2005 — 2010 гг. В ходе исследования анализировались статистические данные, а также информация правоохранительных и контролирующих органов, данные о правонарушениях муниципальных работников, аналитический и фактологический материал, полученный в правоохранительных органах, справки, иные материалы, содержащие информацию о мерах предупреждения рассматриваемых преступлений.

Применение вышеизложенных научных методов обеспечило1 выполнение требований комплексного и междисциплинарного1 подхода к диссертационному исследованию.

Научная новизна исследования заключается в том, что соискателем впервые после внесения в Уголовный кодекс РФ изменений в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции осуществлено комплексное изучение уголовно-правовых и криминологических аспектов получения взятки муниципальным служащим, и на этой основе подготовлены конкретные рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и практики предупреждения, рассматриваемых преступлений. К ним относятся выявление и раскрытие проблемных вопросов уголовно-правовой характеристики получения взятки муниципальным служащим, разработка предложений по изменению названий раздела X, главы 30 УК

РФ, а также редакции ст. 290 УК РФ относительно исключения из нее ч. 3, установлению высшего предела санкции за состав преступления, предусмотренный предыдущей частью статьи, в качестве низшего предела санкции за квалифицированный состав и изменению в связи с этим редакции данной статьи.

Также установлены коррупциогенные зоны деятельности муниципальных служащих, определены муниципальные служащие, наиболее часто привлекаемые к ответственности-за получение взятки, выявлены две группы криминогенных факторов, в том числе специфических факторов, характерных только для деятельности муниципальных служащих, разработаны предложения по противодействию - взяточничеству, совершаемому муниципальными служащими.

Положения, выносимые на защиту

1. Сущность правовой категории «государственная власть» можно определить как некий, механизм, разновидность регулирования, который является производным от понятия «государство». Учитывая, что в разделе X УК РФ' включены несколько глав, одна из которых содержит нормы, посягающие на основы конституционного строями безопасность государства, родовым объектом должностных преступлений выступает не государственная власть, а, государство в целом. С учетом этого предлагается назвать раздел X УК РФ «Преступления против государства». Таким образом одноименный раздел назван в УК Республики Беларусь и УК Грузии.

Видовой объект преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, объединяет группу общественных отношений одного вида, которые вынесены в заголовок главы. В то же время, в УК стран СНГ и Балтии в заголовок аналогичной статьи вынесены более короткие и емкие названия. В связи с этим, главу 30 УК РФ предлагается, назвать «Преступления против порядка осуществления власти».

2. Предложения по изменению редакции ст. 291.1 УК РФ «Посредничество во взяточничестве» относительно включения посредничества во взяточничестве в обычном размере, исключения ч. 5 данной статьи «Обещание или предложение посредничества во взяточничестве», поскольку обещание или предложение свидетельствует об умысле совершения преступления и является одной из стадий преступления, не содержит само по себе без конкретных действий оснований для уголовной ответственности. В то же время, ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве наступает за взяточничество в обычном размере и в ряде случаев выше, чем предусматривают санкции ч. 1-4 за реально совершенное посредничество во взяточничестве с квалифицирующими признаками.

3. Проведенный анализ показал, что при получении взятки за незаконные действия (бездействие), связанные с совершением; преступных действий, назначаются отдельные наказания как за квалифицированный состав получения взятки, так и за< другие преступные действия, а все содеянное квалифицируется по совокупности преступлений. Однако, по ч. 3 ст. 290 УК РФ назначается повышенное наказание по сравнению с составами преступлений, предусмотренных частями 1 и 2. Таким образом, в данном случае применяется практически двойное наказание, то есть наблюдается излишнее применение репрессии: В УК ряда' стран СНГ такого квалифицирующего признака нет. Исходя из этого, ч. 3 ст. 290 УК РФ следует исключить.

1. Наказывается штрафом в размере от двадцатипятикратной до сорокакратной суммы взятки.

2. Наказывается штрафом в размере от сорокакратной до шестидесятикратной суммы взятки.

3. Наказывается штрафом в размере от шестидесятикратной до семидесятикратной суммы взятки.

4. Наказывается штрафом в размере от семидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки.

5. Наказывается штрафом в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки.

Применительно к наказанию в виде лишения свободы санкции указанных частей изложить в следующем виде.

1. Наказывается . либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. Наказывается . либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет.

3. Наказывается . либо лишением свободы на срок от пяти до восьми лет.

4. Наказывается . либо лишением свободы на срок от восьми до десяти лет.

5. Наказывается . либо лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет.

5. Предлагается авторская редакция ст. 290 УК РФ.

Достаточно высок процент привлеченных к уголовной ответственности и представителей выборного органа, которые получают взятки за установление, изменение и отмену местных налогов и сборов, распоряжение имуществом, находящимся*в муниципальной собственности, в отношении конкретных юридических лиц.

8. Характеристика и классификация криминогенных факторов на две группы: характерные для. различных видов взяточничества, в том числе совершаемых на муниципальном уровне; специфических факторах, характерных только для деятельности муниципальных служащих.

9. Для противодействия взяточничеству, совершаемому муниципальными служащими, необходим мониторинг их деятельности, установление наиболее коррупциогенных зон деятельности, на основе чего должна проводиться правовая экспертиза нормативных правовых актов, их изменение и дополнение. Необходимо ограничение контактов чиновников с гражданами, внедрение механизмов «одного окна», централизованных приемных, систем электронного документооборота, создание «стеклянных офисов», решение вопросов с использованием Интернет доступа, обеспечение участия- граждан в делах местного самоуправления, учет общественного мнения, отчет депутатов »и глав местного самоуправления и др.

Теоретическое значение диссертации выражается в том, что комплекс полученных соискателем новых исследовательских результатов, теоретических выводов и положений вносит определенный вклад в систему научных знаний об использовании-уголовно-правовых и криминологических средств борьбы с получением взятки муниципальным служащим, развивая таким образом теорию уголовного права и криминологию.

Практическая значимость исследования состоит в том, что внедрение в практическую деятельность государственных органов, в том. числе правоохранительных разработанных в процессе исследования предложений, рекомендаций и выводов будет способствовать повышению эффективности работы, направленной на применение уголовных норм за взяточничество, совершаемое муниципальными служащими, а также на предупреждение рассматриваемых преступлений. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы: в законотворческой деятельности по совершенствованию норм уголовного законодательства; в деятельности правоприменительных органов, реализующих нормы уголовного закона (органы внутренних дел, прокуратуры, федеральной службы безопасности, суды общей юрисдикции), и осуществляющих функции предупреждения указанных преступлений; в учебном процессе при преподавании курса уголовного права и криминологии в юридических учебных заведениях МВД России, других министерств и ведомств; при дальнейших научных исследованиях в рассматриваемой области. Апробация результатов исследования' и внедрение их в практику. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли апробацию в процессе выступления соискателя на круглых столах, прошедших во ВНИИ МВД России 30 октября 2009 и 29 апреля 2010 г., в процессе обсуждения на заседании кафедры уголовно-правовых дисциплин ГОУ ВПО «Московский государственный лингвистический университет», при подготовке публикаций по теме исследования, монографии* «Получение взятки муниципальным служащим: уголовно-правовые аспекты».

Основные положения исследования отражены в 6 публикациях автора по теме диссертации общим объемом 5,25 п. л.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Пазников, Игорь Иванович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги исследования уголовно-правовых и криминологических проблем получения взятки муниципальным служащим, полагаем необходимым изложить следующие основные выводы.

1. Должностные лица органов местного самоуправления, обладая обширными полномочиями по решению вопросов местного значения путем контроля исполнения принятых актов, предоставления услуг, заключения контрактов и т.п., в процессе их осуществления имеют достаточно много возможностей для совершения должностных преступлений, в том числе получение взятки.

2. Учитывая, что в разделе X УК РФвключены несколько глав, одна из которых содержит нормы, посягающие на основы конституционного строя и безопасность государства, родовым объектом должностных преступлений выступает не государственная власть, а государство в целом. С учетом этого предлагается назвать раздел X УК РФ «Преступления против государства».

Видовой объект преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, объединяет группу общественных отношений одного вида, которые вынесены в заголовок-главы. В'то же время; в^УК стран СНГ и Балтии в*заголовок аналогичной статьи вынесены более короткие и емкие названия. В связи с этим, главу 30 УК РФ предлагается назвать «Преступления против порядка осуществления власти».

3. Наиболее распространенным предметом получения взятки муниципальным служащим являются деньги в российской валюте (64,6% от всех предметов взятки по изученным уголовным делам), а наиболее распространенным размером взяток, получаемых муниципальными служащими, является сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, не превышающие двадцать пять тысяч рублей (7,1,9% от общего количества изученных уголовных дел), в значительном размере - 19,5%; в крупном - 6,9%; особо крупном - 1,7%.

4. Введенная в УК РФ ст. 291.1 «Посредничество во взяточничестве» отличается определенным несовершенством. Данная статья не предусматривает посредничество во взяточничестве в обычном размере, что нарушает общую логику построения^ данной статьи УК РФ. Частью 2 ст. 291.1 УК РФ предусмотрен квалифицированный состав посредничества лицом с использованием своего служебного положения, что не согласуется со- ст.ст. 290 «Получение взятки» и 29 Г УК РФ «Дача взятки».

Частью 5 ст. 291.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за обещание-или предложение посредничества во взяточничестве, которое является неоконченным преступлением, ответственность за которое наступает по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за- оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 УК РФ. В связи с этим, при правоприменении ч. 5 ст. 291.1 УК РФ возникнут значительные сложности.

Кроме того, части 1-4 ст. 291.1 УК РФ предусматривают ответственность за взяточничество, совершенное в значительном размере, а также с более тяжкими квалифицирующими признаками. Ответственность же за обещание или предложение посредничества во' взяточничестве наступает и за взяточничество в обычномфазмере. Наряду с этим-, наказание,.предусмотренное ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, выше наказания, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 291.1. Таким образом, неоконченное преступление наказывается- строже, чем оконченное, что свидетельствует о необходимости совершенствования данной статьи УК РФ.

5. Проведенный анализ показал, что при получении взятки за незаконные действия (бездействие), связанные с совершением преступных действий, назначаются отдельные наказания как за квалифицированный состав получения взятки, так и за другие преступные действия, а все содеянное квалифицируется по совокупности преступлений. Однако, по ч. З ет. 290 УК РФ назначается повышенное наказание по сравнению с составами преступлений, предусмотренных частями 1 и 2. Таким образом, в данном случае применяется практически двойное наказание, то есть наблюдается излишнее применение репрессии. В УК ряда стран СНГ такого квалифицирующего признака нет. Исходя из этого, ч. 3 ст. 290 УК РФ следует исключить.

6. Предлагается установить нижний предел санкций более тяжких преступлений, предусмотренных следующей частью данной статьи, равным максимальным санкциям, предусмотренным предыдущей частью указанной статьи. Исходя из этого и принимая во внимание предложение соискателя об исключении из ст. 290 УК РФ ч. 3 целесообразно санкции частей 1-5 ст. 290 УК РФ применительно к наказанию в виде штрафа в величине, кратной сумме взятки изложить в следующем виде.