Уголовно-правовые аспекты причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Сныткин, Руслан Иванович

Уголовно-правовые аспекты причинения вреда при задержании лица, совершившего преступлениетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые аспекты причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление»

005001509

На правах рукописи

Исх.М&'&УУ

от #6.10.2011г.

Сныткин Руслан Иванович

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 О НОЯ 2011

Москва-2011

012823710151

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский университет МВД России».

Научный руководитель: заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Ветров Николай Иванович.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Лесников Геннадий Юрьевич;

кандидат юридических наук, доцент Скорилкин Николай Михайлович.

Ведущая организация: государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия правосудия».

Защита состоится 09 ноября 2011 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.03 при Московском университете МВД России (117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, 12).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан «06» октября 2011г.

Автореферат размещен на официальных сайтах Министерства образования и науки Российской Федерации (http://mon.gov.ru), Московского университета МВД России (http://mosu-mvd.com).

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

А. Шишков

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Проблемы развития современного российского общества, сопровождающиеся ростом острых социальных проявлений, противоречий, культурных изменений, на пути построения правового государства сегодня все больше актуализируют вопрос реального обеспечения прав и свобод человека и гражданина в сфере противодействия преступности. Возрастает роль уголовного закона не только в охране прав и законных интересов граждан от преступных посягательств, но и в аспекте защиты граждан от необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Противодействие преступности предполагает изобличение виновных и придание их суду. В связи с этим, большое значение имеют нормы, регламентирующие причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Учитывая социально-экономические, политические и психологические изменения в обществе, негативно отразившиеся на структуре и динамике преступности, эти нормы явились социально обусловленной новеллой уголовного права.

Проблемы, возникающие при применении норм УК РФ, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, привлекали и привлекают к себе внимание доктрины уголовного права и правоприменителей, что вполне оправданно, поскольку с ситуациями силового задержания преступников правоохранительные органы сталкиваются достаточно часто. Однако отсутствие четких критериев правомерности задержания создает почву для совершения судебно-следственных ошибок при юридической оценке этих действий, о чем свидетельствует анализ правоприменительной практики.

Помимо этого, имея характер особой бланкетности, рассматриваемые нормы неразрывно связаны со значительной группой нормативных актов иных отраслей права, содержащих положения о возможности применения определенными представителями власти физической силы, специальных средств и оружия при задержании лица, совершившего преступление. Особую актуальность в обозначенном аспекте приобретает исследование норм принятого 28 января 2011 г. Федерального закона «О полиции», конкретизирующих условия и пределы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, при применении сотрудниками полиции специальных средств и огнестрельного оружия. Разъяснение содержания данных норм является необходимым условием правильного применения положений ст. 38 УК РФ, а также соответствующих статей, предусматривающих ответственность за превышение мер, необходимых для задержания.

Эффективность применения рассматриваемых уголовно-правовых норм снижается и существенными просчетами, допущенными при их конструировании, что нередко становится причиной грубых квалификационных ошибок, когда человек, действовавший во благо общества, подвергается уго-

ловному преследованию, а задерживаемый преступник становится «потерпевшим».

Результаты проведенного исследования показывают, что активность граждан в деле противодействия преступности с каждым годом падает. Особо негативно это обстоятельство проявляется на фойе роста напряженности криминогенной обстановки в стране и сохраняющегося невысокого уровня раскрываемости преступлений. Если в 1988 г. было зарегистрировано 1 млн 220 тыс. преступлений, то уже через 10 лет, в 1998 г. их зарегистрируют в 2 раза больше - 2 млн 582 тыс. преступлений. Еще через 10 лет, к 2008 г. количество зарегистрированных преступлений возросло до 3 млн 209 тыс. преступлений. При этом раскрывается лишь каждое третье: двое из троих преступников остаются безнаказанными. Только за первое полугодие 2011 г. было зарегистрировано более 1 млн 240 тыс. преступлений, а число выявленных лиц, совершивших преступление, не достигает и половины от указанного количества.

Значительные затруднения вызывают и вопросы отграничения деяния, предусмотренного ст. 38 УК РФ, от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния; разноречивы подходы в установлении пределов допустимого вреда, определении содержания условий правомерности уголовно-правового задержания.

В целом указанные доводы определяют актуальность комплексного исследования института, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Выраженное в научно обоснованном комментарии, проведенное исследование позволило систематизировать представления об условиях применения рассматриваемых норм и их толковании, условиях и пределах правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление; определить наиболее эффективные пути преодоления проблем правоприменения данных норм на практике; осуществить анализ действующего законодательства, регламентирующего данный уголовно-правовой институт, и внести предложения по его совершенствованию.

Степень научной разработанности проблемы. Необходимо высоко оценить вклад в разработку уголовно-правовых норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяний, включающих норму о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, таких учёных как Ю. В. Баулин, С. В. Бородин, Г. В. Бушуев, Н. И. Ветров, В. А. Владимиров, В. Н. Григорьев, В. И. Динека, А. П. Дмитренко, Н. Д. Дурманов,

A. В. Ендольцева, Н. И. Загородников, Н. Г. Кадников, А. Г. Кибальник,

B. Н. Козак, В. Н. Кудрявцев, С. Г. Келина, Г. С. Курбанов, Ю. И. Ляпунов, М. И. Паше-Озерский, А. А. Пионтковский, А. М. Плешаков, Э. Ф. Побегайло, Ю. Е. Пудовочкин, В. П. Ревин, В. И. Ткаченко, И. И. Юшков, М. И. Якубович и др.

На диссертационном уровне проблемы, связанные с уголовно-правовой характеристикой причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, исследовали А. С. Рабаданов (1998 г.), В. Е. Пономарь

(1999 г.), А. В. Савинов (2002 г.), И. Р. Сичинава (2004 г.), С. А. Якунина (2005 г.), И. Г. Плэмэдялэ (2007 г.) и другие авторы.

Однако, несмотря на глубокий и обстоятельный анализ, проведенный этими и другими исследователями, целый ряд вопросов, связанных с применением уголовно-правовых норм, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, остается дискуссионным и нуждается в дальнейшей комплексной разработке. Содержащиеся в научных публикациях положения не могут в полной мере разрешить вопросы уголовно-правовой оценки этого явления. Отчасти это объясняется отсутствием единства мнений относительно содержания и сущности рассматриваемого обстоятельства, характеристики его условий правомерности. Кроме того, такие вопросы, как понятие, субъекты, стадии и акты применения уголовно-правовых норм, регламентирующих причинение вреда при задержании лица совершившего преступление, не составляли предмета самостоятельного комплексного научного исследования. Не подвергались разработке и особенности квалификации данного обстоятельства при наличии норм, раскрывающих бланкетное содержание ст. 38 УК РФ.

Означенные аспекты обостряют необходимость проведения настоящего исследования.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состояла в комплексном анализе уголовно-правовых аспектов причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и формулировании на этой основе научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательного регулирования и повышению эффективности реализации уголовно-правовых норм, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Представленные цели достигнуты путем решения следующих исследовательских задач:

- раскрыта юридическая природа причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, определены его сущность, форма и содержание;

- проведен анализ конститутивных признаков и сформулировано понятие причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;

- на основе теоретического анализа выявлены и определены признаки, характеризующие основание, условия и пределы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;

- исследовано влияние норм иных отраслей права, в том числе Федерального закона «О полиции», на содержание условий и пределов правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;

- изучены проблемы теории и практики реализации уголовно-правовых норм, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;

- определены этапы и специфика применения уголовно-правовых норм, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего

преступление;

- установлены особенности квалификации причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, при наличии норм, раскрывающих бланкетное содержание ст. 38 УК РФ;

- разработаны теоретические и практические рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной деятельности правоохранительных органов.

Объектом исследования являлась совокупность общественных отношений, возникающих в связи с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Предметом исследования выступило отечественное и зарубежное законодательство, регламентирующее условия и пределы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление; акты судебного толкования и материалы судебно-следственной практики; юридическая и иная литература.

Теоретическую основу работы составили труды С. С. Алексеева, Ю. В. Баулина, Е. В. Благова, С. В. Бородина, Г. В. Бушуева, Н. И. Ветрова,

B. А. Владимирова, Л. Д. Гаухмана, В. П. Диденко, Н. Д. Дурманова, Н. И. Загородникова, В. Ф. Кириченко, В. Н. Козака, В. Н. Кудрявцева,

C. Г. Келиной, Г. С. Курбанова, Ю. И. Ляпунова, С. Ф. Милюкова, А. В. Наумова, В. В. Орехова, JI. Н. Смирновой, И. С. Тишкевича, М. И. Паше-Озерского, А. А. Пионтковского, А. М. Плешакова, Э. Ф. Побегайло, В. П. Ревина, В. И. Ткаченко, М. И. Якубовича и др.

Методологической основой исследования явился диалектический метод научного познания, отражающий взаимосвязь теории и практики. В работе был использован спектр общенаучных методов (анализ, синтез, логический, системный, сравнительный), а также логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и ситуационный подход, анализ документов, анкетированный опрос, контент-анализ прессы.

Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, ряд федеральный законов, законов РФ, подзаконных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения, связанные с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также некоторые международно-правовые акты. В ходе исследования было проанализировано уголовное законодательство зарубежных стран.

Эмпирическая основа исследования. В процессе исследования изучены и проанализированы: материалы опубликованной судебной практики; 115 уголовных дел, связанных с нарушением условий и пределов правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление; 87 материалов проверки, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по основаниям ст. 38 УК РФ. Сбор эмпирического материала осуществлялся в г. Москве и Московской области, Ставро-

польском крае, Краснодарском крае, Кабардино-Балкарской Республике. В ходе исследования были также использованы статистические сведения о состоянии и динамике преступности в РФ и субъектах РФ. По вопросам уголовно-правового задержания были опрошены и проанкетированы 215 респондентов, в число которых вошли научно-педагогические работники в области уголовного права и криминологии, сотрудники правоохранительных органов, судьи, граждане. В процессе работы использовались также результаты исследований, проведённых другими авторами.

Научщая новизна исследования. Проведенное диссертационное исследование представляет собой комплексный анализ уголовно-правовых аспектов института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Проведенные исследования позволили автору по-новому раскрыть юридическую природу уголовно-правового задержания, определить его социально-правовую сущность, форму и содержание; сформулировать ряд авторских определений и понятий. Автор один из первых рассмотрел этапы применения уголовно-правовых норм, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также сформулировал правила квалификации данного обстоятельства с учётом бланкетного содержания ст. 38 УК РФ. Исследовано влияние норм принятого 28 января 2011 г. Федерального закона «О полиции» на содержание условий и пределов правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, при применении сотрудниками полиции физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Новыми являются и предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, под которым следует понимать социально допустимое, уголовно правомерное, сознательное и волевое действие (бездействие), причинившее вред лицу, совершившему деяние, предусмотренное статьями Особенной части УК РФ, осуществляемое при его задержании с целью передачи органам власти, когда иными средствами достичь указанной цели не представляется возможным и при этом не допускается превышение необходимых для этого мер.

2. Вывод о том, что единственной целью причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, следует признавать передачу (доставление) задерживаемого лица должностному лицу либо органу власти, полномочным на осуществление уголовного судопроизводства. Независимо от того, преследуются ли при этих действиях (бездействии) какие-либо иные цели, отсутствие указанной исключает правомерность акта уголовно-правового задержания.

ности деяний задерживаемого и задерживающего. Явно чрезмерным может признаваться вред здоровью задерживаемого лица не менее чем средней тяжести. Причинение вреда каким-либо иным, кроме жизни и здоровья человека, уголовно охраняемым объектам не образует превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в любом случае, если были соблюдены условия правомерности, характеризующие основание причинения такого вреда.

4. Вывод о том, что признаки, характеризующие личность задерживаемого, не могут повышать или понижать пределы допустимого вреда, т.е. выступать в качестве самостоятельного критерия определения интенсивности уголовно-правового задержания.

5. При задержании лица, совершившего несколько деяний, предусмотренных различными статьями Особенной части УК РФ, пределы допустимого вреда, причиняемого ему по основаниям ст. 38 УК РФ, следует определять исходя из характера и степени общественной опасности наиболее тяжкого из них.

6. Нормативные правовые акты иных отраслей права раскрывают бланкетное содержание признаков, характеризующих основание и пределы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, уточняя и конкретизируя условия, предусмотренные ст. 38 УК РФ.

7. Вступление в силу норм иных отраслей права или внесение в них изменений может влечь за собой фактическую декриминализацию деяния, связанного с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, что является основанием для постановки вопроса об обратной силе закона.

8. В работе обосновывается ряд предложений по совершенствованию законодательства:

а) предлагается новая редакция ст. 38 УК РФ:

«Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего деяние, предусмотренное статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Правомерным признается причинение вреда лицу, совершившему деяние, предусмотренное статьями Особенной часта настоящего Кодекса, при его задержании с целью передачи органам власти, полномочным на осуществление уголовного судопроизводства, если иными средствами достичь указанной цели не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего деяние, предусмотренное статьями Особенной части настоящего Кодекса, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом деяния и обстоятельствам задержания, когда лицу умышленно без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за

собой уголовную ответственность только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения»;

б) предлагается нормы Федерального закона «О полиции», регламентирующие применение сотрудниками полиции физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, привести в соответствие с положениями ст. 38 УК РФ, уточнив содержание ст. ст. 20, 21 и 23 ФЗ «О полиции».

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Диссертационное исследование позволило сформулировать ряд теоретических положений, направленных на совершенствование норм уголовного законодательства и иных отраслей права, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также практики их применения.

Теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:

- в нормотворческой деятельности законодательных органов;

- в практической деятельности правоприменительных органов;

- при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о применении судами законодательства, регламентирующего причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;

- при разработке научно-практических комментариев по уголовно-правовой оценке причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельства, исключающего преступность деяния, и его отграничении от смежных уголовно-правовых институтов;

- в учебном процессе по курсу «Уголовное право (Общая часть)», преподаваемого в юридических вузах и на юридических факультетах высших учебных заведений России.

Диссертация призвана служить дальнейшему развитию учения об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, оптимизации исследования уголовно-правового задержания, расширению и повышению качества эмпирических изысканий в этой области, оказанию помощи в организации предупреждения и профилактики преступлений.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена по главам и апробирована в целом на кафедре уголовного права Московского университета МВД России.

России: проблемы совершенствования» (2011 г.); на межвузовских научно-практических семинарах, проводимых в Московском университете МВД России по темам: «Современные проблемы борьбы с преступлениями в сфере экономики» (2010 г.), «Значение норм Федерального закона «О полиции» для осуществления современной уголовной политики» (2011 г.); на научно-практической конференции в г. Туле по теме: «Актуальные проблемы уголовного права» (2009 г.).

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Московского университета МВД России, Северо-Кавказского государственного технического университета по курсу «Уголовное право»; в практическую деятельность правоохранительных органов (Главное следственное управление при ГУВД по г. Москве, Специализированный следственный отдел по расследованию преступлений в сфере экономики при ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю, Отдел по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю); в практическую деятельность Коллегии адвокатов Ставропольского края «Доверие», а также в правотворческую деятельность комитета Думы Ставропольского края по законодательству, государственному строительству и местному самоуправлению, о чем имеются соответствующие акты внедрения.

Структура диссертации отвечает основной цели и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка. Работа выполнена в соответствии с требованиями Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации.

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи исследования, его методологические основы, научная новизна и практическая значимость, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава диссертации - «Понятие и юридическая природа причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе рассматриваются проблемы и вопросы, связанные с определением юридической природы института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, его места в отечественной системе права.

По мнению диссертанта, юридическая природа исследуемого явления заключается в правомерном причинении вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям при осуществлении задержания лица, совершившего деяние, предусмотренное статьями Особенной части УК РФ, обусловленном социально полезными целями. Действия (бездействие) задерживающего могут выражаться в причинении задерживаемому лицу физи-

ческого, имущественного или морального вреда, необходимого для ограничения свободы передвижения последнего с целью передачи его органам власти.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, следует считать актом правомерного легитимного социально допустимого поведения физического лица, регулируемого действующим уголовным законодательством. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, может становиться общественно опасным только при превышении мер (пределов) правомерности.

Автор полагает возможным определить форму данного обстоятельства как деяния не просто «не преступного», а именно правомерного. Это в полной мерс отвечает его природе — реализации предоставленного права с соблюдением установленных уголовным законом условий и пределов правомерности. Кроме того, формальная категория правомерности причиняемого вреда полностью раскрывает содержание социальной допустимости такого деяния. Данная точка зрения нашла поддержку у 71 % опрошенных специалистов.

В работе обосновывается вывод, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является юридическим фактом, порождающим уголовно-правовые отношения между задерживающим лицом и государством в лице правоохранительных органов, должностных лиц, полномочных принимать процессуальные решения о наличии либо отсутствии в деянии лица признаков состава преступления.

При этом, охраняя и защищая эти правоотношения, уголовное право участвует и в их регулировании, во-первых, определяя обязанность государства признавать правомерность действий задерживающего; во-вторых, путем определения пределов правомерного поведения последнего.

По мнению диссертанта, основание причинения вреда лицу, совершившему преступление, возникает в момент, когда это лицо пытается уклониться от уголовной ответственности, а само уголовное правоотношение - с момента объективной реализации интеллектуально-волевого намерения субъекта задержания причинить необходимый в указанных целях вред объектам уголовно-правовой охраны.

Автор приходит к выводу, что протекают возникшие правоотношения во времени до одного из следующих моментов: 1) передача задержанного лица должностному лицу либо органу власти, полномочным на осуществление уголовного судопроизводства; 2) прекращение действий (бездействия) по задержанию; 3) сокрытие задерживаемого; 4) отсутствие фактической возможности действовать с соблюдением условий и пределов правомерности, установленных ст. 38 УК РФ.

Второй параграф главы посвящен рассмотрению понятия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, определению наиболее точных признаков данного уголовно-правового явления, его юридической конструкции.

В работе обосновано, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, порождает уголовно-правовые отношения только в случаях причинения вреда уголовно охраняемым объектам. Уголовно-правовое задержание лица, совершившего преступление, есть процесс, протекающее в объективной реальности правоотношение, в рамках которого представляется возможным причинение задерживаемому лицу вреда имущественного, физического или морального, вынужденного и необходимого для доставления его в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений.

Диссертант обращает особое внимание на следующие характерные признаки уголовно-правового задержания:

- правомерность причинения вреда охраняемым уголовным законом отношениям, которая выражается в использовании гражданином своего субъективного права (предписания ст. 38 УК РФ носят управомочивающий характер);

- деяние, регламентированное ст. 38 УК РФ, может быть только сознательным и волевым;

- оно может быть осуществлено только в отношении лица, совершившего деяние, предусмотренное статьями Особенной части УК РФ. Совершение такого деяния выступает в качестве предпосылки уголовно-правового задержания; необходимость немедленной передачи лица, его совершившего, органам власти - поводом для насильственных действий в рамках ст. 38 УК РФ; попытка же лица скрыться и оказываемое им сопротивление -основанием осуществления насильственного задержания, применения тех или иных насильственных мер;

- деяние, предусмотренное ст. 38 УК РФ, подразумевает причинение вреда интересам, охраняемым непосредственно уголовным законом. Отсутствие такого вреда снимает вопрос об уголовно-правовом характере деяния -оно индифферентно для отрасли уголовного права;

- причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является деянием социально допустимым.

Также, в качестве самостоятельного признака обстоятельства уголовно-правового задержания диссертант выделяет соблюдение условий и пределов правомерности, предусмотренных ст. 38 УК РФ.

Изложенная точка зрения автора на характерные признаки уголовно-правового задержания нашла поддержку у 68 % опрошенных респондентов.

Такое понимание юридически значимых признаков причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, позволило автору определить данное обстоятельство как социально допустимое, уголовно правомерное, сознательное и волевое действие (бездействие), причинившее вред лицу, совершившему деяние, предусмотренное статьями Особенной части УК РФ, осуществляемое при его задержании с целью передачи органам власти, когда иными средствами достичь указанной цели не представляется возможным и при этом не допускается превышение необходимых для этого мер.

В целях совершенствования законодательного регулирования правоотношений, связанных с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, диссертант формулирует предложения о внесении отдельных поправок в УК РФ.

Вторая глава работы - «Условия и пределы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление» - состоит из двух параграфов.

Первый параграф посвящен подробному исследованию условий правомерности, характеризующих основание причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и определению их содержания.

В работе выделены две группы условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: а) характеризующие его основание; б) характеризующие пределы правомерности. При этом каждое условие характеризуется содержательными признаками, находящимися между собой в корреляционной зависимости. Предложенная структура позволила автору взглянуть на проблему основания насильственного задержания более системно.

Первым условием правомерности, характеризующим основание причинения вреда при задержании, является «уклонение лица, совершившего деяние, предусмотренное статьями Особенной части УК РФ, от правосудия либо неизбежность такого уклонения». Содержание данного условия формируется тремя группами признаков: первые характеризуют задерживаемое лицо, вторые - совершенное им деяние, третьи - поведение лица.

Предложенное определение задерживаемого лица как «совершившего деяние, предусмотренное статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации» устраняет проблему регулирования правоотношений, связанных с задержанием лиц, не являющихся субъектами уголовной ответственности, но совершивших общественно опасное деяние, причинившее вред объектам уголовно-правовой охраны. Предложенный вариант решения обозначенной проблемы основывается на наличии объективных оснований применения к лицу государственных принудительных мер воздействия. Данное предложение встретило поддержку у 63 % опрошенных диссертантом специалистов.

Вторым из выделяемых диссертантом условий правомерности причинения вреда по основаниям ст. 38 УК РФ является наличие цели задержания лица, совершившего деяние, предусмотренное статьями Особенной части УК РФ и передачи (доставления) задерживаемого должностному лицу либо органу власти, полномочным на осуществление уголовного судопроизводства. Важнейшим критерием, обеспечивающим правомерность любых решений, связанных с задержанием преступников, является неотъемлемое участие в этом деле органов государственной власти, наделенных специальными процессуально-правовыми полномочиями по осуществлению правосудия.

В работе обосновывается вывод, что указанная цель предполагает осознанный и волевой характер деяния задерживающего лица.

Основываясь на анализе практики реализации ст. 38 УК РФ, диссертант пришел к мнению о возможности разграничения целей причинения вреда при задержании на непосредственные, промежуточные и конечные. В правовые рамки ст. 38 УК РФ входит причинение вреда для задержания, само задержание как форма кратковременного лишения свободы и передача (доставление) задержанного лица органам власти.

Автор полагает невозможным учитывать в качестве самостоятельной цели причинения вреда при задержании пресечение возможности совершения лицом новых преступлений. Указание на эту цель позволяет лишь конкретизировать сущность института, показывает позитивный результат этих действий: любая форма предупреждения преступлений в рассматриваемом аспекте - это всегда следствие реализации цели передачи задержанного лица органам власти.

Изложенное мнение диссертанта по поводу цели причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, нашло поддержку у 58 % опрошенных им респондентов.

Следующим условием правомерности, характеризующим основание причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, по мнению диссертанта, является «отсутствие возможности задержания лица и доставления (передачи) его органам власти без причинения ему вреда». Это условие характеризуется признаками необходимости и вынужденности причинения вреда для задержания и доставления лица органам власти. Необходимость выражается в том, что без его причинения сам факт задержания становится неисполнимым. С данным выводом автора согласились почти 70 % опрошенных респондентов.

Во втором параграфе диссертант рассматривает вопросы, связанные с установлением и определением пределов правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

В ходе исследования автор приходит к выводу, что правомерным причиняемый при задержании вред следует признавать только в случае его своевременности и соответствия, во-первых, совершенному задерживаемым лицом преступному посягательству; во-вторых, обстоятельствам задержания, и выделяет в этой связи два вида пределов правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: временной предел и интенсивный предел. Временной предел обусловливается начальным и конечным моментами состояния задержания; интенсивный предел - соотношением вреда, причиняемого задерживаемому лицу, с общественной опасностью совершенного этим лицом деяния и обстоятельствами задержания.

Начальным моментом возникновения состояния задержания следует признать момент окончания (завершения) или прерывания уголовно-противоправного деяния лица на какой-либо из уголовно значимых стадий: оконченного преступления, покушения на него или приготовления к его совершению. В течение всего времени с момента совершения уголовно-противоправного деяния до момента истечения предусмотренных законом

сроков давности лицо может быть задержано с применением (при наличии условий, характеризующих основание) насильственных мер задержания.

Таким образом, при решении вопроса о временных пределах правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, следует основываться на возможности достижения этими действиями целей, поставленных перед самим институтом уголовно-правового задержания. Данную позицию автора поддержали более 80 % опрошенных им граждан и специалистов.

Диссертант обосновывает вывод о том, что при соблюдении субъектом задержания условий правомерности, предусмотренных ст. 38 УК РФ, сроки давности не могут оказывать влияния на определение временных пределов правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Если задержанное лицо не скрывалось от следствия и суда, а равно не уклонялось от отбывания наказания, и при этом истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности или сроки давности обвинительного приговора суда, то в случае извинительной ошибки лицо, причинившее вред при его задержании, не подлежит уголовной ответственности. В ином случае, когда задерживающее лицо знало об истечении сроков давности, его действия подлежат квалификации по общим правилам. В зависимости от конкретной мотивации и цели, возможна ссылка на нарушение условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как смягчающее наказание обстоятельство (п. «ж» ч. 1 сг. 61 УК РФ).

Критерием прекращения права на причинение вреда задерживаемому лицу является также момент передачи последнего должностному лицу либо органу власти, полномочным на осуществление уголовного судопроизводства, принятие уголовно-процессуальных решений (в том числе избрание меры процессуального принуждения). Момент фактического физического задержания еще не исполняет полностью заложенной в смысле диспозиции ст. 38 УК РФ объективной стороны, поскольку задерживающий причиняет вред лицу не только для того чтобы ограничить его в свободе передвижения, фактическое задержание необходимо для успешной передачи (доставления) лица органам власти, которые уполномочены на производство необходимых процессуальных действий с задержанным лицом. До момента процессуального оформления и придания лицу соответствующего статуса причиняемый ему этим кратковременным лишением свободы вред может подпадать под действие ст. 38 УК РФ. С этим согласились 59 % опрошенных диссертантом специалистов. Наибольшая поддержка была высказана практическими сотрудниками правоохранительных органов, в том числе оперативно-разыскных подразделений и наружных служб органов внутренних дел, которые чаще всех сталкиваются с ситуациями правовой оценки таких действий.

В ходе исследования автор приходит к выводу, что интенсивный предел уголовно-правового задержания слагается из следующих критериев: а) характера и степени общественной опасности совершенного задерживае-

мым лицом уголовно противоправного деяния; б) размера вреда, причиненного этому лицу в целях его задержания и передачи властям; в) обстановки задержания, включающей совокупность обстоятельств задержания, исчерпывающий перечень которых дать невозможно по причине особенностей каждого конкретного случая задержания лица, совершившего преступление.

При этом общественная опасность совершенного преступления и обстановка задержания характеризуются не столько единством, сколько корреляционной зависимостью. Регламентированные в совокупности эти признаки обладают, и некоторой самостоятельной квинтэссенцией, заключающейся в возможности воздействовать на значения друг друга при обстоятельствах задержания. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления определяют максимальный предел допустимого для задержания вреда вне зависимости от обстановки, в которой производится задержание. Обстановка же, будучи благоприятной или неблагоприятной, оказывает влияние на возможность лица действовать в пределах допустимого вреда. Если обстановка задержания окажется благоприятной, т.е. когда в действиях задерживаемого лица отсутствует активное сопротивление или стремление скрыться, предел возможностей субъекта задержания ограничивается лишением свободы задерживаемого или причинением ему физической боли. В такой ситуации о пределах причиняемого вреда следует говорить через призму его «достаточности» для достижения целей задержания.

Неблагоприятная же обстановка задержания (т.е. та, при которой задерживаемое лицо активно сопротивляется, а соотношение сил складывается не в пользу задерживающего лица, и т.п.) не оказывает влияния на пределы допустимого вреда, который в таком случае должен отвечать только характеру и степени тяжести совершенного данным лицом уголовно-противоправного деяния.

Изложенное позволило автору заключить, что интенсивность действий задерживающего лица должна соответствовать прежде всего обстановке задержания. Причинение «допустимого» вреда возможно только при «неблагоприятной» обстановке и когда исчерпаны или бесполезны возможности «достаточного» для задержания вреда.

Нарушение хотя бы одного из условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего деяние, предусмотренное статьями Особенной части УК РФ, исключает возможность оценки действий лица по правилам обстоятельства, исключающего преступность деяния, или привилегированного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 или ч. 2 ст. 114 УК РФ. О превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, речь может идти только при нарушении интенсивного предела правомерного причинения вреда, несоблюдении принципа соразмерности.

Принцип соразмерности является ключевым в оценке правомерности действий субъекта задержания. Этот же принцип положен в основу определения превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего

преступление. Поскольку уголовно наказуемое «явное несоответствие» означает внешнюю резкую несоразмерность, то логично, что законодатель допускает задержание, при котором лицу причинен меньший, равный или несколько больший вред по сравнению с тем, который оно само причинило совершенным уголовно-противоправным деянием. Требовать жесткой пропорциональности в интенсивности деяний задерживающего и задерживаемого нет никакой необходимости. Данную позицию разделяют 74 % опрошенных респондентов. Того же принципа в своей работе придерживались и правоприменительные органы: на него прямо или косвенно ссылались в 67 % из изученных уголовных дел и материалов проверки по фактам причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

В своей работе диссертант обосновывает вывод о том, что признаки, характеризующие личность задерживаемого лица, его криминогенность не могут повышать или понижать пределы допустимого вреда, т.е. выступать в качестве самостоятельного критерия определения интенсивности уголовно-правового задержания. Значение для определения интенсивности уголовно-правового задержания криминогенность личности обретает лишь при анализе такого критерия допустимого вреда, как ущерб, который может быть причинен интересам правосудия фактическим уклонением лица от уголовной ответственности.

В вопросе допустимости причинения смерти задерживаемому лицу диссертант поддерживает мнение авторов, полагающих возможным признание таких действий правомерными при условии совершения задерживаемым лицом особо тяжкого преступления, наличия неблагоприятной обстановки задержания и психическом отношении задерживающего, характеризующимся признаками косвенного умысла. Однако интеллектуальный момент субъективной стороны в данном случае, по мнению диссертанта, должен выражаться в сознательном допущении этих последствий, а не в безразличном к ним отношении. Последнее, как и прямой умысел на причинение смерти (фактически убийство), исключает обязательное условие правомерности задержания - наличие цели передачи лица органам власти.

Диссертантом в порядке de lege ferenda выдвинуты предложения о совершенствовании ст. 38 УК РФ.

Третья глава - «Основные направления повышения эффективности применения уголовно-правовых норм, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» - состоит из двух параграфов.

Первый параграф посвящен исследованию этапов и стадий применения уголовно-правовых норм, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Основываясь на анализе результатов деятельности судебно-следственных органов, диссертант отмечает, что, к сожалению, не самым положительным образом характеризуется правоприменительная практика по делам о причинении вреда лицу, совершившему преступление, при его за-

держании. В ходе проведенного исследования были выявлены случаи необоснованного осуждения или уголовного преследования лиц, причинивших вред по правилам ст. 38 УК РФ.

Кроме того, изучение судебно-следственной практики показало, что во многих следственных органах, районных и городских судах .(в частности, на территории Ставропольского края, Краснодарского края, Кабардино-Балкарской Республики) с 1997 г. по настоящее время не имеется вообще ни одного случая вынесения какого-либо процессуально-правового решения по вопросам, так или иначе касающимся обстоятельства причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Специфика применения уголовно-правовых норм, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, заключается в том, что оно направлено на подтверждение имеющихся прав и обязанностей субъектов уголовно-правовых отношений, а не на регулирование возникших охранительных уголовных правоотношений, которое при совершении лицом преступления выражается, к примеру, в привлечении к уголовной ответственности, назначении, замене, освобождении от наказания.

Субъектами применения норм, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, могут являться только субъекты уголовно-процессуальной деятельности, уполномоченные на осуществление уголовного судопроизводства и принятие процессуальных решений в порядке, установленном УПК РФ. Таковыми субъектами, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, могут являться суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель. С данным выводом автора согласились 73 % опрошенных специалистов.

В своем исследовании диссертант придерживается концепции трех-этапного процесса применения норм права. Первым, начальным этапом применения ст. 38 УК РФ автор считает исследование фактических обстоятельств совершенного деяния.

При этом для правоприменителя исключается необходимость ограничиваться регламентом ст.ст. 73-75 УПК РФ. По мнению диссертанта, в случае очевидности, явности наличия в содеянном обстоятельства причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, для правоприменителя вполне достаточным должно являться установление двух групп признаков: 1) признаков, характеризующих основание причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление; 2) признаков, характеризующих условия и пределы правомерности причинения такого вреда. При установлении совокупности указанных признаков этап установления фактических обстоятельств может быть завершен, поскольку такая совокупность исключает преступный характер деяния лица, создает возможность признания их правомерными и вынесения правоприменительного акта — постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследование фактических обстоятельств дела, установление юридических доказательств дает возможность перейти к следующей стадии правоприменения - этапу выбора и анализа нормы права. Именно на этой стадии осуществляется юридическая оценка фактических обстоятельств причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

В работе отмечается, что могут возникнуть трудности при попытке определить отраслевую принадлежность обстоятельства насильственного задержания преступника, юридическая природа которого имеет межотраслевой характер. В связи с этим правоприменитель вынужден выходить за рамки традиционного процесса квалификации уголовно-правового деяния, поскольку нормативные предписания актов иных отраслей права могут влиять на уголовно-правовую оценку правомерности действий по задержанию.

Нормативные правовые акты иной отраслевой принадлежности в такой ситуации, сохраняя свою самостоятельность, тем не менее, включаются в уголовно-правовую материю обстоятельства задержания: конкретизируя те или иные признаки деяния, раскрывают таким образом неявное бланкетное содержание ст. 38 УК РФ, в связи с чем в обязанности правоприменителя входит определение как общей (уголовно-правовой), так и специальной норм, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. При этом все нормы должны быть указаны в правоприменительном акте.

Завершающим этапом правоприменительного процесса является вынесение решения по делу, выраженное в правоприменительном акте—результат правоприменительной деятельности.

Под актами применения уголовно-правовых норм, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, диссертант понимает индивидуальные акты государственно-властного характера, принимаемые судом, прокурором, следователем, органом дознания, дознавателем, о признании правомерным действия (бездействия), причинившего вред объектам уголовно-правовой охраны, осуществленного при задержании лица, совершившего деяние, предусмотренное статьями Особенной части УК РФ, на основании анализа фактов и правовых норм.

Материально-правовым основанием при принятии такого решения является норма уголовного закона, регламентирующая обстоятельство причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, - ст. 38 УК РФ. Уголовно-процессуальным основанием признания причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, правомерным деянием следует считать положение п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления. Такая точка зрения была поддержана 76 % опрошенных специалистов.

, В своей работе автор определяет основополагающие признаки и виды актов применения уголовно-правовых норм, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. При этом отмечается, что в правоприменительных актах должно раскрываться содержание как уголовно-процессуальных, так и уголовно-правовых оснований принятого решения. Суду, прокурору, следователю, органу дознания (дознавателю) в

правоприменительном акте необходимо указать: во-первых, на соответствие совершенного деяния требованиям неуголовно-правового нормативного акта, детализирующего временные или пространственные признаки правомерного задержания; во-вторых, на тождество признаков фактически совершенного уголовно-правового задержания и признаков правомерности, регламентированных ст. 38 УК РФ; в-третьих, на уголовно-процессуальное основание п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данный вывод автора нашел поддержку у 72 % проанкетированных диссертантом сотрудников правоохранительных органов и судей.

Во втором параграфе диссертант исследует особенности квалификации причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, при наличии норм, раскрывающих бланкетное содержание ст. 38 УК РФ.

На основании изучения отечественной нормативно-правовой базы, регламентирующей однородную сферу правоотношений, связанных с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, диссертант приходит к выводу, что источниками правовых предписаний, раскрывающих и конкретизирующих положения уголовного закона об основании и условиях правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, являются законы и подзаконные нормативные правовые акты федерального уровня различных нормотворческих органов (в том числе ведомственные). Отмечается, что последние издаются в целях исполнения федеральных законов органами государственной власти и представлены в виде: указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, приказов, инструкций федеральных органов исполнительной власти РФ.

Проведенное диссертантом исследование влияния норм иных отраслей права, в том числе ФЗ «О полиции», на содержание условий и пределов правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, позволило обосновать вывод о неявной (скрытой) бланкетности уголовно-правовых норм, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Нормативные правовые акты иных отраслей права раскрывают бланкетное содержание признаков, характеризующих основание и пределы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, уточняя и конкретизируя условия, предусмотренные ст. 38 УК РФ.

Вместе с тем, автор отмечает, что каким бы нормативным актом не регламентировались те или иные действия, связанные с правомерным задержанием преступника, они не определяют самостоятельных признаков, характеризующих основания и пределы правомерности причинения вреда при задержании. Нормативные акты иных отраслей права могут лишь повлиять (и фактически влияют) на пределы дозволенного причинения вреда. Этим обусловливается такая особенность процесса квалификации уголовно-правового задержания, как необходимость установления конкретного нормативного акта иной отрасли права, выступающего в качестве источника ст. 38 УК РФ. Применение ст. 38 УК РФ в отношении специальных субъектов права задержания в силу неявной (скрытой) бланкетности должно сопровождаться ссыл-

кон на нормативный акт, регламентирующий деятельность этих лиц, равно как и принятие процессуального решения на основании ст. 38 УК РФ должно осуществляться после предварительного применения неуголовно-правовых норм, регламентирующих деятельность и правовые обязанности конкретного специального субъекта. Данный вывод автора поддержали более 80 % респондентов.

По мнению автора, обращение к нормативным актам иных отраслей права, конкретизирующим содержание условий и пределов правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, предусмотренных ст. 38 УК РФ, обеспечивает дополнительные гарантии для правильной квалификации данного обстоятельства.

Сложности при квалификации деяния, предусмотренного ст. 38 УК РФ, могут вызвать ситуации принятия или изменения нормативных актов иной отрасли права при неизменности норм уголовного закона, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, причем такие изменения, которые влекут «сужение» или «расширение» круга деяний, признаваемых правомерными при обстоятельстве насильственного задержания преступника. Анализ подобных случаев позволил автору обосновать вывод о такой особенности квалификации уголовно-правового задержания, как необходимость выяснения специфического характера действия во времени норм, раскрывающих бланкетное содержание ст. 38 УК РФ.

Вступление в силу норм иных отраслей права или внесение в них изменений может являться основанием для постановки вопроса об обратной силе закона, если влечет за собой фактическую декриминализацию деяния, связанного с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление. Однако юридическая сила ст. 10 УК РФ (обратная сила уголовного закона) в данном случае ограничивается пределами самого уголовного закона, что не позволяет использовать это правило в ситуации изменения неуголовно-правовой нормы, раскрывающей бланкетное содержание ст. 38 УК РФ. Прямое действие при таких обстоятельствах имеет ст. 54 Конституции Российской Федерации, в соответствии с частью первой которой закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ч. 2 ст. 54 Конституции РФ).

В порядке de lege ferenda диссертант формулирует предложения о внесении отдельных поправок в Федеральный закон «О полиции» и Федеральный закон «Об оружии», которые нашли поддержку у 78 % опрошенных респондентов.

В заключении диссертации содержатся основные выводы проведенного исследования, предложения по совершенствованию уголовного законодательства, других нормативных актов и правоприменительной практики.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

В изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Сныткин Р. И. Теоретические проблемы определения целей правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Вестник Московского университета МВД России. - 2011. - № 4. -С. 185-188 (0,65 пл.).

2. Сныткин Р. И. Уголовно-правовая оценка действий сотрудников полиции, причинивших вред лицу, совершившему преступление, при его задержании // «Черные дыры» в Российском законодательстве. — 2011. — № 3. -С. 110-114 (0,8 п.л.).

3. Сныткин Р. И. Обстановка как критерий определения интенсивного предела правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление //Закон и право.-2011,-№ 8.-С. 69-71 (0,7 пл.).

В иных издаииях:

1. Сныткин Р. И. Об уголовно-правовой оценке применения огнестрельного оружия при задержании лица, совершившего преступление // Актуальные вопросы теории и практики совершенствования нормотворческой и правоохранительной деятельности : сборник научных статей адъюнктов, аспирантов, соискателей и докторантов МосУ МВД России. М. : Московский университет МВД России, 2011. С. 99-105 (0,6 пл.).

2. Сныткин Р. И. Влияние норм иных отраслей права на содержание условий и пределов правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Правопорядок в России: проблемы совершенствования : сборник тезисов научных статей по итогам VI Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. М. : Московский университет МВД России, 2011. С. 112-114 (0,3 пл.).

3. Сныткин Р. И. Регламентация условий правомерности применения военнослужащими огнестрельного оружия при задержании лица, совершившего преступление, в Уголовном кодексе Российской Федерации и иных нормативных актах // Системы управления, обработки информации и принятия решений : сборник научных статей по материалам докладов II Всероссийской научно-практической конференции. Воронеж : Военный авиационный инженерный университет, 2010. С. 166-174 (0,75 пл.).

4. Сныткин Р. И. К вопросу об условиях правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Значение норм федерального закона «О полиции» для осуществления современной уголовной политики : сборник научных статей по итогам научно-практического семинара, посвященного памяти профессора В. Ф. Кириченко. М. : Московский университет МВД России, 2011. С. 221-228 (0,7 пл.).

5. Сныткин Р. И. Коллизии законодательного регулирования применения оружия при задержании лица, совершившего преступление // Современные проблемы борьбы с преступлениями в сфере экономики : сборник научных статей по итогам научно-практического семинара, посвященного памяти профессора В. А. Владимирова. М. : Московский университет МВД России, 2010. С. 267-272 (0,5 пл.).

Сныткин Руслан Иванович

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 05.10.2011 г.

Заказ №5944 Тираж: 100 экз.

Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сныткин, Руслан Иванович, кандидата юридических наук

Введение

Глава I. Понятие и юридическая природа причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

§ 1. Юридическая природа причинения вреда при задержании лица,

§ 2. Понятие причинения вреда при задержании лица, совершившего

Глава II. Условия и пределы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

§ 1. Условия правомерности, характеризующие основание причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

§ 2. Пределы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Глава III. Основные направления повышения эффективности применения уголовно-правовых норм, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

§ 1. Этапы применения уголовно-правовых норм, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление—

§ 2. Особенности квалификации причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, при наличии норм, раскрывающих бланкетное содержание статьи 38 УК РФ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые аспекты причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление"

Актуальность темы диссертационного исследования. Проблемы развития современного российского общества, сопровождающиеся ростом острых социальных проявлений, противоречий, культурных изменений, на пути построения правового государства сегодня все больше актуализируют вопрос реального обеспечения прав и свобод человека и гражданина в сфере противодействия преступности. Возрастает роль уголовного закона не только^ в охране прав и законных интересов граждан от преступных посягательств, но и в аспекте защиты граждан от необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Помимо этого, имея характер особой бланкетности, рассматриваемые нормы неразрывно связаны со значительной группой нормативных актов иных отраслей права, содержащих положения о возможности применения определенными представителями власти физической силы, специальных средств и оружия при задержании лица, совершившего преступление. Особую актуальность в обозначенном аспекте приобретает исследование норм принятого 28 января 2011 г. Федерального закона «О полиции», конкретизирующих условия и пределы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, при применении сотрудниками полиции специальных средств и огнестрельного оружия. Разъяснение содержания данных норм является необходимым условием правильного применения положений ст. 38 УК РФ, а также соответствующих статей, предусматривающих ответственность за превышение: мер; необходимых для задержания.

Результаты проведенного исследования показывают, что активность граждан в деле противодействия преступности с- каждым годом5 падает. Особо негативно это обстоятельство проявляется на фоне роста напряженности криминогенной обстановки в стране и сохраняющегося невысокого уровня раскрываемости преступлений. Если в 1988 г. было зарегистрировано 1 млн 220 тыс. преступлений, то уже через 10 лет, в 1998 г. их зарегистрируют в 2 раза больше — 2 млн 582 тыс. преступлений. Еще через 10 лет, к 2008 г. количество зарегистрированных преступлений возросло до 3 млн 209 тыс. преступлений. При этом раскрывается лишь каждое третье: двое из троих преступников остаются безнаказанными. Только за первое полугодие 2011 г. было зарегистрировано более 1 млн 240 тыс. преступлений, а число выявленных лиц, совершивших преступление, не достигает и половины от указанного количества.

В целом указанные доводы определяют актуальность комплексного исследования института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Выраженное в научно обоснованном комментарии, проведенное исследование позволило систематизировать представления об условиях применения рассматриваемых норм и их толковании, условиях и пределах правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление; определить наиболее эффективные пути преодоления проблем правоприменения данных норм на практике; осуществить анализ действующего законодательства, регламентирующего данный уголовно-правовой институт, и внести предложения по его совершенствованию.

Степень научной разработанности проблемы. Необходимо высоко оценить вклад в разработку уголовно-правовых норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяний, включающих норму о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, таких ученых как Ю. В. Баулин, С. В. Бородин, Г. В. Бушуев, Н. И. Ветров, В. А. Владимиров, В. Н. Григорьев, В. И. Динека, А. П. Дмитренко, Н. Д. Дурманов,

A. В. Ендольцева, Н. И. Загородников, Н. Г. Кадников, А. Г. Кибальник,

1999 г.), А. В. Савинов (2002 г.), И. Р. Сичинава (2004 г.), С. А. Якунина (2005 г.), И. Г. Плэмэдялэ (2007 г.) и другие авторы.

Однако, несмотря на глубокий и обстоятельный анализ, проведенный этими и другими исследователями, целый ряд вопросов, связанных с применением уголовно-правовых норм, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, остается дискуссионным и нуждается в дальнейшей комплексной разработке. Содержащиеся в научных публикациях положения не могут в полной мере разрешить вопросы уголовно-правовой оценки этого явления. Отчасти это объясняется, отсутствием единства мнений относительно содержания и сущности рассматриваемого, обстоятельства, характеристики его условий правомерности. Кроме того, такие вопросы^ как понятие, субъекты, стадии и акты применения уголовно-правовых норм, регламентирующих причинение вреда при задержании лица совершившего преступление, не составляли предмета самостоятельного комплексного научного исследования. Не подвергались разработке и особенности квалификации данного обстоятельства при наличии норм, раскрывающих бланкетное содержание ст. 38 УК РФ.

Означенные аспекты обостряют необходимость проведения настоящего исследования.

Представленные цели достигнуты путем решения следующих исследовательских задач:

- определены этапы и специфика применения уголовно-правовых норм, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;

Предметом исследования выступило отечественное и зарубежное законодательство, регламентирующее условия и пределы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление; акты судебного толкования и материалы судебно-следственной практика^1*» юридическая и иная литература.

Теоретическую основу работы составили труды С. С. Алексееяв^? Ю. В. Баулина, Е. В. Благова, С. В. Бородина, Г. В. Бушуева, Н. И. Ветрозза,

B. А. Владимирова, JI. Д. Гаухмана, В. П. Диденко, Н. Д. Дурманоив^-? Н. И. Загородникова, В. Ф. Кириченко, В. Н. Козака, В. Н. Кудрявцева.?

C. Г. Келиной, Г. С. Курбанова, Ю. И. Ляпунова, С. Ф. Милюкова, А. В. Наумова, В. В. Орехова, JT. № Смирновой, И. С. Тишкевис^а-, М. И. Паше-Озерского, А. А. Пионтковского, А. М. Плешак ова? Э. Ф. Побегайло, В. П. Ревина, В. И. Ткаченко, М. И. Якубовича и др.

Методологической* основой исследования явился диалектическгЕЗЗ* метод научного познания, отражающий взаимосвязь теории и практикгЫ-В работе был использован спектр общенаучных методов (анализ, синтез, логический, системный, сравнительный), а также логико-юридическиоЗ^ сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический ситуационный подход, анализ документов, анкетированный опрос, контент-анализ прессы.

Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституцией Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, ря^С федеральный- законов, законов РФ, подзаконных нормативных правовьл^с актов, регулирующих правоотношения, связанные с причинением вреда rrjpiE^: задержании лица, совершившего преступление, а также некоторые? международно-правовые акты. В ходе исследования было проанализирован^^ уголовное законодательство зарубежных стран.

Эмпирическая основа исследования. В процессе исследование: изучены и проанализированы: материалы опубликованной судебной: практики; 115 уголовных дел, связанных с нарушением условий и пред ел os-правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление; 87 материалов проверки, по которым вынесены постановленная: об отказе в возбуждении уголовных дел по основаниям ст. 38 УК РФ

Сбор эмпирического материала осуществлялся в г. Москве и Московской области, Ставропольском крае, Краснодарском крае, Кабардино-Балкарской Республике. В ходе исследования были также использованы статистические сведения о состоянии и динамике преступности в РФ и субъектах РФ- По вопросам уголовно-правового задержания были опрошены и проанкетированы 215 респондентов, в число которых вошли научно-педагогические работники в области уголовного права и криминологии, сотрудники правоохранительных органов, судьи, граждане. В процессе работы использовались также результаты исследований, проведенных другими авторами.

Научная новизна исследования. Проведенное диссертационное исследование представляет собой комплексный анализ уголовно-правовых аспектов института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Проведенные исследования позволили автору по-новому раскрыть юридическую природу уголовно-правового задержания, определить его социально-правовую сущность, форму и содержание; сформулировать ряд авторских определений и понятий. Автор один из первых рассмотрел этапы применения уголовно-правовых норм, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также сформулировал правила квалификации данного обстоятельства с учетом бланкетного содержания ст. 38 УК РФ. Исследовано влияние норм принятого 28 января 2011 г. Федерального закона «О полиции» на содержание условий и пределов правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, при применении сотрудниками полиции физической силы, специальных средств и- огнестрельного оружия. ЗНГовыми являются и предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, под которым следует пхзнимать социально допустимое, уголовно правомерное, сознательное и волевое действие (бездействие), причинившее вред лицу, совершившему деяние, предусмотренное статьями Особенной части УК РФ, осуществляемое при его задержании с целью передачи органам власти, когда иными средствами достичь указанной цели не представляется возможным и при этом не допускается превышение необходимых для этого мер.

3. Вывод о том, что умышленное причинение легкого вреда здоровью задерживаемому лицу, совершившему преступление, при неблагоприятной обстановке задержания признается минимально необходимой мерой, которая ни в каких случаях не достигает характера явного несоответствия интенсивности деяний задерживаемого и задерживающего. Явно чрезмерным может признаваться вред здоровью задерживаемого лица не менее чем средней тяжести. Причинение вреда каким-либо иным, кроме жизни и здоровья человека, уголовно охраняемым объектам не образует превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в любом случае, если были соблюдены условия правомерности, характеризующие основание причинения такого вреда.

8. В работе обосновывается ряд предложений по совершенствованию' законодательства: а) предлагается новая редакция ст. 38 УК РФ:

Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего деяние, предусмотренное статьями Особенной^ части Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Правомерным признается причинение вреда лицу, совершившему деяние, предусмотренное статьями Особенной части настоящего Кодекса, при его задержании с целью передачи органам власти, полномочным на осуществление уголовного судопроизводства, если иными средствами достичь указанной цели не* представлялось возможным и при этом* не было допущено превышения-необходимых для этого мер.

2. Превышением мер,- необходимых для задержания лица, совершившего деяние, предусмотренное статьями Особенной части настоящего Кодекса, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом деяния и обстоятельствам задержания, когда лицу умышленно без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения»; б) предлагается нормы Федерального закона «О'; полиции», регламентирующие применение сотрудниками полиции физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, привести в соответствие с положениями ст. 38 УК РФ, уточнив содержание ст. ст. 20, 21 и 23 ФЗ «О полиции».

Теоретические, положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:

- в нормотворческой деятельности законодательных органов;

- в практической деятельности правоприменительных органов;

Апробация результатов исследования; Диссертация, выполнена, обсуждена по главам и апробирована в целом* на кафедре уголовного права Московского университета МВД России.

Основные теоретические выводы и практические рекомендации нашли свое отражение в восьми научных статьях, посвященных исследованию проблем уголовно-правовой оценки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в том числе в трех статьях, опубликованных в изданиях, входящих в перечень ВАК Минобрнауки России. Положения диссертации автор представил: на VI Всероссийской научно-практической конференции в Московском университете МВД России по теме: «Правопорядок в России: проблемы совершенствования» (2011 г.); на межвузовских научно-практических семинарах, проводимых в Московском университете МВД России по темам: «Современные проблемы борьбы с преступлениями в сфере экономики» (2010 г.), «Значение норм Федерального закона «О полиции» для осуществления современной уголовной политики» (2011 г.); на научно-практической конференции в г. Туле по теме: «Актуальные проблемы уголовного права» (2009 г.).

Специализированный следственный отдел по расследованию преступлений в сфере экономики при ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю, Отдел по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю); в практическую деятельность Коллегии адвокатов Ставропольского края «Доверие», а также в правотворческую деятельность комитета Думы Ставропольского края по законодательству, государственному строительству и местному самоуправлению, о чем имеются соответствующие акты внедрения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сныткин, Руслан Иванович, Москва

Заключение

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие выводы.

1. Юридическая природа причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, заключается в правомерном причинении вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям при осуществлении задержания лица, совершившего деяние, предусмотренное статьями Особенной части УК РФ, обусловленном социально полезными целями. Действия (бездействие) задерживающего могут выражаться в причинении задерживаемому лицу физического, имущественного или морального вреда, необходимого для ограничения свободы передвижения последнего с целью передачи его органам власти.

2. Наиболее объективным отражением социального содержания обстоятельства, регламентированного ст. 38 УК РФ, следует признать его социальную допустимость, нежели полезность.

3. Уголовно-правовые отношения в связи с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, возникают с момента объективной реализации интеллектуально-волевого намерения субъекта задержания причинить необходимый в указанных целях вред объектам уголовно-правовой охраны. Обстоятельство уголовно-правового задержания продолжает существовать во времени до момента окончания осуществления объективной стороны деяния, предусмотренного ст. 38 УК РФ. Поводом к его окончанию могут послужить: 1) передача задержанного лица должностному лицу либо органу власти, полномочным на осуществление уголовного судопроизводства; 2) прекращение действий (бездействия) по задержанию; 3) сокрытие задерживаемого; 4) отсутствие фактической возможности действовать с соблюдением условий и пределов правомерности, установленных ст. 38 УК РФ.

4. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, диссертант понимает не как сам по себе акт задержания лица, а как процесс - деяние, связанное с причинением уголовно значимого вреда при таком задержании. Сущность рассматриваемого института - то постоянное, что сохраняется в данном явлении при различных его вариациях - видится в сопряжении непосредственно задержания с уголовно значимой степенью причиняемого вреда, необходимого в достижении-законодательно определённых практических целей.

5. Проведённое- исследование позволяет заключить, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, — это социально допустимое, уголовно правомерное, сознательное и волевое действие (бездействие), причинившее вред лицу, совершившему деяние, предусмотренное статьями Особенной части УК РФ, осуществляемое при его задержании с целью передачи органам власти, когда иными средствами достичь указанной цели не представляется возможным и при этом не допускается превышение необходимых для этого мер.

6. Необходимость задержания должна основываться на таких уголовно1 значимых объективных признаках деяния, как общественная опасность и противоправность. В рассматриваемом вопросе следует отправляться от «наличия объективных оснований применения к лицу государственных принудительных мер воздействия». Если отсутствуют основания привлечения лица к уголовной ответственности, применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия или принудительных мер медицинского характера (которые наряду с мерами наказания также входят в исключительную компетенцию органов государственной власти), следовательно, отсутствуют и основания уголовно-правового задержания такого лица. В связи с этим, представляется наиболее объективным употребление в ст. 38 УК РФ такого определения задерживаемого лица, как «совершившего деяние, предусмотренное статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации».

При этом должно признаваться достаточным осознание указанных обстоятельств, основанное на объективных данных, свидетельствуютцигх: о совершении лицом такого уголовно значимого деяния, которое порожгдает необходимость применения к лицу соответствующих мер государственного воздействия. Требование об обязательном выяснении субъективной стороны совершённого задерживаемым лицом деяния в условиях экстремальной обстановки задержания представляется излишним. Исключением могут являться случаи; когда установить невиновное отношение лица к совершённому им деянию было возможным, однако субъект задержания проигнорировал такую возможность.

7. Оценивать действия (бездействие), связанные с причинением вреда при задержании лица, совершившего деяние, предусмотренное статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, следует на основании единой совокупности условий и признаков, предусмотренных ст. 38 УК Г*Ф-Нарушение хотя бы одного из условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, исключает возможность . оценки действий лица по правилам обстоятельства, исключающего» преступность деяния, или по правилам привилегированного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ или ч. 2 ст. 114 УХС 3?Ф. О превышении мер, необходимых для задержания лица, совершивхнего преступление, речь может идти только при нарушении интенсивного предела правомерного причинения вреда, несоблюдении принципа соразмерности. В противном случае обстановка задержания может учитываться не более чем как смягчающее наказание обстоятельство.

8. Условиями правомерности, характеризующими основание причинения вреда при задержании лица, совершившего деяние, предусмотренное статьями Особенной части УК РФ, являются: уклонение лица, совершившего деяние, предусмотренное статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, от правосудия либо неизбежность такого уклонения;

- наличие цели задержания указанного лица и передачи (доставления) задержанного должностному лицу либо органу власти, полномочным на осуществление уголовного судопроизводства; отсутствие возможности достичь указанной цели без причинения вреда задерживаемому лицу.

Важнейшим критерием, обеспечивающим правомерность уголовно-правового задержания, является неотъемлемое участие в этом деле органов государственной власти, наделённых специальными процессуально-правовыми полномочиями по осуществлению уголовного судопроизводства.

9. Представляется, что единственной, нуждающейся в законодательной регламентации целью причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, следует признавать передачу задерживаемого лица компетентным органам государственной власти (должностному лицу), полномочным на осуществление уголовного судопроизводства. Отсутствие указанной цели исключает правомерность акта уголовно-правового задержания. Диссертант полагает невозможным учитывать в качестве самостоятельной цели причинения вреда при задержании пресечение возможности совершения лицом новых преступлений.

10. При решении вопроса о временных пределах правомерности* причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, следует отправляться от возможности достижения целей, поставленных перед самим институтом уголовно-правового задержания. В течение всего времени с момента совершения уголовно-противоправного деяния до момента истечения предусмотренных законом сроков давности лицо может быть задержано с применением (при необходимости) насильственных мер задержания. Если же лицо не скрывалось от следствия и суда и при этом истекли сроки давности, то в случае извинительной ошибки лицо причинившее вред при его задержании, должно освобождаться от уголовной ответственности.

11. В правовые временные рамки ст. 38 УК РФ входит причинение вреда для задержания, само задержание как форма кратковременного лишения свободы и передача (доставление) лица компетентным органам власти. Последнее полностью исполняет цель уголовно-правового задержания. Правомерное задержание должно осуществляться после завершения (прекращения) уголовно-противоправного деяния на любой стадии совершения преступления и до истечения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности за это деяние.

12. Принцип соразмерности является ключевым в оценке правомерности деяния субъекта задержания. Этот же принцип положен в основу определения превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

13. Интенсивный предел правомерности уголовно-правового задержания слагается из: а) характера и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом уголовно-противоправного деяния; б) размера^ вреда, причинённого этому лицу в целях его задержания и-передачи властям; в) обстановки задержания, включающей в себя совокупность обстоятельств задержания, исчерпывающий перечень которых дать невозможно по причине особенностей каждого конкретного случая задержания лица, совершившего преступление.

14. Предел допустимого вреда, необходимого для достижения целей уголовно-правового задержания, следует определять с учётом вреда, как фактически причинённого, так и потенциально возможного.

15. Умышленное причинение задерживаемому лицу лёгкого вреда здоровью при неблагоприятной обстановке задержания ни в каких случаях не достигает характера явного несоответствия интенсивности деяний задерживаемого и задерживающего. Причинение вреда иным объектам уголовно-правовой охраны не образует превышения мер, необходимых для задержания лица в любом случае, если были соблюдены условия правомерности, характеризующие основание причинения такого вреда.

16. Признаки, характеризующие личность задерживаемого лица, не могут выступать в качестве самостоятельного критерия определения интенсивного предела правомерности уголовно-правового задержания.

17. Применение ст. 38 УК РФ является логической завершающей стадией процесса реализации данного права. Оно актуально лишь, когда возникает необходимость в правовой оценке деяния задерживающего, причинившего вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, т. е. - в рамках фактических уголовных правоотношений, поскольку только при наступлении определённых последствий, можно говорить о возникновении субъективных прав и юридических обязанностей участников данных отношений.

18. Субъектами применения норм, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, могут являться только субъекты уголовно-процессуальной деятельности, уполномоченные на осуществление уголовного судопроизводства и принятие процессуальных решений в порядке, установленном УПК РФ. Таковыми субъектами, , согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству могут являться суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель.

19. Применение уголовно-правовых норм, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, складывается из этапов: 1) исследования фактических обстоятельств совершённого деяния; 2) совместного выбора и анализа подлежащих применению уголовно- и неуголовно-правовых норм, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; 3) вынесения решения по делу, выраженного в правоприменительном акте.

20. В случае очевидности, явности наличия в содеянном обстоятельства уголовно-правового задержания для правоприменителя вполне достаточным должно являться установление двух групп признаков: 1) признаков, характеризующих основание причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и 2) признаков, характеризующих условия и пределы правомерности причинения такого вреда. При установлении совокупности указанных признаков этап установления фактических обстоятельств может быть завершён, поскольку такая совокупность исключает преступный характер деяния лица и создаёт возможность признания их правомерными путём вынесения правоприменительного акта — постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

21. Нормативные правовые акты иных отраслей права (специальные нормы), безусловно сохраняя свою самостоятельность, тем не менее, включаются в уголовно-правовую материю обстоятельства причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: конкретизируя те или иные признаки деяния, раскрывают таким образом неявное (скрытое) бланкетное содержание ст. 38 УК РФ. В связи с этим, в обязанности правоприменителя входит определение как общей (уголовно-правовой), так и специальной норм, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. При' этом все установленные нормы должны быть указаны в правоприменительном акте.

22. Под актами применения уголовно-правовых норм, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, следует понимать индивидуальные акты государственно-властного характера, принимаемые судом, прокурором, следователем, органом дознания, дознавателем, о признании правомерным действия (бездействия), причинившего вред объектам уголовно-правовой охраны, осуществлённого при задержании лица, совершившего деяние, предусмотренное статьями Особенной части УК РФ, на основании анализа фактов и правовых норм.

Суд, прокурор, следователь, орган дознания (дознаватель) в правоприменительном акте должны указать: во-первых, на соответствие совершённого деяния требованиям неуголовно-правового нормативного акта, детализирующего временные или пространственные признаки правомерного задержания; во-вторых — на тождество признаков фактически совершённого уголовно-правового задержания и признаков правомерности, регламентированных ст. 38 УК РФ; в-третьих - на уголовно-процессуальное основание п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

23. Присущий ст. 38 УК РФ характер неявной (скрытой) бланкетности предполагает для правоприменителя необходимость анализа норм, предусматривающих правомерность причинения вреда при задержании, как в отдельности, так и в их совокупности; а также обязанность на основе такого анализа, отыскать те нормы, которые содержат признаки правомерности (неправомерности) совершённого деяния.

24. В целях совершенствования правовой защищённости граждан при обстоятельствах задержания- предлагается внести дополнение в ст. 24 «Применение оружия гражданами Российской Федерации» Федерального закона РФ «Об оружии»: включить в перечень оснований применения оружия- гражданами РФ нахождение в состоянии причинения вреда при задержании лица, застигнутого при совершении тяжкого или, особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать такое лицо не представляется возможным.

25. Принятие или изменение нормативных актов иной отрасли права, конкретизировавшее те или иные условия правомерности причинения • вреда при задержании лица, совершившего преступление, может повлечь «сужение» или «расширение» круга деяний, признаваемых правомерными по основаниям* ст. 38 УК РФ. Ситуация упразднения* нормы права, раскрывавшей-до того бланкетное содержание ст. 38 УК РФ, не вызывает сложностей для квалификации, поскольку тем самым устраняется сама причина.

26. Применение ст. 38 УК РФ и нормативных актов иной отрасли права, раскрывающих её бланкетное содержание, следует осуществлять совместно. При этом условия правомерности, предусмотренные ст. 38 УК РФ, выступают основополагающими по отношению к любому иному нормативному правовому акту, предусматривающему те или иные особенности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

27. Источниками правовых предписаний, раскрывающих и конкретизирующих положения уголовного закона об условиях и пределах правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, могут выступать только федеральные законы (законы РФ) и подзаконные нормативные правовые акты федерального уровня.

28. В целях совершенствования уголовного законодательства предлагается новая редакция ст. 38 УК РФ, содержащая более чёткие и ясные положения об условиях и пределах правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также внесение дополнений в ч. 2 ст. 2 (задачи Уголовного кодекса РФ) УК РФ. В связи с этим представляется целесообразным диспозиции ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК РФ привести в соответствие с предложенной диссертантом редакцией ст. 38 УК РФ.

29. В целях совершенствования правовой защищённости сотрудников полиции, осуществляющих задержание, сформулированы предложения о внесении отдельных поправок в Федеральный закон «О полиции».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые аспекты причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление»

1. Нормативные акты:

2. Конституция (Основной закон) СССР (1977) (принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г.) (в редакции от 14 марта 1990 г.) // Свод законов СССР. — 1990 г.-Т.З.-С. 14.

3. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. -17.06.1996. -№25. -Ст. 2954.

4. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

5. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» // Собрание законодательства РФ. -14.02.2011. — № 7. — Ст. 900.

6. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» // Российская газета. — 1998. — 2 июня . -№ Ю4.

7. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» (принят ГД ФС РФ 26.02.2006) // Собрание законодательства РФ. 13.03.2006. - № 11.- Ст. 1146.

8. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (принят ГД ФС РФ 24.04.1996) // Собрание законодательства РФ. 27.05.1996. - № 22. - Ст. 2594.

9. Российская Федерация. Закрны. Федеральный закон от 03.04.1995

10. ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (принят ГД ФС РФ 22.02.1995) // Собрание законодательства РФ. 10.04.1995. -№ 15 .- Ст. 1269.

11. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» // Собрание законодательства РФ. 16.12.1996. -№51.-Ст. 5681.

12. Российская Федерация. Законы. Закон РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 1992. - 30 апреля. — № 100.

13. Российская Федерация. Законы. Закон РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» // Российская газета. — 1993.-4 мая-№84.

14. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» // Собрание законодательства РФ. — 28.07.1997.-№30,- Ст. 3590.

15. Модельный Уголовный кодекс : Рекомендательный законодательный акт для стран СНГ // Информационный бюллетень Межпарламентской ассамблеи государств — участников СНГ. — 1996. — № 10. Приложение.

16. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик (приняты ВС СССР 02.07.1991 № 2281-1) // Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. - № 30. - Ст.862. .

17. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. № 5362-У1 «Об усилении ответственности за хулиганство» // Ведомости ВС СССР. -1966. № 30. - Ст. 595.

18. Уголовный кодекс Российской Федерации. По состоянию на 20 мая 2011 г. — М. : Издательство «Проспект»; «КноРус», 2011.

19. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. По состоянию на 20 мая 2011 г. — М. : Издательство «Эксмо», 2011.

20. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. По состоянию на 07.04.2001 г. М. : Издательство «Омега-Л», 2001.

21. Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации») // Собрание законодательства РФ. 19.11.2007. - № 47 (1 ч.). — Ст. 5749.

22. Закон г. Москвы от 28 марта 2001 г. № 9 «Об участии жителей города Москвы в охране общественного порядка» // Ведомости Московской городской Думы. 8-июня. — № 5 (ст. 43).

23. Уголовный кодекс Республики Беларусь (с изменениями и дополнениями по состоянию на 3 сентября 2010 года). — Минск, 2010.

24. Уголовный кодекс Украины // Ведомости Верховной Рады Украины. 2001. — № 25 — 26. — Ст. 131 (Вщомост1 Верховно!' Ради Укра'ши. - 2001. - № 25 - 26.- Ст. 131).

25. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / науч. ред., вступ. ст. С. В. Максимова; пер. с итальянского В. Г. Максимова. СПб., 2002.

26. Уголовный кодекс Кыргызской Республики (на кыргызском и русском языках). — Бишкек, 2006.

27. Уголовный кодекс Литовской Республики / науч. ред. и вступ. ст. В. И. Павилониса; предисловие Н. И. Мацнева; пер. с литовского В. П. Казанскене. СПб., 2003.

28. Уголовный кодекс Республики Молдова / науч. ред. и вступ. ст.

29. A. И. Лукашова. СПб., 2003.

30. Уголовный кодекс Республики Казахстан (на казахском и русском языках). Алматы, 2006.

31. Уголовный кодекс Грузии / науч. ред. 3. К. Бигвава; вступ. ст.

32. B. И. Михайлова; обзорн. ст. О. Гамкрелидзе; перевод с грузинского И. Мериджанашвили. СПб., 2002.

33. Уголовный кодекс Республики Туркменистан: Закон от 12 июня 1997 г. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2006.

34. Уголовный кодекс Эстонской ССР. Таллинн, 1970.

35. И. Материалы судебно-следственной практики:

36. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.12.1969 №11 «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924 — 1973 гг.-М., 1973.

37. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. - № 5.

38. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. - № 1.

39. Преступность и правонарушения (2004 — 2008) : статистический сборник ГИАЦ МВД РФ. М., 2009.

40. Преступность и правонарушения (2003-2007) : статистический сборник ГИАЦ МВД РФ. М., 2008.

41. Судебная статистика. Преступность и судимость / под ред. И. Н. Андрюшечниковой. М., 1998.

42. Состояние преступности в России. Статистические сборники МВД РФ.-М., 1994-1998.

43. Архив Промышленного районного суда г. Ставрополя. Уголовное дело № 93102 (арх. № 1-733/06).

44. Электронный ресурс. // Официальный сайт Национального антитеррористического комитета (HAK) России. URL: http://www.№ak.fsb.ru/.

45. Электронный ресурс. // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие». URL: http://www.sudrf.ru/.

46. Электронный ресурс. Информационный сайт портала южного региона. URL: http://www.yuga.ru/JVbews/73908/ (дата обращения: 10.05.2011).

47. Электронный ресурс. Официальный сайт УВД по Калужской области. URL: http://www.uvdkaluga.ru/reports/item/2673/ (дата обращения 10.05.2011).

48. Электронный ресурс. Информационный портал. URL: http://vekev.ru/№ews/ (дата обращения: 01.06.2011).

49. Ш. Книги, монографии, учебные пособия, учебники, комментарии к законодательству, словари:

50. Алексеев, С. С. Общая теория права. Т. 2 / С. С. Алексеев. — М., 1975.

51. Алексеев, С. С. Общая теория социалистического права. Вып. IV / С. С. Алексеев. Свердловск, 1966.

52. Алексеев, С. С. Тайна права. Его понимание, назначение, социальная ценность / С. С. Алексеев. М., 2001.

53. Баранова, Е. А. Необходимая оборона / Е. А. Баранова. -М., 2007.

54. Баулин, Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Ю. В. Баулин. Харьков, 1991.

55. Баулин, Ю. В. Право граждан на задержание преступника / Ю. В. Баулин. — Харьков, 1986.

56. Беккариа, Ч. О преступлениях и наказаниях / Ч. Беккариа; сост. и предисл. В. С. Овчинского. -М., 2004.

57. Благов, Е. В. Общая теория применения уголовного права / Е. В. Благов. — Ярославль, 2003.

58. Благов, Е. В. Применение уголовного права (теория и практика) / Е. В. Благов. СПб., 2004.

59. Блинников, В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России / В. А. Блинников. Ставрополь, 2001.

60. Брайнин, Я. М. Уголовный закон и его применение / Я. М. Брайнин. -М., 1967.

61. Бушуев, Г. В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании / Г. В. Бушуев. — Горький, 1976.

62. Ветров, Н. И. Уголовное право. Общая часть : учебник для вузов / Н. И. Ветров. М., 1999.

63. Владимиров, В. А. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния / В. А. Владимиров, Ю.И.Ляпунов. — М., 1970.

64. Волков, Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения / Б. С. Волков. — Казань, 1975.

65. Галимов, И. Г. Преступление и наказание или Подвиг и награда / И. Г. Галимов, Б. В. Сидоров. Казань, 1994.

66. Гаухман, Л. Д. Квалификация преступлений : закон, теория, практика / Л. Д. Гаухман. — 2-е изд., перераб. и дополн. — М., 2003.

67. Даль, В. И. Толковый словарь великорусского языка. Т 3 / В. И. Даль. — М., 1981.

68. Демидов, И. В. Логика :учебное пособие для юридических вузов / И. В. Демидов; под ред. д-ра филос. наук., проф. Б. И. Каверина. — 2-е изд., испр. и доп. М., 2000.

69. Диденко, В. П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании / В. П. Диденко. Киев, 1984.

70. Дмитренко, А. П. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном праве Российской Федерации / А. П. Дмитренко. — М., 2010.

71. Дмитренко, А. П. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление / А. П. Дмитренко. — Ставрополь, 2002.

72. Дурманов, Н. Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния / Н. Д. Дурманов // Советское уголовное право. Часть Общая. Вып. 9. — М., 1961.

73. Загородников, Н. И. Советское уголовное право : Общая и Особенная части / Н. И. Загородников. — М., 1975.

74. Ибрагимов, М. А. Нормативные акты иных отраслей права как источники уголовного права / М. А. Ибрагимов, К. В. Ображиев. — Ставрополь, 2005.

75. Кауфман, М. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Лекция / М. А. Кауфман. М., 1998.

76. Келина, С. Г. Принципы советского уголовного права / С. Г. Келина, В. Н. Кудрявцев. М., 1988.

77. Керимов, Д. А. Философские проблемы права / Д. А. Керимов — М., 1972.

78. Кибальник, А. Г. Практический курс уголовного права России /

79. A.Г. Кибальник, И. Г. Соломоненко. Ставрополь, 2001.

80. Кириченко, В. Ф. Основные вопросы необходимой обороны по советскому уголовному праву / В. Ф. Кириченко. — М.; Л., 1948.

81. Комаров, С. А. Общая теория государства и права / С. А. Комаров. -М., 1996.

82. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. М. Лебедев. 2-е изд., доп и испр. — М., 2003.

83. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Н. Г. Кадникова. М., 2005.

84. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / отв. ред.

85. B. И. Радченко, науч. ред. А. С. Михлин. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2004.

86. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. — 2-е изд., перераб. и доп.— М., 2004.

87. Криминология : учебник / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, В. В. Лунеева. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2004.

88. Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. М., 2001.

89. Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений. — 2-е изд., перераб'. и доп / В.Н. Кудрявцев. М., 2006.

90. Курбанов, Г. С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния / Г. С. Курбанов. Гянджлик, 1991.

91. Куринов, Б. А. Научные основы квалификации преступлений / Б. А. Куринов. -М., 1976.

92. Куринов, Б. А. Научные основы квалификации преступлений / Б. А. Куринов. М., 1984.

93. Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2001.

94. Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. 2 / под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. — Т. 2. — М., 1970.

95. Курс советского уголовного права: Часть Общая / под ред. колл.г А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. Т. 5. — М., 1971.

96. Курс советского уголовного права: Часть Общая / под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. — Т. 2. — М., 1971.

97. Курс советского уголовного права: В 5 т. Часть Общая. — Т.1. — Л., 1968.

98. Курс советского уголовного права: Часть общая / отв. ред Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. Т. 1. — Л., 1968.

99. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1. Учение о преступлении / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. — М., 2002.

100. Лазарев, В. В. Советский закон в действии / В. В. Лазарев. — М., 1988.

101. Левитов, Н. Д. Психология характера / Н. Д. Левитов. М., 1969.

102. Левченко, И. П. Реализация норм права : лекция /1. И. П. Левченко. М., 1994.

103. Левченко, В. М. Реализация права : Лекция по курсу «Теория государства и права» / В. М. Левченко. Рязань, 1998.

104. Ленин, В. И. Полн. собр. соч. Издание пятое. Т. 1 / В. И. Ленин. -М., 1967.

105. Ляпунов, Ю. И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права / Ю. И. Ляпунов. — М., 1989.

106. Магомедов, А. А. Уголовное право России. Общая часть / А. А. Магомедов. М., 1996.

107. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, издание второе. Т. 1 / К. Маркс, Ф. Энгельс. -М., 1955.

108. Марцев А.И. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость : учебное пособие / А. И. Марцев, А. М. Царегородцев. — Омск, 1987.

109. Маршу нов, М. Н. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции» / М. Н. Маршунов. СПб., 1999.

110. Милюков, С. Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния / М. Н. Милюков. СПб., 1998.

111. Милюков, С. Ф. Российское уголовное законодательство : опыт критического анализа / С. Ф. Милюков. — СПб., 2000.

112. Наумов, А. В. Применение уголовно-правовых норм / А. В. Наумов. Волгоград, 1973.

113. Наумов, А. В. Реализация уголовного права / А. В. Наумов. — Волгоград, 1996.

114. Наумов, А. В. Российское уголовное право. Общая часть : курс лекций / А. В. Наумов. — М., 1996.

115. Наумов, А. В. Российское уголовное право курс лекций: в 3 т. Т. 1. Общая часть / А. В. Наумов 4-е изд., перераб. и доп. — М., 2007.

116. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьева. М., 2003.

117. Недбайло, П. Е. Применение советских правовых норм / П. Е. Недбайло. М., 1960.

118. Новиков, В. С. Применение огнестрельного оружия на упреждение. Научно-практический комментарий к статье 24 Закона «Об оружии» / В. С. Новиков. М., 1997.

119. Нормы советского права. Проблемы теории / под ред. М. И. Байтина и В. К. Бабаева. — Саратов, 1987.

120. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. М., 1953.

121. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. — М., 1986.

122. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. — М., 1987.

123. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. — М., 1988.

124. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой / С. И. Ожегов 9-е изд., испр. и доп. - М., 1972.

125. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. -М., 1993.

126. Онгарбаев, Е. А. Словарь основных понятий и терминов Общей части уголовного права / Е.А. Онгарбаев. Караганда, 1996.

127. Орехов, В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния / В. В. Орехов. — СПб., 2003.

128. Основы права : учебник / под ред. В. В. Лазарева М., 2001.

129. Павлухин, А. Н. Механизм и формы реализации норм уголовного права / А. Н. Павлухин, Н. Д. Эриашвили, Т. А. Сулейманов. — М., 2007.

130. Памятники Русского права. Вып. 1. — М. 1952.

131. Пархоменко, С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости / С. В. Пархоменко. — СПб., 2004.

132. Паше-Озерский, Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву / Н. Н. Паше — Озерский.1. М., 1962.

133. Петрухин, И. Л. Человек и власть: В сфере борьбы с преступностью / И. Л. Петрухин. М., 1999.

134. Пионтковский, А. А. Курс советского уголовного права. Общая часть. Т. 2. Преступление / А. А. Пионтковский. — М., 1970.

135. Пикуров, Н. И. Уголовное право в системе межотраслевых связей / Н. И. Пикуров. Волгоград, 1998.

136. Пионтковский, А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву/ А. А. Пионтковский. -М., 1961.

137. Пионтковский, А. А. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 2 / А. А. Пионтковский. М., 1970.

138. Плешаков, А. М. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве / А. М. Плешаков, Г. С. Шкабин. — М., 2006.

139. Побегайло Э. Ф. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел / Э. Ф. Побегайло, В. П. Ревин.-М., 1987.

140. Познышев, С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права / С. В. Познышев 2 изд., испр. и доп. — М., 1912.

141. Полетаев, Н. А. Необходимая оборона / Н. А. Полетаев. — М., 1912.

142. Прохоров, В. С. Преступление и ответственность /1. B. С. Прохоров. Л., 1984.

143. Пудовочкин, Ю. Е. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств / Ю. Е. Пудовочкин,

144. C. С. Пирвагидов. СПб., 2003.

145. Разгильдиев, Б. Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права Российской Федерации / Б. Т. Разгильдиев. — Саратов, 1994.

146. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1: Общая часть / под ред. JI. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. М., 2003.

147. Российское уголовное право. Общая часть : учебник / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 1997.

148. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 2000.

149. Российское уголовное право. В 2-х т. Т. 1. Общая часть / под ред.1. A. И. Рарога.-М., 2003.

150. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. -М., 1984.

151. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 3. Акты Земских Соборов. — М., 1985.

152. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986.

153. Санталов, А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности / А. И. Санталов. — JL, 1982.

154. Сидоров, В. Б. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения / В. Б. Сидоров. — Казань, 1992.

155. Словарь русского языка. Т.2. — М., 1982.

156. Слуцкий, И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность / И. И. Слуцкий. — JL, 1956.

157. Смирнова, JI. Н. Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление / Л. Н. Смирнова. — СПб., 2005.

158. Советское уголовное право. Общая часть / под ред.

159. B. Д. Меньшагина, Н. Д. Дурманова. М., 1969.

160. Советское уголовное право. Общая часть. — М., 1977.

161. Советское уголовное право. Общая часть / под ред. М. И. Ковалева. Свердловск, 1972.

162. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1 /

163. М. С. Строгович. М., 1968.

164. Теория государства и права :учебник для юридических вузов и факультетов / под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М., 1997.

165. Тишкевич, И. С. Право граждан на задержание преступника / И. С. Тишкевич. Минск, 1974.

166. Тишкевич, И. С. Условия и пределы необходимой обороны / И. С. Тишкевич. -М., 1969.

167. Толковый словарь русского языка / под ред. Д. Н. Ушакова. Т. 3. -М., 1938.

168. Турышев, А. Д. Уголовное право: Общая и Особенная части: учеб. пособие / А. Д. Турышев, А. А. Турышев. М., 2005.

169. Уголовное право России. Часть Общая и Особенная : учебник / М. П. Журавлёв, А. В. Наумов и др.; под ред. А. И. Рарога 5-е изд. -М., 2006.

170. Уголовное право РФ. Общая часть : учебник / под ред. Б. В. Здравомыслова 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2002.

171. Уголовное право. Общая часть / под ред. М. П. Журавлева, А. И. Рарога. -М., 1996.

172. Уголовное право РФ. Общая часть : учебник / под ред. JI. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева — М., 2004.

173. Уголовное право : учебник для юридических вузов / под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. 2-е изд., испр. и доп. — М., 2001.

174. Уголовное право России. Общая часть : учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2005.

175. Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко и 3. А. Незнамова. -М., 2001.

176. Уголовное право: Общая часть : учебник для вузов / отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова. М., 1997.

177. Уголовное право. Общая часть : учебник / под ред. Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. М., 2004.

178. Уголовное право России. Общая часть : учебник / под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунева, А. В. Наумова. М., 2004.

179. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная : учебник / под общ. ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина, С. В. Максимова. М., 1999.

180. Уголовное право. Общая часть : учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. 4-е изд., перераб. и доп. - М., 2008.

181. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. — М., 1987.

182. Уголовный закон в практике районного суда : научно-практическое пособие / под ред. А. В. Галаховой. — М., 2007.

183. Уголовный закон в практике районного суда : научно-практическое пособие / под ред. А. В. Галаховой. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2010.

184. Филимонов В. Д. Общественная опасность личности преступника. — Томск, 1970.

185. Философский энциклопедический словарь. — М., 1989.

186. Халиков, К. Необходимая оборона по советскому уголовному праву / К. Халиков. — Алма-Ата, 1969.

187. Церетели, Т. В. Причинная связь в уголовном праве / Т. В. Церетели. М., 1963.

188. Шавгулидзе, Т. Г. Необходимая оборона / Т. Г. Шавгулидзе. — Тбилиси, 1966.

189. Якубович, М. И. Необходимая оборона и задержание преступника / М. И. Якубович. М., 1976.

190. Якубович, М. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния / М. И. Якубович. — М., 1979.1.. Статьи:

191. Баулин, Ю. В. Пределы причинения вреда преступнику при его задержании / Ю. В. Баулин // Проблемы социалистической законности:республиканский межведомственный научный сборник. — Вып. 10. — Харьков : Вища шк. Изд-во при Харьк. ун-те, 1982.

192. Бубон, К. В. Причинение вреда при задержании преступника : от теории к практике // Юридический мир. 2001. - № 2.

193. Бушуев, Г. В. Задержание преступника как форма предупреждения преступлений // Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения преступлений: межвузовский сборник научных трудов. Омск: Изд-во Ом. ВШМ МВД СССР, 1986.

194. Галкин, В. М. Проблемы полноты уголовно-правового регулирования / В. М. Галкин // Проблемы совершенствования советского законодательства. — М., 1987. — № 37.

195. Гаухман, Л. Д. Проблемы УК РФ: бланкетность, декларативность, казуистичность / Л. Д. Гаухман // Уголовное право в XXI веке. М., 2002.

196. Дмитренко, А. П. Временные пределы права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление / А. П. Дмитренко // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. — Ставрополь : изд-во СГУ, 2003. — Вып. 3.

197. Дмитренко, А. П. Функции уголовно-правовых норм, регламентирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния / А. П. Дмитренко // Российский криминологический взгляд. 2007. - № 4.

198. Донцов, Е. М. Основания возникновения правоотношений при причинении вреда лицу, совершившему преступление, в результате превышения мер при его задержании / Е. М. Донцов, Т. К. Донцова // «Черные дыры» в Российском законодательстве. — М., 2005. № 4.

199. Кабурнеев, Э. В. Правовая основа и оценка действий сотрудников ОВД, причиняющих вред лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания / Э. В. Кабурнеев // Российский следователь. — 2007. — № 2.

200. Кириченко, В. Ф. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность< / В. Ф. Кириченко // Советское государство и право. — 1958.- №8.

201. Косарев, А. В. Условия правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании / А. В. Косарев // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Ростов н/Д, 2006. - № 1.

202. Кузнецова, Н. Ф. Состав преступления: спорные вопросы / Н. Ф. Кузнецова // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1987. — № 14.

203. Левитин, Л. И. К вопросу о социально-психологическом механизме воздействия правовых норм / Л. И. Левитин // Труды Киргизского госуниверситета. Вып. 7. Фрунзе, 1972.

204. Маслова, Н. Д. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, в российском уголовном праве / Н. Д. Маслова // Вестник Владимирского юридического института. -Владимир : изд-во ВЮИ ФСИН России. 2007. - № 3 (4).

205. Михайлов, В. И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния / В. И. Михайлов // Государство и право. — 1995. № 12.

206. Наумов, А. В. Источники уголовного права / А. В. Наумов // Уголовное право : новые идеи. М., 1994.

207. Наумов, А. В. Нормы других отраслей права как источник уголовного права / А. В. Наумов // Законность. 2002. — № 7.

208. Нерсесян, В. А. Неосторожная вина: проблемы и решения / В. А. Нерсесян // Государство и право. — 2000. — № 4.

209. Николаева, 3. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: коллизии норм материального и процессуального права / 3. А. Николаева // Теория и практика совершенствования законодательства на современном этапе. Екатеринбург. - 1993.

210. Орешкина, Т. Ю. Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния / Т. Ю. Орешкина // Российский ежегодник уголовного права. СПб., 2007. - № 2.

211. Побегайло, Э. Ф. О юридической сущности действий, направленных к задержанию преступника / Э. Ф. Побегайло // Вопросы укрепления социалистической законности и правопорядка. — Воронеж, 1970.-Т. 88.

212. Разгильдяев, Б. Общественно—полезные деяния, предусмотренные УК / Б. Разгильдяев // Законность. — 1993. — № 12.

213. Русиков, Р. К. Сознание и правомерное поведение / Р. К. Русиков // Сов. гос. и право. 1983. - № 5.

214. Сидоров, Б. Причинение вреда при задержании преступника / Б. Сидоров // Советская юстиция. М. : Юрид. лит. - 1990. - № 3.

215. Ткаченко, В. И. Законность задержания преступника — одна из гарантий прав граждан / В. И. Ткаченко // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе : межвузовский тематический сборник. Ярославль : изд-во Яросл. ун-та. — 1981.

216. Шумилин, С.Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (Продолжение) / С. Ф. Шумилин // Следователь. М. : Юрист. - 1998. - № 7.

217. V. Диссертации и авторефераты диссертаций:

218. Барчуков, В. П. Уголовно-правовой институт задержания преступника и практика его применения органами внутренних дел : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. П. Барчуков. М., 1991.

219. Баулин, Ю. В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния : дис. . д-ра юрид. наук / Ю. В. Баулин. — Харьков, 1991.

220. Береснев, П. А. Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно-опасное деяние (уголовно-правовой аспект проблемы) : дис. . канд. юрид. наук / П. А. Береснев. — Саратов, 2002.

221. Дмитренко, А. П. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: основы теории, законодательной регламентации и правоприменения : дис. . д-ра юрид. наук / А. П. Дмитренко. М., 2011.

222. Иванов, А. Б. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление : дис. . канд. юрид. наук / А. Б. Иванов. — М., 1999.

223. Коробицин, И. В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния : дис. . канд. юрид. наук / И. В. Коробицин. — М., 2002.

224. Королева, И. А. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, по российскому уголовному праву : дис. . канд. юрид. наук / И. А. Королева. М., 2007.

225. Меркурьев, В. В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. В. Меркурьев. Рязань, 1998.

226. Никуленко, А. В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего-общественно опасное деяние : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. В. Никуленко. Калининград, 2011.

227. Плэмэдялэ, И. Г. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление : дис. . канд. юрид. наук / И. Г. Плэмэдялэ. — М., 2007.

228. Пономарь, В. Е. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. Е. Пономарь. — М., 1999.

229. Пономарь, В. Е. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния : дис. . канд. юрид. наук / В. Е. Пономарь. М., 1999.

230. Пронина, М. М. Причинение вреда при задержании лица,совершившего преступление: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование : дис. . канд. юрид. наук / М. М. Пронина. -Челябинск, 2005.

231. Рабаданов, А. С. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступников в деятельности органов внутренних дел : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. С. Рабаданов. -М., 1998.

232. Русскевич, Е. А. Мнимая оборона в уголовном праве : дис. . канд. юрид. наук / Е. А. Русскевич. — М., 2010.

233. Савинов, А. В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния : дис. . канд. юрид. наук/ А. В. Савинов. — М., 2002.

234. Сичинава, И. Р. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: уголовно-правовые аспекты : дис. . канд. юрид. наук / И. Р. Сичинава. Ростов н/Д, 2004.

235. Сичинава, И. Р. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: уголовно-правовые аспекты : автореф. дис. . канд. юрид. наук / И. Р. Сичинава. Ростов н/Д, 2004.

236. Тишкевич, И. С. Оборона от общественно опасного посягательства и меры по задержанию преступника : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / И. С. Тишкевич. Минск, 1969.

237. Черкасов, А. Д. Правоприменительные акты органов внутренних дел Советского общенародного государства : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. Д. Черкасов. Саратов, 1986.

238. Якунина, С. А. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление : дис. . канд. юрид. наук / С. А. Якунина. — Ростов н/Д, 2005.

Автор: Сныткин, Руслан Иванович
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовые аспекты причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые аспекты причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сныткин, Руслан Иванович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовые аспекты причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сныткин, Руслан Иванович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовые аспекты причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые аспекты причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сныткин, Руслан Иванович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые аспекты причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сныткин, Руслан Иванович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые аспекты причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление»