Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с браконьерством на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне

Пономарёва, Елена Евгеньевна

Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с браконьерством на континентальном шельфе и в исключительной экономической зонетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с браконьерством на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне»

На правах рукописи

Пономарёва Елена Евгеньевна

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ БОРЬБЫ С БРАКОНЬЕРСТВОМ НА КОНТИНЕНТАЛЬНОМ ШЕЛЬФЕ И В ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЗОНЕ

Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владивосток — 2006

Работа выполнена на кафедре уголовного права Юридического института Дальневосточного государственного университета

Научные руководители: заслуженный деятель науки

Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

Коробеев Александр Иванович,

кандидат юридических наук Гонтарь Игорь Яковлевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор

Кулыгин Владимир Владимирович,

кандидат юридических наук, доцент

Вушуева Татьяна Алексеевна

Ведущая организация: Байкальский государственный

университет экономики и права

Защита состоится «8* декабря 2006 г. в час, на заседании диссертационного совета Д.212.056.01 до защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук в Дальневосточном государственном университете по адресу: 690950, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 25.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Юридического института Дальневосточного государственного университета.

Автореферат разослан в * октября 2006 года

Ученый секретарь диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. К началу XXI века человечество оказалось в фазе глобального природно-ре-сурсеого кризиса, вызванного «индустриальной» эпохой развития. В указанный период которой экономически развитые страны резко наращивали объемы и расширяли географию изъятия природных ресурсов. Это заставляет выделять приоритеты в природопользовании для сохранения не только современному, но и будущим поколениям природной среды в состоянии благоприятном для биологического, психологического и социального развития/Однако помимо приоритетов в природопользовании возникла необходимость обратить внимание и на чрезвычайные моменты, требующие принятия незамедлительных мер. На Всемирном саммите по устойчивому развитию («Рио+10») в сентябре 2002 г. в Иоганнесбурге были определены'наиболее острые прнродно-ресурсные дефициты, ограничивающие развитие человека. К таким глобального значения дефаци* там отнесены запасы питьевой воды и водные биологические ресурсы как источник животного белка естественного происхождения.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано право па благоприятную окружающую среду. Однако состояние окружающей среды постоянно усугубляется негативным антропогенным воздействием. Браконьерство является одним из опасных видов воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, в том числе и браконьерские действия на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне. В докладе о состоянии водных ресурсов планеты, подготовленном специалистами ООН, подчеркивается, что 24% млекопитающих и 12% птиц континентальных вод находятся под угрозой исчезновения. С конца XIX века исчезло от 34 до 80 разновидностей рыб, из них 6 разновидностей — с 1970 г1.

Анализ прокурорско-следственной практики свидетельствует о широкомасштабном, имеющем тенденцию к росту, сверхлимитном вылове на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ наиболее валютоемких объектов морского промысла и неконтролируемом их вывозе на внешний рынок.

Отсутствие постоянного контроля со стороны государственных и правоохранительных органов за производственной и внепгаеэко-

1 Доклад о состоянии «одних ресурсов планеты С\¥ЛУ011). Париж, 5 нарта 2003 г. <http://www.mbty. ги> (Дата обращения 11 января 2005 г.).

номической деятельностью рыбодобывающих компаний, разобщенность и коррумпированность указанных Органов приводят к тому, что экономическим интересам РФ наносится значительный ущерб. Масштабы расхищения природных ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны в Дальневосточном регионе оцениваются в размере, превышающем 2 млрд долларов в год.

Статистика Дальневосточного федерального округа показывает, что при высокой латентности преступлений исследуемого вида только в 2000—2002 гг. в правоохранительные органы ДВФО по* ступило 191 заявление и сообщение о преступлениях, связанных с нарушением законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне РФ. При этом в Приморском крае за указанный период количество заявлений возросло с 3 до 25 (то есть увеличилось в 8 раз), в Камчатской области с 8 до 17 (увеличение произошло в 2 раза), в Сахалинской области снизилось с 34 в 2000 г. до 28 в 2002 г. Рост количества возбужденных уголовных дел в 2001 г. составил 57%, в 2002 г. — 22%. Рост числа возбужденных уголовных дел в 2002 г. особенно отмечехгв Приморском крае на 260% и в Камчатской области на 41%'. ."'

В 2000-2005 гг. в производстве следственных органов Дальневосточного федерального округа находилось 311 уголовных дел о преступлениях, связанных с нарушением законодательства о кон. тинектальном шельфе и об исключительной экономической зоне, из них в 2003 г. — 43, в 2004 г. — 54, в 2005 г. — 60. В результате незаконных действий, связанных с промыслом живых ресурсов на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ, виновными лицами на территории Дальневосточного федерального округа в период 2000-2005 гг. причинен ущерб на сумму 5 602 941 334 рубля. При этом возмещено менее 10% от суммы причиненного ущерба.

Представленные статистические данные наглядно свидетельствуют о существенных недостатках в деятельности по охране живых ресурсов континентального шельфам исключительной экономической зоны, что неумолимо ведет к их хищническому уничтожению.

чн) сократился в исключительных экономических зонах иностранных государств на 58,5 %ив открытых районах Мирового океана на 67%. Существенно уменьшились запасы водных биологических ресурсов, пользующихся повышенным спросом на мировом рынке4. В частности, реальный вылов камчатского краба в 3-4 раза превышает официальные цифры: Потеряли промысловое значение популяции камчатского краба в Японском море и у южных Курил. Из-за снижения запаса в основном районе добыче краба — к западу от Камчатки, допустимый улов был снижен с 76 тыс.. тонн в 2000 г. до 56 тыс, тоня в 2002 г. К промыслу на Западно-Камчатском шельфе в 2005 г. прогнозировалось всего 553" тонны камчатского краба, что составляло 7% от прогнозируемого вылова щельфовых крабов в прикамчатских водах, тогда как в 2001 г. вылов камчатского краба Западно-Камчатского шельфа составлял 59,2% от вылова щельфовых крабов прикамчатских вод3.

Сложившаяся ситуация в области охраны живых ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны свидетельствует о том, что уголовно-правовые и иные меры не дают должного результата. Причинами этого являются: теоретически необоснованное построение диспозиции ч. 2 ст. 253 УК РФ, криминологически необоснованная санкции ч. 2 ст. 253 УК РФ, непродуманное реформирование государственных органов в сфере охраны живых ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны, а также еще целый комплекс факторов. В связи о изложенным возникает необходимость научного изучения вопросов уголовно-правовой охраны живых ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны, причин роста браконьерства и мер его предупреждения.

Названные обстоятельства обусловили научную и практическую актуальность темы и необходимость ее исследования.

'Концепция развития рыбного хозяйства Российской Федерации на период до 2020 г. <http://fishagency.ru> (Дата обращения 14 января 2005 г.).

* Антонов Н. П., Дьяков Ю. П.. Балыкин П. А., БажинА. Г., Ванников А. В., Давыдов И. И.. Дубинин В. А.. Заварина Л. О., Козояуп O.A.. Коростелев С. Г.. Лысенко В. И.. Мидянах В. В., Новиков Р. Н., Новикова О. В.. ТокрановА. М., Харламенко В. И., Шагинлн Э.А., Шевляков Е.А. Состояние биологических ресурсов восточной части Охотского моря и некоторые проблемы их динами-' ки//Экономические, социальные, правовые и экологические проблемы Охотского моря и пути их решения. Материалы региональной научно-практичее-кой конференции 23-25 ноября 2004 г.'— Петропавловск-Камчатский, 2004. —С, 123-124.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемам уголовной ответственности за преступления в сфере окружающей среды, а также проблемам правового регулирования континентального шельфа и исключительной экономической зоны, посвящены многие научные труды отечественных ученых. Основные работы по дайной теме принадлежат таким авторам, как К. А. Бекяшев, М. М. Бринчук, Т. А. Бушуева, Б. В. Виноградова, А. Н. Вылегжа-нин, О. Л. Дубовик, А. Е. Жалияский, Э. Н. Жевлаков, Н. А. Лопа-шевко, И. И. Лукашук, А. В. Наумов,

А. М. Плешаков, П. Ф. Повелицына, И. М. Тяжкова и др. Их труды составляют теоретическую основу настоящего исследования. Од* нако в них сделан упор либо на анализ экологических преступлений и экологической преступности в целом, либо на отдельные составы преступлений. Нарушению законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне в части их исследования, разведки и разработки, проведенных без соответствующего разрешения, при этом уделяется недостаточное внимание. Следует отметить также, что учеными преимущественно анализируются проблемы правового регулирования континентального шельфа и исключительной экономической зоны либо с позиций уголовного права, либо с позиций международного права. Кроме этого, часть исследований была проведена в период действия УК РСФСР 1960 г., в другой части более поздних исследований отсутствует анализ Федерального закона от 17 декабря 1998 г. «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», а также Федерального закона от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ». При этом следует отметить, что работы, непосредственно посвященные нарушению законодательства о континентальном шельфе и исключительной экономической зоне, отсутствуют.

В последние годы проблемам уголовной ответственности за экологические преступления стало уделяться большое внимание. В диссертационных исследованиях Н. Л. Романовой (2001), И. В. Ла-выгиной (2003), М. И. Веревичевой (2004) затрагиваются проблемы уголовной ответственности за нарушение законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне в части исследования, разведки и разработки, проведенных без соответствующего разрешения, но рассматриваются с точки зрения места ст. 253 УК РФ в системе экологических преступлений. Отмечая значимость указанных работ, хотелось бы заметить, что избранная нами тема исследования гораздо уже, что позволяет

детально проанализировать проблемы браконьерства яа континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне в уголовно-правовом и криминологическом аспекте. ,..„...-;,:-

В ряде диссертаций рассматриваются вопросы браконьерства на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне, но либо с позиций охраны среды обитания водных биологических ресурсов (Ю. В. Надточий), либо с позиций разграничения составов преступлений, предусмотренных, ч. 2 ст. ,253 УК РФ и ст. 256 УК РФ (В. Г. Пушкарёв, О. М. Неудахина, Ю. А. Ляшева).

Комплексно рассмотрены вопросы уголовно-правовой охраны водных биологических ресурсов С. Е. Каленовым (2003). Однако автор рассматривает проблемы браконьерства на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне с позиций уголовного законодательства, не уделяя достаточного внимания противоречиям национального уголовного законодательства нормам международного права. Кроме этого, недостаточно рассмотрены вопросы в отношении субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ, а также вопросы разграничения уголовной и административной ответственности в отношении браконьерства, совершаемого на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне. ,

Вместе с тем существует целый ряд проблем борьбы с нарушениями законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне в части исследования, разведки и разработки, проведенных без соответствующего разрешения, которые остаются нерешенными или дискуссионными в науке уголовного права и в правоприменительной деятельности. В связи с этим возникла необходимость в дальнейшей разработке и законодательном развитии рассматриваемого состава преступления. Изучение данного преступного деяния, исследование практики применения ч. 2 ст. 253 УК РФ позволяет сформулировать конкретные выводы и предложения по совершенствованию уголовного закона; а также провести комплексный анализ профилактических мероприятий.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является уголовно-правовой анализ состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ, и практики борьбы с браконьерством на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне, на этой основе разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также криминологических рекомендаций, направленных на борьбу с данным видом преступления.

Задачи исследования:

— провести исторлко-правовой анализ послереволюционного развития уголовного законодательства, направленного на охрану природных ресурсов, обеспечение рационального использования живых ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны;

— исследовать объективные и субъективные признаки состава нарушения законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне в части исследования, разведки и разработки, проведенных без соответствующего разрешения, выявить пробелы и противоречия уголовного законодательства, а также проблемы в толковании ч. 2 ст. 253 УК РФ;

— провести разграничение исследуемого вида преступления с административным проступком, выявить признаки, отграничивающие уголовно-наказуемое деяние от административного проступка;

— обобщить, проанализировать прокурореко-следственную и судебную практику РФ в Дальневосточном федеральном округе и дать практические рекомендации по применению ч. 2 ст. 253 УК РФ;

— дать криминологическую характеристику преступлению данного вида, рассмотрев структуру и латентность преступности, причины и условия совершения браконьерства, личность браконьера, а также пути и средства профилактики данного преступления;

— выработать предложения по совершенствованию ч. 2 ст. 253 УК РФ, обосновав такую необходимость, а также сформулировать рекомендации по повышению эффективности уголовно-правовой охраны живых ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны.

Объект н предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в области охраны природных ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны от преступных посягательств в виде исследования, разведки и разработки, проводимых без соответствующего разрешения, а также преступность в сфере использования и охраны живых ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны, ее причины и условия.

Предметом исследования является уголовно-правовая норма, предусмотренная ч. 2 ст. 253 УК РФ; нормы международного, экологического и административного права; прокурорско-следствен-ная и судебная практика.

Методологическая и теоретическая база исследования. Методологическую основу исследования составляют общетеоретические

и частно-научные методы познания, в частности, формально-логический, исторический, системно-структурный и аналогии.

Теоретической базой диссертационного исследования являются научные труды отечественных ученых в области уголовного, международного, экологического, административного нрава, общей теории права и криминологии.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую основу исследования составили: практика Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ; статистические данные Генеральной прокуратуры РФ в Дальневосточном федеральном округе, Главного управления МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу, Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры, Камчатской государственной морской инспекции ФПС ФСБ РФ, специализированной морской инспекции МПР РФ; практика прокурорского надзора по делам данной категории.

Проведен анализ данных, полученных в ходе изучения 154 уголовных дел по теме исследования за период с 1998 г. по 2004 г. в Дальневосточном федеральном округе. Изучено 163 административных производств государственной морской инспекции ФПС ФСБ РФ и 108 административных производств специализированной морской инспекции МПР РФ за период 2000-2004 гг., по которым виновные были привлечены к административной ответственности.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна работы заключается прежде всего в том, что она представляет собой одно из первых исследований уголовно-правовой и криминологической специфики борьбы с нарушением законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне в части проведения исследования, разведки и разработки без соответствующего разрешёния на основе нового уголовного и административного законодательства, сложившейся прокурорско-следствен-ной и судебной практики по рассматриваемой категории дел.

Анализ действующего уголовного законодательства, изучение норм международного права и национальных нормативных актов, тенденций их развития и практики реализации позволили сформулировать и аргументировать отличающиеся научной новизной предложения по совершенствованию соответствующих норм уголовного законодательства, практики их применения, предложен новый концептуальный подход в отношении повышения эффективности мер борьбы с браконьерством и разработаны практические рекомендации по отграничению состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ от административных правонарушений.

Основные.положения, выносимые на защиту.

1. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года неоправданно отказался от специальных составов преступлений, предусмотренных ст. 167-3,167-8 УК РСФСР 1960 г., которые содержали более подробное описание признаков объективной стороны в сравнении с ч. 2 ст. 253 УК РФ. Данный недостаток действующего уголовного законодательства подлежит устранению путем внесения соответствующих корректив в ст. 253 УК РФ.

2. Содержание признаков преступления, посягающего на природные ресурсы континентального шельфа и исключительной экономической зоны, требует законодательного уточнения, так как возникают трудности в их толковании и, как следствие, ошибки в применении ч. 2 ст. 253 УК РФ. С учетом изложенного предлагается новая редакция ст. 253 УК РФ:

* 1. Исследование, промысел и разработка природных ресурсов континентального шельфа РФ или исключительной экономической зоны РФ, проводимые без соответствующего разрешения (лицензии), — наказываются...

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные группой лиц но предварительному сговору или организованной группой, — наказываются...»

3. Для исключения противоречий в правоприменительной прах-тике и выработки единого понимания объективной стороны состава преступления автором предлагается дополнить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 п. 12-1 следующего содержания:

4 При рассмотрении дел о нарушении законодательства о континентальном шельфе Российской Федерации и об исключительной экономической зоне Российской Федерации судам следует учитывать, что под исследованием понимаются морские научные и морские ресурсные исследования, а именно фундаментальные или прикладные исследования и экспериментальные работы, проводимые для этих исследований и направленные на получение знаний по всем аспектам природных процессов, происходящих на морском дне и в его ведрах, в водной толще и атмосфере, а также прикладные научно-исследовательские работы, направленные на изучение, разведку и разработку неживых ресурсов; изучение, разведку и промысел живых ресурсов.

Промысел — это комплексный процесс, включающий поиск и вылов (добычу), приемку, обработку, транспортирование', храве-

ние продукции, ее перегрузку, а также снабжение промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами. . ... „гг . ,- .

Разработка — добыча неживых ресурсов, а также транспортировка, погрузочно-разгру зонная и иная деятельность, связанная с добычей неживых ресурсов».

4. В связи с возникающими в правоприменительной практике проблемами по разграничению уголовной и административной ответственности за деяния, совершенные на континентальном шельфе н в исключительной экономической зоне, по мнению соискателя, подлежит дополнению п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 19Э8 г. № 14 абзацем следующего содержания:

«Разграничение нарушения законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне (ч. 2 ст. 263 УК РФ) и административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.17, 8.18 КоАП РФ, необходимо проводить по признакам отсутствия соответствующего разрешения. В этом случае имеется основание для привлечения к уголовной ответственности. Нарушение правил (стандартов, норм), нарушение условий разрешения (лицензии), самовольное изменение программы морских научных исследований являются признаками административного правонарушения. Действия, проводимые без соответствующего разрешения, — это осуществление ресурсных, морских научных исследований в отсутствие разрешения или после уведомления о прекращении разрешения, а также осуществление или продолжение промысла, разведки или разработки в отсутствие лицензии или после сообщения об ее аннулировании. Под нарушением правил (стандартов, норм) следует понимать нарушение правил, закрепленных Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г., федеральными законами и подзаконными нормативными актами, устанавливающими запреты в отношении промысла живых ресурсов в научных и промышленных целях, К нарушениям условий разрешения (лицензии) относятся: осуществление не предусмотренного лицензией вида деятельности или не тем лицом, которому выдана лицензия; превышение установленных объемов вылова; нарушение координат района промысла; промысел видов биоресурсов не указанных в лицензии; применение орудий (способов) лова не в соответствии с установленными в лицензия».

5. Анализ прокурорско-следственной и судебной практики по делам о браконьерстве, совершенном на континентальном шельфе

и в исключительной экономической зоне, предусмотренном ч. 2 ст. 253 УК РФ, выявил не основанную на законе дополнительную квалификацию браконьерских действий по ст. 201 УК РФ в отношении.иностранных граждан. В связи с этим необходимо дополнить пУ 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 следующим абзацем;

♦Судам следует иметь в виду, в случае совершения преступления на континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне, что территория иностранного судна является территорией иного государства, В соответствии с нормами международного права невоенное судно по своему статусу приравнивается к территории того государства, чей флаг оно имеет, и в соответствии со ст. 92 Конвенции ООН по морскому нраву подчиняется исключительно его юрисдикции. Реакция на преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ, совершенное иностранным гражданином на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне не входит в юрисдикцию Российской Федерации».

6. В диссертации обосновывается тезис о том, что субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ, всегда- является

' \ специальным, объем и степень вины которого выражаются в способе совершения преступления.

7. Для повышения эффективности борьбы с браконьерством необходимо проведение целого ряда мероприятий: государственное управление в сфере использования морских биоресурсов подлежит совершенствованию в части распределения и закрепления функций, необходимо совершенствовать технические средства контро; ля, следует усовершенствовать российское налоговое и таможенное законодательство, привести национальное законодательство в соответствие международному, следует создать условия для развития рыбоперерабатывающей отрасли, необходимо разработать международное соглашение по организации взаимодействия правоохранительных органов РФ с правоохранительными органами стран Азиатско-тихоокеанского региона, для экологического вое* питания требуется разработать единую национальную экологическую концепцию.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные выводы могут быть учтены при совершенствовании уголовного закона в части нарушения законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне при проведении исследования, разведки и разработки без соответствующего разрешения.

Практическую значимость имеют и рекомендации по устранению противоречий в толковании ч. 2 ст. 253 УК РФ в правоприменительной деятельности.

Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы судьямй, работниками прокуратуры, государственных инспекций по охране морских биологических ресурсов в своей работе, а также в научно-исследовательской к преподавательской деятельности. " ■

Апробация результатов исследований. Основные теоретические положения, выводы и предложения, сформулированные в диссертации, изложены в семи опубликованных статьях. Отдельные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в докладах, представленных на третий координационный комитет Программы развития ООН ПРООН/ГЭФ йиЗ/01 /й 31 «Демонстрация устойчивого сохранения биологического разнообразия на четырех охраняемых территориях Камчатской области Российской Федерации» (август 2003 г., г. Петропавловск-Камчатский); в выступлениях на летних школах молодых ученых-криминологов в городах Владивостоке, Саратове в 2004-2006 гг.; научно-практической конференции преподавателей и студентов филиала Дальневосточного государственного университета в г. Петропавловске-Камчатском 21 октября 2004 г.; региональной научно-практической конференции 23—25 ноября2004 г. «Экономические, социальные, правовые и экологические проблемы Охотского моря и пути их решения» Камчатский государственный технический университет. Кроме этого, результаты исследования используются при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Уголовное право. Особенная часть», а также в спецкурсе «Квалификация экологических преступлений» в филиале Дальневосточного государственного университета в г. Петропавловске-Камчатском.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих три параграфа, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации исследования, степень научной разработанности проблемы, определяются цели и задачи, объект и предмет, методологическая, теоретическая и эмпирическая база исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов диссертационного исследования.

Глава первая «Уголовное законодательство об экологических преступлениях и браконьерстве. Исторический аспект» посвящена изучению тенденций развития содержания уголовно-правовых норм об ответственности за экологические преступления и браконьерство, их месту в системе уголовного законодательства. В главе рассмотрена история послереволюционного развития уголовного законодательства и судебной практики об экологических преступлениях и браконьерстве, поскольку данный период изучен мало. Большой интерес представляют нормативные акты Дальневосточной республики, заложенные в них запреты были восприняты в дальнейшем законодателем, в том числе и при создании Уголовного кодекса 1996 г. (приказ Далькрайкома от 2 апреля 1918 г. «О правилах лова рыбы в реках и морях Дальнего Востока», решение Дальневосточного краевого съезда рыбаков в июне 1918 г. о запрещении лова рыбы в местах нереста). Анализируя уголовное законодательство РСФСР 1922,1926 гг. отмечается, что нормативные акты не имеют системы экологических преступлений, законодатель полностью отходит позиций русских ученых. В дальнейшем (УК РСФСР 1960 г.) происходит совершенствование системы уголовно-правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за преступления в области охраны окружающей среды, при этом отмечается политизированность законодательной и правоприменительной деятельности. Политика государства отличалась непоследовательностью и нелогичностью как в борьбе с браконьерством, так и в борьбе с иными видами экологических преступлений, при этом в России исторически сложился взгляд на добычу рыбы и водных животных, как на свободный, нерегулируемый промысел. Врезультате проведенного исследования автором делается вывод о том, что Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года неоправданно отказался от специальных составов преступлений, предусмотренных ст. 167-3, 167-8 УК РСФСР

1960 г., которые содержали более подробнее описание признаков объективной стороны в сравнении с ч. 2 ¿т.* 253 УК РФ, но обоснованно установлена уголовная ответственность за совершение браконьерских действий в исключительной экономической зоне.

Глава вторая -«Уголовно-правовые проблемы борьбы с браконьерством на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне* объединяет три параграфа.

В первом параграфе «Проблемы определения объективных признаков браконьерства, совершаемого на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ» посвященном рассмотрению объекта, предмета и объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ, проанализированы различные подходы к определению объективных признаков исследуемого преступления. В результате автор пришел к выводу, что непосредствбнным объектом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ является нарушение международно-правового режима континентального шельфа и исключительной экономической зоны. Следует привести в соответствие понятия, используемые в ст. 253 УК РФ, с понятиями, используемыми международным и национальным законодательством, заменив термин «естественные богатства» на термин «природные ресурсы». Предмет преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ, следует определять как природные ресурсы континентального шельфа к исключительной экономической зоны, которые включают в себя живые и неживые ресурсы. Спорным, по мнению диссертанта, является отнесение живых и неживых ресурсов к федеральной собственности Российской Федераций. Сопоставление ст. 9 н ст. 67 Конституции РФ показывает, что Конституцией природные ресурсы континентального шельфа и исключительной экономической зоны не отнесены к федеральной собственности, а все иные нормативные акты необходимо в настоящее время приводить в соответствие с нормами международного права и Конституцией РФ.

Исследование научных мнений показало, что ряд ученых распространяют действие ст. 256 УК РФ на континентальный шельф и исключительную экономическую зону. Обоснованием выступает, в том числе, и толкование ч. 2 ст. 11 УК РФ, которая установила, что действие уголовного кодекса распространяется также на преступления, совершаемые на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ. Такой объем уголовно-правовой юрисдикции нарушает юрисдикцию прибрежного государства, определяемую Конвенцией 1982 г., противоречит ст. 67 Конституции РФ и нормам международного права.

Анализ объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ выявил недостатки в законодательной конструкции, что порождает трудности и ошибки в квалификации браконьерства, совершенного на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне. Законодатель, создавая нормы национальных законов о континентальном шельфе и исключительной экономической зоне, указывает на несколько различных действий за которые может наступить юридическая ответственность. Действий, которые должны войти в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ должно быть в таком случае не менее четырех: исследование, разведка, промысел и разработка. При перечислении действий объективной стороны ч. 2 ст. 253 УК РФ, промысел не указывается. В настоящее время в теории уголовной права и правоприменительной практике понятие промысла незаконно включается в понятие разработки. Промысел и разработка — это два самостоятельных действия: промысел — действие в отношении живых ресурсов, а разработка — в отношении неживых ресурсов, что собственно вытекает из толкования и самого термина «разработка». Преступность промысла с позиции уголовного закона, по мнению диссертанта, до настоящего времени не установлена. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ должна быть дополнена действием — промыслом, а разведку, как действие объективной стороны, необходимо исключить из уголовного закона. Неясность понимания разведки, ее тождественность с понятием морских ресурсных исследований и невозможность их разграничения, вызывает не понимание и трудности в применении ч. 2 ст. 253 УК РФ.

Исследуя объективные признаки преступления, предусмотренного ст. 253 УК РФ диссертант пришел к выводу, что ч. 1 ст. 253 УК РФ, ставящая под охрану безопасность судоходства/подлежит исключению из главы 26 Уголовного кодекса. С учетом сказанного и выявленных недостатков законодательной конструкции, автором предложена новая редакция ст. 253 УК РФ. В целях единого понимания объективной стороны браконьерства, совершенного на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне предлагается дополнить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г.

Второй параграф «Проблемы определения субъекта и особенности субъективной стороны браконьерства» посвящен исследованию круга лиц, ответственных за совершение браконьерства на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне.

Изучение правоприменительной практики 2000-2005 гг. по ч. 2 ст. 253 УК РФ, показало, что субъектами преступлений, выступают исключительно капитаны морских судов. Независимо от того являются ли они российскими гражданами или иностранными гражданами, их действия квалифицируются по совокупности ч. 2 ст. 253 и, в большинстве случаев, ст. 201 УК РФ. Отсутствует единая позиция и единая судебная практика привлечения капитанов к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа. Если судами Камчатской области действия капитанов квалифицируются по ч. 2 ст. 201 УК РФ, то суды Магаданской области и Приморского края аналогичные действия капитанов квалифицируют по ч. 1 ст. 201 УК РФ, а суды Сахалинской области вообще не применяют ст. 201 УК РФ при совершении капитанами браконьерства в исключительной экономической зоне или на континентальном шельфе. Квалификация действий капитанов по ст. 201 УК РФ, по мнению автора, представляется весьма спорной.

Возникшие проблемы в правоприменительной практике, связаны с определением правового статуса капитана судна в случае привлечения к уголовной ответственности российских капитанов при совершении браконьерства на континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне РФ. Статус иностранного капитана, при совершении браконьерства на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ, не отличается от правового статуса российского капитана. Но иностранный капитан не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ в силу признака гражданства и принадлежности судна государству по флагу судна. У капитана в период осуществления промысла в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе имеются исключительные полномочия как у доверенного лица государства, что дает основание определять его правовое положение как представителя власти. Квалификация действий капитана как лица, обладающего управленческими полномочиями в коммерческой организации, по мнению автора, является необоснованной. Распространение национального законодательства за пределы государственной границы, то есть фактическое применение уголовного закона Российской Федерации для чужой территории, а именно квалификация по ст. 201 УК РФ браконьерских действий иностранных граждан является незаконной.

В связи с выявленным незаконным и необоснованным применением ст. 201 УК РФ в отношении капитанов, осуществляющих

браконьерство на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне, диссертантом предложено дополнить поста-новле ние' Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г.

Рассмотрев проблему уголовной ответственности юридических лиц, исследовав имеющиеся точки зрения по данному вопросу, международный опыт, проанализировав судебную практику по уголовным и административным делам, автор пришел к выводу, что возникла необходимость установления в уголовном законе ответственности юридических лиц за браконьерство на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ характеризуется только прямым умыслом и корыстным мотивом. При этом недооценка мотива приводит к принятию явно недостаточных мер противодействия браконьерству. Объем и степень вины выражаются в способе совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ через использование технических и технологических возможностей рыболовного судна. Противоправность при браконьерстве определяется осознанием капитаном нарушения своими действиями установленных в нормативных актах правил поведения, но при этом наличие прямого умысла не исключается. Капитан судна — это всегда является лицо, обладающее специальными познаниями в судовождении и осуществлении промысла, обязанный знать нормативные акты, определяющие порядок промысла биоресурсов в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе, а соответственно капитан не может не осознавать границы дозволенного и запрещенного поведения. Одновременно автор приходит к выводу, что исторически обусловленное отношение к добыче рыбы и водных животных, как к свободному, нерегулируемому промыслу неисчерпаемых природных ресурсов, привело к не восприятию обществом браконьера как асоциальной личности, нарушающей уголовно-правовой запрет для получения выгоды от реализации продукции промысла.

В третьем параграфе «Проблемы разграничения административной и уголовной ответственности за браконьерство на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне» проведен сравнительно-правовой анализ уголовного и административного законодательства в отношении деяний, совершаемых на континентальном, шельфе и в исключительной экономической зоне. В результате проведенного исследования выявлены призна-

ки, разграничивающие уголовную и административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 253 УК РФ и ст. ст. 8.17, 8.18 .КоАП РФ,

:. .Уголовная ответственность наступает в случаях совершения действий на континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне без соответствующего разрешения, то есть осуществление ресурсных, морских научных исследований в отсутствие разрешения или после уведомления о прекращении разрешения, а также осуществление или продолжение промысла, разведки или разработки в отсутствие лицензии или после сообщения об ее аннулировании.

Административная ответственность наступает в случаях нарушения правил (стандартов, норм) или нарушения условий разрешения (лицензии). Под нарушением правил (стандартов, норм) следует понимать нарушение правил, установленных Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г., федеральными законами и подзаконными нормативными актами, устанавливающими запреты в отношении промысла живых ресурсов в научных и промышленных целях. К нарушению условий разрешения (лицензии) относится: осуществление не предусмотренного лицензией вида деятельности или не тем лицом, которому выдана лицензия; превышение установленных объемов вылова; нарушение координат района промысла; промысел видов биоресурсов, не указанных в лицензии; применение орудий (способов) лова не в соответствии с установленными в лицензии. В связи с сложностями возникшими в правоприменительной практике по разграничению уголовной и административной ответственности диссертантом внесено предложение дополнить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г.

В результате анализа санкций рассматриваемых норм выявлено несоответствие уголовно-правовых санкций с вредом, причиняемым браконьерскими действиями биологическим ресурсам. Одновременно административно-правовые санкции можно расценивать как наиболее репрессивные в сравнении с уголовно-правовыми санкциями. Штраф в административном законодательстве исчисляется в зависимости от стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом правонарушения, а в ч. 2 ст. 253 УК РФ штраф установлен в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Для браконьерства характерным является использование дорогостоящих орудий и средств совершения деяния, в силу того, что при привлечении к административной ответственности суд может

конфисковать указанные орудия и средства, для юридических лиц наиболее «выгодным* стало привлечение к уголовной ответственности капитанов. Изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-Ф3, не решили обозначенную проблему, поскольку в п. г ч. 1 ст. 104-1 УК РФ установлена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. В случае совершения браконьерства на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне обвиняемым выступает капитан судна, а орудия промысла принадлежат юридическому лицу.

В главе третьей «Криминологические проблемы борьбы с браконьерством на континентальном шельфе н в исключительной экономической зоне» рассматриваются преступность, причины и условия совершения преступления, а также пути и средства профилактики браконьерства на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне. Преступность можно охарактеризовать как устойчивую, применяющую новые способы совершения преступления в постоянно изменяющихся условиях противодействия государственным органам, использующую новейшие технические изобретения, активно внедряющуюся в государственные структуры в целях получения возможности влияния на политику государства и лоббирования собственных интересов. Автором отмечается, что экологическая криминогенная причинность при нарушении законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне не достаточно разработана и требует развития. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о прямой заинтересованности отдельных иностранных государств в стимулировании незаконной промысловой деятельности российских добывающих предприятий. Внутренний российский рынок не конкурентоспособен и не способен поглотить объемы добываемого рыбопромысловыми судами, а рынки стран азиатско-тихоокеанского региона способны освоить значительные объемы продукции. Автором в результате анализа признаков личности браконьера выявлены следующие особенности: пол, особый вид профессиональной деятельности — судовождение, наличие постоянного или сезонного места работы, наличие профессионального образования. Отдаленность мест промысла — континентального шельфа и исключительной экономической зоны —■ от береговых баз обработки и хранения, сложности документирования при пересечении Государственной границы Российской Федерации и. границы исклю-

чительной экономической зоны Российской Федерации, сложности оформления незаконно добытых биоресурсов позволяют сделать нывод о том, что совершение браконьерства на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне возможно только группой лиц. Для эффективного предотвращения незаконных действий на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне необходимо совершенствовать технические средства контроля, следует усилить визуальные и другие формы контроля. Для этого, полагаем, необходимо внести коррективы в бюджетную политику государства, соотнести требуемые затраты с ежегодными экономическими потерями государства от браконьерства на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне. Проблемы борьбы с браконьерством на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне во многом связаны с несовершенством российского налогового и таможенного законодательства, несоответствием международного и национального законодательства, а соответственно требует изменения большой пласт национального законодательства. Ввиду невозможности противодействия браконьерству на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне мерами, принимаемыми исключительно Российской Федерацией, необходимо разработать международное соглашение по организации взаимодействия правоохранительных органов РФ с правоохранительными органами, прежде всего, стран Азиатско-тихоокеанского региона. Необходимо предпринимать усилия по экологическому воспитанию населения. Для этого требуется разработать единую национальную экологическую концепцию, в которой необходимо определить допустимые пределы антропогенного поведения в системе «общество-природа». <

В заключении содержатся основные выгоды, полученные в результате исследования, вносятся предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения с целью эффективной реализации уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за браконьерство на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

I. Рецензируемые журналы и издания, рекомендованные ВАК: 1. Пономарёва, Б. Капитан иностранного судна как субъект уголовной ответственности. / Е. Пономарёва. // Уголовное право. — 2004. — Ха 3. — С. 62-63. [0,4 п. л.]

II. Другие журналы и издания:

2. Пономарёва, Е. Е. Нарушение законодательства о континентальном шельфе и исключительной экономической зоны: объект и предмет преступления. / Е. Е. Пономарёва. // Труды Камчатского филиала Дальневосточного государственного университета. Вып. 1. —Петропавловск-Камчатский: Изд-во Дальневост. ун-та,

2004. — С. 170-182. £0,6 п. л.]

3. Пономарёва, Е. Е. Уголовная ответственность юридических лиц за браконьерство: фикция или необходимость. / Е. Е. Пономарёва. // Труды Камчатского филиала Дальневосточного государственного университета. Вып. 2. — Петропавловск-Камчатский: Изд-во Дальневост. ун-та, 2004. — С. 100-107. [0,3 п. л.]

4. Пономарёва, Е. Е. «Промысел» и «разработка» исключительной экономической зоны и континентального шельфа в уголовном законе / Е. Б. Пономарёва. // Новые проблемы юридической науки: Материалы конференции молодых ученых, аспирантов и студентов. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2004. —С. 250— 254. [0,3 п. л.]

5. Пономарёва, Е. Е. История послереволюционного развития уголовного законодательства об экологических преступлениях и браконьерстве. / Е. Б. Пономарёва. // Труды Камчатского филиала Дальневосточного государственного университета. Вып. 3. — Петропавловск-Камчатский: Изд-во Дальневост. 'ун-та, 2005. — С. 128-137. [0,5 п. л.]

6. Пономарёва, Е. Е. «Промысел» и «разработка» исключительной экономической зоны и континентального шельфа в уголовном законе / Е. Е. Пономарева. // Проблемы борьбы с проявлениями криминального рынка. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та,

2005. — С. 178-183. [0,3 п. л.]

7. Пономарёва, Е.Е. Причины совершения браконьерства в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации. / Е. Е. Пономарёва. // Труды Камчатского филиала Дальневосточного государственного университета. Вып. 4. — Петропавловск-Камчатский: Изд-во Дальневост. ун-та,

2006. — С. 103-109. [0,4 п. л.]

Пономарёва Елена Евгеньевна

Автореферат

Подписано » печать 5.10.06 г. Формат 60x84 У1в. Усл. печ. л. 1,5; уч.-изд. л, 1,18. Тираж 150 экз. Заказ 155.

Издательство Дальневосточного университета 690950, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27.

Отпечатано в типографии Издательско-полиграфнческого комплекса ДВГУ 690950, г. Владивосток, ул. Алеутская, 56.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пономарёва, Елена Евгеньевна, кандидата юридических наук

введение.

ГЛАВА I. Уголовное законодательство об экологических преступлениях и браконьерстве. Исторический аспект.

ГЛАВА ТТ. Уголовно-правовые проблемы борьбы с браконьерством на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне.

§1. Проблемы определения объективных признаков браконьерства, совершаемого на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ.

§2. Проблемы определения субъекта и особенности субъективной стороны браконьерства.

§3. Проблемы разграничения административной и уголовной ответственности за браконьерство на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне.

ГЛАВА III. Криминологические проблемы борьбы с браконьерством на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с браконьерством на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне"

Актуальность темы диссертационного исследования. К началу XXI века человечество оказалось в фазе глобального природно-ресурсного кризиса, вызванного «индустриальной» эпохой развития. В указанный период которой экономически развитые страны резко наращивали объемы и расширяли географию изъятия природных ресурсов. Это заставляет выделять приоритеты в природопользовании для сохранения не только современному, но и будущим поколениям природной среды в состоянии благоприятном для биологического, психологического и социального развития. Однако помимо приоритетов в природопользовании возникла необходимость обратить внимание и на чрезвычайные моменты, требующие принятия незамедлительных мер. На Всемирном саммите по устойчивому развитию («Рио+10») в сентябре 2002 г. в Иоганнесбурге были определены наиболее острые природно-ресурсные дефициты, ограничивающие развитие человека. К таким глобального значения дефицитам отнесены запасы питьевой воды и водные биологические ресурсы как источник животного белка естественного происхождения.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано право на благоприятную окружающую среду. Однако состояние окружающей среды постоянно усугубляется негативным антропогенным воздействием. Браконьерство является одним из опасных видов воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, в том числе и браконьерские действия на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне. В докладе о состоянии водных ресурсов планеты, подготовленном специалистами ООН, подчеркивается, что 24 % млекопитающих и 12 % птиц континентальных вод находятся под угрозой исчезновения. С конца XIX века исчезло от 34 до 80 разновидностей рыб, из них 6 разновидностей - с 1970 г1.

Доклад о состоянии водных ресурсов планеты (WWDR). Париж, 5 марта 2003 г. <http://www.mbty.ru> (Дата обращения 11 января 2005 г.),

Отсутствие постоянного контроля со стороны государственных и правоохранительных органов за производственной и внешнеэкономической деятельностью рыбодобывающих компаний, разобщенность и коррумпированность указанных органов приводят к тому, что экономическим интересам РФ наносится значительный ущерб. Масштабы расхищения природных ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны в Дальневосточном регионе оцениваются в размере, превышающем 2 млрд долларов в год.

Статистика Дальневосточного федерального округа показывает, что при высокой латентности преступлений исследуемого вида только в 20002002 гг. в правоохранительные органы ДВФО поступило 191 заявление и сообщение о преступлениях, связанных с нарушением законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне РФ. При этом в Приморском крае за указанный период количество заявлений возросло с 3 до 25 (то есть увеличилось в 8 раз), в Камчатской области с 8 до 17 (увеличение произошло в 2 раза), в Сахалинской области снизилось с 34 в 2000 г. до 28 в 2002 г. Рост количества возбужденных уголовных дел в 2001 г. составил 57 %, в 2002 г. - 22 %. Рост числа возбужденных уголовных дел в 2002 г. особенно отмечен в Приморском крае на 260 % и в Камчатской области на 41 %.

В 2000-2005 гг. в производстве следственных органов Дальневосточного федерального округа находилось 311 уголовных дел о преступлениях, связанных с нарушением законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне, из них в 2003 г. - 43, в 2004 г. - 54, в 2005 г. - 60. В результате незаконных действий, связанных с промыслом живых ресурсов на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ, виновными лицами на территории Дальневосточного федерального округа в период 2000-2005 гг. причинен ущерб на сумму 5.602.941.334 рубля. При этом возмещено менее 10 % от суммы причиненного ущерба.

Представленные статистические данные наглядно свидетельствуют о существенных недостатках в деятельности по охране живых ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны, что неумолимо ведет к их хищническому уничтожению.

Браконьерский промысел не только разрушает сырьевую базу рыболовства, но и наносит огромный ущерб видовому разнообразию, поскольку объектом браконьерства являются наиболее ценные виды рыб и морских беспозвоночных. Объем вылова (добычи) сократился в исключительных экономических зонах иностранных государств на 58,5 % и в открытых районах Мирового океана на 67 %. Существенно уменьшились запасы водных биологических ресурсов, пользующихся повышенным л спросом на мировом рынке . В частности, реальный вылов камчатского краба в 3-4 раза превышает официальные цифры. Потеряли промысловое значение популяции камчатского краба в Японском море и у южных Курил. Из-за снижения запаса в основном районе добыче краба - к западу от Камчатки, допустимый улов был снижен с 76 тыс. тонн в 2000 г. до 56 тыс. тонн в 2002 г. К промыслу на Западно-Камчатском шельфе в 2005 г. прогнозировалось всего 553 тонны камчатского краба, что составляло 7 % от прогнозируемого вылова шельфовых крабов в прикамчатских водах, тогда как в 2001 г. вылов камчатского краба Западно-Камчатского шельфа составлял 59,2 % от вылова концепция развития рыбного хозяйства Российской Федерации на период до 2020 г. <http://fishagency.ru> (Дата обращения 14 января 2005 г.). шельфовых крабов прикамчатских вод .

Сложившаяся ситуация в области охраны живых ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны свидетельствует о том, что уголовно-правовые и иные меры не дают должного результата. Причинами этого являются: теоретически необоснованное построение диспозиции ч. 2 ст. 253 УК РФ, криминологически необоснованная санкция ч. 2 ст. 253 УК РФ, непродуманное реформирование государственных органов в сфере охраны живых ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны, а также еще целый комплекс факторов. В связи с изложенным возникает необходимость научного изучения вопросов уголовно-правовой охраны живых ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны, причин роста браконьерства и мер его предупреждения.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемам уголовной ответственности за преступления в сфере окружающей среды, а также проблемам правового регулирования континентального шельфа и исключительной экономической зоны, посвящены многие научные труды отечественных ученых. Основные работы по данной теме принадлежат таким авторам, как К. А. Бекяшев, М. М. Бринчук, Т.А. Бушуева, Е. В. Виноградова, А. Н. Вылегжанин, О. JI. Дубовик, А. Е. Жалинский, Э. Н. Жевлаков, Н. А. Лопашенко, И. И. Лукашук, А. В. Наумов,

3 Антонов Н. П., Дьяков Ю. П., Балыкин П. А., Бажин А. Г., Вин пиков А. В., Давыдов И. И., Дубынин В. А., Заварииа Л. ()., Козолуп О. А., Коростелев С. Г., Лысенко В, И., Мидяная В. В., Новиков Р. Н., Новикова О. В., Токранов А. М, Харламенко В. И., Шагинян Э. А,, Шевляков Е. А. Состояние биологических ресурсов восточной части Охотского моря и некоторые проблемы их динамики // Экономические, социальные, правовые и экологические проблемы Охотского моря и пути их решения. Материалы региональной научно-практической конференции 23-25 ноября 2004 г. - Петропавловск-Камчатский, 2004. - С. 123-124.

А. М. Плешаков, П. Ф. Повелицына, И. М. Тяжкова и др. Их труды составляют теоретическую основу настоящего исследования. Однако в них сделан упор либо на анализ экологических преступлений и экологической преступности в целом, либо на отдельные составы преступлений. Нарушению законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне в части их исследования, разведки и разработки, проведенных без соответствующего разрешения, при этом уделяется недостаточное внимание. Следует отметить также, что учеными преимущественно анализируются проблемы правового регулирования континентального шельфа и исключительной экономической зоны либо с позиций уголовного права, либо с позиций международного права. Кроме этого, часть исследований была проведена в период действия УК РСФСР 1960 г., в другой части более поздних исследований отсутствует анализ Федерального закона от 17 декабря 1998 г. «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», а также Федерального закона от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ». При этом следует отметить, что работы, непосредственно посвященные нарушению законодательства о континентальном шельфе и исключительной экономической зоне, отсутствуют.

В последние годы проблемам уголовной ответственности за экологические преступления стало уделяться большое внимание. В диссертационных исследованиях Н. J1. Романовой (2001), И. В. Лавыгиной (2003), М. И. Веревичевой (2004) затрагиваются проблемы уголовной ответственности за нарушение законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне в части исследования, разведки и разработки, проведенных без соответствующего разрешения, но рассматриваются с точки зрения места ст. 253 УК РФ в системе экологических преступлений. Отмечая значимость указанных работ, хотелось бы заметить, что избранная нами тема исследования гораздо уже, что позволяет детально проанализировать проблемы браконьерства на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне в уголовно-правовом и криминологическом аспекте.

В ряде диссертаций рассматриваются вопросы браконьерства на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне, но либо с позиций охраны среды обитания водных биологических ресурсов (Ю. В. Надточий), либо с позиций разграничения составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253 УК РФ и ст. 256 УК РФ (В. Г. Пушкарёв, О. М. Неудахина, Ю. А. Ляшева).

Вместе с тем существует целый ряд проблем борьбы с нарушениями законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне в части исследования, разведки и разработки, проведенных без соответствующего разрешения, которые остаются нерешенными или дискуссионными в науке уголовного права и в правоприменительной деятельности. В связи с этим возникла необходимость в дальнейшей разработке и законодательном развитии рассматриваемого состава преступления. Изучение данного преступного деяния, исследование практики применения ч. 2 ст. 253 УК РФ позволяет сформулировать конкретные выводы и предложения по совершенствованию уголовного закона, а также провести комплексный анализ профилактических мероприятий.

Задачи исследования:

- провести историко-правовой анализ послереволюционного развития уголовного законодательства, направленного на охрану природных ресурсов, обеспечение рационального использования живых ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны;

- исследовать объективные и субъективные признаки состава нарушения законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне в части исследования, разведки и разработки, проведенных без соответствующего разрешения, выявить пробелы и противоречия уголовного законодательства, а также проблемы в толковании ч. 2 ст. 253 УК РФ;

- провести разграничение исследуемого вида преступления с административным проступком, выявить признаки, отграничивающие уголовно-наказуемоедеяние от административного проступка;

- обобщить, проанализировать прокурорско-следственную и судебную практику РФ в Дальневосточном федеральном округе и дать практические рекомендации по применению ч. 2 ст. 253 УК РФ;

- дать криминологическую характеристику преступлению данного вида, рассмотрев структуру и латентность преступности, причины и условия совершения браконьерства, личность браконьера, а также пути и средства профилактики данного преступления;

- выработать предложения по совершенствованию ч. 2 ст. 253 УК РФ, обосновав такую необходимость, а также сформулировать рекомендации по повышению эффективности уголовно-правовой охраны живых ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в области охраны природных ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны от преступных посягательств в виде исследования, разведки и разработки, проводимых без соответствующего разрешения, а также преступность в сфере использования и охраны живых ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны, ее причины и условия.

Методологическая и теоретическая база исследования. Методологическую основу исследования составляют общетеоретические и частно-научные методы познания, в частности, формально-логический, исторический, системно-структурный и аналогии.

Теоретической базой диссертационного исследования являются научные труды отечественных ученых в области уголовного, международного, экологического, административного права, общей теории права и криминологии.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна работы заключается прежде всего в том, что она представляет собой одно из первых исследований уголовно-правовой и криминологической специфики борьбы с нарушением законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне в части проведения исследования, разведки и разработки без соответствующего разрешения на основе нового уголовного и административного законодательства, сложившейся прокурорско-следственной и судебной практики по рассматриваемой категории дел.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года неоправданно отказался от специальных составов преступлений, предусмотренных ст. 1673, 167-8 УК РСФСР 1960 г., которые содержали более подробное описание признаков объективной стороны в сравнении с ч. 2 ст. 253 УК РФ. Данный недостаток действующего уголовного законодательства подлежит устранению путем внесения соответствующих корректив в ст. 253 УК РФ.

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - наказываются.»

3. Для исключения противоречий в правоприменительной практике и выработки единого понимания объективной стороны состава преступления автором предлагается дополнить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 п. 12-1 следующего содержания:

При рассмотрении дел о нарушении законодательства о континентальном шельфе Российской Федерации и об исключительной экономической зоне Российской Федерации судам следует учитывать, что под исследованием понимаются морские научные и морские ресурсные исследования, а именно фундаментальные или прикладные исследования и экспериментальные работы, проводимые для этих исследований и направленные на получение знаний по всем аспектам природных процессов, происходящих на морском дне и в его недрах, в водной толще и атмосфере, а также прикладные научно-исследовательские работы, направленные на изучение, разведку и разработку неживых ресурсов; изучение, разведку и промысел живых ресурсов.

Промысел - это комплексный процесс, включающий поиск и вылов (добычу), приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, а также снабжение промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами.

Разработка - добыча неживых ресурсов, а также транспортировка, погрузочно-разгрузочная и иная деятельность, связанная с добычей неживых ресурсов».

4. В связи с возникающими в правоприменительной практике проблемами по разграничению уголовной и административной ответственности за деяния, совершенные на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне, по мнению соискателя, подлежит дополнению п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 абзацем следующего содержания:

Разграничение нарушения законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне (ч. 2 ст. 253 УК РФ) и административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.17, 8.18 КоАП РФ, необходимо проводить по признакам отсутствия соответствующего разрешения. В этом случае имеется основание для привлечения к уголовной ответственности. Нарушение правил (стандартов, норм), нарушение условий разрешения (лицензии), самовольное изменение программы морских научных исследований являются признаками административного правонарушения. Действия, проводимые без соответствующего разрешения, - это осуществление ресурсных, морских научных исследований в отсутствие разрешения или после уведомления о прекращении разрешения, а также осуществление или продолжение промысла, разведки или разработки в отсутствие лицензии или после сообщения об ее аннулировании. Под нарушением правил (стандартов, норм) следует понимать нарушение правил, закрепленных Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г., федеральными законами и подзаконными нормативными актами, устанавливающими запреты в отношении промысла живых ресурсов в научных и промышленных целях. К нарушениям условий разрешения (лицензии) относятся: осуществление не предусмотренного лицензией вида деятельности или не тем лицом, которому выдана лицензия; превышение установленных объемов вылова; нарушение координат района промысла; промысел видов биоресурсов не указанных в лицензии; применение орудий (способов) лова не в соответствии с установленными в лицензии».

5. Анализ прокурорско-следственной и судебной практики по делам о браконьерстве, совершенном на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне, предусмотренном ч. 2 ст. 253 УК РФ, выявил не основанную на законе дополнительную квалификацию браконьерских действий по ст. 201 УК РФ в отношении иностранных граждан. В связи с этим необходимо дополнить п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 следующим абзацем:

Судам следует иметь в виду, в случае совершения преступления на континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне, что территория иностранного судна является территорией иного государства. В соответствии с нормами международного права невоенное судно по своему статусу приравнивается к территории того государства, чей флаг оно имеет, и в соответствии со ст. 92 Конвенции ООН по морскому праву подчиняется исключительно его юрисдикции. Реакция на преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ, совершенное иностранным гражданином на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне не входит в юрисдикцию Российской Федерации».

6. В диссертации обосновывается тезис о том, что субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ, всегда является специальным, объем и степень вины которого выражаются в способе совершения преступления.

7. Для повышения эффективности борьбы с браконьерством необходимо проведение целого ряда мероприятий: государственное управление в сфере использования морских биоресурсов подлежит совершенствованию в части распределения и закрепления функций, необходимо совершенствовать технические средства контроля, следует усовершенствовать российское налоговое и таможенное законодательство, привести национальное законодательство в соответствие международному, следует создать условия для развития рыбоперерабатывающей отрасли, необходимо разработать международное соглашение по организации взаимодействия правоохранительных органов РФ с правоохранительными органами стран Азиатско-тихоокеанского региона, для экологического воспитания требуется разработать единую национальную экологическую концепцию.

Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы судьями, работниками прокуратуры, государственных инспекций по охране морских биологических ресурсов в своей работе, а также в научно-исследовательской и преподавательской деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы и предложения, сформулированные в диссертации, изложены в семи опубликованных статьях. Отдельные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в докладах, представленных на третий координационный комитет Программы развития ООН ПРООН/ГЭФ RUS/01/G31 «Демонстрация устойчивого сохранения биологического разнообразия на четырех охраняемых территориях Камчатской области Российской Федерации» (август 2003 г., г. Петропавловск-Камчатский); в выступлениях на летних школах молодых ученых-криминологов в городах Владивостоке, Саратове в 2004-2006 гг.; научно-практической конференции преподавателей и студентов филиала Дальневосточного государственного университета в г. Петропавловске-Камчатском 21 октября 2004 г.; региональной научно-практической конференции 23-25 ноября 2004 г. «Экономические, социальные, правовые и экологические проблемы Охотского моря и пути их решения» Камчатский государственный технический университет. Кроме этого, результаты исследования используются при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Уголовное право. Особенная часть», а также в спецкурсе «Квалификация экологических преступлений» в филиале Дальневосточного государственного университета в г. Петропавловске-Камчатском.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Пономарёва, Елена Евгеньевна, Владивосток

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование, прежде всего, показывает, что проблемы браконьерства на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне мало изучены и недооцениваются как теоретиками, так и практиками. Вместе с тем охрана природа и животного мира на территории нашего государства осуществлялись всегда, однако законодательство послереволюционного периода являлось политизированным и не всегда учитывало международно-правовые тенденции, чего законодатель не избежал и в настоящее время. В тоже время нельзя недооценивать, что в России исторически сложился взгляд на добычу рыбы и водных животных, как на свободный, нерегулируемый промысел, при этом такое мнение сложилось как у российских, так и у иностранных граждан. В отношении истории развития уголовного законодательства об ответственности за браконьерство на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне. Необходимо признать, что Уголовный кодекс РФ 1996 г. является шагом вперед в сравнении с УК РСФСР 1960 г. в части установления уголовной ответственности за нарушения законодательства об исключительной экономической зоне, но и шагом назад в части исключения специальных составов, предусмотренных ст. 167-3,167-8 УК РСФСР, содержащих более подробное описание признаков объективной стороны.

Для более эффективной охраны биоресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ могло бы способствовать как внесение изменений в законодательство, так и толкование действующего законодательство.

В действующем уголовном законе при определении непосредственного объекта исследуемого преступления не учитывается его специфика и сложный характер построения диспозиции ст. 253 УК РФ. По нашему мнению, непосредственным объектом состава преступления, предусмотренного ст. 253 УК РФ является нарушение международноправового режима континентального шельфа и исключительной экономической зоны.

Предмет преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ, следует определять как природные ресурсы континентального шельфа и исключительной экономической зоны, которые включают в себя живые и неживые ресурсы. Живые ресурсы континентального шельфа и исключительной экономической зоны - это анадромные, катадромные, трансграничные, трансзональные, далеко мигрирующие и иные виды рыб, морские млекопитающие, моллюски, ракообразные и другие водные биологические ресурсы, а также живые организмы, относящиеся к «сидячим» видам, т. е. организмы, которые в надлежащий период промысла находятся в неподвижном состоянии на морском дне или под ним либо не способны передвигаться иначе, как находясь в постоянном физическом контакте с морским дном или под ним. Неживые ресурсы - минеральные и другие неживые ресурсы морского дна, его недр и вод, покрывающих морское дно, включая содержащиеся в морской воде химические элементы и их соединения, энергию приливов, течения и ветра, и другие возможные виды неживых ресурсов.

Обращает внимание, что в уголовном законе, в ч. 2 ст. 253 УК РФ, используется терминология не принятая ни в международном, ни в национальном праве. Следовательно, необходимо привести в соответствие понятия, используемые в ст. 253 УК РФ, с понятиями, используемыми международным и национальным законодательством, заменив термин «естественные богатства» на термин «природные ресурсы».

Кроме этого действующее законодательство РФ следует привести в соответствие с Конвенцией по морскому праву. Отнесение природных ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны к федеральной собственности противоречит не только нормам международного права, но и Конституции РФ. Конвенция ООН 1982 г. представляет прибрежному государству не право собственности на природные ресурсы его экономической зоны и континентального шельфа, а только суверенные права в целях их сохранения и использования. В соответствии же со ст. 9, 67 Конституции РФ природные ресурсы континентального шельфа и исключительной экономической зоны к федеральной собственности не относятся.

В результате проведенного исследования нами было отмечено, что редакция ч. 2 ст. 253 УК РФ не соответствует нормам позитивного законодательства. Анализ Федеральных законов «О континентальном шельфе Российской Федерации» и «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» показывает, что действий, которые должны войти в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ должно быть ни менее четырех: исследование, разведка, промысел и разработка. При перечислении действий объективной стороны ч. 2 ст. 253 УК РФ, промысел как самостоятельное действие не указывается. В настоящее время в теории уголовного права и в правоприменительной практике понятие промысла включается в понятие разработки. Такая позиция не только просто не основана на законах, к которым отсылает законодатель, но и противоречит им. В тоже время, по нашему мнению, разведку, как действие объективной стороны необходимо исключить из уголовного закона, поскольку неясность понимания данного действия, его тождественность с понятием морских ресурсных исследований и невозможность их разграничения, вызывает не понимание и трудности в применении ч. 2 ст. 253 УК РФ.

В ч. 2 ст. 253 УК РФ обязательным признаком объективной стороны является отсутствие соответствующего разрешения. Вместе с тем, ст. 12, 13 Федерального закона «О континентальном шельфе» и ст. 8, 10 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне» определяют порядок и условия выдачи лицензий на промысел живых ресурсов. Из текста законов следует, что все виды пользования живых ресурсов подлежат лицензированию. Следовательно, на указанную деятельность разрешение не может быть выдано.

Квалифицированный состав необходимо сконструировать по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. По нашему мнению, все браконьерства в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе совершаются группой лиц. Это объясняется несколькими факторами. Во-первых, отдаленностью мест промысла от береговых баз обработки и хранения, следовательно, возникает необходимость переработки на плавучих базах. Процесс документального оформления при этом требует вовлечения нескольких лиц. Во-вторых, капитан должен ежесуточно отчитываться перед руководством компании о количестве добытого, и трудно предположить, что руководство компании не знает о совершаемых незаконных действиях. В тоже время, если все-таки предположить, что руководство рыбодобывающей компании не знает о незаконных действиях капитана, то тем более возникает вопрос о групповой преступности. Поскольку капитан рыбопромыслового судна в одиночку, без участия в этом капитанов транспортных и рыбоперерабатывающих судов сделать что-либо с добытым сырцом вряд ли сможет.

Санкция ч. 2 ст. 253 УК РФ, по нашему мнению, также нуждается в изменении. Согласно ст. 253 УК РФ предусматривается три вида наказания: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы. Большим недостатком уголовного закона, по нашему мнению, является то, что законодатель не предусматривает конфискацию орудий и средств совершения преступления, как уголовное наказание. Вместе с тем для браконьерства характерным является использование дорогостоящих орудий и средств совершения деяния. Как следствие, в силу того, что при привлечении к административной ответственности суд может конфисковать указанные орудия и средства, для виновного наиболее «выгодным» стало привлечение к уголовной ответственности. Подобная тенденция является весьма тревожной, и очень хотелось, чтобы таковой она являлась и для законодателя.

В последнее время все настойчивее звучат высказывания об ужесточении уголовного законодательства, в частности это касается и об установлении более жесткого наказания, а чаще всего это лишение свободы. Вместе с тем, полагаем, нельзя рассчитывать на лишение свободы как на панацею, и следует признать неэффективным увеличение срока лишения свободы для браконьеров - физических лиц. М. Похмелкина справедливо отмечает, что весьма распространенным и глубоко ошибочным является подход, согласно которому эффективность наказания определяется его суровостью. Вместе с тем сама по себе жестокость репрессии мало влияет на криминогенную обстановку и не способствует достижению целей уголовной ответственности261. Экономические санкции, применяемые за браконьерство на континентальном шельфе и исключительной экономической зоне, могли бы стать достаточной превентивной мерой. С другой стороны, рыбопромысловые компании готовы оплачивать штрафы за капитанов, признанных виновными, так как установленный в настоящее время штраф никак не соотносится с прибылью от браконьерского промысла. Точно также компании готовы оплачивать капитану время, проведенное в условиях изоляции и связанные с этим моральные страдания. Однако если санкции станут экономически невыгодными для компании, то и вряд ли они будут оплачены, что заставит компании задуматься о возможности браконьерского промысла. Полагаем, что одним из таких, экономически невыгодных видов наказания, является конфискация орудий и средств браконьерского промысла. Кроме этого, если капитан будет осознавать, что компания не в состоянии исполнить наказание в его интересах, то он ставит под удар финансовое благополучие своей семьи, а это может стать очень действенным сдерживающим фактором. Для этого, по нашему мнению, должны быть

261 Похмелкина М. Заключение на проект Федерального закона «О внесении изменения и дополнений в статью 256 Уголовного кодекса Российской Федерации», внесенный Народным Собранием Республики Дагестан, <http://www.iet.ru> (Дата обращения 24 октября 2003 г.). увеличены размеры штрафа, вплоть до верхнего предела, предусмотренного ст. 46 УК РФ, либо размер штрафа должен устанавливаться как кратное число стоимости объектов браконьерского промысла.

Изучение объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 253 УК РФ, анализ санкции указанной статьи позволяет предложить следующую редакцию ст. 253 УК РФ, дополненную частью второй, но при этом ч. 1 ст. 253 УК РФ (в действующей редакции), охраняющая безопасность судоходства, подлежит исключению из главы 26 Уголовного кодекса:

1. Исследование, промысел и разработка природных ресурсов континентального шельфа РФ или исключительной экономической зоны РФ, проводимые без соответствующего разрешения (лицензии), наказывается штрафом в размере от 200 тыс. до 500 тыс. рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности, или заниматься определенной деятельностью на срок от трех до пяти лет со штрафом до 300 тыс. рублей, или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с конфискацией орудий и средств промысла или без таковой.

2. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказывается штрафом в размере от 500 тыс. до 1 млн рублей, или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с конфискацией орудий и средств промысла.

Для исключения противоречий в правоприменительной практике и единого понимания объективной стороны дополнить постановление Пленума

Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 п. 12-1 следующего содержания:

При рассмотрении дел о нарушении законодательства о континентальном шельфе РФ и об исключительной экономической зоне РФ судам следует учитывать, что под исследованием понимаются морские научные и морские ресурсные исследования, а именно фундаментальные или прикладные исследования и экспериментальные работы, проводимые для этих исследований и направленные на получение знаний по всем аспектам природных процессов, происходящих на морском дне и в его недрах, в водной толще и атмосфере, а также прикладные научно-исследовательские работы, направленные на изучение, разведку и разработку неживых ресурсов; изучение, разведку и промысел живых ресурсов.

Промысел - это комплексный процесс, включающий поиск и вылов (добычу), приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, а также снабжение промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием тарой и другими материалами.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ, по нашему мнению, характеризуется только прямым умыслом и корыстным мотивом. При этом недооценка мотива приводит к принятию явно недостаточных мер противодействия браконьерству. Противоправность при браконьерстве определяется осознанием капитаном нарушения своими действиями установленных в нормативных актах правил поведения, но при этом наличие прямого умысла не исключается. Капитан судна - это всегда является лицо, обладающее специальными познаниями в судовождении и осуществлении промысла, обязанный знать нормативные акты, определяющие порядок промысла биоресурсов в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе, а соответственно капитан не может не осознавать границы дозволенного и запрещенного поведения. С другой стороны исторически сложилось отношение к добыче рыбы и водных животных, как к свободному, нерегулируемому промыслу неисчерпаемых природных ресурсов, привело к не восприятию обществом браконьера как асоциальной личности, нарушающей уголовно-правовой запрет для получения выгоды от реализации продукции промысла.

Объем и степень вины исследуемого деяния выражаются в способе совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ через использование технических и технологических возможностей рыболовного судна.

Изучение уголовных дел по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253 УК РФ, показывает, что произошло сращивание уголовной и административной ответственности при квалификации противоправных деяний за браконьерство на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне. Судами не разграничиваются признаки, присущие объективной стороне состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ и признаки, входящие в объективную сторону составов правонарушений, предусмотренных ст. 8.17, 8.18 КоАП РФ. Имеют место факты осуждения лиц по ч. 2 ст. 253 УК РФ по признакам, предусмотренным административным законодательством и наоборот. Вместе с тем законодателем явно выражены разграничительные признаки, позволяющие отграничить уголовную ответственность от административной, за деяния, совершаемые на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ. В связи с выявленной проблемой в правоприменительной практике, полагаем, что подлежит дополнению п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 14 абзацем следующего содержания:

РФ необходимо проводить по признакам отсутствия соответствующего разрешения, поскольку только в этом случае имеется основание для привлечения к уголовной ответственности. Нарушение правил (стандартов, норм), нарушение условий разрешения (лицензии), и самовольное изменение программы морских научных исследований являются признаками административного правонарушения. Действия, проводимые без соответствующего разрешения - это осуществление ресурсных, морских научных исследований в отсутствие разрешения или после уведомления о прекращении разрешения, а также осуществление или продолжение промысла, разведки или разработки в отсутствие лицензии или после сообщения об ее аннулировании. Под нарушением правил (стандартов, норм) следует понимать нарушение правил, закрепленных Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г., федеральными законами и подзаконными нормативными актами, устанавливающими запреты в отношении промысла живых ресурсов в научных и промышленных целях. К нарушению условий разрешения (лицензии) относится: осуществление не предусмотренного лицензией вида деятельности или не тем лицом, которому выдана лицензия; превышение установленных объемов вылова; нарушение координат района промысла; промысел видов биоресурсов не указанных в лицензии; применение орудий (способов) лова не в соответствии с установленными в лицензии».

Анализ прокурорско-следственной и судебной практики также выявил не основанное на законе применение ст. 201 УК РФ в отношении капитанов -иностранных граждан, управляющих иностранными судами за совершение браконьерских действий на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне. В связи с этим необходимо дополнить п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 следующим абзацем:

Судам следует иметь в виду, в случае совершения преступления на континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне, что территория иностранного судна является территорией иного государства. В соответствии с нормами международного права, невоенное судно по своему статусу приравнивается к территории того государства, чей флаг оно имеет и в соответствии со ст. 92 Конвенции ООН по морскому праву подчиняется исключительно его юрисдикции. Реакция на преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ, совершенное иностранным гражданином на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне не входит в юрисдикцию Российской Федерации».

Анализ общественной опасности браконьерства, характера, причиняемого браконьерством вреда живым ресурсам, личности виновного и правоприменительной практики позволяет сделать вывод о необходимости введения уголовной ответственности юридических лиц за исследование, разведку и разработку континентального шельфа и исключительной экономической зоны, проводимых без соответствующего разрешения. Противниками уголовной ответственности юридических лиц не учитывается характер и степень общественной опасности совершенных деяний, по сути, привлечение физического лица к уголовной ответственности, а юридического лица к гражданской или административной ответственности за одно и тоже деяние, уравнивает общественную опасность деяния, отождествляет уголовную ответственность с другими видами ответственности. Уголовно-правовые санкции, применяемые за браконьерство, должны сделать экономически невыгодным занятие данной противоправной деятельностью для всех работников рыбодобывающего предприятия, а не только для аппарата управления. А. В. Наумов замечает, что штрафные санкции, применяемые к юридическим лицам, способны реализовать эту идею, а штрафы, применяемые к физическим лицам, - нет (в силу их существенного различия в размерах). Однако естественно, что возможность их выплаты у физических и юридических лиц сильно отличается262. Эта позиция более чем очевидна в связи с изменениями, ш Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М., 1996. - С. 181-182. внесенными в санкцию ч. 2 ст. 253 УК РФ, которыми размер штрафа установлен до 300 ООО рублей. Данная сумма является непомерно высокой для физических лиц, а выплата штрафа может растянуться на несколько лет. Одновременно, при миллионных оборотах фирм-браконьеров, сумма штрафа, указанная в санкции ч. 2 ст. 253 УК РФ, является ничтожно малой.

На наш взгляд, надуманным является утверждение, что для установления уголовной ответственности юридических лиц, необходимо введение новых видов наказаний. Из видов наказаний, установленных ст. 44 УК РФ, два можно эффективно и результативно применять к юридическим лицам: штраф и лишение права заниматься определенным видом деятельности, без расширения указанного перечня.

По нашему мнению, следует обратить внимание еще на одну проблему, которая касается соотношения административной и уголовной ответственности за браконьерство на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне. Сложилась парадоксальная ситуация, при которой административные наказания являются более строгими в сравнении с уголовным наказанием. Ст. 8.17, 8.18 КоАП РФ предусматривают за совершенные деяния следующие наказания: штраф, который может зависеть от размера стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения и дополнительное наказание - конфискацию судна, летательного аппарата и иных орудий, совершения административного правонарушения.

Для повышения эффективности борьбы с браконьерством требуется проведение целого ряда криминологически обоснованных мероприятий.

Государственное управление в сфере использования морских биоресурсов подлежит совершенствованию. В частности, необходимо четко разделить и закрепить функции государственных органов, осуществляющих использование и охрану морских биологических ресурсов, при этом следует усилить государственный контроль в этой сфере.

Необходимо совершенствовать технические средства контроля, следует усилить визуальные и другие формы контроля. Для этого, полагаем, необходимо внести коррективы в бюджетную политику государства, соотнести требуемые затраты с ежегодными экономическими потерями государства от браконьерства на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне.

Следует создавать условия для развития рыбоперерабатывающей отрасли, создания конкурентоспособной и соответствующей мировым стандартам продукции. Для этого, на наш взгляд, необходимо принятие федеральной программы по поддержке российских рыбоперерабатывающих предприятий, а также совершенствование налогового законодательства.

Ввиду невозможности противодействия браконьерству на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне мерами, принимаемыми исключительно РФ, необходимо разработать международное соглашение по организации взаимодействия правоохранительных органов РФ с правоохранительными органами стран Азиатско-тихоокеанского региона.

Для экологического воспитания требуется разработать единую национальную экологическую концепцию, в которой, в частности, необходимо определить допустимые пределы антропогенного поведения в системе «общество-природа».

В заключение хотелось бы отметить, что это одно из первых исследований проблем браконьерства на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне. В данном исследовании невозможно охватить все проблемы изучаемой темы, которая, несомненно, требует дальнейшей разработки.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с браконьерством на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне»

1. Конвенция о континентальном шельфе. Женева. 29 апреля 1958 // Ведомости ВС СССР. 1964. № 28. Ст. 329.

2. Конвенция о территориальном море и прилежащей зоне. Женева. 29 апреля 1958 // Ведомости ВС СССР. 1964. № 43. Ст. 472.

3. Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву. Монтего-Бей. 10 декабря 1982 // СЗ РФ. 1997. № 48. Ст. 5493.

4. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207; СЗ РФ. 2001. № 22. Ст. 2125; СЗ РФ. 2003. № 27 (Часть I). Ст. 2700; СЗ РФ. 2004. № 45. Ст. 4377.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012; СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3013; СЗ РФ. 2004. № 45. Ст. 4377.

6. Федеральный закон от 24 апреля 1995 № 52-ФЗ «О животном мире» // СЗ РФ. 1995. № п. Ст. 1462; СЗ РФ. 2003. № 46 (Часть I). Ст. 4444; СЗ РФ. 2004. № 45. Ст. 4377.

7. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4694; СЗ РФ. 1999. № 7. Ст. 879; СЗ РФ. 2001. № 33 (Часть I). Ст. 3429; СЗ РФ. 2003. №

8. Ст. 1557; СЗ РФ. 2003. № 27 (Часть 1). Ст. 2700; СЗ РФ. 2003. № 46 (Часть I). Ст. 4444; СЗ РФ. 2004. № 35. Ст. 3607.

9. Федеральный закон от 15 марта 1996 г. № ЗО-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 1996. № 16. Ст. 1769.

10. Федеральный закон от 20 декабря 2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» // СЗ РФ. 2004. № 52 (Часть 1). Ст. 5270.

11. Постановление Верховного Совета СССР от 20 сентября 1972 г. «О мерах по дальнейшему улучшению охраны природы и рациональному использованию природных ресурсов» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1972. №39. Ст. 346.

12. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 6 февраля 1968 г. «О континентальном шельфе Союза Советских Социалистических Республик» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1968. № 6. Ст. 40.

13. Постановление Президиума Верховного Совета СССР от 13 августа 1969 г. «О применении Указа Президиума Верховного Совета СССР о континентальном шельфе Союза ССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1969. № 34. Ст. 308.

14. Соглашение между Правительством Республики Корея и Правительством Союза Советских Социалистических Республик о сотрудничестве в области рыбного хозяйства. // Документ официально не опубликован.

15. Соглашение между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Японии о сотрудничестве в области рыбного хозяйства от 22 мая 1985 года. // Документ официально не опубликован.

16. Соглашение между Правительством Союза Советских Социалистических республик и правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве в области рыбного хозяйства от 4 октября 1988 года. // Документ официально не опубликован.

17. Постановление Правительства Российской Федерации от 31 июля 2001 г. № 566 «Об утверждении Правил вылова (добычи) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях» // СЗ РФ. 2001. №32. Ст. 3329.

18. Приказ Роскомрыболовства от 30 августа 1995 г. № 140 «Об утверждении Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации» // Российские вести. 1995. - 2 ноября, 9 ноября, 16 ноября.

19. Приказ Роскомрыболовства от 10 сентября 1996 г. № 169 «Об утверждении Перечня видов живых организмов, являющихся живыми ресурсами континентального шельфа Российской Федерации» // Документ официально не опубликован.

20. Приказ Минсельхоза Российской Федерации от 28 июля 2005 г. № 133 «Об утверждении Типовых правил рыболовства» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. -2005. № 38.

21. Концепция развития рыбного хозяйства Российской Федерации на период до 2020 года, <http://fishagency.ru> (Дата обращения 14 января 2005 г.).

22. Государственный доклад за 1999 год. Часть VIII. Раздел 5. <http://www/ecocom.ru/Gosdoklad99/Part8-5.htm> (Дата обращения 21 октября 2003 г.).

23. Антонова, Е.Ю. Юридическое лицо как субъект уголовной ответственности. / Е.Ю. Антонова // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Дальневосточном регионе Хабаровск, 2005. - С. 60-63.

24. Аров, В.Н. Иностранное браконьерство в водах Камчатки в XIX- начале XX вв. / В.Н. Аров. // Вопросы истории рыбной промышленности Камчатки. Сборник трудов. Выпуск 10 (2). Петропавловск-Камчатский: Издательство КГТУ, 2000. - С. 4-21.

25. Бекяшев, К.А. Охрана природы и рыбохозяйственное законодательство / К.А. Бекяшев. М.: Легкая и пищевая промышленность, 1981. - 151 с.

26. Блищенко, И.П. Международный уголовный суд / И.П. Блищенко, И.В. Фисенко. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. - 239 с.

27. Бушуева, Т.А. Соотношение уголовноправового и административноправового принуждения при охране природы. / Т.А. Бушуева // Проблемы искоренения преступности в период строительства коммунизма. Ученые записки. Том 30. Владивосток, 1969. - С. 20-26.

28. Бушуева, Т.А. О причинах экологических правонарушений. / Т.А. Бушуева // Проблемы причинности в криминологии и уголовном праве. -Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1983 С. 71-78.

29. Вахрин, С.И. Встречь солнцу / С.И. Вахрин. Петропавловск-Камчатский, 1996.-69 с.

30. Вылегжанин, А.Н. Международно-правовые основы управления морскими живыми ресурсами: (Теория и документы) / А.Н. Вылегжанин, В.К. Зиланов. М.: ОАО «НПО «Издательство «Экономика», 2000. - 598 с.

31. Вылегжанин, А.Н. Морские природные ресурсы (Международно-правовой режим) / А.Н. Вылегжанин. М.: СОПС Минэкономразвития РФ И РАН, 2001.-289 с.

32. Гаврилов, В.В. Понятие и взаимодействие международной и национальных правовых систем / В.В. Гаврилов. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2005. - 216 с.

33. Гаухман, Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика/ Л.Д. Гаухман. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. - 316 с.

34. Гонтарь, И.Я. Уголовная ответственность юридических лиц: спорные проблемы / И.Я. Гонтарь. // Труды Камчатского филиала Дальневосточного государственного университета. Вып. 3. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2005. - С. 81-85.

35. Гончарова, Ю.С. Браконьерство как вид деятельности преступного сообщества, <http://sartraccc.sgap.ru> (Дата обращения 24 октября 2003 г.).

36. Дагель, П.С. Теоретические основы установления вины. / П.С. Дагель, Р.И. Михеев. Владивосток, 1975. - 168 с.

37. Долгова, А.И. Преступность и общество. / А.И. Долгова // Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. Вып. 3. М., 1992,- 135 с.

38. Доклад о состоянии водных ресурсов планеты (WWDR). Париж, 5 марта 2003. <http://www.mbty.ru> (Дата обращения 11 января 2005 г.).

39. Дубовик, O.JI. Причины экологических преступлений / O.JI. Дубовик, А.Э. Жалинский. М.: Наука, 1988. - 239 с.

40. Дубовик, O.JI. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации / O.JI. Дубовик. М.: Издательство «Спарк», 1998. - 352 с.

41. Жевлаков, Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность / Э.Н. Жевлаков. М.: Белые альвы, 1996. - 96 с.

42. Жевлаков, Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей среды в Российской Федерации / Э.Н. Жевлаков. М., 2002. - ГАРАНТ -справочная правовая система. ГАРАНТ 5.5 (Дата обращения 9 февраля 2006 г.).

43. Иногамова-Хегай, JI.B. Международное уголовное право / JI.B. Иногамова-Хегай. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 495 с.

44. Келина, С.Г. Принципы советского уголовного права. / С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев. -М.: Наука, 1988. 176 с.

45. Клименко, Б.М. Территория и граница СССР. / Б.М. Клименко, А.А. Порк. М.: Международные отношения, 1985. - 302 с.

46. Князев, А.Г. Проблемы действия уголовного закона в пространстве / А.Г. Князев. Владимир, 2006. - 136 с.

47. Колбасов, О.С. Правовая охрана природы. / О.С. Колбасов. М.: Знание, 1984.- 112 с.

48. Кононов, Э.А. Административная ответственность юридических лиц: краткий исторический и сравнительно-правоведческий анализ. / Э.А. Кононов // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Дальневосточном регионе Хабаровск, 2005. - С. 300-303.

49. Красиков, Ю.А. Лекция 7. Субъективная сторона преступления / Ю.А. Красиков. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996. - 48 с.

50. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. М. «Юристъ», 1999. - 304 с.

51. Лапина, М.А. Юридическая ответственность за экологические правонарушения. / М.А. Лапина. М.: Издательство «Экзамен», 2003. -288 с.

52. Лопашенко, Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ / Н.А. Лопашенко. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 802 с.

53. Материалы XXV съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976. - 256 с.

54. Медведев, A.M. Пределы действия Уголовного кодекса Российской Федерации / A.M. Медведев М.: Юридическая литература, 1998. - 144 с.

55. Милюков, С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа / С.Ф. Милюков. СПб.: СПбИВЭСЭП, Знание, 2000. - 279 с.

56. Михайлов, B.C. Изменится ли статус Охотского моря в XXI веке? / B.C. Михайлов // Современное государство и право: вопросы теории иистории: Сб. научных трудов. Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 2004. - С. 66-79.

57. Михеев, Р.И. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против / Р.И. Михеев, А.Г. Корчагин, А.С. Шевченко. Владивосток: Издательство Дальневосточного Университета, 1999. - 76 с.

58. Надточий, Ю.В. Некоторые проблемы пенализации преступлений, посягающих на морскую природную среду. / Ю.В. Надточий // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Дальневосточном регионе Хабаровск, 2005. - С. 108-112.

59. Никифоров, А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности / А.С. Никифоров. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.-204 с.

60. Огурцов, Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве / Н.А. Огурцов. Рязань, 1976. - 205 с.

61. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. М.: Русский язык, 1986.-797 с.

62. Павлов, В.Г. Субъект преступления в уголовном праве (историко-правовое исследование) / В.Г. Павлов. СПб.: Санкт-Петербургская юридическая академия, «Издательский Торговый Дом «Герда», 1999. -118с.

63. Повелицына, П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР / П.Ф. Повелицына. М.: Юридическая литература, 1981. - 120 с.

64. Похмелкина, М. Заключение на проект Федерального закона «О внесении изменения и дополнений в статью 256 Уголовного кодекса Российской

65. Федерации», внесенный Народным Собранием Республики Дагестан <http://www.iet.ru> (Дата обращения 24 октября 2003 г.).

66. Рарог, А.И. Общая теория вины в уголовном праве / А.И. Рарог. М., 1980.-92 с.

67. Рарог, А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений / А.И. Рарог. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 224 с.

68. Родина, Е.А. Теоретические и практические проблемы расследования контрабанды отдельных предметов и биоресурсов (На материалах Дальневосточного региона) / Е.А. Родина. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002. - 208 с.

69. Родина, Е.А. Уголовная ответственность юридических лиц при совершении контрабанды / Е.А. Родина // Материалы конференции молодых ученых, аспирантов и студентов. Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 2002. - С. 190-193.

70. Россия в фокусе криминальной глобализации Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 2002. - 400 с.

71. Сидорченко, В.Ф. Капитан морского судна / В.Ф. Сидорченко, А.И. Скворцов. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 307 с.

72. Ситковская, О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / О.Д. Ситковская. М.: Издательство Зерцало, 1999.-96 с.

73. Слюнин, Н.В. Охотско-Камчатский край. Естественно-историческое описание. В 2-х Т. / Н.В. Слюнин. СПб.: Суворин, 1900. - Т. 1. - 855 с.

74. Шабалина, Ю.В. Природные ресурсы российского Дальнего Востока и транснациональная организованная преступность. / Ю.В. Шабалина // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Дальневосточном регионе Хабаровск, 2005. - С. 27-29.

75. Христофорова, Н.К. Экологические проблемы региона: Дальний Восток -Приморье. / Н.К. Христофорова. Владивосток; Хабаровск: Хабаровск, кн. изд-во, 2005. - 304 с.

76. Щевельков, В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты / В.Ф. Щевельков. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. - 416с.

77. ГГГ. Периодические издания

78. Абдулаев, М.И. Согласование внутригосударственного права с международным (теоретические аспекты) / М.И. Абдулаев. // Правоведение. 1993. - № 2. <http://pravoved.jurfak.spb.ru> (Дата обращения 9 октября 2003 г.).

79. Азаров, Г.И. Функции органов внутренних дел в реализации экологической доктрины Российской Федерации / Г.И. Азаров, В.В. Новиков // Экологическое право. 2004. - № 2. - С. 30-33.

80. Актуальные проблемы охраны окружающей среды и развитие российского законодательства // Журнал российского права. 2003. - № 10.-С. 147-154.

81. Акутаев, P.M. О некоторых аспектах борьбы с браконьерством / P.M. Акутаев, М.А. Магомедов // Государство и право. 2002. - № 2. - С. 43-49.

82. Бирюков, П.Н. Международное право и российское уголовное законодательство: проблемы взаимодействия / П.Н. Бирюков, М.В. Погудина // Правоведение. 1992. - № 6. <http://pravoved.jurfak.spb.ru> (Дата обращения 9 октября 2003 г.).

83. Виноградова, Е. Юридические лица должны нести ответственность за экологические преступления / Е. Виноградова. // Российская юстиция. -2001,-№8.-С. 62.

84. Винокуров, С.И. Анализ практики и проблемы совершенствования борьбы с экологической преступностью / С.И. Винокуров. // Российский следователь. 2001. - № 5. - С. 33-36.

85. Вылегжанин, А.Н. Права на морские природные ресурсы / А.Н. Вылегжанин. // Хозяйство и право. 1997. - № 5. ГАРАНТ - справочная правовая система. ГАРАНТ 5.5. (Дата обращения 5 ноября 2003 г.).

86. Вылегжанин, А.Н. Биоразнообразие морской среды и международное право / А.Н. Вылегжанин. // Государство и право. 2001. - № 3. - С. 69-81.

87. Вылегжанин, А.Н. Комплексное прибрежное управление и международное право / А.Н. Вылегжанин. // Международное публичное и частное право. 2003. - № 4. - С. 32-39.

88. Гужвин, А. Уголовно-правовое регулирование ответственности за браконьерство / А. Гужвин, А. Максимов. // Российская юстиция. 2003. -№ 12. ГАРАНТ - справочная правовая система. ГАРАНТ 5.5. (Дата обращения 20 сентября 2004 г.).

89. Гуцуляк, В.Н. Современный международно-правовой режим континентального шельфа / В.Н. Гуцуляк. // Центр морского права. 2003.- Июнь. № 2. <www.sea-law.ru> (Дата обращения 21 декабря 2004 г.).

90. Егорова, Н. Уголовная ответственность юридических лиц за коррупционные преступления / Н. Егорова. // Уголовное право. 2003. -№2.-С. 25-26.

91. Жевлаков, Э. Разграничение экологических преступлений и административных проступков / Э. Жевлаков. // Законность. 1993. - № 9. -С. 11-15.

92. Жевлаков, Э. Законность в сфере охраны рыбных запасов Каспийского и Волжского бассейнов / Э. Жевлаков, Н. Суслова // Уголовное право. -1999.-№4.- С. 78-82.

93. Жевлаков, Э. К вопросу об ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений / Э. Жевлаков. // Уголовное право. 2002. - № 1.-С. 10-13.

94. Зарипова, Э.А. Актуальные правовые проблемы морской исключительной экономической зоны / Э.А. Зарипова, А.Л. Колодкин. // Московский журнал международного права. 2004. - № 3. - С. 197-207.

95. Зимненко, Б. Международное право в судебной практике России: уголовное судопроизводство / Б. Зимненко. // Российская юстиция. 2003.- № 10.-С. 10-13.

96. Каленов, С.Е. Незаконная добыча водных биологических ресурсов: причины и предупреждение, <http://www.law.isu.ru> (Дата обращения 24 октября 2003 г.).

97. Кибальник, А. Ответственность в международном уголовном праве / А. Кибальник. // Уголовное право. 2003. - № 2. - С. 39-41.

98. Конюшкина, Ю. Преступления против вод, водных животных и растений: криминологическая характеристика / Ю. Конюшкина. // Уголовное право. 2003. - № 3. - С. 129-130.

99. Краснов, Н.И. Право окружающей природной среды в СССР / Н.И. Краснов. // Правоведение. 1990. - № 4. <http://pravoved.jurfak.spb.ru> (Дата обращения 9 октября 2003 г.).

100. Кузнецова, Н.Ф. Реформа уголовного законодательства Китая / Н.Ф. Кузнецова, Изян Хуэлинь. // Вестник Московского Университета. Серия. 11. Право. 1998. - № 4. - С. 68-70.

101. Курицина, Е. Юридическое лицо как орудие преступления / Е. Курицина. // Российская юстиция. 2001. - № 2. КонсультантПлюс. (Дата обращения 21 ноября 2004 г.).

102. Лапина, М.А. К вопросу о правовом регулировании деятельности органов внутренних дел по предупреждению экологических правонарушений / М.А. Лапин. // Российский следователь. 2001. - № 8. -С. 14-17.

103. Лопашенко, Н.А. Экологические преступления: социальная опасность и уголовно-правовой анализ / Н.А. Лопашенко. // Право и политика. -2001.-№9.-С. 23-31.

104. Макаров, С. О теории и практике квалификации взяточничества и коммерческого подкупа / С. Макаров. // Уголовное право. 2000. - № 3. -С. 26-30.

105. Малая, Т.Н. Понятие, признаки и состав фаунического фонда / Т.Н. Малая. // Правоведение. 1998. - № 3. <http://pravoved.jurfak.spb.ru> (Дата обращения 10 октября 2003 г.).

106. Мальцев, В. Принцип вины в уголовном законодательстве / В. Мальцев. // Уголовное право. 2003. - № 3. - С. 41-43.

107. Марченко, М.Н. Государственный суверенитет: проблемы определения понятия и содержания / М.Н. Марченко. // Правоведение. 2003. - № 1. -С. 186-197.

108. Меркулов, А.А. Международно-правовые вопросы сохранения трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб и управления ими / А.А. Меркулов. // Московский журнал международного права. 2004. - № 4. - С. 97-110.

109. Наумов, А. О соотношении норм международного и уголовного права / А. Наумов. // Советская юстиция. 1993. - № 19. - С. 2-3.

110. На заседании коллегии Госкомрыболовства обсуждался вопрос о международном сотрудничестве по предотвращению браконьерского промысла и незаконного вылова рыбной продукции. <http://www.gkr.ru/presspageprn> (Дата обращения 21 октября 2003г.).

111. Петров, В.В. Закон Российской Федерации об ответственности за экологические преступления (проект) / В.В. Петров. // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1993. - № 4. - С. 59-60.

112. Плешаков, A.M. Экологические преступления: концепции и система понятий / A.M. Плешаков. // Государство и право. 1993. - № 8. - С. 81-88.

113. Покончить с браконьерством можно только при активности наших правоохранительных органов. Интервью замминистра иностранных дел Александра Лосюкова. // <http://rybvod.kamchatka.su> (Дата обращения 15 октября 2003 г.).

114. Проблемы экологического, земельного права и законодательства в современных условиях (Материалы научно-практической конференции) // Государство и право. 2001. - № 6. - С. 107-119.

115. Радецкий, В. Развитие уголовно-экологического права в Польше с учетом требований Европейской конвенции об охране окружающей среды уголовным правом / В. Радецкий. // Государство и право. 2002. - № 10. -С. 48-56.

116. Ситковский, И. Проблемы уголовной ответственности юридических лиц в уголовном законодательстве / И. Ситковский // Уголовное право. -2002.-№4.-С. 42-44.

117. Скляров, С. Проблемы определения вины понятия вины в уголовном праве России / С. Скляров. // Уголовное право. 2003. - № 2. - С. 71 -74.

118. Сонин, В.В. Становление и развитие природоохранительного законодательства на Дальнем Востоке / В.В. Сонин, Т.Т. Исаева // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. - № 3. - С. 177-187.

119. Справка по браконьерству. // <http://www.gkr.ru> (Дата обращения 21 октября 2003 г.).

120. Тяжкова, И.М. Экологические преступления в новом УК РФ / И.М. Тяжкова. // Вестник МГУ 1998. - № 3. - С. 46-58.

121. Ущерб от браконьерства. // <http://www.wwf.ru> (Дата обращения 21 октября 2003 г.).

122. Хорьков, В. Возможности использования уголовно-правовой терминологии в КоАП РФ / В. Хорьков. // Уголовное право. 2006. - № 1. -С. 130-132.

123. Черкаев, Д.И. Административная ответственность юридических лиц / Д.И. Черкаев. // Законодательство. 2001. - № 11. - ГАРАНТ - справочная правовая система. ГАРАНТ 5.5. (Дата обращения 31 октября 2003 г.).

124. Яцеленко, Б. О некоторых пробелах уголовного законодательства об ответственности должностных лиц / Б. Яцеленко, Н. Полосин // Уголовное право. 2001. -№ 2.-С. 50-52.1.. Диссертации и авторефераты

125. Веревичева, М.И. Понятие и система экологических преступлений: методологические аспекты: Дис. . канд. юрид. наук / М.И. Веревичева -Ульяновск, 2004. 226 с.

126. Калёнов, С.Е. Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов (по материалам Дальневосточного федерального округа): Дис. . канд. юрид. наук / С.Е. Калёнов Хабаровск, 2003. - 220 с.

127. Князев, А.Г. Действие уголовного закона в пространстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Г. Князев. М., 2006. - 26 с.

128. Лавыгина, И.В. Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.В. Лавыгина. Иркутск, 2003. - 25 с.

129. Ляшева, Ю.А. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов: проблемы законодательной техники и правоприменения: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ю.А. Ляшева. -Санкт-Петербург, 2006. 24 с.

130. Надточий, Ю.В. Уголовно-правовая охрана морской природной среды: Дис. . канд. юрид. наук / Ю.В. Надточий. Владивосток, 2005. - 254 с.

131. Неудахина, О.М. Проблемы уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений: автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.М. Неудахина. Екатеринбург, 2004. - 27 с.

132. Пушкарев, В.Г. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту (по материалам Уральского федерального округа): автореф. . дис. канд. юрид. наук / В.Г. Пушкарев -Красноярск, 2004 23 с.

133. Романова, Н.Л. Понятие и система экологических преступлений: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.Л. Романова. Владивосток, 2001. -26 с.

134. Ситковский И. В. Уголовная ответственность юридических лиц: автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.В. Ситковский М., 2003. - 30 с.

135. V. Комментарии законодательства

136. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Вердикт, 1996. - 650 с.

137. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. Изд. 2-е, изм. и доп. - М.: Изд. группа ИНФРА.М - НОРМА, 1997. - 832 с.

138. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-М, 2001.-736 с.

139. Комментарий к Уголовному кодексу российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. Изд. 2-е. - М.: Издательство «Менеджер» совместно с издательством «Юрайт», 2002. - 1176 с.

140. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Расширенный, с использованием материалов судебной практики / А.Б. Агапов. М.: Статут, 2002. - 988 с.

141. VI. Учебники и учебные пособия

142. Авраменко, И.М. Международное экологическое право: учебное пособие / И.М. Авраменко. Ростов н/Д: Феникс, 2005. - 192 с.

143. Дубовик, О.Л. Экологическое право. Элементарный курс / О.Л. Дубовик. М.: Юристъ, 2002. - 304 с.

144. Дубовик, О.Л. Экологическое право в вопросах и ответах / О.Л. Дубовик. М.: ООО «ТК Велби», 2003. - С. 304.

145. Дубовик, О.Л. Экологическое право / О.Л. Дубовик, Л. Кремер, Г. Люббе-Вольф. М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 768 с.

146. Ерофеев, Б.В. Экологическое право России. Учебник / Б.В. Ерофеев. -М, 1999.-640 с.

147. Курс советского уголовного права. М. Наука, 1971. - Т. 5. - 535 с.

148. Курс уголовного права. Особенная часть: в 5 т. / под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - Т. 4. - 672 с.

149. Лукашук, И.И. Международное уголовное право: Учебник / И.И. Лукашук, А.В. Наумов. М.: Спарк, 1999. - 287 с.

150. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций /

151. A.В. Наумов. М.: Издательство БЕК, 1996. - 560 с.

152. Организованная преступность Дальнего Востока: общие и региональные черты: Учебное пособие. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1998. - 316 с.

153. Российское уголовное право: Курс лекций. Том. 5 / под ред. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2001. - 592 с.

154. Российское уголовное право. Курс лекций. Том 8. Международное уголовное право / под ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2004. - 400 с.

155. Савельева, B.C. Основы квалификации преступлений: учеб. пособие. /

156. B.C. Савельева. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 80 с.

157. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов М.: Юрист, 1996. - 560 с.

158. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П.Новоселова. М.: Изд. Группа ИНФРА.М-НОРМА, 1997. - 768 с.

159. VII. Судебно-следственная практика

160. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1983 года № 4. / Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР 19241986 гг. М.: Известия Советов народных депутатов СССР, 1987. - 1039 с.

161. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 июня 1987 года № 4 «О применении судами законодательства об охране экономической зоны СССР» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1987. - № 4. - С. 2-5.

162. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1999. -№ 1.-С.2-6.

163. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4. - С. 5 - 9.

164. Определение СК ВС РФ по делу Ивницкого. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 9. - С. 4-5.

165. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2002 г. № Ф03-А51/02-2/1149. // Документ официально не опубликован.

166. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2003 г. № 6887/02. // Документ официально не опубликован.

167. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2003 г. № 6888/02. // Документ официально не опубликован.

168. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2003 г. № 6889/02. // Документ официально не опубликован.

169. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2003 г. № 6892/02. // Документ официально не опубликован.

170. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2003 г. № 6893/02. // Документ официально не опубликован.

171. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 1996 г. N С5-7/03-85 // Документ официально не опубликован.

172. Архив Камчатского областного суда. Уголовное дело № 22-70/2000 г.

173. Архив Камчатского областного суда. Уголовное дело № 22-271/2000 г.

174. Архив Камчатского областного суда. Уголовное дело № 22-455/2000 г.

175. Архив Камчатского областного суда. Уголовные дела № 22-397/2001 г.

176. Архив Камчатского областного суда. Уголовное дело № 22-410/2001 г.

177. Архив Камчатского областного суда. Уголовное дело № 22-526/2001 г.

178. Архив Камчатского областного суда. Уголовное дело № 22-546/2001 г.

179. Архив Камчатского областного суда. Уголовное дело № 22-312/2002 г.

180. Архив Камчатского областного суда. Административное производство № 55-16/2003 г.

181. Архив Камчатского областного суда. Административное производство № 55-31/2003 г.

182. Архив Камчатского областного суда. Уголовное дело № 22-238/2004 г.

183. Архив Магаданского городского суда. Уголовное дело № 1-765/04 (36757)

184. Архив Петропавловска-Камчатского городского суда. Уголовное дело № 1-236/2002.

185. Архив Петропавловска-Камчатского городского суда. Уголовное дело № 1-237/2002.

186. Архив Петропавловска-Камчатского городского суда. Уголовное дело № 1-243/2002.

187. Архив Петропавловска-Камчатского городского суда. Уголовное дело № 1-84/2004.

188. Архив Петропавловска-Камчатского городского суда. Уголовное дело № 1-153/2004.

189. Архив Петропавловска-Камчатского городского суда. Уголовное дело № 1-481/2004.

190. Архив Фрунзенского районного суда г. Владивостока. Уголовное дело № 1-468/04.

191. Архив Фрунзенского районного суда г. Владивостока. Уголовное дело № 1-235/04.

192. Архив Южно-Сахалинского городского суда. Уголовное дело № 1 -500.

193. Архив Южно-Сахалинского городского суда. Уголовное дело № 1-475.

194. Петропавловск-Камчатский городской суд. Уголовное дело № 222049.

195. Петропавловск-Камчатский городской суд. Уголовное дело № 340527.

196. Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура. Уголовное дело № 540503.

197. Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура. Уголовное дело № 440529.

Автор: Пономарёва, Елена Евгеньевна
Город: Владивосток
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с браконьерством на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Пономарёва, Елена Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Пономарёва, Елена Евгеньевна, Владивосток

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пономарёва, Елена Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Пономарёва, Елена Евгеньевна, Владивосток